PROCESSO N® REQUERENTE: REQUERIDO! ESPECIE: a F ca 0032178-76.2013.8.13.0529; Esildo de Freitas Ol eira; Thiago Negro Silva, Eliana Dos Reis Negr: Allianz Seguros S/A; Agio indenizatéria. Vistos, ete. I-RELATORIO Es Negro jo de Freitas Oliveira ajuizou a presente agao em desfavor de Thiago ilva, Eliana dos Reis Negro Silva ¢ Allianz Seguros S/A, nos termos da petigao inicial, que veio instruida por documentos, alegando, em resume: no dia 07 de setembro de 2013, estava na condugao de um veiculo automotor pela Rodovia MG 050, trecho entre Itai de Minas a Passos/MG, quando saiu para o acostamento para atender uma ligagdo no aparetho celular; a0 retomnar para a pista de rolamento com todos os cuidados e atengo, teve seu carro abalroado na lateral traseira pelo veiculo pilotado pelo primeiro requerido que desenvolvia alta velocidade em scu automével, fator este determinante para a ocorréncia do sinistro: foi procurado pelo pai do primeiro requerido que solicitou a quantia de RS2.000,00 para pagamento da franguia do seguro e, mesmoa estando correto em relagao ao acidente, concordou em pagar referida quantia e entregou o dinheiro para o requetido; + apés este fato os requeridos se negaram a arcar com os gastos para 0 reparo de seu veiculo ¢ nao hes restituiram o dinheiro. Requer a condenagio do primeito requerido no pag RS2.000.01 ¢, a seguradora na obrigagio de ressareit os danos causados pelo segurado até o limite mento da quantia de Primeiro ¢ o segundo requerido no pagamento da quantia de RS3.980.00; da apélice de seguro. A audiéncia de conciliagao, instrugao e julgamento: + restou infrutifera a coneiliagdi + pelos requeridos foi apresentada contestagio, alegando, em resumo (Af. 64/69): ocorreu 0 acidente, contudo, por culpa do autor que falava ao celular; confessou que recebou o valor correspondente a RS2.000.00 € disse que repassou o valor para a seguradora que se negou a fazer 0 teparo no veieulo porque entendeu que o causador do sinistro foi o autor. * a contestagio da Allianz Seguro S/A veio as fh 94/110, argumentando que foi o autor quem causou © acidente ao falar ao telefone celular ¢ retornar para pista de rolamento sem os devidos cuidados. + foram colhidos os depoimentos de duas testemunhas: * 08 litigantes afirmaram nao terem outras provas a serem produzidas e que reiteravam as suas teses ja constantes dos autos cm sede de alegagées finais, Vieram-me os autos conclusos. Tudo visto e examinado. Deecido.Il- FUNDAMENTACAO © processo comporta julgamento no estado em que se encontra, niio demandado a produgio de outras provas. Esto presentes os pressupostos de constituicéo ¢ desenvolvimento valido © regular do proceso. Passo & analise do mérito, Diante da confissdo do requerido e dos documentos encartados nos autos, restou incontroverso a ocorréncia do acidente ¢ o fato de o primeiro requerido ter recebido © valor de RS 2.000,00 para o pagamento da franquia referente ao seguro. Resta dirimir a questo controvertida: quem deu azo ao sinistro? Nao resta qualquer diivida nos autos que © autor, na condu automotor, estava parado no acostamento da pista de rolamento e para ela retomou, vindo a colidir com 0 veiculo pilotado pelo primeiro requerido. Pelo depoimento da testemunha Edna de Fatima dos Santos (f. 93), extrai-se que ‘© aulor nao atendeu ao disposto no artigo 35 do Cédigo de ‘Transito Brasileiro: “Antes de iniciar qualquer manobra gue implique um destocamento lateral, 0 condutor deverd indicar sen propésivo de forma clara ¢ com a devida antecedéncia, por meio da luz indicadora de diregdo de sew veiculo, ou fuzendo gesto convencional de brago”. A testemunha que estava no interior do veiculo do autor disse: “que assim que o requerente sain do acostamento jé ocorren a colisdo: que nao sabe a velocidade no momento da colisdo: que foi coisa de segundos 0 requerente sair do acostamento ¢ jd acomtecer 0 acidente”. O depoimento revela que 0 autor, em questio de segundos, voltou para a pista de rolamento, 0 que incompativel para quem atende a norma de scguranga no transito citada athures,2238 © documento de ff. 13/21 traz a versio dos envolvidos na hora do acidente. Nele nfo consta que uma das partes se responsabilizou pelo ressarcimento dos prejuizos experimentados pela outra Os depoimentos de ff. 92/93 e os documentos que acompanharam a petigéio inicial nfo fornecem a certeza necessiria que 0 evento danoso ocorreu em razao da alta velocidade desenvolvida pelo veiculo pilotado pelo primeiro requerido. O anexo fotogratico de ff. 27/28 demonstra que o veiculo do autor foi abalroado na sua lateral/traseira esquerda e ndo na sua parte trascira, conforme narrado na petig&o inicial Compete ao autor provar os fatos constitutivos de seu direito. Como ja dito, no ha nos autos provas de que a velocidade desenvolvida pelo veiculo do requerido foi 0 fator determinante do acidente, © depoimento da testemunha Alziro (f. 92) restou isolado nos autos ¢ também no tem 0 condao de respaldar as alegagdes iniciais. £ certo que 0 requerido recebeu o valor para o pagamento da franquia. Porém, este fato, por si s6, nao da respaldo as alegagéies do autor, Todavia, nao pode o requerido enriquecer-se as custas alheias, Sua alegagéo de que repassou o dinheito para © pagamento da franquia ¢ que a seguradora se recusou a efetuar 0 reparo no veiculo do autor, ficou somente no campo das conjectures. A conduta do requerido se amolda perfeitamente no disp sto no artigo 884 do Codigo Civil: “Aquele que. sem justa causa, se enriquecer a custa de outrem, seré obrigado a restituir 0 indevidamente auferido, feiia a atualizagdo dos valores moneririos” Logo, 0 requerido deve devolver o valor recebida do autor. III - DISPOSITIVO Posto isto, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados cial para condenar o primeiro requerido ao pagamento para o autor da na peligzio quantia de R$2.000,00 (dois mil reais), que deverd ser alualizada monetariamente pela234 A tabela da egrégia Corregedoria-Geral de Justiga do Tribunal de Justiga de Minas Gerais a partir da data de 09/09/2013 (f. 22), incidindo juros de 1% ao més a contar da citacdo, nos termos dos artigos 405 e 406 do Cédigo Civil de 2002, Em consequéncia desta decisio declaro 0 processo extinto com a resolusio i. do mérito, nos termos do artigo 487, I, do Codigo de Proceso Condeno o primeiro requerido ao pagamento de 50% (einquenta por cento) das custas ¢ despesas processuais ¢ honoririos advocaticios do ilusire Advogado da parte autora, que fixo em 15% (quinze por cento) do valor atribuido & causa, com fulero no artigo 85, § 2°, do CPC. Considerando que a parte autora decaiu em parte de seus pedidos, fica ela condenada ao pagamento de 30% (cinquenta por cento) das custas e despesas processuais ¢ honoririos advocaticios do ilustre Advogado da parte requerida, que fixo em 15% (quinze por cento) do valor atribuido & causa, com fulero no artigo 85. § 2°, do CPC. Entretanto, uma vez que milita sobre o manto da justiga gratuita, fiea a obrigagtio suspensa pelo prazo de até 5 (cinco) anos, sendo que deverd cumpricta caso adquira condigies de fazé-lo, sem o que seri considera preserita naquele prazo. Transitada em julgado, dé-se baixa e arquivem-se os autos. PRA Pratapolis/MG, 15 de setembro de 2016. Tuiz de Direito wPoder Judiciario do Estado de Minas Gerais RECEBIMENTO presentes autos. © Oficial de Apoio Judicial ‘Taiskn Joss Doty Phi 0253 Em 16 de setembro de 2016, recebi os| Poder Judiciario do Estado de Minas Gerais CERTIDAO - REGISTRO DE SENTENGA 126/130 do livro n°_02/2016. Pratapolis, 16 de setembro de 2016. 0 Oficial de Apoio Judicial Certifico e dou fé que a sentenca foi registrada as ff. Poder Judicidrio do Estado de Minas Gerais ENVIADO PARA PUBLICAGAO EM 16/09/2016 © Oficial de Apoio Judicial Poder Judiciario do Estado de Minas Gerais CERTIDAO \Certitico haver publicado a sentenga no RUPE Pratapolis, 16 de setembro de 2016. }O Oficial de Apoio JudicialPoder Judicidrio do Estado de Minas Gerais Justica de Primeiro Grau CERTIDAO - PUBLICAGAO Certifico, nos termos da Portaria Conjunta n® 1139/2008, de 09/05/2008, que a intimac&o abaixo foi disponibilizada no Diario do Judicidério Eletrénico n° 169/2016, do dia 19/09/2016, e publicada no dia 20/09/2016. 00034 - 0032178. 76.2013.8.13.0529 Autor: Esildo de Freitas Oliveira; Réu: Thiago Negro Silva e outros Julgado procedonte om parte o pedido. (A presente deciedo pode ser visualizada na sua integralidade no Portal do TIMG, através de consulta do andanento processual). adv - antonio dos Reis Nunes, Pedro Henrique de Padua Nunes, Antonio Mendes Peixoto Filho, Denis Oliveira Carvalho, Edgard Pereira Veneranda Pratapolis, 27 de se © Oficial de Apolo Judicial. (664, 10.30.8008 nin sedgand Veneranda, . : Advogados Associados Excelentissimo Senhor Déutor Juiz de Direito da Vara Unica da’ conan’ Pratapolis/MG Processo n°.: 0032178-76.2013.8.13.0529 . — ALLIANZ SEGUROS SIA, ja qualificada nos autos da Agao de Indenizagao por Danos -Materiais. proposta por ESILDO DE FREITAS OLIVEIRA;. vem respeitosamente a presenga de V. Exa., por seu procurador qué ao final assina, com fundamento no art: 1.022 do Cédigo de Processo Civil, com’o objetivo deiesgotar os limites de defesa. dos seus’ direitos, vem respeitosamente ‘interpor’ 6’ presente EMBARGOS DE DECLARACAO, pelos fatos e cient que a seguir passa a expor: A A TEMPESTIVIDADE “Inicialmente incumbe deixar consignado que a presente manifestacao esta sendo oferecida tempestivamente, haja vista que.a publicagao da sentenca sé deu em. 20 de Setembro de 2016 (terga-feira), iniciando’a contagem do prazo em 21 de setémbro dé 2016 (quarta-feira), findando em. 27 de setembro de 2016 (terca- feira), consoante orientagao processual civil vigente. DO CABIMENTO DOS EMBARGOS _DECLARATORIOS ~ DA OMISSAO DA_SENTENCA EM _RELACAO AO JULGAMENTO DOS PEDIDOS FORMULADOS EM FACE DA SEGURADORA ALLIANZ” O recurso de embargos de declaragao esta previsto no art. 1.022 € seguintes do Cédigo de-Processo Civil, sendo interposto em facé de decis6es que contenham omissao, obscuridade, contradigao e erro material. No caso em comento o ilustre Magistrado, ao proferir’ a sentenga, 0 magistrado entendeu pela parcial procedéncia ‘dos pedidds formulados: na ‘inicial,” condenando © primeiro requerido a pagar ao autor a importancia. de, F2$2,000,00 Telmo Luan. do 3. ma 18.403,Advogados Aésociados __ “‘Aparte digpositiva da sentenca foi apresentada nos termo’ abaixo, confon reprodugao integral ‘ “0 ANEXO FOTOGRAFICO’ DE F, 27/28, DEMONSTRA QUE O \ + VEICULO DO AUTOR FOI.ABALROADO NA LATERAL TRASEIRA ESQUERDA E NAO NA SUA PARTE. TRASEIRA,~CONFORME * NARRADO NA PETICAO INICIAL, COMPETE AO AUTOR PROVAS ; :OS. FATOS CONSTITUTIVOS DO. SEU DIREITO./COMO JA DITO, NAQ_ HA’ NOS. AUTOS PROVAS DE QUE A VELOCIDADE + DESENVOLVIDA PELO VEICULO DO REQUERIDO. FOI ‘0 FATOR DETERMINANTE DO: ACIDENTE.E FATO- QUE © REQUERIDO RECEBEU_O VALOR PARA’ O PAGAMENTO °DA. FRANQUIA. POREM, ESTE FATO, POR. SI. SO, NAO. DA RESPALDO -AS ALEGACOES DO AUTOR.POSTO ISTO, JULGO PARCIALMENTE’ PROCEDENTES OS. PEDIDOS FORMULADOS NA INICIAL PARA CONDENAR O PRIMEIRO REQUERIDO AO'PAGAMENTO PARA O ae AUTOR. DA QUANTIA DE- R$2.000,00 (DOIS’ MIL. REAIS),. QUE By ES , DEVERA SER ATUALIZADA MONETARIAMENTE PELA TABELA DA 3" EGREGIA CGTJMG.A PARTIR DA DATA DE 09/09/2013, INCIDINDO “JUROS DE. 1%.AO MES A CONTAR-DA CITACAO, NOS TERMOS. . DOS ARTS. 405 E 406, CC.EM CONSEQUENCIA DESTA DECISA ae DECLARO EXTINTO O PROCESSO COM RESOLUCAO DE MERITO, NOS TERMOS DO ART. 487; |. CPC.CONDENO. Q-PRIMEIRO. REQUERIDO.AO PAGAMENTO DE 50% DAS CUSTAS E DESPESAS PROCESSUAIS E HONORARIOS ADVOCATICIOS..DO. ILUSTRE ADVOGADO DA PARTE AUTORA, QUE FIXO EM 15% DO VALOR ATRIBUIDO. A. CAUSA, . COM FULCRO. NO ART. 85, §2%, CPC.CONSIDERANDO QUE‘A PARTE AUTORA DEGAIU DE PARTE DE SEU PEDIDO, FICA ELA CONDENADA AO PAGAMENTO DE 50% DAS. CUSTAS -£ DESPESAS PROCESSUAIS E HONORARIOS ADVOCATICIOS DO ILUSTRE ADVOGADO DA PARTE REQUERIDA ~ QUE FIXO” EM 15% DO VALOR ATRIBUIDO A. CAUSA, COM ** FULCRO NO. ART. 85, -§2°, CPC. ENTRETANTO, UMA VEZ QUE yO +. MILITA SOBRE O MANTO DA AJG, FICA A OBRIGAGAO SUSPENSA : PELO PRAZO DE ATE 5.ANOS, SENDO QUE DEVERA CUMPRI-LA CASO ADQUIRA CONDIGOES DE: FAZE-LO, SEM O.QUE. SERA CONSIDERADA PRESCRITA NAQUELE PRAZO. = ' Ocorre que, da detida leitura des termos da parte dispositiva da sentenga e — dos pedidos apresentados na exordial, observa-se que, em.que pese o-Magistrado informar a ‘parcial procedéncia dos pedidos inauigurais, -deixou de apresentar a improcedéncia dos demais pedidos apresentadosna exordial, principalmente “pelo fato de que ha pedidos na incial expressamente formulados em face da requerica Allianz Seguros S.A, 7 Logo.se nao houve a mencao, na parte dispositiva da‘sentenca, acerca f da total improcedéncia dos demais pedidos apresentados n: ial, impede ‘que a matéria seja.tratada como coisa julgada, confiqurando assim a omg 5a, as Génis | Distrito Fedbal| Espirito Santo | Galés'| Mate Grosso | Mato Gros but" Declaragao, caso demonstrada a probabilidade.de provimento do recurso ou,-sendo w= Wea - Edgard Wemeranda Advogados Associados - ter ao do presente Embargos de Dectara 0} Observa-se que-nem mesmo os fundamentos da razdo da formacao .do. convencimento’ do Magistrado’ dispensam a devida seguranga juridica a esta seguradora réquetida, pois em momento algum 0. Magistrado promove a andlise acerca da eventual responsabilidade da seguradora quanto. aos fatos narrados na inicial, cuidando-se apenas de ahalisar.a dindmica do acidente-e a ‘auséncia de comprovacao das alegagées: autorais, No.que tange ao fator determinante para a superveniéncia.do mesmo, ‘Ainda qué tenha havido:condenagao apenas em face do primeiro. requerido, Gonsiderando que-0 transito‘em julgado opera seus efeitos apenas em face da parte dispositiva das decisdes judiciais, resta assim caracterizado'o interesse da Allianz Seguros “em. apresentar esta impugnacao, haja vista ue, se. apenas o primeiro requetido ‘suportou condenagao, em face desta peticionante deve ser-o feito extinto com julgamento de mérito, deciarando-se’ a ‘total -improcedéncia dos pedidos inaugurais em face da mesma, a fim-de render.a devida seguranca juridica. © Cédigo de Proceso Civil, no art. 504, assim preceitua acerca da coisa julgada: ms ‘ *NAQ FAZEM COISA JULGADA: * i= 08 MOTIVOS, AINDA QUE IMPORTANTES PARA DETERMINAR O ALCANCE DA PARTE “DISPOSITIVA DA SENTENCA; “i +* A~ VERDADE “Dos FATOS, ESTABELECIDA COMO FUNDAMENTO DA SENTENCA; 7 Assim, a cofregao da omisséo apontada faz-se necessério, para garantit a uilidade da prestacao jurisdicional em face da Allianz Seguros. Portdnto, cabivel a interposicao do presente Embargos de Declaracao, sendo imprescindivel o acolhimento dos_presentes Embargos Declaratérios para que o Magistrado promova a correcdo da omissdo neste ato apresentada DA _CONCESSAO DO _EFEITO_“SUSPENSIVO ~ AO-_ RECURSO INTERPOSTO Z Nobre julgador; er que pesé a:auséncia de. aplicacdo espontanea, 0 artigo 1,026, §1° do'Novo ‘CPC prevé a hipotese-de efeito suspensivo aos Embargos de rélevanie a fundamentagao, se houver risco de dano grave ou de dificil reparacao. Diss Federal Este Santo | Golds |© Bdgard Weneranda Advogados-Associados Be Com efeito, a probabilidade'de éxt6 da miedida pade Ser extraida das ta vertidas nos t6picos: anteriores, que. demonstram. a necessidade de aclaragao do julgado; até mesmo para fins de prequestionamento.da matéria para eventual recurso junto-as inst&ncias superiores. ‘Ademais, caso. nao» seja_concedido 0’ efeito- suspensivo.certamente estariamos diante.de ui dano de dificil reparaggo, jé que caso haja cumprimento._, provisério \da_sentenga, -dificilmente os requeridos, peticionantes, .conseguiro receber valores levantados pelo embargado Destarte, imprescindivel 4 concessao do EFEITO SUSPENSIVO ao presente recurso, ee 7 -CONCLUSAQ ? Pelo que exposto, © acolhimento do pleito da ‘sequradora. Allianz Seguros, expressado através do presente Embargos de Declaracao 6 medida imprescindivel, “com vistas ao atendimento da exiqéncia constitucional de que todos os pronunciamentos judiciais devem ser devidamente fundamentados, é dizer, devem estar livres de qualquer omissao, obscuridade ou contradicao.” (DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro. Curso de Direito Processual C 9. ed.-v, Il. Salvador: Jus PODIVM). _,Nestes termos, pede deferimento, ‘De Belo Horizonte p/ PratapolisiMG, 26 de setembro de 2016. Edgard Pereira Veniéranda OABIMG 30.629. ne htProcesso n°: 0529, 13.003217-8 Vistos, etc. Conhego dos embargos porque proprio e tempestivos. Como se sabe, o julgador deve explicitar seus elementos de convic quando da protagdo da sentenga, sendo livre na apreciagdo das provas carreadas aos autos, nao estando adstrito a debater ¢ deliberar sobre todos os fatos e teses levantadas pelas partes. Com efeito, a sentenga esté devidamente fundamentada, inexistindo qualquer contradigio, omisstio ou obscuridade a ser objeto de reparo judicial. Considerando que o pedido foi julgamento parcialmente procedente, condenando Go somente 0 primeiro requetido ao pagamento da quantia de R$2.000,00 (dois mil reais) 0 autor, resta claro que os demais pedidos foram julgados improcedentes Desta feita, pelo acima exposto, REJEITO os embargos declaratorios e mantenho a sentenga ora embargada tal qual es a langada, Intimar. Cumprir. Pratapolis, 16 de dezembro de 2016.Sr) Poder Judiciario do Estado de Minas Gerais es Justiga de Primeiro Grau CERTIDAO - PUBLICACAO Certifico, nos termos da Portaria Conjunta n° 119/2008, de 09/05/2008, que a intimacdo abaixo foi disponibilizada no Diario do Judicidrio Eletrénico n° 17/2017, do dia 31/01/2017, e publicada no dia 1°/02/2017. 00069 - 0032178.76.2013.8.13.0529 Autor: Esildo de Freitas Oliveira; Réu: Thiago Negrao Silva e outros Conhego dos embargos Como se sabe, o porque préprios © tempestivo: jelgador deve explicitar seus elementos de convicgae quando da prolagao da sentenca, sendo livge na apreciagio das provas carreadas acs autos, nao estando adstrito a debater e deliberar sobre todos os fatos @ teses levantadas pelas partes. Com efeito, a sentenca esta devidamente fundamentada, inexistindo qualquer contradicéo, omissio ou ebscuridade a ser objeto de reparo judicial. Considerando que o pedido foi julgamento Parcialmente procedente, condenando téo somente o primeiro requerido ao pagamento da quantia de R§2.000,00 (dois mil reais) ao autor reste claro que os demais pedidos foram julgados improcedentes. Desta feita, REIEITO os embargos declazatérios ¢ mantenho a sentencga ora embargada tal qual esta lancada. Adv - Antonio dos Reis Nunes, Pedro Henrique de Padua Nunes, Antonio Mendes Peixoto Filho, Denis Oliveira Carvalho, Edgard Pereira Veneranda. Pratépolis, 1° de fevezeizo de 2017 | i 0 Oficial de Apoio Judicial. wn GRailaon goat teltine) PaPL 025316-1 (06d, 10.90,800-8 nase sianan