Tessa Moura Lacerda
O corpo leibniziano
Resumen: Trata-se de pensar o estatuto
ontolgico da substncia corprea em Leibniz,
atravs da comparao entre o Discurso de
metafsica (1686) e a Monadologia (1714). H
uma ampliao do papel do corpo no texto de
1714, mas Leibniz j refletia sobre o lugar do
corpo na sua metafsica em 1686.
Palabras clave: Corpo. Substncia. Alma.
Matria. Organismo.
Abstract: Leibnizs Discourse on Metaphy-
sics (1686) is compared to his later work Mona-
dology (1714) regarding the ontological status of
corporeal substance. Although the body gains
importance in the 1714 text, Leibniz has searched
for its role within Metaphysics in 1686.
Key words: Body. Substance. Soul. Matter.
Organism.
(...) na minha filosofia no h criatura racional sem
um corpo orgnico, e (...) no h esprito criado que
esteja inteiramente destacado da matria. (Leibniz,
1969, 124, p.181)
A tese forte e clara. A questo do estatuto
ontolgico dos corpos no est no centro dos
debates em que se engaja Leibniz nos Ensaios
de teodicia, mas visto que o filsofo percorre
ali boa parte dos temas que trabalhou em outros
escritos, vale a pena observar o que afirma. Note-
se: no se trata simplesmente da matria primeira,
abstrata e signo da limitao natural das criatu-
ras. Trata-se da matria segunda, organizada em
um corpo orgnico. Toda alma racional dotada
de um corpo orgnico. No existe esprito sepa-
rado da matria. Sem a matria e, sobretudo, sem
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
o corpo orgnico, o esprito estaria fora da ordem
do tempo e do espao, no teria um ponto de
vista determinado a partir do qual perceberia a
totalidade de fenmenos que constitui o universo,
talvez, sequer pudesse ser pensado como uma
expresso singular dessa totalidade de fenme-
nos, j que seu lugar no tempo e no espao, de
certa maneira, individualiza sua percepo.
Ora, por que um filsofo sabidamente idea-
lista atribui um papel to significativo ao corpo?
Por que, afinal, as substncias espirituais leibni-
zianas precisam do corpo para ser, para passar da
essncia pensada pela mente de Deus existncia
finita no mundo? Para procurar responder essas
questes, vamos comparar o Discurso de meta-
fsica (DM), de 1686, e a Monadologia, de 1714,
a fim de ver como o corpo foi ganhando espao
nas reflexes leibnizianas ao longo do tempo.
Certamente, a ampliao do papel do corpo deri-
va do debate empreendido na correspondncia
com Arnauld a respeito da forma substancial
como princpio de unidade dos corpos agregados
materiais; mas cremos que as teses principais a
respeito do corpo j apareciam em 1686.
A afirmao de que j no DM Leibniz atri-
bua um papel significativo ao corpo em seu sis-
tema responderia, em primeiro lugar, chamada
tese fenomenista (cf. Adams 1994), segundo a
qual tudo o que existe no mundo leibniziano so
as substncias espirituais e seus fenmenos, de
maneira que o corpo apenas um fenmeno e
nada mais; mas resolveria tambm a polmica
a respeito de um possvel perodo aristotlico
de Leibniz, abandonado em nome de uma tese
monadolgica que afirma a pura espiritualidade
da substncia (cf. Garber 1985), bem como pode-
ria conciliar as aparentemente duas teses a res-
peito substncia no DM (cf. Fichant 2006), isto ,
uma substncia que sujeito de predicados (tese
168 TESSA MOURA LACERDA
que teria sido abandonada depois do Discurso) e
uma substncia que forma substancial e unifica
o agregado material dos corpos (tese que leva
mnada propriamente dita).
Antes, porm, analisemos teses dos tex-
tos dedicados dinmica e o embate com o
cartesianismo.
Contra Descartes: a dinmica
Descartes dedica a segunda parte de seus
Princpios da filosofia aos princpios sobre as
coisas materiais. Sem se aprofundar na questo
da prova de existncia dos corpos, Descartes
afirma a essncia das coisas materiais, a ideia
geomtrica de extenso (Princpios II 4). Todas
as demonstraes concernentes fsica decorrem
dessa ideia, pensada como atributo principal da
matria, e de seus modos, o movimento e a figu-
ra. Na letra do texto, porm, o movimento que
ganha lugar privilegiado nas explicaes a res-
peito dos corpos e das relaes entre os corpos.
De um ponto de vista leibniziano, essa cen-
tralidade conferida ao movimento acarreta dois
problemas. Em primeiro lugar, a causa do movi-
mento no encontrada propriamente no mundo,
a causa do movimento Deus; em segundo lugar,
se o movimento que define inclusive a existn-
cia de corpos particulares que se diferenciam na
matria contnua por uma espcie de solidarie-
dade de movimentos das partes, no h como
atribuir unidade aos corpos.
Nas entrelinhas disso est a questo do esta-
tuto ontolgico das coisas criadas. Leibniz em
nenhum momento descarta a definio cartesiana
de substncia apresentada nos Princpios I, 51.
Reza essa definio que quando concebemos a
substncia, concebemos uma coisa que existe de
tal maneira que s tem necessidade de si prpria
para existir. E o filsofo francs acrescenta
falando com propriedade, s Deus assim (...)
(Descartes 2002, p.45). Ora, pensa Leibniz, para
que as coisas criadas possam ser concebidas como
substncias e no como modos da substncia
nica divina maneira de Espinosa preciso
que satisfaam esse requisito posto pela definio
cartesiana de substncia, preciso que sejam
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
coisas que s tenham necessidade de si mesmas
para existir; em outras palavras, as substncias
criadas devem ser autnomas, independentes de
tudo o mais, com exceo de Deus. A maneira de
garantir a independncia das substncias criadas
atribuir-lhes unidade e ao. Ao ou fora
o que permite explicar a causa do movimento sem
recorrer a Deus; unidade o que permite pensar
a prpria substncia criada. Ora, esses dois requi-
sitos, na verdade, so intercambiveis: apenas um
ser uno capaz de ao, apenas um ser capaz de
ao dotado de unidade.
*
O movimento define-se para Descartes
(Princpios II 25) como mudana local, e no
se exige a explicao da causa do movimento
nessa explicao. E tem que ser assim, porque
para Descartes exigido tanto esforo para o
movimento, quanto para o repouso. Definir o
movimento pela ao seria cair no preconceito
vulgar segundo o qual o repouso ausncia de
movimento e o movimento se explica por qua-
lidades ocultas imperceptveis. O movimento
tem naturalmente um carter relativo: preciso
que o espectador defina um ponto de referncia,
corpos contguos ao que se analisa, e tome esse
ponto como estando em repouso. Sendo relativo,
o movimento naturalmente recproco, isto ,
se no afirmarmos (arbitrariamente) o repouso de
um corpo B, em relao a um corpo A, diremos
que ambos esto em movimento (Princpios II
29). Essa relatividade do movimento que permitia
a Descartes se afastar da fsica aristotlica do
lugar natural, ser o principal objeto de crtica
para Leibniz. Segundo o filsofo alemo1, a
noo de movimento tem algo de imaginrio,
trata-se de um mero fenmeno: no h razo para
se atribuir o movimento a um corpo de prefern-
cia a outro, apenas a fora, como fundamento
desse fenmeno perceptivo, capaz de mostrar
qual corpo se movimenta.
Embora a definio cartesiana do movimen-
to no inclua a causa dele, Descartes considera
que essa causa dupla: uma causa primeira
e universal, Deus, e derivada desta causa que
garante a conservao da mesma quantidade de
movimento no mundo, uma causa particular, as
leis da natureza.
 O CORPO LEIBNIZIANO
Alm dessa impossibilidade de explicar o
movimento por sua causa, Leibniz critica a pr-
pria noo cartesiana de corpo. Descartes define
o corpo individual no momento em que oferece
sua definio de movimento:
Por corpo ou parte da matria entendo tudo
aquilo que transportado conjuntamente,
ainda que seja composto de vrias partes
que [com sua ao] desencadeiam outros
movimentos. (Descartes 2002, II, 25, p.70)
Ora, se o corpo se define pela solidariedade
de movimento de suas partes, ento o que impe-
de que o relgio no pulso de uma pessoa que
anda faa parte do corpo dessa pessoa, segundo
o exemplo empregado pelo prprio Descartes
(Princpios II, 31)? a unidade do movimento
das partes que garante a estabilidade da figura do
corpo. Dessa maneira Descartes pode conciliar a
individualidade do corpo com a substancialida-
de da extenso, divisvel indefinidamente. Cada
corpo particular tem um movimento que lhe
prprio, embora possa participar de vrios outros
movimentos.
A dificuldade, para Leibniz, est justamente
em encontrar esse movimento nico que indivi-
dualiza um corpo no pleno da matria extensa.
preciso algo mais que o movimento para definir
um corpo como corpo individual ou, quem sabe,
como substncia corprea. Na artigo 12 do DM
o princpio de unidade dos corpos ser a forma
substancial, pensada em analogia com a alma.
Os modos da extenso so, para Leibniz,
como as qualidades secundrias, cor, calor,
sabor, que ensinam mais sobre o sujeito de con-
hecimento do que sobre o objeto, o corpo. Um
corpo no pode ser pesando a partir do movi-
mento, no h figura estvel em algo extenso
e um suposto movimento prprio incapaz de
individualizar o corpo.
* segundo as quais a matria extensa no sufi-
Leibniz foi, em sua juventude, mecanicista
e admirador de Descartes. A admirao jamais
foi abandonada, o mecanicismo, porm, embora
mantido como perspectiva possvel para anlise
dos fenmenos fsicos, foi ultrapassado pela
dinmica.
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
169
A noo de fora tem um papel to funda-
mental na filosofia leibniziana que servir no
apenas para dar a razo dos fenmenos do mundo
fsico, mas servir para pensar a prpria noo de
substncia:
a noo de fora, ou seja, potncia (que os
alemes chamam de Kraft e os franceses
force) para cuja explicao dediquei a cin-
cia especial da Dinmica traz muitssima
luz para esclarecer a verdadeira noo de
substncia. (Leibniz 1982/2003, p.525)
A noo de fora ser trabalhada em diversos
textos nas dcadas de 1680 e 90 e ser sistema-
tizada a partir de duas grandes divises: fora
ativa e fora passiva; fora primitiva e fora
derivativa. H, pois, quatro espcies de fora que
visam explicar a natureza dos corpos e de suas
relaes. O corpo no poder mais ser explicado
em termos de massa extensa, as propriedades
geomtricas so insuficientes para descrever os
corpos. Embora o mecanicismo ainda sirva de
explicao parcial dos fenmenos fsicos, deve
estar fundado na dinmica e uma explicao
apenas superficial do mundo fsico, cuja origem
so unidades de fora.
Fora e substncia corprea
A substncia corprea define-se nos textos de
1680-90 como a unio entre a fora ativa primitiva
(a forma substancial ou alma) e a fora passiva
primitiva (a matria primeira, que no existe por
si s e no tem relao com a extenso, mas com a
limitao natural de toda substncia criada).
Garber2 se pergunta qual o estatuto onto-
lgico das substncias corpreas na metafsica
de Leibniz e conclui que h duas interpretaes
possveis. Uma primeira interpretao deriva das
teses discutidas na correspondncia com Arnauld
ciente para explicar a natureza do corpo, cujo fun-
damento so verdadeiras substncias. O corpo
um conjunto de substncias corpreas unificadas
por uma alma dominante e se define como uma
unio entre a alma e o corpo cujo modelo o ser
humano. E, diz Garber, mesmo que a alma ou
170 TESSA MOURA LACERDA
forma fosse a substncia, Leibniz explcito ao
dizer que esta jamais existe sem estar ligada a um
corpo (Garber 1995, p.295). Nessa perspectiva,
se pode conciliar a teoria das foras com a subs-
tncia corprea: a fora ativa primitiva a alma
ou forma; a fora passiva primitiva a matria3.
Uma segunda interpretao pensar a subs-
tncia no em analogia com o animal (forma e
matria), mas em analogia com a alma cartesiana,
tal como Leibniz teria apresentado na Monadolo-
gia. Embora Leibniz continue afirmando que o
mundo fsico pleno de organismos, a substn-
cia mesma define-se como substncia espiritual
(mind-like). Nesse caso, a fora primitiva ativa
e a passiva pertencem substncia, s mnadas;
as foras derivativas so da ordem do fenmeno,
pertencem aos agregados de mnadas. Desse
modo, conclui Garber, no temos um quadro pre-
ciso do lugar das foras na metafsica leibniziana.
Michel Fichant tambm se interroga sobre
o estatuto das substncias corpreas. Sua tese
(Fichant 2006) que Leibniz mantm a substncia
corprea no contexto da tese monadolgica, por
trs motivos. Primeiro, a tese monadolgica pro-
vm da busca de um fundamento para a realidade
dos corpos: a reabilitao da forma substancial
no Discurso de metafsica e o debate com Arn-
auld em torno dessa questo que levam Leibniz
noo de mnada. O Discurso apresentava uma
dupla concepo de substncia: a noo completa
(a teoria lgica de substncia) e a forma substancial
(que visava dar unidade aos corpos). Na correspon-
dncia com Arnauld, a completude da noo cede
lugar para a unidade do ser, para a futura mnada:
a verdadeira substncia uma unidade, tal qual
definida na carta de 30 de abril de 1687.
Em segundo lugar, o desenvolvimento da
metafsica do ltimo perodo no dispensa a exis-
tncia de uma substncia corprea. Nos Princ-
pios da natureza e da graa (1714), por exemplo,
a substncia define-se como simples ou compos-
ta. E a substncia composta ou corprea define-se
em uma carta a Bierling, de 12 de agosto de 1711,
como uma mnada ou substncia simples unida a
um corpo orgnico.
Em terceiro lugar, o organismo impede que
Leibniz adira inteiramente a um idealismo feno-
menalista. O corpo orgnico uma mquina
natural, aquela que mquina nas suas menores
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
partes ao infinito (Monadologia, 64). Orga-
nismo, palavra inventada por Leibniz, designa
um modo de ser que permite que um corpo
tenha substancialidade. Essa substncia corprea
irredutvel matria segunda, o agregado de
substncias corpreas, tal qual Leibniz define
em uma carta de 1699 a T. Burnett. A matria
segunda no um agregado de substncias, mas
um agregado composto de outras substncias
corporais ao infinito, e esse concurso indireto
de mnadas articuladas ao infinito para a consti-
tuio da matria segunda que faz dessa matria
segunda uma mquina natural.
*
Essa divergncia de interpretao entre os
estudiosos de Leibniz, divergncia apenas exem-
plificada pelo dilogo entre Garber e Fichant (e,
indiretamente tambm com a interpretao feno-
menalista de Leibniz), mas que toma boa parte
dos pensadores atuais da filosofia leibniziana,
apenas reflete uma indeciso ou, no mnimo,
uma tenso presente nos textos de Leibniz. Gos-
taramos de oferecer uma interpretao coerente
e ancorada nos escritos de Leibniz como fazem
brilhantemente esses dois estudiosos, mas creio
que precisamos estar atentos para uma impre-
ciso ou indeciso que pode estar presente na
obra mesma de Leibniz.
Nossa tendncia no imaginar uma quebra
no pensamento leibniziano do final de sua vida
em relao ao que concebia nas dcadas de 1680-
90. Nesse sentido, achamos interessante a inter-
pretao de Fichant que v a origem do conceito
de mnada no texto do Discurso de metafsica;
embora discordemos que Leibniz tenha abando-
nado a tese lgica da substncia e que esta no
tenha relao com a mnada, j que a tese lgica
afirma justamente a unidade de um ser capaz de
ao e as mnadas so as unidades pressupostas
pelas multiplicidades. Por outro lado, acreditamos
que possvel conciliar em parte as duas inter-
pretaes propostas por Garber para interpretar
o lugar das foras na metafsica de Leibniz como
um todo. A substncia corprea pode ser pensa-
da como uma unidade de uma alma dominante
de um corpo orgnico. Esse corpo no pode ser
reduzido matria ou massa extensa, que puro
fenmeno, se explica pela implicao de infinitas
substncias corpreas e aparece como matria
 O CORPO LEIBNIZIANO
segunda. A matria primeira ou fora passiva
primitiva uma abstrao, ela se explica como
a limitao natural de toda substncia criada e,
por isso, est sempre unida fora ativa primitiva
ou alma propriamente dita. As foras derivativas
ativas e passivas fazem parte da ordem fsica
do mundo, que fenomnica, explica-se meca-
nicamente, e simboliza a ordem metafsica das
substncias.
Da noo completa mnada
expressiva
muito difcil distinguir as aes de Deus das
aes das criaturas, pois h quem creia que Deus
faz tudo, enquanto outros imaginam que conser-
va apenas a fora que deu s criaturas (Leibniz
2004, p.16)
Afirma Leibniz no 8 do Discurso de metaf-
sica (DM) fazendo referncia teoria das causas
ocasionais de Malebranche e aos fundamentos da
fsica de Descartes e preocupado com o estatuto
ontolgico das substncias criadas. Essa preocu-
pao explica por que comea o artigo 8 intro-
duzindo o tema da ao das substncias.
A substncia individual, esse ser que age,
um sujeito de predicados. Trata-se de uma defi-
nio lgica, de acordo com a natureza da verda-
de, segundo a qual em todos os tipos de verdade,
necessrias ou contingentes, de razo ou de fato,
a noo do predicado deve estar contida na noo
do sujeito. A substncia individual contm em
sua noo todos os seus fenmenos (predicados),
passados, presentes e futuros, que s sero desen-
volvidos no tempo. essa completude da noo
individual que permite definir esse indivduo a
partir da noo de unidade. O sujeito lgico da
noo completa garante a unidade de todos os
fenmenos da substncia individual.
Substncia define-se para Leibniz, pois, a
partir de duas caractersticas: unidade (explicada
nesse artigo) e ao (pressuposta nessa discusso a
respeito do estatuto ontolgico dos seres criados).
Como toda substncia individual faz parte
do mundo criado e seus fenmenos esto conti-
dos na ordem do mundo, quando realizam sua
noo, exprimindo-se, as substncias exprimem
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
171
o universo inteiro (DM 9): todos os nossos
fenmenos, quer dizer, tudo quanto alguma vez
pode acontecer-nos, so apenas consequncias de
nosso ser (Leibniz 2004, DM 14, p.29-30), mas
h uma entrecorrespondncia de todas as subs-
tncias, todas exprimem o mesmo universo, de
um ponto de vista singular. por isso que o que
ao para uma, paixo para as outras, mesmo
que em linguagem metafsica a influncia entre
substncias seja apenas ideal. H uma harmonia
universal que estabelece a entreexpresso das
substncias individuais.
*
Na Monadologia, Leibniz afirma que a
mnada no outra coisa seno uma substncia
simples, que entra nos compostos; simples quer
dizer sem partes. (Leibniz 2004, 1, p.131) Que
relao pode haver entre esse ser simples e a
noo completa do DM?
As Mnadas no tm janelas pelas quais
algo possa entrar ou sair (Leibniz 2004, 7,
p.132); mas, para que uma substncia se distinga
de outra, respeitando o princpio dos indiscern-
veis, preciso que tenham qualidades. E como
todo ser criado est sujeito mudana (Leibniz
2004, 10, p.132), as mnadas mudam ou agem
constantemente a substncia se explica pela
ao. Ento, afirmar que as Mnadas no tm
janelas pelas quais algo possa entrar ou sair
significa que, como no indivduo do DM, as
denominaes da substncia so todas intrnsecas
(Monadologia 9), que todos os seus fenmenos
so explicados, como no sujeito da noo com-
pleta, pela prpria mnada isso que faz da
mnada uma unidade de uma multiplicidade de
percepes. Contra Arnauld, no h distino
entre predicados essenciais e predicados aciden-
tais, todos esto contidos na noo completa da
substncia individual do DM, todas as mudanas
na mnada so interiores a ela, dependem de um
princpio interno (Monadologia 10), a apetio
(Monadologia 15). Mas, diz Leibniz, tambm
preciso que, alm do princpio da mudana, haja
um pormenor do que muda (Leibniz 2004, 12,
p.132), isso a percepo, o estado passageiro
que envolve e representa uma multiplicidade na
unidade ou na substncia simples (Leibniz 2004,
14, p.133).
172 TESSA MOURA LACERDA
Percepo e apetio definem as substncias
simples como ao e unidade definem a subs-
tncia individual do DM. E as tornam suficien-
tes ou autnomas, porque so fontes de suas
aes internas (Monadologia 18) assim como
a noo completa do sujeito de predicados do DM
fonte de seus predicados.
Como a substncia individual do DM, a
mnada representa todo o universo de que faz
parte ao representar suas prprias mudanas
internas. Porm, na Monadologia, Leibniz inverte
a ordem do argumento para introduzir a harmo-
nia universal: parte da definio de ao e paixo
para da deduzir a harmonia entre as substncias.
Essa mudana de ordem mais importante do
que pode parecer primeira vista.
(...) as aes e paixes entre as criaturas so
mtuas. Pois Deus, ao comparar duas subs-
tncias simples, encontra em cada uma delas
razes que o obrigam a acomod-la outra;
e, por conseguinte, o que ativo em certos
aspectos passivo de outro ponto de vista
(Leibniz 2004, Monadologia 52, p.140)
essa relao recproca de ao e paixo
entre as criaturas que explica a entreexpresso das
coisas criadas (Monadologia 56). Os compostos
simbolizam os simples, diz Leibniz. A matria
simboliza o que se passa entre as substncias
simples, as mnadas. Para Leibniz, no h vazio,
tudo pleno e, por isso, qualquer movimento em
qualquer parte da matria sentido a qualquer
distncia com maior ou menor intensidade:
todo corpo ressente-se de tudo o que se faz
no universo, de tal modo que aquele que
tudo visse poderia ler em cada um o que se
faz em toda parte, e mesmo o que ocorreu e
o que ocorrer (Leibniz 2004, Monadologia
61, p.142)
Mas os compostos fazem mais do que apenas
simbolizar o simples e servir de analogia para
explicar o que se passa com substncias simples.
ainda que cada Mnada criada represente
todo o universo, ela representa com maior
distino o corpo que lhe particularmente
afetado e cuja entelquia constitui; e como
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
esse corpo expressa todo o universo pela
conexo de toda a matria no pleno, a Alma
representa tambm todo o universo ao repre-
sentar este corpo que lhe pertence de manei-
ra particular. (Leibniz 2004, Monadologia
62, p.143)
O corpo o ponto de vista da alma a partir
do qual ela exprime o universo inteiro. pela
conexo da matria no pleno que tudo o que acon-
tece no universo sentido pelo corpo e exprimido
pela alma que est ligada a esse corpo. Trata-se
de duas ordens distintas, uma ordem metafsica
de substncias e uma ordem fsica de corpos4.
Mas os compostos simbolizam o simples, a
ordem fsica da matria exprime a ordem meta-
fsica das substncias. Com a apario do corpo,
a harmonia universal entre as substncias passa a
ser explicada pela harmonia preestabelecida entre
a alma e o corpo. Essa a grande diferena entre
o DM e a Monadologia.
E por que Leibniz fala do corpo na Monado-
logia? O tema aparecera na correspondncia com
Arnauld. Embora Leibniz tivesse se pronunciado
satisfeito com suas opes filosficas em 1685
(cf. Boutroux 1925, p.16), um ano antes do DM,
essa correspondncia responsvel pelo aprofun-
damento de algumas questes, em particular a
questo do corpo.
Ao longo das cartas e rplicas de Arnauld,
Leibniz levado, primeiro a reconhecer dife-
rentes graus de unidade dos compostos, dife-
renciando os compostos orgnicos de meros
agrupamentos como um bloco de mrmore; e,
segundo, levado a passar da afirmao de que
os corpos so meros fenmenos como o arco-
ris (isto , so fenmenos cuja unidade dada
pelo percipiente e no pelo corpo mesmo), para
a expresso substncia corporal. Essa expres-
so no aparece na Monadologia, mas o que ela
significa sim:
cada corpo vivo tem uma Entelquia domi-
nante que no Animal a Alma; mas os
membros deste corpo vivo esto plenos de
outros viventes, plantas, animais, cada um
dos quais tem ainda sua Entelquia ou Alma
dominante. (Leibniz 2004, Monadologia
70, p.144)
 O CORPO LEIBNIZIANO
O que no significa, diz Leibniz, que cada
Alma tenha uma massa ou poro de matria
prpria ou que est afetada a ela para sempre
(...) Pois os corpos esto em fluxo perptuo,
como os rios, e as partes neles entram e saem
continuamente. (Leibniz 2004, Monadologia
71, p.144) Afirmao, no por acaso, bastante
prxima de uma formulao do artigo 33 do DM:
, de algum modo e por certo tempo, segundo a
relao dos outros corpos com o seu, que a alma
exprime o estado do universo. Isso mostra, ainda,
como nosso corpo nos pertence sem estar contu-
do preso nossa essncia (Leibniz 2004, p.70).
A unidade de um corpo orgnico dada
pela relao entre as mnadas que constituem
esse corpo e pela relao destas com a mnada
dominante, que d a esse composto propriamen-
te o carter substancial. A mnada dominante
organiza as mnadas que fazem o corpo, mas a
alma no est nas partes do corpo, ela de outra
ordem, e o corpo, sem a mnada dominante,
fenmeno.
*
A Monadologia deriva a harmonia universal,
que explica por que a substancia individual expri-
me a totalidade de que faz parte, da harmonia
preestabelecida entre a alma e o corpo. Por isso a
introduo do tema da ao-paixo antes do tema
da harmonia na Monadologia uma diferena
importante em relao ao DM, porque mostra o
papel do corpo na explicao da harmonia. Em
ambos os textos a substncia individual pars
totalis, exprime Deus e o mundo, mas na Mona-
dologia sabemos com clareza o papel do corpo
nessa expresso.
A harmonia universal entre as substncias
um paralelismo entre a srie de fenmenos que
define uma substncia individual e a srie de
fenmenos do universo. Tudo o que acontece em
qualquer tempo e lugar do mundo est exprimido
na noo completa de uma substncia individual,
j dizia o DM, mas agora sabemos como essa
expresso da totalidade acontece: o corpo pr-
prio a cada substncia que estabelece sua relao
com todas as demais. O que torna a relao
ao-paixo bem mais complexa do que podemos
imaginar primeira vista. Porque, por um lado,
mantm-se o esquema tradicional que afirma
que uma ao da alma paixo no corpo e uma
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
173
paixo na alma, ao no corpo. Mas, por outro
lado, como o corpo o ponto de vista da alma
sobre a totalidade dos fenmenos, isto , como
o corpo prprio exprime a alma e se exprime na
alma, as paixes que os outros corpos causam
no corpo prprio so tambm paixes na alma (e
no aes)! Para isso, colabora a tese segundo a
qual o corpo orgnico pode ser visto como subs-
tncia (diferente da matria, mero fenmeno).
Concluso
No Sistema novo da natureza, de 1695,
Leibniz parece identificar a capacidade de ao
e a unidade quando afirma que impossvel
encontrar os princpios da verdadeira unidade
unicamente na matria ou em algo que somente
passivo (...) (Leibniz 1960,3, p.478). Somente
um ser capaz de ao pode ser pensado como
uma unidade; somente um ser uno pode ser fonte
de aes mesmo que se pense diferentes graus
de unidade, como sugere Arnauld a Leibniz,
ainda assim as noes de unidade e ao parecem
ser reversveis uma outra. por isso que Leibniz
pode falar em substncias compostas, nos Prin-
cpios da natureza e da graa (PNG)5, sem que
isso seja uma contradio em termos, pois pensa
uma substncia una; por isso tambm que pode
usar a expresso substncia corprea, porque
em algum grau, o corpo prprio a uma substncia
dotado de unidade de ao. De outra forma no
se explicaria que dois textos escritos no mesmo
ano, a Monadologia e os PNG apresentassem
teses contraditrias, o primeiro afirmando a sim-
plicidade da substncia, enquanto o segundo afir-
ma que a substncia pode ser composta a no
ser que imaginssemos uma indeciso tal qual
existia na redao do DM. Quando revisou o DM,
Leibniz cortou a passagem que abria o artigo 34
e que afirmava: Uma coisa que no tento deter-
minar se os corpos so substncias, falando
no rigor metafsico, ou se so apenas fenmenos
verdadeiros como o arco-ris. (Leibniz 2004,
p.124) Na verso final o texto ficou: Supondo
que os corpos constituindo unum per se, como
o homem, so substncias e tm formas subs-
tanciais (...) (Leibniz 2004, p.72). Vale observar
174 TESSA MOURA LACERDA
que a indeciso de Leibniz na primeira verso
do DM estendia-se tambm sobre outro tema,
a existncia de substncias no inteligentes. Na
verso final essa dvida no existe, e tampouco
na correspondncia com Arnauld, o que poderia
ser um indcio de que, assim como h almas no
inteligentes, h substncias corpreas. Ora, os
corpos dotados de uma verdadeira unidade s
podem ser ditos substncia se aceitarmos que h
substncias compostas.
No Sistema novo, Leibniz interpreta a noo
de ponto estabelecendo correspondncias e ana-
logias para explicar o que a substncia; e
embora ainda no tivesse forjado o conceito de
mnada, apontava para essa direo ao falar de
um ponto metafsico ou tomo de substncia,
tambm chamado tomo formal, pensado em
relao com o tomo material, o ponto matemti-
co e o ponto fsico,
Os tomos de matria so contrrios razo
(...). S h tomos de substncia, isto , as
unidades reais e absolutamente destitudas
de partes, que so as fontes das aes e os
primeiros princpios absolutos da compo-
sio das coisas, e como os ltimos ele-
mentos da anlise das coisas substanciais.
Poderiam ser chamados pontos metafsicos,
eles tm algo de vital e uma espcie de
percepo, e os pontos matemticos so seu
ponto de vista para exprimir o universo. Mas
quando as substncias corpreas esto limi-
tadas, todos os seus rgos juntos so para
ns apenas um ponto fsico. (Leibniz 1960,
11, p.482-483)
A substncia como um ponto metafsico.
O corpo material apenas um ponto fsico, o
que significa que no verdadeiramente uma
unidade. Ento, por que Leibniz usa a expresso
substncia corprea? No h dificuldade em
se pensar seres simples, indivisveis, sem partes,
como elementos ltimos ou princpios de com-
postos. O problema est quando consideramos
o que so esses compostos: os corpos materiais.
Ora, a matria divisvel e est atualmente divi-
dida ao infinito (cf. Leibniz 1960, 10, p.482),
no h tomo na matria, e no entanto a matria,
porque toda multiplicidade exige a unidade,
composta de tomos substanciais.
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
A dificuldade a mesma que temos em con-
ceber a composio do contnuo por indivisveis.
Na matemtica a soluo est na mudana de
perspectiva, em lugar de aplicar esquemas de
contiguidade ao contnuo, ou seja, de pensar a
linha composta de pontos, os planos de linhas
etc., passa-se a considerar relaes. Assim, se na
matemtica a sada do labirinto do contnuo est
em uma mudana de perspectiva, podemos dizer
que na metafsica a sada est no pensamento de
ordens distintas. Quando ope o ponto metafsico
ao ponto fsico o filsofo estabelece a existncia
de duas ordens diferentes. Assim como a reta e
a curva so incomensurveis, no h nenhuma
proporo entre um esprito e um corpo (Leibniz
1966, 30/4/1687, p.162). Mas assim como a funo
estabelece uma relao regrada e recproca entre
grandezas incomensurveis possvel pensar em
uma relao entre ordens distintas, a ordem da
matria, dos corpos, e a ordem das substncias,
uma ordem fsica e uma ordem metafsica, que
fundamenta aquela. E essa relao uma relao
de expresso.
por isso que, como j dizia Leibniz no DM,
tudo quanto acontece alma e a cada subs-
tncia consequncia de sua noo, logo a
prpria ideia ou essncia da alma implica
tambm que todas as suas aparncias ou
percepes devam nascer-lhe da sua prpria
natureza e precisamente de sorte a responde-
rem por si mesmas ao que se passa em todo o
universo, mais particular e mais perfeitamen-
te, porm, ao que se passa no corpo que lhe
est afeto, pois , de algum modo e por certo
tempo, segundo a relao dos outros corpos
com o seu, que a alma exprime o estado do
universo. Isso mostra, ainda, como nosso
corpo nos pertence sem estar contudo preso
a nossa essncia. (Leibniz 2004, 33, p.70)
No h alma sem corpo orgnico, mas este
corpo, por ser material e estar em fluxo perptuo
(Monadologia 71), no faz parte da essncia da
alma. nesse sentido que podemos dizer que, j
no DM, o corpo o ponto de vista da alma da
totalidade do mundo criado. O aprofundamento
da reflexo de Leibniz e a maior clareza que o
filsofo adquire para pensar o lugar do corpo
na relao da substncia com a totalidade no
 O CORPO LEIBNIZIANO
mudam o fato de que a tese de que no h alma
sem corpo j estava presente no DM. A rever-
sibilidade entre unidade e ao, que aparece
claramente no Sistema novo permitem pensar
que Leibniz no abandona propriamente a tese
lgico-matemtica da substncia individual do
DM no perodo posterior ao texto, sobretudo a
partir da correspondncia com Arnauld; a tese
lgico-matemtica fundamenta a afirmao da
unidade da substncia: o sujeito a unidade de
uma multiplicidade de predicados que, pelas
reflexes matemticas, aparecem em nmero
infinito. Embora se pudesse conceder que a forma
substancial, na medida em que garante a unidade
do corpo e sua capacidade de ao, pudesse ser
pensada como a origem do conceito de mnada,
como sugere Fichant (2006), Leibniz sempre
afirma que essa forma substancial pensada
em analogia com a alma (tanto no DM, como na
correspondncia com Arnauld), e a alma, a subs-
tncia capaz de ao, pensada neste momento
como sujeito lgico. Assim, as duas caractersti-
cas da substncia esto presentes no DM: o sujei-
to lgico a unidade de uma multiplicidade de
predicados; a fora ou ao da forma substancial
garante espontaneidade para passar de um predi-
cado a outro.
Notas
1. Sobre isso: Discurso de metafsica 18 (Leibniz
2004) e carta a Arnauld, de 28/nov-8/dez/1686
(Leibniz 1966).
2. Embora o texto j clssico de Garber sobre o
assunto seja Leibniz and the Foundations of
Physics: The Middle Yeas, seguimos aqui seu
didtico Leibniz: Physics and philosophy (Gar-
ber 1995).
3. Todavia, encontramos aqui uma dificuldade,
como salienta o prprio Garber: o corpo se define
como uma multiplicidade de substncias corp-
reas e no assim que Leibniz define a matria
primeira (cf. Garber 1995, seo II).
Rev. Filosofa Univ. Costa Rica, LI (129-131), 167-175, Enero-Diciembre 2012 / ISSN: 0034-8252
175
4. Michel Fichant introduz uma diferena entre
matria e corpo, com a qual tendemos a concor-
dar. Basicamente, segundo o intrprete, podemos
dizer que a matria puro fenmeno, mas o corpo
no necessariamente, porque um corpo orgni-
co e faz parte de uma substncia corporal. (Cf.
Fichant 2006)
5. A substncia um Ser capaz de ao. Ela
simples ou composta. (PNG 1). (Leibniz 2004,
p.153).
Referncias bibliogrficas
Adam. (1994) Leibniz, determinist, Theist, Idealist.
New York/ Oxford: Oxford University Press.
Boutroux.(1925) Introduction in Monadologie.
Paris: Delagrave.
Descartes. (2002) Princpios da filosofia. Lisboa:
Edies 70.
Fichant. A ltima metafsica de Leibniz e a questo
do idealismo in Cadernos espinosanos. Estudos
sobre o sculo XVII, n.XV, So Paulo: Departa-
mento de Filosofia da FFLCH-USP, 2006 p.9-
40. Edio digital: http:// www.fflch.usp.br/df/
espinosanos/cadernos_15_ok.pdf
Garber. (1985) Leibniz and the Foundations of Phys-
ics: The Middle Yeas in The Natural Philosophy
of Leibniz, ed. by K. Okruhlik and J. R. Brown,
Dordrecht: Reidel.
Garber. Leibniz: Physics and philosophy in Jolley,
N. (ed) The Cambridge Companion to Leib-
niz. Cambridge/New York: Cambridge University
Press, 1995.
Leibniz. (1966) Correspondance avec Arnauld. Ed.
Le Roy. Paris: Vrin.
Leibniz (2004) Discurso de metafsica e outros textos.
So Paulo: Martins Fontes.
Leibniz. (1969) Essais de Thodice. Paris:
GF-Flammarion.
Leibniz. (2003)La reforma de la filosofia primera y
la nocin de sustncia in Escritos Filosoficos,
Edicin de E. de Olaso, Buenos Aires: Editorial
Charcas, 1982/ Madrid: A. Machado Libros.
Leibniz. (1960) Sistema novo da natureza e da comu-
nicao entre as substncias Die Philosophis-
chen Schriften, IV. Hildesheim: Georg Olms.