Em Tese, Belo Horizonte, v. 10, p. 22-28, dez.

2006

Leituras da Mimese

Alexandrina Angela da Silva Neta

Resumo

Anlise da mimese na obra de Plato e Barthes, a partir de O

demnio da teoria, de Antoine Compagnon, de cujas idias se
discorda parcialmente. Associao da subverso/represso,
supostamente inserida na concepo de mimese desses
autores, a um discurso notadamente retrico.

Palavras-chave: Representao. Argumentao. Subverso. Represso.

Tem-se como ponto de partida, neste trabalho, uma discordncia com relao
leitura que Antoine Compagnon faz, em seu livro O demnio da teoria, da mimese em
Plato e Barthes. Compagnon diz que a mimese em Plato considerada subversiva e,
em Barthes, repressiva e tambm que para receber qualificativos to distanciados no
se trata da mesma noo, que de Plato a Barthes essa noo foi invertida. O autor
prope, ainda, sair da alternativa entre a literatura falar do mundo ou da prpria
literatura, ou seja, estabelece o caminho da aporia (COMPAGNON, 1999, p. 98-99).
Quanto a Plato, concorda-se com Antoine Compagnon com relao mimese
ser considerada subversiva, mas discorda-se das colocaes que justificam essa
considerao. Compagnon diz que Plato to normativo que expulsa os poetas da
cidade. Quando contextualizada, porm, essa expulso pode tomar um sentido muito
diferente de quando vista isoladamente. Ento, talvez no se deva simplesmente
pens-la em si, mas sim considerar os motivos que a condicionam. E o que parece
que havia trs grandes grupos poetas, retores, filsofos sem limites definidos,
mas possuindo (todos eles) o lgos como matria de ofcio. Venha da, talvez, a
insistncia de Plato em denominar a sua prtica de filosofia, estabelecendo esta como
superior poesia e retrica, ou seja, tornando o seu lgos autorizado. A necessidade
de legitimar esse lgos faz-se ainda maior ante a conscincia da fragilidade dele. Se a
limitao humana em muito estabelecida pela astenia do prprio lgos, pela sua
impossibilidade de dizer o mundo sensvel (estabelecer, sem falhas, a relao
palavra/coisa), no caso especfico de Plato, o lgos , alm disso, impossibilitado de
alcanar o mundo inteligvel e, portanto, a verdade das coisas. Mas, se, por um lado, o
lgos no permite um acesso completo idia, por outro, no seu espao que se
vislumbra a verdade. O que parece que ele o mediador de todo um processo de
construo em vrios nveis de interesse do filsofo, dos quais cumpre trazer luz pelo
menos dois: habilitar para o exerccio autorizado do uso da palavra um certo indivduo
que pretendia fazer desta um modo de vida pautado pela moral e busca da virtude, ou
seja, construir o lugar do filsofo e prover a ordenao de uma cidade cuja

Disponvel em http://www.letras.ufmg.br/poslit
22
 Em Tese, Belo Horizonte, v. 10, p. 22-28, dez. 2006

organizao assemelhava-se por analogia alma, tambm do filsofo. Alm disso, o

lgos carecente, certo, mas ao mesmo tempo forte, capaz, inclusive, de
potencializar a construo da cidade; e se Plato a formatou a partir de necessidades
reais do mundo sensvel, havia a possibilidade de esse mundo ser construdo a partir
da cidade do lgos.
Quanto aos poetas, nosso interesse maior, pode-se dizer que Plato era
consciente do poder de plasmar que eles tinham e da a fundao da cidade sobre
muitas restries ao lgos destes. Estas restries do-se em termos de lgos
propriamente, no se poderia aceitar a fala dos poetas, e principalmente de Homero,
que veiculasse ensinamentos indignos; e tambm em termos de lxis, ou seja,
condenava-se a narrativa em discurso direto porque ela possibilitava a irracionalidade
da alma. Assim, na cidade de luxo, era necessrio o poeta, mas com restries
estabelecidas pelo filsofo. Se Plato quer delimitar seu prprio lugar, particularizar,
quanto aos poetas, a sua teoria prope a perda da particularidade, daquilo que
caracteriza o lgos desse grupo, em especial, a mimese e todo o inchao que faz com
que a poesia seja poesia.
preciso lembrar, tambm, que h, por detrs de tudo, um autor, que Plato,
mas as falas de cada um, ao longo do texto, no podem ser recortadas, sem que se
explicite um contexto, e atribudas ao pensamento platnico. Por outro lado, Scrates
um personagem platnico e no uma figura histrica; pode ser que haja muito do
Scrates histrico na Repblica, mas no pode ser menor a medida da construo
platnica, uma vez que mister ter em mente que entre o Scrates histrico e o
Scrates da Repblica h a mediao do lgos com toda a sua impossibilidade de dizer,
assim como o prprio olhar platnico. O mesmo raciocnio de tal construo socrtica
vlido para os demais participantes do dilogo. A diferena que, se h entre Plato e
Scrates uma certa identidade (de discpulo e mestre, de amantes da filosofia), ao
escrever as falas dos demais, Plato est escrevendo o argumento do outro, o que
permite pensar, sob um ponto de vista negativo, a possibilidade de esse discurso j ser
tendenciosamente enfraquecido (o narrador nitidamente socrtico) e, sob um
aspecto positivo, uma postura interrogativa metodolgica despida de preconceitos,
possibilitando uma interlocuo dialtica.
Quanto mimese, sob a luz da anlise retrica, possvel pens-la em uma nova
direo. No mais simplesmente se Plato, de fato, condena ou no a poesia, mas os
elementos condicionantes de tal postura. Se no se pode determinar a realidade de
tais elementos, pode-se, ao menos, pela anlise, fazer um levantamento deles:
tentativa de delimitao de um lugar, de um lgos autorizado e amor mesmo pela
argumentao, pelo dilogo. Alis, o mesmo amor que permite, ao final da Repblica,
a continuao do embate no lgos e nos possibilita questionar a expulso. E outra vez
depara-se com um aspecto negativo e outro positivo, sendo que o primeiro fica por
conta da ausncia de concluso (no h um vencedor do embate) como uma descrena
nas possibilidades da linguagem; por outro lado, todas as aberturas da discusso (ao
longo dos dez livros e mesmo a abertura final para a resposta da poesia) pressupem
a inesgotabilidade do lgos e a perpetuao do embate como uma crena na
linguagem, o que no invalida a tentativa de estabelecimento de lugares como
elemento causal de tal embate. Mesmo essa delimitao, em termos filosficos,
pressupe uma disputa sem soluo de continuidade: o fim desta significaria, talvez, o
fim do lugar do filsofo que, segundo o que parece demonstrar esta obra platnica,
sempre o espao da busca, da inquirio, da continuidade. O lugar do filsofo est
sendo construdo na cidade inchada e no na s, o filsofo foge para o inteligvel,

Disponvel em http://www.letras.ufmg.br/poslit
23
 Em Tese, Belo Horizonte, v. 10, p. 22-28, dez. 2006

desvia-se pela idia, mas volta para a caverna e convive com aqueles que
prescindem da acuidade de viso. Assim, mesmo que o discurso platnico seja
muitas vezes autoritrio, parece estar sempre a deixar a abertura para o outro. Em
Plato, o que aparentemente demonstra uma contradio (a conscincia da astenia do
lgos X a construo do lugar do filsofo pelo lgos) parece mesmo confirmar a
abertura para as sucessivas possibilidades de resposta, para a perpetuao do
embate/dilogo.
Quanto a Barthes, Compagnon considera a mimese repressiva, mas Barthes
terico de muitas faces. Ento, preciso tambm contextualizar para que se possa
falar com mais segurana. Em Aula, Barthes considera a lngua como um lugar
repressor, mas apresenta a literatura como a possibilidade de revoluo da linguagem
e a mthesis, a mmesis e a semiosis como as trs grandes foras da literatura.
Quanto mthesis, a arte de ensinar e, para Barthes, a literatura possui
sempre muitos saberes, mas no funciona como veculo de comunicao porque ela
teatraliza a prpria linguagem e mesmo o discurso da cincia supe ter uma linguagem
mais direta do que possui. Na verdade, a arte de ensinar estaria ligada retrica, uma
vez que por esta que a educao se efetiva. Mas a retrica, para Barthes, possui
tambm um significado especial, pois ele denomina retrica aquilo que se conhece
como literariedade/literaturidade ou potica. Ento, a mthesis no mais aquela de
um corpus de textos sacralizados.
J quanto mmesis, a fora de representao, para Barthes, se se pretende ter
a realidade como referente, chega-se, no mximo, a uma iluso referencial,
efetivada, principalmente, por meio dos pormenores que produzem um efeito de
real, mas, em verdade, aqueles dizem apenas do processo e no da realidade
propriamente dita. Ento, a literatura no fala do mundo, mas da prpria literatura.
Alm disso, dentre outras coisas, segundo Barthes, o prprio realismo sempre se
definiu mais por seu contedo (o prosaico, o trivial etc.) que por sua tcnica.
Quanto semiosis, o seu prprio objeto j seria impuro, diferentemente da
lingstica, segundo Barthes. Tambm, para ele, a semiologia foi vitoriosa no que se
refere prpria renovao devido ao contato com outras cincias, disciplinas e
exigncias. Da o carter questionador prprio dessa cincia e a crtica da prpria
semiologia, renovando-se, possibilitando a festa sgnica, no se restringindo ao lugar
fechado da legislao.
Ento, pode-se entender por que a fora da literatura que nos interessa mais
de perto, a mmesis, recebeu tratamento novo e considerada subversiva,
diferentemente do que Compagnon determina (sem as devidas contextualizaes).
preciso lembrar que o representante, para Compagnon, corresponde
literatura e fixo: a literatura fala do mundo ou a literatura fala da literatura.
Esquematizando:

mundo Plato = subversiva

literatura mimese

literatura Barthes = repressiva

Considerando a mimese repressiva em Barthes, Compagnon est, ento,

indiretamente, considerando a prpria literatura. Mas, conforme demonstrado, Barthes
faz uma distino entre lngua = represso e literatura = subverso.

Disponvel em http://www.letras.ufmg.br/poslit
24
 Em Tese, Belo Horizonte, v. 10, p. 22-28, dez. 2006

O que parece que a subversividade do discurso em Aula torna-se tambm um

exemplo da noo particular de lngua e literatura em Barthes. Compagnon diz, no
texto Lequel est le bon? (<http://www.fabula.org>), com muito acerto, que no
possvel estabelecer rigidamente essa diferena. Entende-se, porm, que Barthes
tambm no estivesse preocupado em estabelec-la. As suas definies parecem
escapar a noes fechadas. O prprio texto Aula no literatura no sentido de fico,
mas tambm no um discurso acadmico nos moldes tradicionais; e, se no se
consegue encaix-lo em uma designao, possvel, no obstante, sentir sua fora
provocadora, a capacidade de subverso de sua teia discursiva, o que, talvez, faa dele
um texto de lngua ativa (para usar a prpria expresso de Barthes, indicativa do
texto subversivo), bem como de uma pstis eficiente. A eficincia da pstis em Aula, no
entanto, parece no se dar no sentido de se convencer da validade de uma ideologia
ou uma teoria fixas. Uma parte dos leitores de Barthes diz que essa eficincia
coerente com o procedimento do autor, se se considera a sutileza de um sujeito que
est em constante deslocamento to logo o que um dia foi subversivo se estabilize. H
quem critique tal postura, alegando ser isso uma escora de crtico que no quer
assumir a sua fala. Foge aos objetivos deste trabalho estabelecer juzo de valor a
respeito de Roland Barthes e de sua obra. Mas o certo que ele rompe com aquilo que
se conhece por pacto de leitura e mistura os gneros, desestabilizando um pouco seu
leitor.
Pode-se dizer mesmo que muitas das dificuldades da leitura de Barthes advm
das suas constantes mudanas. Por exemplo: embora, em O gro da voz, ele atribua
um carter reacionrio mthesis e mmesis, fazendo com que somente a semiosis
assuma um sentido mais libertrio, em Aula e em outros textos, fica clara a
singularidade do uso desses termos; quanto mthesis e mmesis, para Barthes,
respectivamente, o texto no funciona como um instrumento e no representa o
mundo. Da, mais uma vez ser inadmissvel considerar, com Compagnon, a mimese
repressiva em Barthes, sem que pelo menos se especifique de qual mimese se est
falando.
De um modo geral, em relao mimese, pode-se falar em trs grandes direes
no que concerne referncia, respeitando-se, claro, diferenas menores entre (e
dentro de) determinados perodos, bem como as prprias caractersticas individuais.
Grosso modo, pode-se dizer, ento, que a arte, em geral, pretendeu voltar-se para o
mundo exterior ao indivduo, para o mundo interior deste ou para a prpria arte.
Dos autores em questo, Plato assenta-se nesse primeiro caso, se se pensa, por
exemplo, que a literatura, para ele, cpia; ressalvando-se, embora assim, que sua
mimese no corresponde exatamente imitatio, pois o filsofo demonstra conscincia
da astenia do lgos. J Barthes agrupa-se no ltimo, se se lembra que est o tempo
inteiro a negar a referncia exterior prpria arte. Compagnon, por sua vez, embora
determine que seguir um caminho entre a referncia ao mundo ou prpria literatura
(e de certa forma o segue, quando apresenta posies extremadas), parece estar
sempre mais prximo ao mundo que literatura (e no se est dizendo que isso seja
ruim), apresentando muitas contraposies, em seu livro O demnio da teoria, aos
tericos, principalmente a Barthes, que defendem a irreferencialidade.
O problema maior, ento, no livro de Compagnon, em geral, e na anlise de
Plato e Barthes, em especial, parece ser mesmo a ausncia de contextualizao e de
distines necessrias. Compagnon compara a mimese em Plato e Barthes, mas
reconhece que para que ela receba qualificativos to distanciados (subversiva e
repressiva, respectivamente), no se trata da mesma noo. Se essa assertiva, no que

Disponvel em http://www.letras.ufmg.br/poslit
25
 Em Tese, Belo Horizonte, v. 10, p. 22-28, dez. 2006

diz respeito a no se tratar da mesma noo, vlida, no parece ser a noo

diferente em cada um que estabelece os qualificativos diferentes, porque, conforme j
visto, a mimese com uma noo muito propriamente barthesiana, muito diferente da
concepo platnica, tambm subversiva. Alis, cumpre lembrar que existem vrias
concepes de mimese no s de um modo geral, mas mesmo em cada um dos
autores em questo.
Em Plato, pode-se dizer que h, pelo menos, trs espcies de mimese: a
literatura falando da natureza (considerando esta como o mundo sensvel), condenada
por ser de terceira ordem; a literatura falando da literatura, condenada principalmente
na figura de Homero, por servir de arkh em dois sentidos: princpio (modelo) e poder
(de influenciar outros poetas); a literatura como representao (gnero trgico),
condenada por propiciar a irracionalidade. (Parece nunca ser demais lembrar a
relatividade dessas condenaes.)
J Barthes, por vezes, quando trata a mimese como repressiva, mimese
considerada como imitao que se refere (talvez venha da a leitura de Compagnon), e
no mimese segundo suas prprias definies. A mimese de Barthes, subversiva,
aquela que uma fora da literatura e fala da literatura.
Compagnon parece, ento, desconsiderar sutilezas prprias de Plato e Barthes.
Quanto ao primeiro, o que mais salta aos olhos uma leitura da expulso dos poetas
descontextualizada e radical; quanto ao segundo, uma leitura literal de suas
oscilaes, ao que tudo indica, propositais. Parece ter sido tal leitura que fez com que
Compagnon considerasse a mimese repressiva em Barthes (sem maiores explicaes)
em contraposio mimese subversiva em Plato, sendo que, com relao ao
representante, Plato e Barthes parecem tratar daquilo que no se sabe definir
exatamente, mas que se reconhece como literatura e, quanto a esta, o que parece
que tanto um quanto outro partilham da mesma opinio: ela subversiva. O que
difere , talvez, o lugar de que se fala. Plato, apesar de ser tambm um poeta, fala
do lugar de filsofo e, portanto, tendo em vista a prpria definio do lugar do filsofo,
estabelece a defesa da racionalidade e a subverso no admitida. Barthes fala do
lugar de um terico (quase escritor) e a subverso aliada, importante, necessria. O
esquema que parece adequar-se a essa nova postura :

literatura

literatura/lngua ativa

lngua (legislao) Plato = subversiva

Barthes = subversiva

Barthes = repressiva

Vale lembrar, ainda, a questo da lei em cada um dos autores. Plato possui uma
posio dupla, coloca-se contra a lei vigente (ao elaborar uma nova estrutura para a
plis) e ao lado da lei (quer fazer de suas palavras a nova lei); Barthes se coloca ao
lado da literatura (fuga da lei). Ambos reconhecem o poder que a literatura carrega:
Plato se empenha (ainda que em tese, por amor da argumentao) para que esse
poder no se alastre sem um determinado controle e direcionamento; Barthes parece
desejar apaixonadamente que isso acontea.

Disponvel em http://www.letras.ufmg.br/poslit
26
 Em Tese, Belo Horizonte, v. 10, p. 22-28, dez. 2006

Assim, no caso de Plato, se se considera no a expulso em si, mas as razes

que a condicionam, pode-se pens-la determinada por fatores relacionados a
delimitao de lugares e a um trabalho mesmo com o lgos, e no a um menor apreo
por (ou uma no aceitao dos) poetas; e, ento, torna-se possvel relacionar a
considerao da mimese como repressiva em Plato a uma estratgia
substancialmente retrica. Quanto a Barthes, vlido tambm lembrar que as suas
foras da literatura, mthesis, mmesis e semiosis, so possuidoras de um grande
poder de subverso e se efetivam pela retrica; alm disso, Barthes denomina retrica
o que se concebe por potica e o seu prprio deslocamento constante parece ser um
recurso tambm retrico.
As anlises de Compagnon parecem, ento, prescindir de sutilezas: so feitas
afirmaes condizentes com opinies j cristalizadas, sem as devidas ressalvas para o
contexto. claro que parte dessa simplificao justificada pelo prprio carter do
livro O demnio da teoria, que uma espcie de manual, pois trata de quase todos os
temas mais caros teoria da literatura ao longo de todo o tempo, incluindo, portanto,
todos os autores mais significativos. E se, por um lado, o excesso de especializao faz
perder a noo da totalidade, o excesso de generalidade desfigura o aprofundamento.
Antoine Compagnon parece pecar por esta segunda opo.

Abstract

This paper analyses the mimesis in the works of Platon and

Barthes, taking O demnio da teoria, by Antoine Compagnon.
Besides this analysis, which partly disagrees with Compagnons
ideas, this paper also associates the subversion/repression
supposedly inserted in the two writers conception of mimesis
with a rethorical discourse.

Key words: Representation. Argumentation. Subversion. Repression.

Referncias

BARTHES, Roland. Leon. Paris: ditions du Seuil, 1978.

BARTHES, Roland. Aula. Traduo Leyla Perrone-Moiss. So

Paulo: Cultrix, 1989.

COMPAGNON, Antoine. Le dmon de la thorie: littrature et sens

commun. Paris: ditions du Seuil, 1998.

COMPAGNON, Antoine. Le quel est le bon? Disponvel em:

<http://www.fabula.org>.

COMPAGNON, Antoine. O demnio da teoria: literatura e senso

comum. Traduo de Cleonice Paes Barreto Mouro. Belo
Horizonte: UFMG, 1999.

PLATO. La rpublique / Politeia. Texte tabli et traduit par mile

Chambry. In: Oeuvres compltes. Paris: Les Belles Lettres, Tome
VI / 1947, Tome VIIpremire partie / 1949, Tome VIIdeuxime
partie / 1948.

Disponvel em http://www.letras.ufmg.br/poslit
27
 Em Tese, Belo Horizonte, v. 10, p. 22-28, dez. 2006

PLATO. A Repblica. Traduo de Maria Helena da Rocha

Pereira. 9.ed. Porto: Fundao Calouste Gulbenkian, 2001.

Disponvel em http://www.letras.ufmg.br/poslit
28