Simulao Jurdica

Direito do Trabalho
 Caso 2

Direito Laboral e Processual Laboral

No caso em apreo -nos dado a analisar uma de acidente de trabalho de

Antnio funcionrio da empresa X, com possvel indeminizao.

Ora segundo o que nos indicado Antnio sofreu uma leso, no decorrer de
uma brincadeira que estaria a ter com o Pedro, sendo no decorrer da mesma
que Antnio foi atingido na cabea por um rolamento. Tal situao deu-se no
local de trabalho e no decorrer do horrio de trabalho.

Assim podemos dizer que os factos so que, Antnio desempenhava a sua

atividade profissional, e que no dia 2 de Maro de 2016 pelas 17h15, durante o
seu perodo de trabalho e no seu local de trabalho foi atingido na cabea por
uma pea que lhe partiu os culos e lhe causou um traumatismo ocular, com
duas laceraes conjuntivais e eroso Central.

Para dar resposta a questo de se tal facto se enquadra como acidente de

trabalho ou no permitindo a Antnio ser indemnizado teremos de perceber o
que pelo legislador, considerado como acidente de trabalho e oque pode ser
excludo como tal.

Para isso teremos de lanar mo do Cdigo do Trabalho (art. 283. e 284.),

bem como da Lei 98/2009, 4 setembro, que regulamenta o regime de
reparao de acidentes de trabalho e de doenas profissionais.

No cdigo do Trabalho o seu art. 283. d-nos indicao no seu n 1 que o

trabalhador e os seus familiares tm direito reparao de danos emergentes
de acidente de trabalho ou doena profissional e no ponto n 3 -nos dada
indicao que: lei estabelece as situaes que excluem o dever de reparao
ou que agravam a responsabilidade
O artigo 284., referente a Regulamentao da preveno e reparaoremete-
nos para lei especifica, que vamos analisar de seguida.

Conforme nos indicado pelo art. 283. do Cdigo do Trabalho o trabalhador

em direito a reparao dos danos emergentes de acidente de trabalho, sendo
definido em lei prpria as situaes especficas que excluem este dever.

Para iniciar a questo que se coloca a da qualificao do acidente sofrido

pelo Antnio como acidente de trabalho e o que pode ser excludo como tal
atravs da anlise da Lei 98/2009, 4 setembro.

Nos termos do art. 8.da Lei 98/2009, acidente de trabalho todo aquele que
se verifique no local e no tempo de trabalho e produza direta ou indiretamente
um dano. Estando o conceito de local de trabalho e de tempo de trabalho
definidos no n 2 alneas a) e b) deste mesmo artigo.

Aqui e segundo a anlise deste ponto nada se refere quanto ao facto de o

acidente ter de ocorrer durante a execuo de um trabalho ou por causa de
alguma tarefa especificamente; bastando apenas que o trabalhador se
encontre no local de trabalho ou a dirigir-se para este e que o trabalhador se
encontre direta ou indiretamente sujeito ao controlo do empregador

Considerando-se ainda como acidente de trabalho os casos previstos do art.

9 da Lei 98/2009.

Sendo que segundo art. 10 a leso constatada no local e no tempo de

trabalho, presume-se consequncia de acidente de trabalho.

Assim para que se possa considerar como acidente de trabalho temos que ter
a verificao de um elemento espacial ( o local de trabalho) e de um elemento
temporal (o tempo de trabalho); requisitos verificados sempre que o trabalhador
se encontre naquele local, naquele momento e naquelas por fora do seu
trabalho.

Daqui resulta que o acidente ocorrido no tempo e local de trabalho um

acidente de trabalho, seja qual for a causa, a no ser que se demonstre que o
sujeito, naquele momento, no se encontrava submetido autoridade patronal.
No nosso caso, o Antnio encontrava-se no seu local de trabalho, sujeito
autoridade patronal, quando ocorre o acidente que lhe provoca leses, assim
no h dvidas de que o acidente ocorreu no local e tempo de trabalho, sendo,
por isso, um acidente nos termos do citado art. 8, independentemente do
sinistrado estar a executar tarefas relacionadas com a sua atividade
profissional ou, como era o caso, a participar de uma brincadeira infantil.

Assim o acidente de trabalho no se reduz ao acidente ocorrido na execuo

do trabalho, podem ser acidentes de trabalho os acidentes em que o
trabalhador no est, em rigor, a trabalhar,embora se encontre no local de
trabalho e at no tempo de trabalho, sendo suficiente que o dano ocorra por
ocasio do trabalho.

Exposto este ponto de vista conclumos estar efetivamente perante um

acidente de trabalho.

Agora teremos que analisar as situaes de excluso ou reduo da

responsabilidade por acidente de trabalho, designadamente os casos de
descaracterizao do acidente por imputabilidade do mesmo ao sinistrado, os
de excluso da reparao por ter o acidente resultado de motivo de fora maior
e os que conferem direito de ao do responsvel contra o trabalhador ou
terceiro que tenha dado causa ao sinistro

Pois questo diferente, se, apesar de se tratar de um acidente de trabalho,

ele poderia ser descaracterizado, por ter ocorrido uma negligncia grosseira do
sinistrado ou se poderamos imputar a responsabilidade do acidente ao colega
de trabalho, o Pedro.

Para tal teremos que analisar os artigos 14., 15., 16. e 17. da Lei 98/2009.

Os artigos 15. e 16. sobre situaes de fora maior e situaes especiais no

se aplicam no nosso caso.

Resta-nos por isso aanlise dos artigos 14. e 17. da lei 98/2009.

Iniciando pelo artigo 17.que confere direito de ao do responsvel contra um

terceiro que tenha dado causa ao sinistro e sobre a possibilidade de imputar a
responsabilidade do acidente a Pedro tal no nos parece correto tendo em
conta que tanto Antnio como Pedro estiveram envolvidos na brincadeira,
sendo a participao de Antnio na mesma efetuada de livre vontade. Assim
ambos foram intervenientes ativos no podendo imputar a responsabilidade do
sucedido apenas a Pedro. Tal apenas faria sentido se Antnio no interviesse
na brincadeira nem induzisse ou levado o colega de trabalho a fazer o que fez.

Sendo assim esta hiptese no poderia ser fundamento para desonerar ou

limitar a entidade empregadora da sua obrigao de efetuar o pagamento da
respetiva indeminizao.

Assim pode quando muito vislumbrar-se aqui a hiptese de excluso da

responsabilidade nos termos do art. 14. (imputabilidade do acidente de
trabalho ao prprio sinistrado)e a respetiva descaracterizao do acidente por
negligncia grosseira de Antniona sua funo laboral.

E o que negligncia grosseira?

A negligncia grosseira falta grave e indesculpvel que advm da omisso

dos deveres de cuidado que s uma pessoa especialmente negligente,
descuidada e incauta deixaria de observar; mas a atitude para se poder dizer
tratar-se de negligncia grosseira deve ser vista tambm a partir do perigo do
comportamento e da probabilidade do resultado luz do comportamento
adotado.

Apenas um comportamento particularmente censurvel e revelador de elevado

grau de irreflexo e gerador de perigo deve ser tido como integrador da
negligncia grosseira e onde a conduta do individuo se configure como
reprovvel luz do mais elementar sendo comum; por fora art. 14. n3 daLei
98/2009.

A excluso da responsabilidade prevista na alnea b) do n1 do art. 14 da Lei

98/2009, exige por sua vez que o acidente tenha resultado no s de um
comportamento reprovvel do trabalhador, mas que o acidente tenha resultado
em exclusivo desse comportamento.
No resultando o acidente da violao de deveres de cuidado, ateno ou
diligncia por parte da entidade empregadora, que contribua para a produo
do acidente; ou que tenha sido a entidade empregadora a violar qualquer regra
legal de segurana no trabalho, causal do acidente.

A lei ao exigir a negligncia grosseira na descaracterizao do acidente,

prevista no art. 14. da Lei 98/2009, pretendeu afastar a simples imprudncia,
irreflexo,ou erro profissional.

No nosso caso concreto pensamos ser possvel dizer que Antnio assumiu um
comportamento temerrio, gratuito e infundado, sendo este comportamento
altamente reprovvel luz do sentido de prudncia e senso comum.

Assim diramos que Antnio agiu com culpa grave na ocorrncia do acidente,
pelo que o acidente de que este foi vtima deveu-se exclusivamente a um
comportamento seu e do colega Pedro, onde ambos intervieram livremente.

E este comportamento de atirarem rolamentos um ao outro no decorrer de uma

brincadeira entre ambos uma atitudenegligentee da qual se poderia esperar o
resultado obtido, oque descaracteriza o acidente sofrido por Antnio,ao abrigo
da b) do art. 14. da Lei 98/2009 de 4 de Setembro.

Nos termos do art. 14., n. 1, al. b), da Lei 98/2009 de 4 de Setembro, no d

direito a reparao o acidenteque provier exclusivamente de negligncia
grosseira do sinistradoe nos termos do art. 14., n. 3, Entende-se por
negligncia grosseira o comportamento temerrio em alto e relevante grau, que
no se consubstancie em ato ou omisso resultante da habitualidade ao perigo
do trabalho executado, da confiana na experincia profissional ou dos usos da
profisso.
Assim, a negligncia grosseira corresponde, culpa grave, a qual pressupe a
omisso pelo agente de um dever de cuidado que s uma pessoa
especialmente descuidada e incauta teria deixado de observar.

Ora, no caso em estudo Antnio agiu com evidente falta de cuidado e

inutilidade, de modo indesculpvel e s a si imputvel.
Conclumos que o autor assumiu um comportamento temerrio, gratuito e de
todo infundado e altamente reprovvel luz de um elementar sentido de
prudncia e senso comum. Assim podemos indicar que Antnio agiu com culpa
grave e exclusiva na ocorrncia do acidente.

Deste modo, o acidente de que Antnio foi vtima deveu-se exclusivamente a

um comportamento seu, grosseiramente negligente, que descaracteriza o
acidente ao abrigo da b) do art. 14 da Lei 98/2009 de 4 de Setembro no
havendo assim lugar a indeminizao, sendo que por fora do artigo 14. n1 e
n1 b), O empregador no tem de reparar os danos decorrentes do acidente
que, Provier exclusivamente de negligncia grosseira do sinistrado.

Neste caso em estudo Antnio e Pedro no refletiram e no pensaram nas

consequncias dos seusatos sendo imprudentes e irresponsveis, resultando a
leso de Antnio apenas deste comportamento, sendo por isso de sua
responsabilidade a sua leso, no dependendo esta de qualquer falta de
cuidado, ateno ou diligencia por parte da entidade empregadora, sendo que
entidade empregadora no ter violado qualquer regra legal de segurana no
trabalho que tenha dado causa ao acidente, tendo o acidente em estudo,
resultado apenas e exclusivamente do comportamento de Antnio.

Por razes j justificadas em cima no se aplica o art. 17., mas sim o artigo
14. n1, b), tratando-se assim de uma situao de negligncia grosseira que
descaracteriza o acidente e ausenta o empregador da responsabilidade de ter
de reparar os danos decorrentes do acidente, no tendo assim Antnio direito a
qualquer indeminizao.

Anexos:Lei 98/2009 de 4 de Setembro