Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
O filósofo francês Michel Onfray veio ao Fronteiras do Pensamento São Paulo 2012
para falar sobre ateísmo, Freud e psicanálise, temas de seu trabalho mais polêmico: Le
crépuscule d'un idole, l'affabulation freudienne (O crepúsculo de um ídolo, a fábula
freudiana), sem tradução prevista por aqui. No livro, lançado em 2010, Onfray combate
a visão de que a psicanálise seria uma ciência. Para o filósofo, ela se aproxima mais de
uma religião e "cura tanto quanto homeopatia", sendo "tão científica quanto a ufologia".
Em entrevista ao Fronteiras, Onfray discute a veracidade e os métodos das teorias que
embasaram a psicanálise. Trazendo dados e fatos apresentados no livro, Onfray aponta
aqueles que considera equívocos no pensamento de Freud e experiências pessoais do
austríaco que poderiam ter distorcido seu pensamento sobre o mundo e sobre os
homens.
Fronteiras do Pensamento: Em seu livro, Le souci des plaisirs (2008), você fala de
Freud logo no início com palavras bastante elogiosas, sem uma atitude crítica para
com ele. Já em seu livro mais recente, Le crépuscule d'une idole, Freud aparece
como um mito, uma lenda, se é que não coisa pior. Por que essa reconsideração tão
radical em apenas dois anos?
Michel Onfray: Já no início de meu livro sobre Freud, afirmo que fui vítima do mito
freudiano, pois se ensina Freud no colégio, na universidade (eu mesmo dei cursos sobre
ele), e havia lido as obras de Freud — não todas, mas em número razoável — e, quando
o lemos, temos a tendência de acreditar nele, até porque, em geral, não fazemos uma
investigação epistemológica sobre sua disciplina, a psicanálise. Mas, na verdade,
quando analisei Freud para a minha Contra-história da filosofia, empreguei o método
que sempre utilizo quando estudo um autor: leio toda sua obra, as biografias
disponíveis, toda sua correspondência, e, ao fazer isso, percebi que tinha sido enganado.
Então, em Le souci des plaisirs, cito apenas um texto de Freud — o qual defenderia
ainda hoje, pois me parece estar em contradição com o restante de sua obra —, pois ali
ele afirma que a repressão da sexualidade gera a neurose. Sigo inteiramente de acordo
com isso. Nossa civilização judaico-cristã produz neuroses de maneira considerável.
Em suma, acho que, se alguém lesse esse livro sem saber que é de Freud, poderia muito
bem pensar que é de (Wilhelm) Reich ou de um freudiano-marxista. Na verdade, ali
Freud reconhece que a civilização muda e depois passa a defender que ela não pode
mudar. Eu poderia dizer que é ele quem muda, passando a achar que o pessimismo é a
verdade do mundo, sobretudo depois de descobrir a pulsão de morte nos anos 20 e
assumir a defesa da tese de que não é possível mudar a sociedade.
Fronteiras do Pensamento: E como sua crítica atual ao pensamento de Freud se
encaixa no projeto hedonista que caracteriza sua filosofia?
Michel Onfray: Bem, escrevi uma espécie de continuação (Apostille au crépuscule:
pour une psychanalyse non freudienne, 2010), que talvez incorpore como um apêndice,
um posfácio, enfim, em que defendo que é possível construir uma psicanálise pós-
freudiana, uma psicanálise existencial. É possível partir de Sartre e de sua filosofia
existencial, como também é possível partir da etiologia e da neurologia, e com isso
construir um outro tipo de psicanálise que possa ser efetiva e curar, e não manter a
patologia, como faz a psicanálise freudiana. A psicanálise freudiana mantém o
indivíduo em sua lenda.
Ao propor uma outra psicanálise, que incorpore o inconsciente pessoal à História —
coisa que Freud jamais fez —, creio que é possível aproximar essa psicanálise
existencial não freudiana do hedonismo. Para Freud, a História não existe, como
também não existem as classes e outras tantas condições sociais contingentes —, elas
sequer são um problema. Se você está desempregado, vive em condições miseráveis e
com uma família para sustentar, é um pouco óbvio que você tenha problemas sexuais —
mas não para Freud. Freud explicaria isso à luz do complexo de Édipo etc. É por isso
que alguém como Reich vai destacar o papel da História, chamando atenção para a
necessidade de incorporar isso à análise.
Em um texto seu sobre a técnica psicanalítica, ele chega mesmo a dizer em certo
momento que a psicanálise somente produz seus efeitos se nela acreditarmos. É preciso
ter fé. Basta lembrar o que diz Moisés: o mágico produz seus efeitos a partir do
momento em que acreditamos na mágica. Portanto, o que temos é de fato um
pensamento mágico que produz efeitos, mas de modo algum por ser uma ciência, mas
sim porque há uma espécie de adesão, de fé — e um filósofo não pode nos exigir isso.
Em suma, não se pode afirmar — e menos ainda como Freud o faz, valendo-se de
exemplo — que a renúncia da vida sexual vai gerar, de fato, a sublimação. É falso que,
se a libido não está direcionada à vida sexual, ela se encontra na vida intelectual. É
simplesmente falso. E assim para muitos outros aspectos da teoria, que se desconstrói a
partir de uma biografia que demonstra que Freud mente, que falsifica, que inventa, que
diz que certas coisas se passaram quando isso não foi o caso.
Em sua correspondência, ele afirma que trabalhou em "x" casos clínicos, casos de
neuroses obsessivas, se não me engano, 23 casos; contudo, ele tinha, à época, seis
pacientes. Seis não é o mesmo que 23, e nada consta que fossem todos os seis casos de
neurose obsessiva. Quer dizer, ele inventa casos. Com seu talento literário, ele associa
coisas ouvidas aqui e ali e transforma-as na história de um indivíduo que, quando vê
aquilo, certamente não se reconhece no que vê.
Quando Freud fala que tratou do menino, anos mais tarde o Pequeno Hans negará,
dizendo que não fora tratado coisa nenhuma, que apenas tivera, na infância, essa fobia
de cavalos porque lhe ocorrera certo episódio na rua, e que essa fobia desapareceu com
o tempo. É por isso que acredito que a biografia permite-nos desconstruir a teoria.