TEXTOS/CONTRATEXTOS

Sobre política Internacional

Thierry Meyssan, Jasmin Peña y otros.

1
Control de daños y propaganda: The Guardian alega
que doctores en Siria que negaron el ataque químico
fueron "amenazados"
Yasmin Peña
Sott.net
jue, 19 abr 2018 02:49 UTC

Los medios de desinformación occidentales están desesperados por tapar

los innumerables agujeros de su historia oficial sobre Siria y el inexistente
ataque químico en Duma. Entre sus más recientes esfuerzos
propagandísticos se encuentra un reportaje del periódico británico The
Guardian, que afirma que todos los médicos que declararon que no hay
evidencia del ataque químico en Duma fueron "sometidos a 'intimidación
extrema' por parte de funcionarios sirios que se apoderaron de las muestras
biológicas, los obligaron a abandonar a los pacientes y exigieron su
silencio".

© Captura de pantalla
"Doctores sirios 'sometidos a intimidación extrema' tras ataque en Duma".
Su fuente es el Dr Ghanem Tayara, director de la Unión de Organizaciones
de Asistencia Médica y Socorro (UOSSM, por sus siglas en inglés). Según
él, a los doctores que estaban presentes durante el presunto ataque
químico se les dijo que sus familias estarían en riesgo si hablaban en
público acerca de lo que realmente ocurrió ese día. Incluso llegó a afirmar
que varios médicos que están huyendo de Duma están siendo instigados y

2
amenazados por la seguridad siria y rusa. Por ende, han decidido dar
declaraciones anónimas... ¡qué conveniente!

El artículo de The Guardian continúa con las declaraciones de este doctor,

que son exactamente las mismas que las de la prensa occidental, por lo que
ni siquiera necesitan ser mencionadas. Pero hagamos algunas preguntas
básicas acerca de la fuente del periódico: ¿Quién es el Dr. Tayara? ¿Qué
es la UOSSM y quiénes la apoyan? ¿Está el Dr. Tayara en Siria? Y si no,
¿cuáles son sus fuentes de información?

UOSSM y sus encuentros amorosos con terroristas de Al

Nusra (Al Qaeda)

Al hacer una rápida búsqueda acerca de la UOSSM, algo que los

periodistas de The Guardian podrían haber hecho si quisieran corroborar
sus fuentes, uno se encuentra con el notable hecho de que esta
organización parece tener buenas relaciones con algunos grupos de mala
reputación.

En un video de abril de 2017 publicado por la periodista Vanessa Beeley,

quien a diferencia de los corresponsales de The Guardian, está en Siria y ha
pasado bastante tiempo en el país, vemos a Pierre Le Corf, otro periodista
que ha pasado mucho tiempo informando sobre la realidad de Siria, desde
Siria, explicando los logos que aparecían en un hospital de Alepo controlado
por terroristas.

Vanessa Beeley - Abril 2017. Dentro del hospital M10 con Pierre Le Corf
que explica la presencia de la UOSSM y la SAMS dentro de un hospital
que había sido tomado por el Frente Nusra, durante la ocupación
terrorista del Este de Alepo durante casi cinco años.
El frente Nusra o Al Nusra es también conocido como Al Qaeda en Siria
(esto no es una teoría de la conspiración, miren su página en Wikipedia, por
ejemplo) y, como vemos en el video, ellos están en constante comunicación
con terroristas de otros países, como Libia. Pierre Le Corf también muestra
el logo de la Sociedad Médica Sirio-Americana (SAMS, por sus siglas en
inglés), la cual dice administraba el hospital. Como dice Le Corf, éso es
bastante llamativo, ya que se supone que estos terroristas están en contra
de EE.UU. Sin embargo, aquí tenemos un hospital terrorista financiado y
apoyado por una organización estadounidense y otros organismos
3
occidentales como la UOSSM.

Aquí vemos otro hospital controlado por terroristas donde aparece el logo de
la UOSSM y la SAMS:

Vanessa Beeley: #AlQaeda #SAMS #UOSSM codo a codo en el hospital

Omar Abdulaziz. Este de #Alepo
Si Vanessa Beeley y Pierre Le Corf (y las fotos en las que vemos los logos
de la UOSSM y la SAMS) no son fuentes aceptables para The Guardian,
podrían haber tomado en cuenta la información presentada por el Profesor
emérito de epidemiología Marcello Ferrada de Noli, PhD, director de la
organización Médicos Suecos por los Derechos Humanos (SWEDHR).
Ferrada de Noli ha cuestionado la fiabilidad de la información difundida por
la UOSSM acerca del supuesto ataque ocurrido hace un año en Khan
Shaykhun.

A diferencia de los medios de desinformación occidentales y los gobiernos

que ya en aquella ocasión adoptaron esta información sin verificarla y la
usaron como excusa para un ataque de misiles contra Siria (¿déjà vu?),
Ferrada de Noli se tomó la molestia de contactar con la UOSSM y preguntar
acerca de sus declaraciones.
En una entrevista telefónica que sostuve con el Oficial Ejecutivo Shadi
Alshhadeh el 19 de abril de 2017, me dijo que el médico que fue la fuente
de las noticias de la UOSSM sobre el supuesto ataque de gas "aéreo"
en Siria el 4 de abril no era experto en determinar qué tipo de arma fue
usada para causar el ataque. Esta información también fue confirmada por
correo electrónico.
El profesor también hizo la labor de ir a la página de la UOSSM, donde
ustedes mismos pueden verificar que sus operaciones incluyen dar
entrenamiento a "personal médico", liderados por un ex asesor médico de
la OTAN (esto se pone cada vez más sospechoso). Entre el "personal
médico" entrenado se encuentran los Cascos Blancos.

La #UOSSM está orgullosa de haber proporcionado entrenamiento a los

#CascosBlancos. Ellos son los verdaderos ganadores para nuestros ojos.
¿Hace falta repetir que los Cascos Blancos son una organización
de propaganda terrorista que ha sido descubierta en numerosas
ocasiones escenificando ataques falsos para culpar al gobierno
4
sirio y provocar la reacción de Occidente? Aún sorprende que The
Guardian no se haya dado cuenta de esto. En cambio, han defendido a
estos terroristas anteriormente.

 Carla Ortiz a RT: "La mayoría de los sirios no tienen idea de quiénes
son los Cascos Blancos"
 Civiles de Alepo revelan cómo trabajan los Cascos Blancos: "Dejan a
la gente bajo los escombros" (vídeo)

Para enturbiar aún más el asunto, entre los miembros de la UOSSM está la
Sociedad Médica Sirio-Americana (SAMS), también mencionada arriba, que
es financiada por la USAID y tiene su propia historia de amor con terroristas,
como lo ha expuesto el periodista estadounidense Max Blumenthal
recientemente.
SAMS afirma ser una "organización médica apolítica y sin fines de lucro", y
es citada como una autoridad creíble por los medios de comunicación que
informan sobre el incidente en Duma. Se dispone de escaso material
publicado sobre los orígenes de la organización como una rama exiliada
de la oposición siria de orientación islamista, su participación en
sofisticadas operaciones de influencia desde la frontera turco-siria, o su
estrecha relación con elementos neoconservadores en Washington y
con la filial de Al Qaeda en Siria.

SAMS no es simplemente un grupo de médicos sirios que atienden a los

heridos en zonas desgarradas por la guerra, ni puede considerarse una
fuente objetiva de ataques químicos y otras atrocidades. La organización
es una fuerza de presión financiada por la Agencia de los Estados
Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) que funciona con una
determinación resuelta para estimular una guerra de cambio de régimen
dirigida por Estados Unidos que pondrá a los islamistas sirios en el poder en
Damasco.
¿Quiénes apoyan a la UOSSM?

Volviendo a la UOSSM, entre quienes la apoyan se encuentra la Fundación

Siria-Americana (SAF), quienes también son cercanos a los Cascos
Blancos. Recientemente compartieron en su página de Facebook un video
de ellos donde mostraban a víctimas del supuesto ataque químico en
Duma:

5
Defensa Civil Siria - Los Cascos Blancos: Otro video que muestra casos
de asfixia entre civiles, principalmente niños y mujeres, luego del ataque
químico contra los civiles en la ciudad de #Duma.
#AssadAtacaDumaConQuímicos
Ahí tienen las pocas evidencias dudosas del inexistente ataque químico en
Duma. Tales víctimas probablemente sí estaban sufriendo de asfixia, pero
no por armas químicas, sino por el humo y el polvo de un ataque
convencional que había ocurrido poco antes. Así que es aún más indignante
que estos títeres estén usando a las pobres víctimas para sus propios fines
terroristas al servicio de Occidente.

Causa asco que la SAF también organizara un evento en honor a los

Cascos Blancos el año pasado, considerando lo que sabemos de ellos:

"Presentación del documental ganador del Oscar: Los Cascos Blancos. Salvar una vida
es salvar toda la humanidad"
Otra organización que figura en la página de la UOSSM es la Fundación de
Socorro Shaam, la cual fue citada por un jeque suní que había recaudado al

6
menos 3,6 millones de dólares a partir de otra organización dudosa para
apoyar a yihadistas opositores a Assad. Esto es lo que dijo:
"Me encantaría dirigirme a mis hermanos que están a cargo de las
organizaciones aquí como Shaam Relief y Syrian Sunrise
Foundation, deben ser muy conscientes de que están llevando a cabo la
yihad al igual que sus hermanos en Siria".
Si están llevando a cabo la yihad, ¿la UOSSM está apoyada por una
organización yihadista? ¡Qué horror! Pero The Guardian no parece
preocuparse por ello.

John Delacour: #Siria. Financia y arma a un terrorista. Dona hoy.

Pasemos ahora al Dr. Tayara.

Dado que este señor es el director de la UOSSM, todo lo dicho acerca de

esta organización se podría simplemente aplicar a él, por lo que sus
declaraciones simplemente carecen de credibilidad. Él, además, reporta
desde Turquía, no desde Siria, y cita fuentes anónimas como única
referencia para sus declaraciones. ¿Serán los Cascos Blancos quienes le
brindan la desinformación que disemina este hombre? Si su personal
médico consiste básicamente en miembros de este grupo terrorista, nos
queda suponer que ésos son sus médicos anónimos que se escapan de
Duma junto a los demás terroristas expulsados por el Ejército Sirio.

En cuanto a las intenciones del Dr. Tayara, recientemente ha creado una

petición en Change.org en la que exige que la primera ministra del Reino
Unido, Theresa May, tome acción para "evitar los ataques contra hospitales
y personal médico en Siria". En febrero de este año también ha pedido la
intervención de Occidente en Siria, lo que muestra claramente cuáles son
sus objetivos.
"Estoy avergonzado por el Consejo de Seguridad de la ONU", dijo Ghanem
Tayara, presidente del Sindicato de Organizaciones de Asistencia Médica y
Socorro, que ayuda a dirigir docenas de hospitales en Siria. "Las naciones
más poderosas del planeta no pueden hacer cumplir las normas más
básicas de derechos humanos y decencia."
El Dr. Tayara también ha estado detrás de declaraciones
propagandísticas que alegaban que Rusia bombardeaba hospitales en Siria.
Esto fue desmentido en numerosas ocasiones por varios periodistas
como Eva Bartlett y Tony Cartalucci, así como por el Ministerio de Defensa
ruso.

7
Ningún parche logra evitar que se filtre la verdad

A pesar de los esfuerzos por tapar la verdad, la misma está saliendo a la luz
con mayor fuerza y mucha gente está compartiéndola, lo cual es
fundamental para contrarrestar las mentiras de los medios de
desinformación. Si The Guardian dice que los médicos que hablaron acerca
de Duma estaban bajo amenaza, ¿dirán acaso que Robert Fisk de The
Independent había sido amenazado para reportar que según los habitantes
y personal médico de Duma no hay evidencia del uso de armas químicas?

O quizás Tucker Carlson, Rand Paul y el ex embajador británico en Siria,

Peter Ford, están bajo coerción para decir que parece extraño que Assad
haya cometido este ataque, siendo que estaba ganando la guerra contra los
terroristas en Siria.

Peter Ford incluso llega a decir que "de ninguna manera está claro que haya
habido un ataque químico" y que "hubo reportes de periodistas occidentales
que no pudieron encontrar a personas que dijeran que hubo un ataque
químico" y que ellos incluso fueron "al hospital donde se filmaron los
videos [del supuesto ataque químico] y hablaron con doctores, doctores con
nombres, por lo que se puede verificar, que dijeron que no hubo ataque
químico".

Peter Ford además llama a los Cascos Blancos "asistentes médicos

yihadistas" y afirma que existe una "gran posibilidad de que hayamos sido
engañados".

Eva Bartlett: Peter Ford, ex embajador británico en Siria, destruye

nuevamente las mentiras de los ataques químicos en Siria, nombra a "los
auxiliares médicos yihadistas" (los Cascos Blancos) como los responsables
del pánico y las mentiras.
Tal vez este periodista estadounidense fue amenazado terriblemente:
En un reportaje especial, el periodista de OAN Pearson Sharp explicó que
visitó la localidad junto con otros periodistas, acompañado por
representantes del Gobierno sirio. En Duma conversó con los residentes. El
equipo del canal visitó el hospital al que, supuestamente, fueron trasladadas
las personas expuestas a agentes tóxicos.

8
Sharp afirmó que ninguno de los cuarenta residentes encuestados en la
ciudad confirmó la versión del supuesto ataque químico. "Ninguno de
aquellos con los que hemos hablado en la ciudad ha escuchado o visto
nada sobre el ataque químico", aseguró el reportero. Según él, muchas
personas entrevistadas "estaban muy cerca del lugar donde tuvo lugar el
presunto ataque en el día en que supuestamente ocurrió", añadió el
periodista.

De acuerdo con los testimonios reunidos por Sharp, "los terroristas

'fabricaron' el ataque químico" con el fin de que Occidente atacara al
Ejército Sirio y ellos pudieran escapar. "Esta historia fue contada por
muchas personas", subrayó el reportero.

¡Ah, claro! ¡Seguramente que Roger Waters también fue amenazado!

¿Podría ser que incluso el secretario de Defensa de EE.UU. James Mattis

fuera amenazado por Assad cuando dijo que no tenían evidencia de un
ataque químico en Duma? Eso sería bastante extraño.
El Pentágono admite ahora que no tiene evidencia alguna de ataque
químico en Duma, ni evidencia, ni vergüenza

El Pentágono no tiene evidencias de que se haya usado cloro o gas sarín

en el supuesto ataque químico contra la ciudad siria de Duma (suroeste), y
las únicos indicios que posee provienen de las redes sociales e informes de
prensa, reconoció el secretario de Defensa de EE.UU., James Mattis.

"Usted sabe que no tenemos tropas allí, no estamos sobre el terreno, así
que no puedo decirle si teníamos evidencias, aunque teníamos muchos
indicadores en las redes sociales y en los medios de prensa de que se usó
cloro o sarín", afirmó el funcionario en una audiencia en el Comité de
Servicios Armados del Senado.
Entre las últimas revelaciones acerca de la falsedad de este ataque
químico, también está este informe acerca de un niño que aparece en los
videos que los Cascos Blancos diseminaron como evidencia y expone
que todo ha sido un montaje.
DUMA (Sputnik) - Omar Diab, padre de uno de los niños que aparece en el
vídeo de la ONG Cascos Blancos sobre el presunto ataque químico en la
ciudad siria de Duma, declaró que nadie usó armas tóxicas en esa localidad
y está dispuesto a testificar ante cualquier organización internacional para
confirmarlo.
9
[...]

Según relató su hijo, Hasán, el 7 de abril él y su madre escucharon a

alguien fuera gritando: "ven al hospital".

"Corrimos al hospital y cuando entré me agarraron y me echaron agua,

luego nos metieron en la cama junto con otras personas", dijo.

A su vez, su padre indicó que en cuanto supo que su hijo estaba en el

hospital, enseguida llegó para recogerlo.

"Entré en el hospital y me encontré a mi familia, los combatientes les dieron

dátiles, galletas y arroz por tomar parte en esta grabación", agregó.

Yo le preguntaría a The Guardian, ¿acaso ustedes están bajo amenaza de

perder sus trabajos si no reportan lo que su gobierno les pide que reporten?
Porque dudo mucho que no sean capaces de buscar en Google para
corroborar sus fuentes antes de lanzar un artículo lleno de mentiras como
éste.

Mientras tanto, que siga esparciéndose la verdad. Compartan estos

testimonios. El pueblo sirio y la gente que no quiere más guerras con base
en mentiras descaradas les estarán agradecidos.

10
 Caso Skripal, ¿la mentira que colma la copa?
por Michael Jabara Carley

El historiador canadiense Michael Jabara Carley resume aquí los

diferentes argumentos que se manejan alrededor del « Caso Skripal »
y muestra que las autoridades británicas probablemente ocultan
ciertos elementos y que no han vacilado en mentir para acusar a la
Federación Rusa. Es por eso que el autor establece un paralelo con
un viejo escándalo inglés, extrañamente análogo al « Caso Skripal ».

RED VOLTAIRE | MONTREAL (CANADÁ) | 28 DE ABRIL D E 2018

l 4 de marzo de 2018 fue un bonito día en el sur de Inglaterra, así que el espía ruso del MI6
Serguei Viktorovich Skripal y su hija Yulia decidieron hacer una salida juntos. Se detuvieron en
un pub de Salisbury, almorzaron en un restaurante cercano y luego emprendieron un paseo
por el parque, donde más tarde serían hallados exánimes sobre un banco. ¿Qué pasó?
¿Sufrieron una intoxicación provocada por algo que comieron en el almuerzo? ¿O estaba
Serguei Skripal metido en algún asunto oscuro y fue víctima de desconocidos, con su hija como
víctima accidental?

Serguei Skripal y su hija Yulia.

A las 16:15 horas, la policía recibió ese día una llamada avisando que 2 personas necesitaban
ayuda urgente. Se envió de inmediato un equipo de socorristas. Serguei Skripal y su hija Yulia
fueron transportados de urgencia al hospital mientras la policía local abría una investigación.
Desde el primer momento, el caso parecía un intento de asesinato, pero la policía pidió
paciencia señalando que pasarían probablemente meses antes de que llegara a determinarse
con exactitud lo sucedido y a conocerse la identidad de posibles responsables.

11
Pero el gobierno conservador decidió que no hacía falta esperar por las conclusiones de la
investigación. «Los rusos» habían tratado de asesinar uno de sus ex agentes reclutado por
el MI6. Serguei Skripal había estado en la cárcel en Rusia por haber transmitido información a
los británicos pero fue liberado, al cabo de 4 años de reclusión, en el marco de un intercambio
de agentes con Estados Unidos. Ahora, «los rusos», según la hipótesis del gobierno
conservador británico, habían procedido a un ajuste de cuentas. Menos de 24 horas después
de lo sucedido en Salisbury, el ministro británico de Exteriores, Boris Johnson, sugirió que el
gobierno ruso era el principal sospechoso de lo que según él parecía un intento fallido de
asesinar a Serguei Skripal.

Caricatura que representa al ministro británico de Exteriores, Boris Johnson, en el papel del
policía en busca de un culpable.

El 12 de marzo, el ministro británico de Exteriores convocó al embajador de la Federación Rusa

para informarle que se había utilizado contra los Skripal un agente neurotóxico, el A-234.
Acto seguido, Johnson preguntó al embajador cómo lo habían hecho [los rusos] o si habían
perdido el control de su arsenal de armas químicas. El ministro dio al embajador ruso 24 horas
para responder. El hecho es que el gobierno ruso no tiene arsenales de armas químicas o de
agentes neurotóxicos ya que los destruyó… bajo control internacional.

Más tarde, el mismo 12 de marzo, la primera ministra británica, Theresa May, declaró en la
Cámara de los Comunes que los Skripal –ya para entonces se decía que estaban en estado
de coma– habían sido envenenados con «un agente neurotóxico de tipo militar desarrollado
en Rusia» llamado «novichok», término ruso que podría traducirse de varias maneras
(“principiante”, “novicio”, “recién llegado”, etc.). Theresa May afirmó que se sabía que la
Unión Soviética había producido esa arma química, o agente neurotóxico (también conocido
como A-234) y que era por lo tanto «altamente probable» («highly likely») que el gobierno
ruso fuese culpable del atentado contra los Skripal.

Esto fue lo que dijo la primera ministra ante la Cámara de los Comunes:

12
«O fue un acto directo del Estado ruso contra nuestro país, o el gobierno ruso ha perdido el
control de este agente neurotóxico potencial y catastróficamente dañino, lo que habría
permitido que pasara a otras manos.» [1]

Esas apresuradas acusaciones británicas recuerdan las acusaciones de 2014, cuando se alegaba
una complicidad del gobierno ruso o su participación directa en el derribo del vuelo MH17 de
Malaysian Airlines en Ucrania. Cuando sólo habían transcurrido unas pocas horas después del
derribo del vuelo MH17, Estados Unidos y sus vasallos –incluyendo el propio Reino Unido–
acusaron a Rusia de ser responsable del incidente.

El modus operandi de las potencias occidentales es exactamente el mismo en el caso de

los Skripal. Los conservadores británicos exponen conclusiones apresuradas y dan al gobierno
ruso un ultimátum de 24 horas para que demuestre su inocencia o admita su culpabilidad.
¿Cómo llegó a Londres el supuesto «novichok»? ¿Autorizó el presidente Putin este ataque?
¿Ha perdido Rusia el control de su arsenal? La primera ministra y su ministro de Exteriores
simplemente declaraban culpable a Rusia, sin investigación policial objetiva, sin el debido
juicio, sin presunción de inocencia. No se necesitaban pruebas. Fue «la sentencia primero y
el veredicto para más tarde», como quería la reina de Alicia en el país de las maravillas.

El 13 de marzo, la embajada rusa informó al ministerio de Exteriores [británico] que

la Federación Rusa no tenía absolutamente nada que ver con el incidente de Salisbury.
«No responderemos a ningún ultimátum», fue la respuesta que llegó de Moscú. La elocuente
portavoz del ministerio de Exteriores ruso, María Zajarova, caracterizó el comportamiento del
gobierno británico como un «espectáculo de circo». De hecho, la respuesta que
los funcionarios del ministerio británico de Exteriores tuvieron que transmitir a Boris Johnson
fue que Rusia no respondería al ultimátum por tratarse de un intento deliberado de la parte
británica de provocar una respuesta negativa rusa.

El ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, precisó oficialmente que «en cuanto
aparecieron los primeros rumores, alimentados por los dirigentes británicos, sobre
el envenenamiento, inmediatamente solicitamos acceso a esta sustancia [tóxica] para que
nuestros expertos pudieran analizarla –como se estipula en la Convención sobre la Prohibición
de Armas Químicas». Luego de que el embajador británico visitara el ministerio ruso de

13
Exteriores para recibir la respuesta formal de Rusia, la diplomacia rusa dio a conocer en Moscú
un comunicado:

«El incidente [de Salisbury] parece ser otro intento retorcido de las autoridades del Reino
Unido para desacreditar a Rusia. Toda amenaza de tomar medidas “punitivas” contra Rusia
recibirá respuesta. La parte británica debe estar consciente de esto.»

El gobierno ruso propuso que el supuesto envenenamiento de los Skripal fuese examinado por
la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en La Haya, siguiendo los
procedimientos aceptados por el Reino Unido en 1997, cuando se creó la OPAQ.

El 14 de marzo, el gobierno británico expulsó 23 diplomáticos rusos. Días después, la parte

rusa expulsó 23 diplomáticos británicos y cerró las oficinas del British Council en Rusia.
Al mismo tiempo, los británicos llamaban a sus aliados y a la Unión Europea a mostrar su
solidaridad procediendo a la expulsión de diplomáticos rusos. Así lo hicieron 28 países, que en
su mayoría se limitaron a sólo una o 2 expulsiones, en un acto puramente formal, para
no desairar a los británicos. Otros países –como Austria, Bulgaria, Grecia y Portugal–
se negaron a unirse al coro. Subiendo la parada, Estados Unidos expulsó 60 diplomáticos y
cerró el consulado ruso en Seattle. Los rusos le pagaron con la misma moneda, ordenando
60 expulsiones y el cierre del consulado de Estados Unidos en San Petersburgo. Aquello
parecía estar en vías de convertirse en una confrontación de envergadura. La jefa del gobierno
británico llegó a mencionar la posibilidad de una acción militar.

Intervino entonces el presidente Putin, declarando:

«Supongo que cualquier persona razonable se da cuenta de que todo esto es completamente
absurdo y sin sentido. ¿Cómo podría alguien en Rusia darse el lujo de hacer algo así justo antes
de la elección presidencial [rusa] y de la Copa Mundial de Futbol? Es impensable.»

En cualquier investigación policial, los investigadores tratan de conocer los medios utilizados,
el motivo y la oportunidad. Tomando en cuenta esos elementos, ¿conduciría la pista hacia
Moscú?

Este tipo de incidente funciona a veces como un globo, se infla y se infla hasta que acaba
desinflándose bruscamente. El “caso” de los británicos comenzó a desmoronarse casi desde
el momento mismo en que fue montado. A finales de marzo, el periódico
ruso Kommersant reveló una presentación británica en Powerpoint enviada a 80 embajadas
en Moscú [2]. En esa presentación se afirmaba, entre otras cosas, que el centro británico de
fabricación de armas químicas de Porton Down había identificado la sustancia supuestamente
utilizada contra los Skripal como el Novichok «desarrollado sólo por Rusia».

Pero ambas afirmaciones son falsas. El 3 de abril, Porton Down hizo saber públicamente que
no había podido determinar el origen de la sustancia que envenenó a los Skripal. También
se supo que la fórmula que permitiría producir un llamado novichok aparece en el libro de un
químico ruso disidente, Vil Mirzayanov, quien vive actualmente en Estados Unidos.
Usted puede comprar ese libro (publicado en 2008), donde aparece la susodicha fórmula, en
Amazon.com. De hecho, cualquier gobierno, cualquier químico, incluso cualquier estudiante de

14
química que disponga de medios adecuados puede producir ese agente neurotóxico. El Reino
Unido y Estados Unidos están entre quienes han tenido acceso a la fórmula original.

La embajada rusa en Londres señalaba en una de sus publicaciones que «ni Rusia, ni la
Unión Soviética han fabricado nunca un agente neurotóxico llamado “novichok”». Ese mismo
informe resalta también que

«Aunque los científicos soviéticos trabajaron en la creación de nuevas armas químicas,

la palabra “novichok” fue introducida en Occidente a mediados de los años 1990 para designar
una serie de nuevos agentes químicos desarrollados allí [en Occidente] sobre la base de
información proporcionada por investigadores rusos expatriados. La obsesión de los británicos
por utilizar sistemáticamente el término “novichok” es un intento de vincular artificialmente
esa sustancia con Rusia.»

El Powerpoint británico no se limita a esos dos «errores». También menciona la «influencia

maligna rusa» que incluye, entre otras cosas, la «invasión» de Georgia en 2008, la
«desestabilización» de Ucrania y el derribo del vuelo MH17 en 2014, así como haber
interferido en la elección presidencial estadounidense de 2016. Todas esas alegaciones son
descaradas mentiras fácilmente desmontadas y refutadas. Los hechos citados tampoco tienen
relación con el incidente de Salisbury y se mencionan sólo para «ensuciar» a la Federación
Rusa. La presentación de Powerpoint de los británicos en realidad es vulgar propaganda,
un lavado de cerebro tan grotesco como cualquiera de los que se vieron en tiempos de la
guerra fría.

El ministro británico de Exteriores, Boris Johnson, y el responsable de la diplomacia rusa,

Serguei Lavrov.

Como resaltó el ministro ruso Lavrov, el caso Skripal tendría que haber sido resuelto por
la OPAQ, en La Haya. Rusia habría participado así directamente en la investigación y habría
tenido acceso al supuesto veneno y a las demás «pruebas» para poder determinar lo que
sucedió y quiénes lo hicieron.

15
Al principio, el gobierno británico se negó a dirigirse a la OPAQ, y cuando finalmente lo hizo
se negó a autorizar que el gobierno ruso tuviera acceso a la sustancia que supuestamente
afectó a los Skripal. Era una idea «perversa», según dijeron las autoridades británicas. Pero,
en realidad no lo es. Ese es precisamente el procedimiento inscrito en los estatutos de
la OPAQ, estatutos que el Reino Unido aceptó en su momento pero que ahora no quiere
respetar. Cuando el representante de Rusia en la OPAQ propuso al Consejo Ejecutivo una
resolución intimándolo a respetar sus propios estatutos, no pudo obtener el voto requerido
para su aprobación. O sea, los británicos han tratado de utilizar la OPAQ contra la Federación
Rusa.

Pero hasta ahora la maniobra no ha funcionado. El 12 de abril, la OPAQ dio a conocer un

informe donde dice haber «confirmado los hallazgos del Reino Unido en cuanto a la
identificación de la sustancia tóxica utilizada en Salisbury…» Pero el informe no menciona
el origen de la supuesta «sustancia tóxica». La acusación británica queda, por tanto, sin base.

Lo que no entendí cuando leí el comunicado de la OPAQ es cómo podían los Skripal estar vivos
aún. La OPAQ nos dice que el agente toxico utilizado contra los Skripal era «altamente puro».
¿Era un agente neurotóxico? Extrañamente, el informe de la OPAQ evita ofrecer una respuesta
clara. Si fue un agente neurotóxico «altamente puro», tendría que haber actuado
instantáneamente, matando a los Skripal casi de inmediato. Pero los dos siguen vivos en el
momento en que escribo este trabajo. Hay algo que carece de sentido. Por supuesto,
seguramente existe una explicación simple para este enredado misterio.

Tiene que haber una explicación simple. El ministro Lavrov la ofreció el 14 de abril, durante
una reunión en Moscú. La sustancia utilizada contra los Skripal estaba mezclada con otra
conocida como BZ, que más que matar lo que hace es incapacitar y actúa más lentamente que
un agente neurotóxico de acción instantánea, que sí mata de inmediato. Estados Unidos, Reino
Unido y otros países de la OTAN desarrollaron esa toxina y la pusieron en servicio, algo que
nunca hizo la Unión Soviética.

También se identificaron restos de A-234 pero, según los expertos, tanta concentración de A-
234 tendría que haber sido mortal. «Además», resalta la embajada de Rusia en Londres,

«considerando su alta volatilidad, la detección de esa sustancia en su estado inicial (pura y en

alta concentración) resulta extremadamente sospechosa ya que las muestras se habían
tomado varias semanas después del envenenamiento».

¿Pueden las autoridades británicas haber manipulado las muestras? El informe oficial de
la OPAQ no aporta ningún detalle y sólo menciona un «químico tóxico». Tampoco menciona
el hecho que la OPAQ entregó muestras de la sustancia a un renombrado laboratorio suizo,
que rápidamente publicó esos sorprendentes resultados. Por consiguiente, los representantes
de la OPAQ mintieron cuando afirmaron que los exámenes «confirmaron» la identificación
británica del «químico toxico». A menos que… Porton Down tuviese conocimiento de que la
sustancia utilizada contra los Skripal era una toxina del tipo BZ y lo informara a la OPAQ, o que
el gobierno conservador [británico] haya mentido cuando proclamó públicamente que
se trataba de un agente neurotóxico novichok.

16
El intento británico de manipular la OPAQ pone en tela de juicio la independencia de esa
organización ya que su informe público del 12 de abril es engañoso. Dado el hecho que
la toxina BZ se produce en Estados Unidos, en Reino Unido y en otros países de la OTAN,
se imponen las mismas preguntas que el gobierno conservador de Londres planteó a Moscú:
¿Cómo obtuvieron los culpables la toxina BZ?
¿Cómo la llevaron a Salisbury?
¿Autorizaron el MI5 o el MI6 [3] un atentado bajo bandera falsa [4] contra los Skripal?
¿O lo autorizó el gabinete británico?
¿O fue sólo la primera ministra?
¿O han perdido las autoridades británicas el control de su arsenal?

En todo caso, todo este conjunto de pruebas no lleva a Moscú, sino más bien a Londres.

A primera vista, parece que el gobierno británico está mintiendo sobre el caso Skripal.
La sospecha siempre recae en quien actúa de manera ladina, en quien se esconde tras giros
retóricos maliciosos y despliega cortinas de humo en materia de retórica y de procedimientos.

Las autoridades británicas dicen ahora que tienen otras pruebas, altamente secretas, que
lo explican todo, pero que, desgraciadamente, no pueden ser publicadas. Sin embargo,
el gobierno británico parece haberlas “filtrado” a la prensa. The Times ha publicado una
historia, sobre un laboratorio secreto ruso de fabricación de agentes neurotóxicos, cuento que
se regó como pólvora en todos los medios dominantes. El Daily Mirror sacó un artículo que
menciona un manual secreto de entrenamiento de asesinos. Son historias para morirse de risa.
¿Tan desesperado está el gobierno conservador? ¿Es tan crédulo el británico de a pie?

Fragmento de la “Carta de Zinoviev”, un caso de “fake new” que data de… 1924.

El manual secreto para asesinos me recuerda la «Carta de Zinoviev» de 1924, un documento

fabricado por rusos blancos exilados en Alemania, que supuestamente demostraba que la
URSS había interferido en las elecciones británicas y que planeaba una revolución socialista.
Eran los primeros tiempos de las «fake news». Las elecciones legislativas estaban previstas

17
para octubre de 1924 y los conservadores usaron aquella carta para quitar credibilidad a los
laboristas. El objetivo era explotar el miedo a los rojos y aquello funcionó de maravilla.
Los conservadores consiguieron la mayoría para formar gobierno. Las autoridades soviéticas
denunciaron que la carta era una falsificación y solicitaron que una tercera parte realizara una
investigación independiente en busca de la verdad… como han hecho ahora los rusos. En 1924,
los conservadores rechazaron ese recurso, lo cual resulta comprensible, porque tenían mucho
que ocultar. Hubo que esperar 75 años para que se reconociera que «la carta de Zinoviev»
era falsa.

Los conservadores [británicos] están actuando otra vez como quien tiene algo que ocultar. Ya
lo hemos visto antes. ¿Habrá que esperar otra vez 75 años para saber la verdad? ¿Hay entre
los policías, jueces y funcionarios, ciudadanos británicos honestos dispuestos a revelar
la verdad?

Hay otra evidencia que sugiere que la narrativa británica sobre el incidente de Salisbury
es falsa. La Policía Metropolitana de Londres se las ha arreglado para impedir todo contacto de
los Skripal con el resto del mundo. Ya restablecida, Yulia Skripal ha sido llevada a un lugar
desconocido. Hasta ahora se ha negado a las autoridades consulares rusas todo acceso a dos
ciudadanos rusos, en flagrante violación de todos los acuerdos consulares aprobados por el
Reino Unido.

¿Queda todavía algún acápite de las leyes internacionales que el gobierno británico siga
respetando? Las autoridades británicas también han negado a la familia de Yulia Skripal
en Rusia todo acceso a esta ciudadana rusa, negaron la visa británica a Viktoria, la prima
de Yulia, que quiso visitarla. ¿Están los agentes británicos presionando a Yulia para que
se atenga a la narración de los conservadores? ¿Está siendo Yulia manipulada como una
especie de Manchurian Candidate? ¿La habrán incitado a traicionar su país a cambio de algo,
de una nueva identidad en Estados Unidos, de una casa, de un BMW y de dinero?
¿Están manipulándola explotando su lealtad hacia su padre? Si nos basamos en la declaración
que la Policía Metropolitana de Londres atribuye a Yulia, todo eso parece posible. ¿O será ese
mensaje, que suena tan británico y oficial, simplemente una falsificación?

18
La embajada rusa en Londres sospecha que así es. Lo cierto es que las autoridades británicas
están actuando como quien sabe que tiene algo que ocultar. Hasta políticos alemanes
han criticado la prisa de los británicos por acusar a Rusia. La etapa actual es de control de
daños. Después de analizar todos estos elementos, ¿puede alguien dotado de capacidades
razonables de crítica creer algo de lo que los conservadores están diciendo sobre el incidente
de Salisbury?

«Son mentirosos y lo saben», escribió el fallecido escritor egipcio y Premio Nobel Naguib
Mahfuz. «Y nosotros sabemos que son mentirosos. Pero aún así, siguen mintiendo…» Naguib
Mahfuz no estaba escribiendo sobre los británicos, pero sus palabras bien pueden aplicarse
a ellos. ¿No corresponden acaso esas líneas con la actitud del actual gobierno de Londres?

Los conservadores tratan obstinadamente de mantener el control de la narrativa.

Las consecuencias serían graves si llegara a descubrirse que los conservadores mintieron
deliberadamente para obtener ventajas políticas, corriendo incluso el riesgo de desestabilizar
Europa y haciendo peligrar hasta la paz mundial y la seguridad, descubrimiento que obligaría
el gobierno conservador a dimitir y provocaría nuevas elecciones. Los electores británicos
podrían decidir entonces si quieren ser gobernados por políticos conservadores chapuceros y
mendaces, capaces de correr el riesgo de provocar una guerra contra la Federación Rusa.

Michael Jabara Carley

Fuente
Strategic Culture Foundation (Rusia)

[1] “Either this was a direct act by the Russian State against our country. Or the Russian
government lost control of this potentially catastrophically damaging nerve agent and allowed
it to get into the hands of others.”

[2] “"Elementos de lenguaje del ministerio británico de Exteriores sobre Rusia"”, Red Voltaire,
3 de abril de 2018.

[3] El MI5 (Military Intelligence 5) es el servicio de inteligencia interno del Reino Unido
mientras que el MI6 (Military Intelligence 6) se dedica a la acción secreta del Reino Unido en el
exterior. Nota de la Red Voltaire.

[4] Una acción bajo bandera falsa (false flag) es el tipo de acción secreta que se realiza
de manera que sea posible atribuirla al bando adverso. Nota de la Red Voltaire.

Michael Jabara Carley

Profesor del Departamento de Historia en la Universidad de Montreal.

19
 El ciclo de la mentira
por Thierry Meyssan

Cuando las potencias occidentales quieren condenar a alguien,

le atribuyen todo tipo de crímenes hasta ponerse en posición de
sentenciarlo. No les importan la Verdad ni la Justicia, sólo su propio
poderío. Al referirse a la acusación sobre el supuesto uso de armas
químicas en Siria, Thierry Meyssan recuerda que, aunque
esa acusación tiene sólo unos años, la designación de Siria como
culpable ya cuenta más de 2 milenios.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 1RO DE MAYO DE 201 8

Las potencias occidentales sostienen que una «guerra civil» se inició en Siria, en 2011. Pero
en 2003, el Congreso de Estados Unidos ya adoptaba una declaración de guerra contra Siria y
el Líbano (la Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act [1], o sea la Ley
sobre la Responsabilidad de Siria y la Restauración de la Soberanía Libanesa), ley que el
presidente George W. Bush firmó aquel mismo año.

Después del fallido intento del secretario de Estado Colin Powell, quien trató de convertir la
Liga Árabe en un tribunal regional –durante la cumbre de Túnez, en 2004–, la agresión
occidental se inició con el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri, en 2005.

El entonces embajador de Estados Unidos en Beirut, Jeffrey Feltman –quien muy

probablemente organizó personalmente el crimen–, acusó de inmediato a los presidentes
de Siria, Bachar al-Assad, y del Líbano, Emile Lahoud. La ONU envió una misión investigadora,
luego varios ejecutivos de la ONU y del Líbano crearon un seudo Tribunal Internacional, que
nunca fue ratificado por la Asamblea General de la ONU, ni por el parlamento libanés.

Desde el momento mismo de su creación, ese tribunal contó con testimonios y pruebas
convincentes. Los dos presidentes se vieron internacionalmente marginados, varios generales
fueron arrestados por la ONU y mantenidos en la cárcel durante años, sin ser ni siquiera
inculpados. Pero, con el tiempo, se descubrió que los testigos eran falsos, las pruebas
perdieron todo valor y la acusación acabó desmoronándose. Hubo que liberar a los generales
encarcelados… y presentarles excusas. Bachar al-Assad y Emile Lahoud volvieron a ser
personalidades presentables.

Trece años después, el estadounidense Jeffrey Feltman ocupa el segundo cargo más
importante en la ONU y el tema cotidiano es el supuesto ataque químico de la Ghouta.
Como antes, hay testigos –los “humanitarios” White Helmets (Cascos Blancos)– y también
pruebas supuestamente convincentes –fotos y videos, captados por los mismos
Cascos Blancos. El culpable es, como de costumbre, el presidente sirio Assad. La acusación

20
de hoy ha sido cuidadosamente preparada mediante una serie de rumores, desde 2013.
Sin esperar que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) verificara los
hechos, las potencias occidentales se erigen en juez y verdugo, condenan a Siria y
la bombardean.

El problema es que hoy en día Rusia se ha convertido nuevamente en una superpotencia capaz
de medirse de igual a igual con Estados Unidos y está exigiendo que se respeten las normas y
procedimientos internacionalmente reconocidos y el envío a Damasco de una misión de
la OPAQ. Rusia acaba incluso de llevar a La Haya, sede de la OPAQ, 17 testigos presenciales del
falso ataque químico, testigos que revelaron la manipulación montada por los
Cascos Blancos [2].

¿Cómo reaccionaron los 17 países de la alianza occidental presentes? Se negaron a escuchar a

los testigos oculares y a confrontarlos a los Cascos Blancos.

Esos países publicaron un breve comunicado, donde denuncian lo que llaman el

«show ruso» [3]. Olvidando que ya habían condenado y castigado a Siria, afirman en ese
documento que la presentación de los testigos oculares afecta la responsabilidad de la
investigación de la OPAQ y argumentan que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ya
confirmó el ataque químico y que cuestionarla sería una indecencia. Y, por supuesto, llaman a
Rusia a respetar el Derecho Internacional… que ellos mismos violan constantemente.

Pero hay además varios problemas:

la declaración de la OMS viola las prerrogativas de esa organización,
está redactada en condicional,
no se basa en informes de sus funcionarios sino únicamente en las afirmaciones de varias
ONGs asociadas que a su vez reportan… las acusaciones de los Cascos Blancos [4].

Hace 2 000 años que Occidente brama «Carthago delenda est!» (¡Hay que destruir
Cartago!) [5] sin que nadie sepa a ciencia cierta lo que se reprochaba a aquella especie de
sucursal comercial siria en Túnez. Ese siniestro eslogan se ha convertido en un reflejo
en Occidente.

La sabiduría popular afirma en todas partes que «El más fuerte siempre tiene la razón».
Esa moraleja se repite tanto en el Panchatantra indio como en las fábulas del griego Esopo, del
francés Jean de La Fontaine y del ruso Ivan Krylov, aunque quizás proviene de Ahikar, el
conocido sabio sirio de la Antigüedad.

Pero sucede que, desde el ridículo que hicieron el 14 de abril con su fracasado bombardeo
contra Siria, las potencias occidentales ahora son «el más fuerte» sólo cuando de mentir
se trata.

Thierry Meyssan

[1] The Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restauration Act, H.R. 1828,
S. 982, Voltaire Network, 12 de diciembre de 2003.

21
[2] «17 testigos oculares desmienten ante la OPAQ el “ataque químico” de
Duma», Red Voltaire, 27 de abril de 2018.

[3] “Joint Statement by Australia, Bulgaria, Canada, Czech Republic, Denmark, Estonia, France,
Germany, Iceland, Italy, Latvia, Lithuania, the Netherlands, Poland, Slovakia, the United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America”, Voltaire
Network, 26 de abril de 2018.

[4] «L’OMS s’inquiète de la suspicion d’attaques chimiques en Syrie» [En español, “La OMS
inquieta ante sospechas de ataques químicos en Siria”], Réseau Voltaire, 11 de abril de 2018.

[5] Cathargo delenda est! fue un eslogan popularizado por el senador romano Catón el Viejo
a fuerza de repetirlo invariablemente al final de todos sus discursos. ¿Qué crimen había
cometido Cartago? Ser más próspera que Roma.

Thierry Meyssan

Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis

for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe,
latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: De la impostura del 11 de
septiembre a Donald Trump. Ante nuestros ojos la gran farsa de las "primaveras
árabes"(2017).

22