STJ - Superior Tribunal de Justi�a 21/07/2004

Pesquisa Textual - Jurisprud�ncia

Data de Publica��o
01/07/2004

Despacho
MEDIDA CAUTELAR N� 8.419 - GO (2004/0083869-7)

RELATOR : MINISTRO HAMILTON CARVALHIDO

REQUERENTE : AGUILAR LIMA DE ARA�JO
ADVOGADO : HUDSON MENDES CORONHEIRO
REQUERIDO : IRACEMA CARNEIRO ZAGO
DECIS�O
Cautelar inominada, com pedido de medida liminar, em que s�o partes
Aguilar Lima de Ara�jo, autor, e Iracema Carneiro Zago, r�, visando
� atribui��o de efeito suspensivo a recurso especial interposto e
inadmitido, "(...) para que seja emprestado EFEITO SUSPENSIVO ao
recurso especial sobredito e determinada a incontinenti suspens�o do
curso da execu��o provis�ria noticiada no item 16 supra, at� que
sobrevenha a decis�o definitiva do recurso extremo." (fl. 11).
Consta dos autos que Iracema Carneiro Zago ajuizou a��o de despejo
cumulada com a��o de cobran�a de aluguel e encargos contra Aguilar
Lima de Ara�jo e Aparecida Teixeira de Castro, tendo o ju�zo
monocr�tico julgado procedente o pedido.
Interposto recurso de apela��o, foi este improvido, sobrevindo
embargos declarat�rios e recurso especial interposto pelo ora autor,
este �ltimo inadmitido pelo Presidente do Tribunal de Justi�a do
Estado de Goi�s.
Desta decis�o foi interposto recurso de agravo de instrumento, ainda
em processamento perante o Tribunal a quo.
Tudo visto e examinado, decido.
Disp�e o artigo 542, par�grafo 2�, do C�digo de Processo Civil, com
a nova reda��o dada pela Lei n� 8.950/94, que:
"Art. 542. Recebida a peti��o pela secretaria do tribunal e a�
protocolada, ser� intimado o recorrido, abrindo-se-lhe vista para
apresentar contra-raz�es.
(...)
� 2� Os recursos extraordin�rio e especial ser�o recebidos no efeito
devolutivo."
Ao que se tem, por for�a legal, o recurso especial de compet�ncia
constitucional deste Superior Tribunal de Justi�a (artigo 105,
inciso III, da Constitui��o da Rep�blica) n�o disp�e de efeito
suspensivo, raz�o pela qual se admite a execu��o provis�ria do
ac�rd�o proferido pela Corte Estadual (artigo 497, combinado com o
artigo 587, segunda parte, todos do C�digo de Processo Civil).
Da� porque este Superior Tribunal de Justi�a tem admitido, em
circunst�ncias excepcionais, a concess�o de efeito suspensivo a
recursos de sua compet�ncia constitucional, desde que utilizada,
pelo interessado, a competente medida cautelar inominada (artigos
34, inciso V, e 288, do RISTJ).
Imp�e-se anotar, contudo, que a outorga de efeito suspensivo por
interm�dio de cautelar incidental, al�m da satisfa��o cumulativa dos
requisitos do fumus boni iuris (viabilidade processual do recurso e
plausibilidade jur�dica da pretens�o de direito material deduzida
pela parte) e do periculum in mora, depende do ju�zo positivo de
admissibilidade emanado da Presid�ncia da Corte Estadual.
Nesse sentido, o seguinte precedente jurisprudencial:
"MEDIDA CAUTELAR INOMINADA - CONCESS�O DE EFEITO SUSPENSIVO A
RECURSO EXTRAORDIN�RIO - DECIS�O REFERENDADA POR TURMA DO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL.
PRESSUPOSTOS ESSENCIAIS � OUTORGA DE EFIC�CIA SUSPENSIVA A RECURSO
EXTRAORDIN�RIO.
- A concess�o de medida cautelar, pelo Supremo Tribunal Federal,
quando requerida com o objetivo de atribuir efic�cia suspensiva a
recurso extraordin�rio, exige, para viabilizar-se, a cumulativa
observ�ncia dos seguintes pressupostos: (1) instaura��o da
jurisdi��o cautelar do Supremo Tribunal Federal, motivada pela
exist�ncia de ju�zo positivo de admissibilidade do recurso
extraordin�rio, (2) viabilidade processual do recurso
extraordin�rio, caracterizada, dentre outros requisitos, pelas notas
da tempestividade, do prequestionamento expl�cito da mat�ria
constitucional e da ocorr�ncia de ofensa direta e imediata ao texto
da Constitui��o, (3) plausibilidade jur�dica da pretens�o de direito
material deduzida pela parte interessada e (4) ocorr�ncia de
situa��o configuradora de periculum in mora. Precedentes.
(...)" (PETCQO n� 2.466/PR, Relator Ministro Celso de Mello, in DJ
26/4/2002).
In casu, o pr�prio autor d� conta de que o recurso especial foi
inadmitido pelo Tribunal a quo, restando invi�vel, dessa forma, o
exame da plausibilidade jur�dica do pedido por esta Corte Superior
de Justi�a, por n�o ter se instaurado a jurisdi��o cautelar deste
Superior Tribunal de Justi�a.
Outro n�o � o entendimento das duas Turmas que integram a Terceira
Se��o deste Superior Tribunal de Justi�a:
"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. MEDIDA CAUTELAR. INCIDENTE DE
UNIFORMIZA��O DE JURISPRUD�NCIA. EFEITO SUSPENSIVO A RECURSO
ESPECIAL AINDA N�O ADMITIDO. LIMINAR DENEGADA.
I - Segundo precedentes do Pret�rio Excelso e desta Corte, n�o �
cab�vel a concess�o de liminar em medida cautelar para dar efeito
suspensivo a recurso especial que ainda n�o foi objeto do ju�zo de
admissibilidade no Tribunal a quo, ao passo que representaria uma
interven��o descabida na jurisdi��o da Corte de origem.
II - O incidente de uniformiza��o de jurisprud�ncia constitui-se
mera faculdade do Julgador, e n�o uma obriga��o, estando a
instaura��o do procedimento sujeita aos crit�rios de oportunidade e
conveni�ncia.
Agravo regimental a que se nega provimento." (AgRgMC n� 4.262/SP,
Relator Ministro Felix Fischer, in DJ 4/2/2002).
"AGRAVO REGIMENTAL. MEDIDA CAUTELAR. EFEITO SUSPENSIVO. RECURSO
ESPECIAL INADMITIDO PELA CORTE ESTADUAL. IMPOSSIBILIDADE.
- A outorga de efeito suspensivo a recurso especial por interm�dio
de cautelar incidental, al�m da satisfa��o cumulativa dos requisitos
do fumus boni iuris e do periculum in mora, depende do ju�zo
positivo de admissibilidade emanado da Presid�ncia da Corte
Estadual.
- H� firme entendimento nesta Sexta Turma, no sentido de que n�o
cabe, em regra, atribuir efeito suspensivo ao agravo de instrumento
contra a inadmiss�o de recurso especial, por se tratar de decis�o de
conte�do negativo, implicando antecipa��o de julgamento do pr�prio
agravo de instrumento interposto.
- Agravo regimental improvido." (AgRgMC n� 1.997/RS, da minha
Relatoria, in DJ 18/9/2000).
Outro n�o � o entendimento consubstanciado no enunciado n� 634 do
Supremo Tribunal Federal, tamb�m aplic�vel em sede de recurso
especial:
"N�o compete ao Supremo Tribunal Federal conceder medida cautelar
para dar efeito suspensivo a recurso extraordin�rio que ainda n�o
foi objeto de ju�zo de admissibilidade na origem."
No mais, quanto �quelas quest�es em que se reclama a tutela cautelar
no per�odo entre a decis�o definitiva da inst�ncia ordin�ria e a
admiss�o da insurg�ncia especial, mostrando-se presentes tanto o
fumus bonis iuris quanto o periculum in mora, o Excelso Supremo
Tribunal Federal assim se manifestou:
"(...)
- A impossibilidade de esta Corte deferir pedido de liminar para dar
efeito suspensivo a recurso extraordin�rio ainda n�o admitido
permite que, entre a interposi��o desse recurso e a prola��o desse
ju�zo de admissibilidade, n�o haja autoridade ou �rg�o judici�rios
que, por for�a de dispositivo legal, tenha compet�ncia para o exame
de liminar dessa natureza. Para suprir essa lacuna que pode
acarretar danos irrepar�veis ou de dif�cil repara��o em casos em que
� relevante a fundamenta��o jur�dica do recurso extraordin�rio,
seria de atribuir-se ao Presidente do Tribunal 'a quo', que �
competente para examinar sua admissibilidade, compet�ncia para
conceder, ou n�o, tal liminar, e, se a concedesse, essa concess�o
vigoraria, se o recurso extraordin�rio viesse a ser admitido, at�
que essa Corte a ratificasse, ou n�o. Essa solu��o n�o encontra
�bice em que, assim, haveria invas�o na compet�ncia deste Supremo
Tribunal, certo que, antes da admiss�o do recurso extraordin�rio e
por causa do sistema do ju�zo dessa admissibilidade, n�o � poss�vel
a ele decidir esse pedido de liminar." (Pet n� 1.872-9/RS - Quest�o
de Ordem, Relator Ministro Moreira Alves, in DJ 14/4/2000 - nossos
os grifos).
Pelo exposto, com fundamento no artigo 38 da Lei n� 8.038/90
combinado com o artigo 34, inciso XVIII, do Regimento Interno deste
Superior Tribunal de Justi�a, nego seguimento ao pedido.
Publique-se.
Intime-se.
Bras�lia, 14 de junho de 2004.

Ministro Hamilton Carvalhido, Relator

Diret�rio
6T_2004-07-01_00-00

Arquivo
008419 MC
STJ - Superior Tribunal de Justi�a 21/07/2004
Pesquisa Textual - Jurisprud�ncia

Data de Publica��o
11/02/2004

Despacho
MEDIDA CAUTELAR N� 7.739 - PR (2004/0010216-1)

RELATOR : MINISTRO GILSON DIPP

REQUERENTE : HIL�RIO WIEDERKEHR FILHO
REQUERENTE : CRISTINA MARIA WIEDERKEHR
ADVOGADO : MAFUZ ANT�NIO ABR�O
REQUERIDO : DARLIDIA RIGOTO DORIGO

DECIS�O

Trata-se de medida cautelar, com pedido de liminar, proposta por

Hil�rio Wiederkher Filho e Cristina Maria Wiederkehr visando �
concess�o do excepcional efeito suspensivo a recurso especial ainda
n�o admitido na origem.
Os requerentes, na qualidade de fiadores da ora requerida, em a��o
de execu��o de t�tulo extrajudicial, formularam pedido de
desfazimento da arremata��o, com arrimo no art. 690, � 2� do C�digo
de Processo Civil, alegando a nulidade do referido procedimento, em
raz�o da aus�ncia de coisa julgada material, da n�o preclus�o do
prazo para a interposi��o do pedido, bem como da iliquidez do
t�tulo.
O pleito foi indeferido pelo ju�zo singular, decis�o contra a qual
os ora requerentes interpuseram recurso de agravo de instrumento,
reiterando as raz�es anteriormente expendidas, que tamb�m foi
desprovido em ac�rd�o proferido pelo Tribunal de Al�ado do Estado do
Paran�. Depois da oposi��o de recurso integrativo, o qual restou
rejeitado, veio o recurso especial ainda n�o apreciado pela Corte a
quo.
Na presente medida cautelar, os requerentes buscam a concess�o da
liminar, para "que suspenda o ato de imiss�o de posse no im�vel;
(...)" (fl. 15).
Decido:
N�o obstante a fundamenta��o esposada pelos requerentes, o Pret�rio
Excelso j� firmou posicionamento, posteriormente secundado por este
Superior Tribunal de Justi�a, no sentido de falecer ao Tribunal ad
quem compet�ncia para atribuir efeito suspensivo a recurso, que
ainda n�o tenha passado pelo crivo da admissibilidade a quo.
Ilustrativamente, transcrevo os seguintes precedentes:
"MEDIDA CAUTELAR INOMINADA. PRETENDIDA OUTORGA DE EFEITO SUSPENSIVO
A RECURSO EXTRAORDIN�RIO AINDA N�O ADMITIDO. INVIABILIDADE. AGRAVO
IMPROVIDO.
- N�o se revela processualmente vi�vel a medida cautelar, que,
ajuizada originariamente perante o Supremo Tribunal Federal, busca
conferir efeito suspensivo a recurso extraordin�rio ainda n�o
admitido pela Presid�ncia do Tribunal de origem ou que visa a
outorgar efic�cia suspensiva a agravo de instrumento interposto
contra decis�o que n�o admitiu o apelo extremo. Precedentes.
- A instaura��o da jurisdi��o cautelar do Supremo Tribunal Federal,
nas causas que objetivem a concess�o de efeito suspensivo a recurso
extraordin�rio, sup�e a exist�ncia de ju�zo positivo de
admissibilidade do apelo extremo, proferido pela Presid�ncia do
Tribunal de jurisdi��o inferior ou resultante do provimento do
recurso de agravo, al�m da necess�ria satisfa��o dos requisitos
concernentes � plausibilidade jur�dica da pretens�o recursal e ao
periculum in mora. Precedentes."(AgRg Pet. 1.812-5, PR, DJ de
04.02.2000, Rel. Min. Celso de Mello).

"Peti��o. Medida cautelar inominada. Quest�o de ordem.

- Esta Corte tem entendido que n�o cabe medida cautelar inominada
para a obten��o de efeito suspensivo a recurso extraordin�rio que
ainda n�o foi admitido no Tribunal de origem, n�o s� porque a
concess�o dessa medida pressup�e necessariamente a exist�ncia de
ju�zo positivo de admissibilidade do recurso extraordin�rio, mas
tamb�m porque, em se tratando de recurso extraordin�rio, que demanda
esse ju�zo de admissibilidade da compet�ncia da Presid�ncia do
Tribunal que prolatou o ac�rd�o recorrido, n�o se aplica o disposto
no par�grafo �nico do artigo 800 do C.P.C pela singela raz�o de que,
se fosse concedida a liminar para dar efeito suspensivo, pela
relev�ncia de sua fundamenta��o jur�dica, a recurso dessa natureza
ainda n�o admitido, a referida Presid�ncia, em virtude da hierarquia
jurisdicional, n�o poderia desconstitu�-la com a n�o-admiss�o desse
recurso, ficando, assim, adstrita - o que � incompat�vel com a sua
compet�ncia para o ju�zo de admissibilidade - a ter de admiti-lo.
- A impossibilidade de esta Corte deferir pedido de liminar para dar
efeito suspensivo a recurso extraordin�rio ainda n�o admitido
permite que, entre a interposi��o desse recurso e a prola��o desse
ju�zo de admissibilidade, n�o haja autoridade ou �rg�o judici�rios
que, por for�a de dispositivo legal, tenha compet�ncia para o exame
de liminar dessa natureza. Para suprir essa lacuna que pode
acarretar danos irrepar�veis ou de dif�cil repara��o em casos em que
� relevante a fundamenta��o jur�dica do recurso extraordin�rio,
seria de atribuir-se ao Presidente do Tribunal "a quo", que �
competente para examinar sua admissibilidade, compet�ncia para
conceder, ou n�o, tal liminar, e, se a concedesse, essa concess�o
vigoraria, se o recurso extraordin�rio viesse a ser admitido, at�
que essa Corte a ratificasse, ou n�o. Essa solu��o n�o encontra
�bice em que, assim, haveria invas�o na compet�ncia deste Supremo
Tribunal, certo que, antes da admiss�o do recurso extraordin�rio e
por causa do sistema do ju�zo dessa admissibilidade, n�o � poss�vel
a ele decidir esse pedido de liminar.
- Quest�o de ordem que se resolve no sentido de indeferir o pedido
de medida cautelar." (Pet. 1.863-0/RS, Sess�o de 07.12.2000, Rel.
Min. Moreira Alves).

"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL N�O ADMITIDO.

RETEN��O NA ORIGEM. ART. 542, � 3� DO CPC. PEDIDO DE PROCESSAMENTO E
EFEITO SUSPENSIVO. DESCABIMENTO PELA VIA CAUTELAR. ART. 800, � 3� DO
CPC. INAPLICABILIDADE.
1. Descabe medida cautelar perante o Superior Tribunal de Justi�a,
com vistas a conferir efeito suspensivo ou determinar o
processamento de recurso especial ainda n�o admitido no tribunal de
origem, em raz�o do �bice inscrito no art. 542, � 3� do CPC.
2. N�o se aplica na hip�tese a regra do par�grafo �nico do art. 800,
do CPC, vez que, se deferido por esta Eg. Corte o efeito pretendido,
fica a Presid�ncia do tribunal a quo impedida de negar a admiss�o ao
recurso, quebrando a hierarquia jurisdicional.
3. Agravo conhecido, mas desprovido.". (Ag.Rg. MC n� 2742-PR, de
minha relatoria, D.J. de 07/08/2000).

In casu, n�o obstante o recurso especial tenha sido interposto, a

sua deliba��o n�o restou cumprida. Desta feita, invi�vel a pretens�o
formulada, por falecer compet�ncia ao Superior Tribunal de Justi�a
para o exame de recurso ainda n�o delibado pela Corte a quo.
Ante o exposto, com base nos artigos 34, XVIII e 288, caput do
RISTJ, indefiro liminarmente a presente medida cautelar, julgando-a
extinta, sem aprecia��o do m�rito, nos termos do artigo 267, IV do
C�digo de Processo Civil.
Intime-se.
Publique-se.
Bras�lia (DF), 03 de fevereiro de 2004.

MINISTRO GILSON DIPP

Relator

Diret�rio
5T_2004-02-11_00-00

Arquivo
007739 MC
STJ - Superior Tribunal de Justi�a 21/07/2004
Pesquisa Textual - Jurisprud�ncia

Data de Publica��o
03/02/2004

Despacho
MEDIDA CAUTELAR N� 7.660 - RS (2003/0237549-5)

REQUERENTE : LUIZ ZAMBONI NETO (PRESO)

ADVOGADO : V�TOR HUGO SKRSYPCSAK E OUTROS
REQUERIDO : MINIST�RIO P�BLICO FEDERAL

DECIS�O

Cuida-se de medida cautelar ajuizada por Luiz Zamboni Neto, na qual

pretende imprimir efeito suspensivo a recurso especial interposto e,
conseq�entemente, obter a expedi��o de alvar� de soltura em seu
favor.

Eis breve resumo dos fatos.

O requerente foi denunciado e condenado, pela pr�tica do crime

previsto no art. 168 - A, � 1�, inciso I, do C�d. Penal, � pena de
cinco anos de reclus�o em regime semi-aberto (pena base mais grave
de tr�s anos, acrescida de dois ter�os pela continuidade).

Tal condena��o foi obtida atrav�s da interposi��o de agravo em

execu��o criminal no Tribunal Regional Federal da 4� Regi�o, no qual
se requereu a unifica��o total das penas a ele impostas em seis
a��es penais, pelo cometimento de um s� crime continuado.

Entretanto, inconformado com aquela decis�o, por suposto confronto

com a norma inserta no art. 44 do C�d. Penal, interp�s recurso
especial, que restou admitido pela Corte de origem.

Em seu apelo sustenta que, "uma vez reconhecida no V. Ac�rd�o que a

pena-base � de 3 anos considerando seis condena��es, as
circunst�ncias do art. 71 do CP (continuidade delitiva - aumento de
1/6 a 2/3) devem ser avaliadas individualmente para cada pena, para
fins de an�lise da possibilidade de substitui��o de pena privativa
de liberdade por restritiva de direitos" (fl. 10) e que, dessa
forma, o aumento estabelecido (2/3) foi excessivo.

Ademais, afirma que deveria ter sido aplicado o disposto no art. 66

do C�d. Penal, tanto mais quanto as empresas do requerente aderiram
ao Refis e v�m efetuando o pagamento pontual de suas obriga��es.

Na hip�tese, n�o vislumbro a ocorr�ncia dos pressupostos

autorizadores do deferimento da medida urgente, uma vez que se tem
not�cia, atrav�s do sistema de informa��o processual desta Corte, do
indeferimento de pleito liminar no Habeas Corpus n� 32.134 e na
Medida Cautelar n� 7.479, que tinham por escopo a soltura do
requerente.

Com efeito, naquelas oportunidades, assim decidiu o Ministro Paulo

Gallotti:
"Cuida-se de habeas corpus impetrado em favor de Luiz Zamboni Neto,
com pedido de liminar, apontando-se como autoridade coatora o
Tribunal Federal da 4� Regi�o.
Consta do processado que o paciente foi condenado em primeiro grau,
em seis a��es penais, como incurso no artigo 95, "d", da Lei n�
8.212/91, por ter se apropriado indevidamente de contribui��es
previdenci�rias na condi��o de respons�vel pela administra��o das
empresas M�veis Madeprado Ltda e Pinus Madeira e Compensados Ltda.
Reconhecido o concurso material entre os delitos praticados nas
referidas empresas, foram unificadas as penas, resultando em
condena��o a 8 anos e 3 meses de reclus�o, a serem cumpridos em
regime fechado, e 200 dias-multa, sendo posteriormente expedido
mandado de pris�o.
Diante disso, o r�u interp�s recurso em sentido estrito, que foi
recebido pelo Tribunal de origem como agravo em execu��o, que restou
parcialmente provido para, afastado o concurso material, afirmar-se
a ocorr�ncia da continuidade delitiva, condenado o paciente, em
definitivo, a 5 anos de reclus�o, no regime semi-aberto, e ao
pagamento de 166 dias-multa, estando assim ementado o ac�rd�o:
'PROCESSO PENAL. AGRAVO EM EXECU��O. FALTA DE RECOLHIMENTO DE
CONTRIBUI��ES PREVIDENCI�RIAS DESCONTADAS DOS EMPREGADOS. V�RIAS
CONDENA��ES. EMPRESAS DIVERSAS ADMINISTRADAS PELO MESMO R�U.
CONTINUIDADE DELITIVA. CIRCUNST�NCIA SEMELHANTES. ART. 71 DO CP.
UNIFICA��O DAS PENAS. ART. 66 DA LEP.1. Quando o r�u, em v�rios
procedimentos criminais, foi denunciado pela apropria��o de
contribui��es previdenci�rias em per�odos subsequentes, a hip�tese �
de aplica��o da regra estatu�da no art. 71 do C�digo Penal. 2.
Define-se a continuidade delitiva pela homogeneidade das condi��es
objetivas de tempo, lugar, maneira de execu��o e outras semelhantes.
Nenhuma dessas circunst�ncias, isoladamente, exclui a aplica��o do
benef�cio, pois sua avalia��o deve ser feita em conjunto. 3. No que
pertine ao lugar, a jurisprud�ncia e a doutrina t�m admitido a
continua��o da pr�tica de crimes inclusive em munic�pios diversos,
integrados na mesma regi�o. Assim, com maior raz�o deve ser
reconhecido o favor legal quanto ao administrador de duas empresas
cuja ger�ncia � centralizada, com sedes e filiais em cidades
pr�ximas (Caxias do Sul, Ant�nio Prado e Canela). 4. In casu, tendo
em conta a reitera��o da conduta por 100 (cem) oportunidades,
unifica-se a pena tomando por base a mais grave das reprimendas
aplicadas nos v�rios processos (tr�s anos) acrescida de 2/3 (dois
ter�os), totalizando, portanto, 5 (cinco) anos de reclus�o. 5. Em
conseq��ncia, o regime inicial para cumprimento da san��o carcer�ria
� o semi-aberto.' (fl. 36)
Sustenta o impetrante, em s�ntese, ter ocorrido bis in idem na
dosimetria da reprimenda corporal, que afirma exasperada sem a
devida fundamenta��o. Alega que a pena-base foi fixada acima do
m�nimo legal em raz�o da exist�ncia de outras demandas de mesma
natureza contra o paciente, circunst�ncia tamb�m considerada pelo
Tribunal a quo para aplicar o disposto no art. 71 do CP, restando a
pena majorada no m�ximo permitido, ou seja, em dois ter�os, sem
motiva��o.
Arg�i tamb�m que o Tribunal de origem n�o apreciou as circunst�ncias
atenuantes da pena, notadamente o fato de o paciente ter aderido ao
Programa de Recupera��o Fiscal institu�do pela Lei n� 9.964/90 -
REFIS, que estaria cumprindo rigorosamente, enfatizando que 'se o
pagamento integral � causa extintiva da punibilidade criminal, um
racioc�nio l�gico leva � conclus�o de que o pagamento parcial - o
qual est� sendo feito de acordo com os crit�rios estabelecidos na
legisla��o de reg�ncia do parcelamento, e que devem ser reconhecidos
como parcela integrante da causa extintiva da punibilidade - �, no
m�nimo, uma atenuante da pena.'
Esclarece, por fim, que a suspens�o da pretens�o punitiva do Estado
s� n�o se efetivou porque o ingresso no aludido programa ocorreu
ap�s o recebimento das den�ncias.
Requer, em sede liminar, que o paciente aguarde em liberdade o
julgamento do writ. No m�rito, pleiteia a redu��o da pena-base para
2 anos, e a sua majora��o em dois sextos em raz�o da continuidade
delitiva, bem como a concess�o do regime aberto.
A liminar em habeas corpus n�o tem previs�o legal, sendo cria��o da
jurisprud�ncia para casos em que a urg�ncia, necessidade e
relev�ncia da medida se mostrem evidenciadas de forma indiscut�vel
na pr�pria impetra��o e nos elementos de prova que a acompanham.
No caso, o constrangimento n�o se mostra com a nitidez imprimida na
inicial, estando a exigir um exame mais detalhado dos elementos de
convic��o carreados aos autos, mat�ria a ser apreciada oportunamente
pelo �rg�o colegiado.
Diante do exposto, indefiro o pedido de liminar.
Solicite-se informa��es � Vara Federal Criminal de Caxias do Sul, no
Rio Grande do Sul, abrindo-se, ap�s, vista ao Minist�rio P�blico
Federal." (Habeas Corpus n� 32134).

E ainda:

"Trata-se de medida cautelar, com pedido de liminar, ajuizada por

Luiz Zamboni Neto objetivando emprestar efeito suspensivo a recurso
especial interposto, e ainda n�o admitido, contra ac�rd�o do
Tribunal Federal da 4� Regi�o que guarda a seguinte ementa:

'PROCESSO PENAL. AGRAVO EM EXECU��O. FALTA DE RECOLHIMENTO DE

CONTRIBUI��ES PREVIDENCI�RIAS DESCONTADAS DOS EMPREGADOS. V�RIAS
CONDENA��ES. EMPRESAS DIVERSAS ADMINISTRADAS PELO MESMO R�U.
CONTINUIDADE DELITIVA. CIRCUNST�NCIA SEMELHANTES. ART. 71 DO CP.
UNIFICA��O DAS PENAS. ART. 66 DA LEP.1. Quando o r�u, em v�rios
procedimentos criminais, foi denunciado pela apropria��o de
contribui��es previdenci�rias em per�odos subsequentes, a hip�tese �
de aplica��o da regra estatu�da no art. 71 do C�digo Penal. 2.
Define-se a continuidade delitiva pela homogeneidade das condi��es
objetivas de tempo, lugar, maneira de execu��o e outras semelhantes.
Nenhuma dessas circunst�ncias, isoladamente, exclui a aplica��o do
benef�cio, pois sua avalia��o deve ser feita em conjunto. 3. No que
pertine ao lugar, a jurisprud�ncia e a doutrina t�m admitido a
continua��o da pr�tica de crimes inclusive em munic�pios diversos,
integrados na mesma regi�o. Assim, com maior raz�o deve ser
reconhecido o favor legal quanto ao administrador de duas empresas
cuja ger�ncia � centralizada, com sedes e filiais em cidades
pr�ximas (Caxias do Sul, Ant�nio Prado e Canela). 4. In casu, tendo
em conta a reitera��o da conduta por 100 (cem) oportunidades,
unifica-se a pena tomando por base a mais grave das reprimendas
aplicadas nos v�rios processos (tr�s anos) acrescida de 2/3 (dois
ter�os), totalizando, portanto, 5 (cinco) anos de reclus�o. 5. Em
conseq��ncia, o regime inicial para cumprimento da san��o carcer�ria
� o semi-aberto.' (fl. 36)

A medida cautelar me foi distribu�da por preven��o com o HC n�

32.134/RS, no qual s�o expostos os mesmos argumentos aqui deduzidos,
quais sejam, a ilegalidade na dosimetria da pena, que se afirma ter
sido exacerbada sem qualquer fundamenta��o, pleiteando-se, em
s�ntese, a redu��o do percentual aplicado em decorr�ncia da
continuidade delitiva, e, conseq�entemente, a substitui��o da pena
corporal por restritivas de direitos.
Muito embora comungue do entendimento segundo o qual poder� ser
atribu�do efeito suspensivo a recurso especial ainda n�o submetido
ao ju�zo de admissibilidade, esta compreens�o n�o tem prevalecido no
Supremo Tribunal Federal, com ela se alinhando as �ltimas decis�es
do Superior Tribunal de Justi�a sobre o tema.
Veja-se:
'Medida cautelar inominada. Quest�o de ordem. - Esta Corte tem
entendido que n�o cabe medida cautelar inominada para a obten��o de
efeito suspensivo a recurso extraordin�rio que ainda n�o foi
admitido no Tribunal de origem, n�o s� porque a concess�o dessa
medida pressup�e necessariamente a exist�ncia de ju�zo positivo de
admissibilidade do recurso extraordin�rio, mas tamb�m porque, em se
tratando de recurso extraordin�rio, que demanda esse ju�zo de
admissibilidade da compet�ncia da Presid�ncia do Tribunal que
prolatou o ac�rd�o recorrido, n�o se aplica o disposto no par�grafo
�nico do artigo 800 do C.P.C. pela singela raz�o de que, se fosse
concedida a liminar para dar efeito suspensivo, pela relev�ncia de
sua fundamenta��o jur�dica, a recurso dessa natureza ainda n�o
admitido, a referida Presid�ncia, em virtude da hierarquia
jurisdicional, n�o poderia desconstitu�-la com a n�o-admiss�o desse
recurso, ficando, assim, adstrita - o que � incompat�vel com a sua
compet�ncia para o ju�zo de admissibilidade - a ter de admit�-lo. -
A impossibilidade de esta Corte deferir pedido de liminar para dar
efeito suspensivo a recurso extraordin�rio ainda n�o admitido
permite que, entre a interposi��o desse recurso e a prola��o desse
ju�zo de admissibilidade, n�o haja autoridade ou �rg�o judici�rios
que, por for�a de dispositivo legal, tenha compet�ncia para o exame
de liminar dessa natureza. Para suprir essa lacuna que pode
acarretar danos irrepar�veis ou de dif�cil repara��o em casos em que
� relevante a fundamenta��o jur�dica do recurso extraordin�rio,
seria de atribuir-se ao Presidente do Tribunal a quo, que �
competente para examinar sua admissibilidade, compet�ncia para
conceder, ou n�o, tal liminar, e, se a concedesse, essa concess�o
vigoraria, se o recurso extraordin�rio viesse a ser admitido, at�
que essa Corte a ratificasse, ou n�o. Essa solu��o n�o encontra
�bice em que, assim, haveria invas�o na compet�ncia deste Supremo
Tribunal, certo que, antes da admiss�o do recurso extraordin�rio e
por causa do sistema do ju�zo dessa admissibilidade, n�o � poss�vel
a ele decidir esse pedido de liminar. Quest�o de ordem que se
resolve no sentido de indeferir o pedido de medida cautelar.'
(Peti��o n� 1863 MC-QO/RS, Relator o Ministro MOREIRA ALVES, DJU de
14/04/00)

Vejam-se os precedentes desta Corte:

A - 'AGRAVO REGIMENTAL EM MEDIDA CAUTELAR. ATRIBUI��O DE EFEITO

SUSPENSIVO A RECURSO AINDA N�O ADMITIDO. POSTERIOR ADMISS�O DO
RECURSO. AJUIZAMENTO DE NOVA MEDIDA CAUTELAR. PERDA DE OBJETO.
1. � incab�vel medida cautelar para atribuir efeito suspensivo a
recurso especial ainda n�o admitido na origem. Precedentes do
Supremo Tribunal Federal e deste Superior Tribunal de Justi�a.
2. Com a admiss�o do recurso pelo Tribunal a quo e o ajuizamento da
medida cautelar (MC n� 6.700/MT), com pedido id�ntico ao formulado
no pleito a que se negou seguimento, � de se reconhecer a perda do
objeto do presente recurso.
3. Agravo regimental julgado prejudicado.' (AgRg na MC n� 6431/MT,
Relator o Ministro HAMILTON CARVALHIDO, DJU 28/10/2003).
B - 'AGRAVO REGIMENTAL. MEDIDA CAUTELAR.
- � incab�vel a aplica��o, no Superior Tribunal de Justi�a, de
efeito suspensivo a recurso especial ainda n�o admitido no Tribunal
de origem.
- Precedente do Supremo Tribunal Federal.
- Recurso denegado.' (AgRg na MC n� 3213/SP, Relator o Ministro
FONTES DE ALENCAR, DJU 14/04/2003)

C - 'AGRAVO REGIMENTAL - MEDIDA CAUTELAR - EFEITO SUSPENSIVO -

RECURSO AINDA N�O ADMITIDO - IMPOSSIBILIDADE.
- Conforme entendimento desta Turma e do Pret�rio Excelso
(orienta��o adotada pelo Plen�rio daquele Tribunal), a compet�ncia
para analisar eventual medida cautelar em recurso especial, ainda
n�o admitido pelo Tribunal a quo, � do Presidente daquela Corte e
n�o deste Tribunal Superior.
- Agravo Regimental desprovido.' (AgRg na MC n� 5166/RS, Relator o
Ministro JORGE SCARTEZZINI, DJU 25/11/2002)

Mesmo que assim n�o fosse, na hip�tese dos autos, n�o se vislumbra
de plano, o que � essencial ao deferimento do pedido de urg�ncia,
como de resto da pretens�o deduzida, o requisito indispens�vel do
fumus boni iuris.
Assim, com base no art. 34, XVIII, do Regimento Interno desta Corte,
nego seguimento ao pedido." (MC n� 7479)

Isso posto, ausentes os pressupostos, indefiro a liminar.

Intime-se.

Bras�lia, 6 de janeiro de 2004.

Ministro Nilson Naves

Presidente

Diret�rio
PS_2004-02-03_00-00

Arquivo
007660 MC
STJ - Superior Tribunal de Justi�a 21/07/2004
Pesquisa Textual - Jurisprud�ncia

Data de Publica��o
10/12/2003

Despacho
MEDIDA CAUTELAR N� 7.479 - RS (2003/0219556-2)
RELATOR : MINISTRO PAULO GALLOTTI
REQUERENTE : LUIZ ZAMBONI NETO (PRESO)
ADVOGADO : AIR PAULO LUZ E OUTROS
REQUERIDO : MINIST�RIO P�BLICO FEDERAL

DECIS�O

Trata-se de medida cautelar, com pedido de liminar, ajuizada por

Luiz Zamboni Neto objetivando emprestar efeito suspensivo a recurso
especial interposto, e ainda n�o admitido, contra ac�rd�o do
Tribunal Federal da 4� Regi�o que guarda a seguinte ementa:

"PROCESSO PENAL. AGRAVO EM EXECU��O. FALTA DE RECOLHIMENTO DE

CONTRIBUI��ES PREVIDENCI�RIAS DESCONTADAS DOS EMPREGADOS. V�RIAS
CONDENA��ES. EMPRESAS DIVERSAS ADMINISTRADAS PELO MESMO R�U.
CONTINUIDADE DELITIVA. CIRCUNST�NCIA SEMELHANTES. ART. 71 DO CP.
UNIFICA��O DAS PENAS. ART. 66 DA LEP.1. Quando o r�u, em v�rios
procedimentos criminais, foi denunciado pela apropria��o de
contribui��es previdenci�rias em per�odos subsequentes, a hip�tese �
de aplica��o da regra estatu�da no art. 71 do C�digo Penal. 2.
Define-se a continuidade delitiva pela homogeneidade das condi��es
objetivas de tempo, lugar, maneira de execu��o e outras semelhantes.
Nenhuma dessas circunst�ncias, isoladamente, exclui a aplica��o do
benef�cio, pois sua avalia��o deve ser feita em conjunto. 3. No que
pertine ao lugar, a jurisprud�ncia e a doutrina t�m admitido a
continua��o da pr�tica de crimes inclusive em munic�pios diversos,
integrados na mesma regi�o. Assim, com maior raz�o deve ser
reconhecido o favor legal quanto ao administrador de duas empresas
cuja ger�ncia � centralizada, com sedes e filiais em cidades
pr�ximas (Caxias do Sul, Ant�nio Prado e Canela). 4. In casu, tendo
em conta a reitera��o da conduta por 100 (cem) oportunidades,
unifica-se a pena tomando por base a mais grave das reprimendas
aplicadas nos v�rios processos (tr�s anos) acrescida de 2/3 (dois
ter�os), totalizando, portanto, 5 (cinco) anos de reclus�o. 5. Em
conseq��ncia, o regime inicial para cumprimento da san��o carcer�ria
� o semi-aberto." (fl. 36)

A medida cautelar me foi distribu�da por preven��o com o HC n�

32.134/RS, no qual s�o expostos os mesmos argumentos aqui deduzidos,
quais sejam, a ilegalidade na dosimetria da pena, que se afirma ter
sido exacerbada sem qualquer fundamenta��o, pleiteando-se, em
s�ntese, a redu��o do percentual aplicado em decorr�ncia da
continuidade delitiva, e, conseq�entemente, a substitui��o da pena
corporal por restritivas de direitos.
Muito embora comungue do entendimento segundo o qual poder� ser
atribu�do efeito suspensivo a recurso especial ainda n�o submetido
ao ju�zo de admissibilidade, esta compreens�o n�o tem prevalecido no
Supremo Tribunal Federal, com ela se alinhando as �ltimas decis�es
do Superior Tribunal de Justi�a sobre o tema.
Veja-se:

"Medida cautelar inominada. Quest�o de ordem. - Esta Corte tem

entendido que n�o cabe medida cautelar inominada para a obten��o de
efeito suspensivo a recurso extraordin�rio que ainda n�o foi
admitido no Tribunal de origem, n�o s� porque a concess�o dessa
medida pressup�e necessariamente a exist�ncia de ju�zo positivo de
admissibilidade do recurso extraordin�rio, mas tamb�m porque, em se
tratando de recurso extraordin�rio, que demanda esse ju�zo de
admissibilidade da compet�ncia da Presid�ncia do Tribunal que
prolatou o ac�rd�o recorrido, n�o se aplica o disposto no par�grafo
�nico do artigo 800 do C.P.C. pela singela raz�o de que, se fosse
concedida a liminar para dar efeito suspensivo, pela relev�ncia de
sua fundamenta��o jur�dica, a recurso dessa natureza ainda n�o
admitido, a referida Presid�ncia, em virtude da hierarquia
jurisdicional, n�o poderia desconstitu�-la com a n�o-admiss�o desse
recurso, ficando, assim, adstrita - o que � incompat�vel com a sua
compet�ncia para o ju�zo de admissibilidade - a ter de admit�-lo. -
A impossibilidade de esta Corte deferir pedido de liminar para dar
efeito suspensivo a recurso extraordin�rio ainda n�o admitido
permite que, entre a interposi��o desse recurso e a prola��o desse
ju�zo de admissibilidade, n�o haja autoridade ou �rg�o judici�rios
que, por for�a de dispositivo legal, tenha compet�ncia para o exame
de liminar dessa natureza. Para suprir essa lacuna que pode
acarretar danos irrepar�veis ou de dif�cil repara��o em casos em que
� relevante a fundamenta��o jur�dica do recurso extraordin�rio,
seria de atribuir-se ao Presidente do Tribunal a quo, que �
competente para examinar sua admissibilidade, compet�ncia para
conceder, ou n�o, tal liminar, e, se a concedesse, essa concess�o
vigoraria, se o recurso extraordin�rio viesse a ser admitido, at�
que essa Corte a ratificasse, ou n�o. Essa solu��o n�o encontra
�bice em que, assim, haveria invas�o na compet�ncia deste Supremo
Tribunal, certo que, antes da admiss�o do recurso extraordin�rio e
por causa do sistema do ju�zo dessa admissibilidade, n�o � poss�vel
a ele decidir esse pedido de liminar. Quest�o de ordem que se
resolve no sentido de indeferir o pedido de medida cautelar."
(Peti��o n� 1863 MC-QO/RS, Relator o Ministro MOREIRA ALVES, DJU de
14/04/00)

Vejam-se os precedentes desta Corte:

A - "AGRAVO REGIMENTAL EM MEDIDA CAUTELAR. ATRIBUI��O DE EFEITO

SUSPENSIVO A RECURSO AINDA N�O ADMITIDO. POSTERIOR ADMISS�O DO
RECURSO. AJUIZAMENTO DE NOVA MEDIDA CAUTELAR. PERDA DE OBJETO.
1. � incab�vel medida cautelar para atribuir efeito suspensivo a
recurso especial ainda n�o admitido na origem. Precedentes do
Supremo Tribunal Federal e deste Superior Tribunal de Justi�a.
2. Com a admiss�o do recurso pelo Tribunal a quo e o ajuizamento da
medida cautelar (MC n� 6.700/MT), com pedido id�ntico ao formulado
no pleito a que se negou seguimento, � de se reconhecer a perda do
objeto do presente recurso.
3. Agravo regimental julgado prejudicado.(AgRg na MC n� 6431/MT,
Relator o Ministro HAMILTON CARVALHIDO, DJU 28/10/2003).

B - "AGRAVO REGIMENTAL. MEDIDA CAUTELAR.

- � incab�vel a aplica��o, no Superior Tribunal de Justi�a, de
efeito suspensivo a recurso especial ainda n�o admitido no Tribunal
de origem.
- Precedente do Supremo Tribunal Federal.
- Recurso denegado." (AgRg na MC n� 3213/SP, Relator o Ministro
FONTES DE ALENCAR, DJU 14/04/2003)

C - "AGRAVO REGIMENTAL - MEDIDA CAUTELAR - EFEITO SUSPENSIVO -

RECURSO AINDA N�O ADMITIDO - IMPOSSIBILIDADE.
- Conforme entendimento desta Turma e do Pret�rio Excelso
(orienta��o adotada pelo Plen�rio daquele Tribunal), a compet�ncia
para analisar eventual medida cautelar em recurso especial, ainda
n�o admitido pelo Tribunal a quo, � do Presidente daquela Corte e
n�o deste Tribunal Superior.
- Agravo Regimental desprovido." (AgRg na MC n� 5166/RS, Relator o
Ministro JORGE SCARTEZZINI, DJU 25/11/2002)

Mesmo que assim n�o fosse, na hip�tese dos autos, n�o se vislumbra
de plano, o que � essencial ao deferimento do pedido de urg�ncia,
como de resto da pretens�o deduzida, o requisito indispens�vel do
fumus boni iuris.
Assim, com base no art. 34, XVIII, do Regimento Interno desta Corte,
nego seguimento ao pedido.
Publique-se.
Bras�lia (DF), 28 de novembro de 2003.

MINISTRO PAULO GALLOTTI, Relator

Diret�rio
6T_2003-12-10_00-00

Arquivo
007479 MC