DISCIPLINA: Metodologia e Redação Científica

E-mail da disciplina: mrcientifica@gmail.com

Nome:
TRABALHO 01 – Enviar, via e-mail, até dia 30/05/2018:

Escolha UM ARTIGO de seu interesse e da sua área e faça um parecer crítico

sobre os mesmos, observando o que você viu na disciplina sobe Escrita
Científica.

Orientações

1. Informe a Classificação da Revista onde foi publicado o artigo (Quallis

Capes) ou de fator de impacto da Revista;

2. Utilizar Fonte Arial ou Times New Roman, Tamanho 12; Papel A4;
Margens Direita, Esquerda, Superior e Inferior de 3 cm.

3. No dia 30/05 será feito sorteio de 10 alunos para apresentação dos

pareceres emitidos. A nota será em função dessa apresentação. Assim
você deverá ter o trabalho concluído nesta data.

4. O modelo de PARECER encontra-se na SEQUÊNCIA DESTE TEXTO

(próxima página).
 MODELO DE PARECER EM ARTIGOS (OU MANUSCRITOS)

TÍTULO DO ARTIGO (MANUSCRITO) EM ANÁLISE:

{INSERIR AQUI O TÍTULO}

Na análise de um manuscrito (ou artigo) três questões principais devem ser

observadas. Se tais questões tiverem respostas afirmativas este pode ser
considerado como um bom manuscrito (artigo) e justifica sua publicação:
1. Tem construção (redação), clara e objetiva, considerando os aspectos
da lógica na redação científica?
Resp.: ( ) SIM ( ) NÃO
2. Tem consistência e qualidade metodológica e apresenta referencial
teórico coerente e atual?
Resp.: ( ) SIM ( ) NÃO
3. O autor consegue demonstrar novidade em seu manuscrito? Ou seja,
está fazendo ciência?
Resp.: ( ) SIM ( ) NÃO
Após suas considerações sobre as questões 1, 2 e 3, faça um breve
comentário acerca das partes apresentadas no artigo, justifique sua crítica,
verificando se o autor aplicou a lógica da escrita científica. Observar o tempo
verbal aplicado em cada parte e a construção lógica do fazer ciência.

Título:
[O Título conciso e alinhado com o objetivo geral e com a principal conclusão?]
...
Resumo:
[Faça um comentário sobre o texto do Resumo. Está adequado e foi construído de
forma lógica e criativa?]
...
Introdução:
[Comente sobre a estrutura argumentativa da Introdução: está adequada? Se sim, por
quê? Se não, o que você mudaria? Apresenta objetivo(s) como conclusão do item?]
...
Material e Métodos
[Apresenta delineamento experimental, teste estatístico e procedimentos
específicos coerentes e que permitem reproduzir o trabalho?]
...
Resultados e Discussão
[O autor apresenta os resultados de forma coerente, sem formar texto apenas
para apresentar Figuras ou Tabelas? A discussão justifica a metodologia
usada, apresentando e justificando as principais conclusões do manuscrito?]

Conclusões
[Observar: o autor faz generalização ou conclui com base apenas nos
resultados?]
Referências bibliográficas:
[O referencial bibliográfico é consistente e não baseado em Resumos de
Eventos Científicos, Teses ou Dissertações?]

Outras considerações

A forma de fazer a citação e a revisão bibliográfica está coerente?

Por que acha que o manuscrito deva ser aceito como Artigo Científico ou como
Nota Técnica para ser publicado nessa Revista? Ou não passa de um Relatório
Técnico de interesse apenas local?

PARECER CONCLUSIVO:

Em sua opinião, o artigo (ou manuscrito) deveria ter sido publicado (ou aceito)?

( ) SIM

( ) NÃO

( ) COM RESTRIÇÕES