q

=
U
e
zO
g
O alvo da críticade RaymondWilliams(1921-1988)nesteim-
portanteensaioé o modeloexplicatìvoda teoria culturalmarxista,

assentado entreasforçasprodutivas
na relaçãodeterminante e a esfera

das idéias,instituições, o quantoa

culturae arte. Sem desconsiderar

explicaçãomais simplistae mecânicadessarelaçãojá fora superada

não só pelas noçõesmais refinadasde mediaçãoe de homologia
Teròindlcodopo'o publlucoçõo
pelospÍogÍomosde PcsÍoduoçõo
estrutural,mas sobretudopelâ dêfiniçãolukacsianade totalidade, êíi UleÍoluÍo gÍoslelÍo,IeoÍìo
e lileÍolúÍo
LiieÍóÍio CÕmpoÍodo
elê acreditaque o empregocorreto desta última só se dá quando dofFLCH USP

devidamentecombinadacom o conceitogramscianode hegemonia,

EdÌçóoo'igino
: Ro/nondWilllonìs,
no qual encontraa ferramentamais valiosapara explicaras forças "BoseondSupersÍucluíê
ÌnMaulsl
CulurolÌlreory",in Prcblens
rn
dominantesem uma cultura.Paraevitar oue resulteno mesmo uso lÁoteoltsn andCuhne,Lanún,
Verso,1997.

estáticoe unìformeque marcoua acepçãovulgar

regressivamente

de superestrutura,o mentor do materialismoculturalinglêsenfati- Aémdo vollosorevisõo do proF

MorioÊlhoCevosco, o quem
ogÍodeço,eslolroduçõo lombém
za aqui a complexidadedinâmicade sua concepçãode hegemonia, conro!como e tuÍoêossugeslÕes
dosprú. VognerComiloeJooquim
compreendidano sentidode um conjuntode significadose valores Alvesde&u oÍ,o quemosÍodeço
o olençõoe o opoiolN.Ìì.
vividocomo práticaconcreta,e pautadopor tensões,transformações
entre a culturadominantee o que ele denominade
e acomodações

formas residuaise emergentes.

quechegaria,
semdúvida,deensâiobastantepolêmico,
Trata-se,

inclusive,a ser contestadopor aquelequefoi seumaisbrilhantêaluno,

'Base
TerryEagleton(*), paraquem o mestreteria se precipitadoao alìjara CÍ Ì. Eoqleron, and
Supe,shú;luÍe ln Roymond
WillÌomí,nÌ. Eosêronlêd.),
referidarelaçãoem favordo conceitode hegemonia,poisno capìtalìs- Raynond Wilkns;Aitì.alPer
Oíord, PolrePres,
spiciires,
mo o modode produçãofaz da superestrutura para
uma necessidade ì989,pp.ìó5 25.

Apesarda
regulare ratÌficaruma baseconstruídasobrea exploração.
o próprioEagletonchegaa reconhecerque o presente
discordância,

ensaio,ao se desviarde certa ortodoxiabastantecomprometedora

para a teoria marxista, acabou. paradoxalmente,por recuperare

revitalizaro que há, nela,de realvalor.Daío interesseem publicá-lo

nestaseção,mesmotrinta anosdepoisde sua primeiraaparição,nas

páginasda prestigiadaNew Left Review(nov.-dez./1973).
 terirninismo, vem de explicações idealistas també
e especialmente teológicas do mundo e do "Supe
homem. É significativo o fato de que Marx, receb
em uma de suas costumeiÌas inveÌsões e depoi.t
contradições de conceitos estabelecidos, cipal r
utilize a palavra que se torna, na tradução as atir
p^ra o inglès, deterrnines (a pala\Ía aJemã nam s
usuaÌ mas não invaÍi âvel é be stimnen). Ele coÌÍes
está se opondo à ideologiâ que elrfatiza o muito
poder de certas forças exteriores ao homem, qüenÌl
ou, na versão seculaÌ. de uma consciência caÍáE
abstrata determinante. A proposição de perest
Marx rejeita explicitamente tais idéias, e estava
coloca a origem da determinação nas pró- a corÌìl
prias aúvidades humanas. Mesmo assim, a ou dis
ualquer abordagem moder- história paÍicular e a permanência do termo suPeft
na de uma teoria da cultur:a servem para relembrar-nos que existem, do ref
marxista tem de principiar no uso corrente - e isto também se dá na modo
levando em conta o problema maioria das principais línguas européias basen
da base determinante e da -, sentidos e implicações muito diferentês positir
supêrestrutura determinada. para o termo "deteiminação". Há, de um supoí
Mas de um ponto de vista teó- Iado - o da herança teológica -, a noçào relaçã
rico mais esúito este não é, de uma causa êxterna que prefigura e pre- cultuÌl
de fato, o ponto que se pode vê tudo. e de fato controla toda atividâde encon
escolher para começar. Seria futuÌa. Mas há também, da experiência da maten
em muitos aspectos prefeível prática social. uma noçào de delerminação duzidÍ
se pudéssemos partiÌ de uÍn como algo que estabelece Ìimites e exerce defasa
problema que originalmente é pressões ( 1). cas; e
tão cenÍÍal quanto o primeiro, e Certamente há muita diferença entre o assim.
igualmente autêntico: isto é, a processo de estabelecer linites e de exercer cultr[ì
pÌoposição de que a existência pressões, quer seja por alguma força exter:na raln sa
social determina a consciência. Não é que os ou pelas leis internas de um acontecimento, das ati
dois problemas necessariamente se excluan e aquele outÍo processo no qual um conteúdo foiap
mutuármente ou estejam em contradição. subseqüente é essencialmente prefigurado, supelÉ
Mas a questão da base e superestnrtura, com previsto e controlado por uma foÍça extema cionâl
seu elêmento f,gurativo, com sua sugestão preexistente. No entanto, pode-se dizer, primei
de urna relação espacial fixa e definida, cons- observando viár:ias aplicações em aná.lises opÌoo
titui, ao menos em cerlos casos. uma versào culturais marxistas, que é no segundo sen- mais s
muito especializada e, às vezes, inâceitável tido, na noção de prefiguragão, previsão ou suÍgiu
do outro problema. No entanto, no trânsito controle, que tal idéia tem sido explícita ou na qut
de Marx ao marxismo, e na evolução do imDlicitamente utilizada. ou rq,
mainstreanl maxxìsta, o problema da base diferer
determinante e da estÍutuÌa deteÌïninada tem dução
sido geralmente considerado a "chave" dos décâd4
estudos culturais marxistas. SUPERESTRUTURA:
RESTRI(0ES
E -esml
É imporlarle. ao tentarmos anal isaressa haver
questão, estarmos cientes de que o terÌno REPAROS perE€'l
I P o Í ou m od i s c u s s òÍ roo i s de relação que está sendo usado, a palavra seÍ &
oprolundodo do ohonce dos
slgnillcoçóes de dêleminer, "determinação", é de gÌande complexida- O termo de relação é então a primeiÌa enüeo
\q domesmo aulor:Kqrìrods,
New YoÍk,OxfoÍdUniveniry
de lingüística e teórica. A ünguagem da coisa que devemos exaÍninar neste proble- da baÊ
PÍess, ì985,pp.9B'102. deter:minação, e principalmente a do de- ma, mas temos de fazer isto exaÍrinaÌrdo qssetÍ

114 REV
STAUSP, n.65, p. 21ú224, narço/noio2005
SõoPoulo,
:ambém os próprios termos reÌacionados.
-'Superestrutura" (Überbau)
é o que tem
recebido mâis atenção. No uso comumJ
depois de Marx, adquiriu o sentido prin-
cipal de uma "áÌea" unitária na qual todas
as atividades culturais e ideológicas pode-
riam ser situadas. Mas já em Marx, e nas
correspondências tardias de Engels e eÌÌr
muitos pontos da tradição maÌxista subse-
qüente,foramfeitas restrições arespeito do
câÌáter específico de certas atividades su
perestruturais. O primeiro tipo de restrição
estava relacionado â diferenças temporais,
a compÌicações e a certas relações indiretas
ou distanciadâs. A noção mais simples de
supefeslrutura. que ainda eslá em uso. é a
do reflexo, da imitação ou reprodução, de
modo mais ou menos direto, dareaÌidade da
bâse nâ superestrutura. E claro quecritéÌios
positivistas de Ìeflexo e rêprodução davam
suporte a essa noção. Mas visto que essa
relação não estádada em müitas âtividades
culturais reais, ou pelo menos não pode ser
encontrada sem forçar ou mesmo violar o
material ou prática em estudo, foram inÍo-
d u zidas as d iferenças Ìemporais. a \ faJnosas
defasagens; as várias complicações técni-
cas; e também os modos indiretos. Sendo
assim, certos tipos de atividade dâ esfeÌa
culturâl - a filosofia, por exemplo - pude-
ram ser colocados a uma grande distância
das atividâdes econôÌnicas primárias. Esta
foi a primeira fase de restrições à noção de
superestÌutura: de fato, umarestrição opera-
ciona.l. A segunda fase tempaÌentescocoma
primeira mas é mais fundamental, poi s nela
o pÌocesso dâ própria relação foi examinado
mais substancialmente. Dessa abordagem
surgiu a noção modema de "mediação",
nâ qual â1go mais do que simples reflexo
ou reprodução - de fato algo radicalmente
diferente tanto de reflexo quanto de repro-
dução ocorre de forma ativa. Nas últimas
décadas do sécuÌo XX temos a noção de
"estruturas homólogâs", nas quais pode não
haver semelhanças diretas ou facilmente
perceptíveis, e certamente nada que possa
ser descito coÍno reflexo ou reprodução,
entre o processo superestrLrturâl e ârealidade
da base, mas nas quais há uma homologia
essencial de estÍuturas, que pode ser des-
PE/
coberta por meio de ânálise. Essa não é a
mesma noção do termo "mediação", mas é
o mesmo üpo de reparo na medida em que
a reÌação enlre a base e a superestrutura nâo
é considerada direta, nem submetidâ, de
maneira simples e funcional, a defasagens,
dificuldades e interferências, pois por suâ
própria natureza essa relação não inclui a
reprodução direta.
Essas restrições ereparos são importan-
tes. Mas me paÌece que o que não tem sido
visto com igua.l cuidado é â noção estabeleci-
da de "base" (Basis , Grundlage). CorTsideto
que abaseé o conceito mais impofiante a ser
observado se quisermos entender as realida-
des do processo cultural. Por uma questão
de hábito verbal, nas váÌias formulações
do problema da base e da superestrutura,
"a base" foi considerada quase como um
objeto ou, eIn casos menos explícitos, vista
de maneiras essencialmente unifoÌmes e,
no mâis das vezes, estáticas. "A base" é a
existência sociaÌ real do homem. A "bâse"
são as relações de produção reais que cor-
respondem a fases do desenvolvimento das
forças produtivas materiais. "Abâse" é um
modo de produção num estágio particulaÌ
de seu desenvolvimento. Nós elaboramos
e repetimos proposições desse tipo, mas na
prática elas são muito diferentes da ênfase
que Marx dedica às atividades produtivas,
em paÍiculaÌ nas relaçòes estrulurais. que
constituemo fundamento de todas as outras
atividades. Porque, se umestágio particulaÌ
de desenvolvimento dâ produção pode ser
descobeÌ1o e especificado pela análise, ele
nunca é, na prática, uniforme ou estático.
Esta é, de fato, uma das proposições cen-
trais do sentido da História paÌa MzìÌx: a
de que existem contradições profundas nas
relações de produção e nas conseqüentes
relações sociais. Há por isso a possibiÌida-
de contínua da variação dinâmica de tais
forças. Além disso, quando essas forças
são considerâdas, como MarÌx sempÍe as
considera. como atir idades e relaçòes es-
pecíficas de homens reais, eÌas significam
â1go muito mais ativo, mâis complicado e
mais contraditório do que a noção metafo-
ricaÍnente desenvolvida de "base" poderiâ
nos permitir compreender
-^ D SooDo lo o- p A'2A. o.o moo 00 213
 distribú o piano tambén é um trabalhador Ì(
ABASE
EASFORilS
PRODUTIVAS
pÍodutivo; mas provavelmente o é, uma p
vez que contribui para a realizagão d,a sl
Então temos de dizer q ue ao falarÍÌÌos dâ mais-valia. No entanto, quanto ao homem
"base" estaÍnos falando ãe um processo e que toca o piano, seja para ele mesmo ou
não de um estado. E não podemos atÍibuiÌ para outÍos, não há dúvida: ele não é de p
a esse proçesso certas propriedades fixas forma alguma um trabalhador produtivo. E
para transposição subseqüente aos proces- Então o construtor de piânos é base, mâs o p
sos variáveis da superestrutura. Muitos dos pianista é superestrutwa. Como um modo a
que procuraÌaÍn tÌansformar a proposiçào de considerar a atividade cultural, e mais d,
usual em algo mais râzoável se dedicaram especificármente a economia da atividade b
a refinar a noção de supelestrutura. Mas eu cultuÍal modeÍna, isto é sem dúvida um d
diria que cada termo da questão deve ser beco sem saída. Mas para qualquer escla- p
reavaliado em uma diÌeção específica. Nós recimento teórico é crucial reconhecer que d
temos que reavaliar "determinagão" como Marx estava fazendo a anáIise de um tipo
o estabeìecimento de limites e o exercício particúar de produção, que é a produção s
de pressóes, e não como a fixação de um capitalista de mercadorias. Em sua aniílise p
conteúdo previsto, i?refigurado e controlado. desse sistema, ele teve de dar à noção de d
Nós temos que reavaÌiar "superestrutura" "trabalho produtivo" e "forças produtivas" d
em relação a um determinado escopo de um sentido específico de lÍabalho primário s(
práticas culturais relacionadas, e não como sobre materiais de forma a pÌoduziÌ merca-
um conteúdo refletido, reproduzido ou espe- dorias. Mas essa acepção é muito restrita s
cifl camente dependente. E, principalmente, e, para efeito de análise cultural, bastante o
nós temos de reavaliar "base" não como danosa. pois se alaslou da sua noção mais
uma abstração econômica ou tecnológica ce';tÍal de fol'ças produtivas, na qua1, paÍa
fixa, mas como as atividades específicas de
homens em relações sociais e econômicas
ieais. que contêm contradiçòes e variaçòes
fundamentais, e por isso estão sempre em
estado de processo dinâmico. p
Vale a pena observar mais uma im- s
plicação que está por trás das definições rl
costumeiras. A "base" passou a incluir, I

especialmente em algumas proposições do t(

século XX, uma acepção forte e limitada de D

indústria de base. A ênfase na indústÍia pe- o

sada chegou até a exerceÌ um papel culturaÌ. d
E isso levanta um pÍoblema mais geÍal, pois e
nos obriga a reconsideraÍ a noção vulgâr c
de "forças produtivas". E claro que o que p
se observa na base são forças produtivas
primárias. No entanto algumas distinções
cruciais têm de ser feitas aqui. É verdade a
que na sua aÌìálise da produção capitalista u
Marx considerou "tabalho produtivo" em É
um sentido muito particular e específico s
correspondente a esse modo de p(odução. p
Há uma passagem difícil do Grundrisse d
na qual e1e aJgumenta que, enquanto o u
homem que faz um piano é um trabaÌhador u
produtivo, resta dúvida se o homem que p

214 USBsõo Pouo, n.65, p. 21G224,noço/r,oia 20Os

REVISÌA
 relembrar bÌevemente, a coisâ mais im-
portante que um trabalhador produz é a
si mesmo, no sentido de alguém fazer um
determinado tipo de trabalho ou, numa
ênfase histórica mais ampla, os homens
produzindo a si mesmos, a si e à suahistória.
Então, quândo faÌamos da base, e das forças
produtivas primiiÌias. importa muito saber
a que estamos nos reÍèrindo (pois a forma
degenerada desta proposição se tornou ha-
bitual): se à produção primária. nos termos
das relaçoes económicas capiralisras- ou a
produção primária da própria sociedade e
dos homens. â produ,Jáoe Íeproduçào ma-
terial da vida real. Se compreendermos
sentido aÌnplo de forças produli\ as- olhamos
para todo o problema da base de manerra
diferente, e então somos menos lentados a
desprezat como superesÌnìlutais. e nesse
sentido como meramenÌe secundiÌic5. cer-
l a \ f o r ç a s s o c i a i se p r o d u r i r a : \ i t a i s . q u e
são, no sentido mais abÍânsente e desde sua
oÌigem, de base.
USOS
DATOTALIDADE
No entanto. porcaìrsadas dif,cuÌdades da
pÌoposição vulgaÌde base e superestrutun.
s u r g i u u m a p r o p o \ i c à o a l r c m a Ì i v ae m u i t o
relevante. a ênfase em uma "rotaÌìdade"
sociaÌ. geraÌmenÌe associada â Lukács. A
totalidade das práricas sociais era oposta à
noção estáticade base e uma superestrutura
conseqüente. Esse conceiÌo de uma Ìotali-
dade de práticas é comparár'el à nocão cla
existência social dercrminando a conscién.
cia, mas não interpreta necessatiâmente esse
processo em terÌnos de base e superesÍrutura.
Agora o linguajar da totalidade se tornou
comum. eédefatoede viírias maneiÌas Ì]ìais
aceitável do que a noção de base e superes-
i t1'Lltuta.Mas com umâ ressaÌva importante.
II É muito fáciÌ que a noção de totalidade
seja esvaziadâ do conteúdo essencial da
proposição marxista original. Porque, se
l^ a, dissermos que a sociedade é composta de
um grande número de práticas que formam
umtodo social concreto, e se dermos acada
práticâ urn certo reconhecimento específi co,
-
I
adicionândo somente o fato de que elas
i n t e r a g e m . r e l a c i o n a m - s ee c o m b i n a m - \ e
de modos muito complicados, nós estamos
num nível falando sobre a totaÌidade de
maneira muito óbvia, mas eÌÌÌ outro nível
e\taremos e\ilando o falo de que exista
quâlquer processo de determinação. E isso
eu, por minha parte, teÌiâ muita reÌutância
em fazer. Assim, a questão chave a ser co-
locâda sobre qualquer noção de totâlidade
na teoÍia cultural é: essa noção de totalidade
incÌui a noção de intenção?
Se atotalidade é simplesmente concreta,
se é simplesmente o reconhecimento de umâ
o grande variedade de prática. contemporá-
neas, então é uma noção essencialmente
esvaziada de qualquer conteúdo que pode-
riamos chamaÍ marxista. Jntençào. a noçào
de intenção, recolocao problema-chave, ou
antes a ênfase chave. Porque, enquânto é
verdadeiro que qualquer sociedade é um
todo complexo de tais práticas, é também
verdade que toda sociedade teln uma orga-
nização e umâ estrutura específicas, e que
os princípios de suaorganização eestruturâ
podem servistos como diretamente Íelacio-
nados a ceÍas intenções sociais, intenções
pelas quais nós definimos a sociedade,
i n l e n ç o e çq u e e m t o d a a n o s s ae \ p e r i è n c i a
têm sido do domínio de uma determinada
classe. IJma das conseqüências inesperadas
do modelo grosseiro bâse/superesúutura
tem sìdo a aceìtação fácil de modelos apa
rentemente merìos grosseiros modelos de
totalidade ou de uIn todo complexo - que
excÌuem os dados de intenção sociâl, o câr:á-
ter c1âssista de uma determinada sociedade
e daí em dianÍe. E isso nos faz lembÌaÌ do
quanto perdemos se abandonâmos totaÌ-
mente a ênfase nâ superestrutura. Assim,
sinto grande dificuìdade em ver processos
de arte e pensamento como superestruturais
no sentido em que a fórmula é vulgarmente
utilizada. Mas em muitas áreas do pensa
nlento social e político
teorias ratificadoras, certas espécies de leis
ceÍtos tipos de
e d e i n s t i t u i ç á o .q u e n a s f o r m u l â ç ò e so r i g i -
nais de Marx eram essencialmente par'tes
da superestrutura -, em todo esse conjunto
do apâÌato social, e numa área decisiva da
atividade e da construção políticae ideoló
REVSÌA
U S BS õ oP o u l oa, 6 5 , p 2 1 G 2 2 A ,n o r ç o / n Õ i a2 A O 5 215
 gica, se deixarmos de consideraro elemento
superestrutural, não podemos reconlìecer
loda a realidade. Essas leis. constituiçóes.
teorias, ideologias, que são constantemen-
te consideradas naturais, ou de validade e
significadouniveÌsais, simplesmentedevem
servistas como aexpressão e ratificação da
dominação de uma determinada classe. De
fato, a dificuldâde de revisar a fórrnula de
base e superestrutura tem muito a ver com
â percepção de muitos militântes
l é m d e c o m b a l e r l a i s i n s t i l u i ç ó e se n o ç ò e s
além das batalhas econômicas - de que se
nào enfatizarmos que essas inslituiçòes e
suas ideologias têm esse caráter depen-
dente e ratificador, e se não combatermos
e rejeitâÌmos suâs pretensões de validade e
legitimação universais, a caracteística
clâsse da sociedade não poderá mâÌs ser
reconhecida. E esse tem sido o efeito de
algumas ve6ões dâ totalidade como des-
crição do processo cultural- Assim, penso
que podemos usaÌ coÌÌetamente anoção de
totalidade somente quando a combinamos
comaquele ouüo conceito marxista cnrciaÌ,
o de "hegemonia".
ACOMPLEXIDADE
DA
HEGEMONIA
Uma das grandes contribuições
Gramsci é que ele enfatiza a questão da
hegemonia, e a compreende numa profun-
didade que considero rara. Pois hegemonia
supõe a existênciade algo veÌdadeiramente
total, que não é meramente seçundário ou
,:
como na 7rlepçãofracade
superestrutural,
ideologia, mas que é vivido numa tal profun-
didade e satura a sociedade de tâl maneüa
que, comoGrâmsci coloca, constitui asubs-
tância e o limite do senso comum pâÌa muitas
pessoas sob sua influência e corresponde à
realidade da experiência social muito mais
claÌamente do que quaisquer noções deri-
vadas da fórmula de base e superestrutura.
Pois se a ideologia fosse meramente um
conjunto imposto e abslralo de noções. se
nossas idéias, suposições e hábitos políticos
216 S Ì A U S BS ô oP a u l on, . 6 5 ,p . 2 1 G 2 2 4 , m o Í ç o / m o l o2 0 0 5
REV
e culturais fossem tão-somente o resultado
de manipulaçào especifica. de uma espécie
de lÌejnarnenlopúblico que pudessesersim-
plesmente elirninâdo ou reprimido, então
seria muito mais fácil do quejamais foi ou
é, na prática, modificar ou transfomar a
sociedade. Essa noção de hegemonracomo
algo no qual a consciência de determinada
sociedade está profundamente imersa me
parece fundamental- E a hegemonia 1evâ
que vântagem sobre noções genéricas de totaÌi-
dade, pois ao mesmo tempo enfatiza o fato
da dominação.
Contudo, há momentos em que ouço de-
baÍes sobre hegemoniae sinto que ela, taÍn-
bém, como conceito, está Ìegredindo para
umanoção reÌativzìmente simples, uniforme
de e estática do mesmo modo que ocorreu com
o uso vulgar de "superestrutura". De Íato
penso que devemos dar uma expÌicação
bastante completa do que é hegemonra ao
nos referirÌnos a qualquer formação social
real. Acima de tudo, temos de fomecer uma
explicação que leve em conta os elementos
de mudança reais e constarÌÌtes. Temos de
deixar claro que a hegemonia não é algo
unívoco; que, de fato, suas próprias estru-
turas intemas são altamente complexas, e
têm de ser renovadâs, recriadas e defendidas
continuamente; e que do mesmo modo elas
podem ser continuâmente desafiadas e em
cerros aspecÌos modincadas. É por isso
que ao invés de falaÌ simplesmente de "a
de hegemonia", ou em "uma hegemoniâ", eu
proporia um modelo que permitisse a va-
riação e acontradição, comseu conjunto de
altemativas e processos de mudanga.
Pois é bastante evidente em alguns dos
melhores estudos marxistas o fâto de que
eles se sentem muito mais àvontade no que
podemos chamar de questões de época do
que em questões que podeíamos definir
Quer dizer, geralmente
corno histórícas.
são muito melhores ao dislinguirem as
caÌacteÌísticas gerais de diferentes épocâs
da sociedade, como entre o feudalismo e a
eraburguesa, do que quando distinguem as
diferentes fases da sociedade burguesa, eos
momentos diferenciados no interior dessas
fases: aquele processo histórico reaÌ que
exige uma precisão e delicâdeza de aná1ise
muito maior do que ajá conhecida análise de signif,cados e valores que, vividos como
épocas, preocupada com as carracteísticas práticas, parecem se confirmar uns aos
gerais e deÌineamentos abraiÌgentes. ouúos. constituindo assim o que a maioria
O modelo teórico com o qual tenho das pessoas na sociedade considera ser o
tentado trabalhar é o seguinteì dìria. em sentido da realidade, uma realidade abso-
primeiÌo lugar, que em qualquer sociedâde luta porque vivida, e é muito difícil, para a
e em qualquer período há um sistema cen- maioria das pessoas, iÍ além dessa realidade
fal de práticas, significâdos e valores, que em muitos setores de suas vidas. Mas este
podemos definir propÌiâmente como doIni- não é (a não ser no caso de um momento
nantes e efeúvos. Isso não implica nenhum de análise absÍata) em nenhum sentido
juízo de vâlor sobre tal sistema. Tudo o que um sistema estático. Pelo contriirio. nós só
queÍo dizer é que ele é centrâl. De fato, eu podemos entender uma cultura dominante
o def,niria como um sistema corporativo, o e efeúvâ se entendermos o processo social
que poderia causar confusão, pois Grarnsci do qual ela depende: o processo de rncor-
usa "corporação" para definiÌ aquilo que é poração. Os modos de incorporação têm
subordinado em oposição aos elementos grande significado social. As instituições
genér:icos e dominantês da hegemonia. De educacionais são geralmente os agentes
qualquer modo, o que tenho eln mente é o principais na tÌansmissão de uma cultura
sistema de significados e valores centÌal, efetiva e dominaÌte, e esta é, em nossos
efetivo e dominante, que não é meramente dias, uma atividade de grande importância,
abstrato, mas oÌganizado e vivido. É por isso tanto econômica quânto cultuÍal; de fato,
que a hegemonia não deve ser entendida no é as duas coisas ao mesmo tempo. Além
nível da mera opinião ou manipulação. Ela disso, num nível filosófico, no verdadeiÌo
é um corpo completo de práticas e expecta- nível da teoria e no nível da história das
tivas; implica nossas demandas de energia, viárias práticas, há um processo que chamo
nosso entendimento comum da natuleza do de tradíção seletivat aq]dilo que, no inte-
homem e de seu mundo. É um coniunto de rior dos temos de uma cultura dominante
e efetiva, é sempre transmitido como "a
tradição", "o passado importante". Mas o
principal é sempre a seleção, o modo pelo
qual, de um vasto campo de possibilidades
do passado e do presentê, certos significados
epráticas são enfatizados e outros negligen-
ciados e excluídos. Ainda mais importante,
alguns desses significados e prálicas sào
reinterpretados, diluídos, ou colocados
em formas que apóiam ou ao menos não
contradizem outÌos elementos intrínsecos
à cultura dominânte e efetiva. Os processos
educacionais; os processos mais amplos
de treinâÌnento no interior de instituições
como a fâÍru'lia; as definições práÌicas e a
organização do trabalho; a tradição seleúva
no nível intelectual e teórico: todas essas
forças estáo envol!idas na elaboraçào e re-
elaboração contínuas da cultuÍa dominante
efetiva, e sua realidade, como experiência,
como algo construído em nossa vivência,
depende de1as. Se o que aprendemos fosse
meramente ideologia imposta, ou tÌatasse
apenas dos significados e práticas isoláveis

USBSoo Poulo,n.ó5, p.21Cr224, noÍço/r'aio 2OO5

REVISTA 217
 da classe dominante, ou de um setor da Mas, ao dizermos isso, temos quepensaÌ
cÌasse dominante que se iÌnpõe aos outros, no\ âmenle sobre as origens do que náo é
ocupando somente a superfície de nossas corporaúvo: aquelas prálicas. experièncias.
mentes, seria - e isso seria ótimo - algo signiflcados, valores que não são parte dâ
muito mais fácil de ser derÌubâdo. cultura dominânte efetiva. Podemos colocar
Não se trata somente do fato de que isso dedoismodos. Há claramente aÌgo que
esse processo alcance as camadas mais chamamos de altemativa à culturâ domi-
profundas, selecionando, organizando e nante efetiva, e há algo mais, que podemos
interpretando nossa experiência. Trata-se definir como oposição, num sentido verda-
também do fâto de que ele está em coní deiÌo. O grau de existência dessâs forÍìas
nua atividade e ajuste; ele não é somente aÌternativas e de oposição é, e1emesmo, uma
o passado, aquelas camadas de ideoÌogia questão de variação históricaconstante, em
uìlrapassada que podemos descaÍaÌ mais ciÌcunstâncias reais. Em certas sociedades é
facilmente. E isso só poderá acontecer, possível encontraÌ iíreas de vida social nas
numa sociedade colnplexâ, se o processo quais altemativas reais são toleradas. (Se
for algo mais substancial e flexível do que elas estão disponíveis, é clâro, são taÍnbém
qualquer ideologia imposta ou abstrata. parte da orgânização corporativa.) A exis-
Assim. nós temos de reconhecer os signi- tência da possibilidade de oposiçáo. sua
ficados e ! aloÌes alternativos. as opiniòes e articulação, seu gÌau de abeltura e todo o
atitudes altemativas, e até mesmo algumas resto dependem de forças sociais e políticas
visões de mundo alternâtivâs, que podem ser muito precisas. Temos então que considerar
acomodadas e toleradas no interior de uma que a existência, no intedor de uma cultura
determinada cuÌtura efetiva e dominante. dominante e efetiva, de formas de vida
Isso tem sido muito pouco enfatizado em social e cultura altemativa e de oposiçào
nossas noções de superestnrtura, e mesmo está submetida à variação histói:ica, e suas
emâlgumas noções dehegemonia. E a falta origens são muito significativas como um
de ênfase abre o caminho do recuo para uma fato da própria cultura dominante.
complexidade indiferente. Na prática políti-
ca, por: exemplo, há certas modalidades que
são de fato incorporadas mas que apesar de
tudo, em termos da cultura dominante, são (UtTURAS
RESIDUAIS
E
percebidas e combatidas como oposiçôes
reais. Sua qualidade de incorporadas pode EMERGENTES
ser reconhecida .pely'falo
'/ de que. seja qual
for o grau de conlito ou variação intemos, O próximo passo é introduzlr uma
na prática não vão além dos limites das distinção entre formas residuais e emer-
definições centrais, efetivas e dominantes. gentes, tanto da cultura altemativa como
Isso pode ser comprovado, por exemplo, na da de oposição- PoÌ "residual" quero dizeÍ
prática da política parlamentar, emborâ suas que algumas experiências, significâdos e
oposições intemas sejam r:eais. Também valoÍes, que não podem ser verificados ou
se aplica a um grande câÌnpo de práticas e expressos no s terrnos da cultura dominante,
argumentos, em qualquer sociedade real, são, apesaÍ de tudo, vividos e praticados
que não podem, de forma alguma, ser re- sobre a base de um resíduo - tanto cultural
duzidos a uma mera cobertura ideológica quanto social de alguma formação social
rnarspodem, apesarde tudo, ser considerados prévia. Háum exemplo real disso ern certos
como corporativos, no sentido em que eu vâloÌes religiosos, por contraste com a 1n-
estou empregarÌdo o termo, se constataÌ- corporação muito evidente da maioria dos
mos que. seja qual for o grau de variação significados e valores religiosos no sistema
ou controvérsia intemâ, não excedem, no dominante. O mesmo se dá numa cultura
fim das contas. os limites das definições como â britânica. na quaÌ certas noções
corporaüvas centrals. derivadas de um passado rural têm uma po-

218 REVISTA SõoPoulo,

USP, n.65,p. 21Cr224,
naíça/n.ato2005
pularidade muito significativa. Umacultura tolerância se expressasse poruma negligên-
Ìesidual está normalmente a certa distância cia nefasta. Mas tenho certeza de que, na
da cultura dominante efetiva, Ìnas temos sociedade que emergiu depois da Segunda
de reconhecer que, em atividâdes culturais Gueira Mundial, esse esforço se ampliou
reais, ela pode ser incorporada. Isso porque e que progressivamente, por câusa de mu-
uma parte ou versão dela - especialmente danças em aspectos sociais do trabalho,
se o resíduo for de alguma área importante das comunicações e da decisão, expande-se
do passado terá de ser, em muitos casos, muito mais amplarnente do que em qualquer
incorporadâ se â cultura dominante efetiva momento antedor da sociedâde capitalista
quiser.ter significado nessas áÍeas, pois em pâÌâ certas áÍeas da experiência, da prática
certas áreas a cultura dominante não pode e dos significados. Desse modo, decidir se
permitir muilas dessas práÌicas e experi- uma prática é altemaü\a ou de oposição-
ências anteriores a ela sem pôr em nsco é algo que muitâs vezes se faz em âmbito
seu doÌÌü'nio. Assim- as pressòes são reais- muito mais restrito. Há uma distinção teórica
mas alguns significados e práticas genuinos sirnpÌesenLÌeaÌtemal ivo e de oposição. quer
e residuais sobrevivem em alguns casos dizer, entre alguém que encontÌa um modo
significativos. de vida diferente e não quer ser pefiurbado,
Por "emergente" enlendo- primeiÍo. ou alguém que encontra um modo de vida
que novos significados e vaìores, novas diferente e quer mudaÌ a sociedade a partir
práúcas. novas significações e experiências. de sua experiência. Essâ é normâlmente a
são criadas continuamente. Mas â tentativâ diferença entre soluções individuais e de
de incorporá-las é imediata. só porque são pequenos grupos à crise social e aquelâs
parte - e ainda assim nem mesmo uma parte soluções que mais propriaÌnente pertencem
definida - da prática contemporânea efetiva. à prática política e revolucionáriâ. Mas,
De fato, é significativo como essa tentativa na realidade, a linha entÌe alternativo e de
é rápida eln nosso tempo, e como a cultura oposição é gerâlmente muito tênue. Um sig-
dominante está aÌer:ta, agora, a qualquer nificado ou prática pode ser tolelado como
coisa que possa ser tida como emergente. um desvio, e ainda assim servisto somente
Temos de pensar, em primeiro lugar, como como mais um modo de vida diferenciado.
se existisse uma relação tempoÌal entre uma Mas. na medida em que a iírea necessáriaà
cultura dominante de um lado, do outro uma dominância efetiva se amplia, os mesmos
residual, e de mais um outro uma cultura significados e práticas podem ser vistos
emergente. Mas só podemos entender tal pela cultura dominante não somente corno
fato se pudermos fazer distinções, que ge-l algo que â despreza ou é indiferente a eÌa,
ralmente requerem análises muito precisïJ, rnas como uma alneaç4.
entre o residuâl-incorporado e o residual Então é crucial que qualquer teoria da
não incorporado e entÌe o emergente-in- cultura marxistapossa dar uma explicâção
corporâdo e o emergente não incorporado. âdequada da origem dessas púticas e signifi-
Esse esforço de abrangeÍ um vasto campo câdos- Nós podemos compreender, padindo
de práticas e experiências humaìasemseus de uma abordagem ÌÌistórica corriqueira, âo
pÌocessos deìncorpoÌação é um fato impor- menos âlgumas das origens dos significados
tante a respeito de qualquer sociedade. Pode e das pÌáticâs residuais. Elas são resultado
ser verdade que em algumas fases primi- de formaçòes soc iai s precedentes. nas quajs
tivâs da sociedade burguesa, por exemplo, ceÍos significados e valores forarn gerados.
existiam algumas áreas da experiência que Se em um momento subseqüente há uma
poderiam ser deixâdas forâ desse processo, falha específica de uma culturâ dorninânte,
que a sociedade estivesse preparada pâra dá-se então umÌgtomo àqueles significados
considerá-las como a esfera da vida privada que foram cÍiados em sociedades reais do
ou a.rtísticâ, e não como assunto da sociedade pâssado, e que continuam a ter algum sentido
ou doEstado.Isso veiojunto com umacerta por representrìÌem iíreas da experiência, das
tolerâÌcia política, ainda que de fato essa aspiÌações e das conquistas humanas que a

REVSÌA USP,Sõo Poulo,n 65, p.214224, morço/molo2005 219

 culturâ dominante subestimâ ou combâte,
ou mesmo nem sequer reconhece. Mas a
nossa tâÌefa mais difícil, teoricamente,
achaÍ uma explicação da prática cultural
emergente que não sej a nem metafíslca nem
subjetiva. E paite de nossa resposta a essa
questão reside no processo da persistência
das práticas residuais.
CLASSE I|UMANA
EPRATICA
Nós temos, de fato, umâexplicaçãopara
a origem de práticas emergentes no corpo
central dateoriamaÍxista. Temos aformação
de uma nova classe, a tomada de consciên-
cia de uma nova classe. Isso continua, sem
dúvida, bastante importante. Claro, visto
em si mesmo, esse pÍocesso de formâção
complicaquaÌqueresquemâsimpÌificado de
base e superestruturâ. Também torna mais
complexas algumas das versões comuns
de hegemonia, embora toda a proposta de
Gramsci fosse a de ver e criaÌ, por meio
da orgânização, uma hegemonia PÌoletiífia
que sena capaz de aÍrreaçaÍ a hegemonia
burguesa- Temos então uma explicação da
origem de práticas novas na emergência
de uma novâ classe. Mas temos também
de recoÌüecer outros tipos de odgem, e na
prática cultural algumas delas são muìt\
que nos é dado reco- \, depermanecer altemativo Quando setorna
importantes- Eu diria
nhecê-las baseando-nos nesta proposição:
nenlÌum modo de produção,logo, nenhuma
sociedade ou ordem social, e, portanto'
nenhuma cultura dominante, na realidade
exaure o ârnbito total da prática, energia
e intenção humanas (este âmbito não é
o inventáJio de umâ "natureza humana"
original mas, pelo contrário, refere-se ao
extraoÌdinário campo de variações, na prá-
tica e na imaginâção, que os seres humânos
têm e já demonstraram ter capacidade de
fazer). De fato me Parece que essa ênfase
não é meramente uma proposição negativa'
que nos permite daÌ conta de ceÍas coisas
que acontecem fora do modo dominante
- pelo contriírio, é inerente aos modos de
2 O píesenle
enso d
o é onreÍloí dominação que eles façam uma seleção
do Unioo
d sso!Çôo Sovéíco
(N.
r) entre as práticas humanâs reais e possíveis
220 2005
morçolmoÌo
USBSôoPo!o, n 65,P.21A'224,
REVISTA
e conseqüentemente excluam grande paite
de1as. As dificuldades das práticas que se
é encontmrn fora ou conha o modo dominarÌte
são, é claro, reais, e dependem muito se
ocorIem em uma área na qual a classe e a
cultura dominantes têrn intercsses ou na qual
investeÍn. Se ointeÍesseeo investimento são
e\plícitos- muitas das novas práticas seÌão
identifi cadas e possivelmente incorporadas,
ou, se isso nãoforpossível, extirpa.lâs com
vigor extraordinário. Mas eÍn certas áÍeas
e em certos períodos existirão práticâs e
significados que não serão identificados.
Há áÌeas de prática e significado que' quase
que por defin:ição de seu próp'io caráter
ou de sua deformação profunda, a cultura
dominante será incapaz de reconhecer em
terÍnos reais_ Isso nos dá um ponto de vista
pzlra observaÍmos a diferença nítida entre'
por exemplo, as práticas de um Estâdo ca-
pitâlista e as de um Estado como a ljnião
Soviética contemporânea (2) em reÌação
aos escntores' Ijmâvez que para atradição
maÍxista a litelatura eÍâ vlstâ como umâ
atividade importante, até mesmo cÌucial'
o Estado soviético é muito mais arguto na
investigação de áreas nas quais versões
diferentes de prática, significados e valores
sãoexpeÌimentados e expressos Naprática
capitalista, se algo não dá lucro' ou não
circula satisfatoÌiamenle' então pode ser
ignoÌado por algum tempo' com a condição
explicitamente de oposição' com ceÍeza e
abordado ou atacado'
Estou dizendo então que, em relâção ao
âmbito total dapráticahumanaemqualquer
época, o modo dominante é uma seleção e
organização conscientes_ Ao menos em sua
forma acabada, é consciente Mas existem
sempre fontes de práticas humanas rears
que são negligenciadas ou excluídas' Eelas
podem ser diferentes em essência dos inte-
resses articulados e emdesenvolvimento de
umâ classe ascendente Podem incÌuir' por
exemplo' uma foÍma diferente de perceber
os outros, em relacionamentos pessoais
imediâtos' ou novas percepções de materiais
e de meios' na arte e na ciênciâ' e dentro
de certos limites essâs novâs percepções
podem ser praticadas' As relações entre os

dois tipos de fonte - ã clasa€ emergenÌe. as
práticas excluíd.as peta cultura dominante ou
as no\ âs práücas mais genéricas não são
necessemamente contraditóúâs. AÌgumas
vezes podeú sermuiÌopóKimas-e a prática
política dep€nde muiro dãs relações entre
elas. Mas culturaìmente e como problema
teórico essas iíreâs podem ser vistas como
distintas.
Agora- se voltarmos à questão cultural
em sua forma mais usual - quais sào as
relações ent e aÍte e sociedade. literâtura e
sociedade? - à luz da quesrão precedente,
lemos de dizer. em primeúo lugaÌ. que náo
existem Íeìacões entre arÌe e sociedâde num
nível absüato-A literaruracomo prática está
presente desde a origem da sociedade. De
fato, até que ela e todas zrsoutras práticas
esteJarÌrpresentes- uma sociedãde não pode
ser considemda completarnente formada.
Ijrna sociedade não pode ser totalmente
ânalisada sem que se incl ua cada uma de suas
práticas. Mas se ênfatizarmos esse aspecto,
teremos de enfatizar ouúo coÌÌespondente:
não podemos separar literatura e aÌte de
outros tipos de p.ática social. de modo a
submetê-las a leis disrintas e especiajs.
Elas devem possuia cerÌas caracteísticas
RFV
específicas como práticas, mas não podem
ser sepaÌadas do processo social geral. De
fato, um modo de demonstrar isso é dizer
e i n s i s t i r n o f a t o d e q u e a l i t e r a t u r an à o s e
limita a operar em nenhum dos setoÌes que
tenho buscado descreverneste modelo. Se-
ria fácil dizer, e no fim das contas trata se de
umaÌetóricausual, que a literatura opera no
setor cultural emergente, que representa os
novos sentimentos, significados e vâlores.
Podemos nos convencer dis so teoricaÌnente,
por aÌgumentação abstÌatâ, mas quando
lemos bastanteliteratura, edemodoextensi-
vo, semo comodismo de chamaÌLiteraturâ
somente aquilo que já seÌecionamos e que
incorpora certos significados
e valores numa
determinada escala de intensidade, somos
obrigados a reconhecer que o ato de escre-
ver, as práticas do discurso nâ escrita e na
faÌa, a composição de romances e poemas
e peças e teorias, toda essa atividade tem
lugar ern todas as áÌeas da cultura.
A liteÍatura não surge, de modo algum,
somente no setor emetgente, e tal fato é, na
verdade, muito raÌo. Grande parte do que é
escrito é residual, e isso é profundânente
verdadeiro pârâ muito da literatura inglesa
da última metade do século XX. Alguns de
seus significados e valores fundamentais
pertenceram às conquistas cultuÌais de es-
tágios sociais de umpassado distante. Esse
fato, e os hábitos mentais que ele suslenta,
é tão difundido que, pâÌamuitos, os terÌnos
"literatura"e "o passado" possuem ceÍa
identidade, o que os leva a dizer que hoje
em dia não há literatura: todâ a glória do
passado se foi- No entanto gÍande pârte do
que é escdto, em qualq uer período, incÌuin-
do o nosso, é uma forma de contribuição à
cultura dominante efetiva- De fato, muitas
das qualidades específicas da literatura
sua capacidade de incorporaÌ, encenzìÌ e
desempenìar cetos significados e valores,
ou de criaÌ de maneira única e singular o
que seÌiam em outÌos casos simplesmente
verdâdes gerais contribuem para que ela
preencha essa função efetiva com graìnde
poder À literatuta, é claro, devemos adicio-
naÌ as artes visuais e a música, e eÌn nossa
própria sociedade as artes poderosas do
filrrre e da difusão televisiva e radiofônica.
SïAUS| SooPoulo,
n.65,p.21Cr224,
'ÌìoÍço/moto
2005 221
 Mas o ponto teórico geral deve ficaÌ claro.
Se estamos investigando as ÌeÌações entre
literatura e sociedade, não podemos sepa-
rar essa prática de um conjunto arÌtertor de
ouftas práticas, e tampouco podemos, ao
identificarmos uma determinada prática,
relacioná-la de forma uniforme, estática
e não-histórica a alguma formação social
abstrata. As artes da escrita, da cr:iação e âs
artes performaúvas, no seu vasto âmbito,
são partes do processo cultural em todas as
formas e nos diferentes setores que estou
procuaando descrever. Elâs contribuem à
cultura dominante efetiva e são uma artl_
culação central da mesma. Absorvem sig-
nificados e va.lores residuais. os quais nem
todos são incorporados, apesaÍ de muitos o
serem. Elas também expressam de mÉrneira
significatiwa algumas práticas e significâdos
erneÍgentes- ainda que alguns deles sejam
eventualmente incorporâdos, âo atingiÌ as
pessoas e emocioná-las. Isso foi muito evi-
dente na década de 60, em algumas das artes
performativas emeÍgentes, que a cultuÍa
dominaÌìte identificou e buscou transfoÍmaÍ.
Nesse processo, é claro, a própria cultura
dominante se modifica- não n a sua form ação
central, mas em muitas das suas caÍacte- quase todas as fomas contemporâneas
rísticas aÍticuladas. Mas, numa sociedade de teoria crítica são teorias do consumo.
moderna que de fato quer continuar a ser Quer dizeÌ, elas estão preocupadas com o
dominante e ser efetivaÍnente reconhecida entendimento de um objeto de modo que
como central em Ìodas as nossas principaìs ele possa ser consumido coreta e lucrati-
atividades e interesses, as mudanças sempre vamente. O estágio primitivo da teoria de
ocorrem dessa maneirâ. consumo foi a teoria do "gosto", na qual a
ligação entre teoria e prática estava explí-
cita na metiífora- Do gosto surgiu a noção
mais elevada de "sensibilidade", na qual o
TE()RIA
CRITICA (ONSUMO
COM() consumo pela sensibilidade de trabalhos
elevados ou inspirados era considelâdo

Quais são, então, as implicações dessa como a atividade essencial da leitura, e a

análise geral para o estudo de determinadas crítica era conseqüentemente vrsta como
obras de aÍte? Essa é a questão paÍa a qual â uma funçào dessa sensibilidade- Srrgiram
maioria das discussões sobre teoria cultural mais elaboradas, na década
então teorias
paÍece estar direcionada: a descobeÍa de de 1920, com I. A. Richards e, mais tarde,
um método, tilvez aÍé mesmo uma me- com o new criticisrn, no qual os efeitos do
todologia, por meio da qual determinadas consumo foreìrn estudados diÌetamente. A

obras de arte possam ser compreendidas e linguagem da obra de arte como objeto se
descritas. Eu não acho que essa deva ser â tornou então mais explícita. "Que efeito
principal utilidade da teoria cultural, mas esta obra (o poema como era comumente
vaÌnos nos âter a isso por um momento. definido) produz em mim?" Ou, como se
O que me paÌece muito evidente é que dilia futuramente numa área muito Ínais

222 RFVISTA n.ó5,p.210224, noÍça/noio2oO5

5õoPoulo,
USP,
 ampla de estudos da comunicação, "que
impacto produz em mim?_ . Naturalmente,
a noção da obra de alte como objeto, como
texto, como um artefato isolado. torncìu-se
essencial em todas essas leorias tardias de
consumo. Com isso nào só se deìxavam de
lado as práticas da produção: também se
reforçava a noção de que a liteÌatura mars
impofiante. de quâìquer modo. pertencia
ao passado. As condições sociais reais de
produção foram emÌodos os casos negligen-
ciadasporque erarnrìdas como aÌ-so.name
lhordas hipóteses. secundário- -\ r'erdadeira
relâção se estabelecia sen]prê entÍe o gosto.
a sensibilidade ou o lreinaÍnento dô leitor e
u m l r a b a Ì h oi ' o l a d o . o o b j e Ì o - c m s i . c o m o
reaÌmenÌe é"- cômo muitos deiìniram. Mas
a noção de obra de arte como objeto teve
em seguida um efeiÌo reórico ainda mais
ampÌo. Se fizermos perguntas sobre uma
obra de arte \'ìsta como objeto. elas terão
de incluir perguntas sobre os componentes
de súaprodução, EnÌão. ãconleceu que uma
forma de empreear a tõ.muÌa da bâse e da
superestrurura foi precisaJnen!ê alinhada
a esse uso- Os componenles de uma obra
de arte eram as ati\ ìdades Íeais de base. e
poderíamos estudar oobjero para descobrir
essescomponenÌes. ,is r ezes até esrudam-
se os componenÌes e então plojeta se o
objeto. Mas. de qualquer modo- o que se
buscava eta uma relacào enúe um objeto
e seus componenles- \Ias isso não era só
verdadeiro no quc di./ re.peito a\ nocoes
marxistas de base a :uperestrutura. Era
válido tâÍnbém para \'ános ripos de reo.ia
psicológica. seja na t-orma de ãrquéaipos. nas
imagens do inconscienrè coÌetivo. ou nos
mitos e símbolos que eran vistos como os
compotleties de dererminadas obras de aÌte.
Ou, numa \ ariação disso. havi6 Lrms 61(]-
grafia. psicobiograÍìa ou aÌso semelhante,
em que tais componen!es esra\'âm na vida
do homem e a obra de arre era um objeto no
qual essescomponenres eram descobertos.
Mesmo em aÌsuma! t-ormas mais rigorosas
do nelr criricisrl e da cútica estruturalista,
persistiu esse procedimenÌo essencial cle
considerâÌ a obra de arte como um objeto
que tem de serreduzido aseus componentes,
para mais tarde ser reconstituído-
DvrÀJSD ooDoo,o
OUI]OS
EPRATIGS
Acho que a crise real da teoria culturâl,
no nosso tempo, ocore entÌe essa visão da
obra de aÍe como objeto e a visão altemativa
dâ obra de afie como prática. É claro que há
o argumento imediato de que â obra de afte
áumobjeto: que várias obÌas sobrevtvetam
ao passado, determinadas esculturas, pin-
turas, obÌas arquitetônicas, todas objetos.
Isso com ceÍeza é verdade, Inas o mesmo
p e n s â m e n t oé a p l i c a d o a l r a b a l h o sq u e n à o
têmtaì existência singuÌar. Não existeãdm
let, Os lrmAos Karam.izorí, O Morro dos
Uentos Uiydntes, no sentido de que existe
uma determinâda grande pintura. Não há a
Quinta Sinfonia, não há trabalho em toda
a âreâ da música. dança e aluaçào. que
seja um objeto comparável àquelas obÌas
das artes visuais que sobreviveÌam. Ainda
assim, o hábito de tratar todas as obras
desse tipo como objeto persistiu porque é
uma pÌessuposição prática e teórica funda
mentaÌ. Mas na literatura (principalmente
no drama), na música e numa áÌea mulro
ampÌa das arÍes cênicas, o que nós vemos
permanentemente não são objetoç e sim
notaçl)es- Essas notações têm então de ser
interpretadâs de modo ativo, de acordo
com convenções específicas. Mas de fato
o mesmo se dá em um campo ainda mais
amplo. Arelação entre a feitura de uma obra
e sua recepção é sempre ativa, e submetida
a convenções que sãoj eìas mesmas, for-
mas de organização e Ìelações sociais (eln
constante mudança), e isso é radicâlmente
diferente da produção e do consumo de um
objeto. Trata-se de fato de uma atividade
e de uma prática, e suas formas somente
são acessíveis por meio da percepção e da
intelpretação ativas, embota algumas artes
possam ter a caÌacterística de um objeto
singular. Ìsso fa-l com que âs noÍaçóes. em
aÌÌes como o drama. a literat ura e a música,
sejam apenas um exempÌo específico de
uma verdade muito mais abÌangente. O que
isso demonstra é que devemos, na prática
da análise, romper com o procedimento
habitual de isolaro objeto e então descobrir
seus componentes. Pelo contrário, temos
p. A - 2 2 2^ o . o oo,00- 223
 que descobrir a natureza de uma prática e
então suas condições.
Comfreqüência esses dois procedimen-
tos podem, em certos pontos, referir-se mu-
tuaunente" Ínars em muitos ouÍlos casos eles
são de naturezas radicalmente diferentes,
gostaria de concluir com uma observação
sobre o modo pelo qual essa distinção iÌÌflete,
na tradição marxista, arelação enfte práticas
econômicas e sociais primáÍias e práticas
cultÌrÍais. Se supuserÌnos que naprática cul-
tural é produzida umâ série de objetos, ire-
mos, como na maioria das formas atuais de
procedimento sociocrítico, nos direcionar
descoberta de seus componenles. No interior
de uma visão marxista esses componentes
serão parte do que é habitualmente denomi-
nado base. Isolamos então ceÍos aspectos
que podemos, digamos, recoDlìecer como
componentes, ou perguntamos por quals
processos de traÌrsformação ou mediação
esses componentes passaram antes de atingiÌ
essa foÍna que Percebemos.
Mas estou dizendo que não devemos
olhar para os componentes de um produto,
e sim pâra as condições de uma prática.
Quando observamos determinada obra ou
grupo de obras, muitas vezes imaginando,
como fazemos. sua comunidade essencial
bem como suâ individualidade irredudvel,
deveíamos primeiÌo prestar atenção à sua
prática e às condições da prática quando foi
exercida. E paÍindo disso, penso que elabo-
Írmos questões essencialmente diferentes.
Podemos exaÌninar, por exemplo, o modo
pelo qual um objeto - "um texto" - está re-
lacionado a um gênero, na crítica ortodoxa.
Não é esse o modo de pÍocedimento
postúado aqui. O reconhecimento da re-
lação de um sistema coletivo e um projeto
individual - e estas são as únicas categorias
que podemos presumir inicialmente - é
e um recoÌÌhecimento de práticas relacio-
nadas. Quer dizer, os projetos individuais
irredutíveis que deteÍminadas obrâs são
devem surgir em experiência e análise que
demonstrem semelhanças que nos permi-
taln agrupá-los em sistemas coletivos, que
não são de forma alguma sempre gêneros.
Podem aparecer como semelhrúrças entre
à e aÍavés dos gêneros. Podem ser â prática
de um grupo num peíodo, e não a pÍática
de uma fase de um gênero. Mas à medida
que descobrimos a natureza de uma prática
determinada, e a natureza da relação entre
um projeto individual e uma modalidade
coletiva, vemos que estamos analisando,
como duas formas do mesmo processo, tanto
sua composição ativa quanto as condições
dessa composição, e em ambas as diÌeções
trata-se de um complexo de relações exten-
sivas e auvas. lsso significa. é claro. que não
temos nenhwn pÌocedimento preestat eleci-
do, como quaÌÌdo pensamos em termos do
caríteÌ fixo de um objeto. Temos os princí-
pios das relaçóes entre práticas, no interior
de uma organização de inienções a serem
descobertâs, e temos a hipótese disponíve1do
dominante, residual e emergente. Mas o que
ativamente buscamos é a verdadeiÌa pútica
que foi reificada em uma noção de objeto, e
as condições verdadeiras da prál,ica sejam
elas convenções literárias ou relaçòes sociais
- que foram reificadas na categoria de com-

Nós o identificamos por certas quafidades ponente ou simples panos-de-fundo.

preponderantes, e então o atribuímos â Em termos de uma proposição geral,
uma categoria mais ampla, o gênero, para o que se apresentou aqui é somente uma
daí chegar às caÍacteísticas do gênero em ênfase, IÌlas me paÍece sugerrr ao mesmo
uma determinada história social (embora tempo um ponto de Íompimento e umponto
em algumas variantes da crílica nem isso de paltida, no tÌabalho prático e teórico, no
sequer seja feito, e o gênero é tido como interior de uma tradição cuÌtuÌaÌ marxista
uma categoria mental permanente). ativa e em constante renovação.

224 USP,Sôo PoLio,n.ó5, p.21Ct224, noço/noio 2Cfr5

REVISÌA