1

AS POLÍTICAS DA ARGENTINA E DO BRASIL EM RELAÇÃO À DISPUTA

BOLIVIANO-PARAGUAIA PELO CHACO (1926-1938)

FRANCISCO FERNANDO MONTEOLIVA DORATIOTO

“Esta situación es tragica. Una comedia en un cementerio. Dos pueblos pobres se liqui-
dan en una guerra estúpida (...)”
Eusébio Ayala, Presidente do Paraguai (1932-1936)1

1 – ORIGENS DA GUERRA

O Chaco Boreal compreende cerca de 200 mil quilômetros quadrados, limitados

pelos rios Paraguai, a leste, Pilcomaio, a oeste, e Parapetí, no sudeste boliviano. No período
colonial a região carecia de importância econômica para a metrópole espanhola que, por
esse motivo, não se preocupou em estabelecer limites precisos nessa área. Posteriormente,
Bolívia e Paraguai divergiram quanto à soberania sobre o Chaco Boreal. Em 1.852 o
Governo boliviano reclamou a posse do território, ao protestar contra o Tratado de
Navegação e Limites, assinado em 15 de julho desse ano, pelo qual a Confederação
Argentina reconheceu a soberania do Paraguai sobre o rio de mesmo nome, até sua
confluência com o Paraná.2

Argentina e Brasil posicionaram-se sobre o assunto, pela primeira vez, em 1865.

Para enfrentar a invasão paraguaia das províncias de Mato Grosso (dezembro de 1864) e de
Corrientes (abril de 1865), foi assinado, em 1º de maio de 1865, o Tratado da Tríplice
Aliança, entre a Argentina, o Brasil e o Uruguai. Esse documento determinava a política
para derrotar o governante paraguaio Francisco Solano López e, ainda, estabelecia as
fronteiras do Paraguai no pós-guerra. À República Argentina, que até então reivindicara
como fronteira o rio Bermejo, caberia todo o Chaco Boreal, enquanto o Brasil teria seu
limite com o país guarani no rio Igurei. Por iniciativa brasileira, o Tratado ressalvou,
porém, eventuais direitos bolivianos sobre o Chaco, reconhecendo ao país do altiplano o
direito de apresentar, no futuro, documentos que justificassem sua reclamação sobre esse
território.3

*Doutor em História das Relações Internacionais pela Universidade de Brasília.

Este trabalho é dedicado, com admiração intelectual e estima pessoal, ao historiador paraguaio Manuel
Peña Villamil.
1
- Eusebio AYALA para Vicente RIVAROLA, Asunción, 11.3.1933 in RIVAROLA COELLO, Vicente.
Cartas Diplomaticas; Eusebio Ayala – Vicente Rivarola; Guerra del Chaco. Buenos Aires: Indústria Grá-
fica del Libro, 1982, p. 161.
2
- SCAVONE YEGROS, Ricardo. Origenes de las relaciones paraguayo-bolivianas in Historia Paraguaya;
Anuario de la Academia Paraguaya de la Historia. Asunción, v. XXXV, 1995 (II), p. 281-282.
3
- DORATIOTO, Francisco Fernando Monteoliva. Há 130 anos o Tratado da Tríplice Aliança in Revista
Brasileira de Política Internacional. Brasília: Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, v. XXXVII,
1994, p. 108-110.
 2

Visando limitar a influência argentina no Paraguai e sua expansão territorial no

Chaco, o Império do Brasil aliou-se, na prática, aos novos governantes do país vencido.4
Como conseqüência, a fronteira brasileiro-paraguaia foi definida por acordo direto entre os
dois países, o Tratado Loizaga-Cotegipe, em 1872, à altura do rio Apa – tal qual, aliás, o
Brasil pleiteara desde a década de 1850 -, ficando de posse do Paraguai o território entre
esse curso fluvial e o Igurei. Quanto à Argentina, coube soberania sobre território
chaquenho até o rio Pilcomaio, mas o limite argentino-paraguaio somente foi fixado
definitivamente em 1878. Nessa ocasião, laudo arbitral do Presidente norte-americano
Rutherford Hayes declarou pertencer ao país guarani a Villa Occidental, localizada em
frente a Assunção, na outra margem do rio Paraguai. Os paraguaios rebatizaram essa
localidade com o nome de Villa Hayes.

A Bolívia protestou contra a decisão de Hayes, argumentando ter direitos sobre o

Chaco. Até a década de 1920 foram assinados uma série de acordos e protocolos entre
Bolívia e Paraguai para solucionar a questão do Chaco. No entanto, esses documentos
sofreram a oposição do Legislativo de um dos dois países, não resolvendo a controvérsia
territorial.

A instabilidade política paraguaia no início dos anos 1920 facilitou a penetração

militar boliviana no Chaco. O Governo boliviano concedeu, ademais, licença à companhia
norte-americana Standard Oil para explorar petróleo nesse território. O aumento da tensão
em 1927 levou o Presidente paraguaio Eligio Ayala a enviar a Buenos Aires, em janeiro
desse ano, o Ministro da Fazenda Manuel Benítez, com a missão de conferir o “grau de
amistad” da Argentina com o Paraguai e preparar terreno “para la realización de los buenos
ofícios” para negociações de paz com a Bolívia.5 A disputa pelo Chaco agravou-se quando
no mês seguinte, em 25 de fevereiro, uma patrulha boliviana matou o tenente paraguaio
Adolfo Rojas Silva perto do fortim guarani Sorpresa.

A Chancelaria boliviana solicitou ao Brasil intervenção junto ao Paraguai em favor

da paz, acalmando os ânimos exaltados em Assunção. O Chanceler boliviano fez o mesmo
pedido à Argentina.6 A Legação brasileira em Assunção informou ao Itamaraty que no
Paraguai atribuía-se à Bolívia intenções hostis, mas que não havia qualquer alarme na
opinião pública. Relatou também que o Governo paraguaio comprava armamento no Velho
Mundo, assessorado pela Missão Militar Argentina na Europa.7 A Chancelaria brasileira

4
- Idem. O fracasso da primeira cooperação entre Brasil e Argentina in Revista Múltipla. Brasília : Facul-
dades Integradas UPIS, IV: 6, p. 32-34.
5
- Enrique BORDENAVE para Rogélio IBARRA, Personal-Reservadíssima, Asunción, 4.1.1927. Archivo
Rogélio Ibarra - Arquivo Particular de Manuel Peña Villamil [doravante:APMPV] - Asunción.
6
- Ministério das Relações Exteriores para Legação Brasileira em Assunção, telegrama cifrado nº. 17, Rio
de Janeiro, 7.3.1927. Arquivo Histórico do Itamaraty [doravante: AHI], Missões Diplomáticas Brasileiras –
Assunção - Telegramas, 202-1-15.
7
- José Tomás Nabuco de GOUVÊA para Ministério das Relações Exteriores, telegrama cifrado nº. 31, “Ur-
gente”, Assunção, 8.3.1927. Idem, ibidem.
Informes diplomáticos brasileiros posteriores, oriundos de Assunção, mantiveram o Itamaraty informado,
detalhadamente, sobre o apoio argentino às compras de armas pelo Paraguai.
O suporte militar argentino ao Paraguai, antes e durante a Guerra do Chaco, está documentado na corres-
pondência de Vicente Rivarola, representante diplomático paraguaio em Buenos Aires nessa época, e publi-
 3

instruiu, então, seu representante em La Paz a manter-se discreto e a aconselhar soluções

pacíficas ao Governo boliviano, mas sem comprometer o Brasil em ação mediadora.8

Outra foi a atitude do Governo argentino, patrocinando encontro, em outubro de

1927 em Buenos Aires, de negociadores bolivianos e paraguaios para tratar das
divergências em torno da posse do Chaco. Houve dois períodos de negociações entre
representantes bolivianos e paraguaios. O primeiro se estendeu de outubro a dezembro de
1927 e o segundo, de maio a julho de 1928. Desde a primeira reunião entre as duas
delegações estabeleceu-se um diálogo de surdos, levando as negociações ao fracasso. O
Paraguai manteve sua posição tradicional de que tinha soberania sobre todo o Chaco Boreal
e que o ponto a ser discutido era a definição de limites entre esse território e a Bolívia. Esta,
por sua vez, utilizando-se do critério do uti possidetis em 1810 e das possessões e domínios
de cada país anteriores ao acordo Pinilla-Soller, de 1907, reivindicava direitos sobre todo o
Chaco, defendendo que o território fosse submetido à arbitragem.9

A Bolívia e o Paraguai foram incentivados a se armarem por interesses extra-

regionais, em busca de lucros. Os representantes diplomáticos francês e italiano assediavam
o Presidente paraguaio Eligio Ayala para vender canhões de grosso calibre. O Ministro
francês, Perrot, que se envolvera anteriormente em movimentos revolucionários na
Guatemala, comunicava ao Governo paraguaio informações que recebia de La Paz sobre
compras bolivianas de armas.10

Essas circunstâncias impediram que o Presidente paraguaio Eligio Ayala, “homem

pacifista e equilibrado”11, conseguisse desanuviar as tensões com a Bolívia. Em 1928
posições militares dos dois países no Chaco, os “fortins” – precárias construções de
madeira e palha, que serviam de proteção contra o sol e chuva para pequenos
destacamentos mal armados -, distavam cerca de 20 quilômetros uma das outras. Em 5 de
dezembro de 1928 forças paraguaias capturaram, à revelia do Governo de Assunção, o
fortim boliviano Vanguardia, o que foi retaliado no dia 14 do mesmo mês, com a ocupação
boliviana do fortim paraguaio Boquerón.

As divergências boliviano-paraguaias foram tema da Conferência Interamericana

para Conciliação e Arbitragem, reunida em Washington, em 25 de dezembro de 1928, sob
patrocínio do Governo norte-americano. A Conferência, presidida pelo Secretário de Estado

cada no citado livro Cartas Diplomaticas. Veja-se também: PEÑA VILLAMIL, Manuel. Las relaciones
paraguayo-argentinas durante el conflicto del Chaco, 1925-1935 in Historia Paraguaya; Anuario de
la Academia Paraguaya de la Historia. Asunción, v. XXXIII, 1994, p. 167-200.
8
- Retransmissão do Ministério de Relações Exteriores para a Legação Brasileira em Assunção, telegrama ci-
frado nº 21, Rio de Janeiro, 11.3.1927. AHI, Missões Diplomáticas Brasileiras – Assunção - Telegramas,
202-1-15
9
- PEÑA VILLAMIL, Manuel. Eusebio Ayala y su tiempo. Asunción: Graphis SRL, 1993, p. 244 -245.
10
- GOUVÊA para Chanceler Octávio MANGABEIRA, ofício confidencial nº. 252, Assunção, 2.12.1927.
AHI, Missões Diplomáticas Brasileiras – Assunção – Ofícios Enviados, 201-3-15.
DUNHAM para MANGABEIRA, ofício reservado nº. 46, Assunção, 9.3.1928. Idem, ibidem, 201-4-1.
Eusebio AYALA para Eligio AYALA, “Muy Confidencial”, Paris, 1.12.1927. Archivo Eligio Ayala-
Archivo Dr. Carlos Pastore, APMPV.
11
- Rubens DUNHAM para MANGABEIRA, Ofício Confidencial 252, Assunção, 2.12.1927. AHI, Missões
Diplomáticas Brasileiras – Assunção – Ofícios Enviados, 201-3-15.
 4

americano Frank B. Kellog, decidiu instaurar uma Comissão de Investigação e Conciliação,

composta por representantes dos EUA, da Colômbia, do México e do Uruguai, para analisar
os incidentes de Vanguardia e Boquerón. Pelo Protocolo de 3.1.1929, os Governos
boliviano e paraguaio aceitaram essa Comissão, que trabalhou até outubro desse ano. O
resultado foi a restituição dos dois fortins à Bolívia e ao Paraguai e, mais, o
restabelecimento das relações diplomáticas entre ambos. Não se conseguiu, porém, avançar
na solução da divergência de fundo, a soberania territorial, e a Comissão foi transformada
em Comitê de Neutros, também sob forte influência norte-americana, para mediar a crise
chaquenha.

Os Governos argentino e brasileiro se recusaram a participar nas ações da

Conferência sobre o Chaco. O Brasil porque tinha assinado tratados de limites com a
Bolívia e o Paraguai, pendentes de aprovação pelos Legislativos dos dois países. O
Itamaraty não queria “aceitar função de juiz em pleito no qual se poderia talvez enxergar
algum interesse de sua parte”.12 A recusa do Presidente Irigoyen, por sua vez, representava
a continuidade da histórica resistência da Argentina, com estreitas vinculações econômicas
com a Grã-Bretanha, à expansão da influência norte-americana no continente.

A presença argentina no Paraguai era esmagadora, por motivos político, pois desde
1904 o Partido Liberal estava no poder, após derrubar o Partido Colorado, que era próximo
do Brasil, e econômico. Quanto a este aspecto, Buenos Aires era a única saída para o
comércio exterior do Paraguai, pois o país não tinha ligação terrestre com o Brasil, e, ainda,
havia grandes capitais argentinos investidos na economia guarani. A venda de terras
públicas paraguaias durante a década de 1880, convertera os capitalistas argentinos nos
maiores proprietários do país. Comerciantes dessa nacionalidade tinham forte presença em
Assunção e a única ferrovia comercial paraguaia – a Ferrocarril Central – era controlada
por capitais argentinos, unindo essa capital à fronteira argentina, a leste, em Encarnación.
O Paraguai, escreveu o representante brasileiro em Assunção, “é uma província argentina”
pois estava “atado política, financeira e economicamente” a seu vizinho do sul.13

2 – A INFLUÊNCIA DO PETRÓLEO

Na historiografia sobre a Guerra do Chaco, há autores que apontam o petróleo como

elemento explicativo para origem do conflito. Omar Díaz de Arce, por exemplo, defende
que a guerra foi causada pela “candente rivalidade interimperialista no chamado Cone Sul”.
O imperialismo estaria representado pelas companhias petrolíferas Royal Dutch Shell, de
capital anglo-holandês, e a Standard Oil, de capital norte-americano. Em 1920 a Bolívia

12
- Relatório do Ministério das Relações Exteriores, 1929, p. 21.
13
- GIRBAL-BLACHA, Noemí. Explotación florestal, riesgo empresario y diversificación económica: las
inversiones argentinas en el Gran Chaco (1905-1930) in Revista de Historia de America. Mexico: Ins-
tituto Panamericano de Geografia e Historia, n. 116, jul/dic. 1993, p. 48-55.
Lucillo BUENO, Ministro Plenipotenciário brasileiro, para Chanceler Afrânio de MELLO FRANCO, ofí-
cio 123, Assunção, 02.12.1932. Arquivo da Embaixada do Brasil em Assunção – Correspondência En-
viada [doravante: AEBACE]
 5

entregou à Standard Oil a concesssão de exploração petrolífera em uma área de três

milhões de hectares, nos departamentos de Santa Cruz, Tarija e Chuquisaca. Descoberto o
petróleo, inclusive em zona fronteiriça do Chaco, colocava-se a necessidade de obter um
porto no rio deste nome para embarcar o produto para os mercados do Atlântico Sul e a
Standard Oil teria pressionado o Governo bolivano a obtê-lo. Nessa perspectiva, a ação da
Standard Oil era uma ponta de lança na busca, pelos Estados Unidos, da hegemonia no
Prata, deslocando a tradicional ascendência britânica na região, simbolizada pela Shell,
instalada no Paraguai.14

Alfredo M. Seiferheld, por sua vez, afirma, no sólido trabalho Economia y Petróleo
durante la Guerra del Chaco, que, embora o litígio chaquenho fosse anterior, a descoberta
de petróleo na região acrescentou-lhe um elemento altamente perturbador. Essa descoberta,
pela Standard Oil, na Bolívia, demandava um meio de transportar o petróleo aos centros de
consumo, sendo a melhor alternativa a via fluvial, utilizando-se um porto sobre o rio
Paraguai. Pelo Tratado de Petrópolis, de 1903, o Brasil, para ficar com o Acre, entre outras
medidas, transferiu à Bolívia território à margem daquele rio, na altura do forte Coimbra.
Esse território, descobriu-se posteriormente, não oferecia condições para a construção de
um porto, por ser baixo e alagadiço. Explica-se, assim, a insistência boliviana junto ao país
guarani para obtenção de um porto às margens do rio Paraguai. À Shell, por sua vez, não
interessava, antes e durante a Guerra do Chaco, buscar petróleo em território paraguaio,
mas, sim, impedir a concorrência da Standard Oil no mercado platino.15

Argumenta Seiferheld que seria simplismo concluir que o conflito do Chaco foi uma
guerra entre duas poderosas companhias petrolíferas. Há indícios, sim, de que na guerra de
1932-1935 a Standard Oil tenha-se inclinado em favor da Bolívia, enquanto a Shell
aparecia alheia ao conflito, embora partidária do Paraguai, seguindo a postura da Argentina,
onde mantinha sua base de operações. Lembra, porém, Seiferheld que a Standard Oil
sempre evitou afirmar ser o Chaco boliviano, tratando-o como território litigioso. Durante a
guerra essa companhia também manteve atitude ambígua, adotando a lucrativa atitude de
declarar-se neutra para vender combustível às duas partes em luta. No caso do Paraguai, a
Standard Oil enviava o petróleo pela Argentina, sendo parte desse combustível extraído na
própria Bolívia.16

Com o passar do tempo, conclui Alfredo M. Seiferheld, o papel desempenhado pelo

petróleo na Guerra do Chaco foi exagerado. Afirma que, mesmo sem a presença do “ouro
negro” na região, teria ocorrido o conflito boliviano-paraguaio, embora em circunstâncias
14
- DÍAZ DE ARCE, Omar. O Paraguai Contemporâneo (1925-1975) in CASANOVA, Pablo Gonzalez
(org.). América Latina: história de meio século. Brasília : Editora da Universidade de Brasília, 1988,
v. 2, p. 236-239.
15
- SEIFERHELD, Alfredo M. Economia y petróleo durante la Guerra del Chaco; apuntes para una historia
económica del conflicto paraguayo-boliviano. Asunción: El Lector/Instituto Paraguayo de Estudios Geo-
políticos e Internacionales, 1983, p. 448; 472.
16
- Idem, ibidem, p. 458; 463-464.
O argumento do fornecimento de petróleo boliviano ao Paraguai também é citado por Zavaleta Mercado
e Klein, ao discordarem da explicação “imperialista-petrolífera” para a Guerra do Chaco. Ver:
ZAVALETA MERCADO, René. Considerações Gerais sobre a História da Bolívia in Pablo Gonzalez
CASANOVA (org.), op. cit., p. 22
KLEIN, Herbert S. Historia de Bolívia. La Paz: Librería Editorial Juventud, 1994, p. 194.
 6

diferentes.Essa análise coincide com a interpretação de Herbert S. Klein, que vê a causa da

guerra no frágil sistema político boliviano, cujas tensões foram exacerbadas pela depressão
decorrente da crise mundial de 1929.17

O petróleo contribuiu, porém, para o desencadear do conflito, na medida em que o

Presidente boliviano Daniel Salamanca não confiava nos dados da Standard Oil, de serem
pequenas as reservas de petróleo no Chaco. Salamanca acreditava existirem grandes
jazidas, convicção compartilhada pelos Governos argentino e paraguaio. 18 País
mediterrâneo, a melhor opção técnica da Bolívia para escoar sua esperada produção de
petróleo seria pela província argentina de Salta. A Argentina, porém, criara a empresa
estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales e planejava controlar o escoamento do petróleo
do Oriente boliviano, como forma de articular economicamente essa região com o norte
argentino. Não interessava à Argentina o desenvolvimento petrolífero autônomo boliviano,
que poderia concorrer com sua indústria petrolífera, o que levou, em 1927, o Governo
Irigoyen a recusar a permissão, solicitada dois anos, antes para a construção por seu
território de oleoduto que permitisse escoar o petróleo da Standard Oil. Restava à Bolívia
buscar uma saída pelo rio Paraguai; impedí-la “era questão igualmente vital para a
Argentina e para o Paraguai”.19

3 - A GUERRA

As mudanças no poder, em 1930, tanto na Argentina quanto no Brasil, repercutiram

em suas políticas externas. Na Argentina, a deposição do Presidente Yrigoyen levou à
sólida hegemonia oligárquica no interior do Estado. O General José F. Uriburu governou
até fevereiro de 1932, quando transferiu o poder para o General Agustín P. Justo, que
procurou, na América do Sul, aproximar-se do Brasil, além de destacar-se na atividade
diplomática em torno da Guerra do Chaco e de tratar de consolidar a influência argentina na
região. Justo aprofundou a dependência de seu país em relação à Grã-Bretanha, com a
assinatura do chamado Pacto Pacto Roca-Runciman, em 1933, e robusteceu a tendência
europeísta de sua política externa, ao ingressar a Argentina na Sociedade das Nações nesse
mesmo ano. O país manteve-se como um contraponto às tentativas dos Estados Unidos de
tornar-se hegemônico no continente, através nova política de “boa vizinhança”, associada
ao pan-americanismo, do Presidente Franklin D. Roosevelt, empossado em março de 1933.
Nesse mesmo ano de 1933, na Conferência Panamericana de Montevidéu, houve atritos
entre o Ministro das Relações Exteriores argentino, Carlos Saavedra Lamas, e o Secretário
de Estado norte-americano Cordell Hull.20 A Argentina via-se como país líder das

17
- Alfredo M. SEIFERHELD, idem, p. 462.
Herbert S. KLEIN, idem, p. 194.
18
- BANDEIRA, Luiz A. Moniz. A Guerra do Chaco in Revista Brasileira de Política Internacional.
Brasília: Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, XL : 1, 1998, p. 175; 181.
19
- SILVEIRA, Helder Gordim da. ArgentinaxBrasil: a questão do Chaco Boreal. Porto Alegre: EDIPUCRS,
1997, p. 51-52.
20
- SCENNA, Miguel Ángel. Argentina-Brasil: cuatro siglos de rivalidad. Buenos Aires: La Bastilla, 1975,
p. 310-311.
 7

repúblicas latino-americanas; “este sentir era tan viejo como la misma prosperidad
argentina”.21 Para Washington, liderar o processo de conciliação quanto ao Chaco,
significava confirmar sua liderança no continente, afastando, simultaneamente, a ingerência
da Liga das Nações, organização em que predominavam os interesses europeus.22

No Brasil, a Revolução de 1930 pôs fim ao domínio oligárquico, rearticulando o

bloco de poder, e colocou Getúlio Vargas na Presidência, que nela permaneceu até 1945.
Os novos donos do poder “careciam de um projeto em matéria de política exterior” e o
Chanceler Afrânio de Mello Franco (1930-1934) não promoveu grandes mudanças na ação
do Itamaraty.23 Essa indefinição de rumos repercutiu no Prata, frustrando a construção de
ferrovia ligando o Paraguai ao Brasil, até o porto de Santos, conseqüência prevista da
política de reaproximação implementada pelas Chancelarias dos dois países durante a
década de 1920.24 Também não houve resultado concreto do Tratado de Limites e
Comunicações Ferroviárias, de 1928, assinado pelos Governos brasileiro e boliviano, para a
construção de uma ferrovia ligando Santa Cruz de la Sierra. O Governo Vargas aproximou-
se dos EUA ao assinar, com esse país, em 1934, o Tratado de Comércio e Reciprocidade,
mas “tratou de manter certa autonomia”, firmando, simultaneamente, o Acordo de
Compensações com a Alemanha.25

O início das hostilidades no Chaco, com o ataque boliviano ao fortim Carlos

Antonio López, em 15 de junho de 1932, praticamente coincidiram com a guerra civil
brasileira de 1932, travada entre julho e setembro desse ano, quando o poderoso estado de
São Paulo, coadjuvado por Mato Grosso, enfrentou o poder central. Durante a guerra civil
brasileira, o Governo Getúlio Vargas dependeu da boa vontade dos Governos vizinhos para
evitar que os rebeldes recebessem armamento do exterior. O Governo paraguaio, por sua
vez, obrigado a enfrentar a Bolívia, militarmente superior, e esperançoso de conseguir do
Brasil concessões que servissem de contraponto à dependência comercial da Argentina,
colaborou com o Governo federal brasileiro. Terminada a rebelião, o Governo brasileiro
mostrou-se reconhecido à administração do Presidente Eusebio Ayala, que “foi de uma
lealdade a toda prova”.26 Quanto à Argentina, o Governo Justo atendeu às solicitações do
Itamaraty para evitar que Buenos Aires se tornasse centro de atividades políticas e
financeiras dos rebeldes paulistas.27

A administração Roosevelt estava convencida de que não teria amigos na América Latina enquanto manti-
tivesse a orientação anterior, intervencionista, em relação ao continente.
HULL, Cordell. The memoirs of Cordell Hull.New York: The MacMillan Company, 1948, v. I, p. 310.
21
- ESCUDÉ, Carlos. Gran Bretaña, Estados Unidos y la declinación argentina, 1942-1949. Buenos Aires:
Editorial Belgrano, 1996, p. 40.
22
- BIBER, León. A Guerra do Chaco e as relações brasileiro-bolivianas no período 1930-45. mimeo
(Universidade de Brasília), s.d., p. 6.
23
- CERVO, Amado Luiz; BUENO, Clodoaldo. História da Política Exterior do Brasil. São Paulo: Ática,
1992, p. 214.
24
- DORATIOTO, Francisco Fernando Monteoliva. En busca del equilibrio. La política exterior del Paraguay
entre 1920 y 1925 in Historia Paraguaya; Anuario de la Academia Paraguaya de la Historia. Asun-
ción, v. XXXVI, 1996, p. 223-252.
25
- BANDEIRA, Luiz A. Moniz. O eixo Argentina-Brasil; o processo de integração da América Latina.
Brasília: Editora da UnB, 1987
26
- BUENO para MELLO FRANCO, ofício 102, Assunção, 19.10.1932. AEBACE, 1932.
27
- Lafayette CARVALHO SILVA, Encarregado de Negócios brasileiro, para SAAVEDRA LAMAS, ofício
60, Buenos Aires, 27.9.1932. Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Caja 3168/69,
 8

As circunstâncias internas brasileiras; a tradição de conciliação com a Argentina e a

falta de significativos interesses econômicos brasileiros na Bolívia e no Paraguai levaram o
Itamaraty a manter, até 1935, uma política cautelosa nas articulações diplomáticas sobre a
questão do Chaco. Para a Argentina, por sua vez, a participação ativa no assunto decorria
do antigo projeto de liderar os países da América Latina e de evitar soluções que
contrariassem seus interesses econômicos no país guarani, bem como de impedir aumento
da presença chilena na questão. Em 1928, o liberal José P. Guggiari, Presidente eleito
paraguaio, fez visitas de cortesia a Buenos Aires, Rio de Janeiro e, seu real objetivo,
Santiago. Guggiari buscou aproximar-se do Chile de forma a isolar a Bolívia,
enfraquecendo-a quanto ao Chaco. Para evitar essa aproximação, a Argentina “impôs” uma
Missão Militar ao Paraguai, que se instalou em 1931, inviabilizando eventual projeto
chileno nesse sentido. Para o Governo argentino o Chile planejava, em caso e guerra entre
os dois países, utilizar o Paraguai para atacar a província de Corrientes. 28 Até mesmo laços
pessoais demandavam a postura argentina pró-paraguaia: o Presidente Agustin P. Justo era
cunhado de Carlos Casado, proprietário de Casado & Cia, companhia que teve como
advogado o próprio Saavedra Lamas.29

O Ministro Plenipotenciário paraguaio em Buenos Aires, Vicente Rivarola, recebeu

garantias do Ministro da Guerra da Argentina, Contra-Almirante Pedro S. Casal, de apoio
ao Paraguai em caso de guerra com a Bolívia. De fato, três meses depois Rivarola informou
ao novo Presidente paraguaio, Eusebio Ayala (empossado em agosto), que navios com
material de guerra argentino, destinado ao Exército guarani, estavam a caminho de
Assunção. Ayala classificava de “amigo” o Chanceler Carlos Saavedra Lamas que, segundo
Rivarola, era francamente hostil à Bolívia.30

A Argentina estava frustrada com a resistência de La Paz em integrar o Oriente

boliviano à sua economia. Já em 1883, foi assinado protocolo para estabelecer ligação
ferroviária argentino-boliviana e, para ser concretizada, convênio assinado em 1922
entregou à Argentina sua construção, de Yacuíba a Santa Cruz de la Sierra, e propriedade,
bem como terreno público às margens dos trilhos. O convênio também estabeleceu o
privilégio argentino para construir e controlar os ramais a Sucre, a Puerto Suárez (fronteira

“Política Interna [Brasil] – Movimento Revolucionário 9 de Julio”, Tomo I.

SAAVEDRA LAMAS para CARVALHO SILVA, Buenos Aires, 27.9.1932. Idem, ibidem.
Antonio MORA Y ARAUJO, representante argentino, para SAAVEDRA LAMAS, nota 316, reservada,
Rio de Janeiro, 9.9.1932. Id., ibid.
SAAVEDRA LAMAS para Alberto HUEYO, Ministro de Hacienda, nota reservada - urgente, Buenos
Aires, 23.9.1932. Id., Tomo II.
28
- BUENO para MELLO FRANCO, ofício 20, confidencial, Assunção, 25.2.1932. AEBACE, 1932.
A Missão Militar argentina no Paraguai foi retirada em 1932, com o início da Guerra do Chaco.
29
- Luiz A. Moniz BANDEIRA, A Guerra do Chaco, p. 173.
Carlos Casado, cidadão argentino, tinha propriedade de cerca de 3.000 léguas quadradas no Chaco,
cortada por ferrovia própria de 134 quilômetros de extensão, pela qual transportava tanino, produzido a
partir do quebracho, para seu porto particular, às margens do rio Paraguai, de onde era embarcado para
Buenos Aires.
30
- Vicente RIVAROLA para Eusebio AYALA, Buenos Aires, 18.4; 22.7 e 27.8.1932 in Vicente
RIVAROLA COELLO, op. cit., p. 56-60; 71.
AYALA para RIVAROLA, Asunción, 13.8.1932 in idem, ibidem, p. 87.
 9

com o Brasil) e ao interior do Chaco boliviano.31 Para o Itamaraty essa ferrovia poderia
causar um choque de interesses do Brasil com a Argentina na bacia amazônica, o que levou
a diplomacia brasileira a agir e, assim, “evitou” sua construção.32 O Ministro da Marinha
argentina, Pedro S. Casal, estava convencido de que, em caso de guerra entre seu país e o
Brasil, este contaria com o apoio boliviano.33 Do lado brasileiro, por sua vez, acreditava-se
que, em caso de guerra entre Argentina e Brasil, o Paraguai ficaria do lado argentino,
tornando-se corredor de passagem para as tropas invasoras de Mato Grosso e Paraná.34

As ações militares no Chaco, em junho de 1932, colocaram em xeque a Conferência

de Washington, inaugurada em 11 de novembro do ano anterior, sob a Presidência do Sub-
Secretário de Estado norte-americano Francis White, onde se deram negociações diretas
entre as delegações boliviana e paraguaia. Em 3 de agosto de 1932, os representantes de 19
nações americanas, inclusive da Argentina e do Brasil, reunidos em Washington, emitiram
declaração exortando a Bolívia e o Paraguai a suspender as ações bélicas e pedia que
submetessem suas divergências à arbitragem. Advertia-se que não se reconheceria ajustes
territoriais que não resultassem de negociações pacíficas. O Paraguai aceitou submeter “las
cuestiones controvertidas” a arbitragem, enquanto a Bolívia respondeu que buscava no
Chaco apenas o que lhe pertencia. O Presidente Daniel Salamanca, em mensagem ao
Congresso boliviano, criticou “la nueva doctrina pacifista de las naciones americanas”, feita
às custas da Bolívia.35. Outra proposta, de uma trégua de dois meses, foi recusada pelo
Paraguai e aceita pela Bolívia, embora reduzida a um mês. Esse era o prazo, acreditava o
Governo paraguaio, que as forças bolivianas necessitavam para ampliar sua linha de frente,
ocupando posições em território do Paraguai; nesta hipótese, restaria a Assunção protestar
inutilmente frente ao fato consumado.36

Para Eusebio Ayala, a tentativa de mediação dos países neutros, reunidos em

Washington, revelava “absoluto desconocimiento” da situação e era influenciada pela
Bolívia, que se apresentava como vítima. O Governo paraguaio, por sua vez, estava
convencido de que o melhor para o país era a liderança da diplomacia argentina nas
negociações de paz.37 Em 15 de dezembro de 1932, a Comissão de Neutros fez nova
mediação que, para o Governo paraguaio, entregava metade do Chaco às forças bolivianas;
cinco dias depois o Paraguai se retirava das negociações de Washington. Anteriormente, em
abril, a Comissão de Neutros convidara, novamente, a Argentina, o Brasil e o Chile a se
unirem aos esforços pacificadores. Saavedra Lamas, por sua vez, convidou os Chanceleres
brasileiro, chileno e peruano para se criar um bloco mediador. Em julho desse ano surgiu o
ABCP – iniciais dos países participantes -, que emitiu comunicado reafirmando sua

31
- OSTRIA GUTIÉRREZ, Alberto. Una obra y un destino; la política internacional de Bolívia después de la
Guerra del Chaco. 2a. ed. Buenos Aires: s. ed., 1953, p. 211; 264.
32
- BUENO para Chanceler interino Mario Pimentel BRANDÃO, ofício 116, confidencial, Assunção,
12.11.1937. AEBA, “Correspondencia Confidencial Expedida (1935-1938)”.
33
- in ROUT, Leslie Brennan. The Chaco War: a study in Inter - American Diplomacy. University of
Minnesota (USA), PhD: 1966, p. 81-82.
34
- “Relatório apresentado pela Legação do Brasil no Paraguay sobre os trabalhos effectuados em 1931 e
reflexões sobre a sua actividade diplomática – Parte Reservada”. Anexo ao ofício 23, Assunção, 4.3.1932.
AEBACE, 1932.
35
- CARDOZO, Efraím. El Paraguay independiente. Asunción: El Lector, 1996, p. 383.
36
- AYALA para RIVAROLA, Asunción, 1.9.1932 in Vicente RIVAROLA COELLO, op. cit., p. 92.
37
- Idem, Asunción, 22.9; 22.10.1932 in ibidem, p. 99; 109.
 10

neutralidade e intenção de cooperar parcialmente com a comissão de Washington. O ABCP

funcionou “sob tutela argentina com forte participação chilena”, enquanto o Brasil e o Peru
“foram figuras marginais”.38 Quatro meses antes, Saavedra Lamas sondara o Itamaraty
sobre uma ação conjunta para evitar a guerra entre a Bolívia e o Paraguai, recebendo a
resposta de que o Brasil estava disposto a “secundá-lo” numa ação de paz,
preferencialmente de arbitramento.39

A predominância argentina no ABCP e o fracasso da Comissão de Neutros isolava a

Bolívia que, por exclusão, deveria contar que a beneficiasse o distanciamento da Argentina
em relação ao Brasil e aos Estados Unidos e, ainda, a histórica rivalidade entre Buenos
Aires e Santiago. Esta, porém, fora amenizada com um acordo, em novembro de 1932, de
um modus vivendi e um tratado comercial em junho de 1933.40 De todo modo, o Governo
chileno manteve, durante toda a guerra, uma neutralidade imperfeita, permitindo o trânsito
de armas por seu território para a Bolívia, o que também era feito pelo Peru. O Chile não
tinha interesse econômico significativo na Bolívia – onde havia, pela ordem, mais capital
britânico e norte-americano -, mas pretendia ter uma projeção internacional somente
possível se fosse bem sucedido em construir uma associação com as demais repúblicas
andinas. Ademais, interessava ao Chile que a Bolívia tivesse um porto no rio Paraguai,
como forma de desviar a atenção boliviana do litoral do Pacífico, perdido para os chilenos
na guerra de 1879. Daí o Governo chileno não criar dificuldades naquele trânsito de armas,
bem como tentar resistir, infrutiferamente, à ascendência diplomática argentina no processo
de negociação da paz no Chaco. Quanto ao Brasil, jamais se concretizaram as esperanças
de La Paz de obter um forte apoio diplomático brasileiro à sua causa. 41 O Governo Vargas
rejeitou, inclusive, gestões secretas da Bolívia para que lhe pagasse, em dinheiro, um
milhão de libras esterlinas que, pelo Tratado de Limites e Comunicação Ferroviária (1928),
deveria o Tesouro brasileiro gastar na construção da ferrovia Corumbá-Santa Cruz de la
Sierra.42

Em 1933 a Argentina ingressou na Liga das Nações, da qual o Brasil havia se

retirado em 1926 por não ter obtido uma cadeira permanente no conselho da organização.
Buenos Aires reforçou, assim, seus vínculos europeus e aumentou seu cacife para resistir à
formação de um sistema interamericano sob liderança dos EUA. Por outro lado, o ABCP
tornou-se inativo fato pelo qual Saavedra Lamas responsabilizava, perante o Paraguai, o
Brasil que estaria agindo em benefício da Bolívia a ponto de evitar que os países do grupo

38
- León BIBER, op. cit., p. 9.
39
- MELLO FRANCO, Afrânio de. Episódios de História Internacional. Rio de Janeiro: s.ed., 1941, p. 89.
40
- Ao preparar o Tratado de Comércio, afirmava-se na Memoria (1934/35) do Ministerio de Relaciones Ex-
Exteriores y Culto argentino: “Ambas delegaciones estiman que ha llegado el momento de iniciar gestio-
nes destinadas a realizar una unión aduanera de países del continente americano [que] debe comenzarse
por la celebración de un tratado entre Argentina Chile (...)”
in PARADISO, José. Debates y trayectoria de la política exterior argentina. Buenos Aires: Grupo Editor
Latinoamericano, 1993, p. 84.
41
- Leslie Brennan ROUT, op. cit., p. 86-88.
BARCLAY, Glen. Struggle for a Continent; The Diplomatic History of South America, 1917-1945.
London: Sidgwick & Jackson, 1971, p. 12
42
- Alberto OSTRIA GUTIÉRREZ, op. cit., p. 115.
O Tratado de Natal era um desdobramento da incorporação do Acre ao Brasil, em decorrência do Tratado
de Petrópolis, de 1903.
 11

decretassem a neutralidade, que seria prejudicial a La Paz.43 A partir de então, o Chanceler

argentino passou a defender a Liga das Nações, da qual a Bolívia e o Paraguai eram
Estados membros, como forum para se buscar resolver as divergências entre os dois países.
Em 26 de setembro a Liga criou um comitê especial para a análise da questão do Chaco que
era objeto, portanto, de três instâncias negociadoras sem coordenação entre si: o
enfraquecido Comitê de Neutros de Washington, boicotado por Saavedra Lamas44; o ABCP
e a própria Liga das Nações.

Eusebio Ayala responsabilizava os estreitos vínculos políticos e militares com a

Argentina pela pouca simpatia, às posições de seu país, por parte dos representantes
diplomáticos brasileiro, chileno e norte-americano em Assunção.45 Vínculos que não eram
segredo sequer para o Presidente Salamanca, que não os denunciou à Liga das Nações por
temer que a Argentina substituísse a ajuda encoberta por apoio aberto, mais eficaz para o
Paraguai.46 Apesar de depender política e militarmente da Argentina, o Governo paraguaio
agia de acordo com seu interesse nacional, mantendo-se intransigente em não ceder
território à Bolívia para obter a paz. A correspondência entre o representante paraguaio em
Buenos Aires, Vicente Rivarola, e o Presidente Eusebio Ayala demonstra que Saavedra
Lamas chegou a sugerir essas concessões, para se obter um cessar fogo, o que não foi aceito
pelo Governo Eusebio Ayala. Já em dezembro de 1932 Ayala mostrava-se decepcionado
com o fato de o Governo argentino não ter uma atuação firme para impor a suspensão de
hostilidades. Sem fé nas gestões de paz da Liga das Nações, o Presidente paraguaio
escreveu, em outubro de 1933, que o conflito do Chaco traria mais meio século de miséria a
seu país, acrescentando em crítica que alcançava Saavedra Lamas: “pero los políticos
internacionalistas de ahora no vem esto”. A atuação mediadora do Chanceler argentino,
analisava Vicente Rivarola, “si bien empezaba por ser amistosa para nosotros, concluía
invariablemente por dejar de serlo ante la resistencia o la obstinación boliviana”. A
ambígua relação entre a Chancelaria argentina e o Paraguai encontra sua síntese na
afirmação de Leslie B. Rout de que o interesse argentino não era, necessariamente, o da
vitória paraguaia mas, sim, o da derrota boliviana.47

O Comitê Especial da Liga das Nações não conseguiu por fim à luta no Chaco,
permitindo a Saavedra Lamas assumir o comando das negociações de paz, pois já anulara
os EUA no processo de paz .48 Contudo, o Chanceler chileno Cruchaga Tocornal tentou
antecipar-se a seu colega argentino e contatou os Governos boliviano e paraguaio na busca
de uma fórmula para o cessar fogo, encontrando receptividade positiva. Saavedra Lamas,
porém, reagiu e Tocornal concordou em cooperar com a diplomacia argentina na
elaboração de nova proposta de paz, assinando, ambos, em 25 fevereiro de 1933, a Ata de
43
- RIVAROLA para AYALA, Buenos Aires, 18.10.1932 in Vicente RIVAROLA COELLO, op. cit., p. 106.
44
- Idem, Buenos Aires, 23.1.1933. Ibidem, p. 150.
45
- AYALA para RIVAROLA, Asunción, 11.3; 17.12.1933 (confidencial). Ibid., p. 161; 137.
46
- MERCADO MOREIRA, Miguel. Historia Diplomatica de la Guerra del Chaco. La Paz: Talleres Gráfi-
cos Liviano, 1966, p. 154.
47
- RIVAROLA para AYALA, Buenos Aires, 14.12.1933; 20.10.1933 e 18.10.1935 in Vicente RIVAROLA
COELLO, op. cit, p. 136; 206; 321. Ver, também, carta de 12.1.1933 com queixas de Rivarola sobre a
postura de Saavedra Lamas ( p. 146).
Leslie Brennan ROUT, op. cit., p. 82.
48
- GARNER, William Robin. The subjective prestige factor in the diplomatic milieu of the Chaco War; a
case study in systems analyses. Tulane University (USA): PhD, 1963, p. 207.
 12

Mendoza. Esta propunha a Bolívia e ao Paraguai cessar fogo imediato e arbitragem em

relação ao território litigioso, além de sugerir a realização de uma conferência econômica,
para tratar de viabilizar o intercâmbio comercial boliviano-paraguaio. Brasil e Peru foram
comunicados da proposta, não tendo sido consultados para sua elaboração. O Paraguai a
aceitou, mas a Bolívia não, devido a ausência da participação brasileira e peruana, bem
como por achá-la parcial, favorecendo a posição paraguaia.49

O Paraguai iniciou, então, grande ofensiva militar e declarou formalmente guerra à

Bolívia. O Presidente paraguaio, nas altas posições que ocupara anteriormente, fora
contrário a solução bélica para solucionar as divergências com a Bolívia e, em 1933, se
indignava com o que ele interpretava ser a indiferença internacional para com as perdas
humanas no conflito. Foi para pôr fim à essa indiferença e obrigar os demais países a se
posicionarem, que Ayala declarou guerra à Bolívia. Até então, nenhum dos dois países o
fizera para evitar ser caracterizado como agressor, responsável pelo início da luta; ela
existia na prática, mas não no plano jurídico. Essa situação, pensava o Presidente
paraguaio, em nada favorecia o seu país e dava margem a manobras diplomáticas e
posições dúbias. Em 10 de maio de 1933 o Congresso paraguaio autorizou a declaração de
guerra. O Brasil e a Argentina declararam-se, imediatamente, neutros no conflito, mas
Saavedra Lamas, escreveu o representante paraguaio em Buenos Aires, afirmou que ia
“considerar los medios secretos para evitarse que la neutralidad nos perjudicase”; o
Ministro da Guerra, por sua vez, afirmou que o apoio militar argentino ao Paraguai
continuaria e, mesmo, seria ampliado.50

A Bolívia apelou à Liga das Nações contra o Paraguai. A organização convidou,

então, os países do ABCP a representarem-na na busca da paz. O ABCP estava imobilizado
pelas divergências entre Brasil e Argentina, o que levou Mello Franco, em fins de julho de
1933, a tomar a iniciativa unilateral de anunciar o retorno do bloco às negociações.
Surpreendido, Saavedra Lamas manifestou publicamente sua discordância do anúncio
argumentando que, ao contrário do que afirmara seu colega brasileiro, os países
beligerantes não haviam solicitado essa mediação e sequer a Chancelaria argentina fora
consultada.51 A iniciativa de Mello Franco foi, porém, bem sucedida, com o Conselho da
Liga, em 3 de agosto de 1933, delegando para o ABCP a missão pacificadora. Os
beligerantes aceitaram a proposta, de 25 de agosto, no sentido de terminarem as ações
bélicas e submeterem o Chaco à arbitragem. Saavedra Lamas questionou o que fazia o
Governo paraguaio crer no êxito da iniciativa brasileira, levando o Presidente Ayala a temer
uma reação negativa aos interesses de Assunção por parte da Argentina. 52 O detalhamento

49
- Efraím CARDOZO, op. cit., p. 393.
A conferência econômica deveria analisar: a) a situação dos dois países mediterrâneos, para se criar uma
norma de trânsito terrestre e fluvial que favorecesse o intercâmbio entre esses Estados e deles com o mar;
b) o estudo de possíveis acordos sobre comunicações ferroviárias e rodoviárias; c) a assinatura de um
convênio entre Estados ribeirinhos dos rios internacionais da região, para melhorar suas condições de
navegação.
RUIZ MORENO, Isidoro. Historia de las relaciones exteriores argentinas (1810-1955). Buenos Aires:
Perrot, 1961, p. 255-256.
50
- AYALA para RIVAROLA, Asunción, 11.3; 27.5.1933 in Vicente RIVAROLA COELLO, op. cit.,
p. 164; 177.
51
- Helder Gordim da SILVEIRA, op. cit., p. 111-112.
52
- BUENO para MELLO FRANCO, ofícios 85 e 90, confidenciais, Assunção, 24.7 e 22.8.1933, respectiva-
 13

daquela proposta, porém, alterou de “terminación” para “suspensión” das atividades

militares no Chaco, levando o Paraguai a recusá-la pois uma arbitragem poderia durar
muito tempo, dando tempo ao rearmamento boliviano.53

Pressionado pelas pretensões chilenas sobre o sul argentino, o Presidente Justo

aproximou-se do Brasil em bem sucedida visita oficial ao Rio de Janeiro em outubro de
1933, ocasião em que foram assinados vários acordos, inclusive de caráter comercial.
Obteve grande repercussão a assinatura do Tratado Anti-Bélico, de Não-Agressão e de
Conciliação, proposto por Saavedra Lamas, que logo obteve a adesão do México, do
Paraguai, do Uruguai e, com ressalvas, do Chile. O bom relacionamento bilateral também
convinha ao Brasil, pois havia o risco de o Governo Vargas ter de envolver-se no conflito
entre o Peru e a Colômbia pela posse do território de Letícia, na fronteira com a Amazônia
brasileira. Vargas convenceu-se que Justo desejava, de fato, implementar um política de
cooperação entra a Argentina e o Brasil. 54

O encontro dos dois Presidentes reforçou a busca da paz, reunindo-se no Rio de

Janeiro, reunindo Mello Franco, Saavedra Lamas e os Ministros da Bolívia e do Paraguai.
O Chile foi excluído dessa mediação por iniciativa do Presidente Justo, o que deixou
“agastado” o Chanceler Tocornal.55 Pela proposta preliminar de paz, elaborada por Mello
Franco, haveria arbitragem sobre o Chaco, excluindo a área entre os rios Verde e
Pilcomaio, reconhecida como de soberania paraguaia . O Governo paraguaio recusou a
proposta, argumentando que ela não reconhecia os direitos paraguaios enquanto aceitava as
pretensões bolivianas. O Presidente Salamanca, por sua vez, aceitou a arbitragem, mas
ressalvou como boliviana a área a oeste do meridiano 61º, bem como porto na Bahía Negra
e 25 quilômetros adjacentes, o que significava que a Bolívia teria um porto no rio Paraguai.
O Presidente boliviano reivindicava, ainda, que fosse incluída como zona a ser arbitrada a
região entre os rios Verde e Pilcomayo que, disputada com a Argentina, havia sido
outorgada ao Paraguai em 1876, por laudo arbitral do Presidente norte-americano
Rutherford Hayes. 56 O Governo paraguaio recusava qualquer compensação prévia à
arbitragem à Bolívia ou a delimitação a priori da zona litigiosa; dessa postura “nem mesmo
a tutela que a República Argentina exerce sobre a política exterior deste país será capaz de
demovê-lo”.57

mente. AEBACE, 1933.

53
- BENÍTEZ, Luiz G. Historia Diplomatica del Paraguay. Asunción: El Gráfico, 1972, p. 396-397.
54
- Miguel Ángel SCENNA, op. cit., p. 311.
A situação de Letícia levou o Governo brasileiro a enviar à região batalhões do Exército, um cruzador e
e dois destroiers.
BANDEIRA, Luiz A. Moniz. Estado Nacional e Política Internacional na América Latina; o continente
nas relações Argentina-Brasil (1930-1992). Brasília: EdUnb; São Paulo: Ensaio, 1993, p. 27.
VARGAS, Getúlio. Getúlio Vargas; Diário. São Paulo: Siciliano; Rio de Janeiro: FGV, 1995, v. I, p. 243.
55
- Getúlio VARGAS, idem, p. 244-245.
Escreveu Vargas: “Desconhecia os compromissos Saavedra-Tocornal. Aliás, o primeiro nada ponderou
sobre isso na conferência havida no [Palácio da] Guanabara entre os dois presidentes e os respectivos
ministros do Exterior."
56
- Luiz G. BENÍTEZ, op. cit., p. 392; 398-402.
57
- Arthur de Guimarães BASTOS, Encarregado de Negócios, para MELLO FRANCO, ofício 131, confiden-
dencial, Assunção, 17.11.1933. AEBACE, 1933.
 14

Naufragou, assim, a ação pacificadora de Mello Franco, o que foi comunicado ao

Conselho da Liga das Nações em 1º de outubro. Apenas temporariamente o Rio de Janeiro
foi o locus das negociações sobre o Chaco, que voltaram para a órbita da diplomacia
argentina. Apesar da cordialidade que caracterizou a visita do Presidente Justo ao Brasil,
bem como a convergência crescente de interesses no comércio brasileiro-argentino58, houve
esfriamento das relações políticas bilaterais. Essas relações foram sendo envenenadas na
medida em que as Chancelarias brasileira e argentina adotaram pontos de vista diferentes
quanto à guerra, se rivalizaram quanto à sua solução e ficava evidente o apoio militar da
Argentina ao Paraguai.

Os fracassos de mediação na Guerra do Chaco levaram o Conselho da Liga das

Nações a criar um Comitê de Investigação, com a finalidade de visitar o Chaco e os países
beligerantes para elaborar relatório sobre a guerra. O Comitê, chefiado pelo Embaixador
espanhol Alvarez del Vayo, começou seus trabalhos no Chaco em 12 de novembro, após
avistar-se com Eusébio Ayala, e encerrou-os no final desse mesmo mês, tendo, antes,
visitado La Paz. Em janeiro e fevereiro de 1934 a Liga apresentou proposta de paz, aceita
pela Bolívia mas recusada pelo Paraguai por não considerar a posição das tropas dos
beligerantes e, ainda, por determinar que as forças paraguaias recuassem mais do que as
bolivianas, ao separá-las.59

Simultaneamente, em fins de 1933 houve nova possibilidade de tratar do Chaco no

âmbito hemisférico, por ocasião da 7a. Conferência Panamericana de Montevidéu. Nessa
oportunidade os EUA se mostraram simpáticos a novas negociações, mas elas não
interessavam ao Paraguai que, por ocupar posição vantajosa no campo de batalha, se veria
induzido a fazer concessões.60

No Brasil, por questões de política interna, Afrânio de Mello Franco demitiu-se do

Itamaraty em dezembro de 1933. Foi substituído, interinamente, por Félix de Barros
Cavalcanti de Lacerda até que, em julho de 1934, José Carlos de Macedo Soares assumiu o
cargo. Nesse mesmo mês as forças argentinas ocuparam fortins no Chaco abandonados por
forças bolivianas em retirada, o que causou protesto da Chancelaria paraguaia. O forte
descontentamento entre os chefes militares paraguaios em relação a essa ocupação,
obrigou o Presidente Ayala deslocar-se até o Chaco para acalmá-los. Não era fácil a tarefa
de Eusebio Ayala, pois os militares argentinos não se comportavam de forma amistosa e
“echaron a nuestras tropas, por la fuerza, de la zona recientemente ocupada pelos
bolivianos y continuaran avanzando”.61

A essa altura, a Comissão da Liga das Nações continuava em suas atividades mas
sem produzir resultados concretos. A Comissão era classificada pelo Presidente Ayala
como pouco séria, dela não participando potência européia e sendo utilizada, por países

58
- MADRID, Eduardo. Argentina y Brasil: economía y comercio en los años treinta in CICLOS en la his-
toria, la economia y la sociedad. Instituto de Investigaciones de Historia Económica y Social de la Facul-
tad de Ciencias Económicas – Universidad de Buenos Aires, VI: VI, n. 11, 1996, p. 146.
Miguel Ángel SCENNA, op. cit., p. 312.
59
- Luis G. BENÍTEZ, op. cit., p. 409-410.
60
- Helder Gordim da SILVEIRA, op. cit., p. 117-118
61
- AYALA para RIVAROLA, Asunción, 13.11.1935 in Vicente Rivarola COELLO, op. cit., p. 330.
 15

membros de pouca relevância, para projetarem-se no cenário internacional. Para o

Presidente paraguaio a fórmula “ideal” de mediação seria uma ação conjunta da Argentina,
do Brasil e dos Estados Unidos que “son Republicas responsables, que ejercerán la
mediación con autoridad y eficacia, si así quieren”. Para tanto, Ayala procurava dissipar as
dúvidas brasileiras quanto à sinceridade do desejo de paz da Chancelaria argentina e estava
convencido de que os Governos do Brasil e dos EUA desejavam restabelecer uma ação
comum, incluindo a Argentina, para colocoar fim à guerra.62

Sem que houvesse força e legitimidade de qualquer instância de negociação, a

guerra prosseguia no segundo semestre de 1934. Getúlio Vargas estava “um tanto
alarmado” com a situação, porque a Argentina “ampara abertamente o Paraguai, provendo-
o de recursos, acumula tropas na fronteira da Bolívia, já ocupou alguns fortins deste país e
advoga a reabsorção da Bolívia, como parte desagregada do Vice-Reinado do Prata”. O
Presidente brasileiro escreveu a seu Embaixador em Washington, Oswaldo Aranha, que o
Paraguai não sabia o que fazer com um Exército de 70.000 homens que, terminada a guerra,
e sob a liderança de um general vitorioso, poderia derrubar o Poder Civil. Havia o precente
da derrubada, dias antes, em 27 de novembro, do Presidente Daniel Salamanca, devido a
uma crise com o comandante-em-chefe do Exército boliviano, General Enrique Peñaranda,
devido às derrotas militares havidas em 15 e 16 desse mês. Especulava o governante
brasileiro que, no futuro, para desviar a atenção de seus militares, talvez o Paraguai pudesse
criar incidente na fronteira, em Mato Grosso, o que envolveria a Argentina. Os riscos dessa
situação hipotética levou Vargas a instruir Aranha a sondar o Governo norte-americano
sobre a possibilidade de o Brasil obter armamento nos EUA, a saber: artilharia; um ou dois
cruzadores; submarinos e uma ou duas canhoneiras para operarem no rio Paraguai.
Reafirmou o Presidente brasileiro que a política do Brasil era de “cordial amizade” com a
Argentina e que “devemos mantê-la, mas precisamos tomar precauções militares”.63

4 - A TORTUOSA BUSCA DA PAZ

Em fins de 1934 o Paraguai não aceitou a recomendação da Liga das Nações para
cessar o fogo e submeter todo o Chaco à arbitragem. Raciocinava Eusebio Ayala que o
cessar fogo, sem garantia de paz, implicava em manter o Exército inativo por longo tempo,
o que representaria ameaça em potencial à ordem política interna paraguaia. A arbitragem
poderia redundar em concessões à Bolívia, com o que não concordaria o Exército
paraguaio. A Chancelaria argentina, porém, insistiu para que o Paraguai aceitasse a
arbitragem nas condições propostas.64 Era tarde, pois em janeiro de 1935 as forças
paraguaias haviam alcançado o rio Parapití, desalojando os soldados bolivianos do Chaco.
Era impraticável politicamente para o Governo paraguaio aceitar a arbitragem sobre

62
- Idem, Asunción, 30.10.1934 in ibem, p. 276-277.
63
- Getúlio VARGAS para Osvaldo ARANHA, Rio de Janeiro, 24.12.1934 apud. Luiz A. Moniz
BANDEIRA, Estado Nacional..., p. 29
64
- AYALA para RIVAROLA, carta confidencial, Asunción, 22.11.1934 in Vicente Rivarola COELLO, op.
cit., p. 283.
RIVAROLA para AYALA, Buenos Aires, 15.12.1934. Idem, ibid., p. 285.
 16

território do qual suas tropas tinham levado dois anos e meio para expulsar os bolivianos.
Ademais, o Presidente Ayala raciocinava que a proposta de paz da Liga das Nações custaria
o controle, por parte do Paraguai, de território em que estava convencido haver jazidas de
petróleo, que “nos servirá (...) para recuperar nuestras pérdidas y levantar el país de la
postración que habrá de quedar”.65

A resistência do Paraguai a essa proposta de paz custou-lhe o ônus da imagem de

intransigente e de constituir-se em obstáculo à paz. Como resultado, em 16 de janeiro de
1935 o Comitê Consultivo ordenou ao Governo paraguaio suspender as ações bélicas contra
a Bolívia, que aceitara o cessar fogo. O Comitê também cancelou a recomendação, aos
países membros da Liga, de não venderem armas à Bolívia, mas a manteve em relação ao
Paraguai, deixando-o em desvantagem militar. Essa “desagradable situación” para o país
guarani, na Liga das Nações, foi criada “con la complicidad del canciller D. Saavedra
Lamas”, que não fez gestões para impedi-la. O representante paraguaio em Buenos Aires
queixou-se desse Chanceler ao Presidente Justo e ao Ministro da Guerra, General
Rodríguez. Ambos se reuniram com Saavedra Lamas levando-o a reiterar, a Vicente
Rivarola, seu apoio ao Paraguai.66

O Governo paraguaio discordou das decisões do Comitê Consultivo e retirou o país

da organização em 23 de fevereiro de 1935. O representante argentino na Liga das Nações
defendeu a atitude do Paraguai e questionou a legalidade das sanções que lhe haviam sido
aplicadas sem que, antes, fosse determinado qual dos países beligerantes fora o responsável
pelo início das operações bélicas no Chaco. Em 14 de março as delegações da Argentina e
do Chile comunicaram ao Comitê Consultivo que estavam efetuando gestões de paz junto
aos Governos boliviano e paraguaio, iniciativa que foi apoiada pela Liga das Nações, pondo
fim à sua participação nas negociações em torno da Guerra do Chaco.67

Na frente de guerra, a exaustão dos beligerantes contribuía para a busca de solução

diplomática para o conflito. As forças paraguaias ocupavam todo o Chaco Boreal e não
tinham condições de avançar mais, em território boliviano, onde o ambiente físico
desconhecido e hostil vitimaria seus soldados. A Bolívia defendia os poços de petróleo em
seu território, mas não conseguiria promover um contra-ataque que revertesse a guerra.

A cordialidade entre a Argentina e o Chile começou a dissolver-se frente à

intransigência paraguaia quanto a não fazer concessões à Bolívia. Era evidente que o
Paraguai, sem a certeza da continuidade do fornecimento de armas e munição pela
Argentina, não teria condições de prosseguir a guerra. O Brasil alertou o Secretário de
Estado norte-americano, Cordell Hull, de que Saavedra Lamas, buscando para si próprio os
créditos do fim da guerra, tentava comprometer os vínculos entre o Chile e a Bolívia, de
modo a inviabilizar qualquer ação pacificadora de Santiago. Em março de 1935, o Governo
chileno acusou a Argentina de tentar bloquear acordo econômico que negociava com o Peru
e, ainda, que os argentinos estavam, deliberadamente, prolongando a Guerra do Chaco.68

65
- AYALA para RIVAROLA, Asunción, 23.2.1935. Id., p. 293.
66
- RIVAROLA para AYALA, Buenos Aires, 22.2.1935. Ibid., p. 288-289.
67
- Helder Gordim da SILVEIRA, op. cit., p. 131, 137.
68
- Leslie Brennan ROUT, op. cit., p. 86-87.
 17

Para José Maria Cantilo, Chanceler da Argentina a partir de 1938, o comportamento de seu
antecessor na questão chaquenha foi “oportunista”. Cantilo acreditava que o objetivo de
Saavedra Lamas, tinha sido o de conquistar os méritos pessoais da pacificação, visando
obter que lhe concedessem o Prêmio Nobel da Paz, visto como instrumento para realizar
seu projeto de ascender à Presidência argentina.69

As propostas chileno-argentinas de paz foram comunicadas em 13 de março de

1935 aos Governos do Brasil, dos Estados Unidos e do Peru. Convidava-se para a
Conferência de Paz a se realizar em Buenos Aires, mas o Brasil e o Uruguai foram
excluídos da regulamentação das relações econômicas atribuída aos países vizinhos; no
caso uruguaio, sequer se convidava para a Conferência de Paz. Para a omissão do nome do
Brasil a única explicação era a política de Saavedra Lamas de anular a influência brasileira
na região. Como conseqüência o Brasil respondeu negativamente ao convite de participar
da Conferência, por ter sido excluído da discussão das cláusulas econômicas. Os envolvidos
procuraram justificar-se perante a Chancelaria brasileira; escreveu Vargas que “o governo
argentino atribui a responsabilidade ao Chile, este à Argentina, o Paraguai a um erro
datilográfico, e despertou-nos simpatia maior dos Estados Unidos e do Uruguai”.70

A recusa brasileira ao convite chileno-argentino repercutiu no Paraguai. A opinião

pública paraguaia via negativamente a proposta de fim das hostilidades e início de
negociações de paz, quando suas forças obtinham vitórias no campo militar e acreditava
que outras maiores seriam obtidas contra os bolivianos. Havia, mesmo, em Assunção, a
esperança se terminar a guerra com vitória militar. Nesse contexto, a recusa brasileira,
embora fundamentada em outras razões, “causou excelente impressão em todos os meios”
paraguaios.71

O Peru aceitou, em 8 de abril, o convite chileno-argentino e, dois dias depois,

também o fez os EUA, que via com bons olhos a volta das negociações de paz para o
âmbito americano. O Departamento de Estado e o Embaixador brasileiro em Washington,
Oswaldo Aranha, buscaram, infrutiferamente, convencer o Itamaraty a não adotar postura
anti-argentina e a aceitar o pedido de desculpas de modo a viabilizar o novo esforço de
mediação da guerra. Na análise de Aranha, o Brasil estava quase isolado no cenário
internacional, pois não contava com o apoio de potência européia e, na América, os países
hispânicos “são os nossos inimigos naturais”, sendo que a Argentina “não tem motivos para
ter modificado sua convicção de que nos pode vencer”. Para Oswaldo Aranha o único
aliado em potencial do Brasil era os Estados Unidos, com o qual o Itamaraty deveria
estabelecer relações privilegiadas,72 exasperando-se com a resistência do Chanceler
69
- Glen BARCLAY, idem, p. 54.
“Informação de carácter secreto que ao Senhor Ministro de Estado das Relações Exteriores mui respei-
tosamente transmite, por intermédio da Legação do Brasil em Assumpção, o Primeiro Secretário de
Legação Antonio Vilhena Ferreira Braga, designado por sua Excelência para ficar às ordens do Minis-
tro das Relações Exteriores da República Argentina, Dr. José Maria Cantilo, e acompanhal-o na viagem
para Buenos Aires.” AEBA, “Correspondência Confidencial Expedida (1935-1938)”.
70
- Getúlio VARGAS, op. cit., p. 378; 381.
71
- Lafayette CARVALHO SILVA, Ministro Plenipotenciário, para MACEDO SOARES, ofício 62, Assun-
ção, 26.4.1935. AEBACE, 1935.
72
- ARANHA para VARGAS, Washington, 6.3.1935; ARANHA para MACEDO SOARES, 14.1.1935 in
HILTON, Stanley. Oswaldo Aranha, uma biografia. Rio de Janeiro: Objetiva, 1994, p. 213-214.
 18

Macedo Soares em alinhar-se com o Departamento de Estado. Macedo Soares seguia,

porém, a tradição do Barão do Rio Branco, de estabelecer objetivos próprios para a política
externa, aproximando-se dos EUA quando havia convergência de objetivos, mas sem
submeter o interesse nacional brasileiro aos desígnios norte-americanos.

A Chancelaria brasileira manteve a recusa ao convite chileno-argentino e a atitude

de reserva do Brasil na questão do Chaco foi alterada para “uma militante ofensiva
diplomática” e não somente quanto às negociações de paz, mas também em relação à
Bolívia.73 Essa alteração dificilmente poderia ser explicada exclusivamente pelo interesse
comercial, encontrando melhor explicação na vertente geopolítica. Exemplifica-o relatório
reservado sobre o conflito, elaborado em 1935 pelo General Waldomiro Castilho de Lima,
membro do Conselho Superior de Guerra, órgão consultor do Conselho de Segurança
Nacional. O documento constatava a superioridade militar argentina e afirmava interessar
ao Brasil que fosse por via férrea, atravessando o território nacional, que se desse a
conexação da economia boliviana com o oceano Atlântico e não pelo Prata, o que atenderia
a interesse argentino. O relatório apontava a função estratégica do projeto ferroviário
argentino, objeto central das negociações conduzidas pelo chanceler Saavedra Lamas junto
ao governo boliviano desde o início das hostilidades no Chaco. Se tal se desse, escreveu
Castilho de Lima, toda a produção boliviano-paraguaia seria canalizada para o Rio da Prata,
para o porto de Buenos Aires, o que seria fatal aos interesses brasileiros na América do
Sul.74

O Itamaraty saiu da posição de observador e buscou substituir a Argentina pelo

Brasil como elemento central nas negociações de paz. O Governo brasileiro convidou, em
17 de abril, seus congêneres boliviano e paraguaio a enviarem representantes ao Rio de
Janeiro para negociarem a questão chaquenha, em conferência presidida por Getúlio Vargas
e precedida pelo término das hostilidades. Tendo em vista a vantagem militar paraguaia, a
essa altura qualquer cessação de hostilidades, sem garantia de paz, favoreceria à Bolívia
que ganharia tempo para realizar nova mobilização de seu potencial militar. Como
resultado o Paraguai respondeu negativamente ao Brasil, enquanto a Bolívia aceitou de
imediato a proposta brasileira.75

No dia 27 de abril de 1935 os Embaixadores argentino, chileno, norte-americano e

peruano no Rio de Janeiro entregaram ao Itamaraty nota solicitando a colaboração do Brasil
na busca da paz no Chaco. Sem outra opção, o Itamaraty aceitou o convite, impondo,
porém a inclusão dos Estados Unidos e do Uruguai nas negociações de paz e, ainda, que
elas fossem diretas, entre os Chanceleres dos países beligerantes, sob os auspícios dos
países do grupo moderador.76

A Chancelaria brasileira não estava, porém, disposta a desempenhar papel de

coadjuvante nessas negociações. Retribuindo a visita do Presidente Justo ao Brasil, Getúlio
Vargas chegou a Buenos Aires, em 27 de maio de 1935, com comitiva que incluía o

73
- León BIBER, op. cit., p. 2.
74
- apud. Helder Gordim da SILVEIRA, op. cit., p. 97-98
75
- Idem, ibidem, p. 136-137.
76
- Relatório do Ministério das Relações Exteriores, 1935, p. 4-5.
 19

Chanceler Macedo Soares. Este logo iniciou consultas independentes na capital argentina,
encontrando-se separadamente com os Chanceleres boliviano, Tomás Manuel Elío, e
paraguaio, Luis A. Riart, e solicitando que encaminhassem a seus governos a proposta
brasileira de se estabelecer “uma trégua, simples trégua, mantidas todas as posições
militares anteriores”, enquanto estivessem negociando a paz. A Riart, prometeu Macedo
Soares que o Brasil estava disposto a auxiliar o Paraguai após a guerra, concedendo-lhe
porto franco, técnicos agrícolas, sementes “e tudo o que estiver ao seu alcance para pôr em
prática o vivo empenho de colaborar fraternalmente com esse paiz”.77

A desenvoltura de Macedo Soares levou Saavedra Lamas a chamar sua atenção, ao

ressalvar que “el asiento de las conversaciones diplomaticas sobre la paz del Chaco era la
cancilleria argentina y no outro”.78 Às divergências entre Brasil e Argentina somava-se,
para dificultar as negociações de paz, o clima de competição entre seus Chanceleres,
superando a dimensão política e extrapolando para a vaidade pessoal, “traço característico
de ambos”.79

Nas negociações de paz, reinava a desconfiança mútua entre os beligerantes que

rejeitaram várias propostas. O Paraguai insistia em amplo programa de desmobilização
após o cessar-fogo, temendo que a Bolívia buscasse ganhar tempo para reiniciar as
hostilidades com vantagem. O país andino, por sua vez, exigia que a questão territorial
fosse imediatamente resolvida, por negociação ou arbitragem, após a cessação das
hostilidades. Saavreda Lamas não podia desapontar Assunção, mas não lhe interessava
atritos adicionais com La Paz; Macedo Soares prosseguia lutando por uma posição
favorável junto à Bolívia, sem, entretanto, descuidar-se de obter crédito diante do Paraguai.
Vargas, porém entendeu-se diretamente com Justo, com quem tinha excelentes relações
pessoais a ponto de classificá-lo, posteriormente, de “amigo”, deixando o Paraguai e a
Bolívia sem respaldo externo e pressionando as próprias Chancelarias argentina e brasileira
a se entenderem. 80 Os negociadores argentino e brasileiro contornaram as exigências dos
beligerantes ao obter o cessar-fogo imediato, por meio do Protocolo de Paz assinado em 12
de junho. Nesse documento também foi determinada a desmobilização dos exércitos no
Chaco; a formação de uma comissão militar neutra de supervisão, sob presidência
argentina, e a arbitragem da questão territorial, caso os países litigantes não chegasse a um
acordo na Conferência de Paz, para a qual foram transferidas todas as questões pendentes.
A Bolívia perdeu, portanto, essa batalha diplomática, pois abriu mão do princípio que
sustentara desde o início da guerra, de que o armistício deveria ser simultâneo à solução da
questão territorial e com garantia de um porto boliviano às margens do rio Paraguai.

77
- MACEDO SOARES para CARVALHO SILVA, Buenos Aires, 28.5.1935. AEBA, Telegramas, 7-9-34/
01-6-36.
78
- apud. León BIBER, p. 10.
79
- BARROS, Jayme de. Chão de vida; memórias. Rio de Janeiro: Léo Christiano Editorial, 1985, P. 180.
80
- Getúlio VARGAS, op. cit., v. I, p. 393 e v. II, p. 127.
Aranha escreveu para Vargas, em 18/6/1935, que “o favorável desenrolar da questão do Chaco devemos
todos a ti (...) e a tua decisão na hora que, conseguida a mediação junto a nós, continuou o Itamaraty a
fazer tolices.” in Helder Gordim da SILVEIRA, op. cit., p. 145.
 20

Macedo Soares reivindicou para si papel preponderante para se chegar ao Protocolo

de Paz. Também Jayme de Barros, membro da delegação brasileira, destacou o empenho
da diplomacia brasileira como principal responsável pela assinatura do Protocolo de Paz.81
Contudo, a tarefa de mediação resultou de iniciativa argentino-chilena, foi impulsionada
por ação coordenada dos Presidentes da Argentina e do Brasil e teve Saavedra Lamas como
principal articulador. O Chanceler argentino, ao ver reconhecida para si essa função e
caracterizada a impossibilidade militar de a Bolívia alcançar seus objetivos no Chaco, não
tinha motivo para continuar protelando a paz, também facilitada pela exaustão bélica dos
beligerantes. Pela liderança nas negociações que resultaram no Protocolo de Paz, Saavedra
Lamas recebeu o Prêmio Nobel da Paz, referente a 1935, apesar de sua ação diplomática
anterior ter contribuido para prolongar a Guerra do Chaco.

5 – A PAZ

Em 1º de julho iniciou-se a Conferência de Paz de Buenos Aires, sob a presidência

de Saavedra Lamas. No dia 13 de julho chegou a Buenos Aires o Embaixador José de Paula
Rodrigues Alves, conhecedor do contexto geopolítico em que se dava a disputa brasileiro-
argentina pela supremacia na América do Sul. Durante três anos de sua existência, os
trabalhos da Conferência estiveram limitados pelos interesses argentino, brasileiro e norte-
americano e jamais se chegou a apontar alguma responsabilidade pelo início da guerra.
Saavedra Lamas utilizou, “com extrema habilidade”, sua condição de presidente da
Conferência no sentido de adiar ou dilatar as discussões, segundo seu interesse.82

A postura de distanciamento do Paraguai por parte da Saavedra Lamas, em Genebra

no início de 1935, voltou a ocorrer na Conferência de Paz, levando ao esfriamento nas
relações bilaterais. Em Assunção, parte da imprensa fazia duras críticas à Argentina,
causando desconforto no Governo Justo que se via vítima de injustiça e falta de retribuição
ao apoio militar que dera ao Paraguai durante a guerra. Esse apoio fora, porém, secreto,
enquanto aquela postura era pública, tal qual a ocupação por parte das forças argentinas, a
partir de 1933, de fortins abandonados pelas forças bolivianas em retirada. A ocupação,
vista como uma “invasión” pela opinião pública paraguaia e pelo próprio Eusebio Ayala,
persistira e se ampliara. No final de 1935, o Presidente paraguaio estava convencido de que
“existe el propósito de arrebatarnos el territorio ocupado por las tropas argentinas”.83

81
- CARVALHO SILVA para Antonio de SÃO CLEMENTE, Cônsul do Brasil em Assunção, ofício 9,
13.6.1935. AEBA, “Correspondência para Consulados brasileiros no Paraguay”.
MACEDO SOARES para CARVALHO SILVA , Buenos Aires, 1.6.1935. Idem, Telegramas, 7-9-34/
01-6-36.
BARROS, Jayme de. A política exterior do Brasil (1930-1942). 2a. ed. Rio de Janeiro: Zeilio Valverde,
s.d., p. 25.
82
- Helder Gordim da SILVEIRA, op. cit., p. 154-155.
AYALA para RIVAROLA, Asunción, 28.9.1935 in Vicente Rivarola COELLO, op. cit., p. 321.
83
- AYALA para RIVAROLA, Asunción, 13.11 e 7.12.1935. Idem, ibidem, p. 337.
 21

Enquanto isso, melhoravam sensivelmente as relações entre o Brasil e o Paraguai

nos últimos meses do Governo Ayala. Estabeleceu-se entre os dois países “uma política do
mais franco e íntimo estreitamento de relações de toda a espécie”, que foi concertada entre
Macedo Soares e Riart durante as negociações para o cessar fogo em Buenos Aires . O
Presidente Ayala enviou seu Ministro de Educação, Justo Prieto, em missão cultural ao Rio
de Janeiro, chefiando delegação paraguaia às comemorações do 7 de Setembro, data da
independência brasileira. Essa missão, afirmou Ayala, era para demonstrar “profundo
reconhecimento ao Brasil, pela maneira com que conduziu sua política de neutralidade e
pelos esforços que fez para que se chegasse à paz”.84

O Governo Ayala terminou abruptamente em fevereiro de 1936, em virtude do

golpe de estado do Coronel Rafael Franco. Também na Bolívia, em 17 de maio desse ano,
houve um golpe de estado, dado pelos coronéis David Toro e Germán Bush. Esses dois
acontecimentos imobilizaram a Conferência de Paz de Buenos Aires, pois os novos
Governos adotaram posições mais intransigentes, movidos pela mística dos sacrifícios da
guerra. No final de 1936 em “nada” se havia avançado nas negociações de paz.85

A nova realidade paraguaia interessava particularmente à Argentina, devido ao

discurso nacionalista de Franco contra “el vasallaje nacional a directivas extranjeras” e
medidas como a de distribuição de terras e promulgação de legislação, que poderiam atingir
interesses argentinos. O novo Chefe de Estado paraguaio reivindicou a memória do ditador
Francisco Solano López, “tratando de formar en torno de esa figura histórica los cimentos
para la creación de un nacionalismo paraguayo de cuño histórico, que apenas disimulaba un
sentimento de hostilidad o de reserva llena de prevenciones contra la Argentina”.86 O novo
Governo paraguaio tinha “grande reserva” em relação à Argentina, devido à ocupação, por
ela, de fortins no Chaco, enquanto parecia querer superar os “ressentimentos com o Chile e
aumentar a cordialidade com o Brasil e o Uruguai”.87

A Bolívia, por sua vez, reorientou a política externa, buscando romper seu
isolamento internacional e obter dos países vizinhos a cooperação para construir novas vias
de comunicação e transporte. Poderia, desse modo, obter dupla saída para o oceano
Atlântico, através de Buenos Aires e de Santos, no litoral paulista. Os novos governantes
bolivianos interpretavam que a vinculação econômica do Paraguai à Argentina fora
elemento decisivo na guerra e La Paz buscou estreitar suas relações com esse vizinho, com
o objetivo de melhorar as condições para a Bolívia no tratado de paz que viesse a ser
assinado. O Chanceler boliviano Enrique Finot assinou com seu colega Saavedra Lamas,

84
- CARVALHO SILVA para BRANDÃO, ofício 9, confidencial, Assunção, 5.3.1937. AEBA, “Correspon-
dência Confidencial Expedida (1935-1938)”.
CARVALHO SILVA para MACEDO SOARES, ofício 102, Assunção, 17.8.1935. AEBACE, 1935.
No final do Governo Ayala, negociava-se convênios para facilitar a navegação fluvial entre o Mato Gro-
sso e o Paraguai e estabelecer ligação telegráfica. Também estudava-se a construção de ferrovia unindo
os dois países.
85
- Relatório do Ministério das Relações Exteriores, 1936, p. 8.
86
- FIGALLO, Beatriz. Militares, poder y política exterior. El Paraguay y la Argentina entre la paz del Chaco
y la Segunda Guerra Mundial in RES GESTA. Instituto de Historia – Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales del Rosario de la Pontifica Universidad Catolica Argentina, v. 35, en./dic. 1996, p. 47.
87
- LAFAYETTE SILVA para MACEDO SOARES, ofício 40, confidencial, Assunção, 27.3.1936. AEBA,
“Correspondência Confidencial Expedida – 1935-1938”
 22

em 26.12.1936, convênio para a criação de comissão mista para estreitar as relações entre
os dois países e, em 17 de setembro de 1937, firmou-se uma convenção preliminar para o
estudo do traçado da ferrovia ligando a Argentina à Bolívia.88 A reorientação da política
externa boliviana logo produziu seus frutos. Assim, quando Juan Isidro Ramírez, delegado
paraguaio na Conferência de Paz, se queixou de que os demais delegados estavam sendo
duros com seu país, Saavedra Lamas respondeu que o Paraguai poderia facilitar a situação
se adotasse postura mais conciliatória.89

A aproximação em relação à Argentina não significava afastamento boliviano do

Brasil. Em agosto de 1936, por iniciativa do Chanceler Finot em visita oficial ao Rio de
Janeiro, foi assinado acordo com o Brasil para o aproveitamento do petróleo boliviano. O
novo representante boliviano na capital brasileira tinha instruções de “buscar una amplia
colaboración diplomática con Itamaraty y una positiva cooperación económica con el
Brasil, de manera de traducir en hechos prácticos la indudable gravitación económica del
oriente boliviano sobre esa grande y próspera república limítrofe”.90 Em 24 de novembro de
1936, foram assinados dois protocolos entre ambos os países, para estudar a vinculação
ferroviária e, ainda, a exploração de petróleo boliviano por capitais brasileiros.

Em dezembro de 1937, nas instruções para a negociação de tratados com o Brasil,

o Coronel Germán Busch considerava que, não tendo ainda sido assinado o Tratado de Paz
com o Paraguai, não havia, portanto, “desaparecido el peligro de perder la zona petrolífera,
así como de sufrir [a Bolívia] una nueva desmembración territorial”. Determinavam as
instruções que, nos acordos a serem assinados com o Brasil, se deveria vinculá-lo “a la
defensa de la riqueza petrolífera de Bolivia”, bem como à garantia de sua integridade
territorial . Pelos tratados de 25 de fevereiro de 1938, ficou determinada a construção da
ferrovia Santa Cruz-Corumbá, bem como a cooperação técnica do Brasil na exploração de
petróleo que seria escoado por oleodutos cruzando seu território. O comércio da Bolívia
oriental passou a contar com dois portos brasileros, em Porto Esperança, no rio Paraguai, e
em Santos, no litoral paulista. Em troca, a Bolívia se comprometeu a aceitar, na exploração
de seu petróleo, “unicamente” a formação de sociedades mistas, boliviano-brasileiras. Por
meio de nota reversal, o Governo brasileiro considerou definitivo o estatuto territorial
boliviano, reforçando a posição da Bolívia quanto a eventuais novos problemas fronteiriços
com seus vizinhos.91

No Paraguai, Rafael Franco foi deposto por militares liberais que designaram, em
agosto de 1937, o experiente político liberal Félix Paiva como Presidente Provisório (1937-
1939). O novo Ministro das Relações Exteriores, Cecílio Báez, classificou de
“exibicionista” a política externa da Argentina, responsabilizando o “egoísmo” desse país

88
- Alberto OSTRIA GUTIÉRREZ, op. cit., p. 269; 274
ESCOBARI CUSICANQUI, Jorge. Historia Diplomatica de Bolivia. La Paz: Consejo Nacional de Edu-
cación Superior, tomo 2º, 1978, p. 226-227.
89
- ROUT, Leslie B. Politics of the Chaco Peace Conference 1935-1939. Austin: University of Texas Press,
1970, p. 186.
90
- Alberto OSTRIA GUTIÉRREZ, op. cit., p. 117;165.
91
- Id., ibid., p. 124;160.
TEIXEIRA SOARES, História da Formação das Fronteiras do Brasil. Rio de Janeiro: Conselho Federal
de Cultura, 1972, p. 248-249.
 23

por criar dificuldades para o Paraguai.92 A política de Saavedra Lamas criou

ressentimentos, sendo vista como “arrogante” e, ressaltava o representante brasileiro em
Assunção, o povo paraguaio tinha “o espírito de vingança”, não sendo “fácil reduzi-lo pela
humilhação”.93

As políticas de Saavedra Lamas, utilizando a questão do Chaco como instrumento

de projeção da Argentina e de si próprio, embora vitoriosas no curto prazo, foram
contraproducentes nos anos seguintes. No Brasil ampliaram-se as desconfianças, em meios
políticos e militares, em relação à Argentina, devido à sua ocupação de parte do Chaco; à
aparente tutela que exercia sobre o Paraguai; às pressões para satelizar economicamente o
Oriente boliviano e, ainda, pela bem sucedida ação obstrucionista – “campanha insidiosa”,
segundo o Itamaraty - de Saavedra Lamas em evitar, em 1937, o arrendamento de navios de
guerra norte-americanos à Marinha do Brasil.94 Os Estados Unidos, por sua vez,
mantiveram postura moderada em relação ao esforço da diplomacia argentina de dirigir o
processo de solução da questão chaquenha e, apoiaram oficiosamente a candidatura de
Saavedra Lamas ao Prêmio Nobel da Paz. O Chanceler argentino, porém, durante a
Conferência Pan-Americana de Consolidação da Paz, realizada em dezembro de 1936 em
Buenos Aires e com a presença do Presidente Roosevelt, colocou abaixo as bases que o
Departamento de Estado procurava construir para a segurança das Américas, ao impedir a
solidariedade obrigatória de um país americano a outro em caso de ataque extra-
continental. Escreveu Cordell Hull que a delegação brasileira, da qual faziam parte o ex-
Chanceler Macedo Soares e Oswaldo Aranha, “gave us full cooperation, as usual”.95

A opinião pública no Paraguai, pelos motivos já expostos, tornou-se avessa à

Argentina, apesar de grande parte do desempenho militar paraguaio no Chaco dever-se ao
armamento, munições, recursos financeiros e informações fornecidos por esse país.
Lideranças militares e civis paraguaias desejavam pôr fim à condição de virtual prisioneiro
geopolítico do vizinho argentino. Para romper essa situação, já no final da década de 1930
o Paraguai voltou-se para o Brasil, estreitando-se, crescentemente, as relações bilaterais. A
Argentina não recuperou mais a ascendência que tivera no país guarani desde 1904 até a
Guerra do Chaco.96

Na Bolívia o apoio do Governo Justo ao Paraguai, durante a guerra, deixou

ressentimento mas, também, levou à percepção de que a Argentina era a verdadeira

92
- CARVALHO SILVA para PIMENTEL BRANDÃO, ofício 92, reservado, Assunção, 11.9.1937. AEBA,
“Correspondência Confidencial Expedida (1935-1938)”.
93
- Idem, of. 152, confidencial, Assunção, 24.12.1937. Ibidem.
94
- Ministério das Relações Exteriores, Telegrama circular 1139, Rio de Janeiro, 15.8.1937. AEBA, “Livro de
Registro – Telegramas 2-6-36/30.12.38”, v. 7.
95
- Cordell HULL, Memoirs, p. 497.
Oswaldo ARANHA escreveu a Getúlio VARGAS, em 16.12.1936, que teve fortes atritos com Saavedra
Lamas, a quem classificou de “desequilibrado perigoso, que precisa de camisa-de-força, pois é capaz de
arrastar seu país às maiores loucuras.” in Stanley HILTON, op. cit., p. 246.
Macedo Soares deixou o Itamaraty em novembro de 1936, para candidatar-se ao governo de São Paulo. O
novo Chanceler foi o experiente Mario Pimentel Brandão, que ocupou o cargo até março de 1938.
96
- DORATIOTO, Francisco Fernando Monteoliva. Mediterraneidade e política externa: o caso paraguaio
in ALMEIDA, Jaime de (org.). Caminhos da História da América no Brasil; tendências e contornos
de um campo historiográfico. Brasília: ANPHLAC/UnB, 1998, p. 480-482.
 24

potência regional. Os governantes bolivianos adotaram a postura pragmática de aproximar-

se de Buenos Aires, porém sem afastar-se do Brasil. Contudo, em meados de 1945 as
relações brasileiro-bolivianas eram críticas, devido à demora da materialização dos
convênios assinados entre os dois países em 1938.97

O novo Presidente paraguaio, Félix Paiva, foi influenciado pelas intrigas de

Saavedra Lamas junto a Higino Arbo, delegado paraguaio na Conferência de Paz, de que o
Chile estava aliado ao Brasil em relação a quase todas as questões internacionais e que “no
sería difícil que esten entendidos en la cuestión del Chaco”. O Presidente paraguaio se
convenceu de que a Argentina continuava a ser a alternativa de apoio externo ao seu país.
Por outro lado, pensava Paiva que à Argentina interessava um Paraguai “fuerte y robusto”,
que servisse de Estado tampão frente “al coloso vecino” brasileiro “y hasta con una alianza
posible entre Bolívia y Brasil o Bolívia-Chile”.98

A situação regional, porém, mudou no início de 1938, inviabilizando o plano de

Félix Paiva. Em fevereiro desse ano, Saavedra Lamas deixou a Chancelaria argentina e a
presidência da Conferência de Paz, como resultado da posse do novo Presidente argentino,
Ricardo M. Ortiz, escolhido candidato conservador em detrimento das aspirações
presidenciais de Saavedra Lamas. A mudança na Chancelaria argentina foi recebida com
alívio nos meios governamentais brasileiros, onde se responsabilizava o ex-Chanceler e não
o Governo argentino por ainda não se ter chegado a um acordo de paz. Tanto foi assim que,
para substituir Saavedra Lamas na Presidência da Conferência de Paz, a diplomacia
brasileira tentou articular o nome do ex-Presidente Justo.99 Essa função foi ocupada por
Manuel R. Alvarado, Chanceler argentino interino, e, a partir de então, houve um
incremento na cooperação entre os delegados dos países mediadores. O novo Chanceler
argentino estava mais interessado em encontrar uma solução para o Chaco do que em obter
glória pessoal.100 Os delegados brasileiro, Rodrigues Alves, e norte-americano Spruille
Braden, aumentaram sua influência na Conferência, até chegarem a ter papel
“preponderante”.101

O novo contexto reduziu a margem de manobra do Governo paraguaio na questão

do Chaco, que já não era grande, desde que, em meados de 1937, a Argentina via bem
encaminhada a realização de seus objetivos geopolíticos na Bolívia e Saavedra Lamas tinha
alcançado a desejada projeção pessoal. No início de 1938, porém, reduzira-se
dramaticamente o espaço diplomático de negociação para o Paraguai, pois, de um lado,
houve o arrefecimento da rivalidade entre as Chancelarias argentina e brasileira e, por outra

97
- León BIBER, op. cit., p. 26-27.
98
- Higino ARBO para Félix PAIVA, “particular – confidencial”, Buenos Aires, 2.10.1937 in PAIVA
ALCORTA, Félix. PAZ DEL CHACO. Asunción: El Lector, 1996, p. 45.
Félix PAIVA para Higino ARBO, “particular – confidencial”, Asunción, 8.10.1937 in idem, ibidem, p. 47.
99
- Getúlio VARGAS, op. cit., v II, p. 108.
Antes de retirar-se, Saavedra Lamas queria que fosse realizada um sessão especial da Conferência para
homenageá-lo, o que não ocorreu devido à oposição dos delegados brasileiro e norte-americano.
Gerónimo ZUBIZARRETA, Presidente da Delegação paraguaia na Conferência, para Félix PAIVA,
“particular y confidencial”, Buenos Aires, 15.2.1938 in Félix PAIVA ALCORTA, op. cit., p. 137.
100
- Leslie B. ROUT, Politics..., p. 176.
101
- Geronimo ZUBIZARRETA para Félix PAIVA, “particular”, Buenos Aires, 10.3.1938 in Félix PAIVA
ALCORTA, op. cit., p. 140.
 25

parte, a crise financeira do país havia levado o Governo Félix Paiva a solicitar empréstimo
aos Estados Unidos. No Brasil, em março desse ano, Oswaldo Aranha foi nomeado
Ministro das Relações Exteriores e, no mês seguinte, recebeu o Chanceler argentino José
Maria Cantilo, igualmente recém empossado e que fazia sua primeira visita oficial ao
exterior. Ela foi um sucesso, facilitando a cooperação entre os dois países na busca da paz
no Chaco.102 Félix Paiva nomeara o General Estigarribia Embaixador em Washington e o
Departamento de Estado fez gestões junto a ele para que o Paraguai fosse mais flexível na
Conferência de Paz, de modo a concluí-la com sucesso. A diplomacia norte-americana
tinha um pedido paraguaio de empréstimo junto ao Export-Import Bank como poderoso
instrumento para obter essa flexibilidade e, ainda, aumentar sua influência sobre o
Paraguai, às custas da Argentina. Não é mera coincidência que a concessão desse
empréstimo, no valor de US$ 3,5 milhões, tenha sido quase simultânea à assinatura do
Tratado de Paz entre a Bolívia e o Paraguai.103

Em 1938, as Chancelarias brasileira104 e argentina pediram ao Governo Félix Paiva

maior flexibilidade nas negociações de paz. O Presidente Ortiz foi mais longe e defendeu
junto ao Chanceler paraguaio, Cecilio Báez, que era melhor ao Paraguai “sacrificar” parte
do Chaco, obtendo uma paz estável, do que manter-se intransigente, o que conduziria à paz
armada, “que es tan perjudicial como la guerra”. Na sessão da Conferência de Paz de 2 de
junho de 1938, o Chanceler Cantilo mostrou seu desagrado frente à recusa paraguaia em
aceitar proposta que, entre outras medidas, cedia um porto à Bolívia no rio Paraguai.
Cantilo, em conversa com Higino Arbo, culpou o que ele classificou de intransigência
paraguaia, por não se chegar à paz.105 Aumentando a pressão, Ortiz comunicou ao Governo
paraguaio que, em caso de retomada da guerra, não receberia ajuda argentina e,
simultaneamente, negou-se a fornecer peças de reposição para aviões militares do
Paraguai.106 Félix Paiva tinha, porém, dificuldade em adotar postura conciliadora nas
negociações de paz, “por temor de se ver apontado à opinião pública como destituído de
patriotismo”.107

Em 26 de junho a Conferência de Paz ofereceu nova proposta para a solução da

questão do Chaco, de arbitragem sobre a parte ocidental do Chaco, mas excluindo qualquer
área na Bahia Negra. Seriam arbitrados 31.500 quilômetros quadrados, dos 264.150

102
- Oswaldo Aranha escreveu para Vargas que Cantilo “não é um agitado e menos um agitador como o ex-
chanceler [Saavedra Lamas].” in Helder de Silveira GORDIM, op. cit., p. 171.
A distensão nas relações argentino-brasileiras levou o General Góes Monteiro, chefe do Estado Maior
do Exército brasileiro, à transmissão do cargo de Justo para Ortiz e, ainda, a visita de Missão Militar
argentina ao Rio de Janeiro. Persistiu, porém, a preocupação do Governo brasileiro com vantajosa
situação econômica e militar da Argentina em relação ao Brasil.
SVARTMAN, Eduardo Munhoz. Diplomatas, políticos e militares; as visões do Brasil sobre a Argen-
tina durante o Estado Novo. Passo Fundo: EDIUPF, 1999, p. 122-123; 205.
103
- Leslie B. ROUT, Politics...., p. 214-217.
104
- CARVALHO E SILVA para PIMENTEL BRANDÃO, ofício 6, confidencial, Assunção, 7.1.1938.
AEBA, “Correspondência confidencial expedida (1935-1938)
105
- Higino ARBO para Félix PAIVA, “particular - reservada”, Buenos Aires, 2.6.1938 in Felix PAIVA
ALCORTA, op. cit., p. 183-185.
106
- Leslie B. ROUT, Politics..., p. 196.
107
- CARVALHO SILVA para ARANHA. ofício 69, confidencial, Assunção, 22.4.1938. AEBA, “Corres-
pondência Confidencial Expedida – 1935-1938”.
 26

ocupados pelo Exército paraguaio, sendo reconhecidos de soberania do Paraguai os outros

232.650. Bolívia e Paraguai aceitaram a proposta. O país andino renunciou, assim, à sua
antiga reivindicação de um porto no rio Paraguai. Para facilitar seu comércio externo, a
Bolívia se beneficiaria de livre trânsito de mercadorias pelo território paraguaio e, ainda,
poderia ter alfândega e depósitos na área do porto Casado, região que permanecia sob
soberania do Paraguai.108

A definição da área a ser arbitrada, causou divergências internas na Delegação

paraguaia na Conferência de Paz e agitação em Assunção. Ela somente foi aceita quando o
General Estigarribia, que chegara em 2 de julho a Buenos Aires, vindo de Washington, foi,
no dia 11 desse mês, à capital paraguaia para defender ser a proposta da Conferência a
melhor solução.109 O prestígio de Estigarribia, obtido por sua competência quando
comandou as forças paraguaias no Chaco, garantiu a concordância do Exército e da opinião
pública em favor do Tratado de Paz. A arbitragem seria, na verdade, sobre aspectos
pontuais, pois no dia 9 de julho os delegados da Conferência assinaram acordo secreto com
um “projeto de tratado” de arbitragem e eles mesmos seriam os árbitros.110

Em 21 de julho de 1938 foi assinado o Tratado de Paz, Amizade e Limites entre a

Bolívia e o Paraguai. A linha divisória entre os dois países seria arbitrada, em dois meses,
pelos Presidentes ou, como ocorreu, seus Ministros Plenipotenciários, da Argentina, do
Brasil, do Chile, dos Estados Unidos, do Peru e do Uruguai. Bolívia e Paraguai
renunciavam a qualquer ação e reclamação sobre responsabilidade pelo início da guerra,
comprometendo-se a recorrer a procedimentos conciliatórios e à arbitragem em eventuais
divergências futuras. Havia descontentamento no Paraguai por não ter sido alcançada a
reinvindicação máxima do país, que era a soberania sobre todo o Chaco; a Argentina e o
Brasil tomaram medidas para evitar eventual golpe de estado contra o Presidente Félix
Paiva. Ratificado o Tratado, por plebiscito popular no Paraguai, e pela Assembléia
Nacional Constituinte boliviana, foi criada em Buenos Aires a Comissão Arbitral, composta
pelos delegados da Conferência de Paz. Em 10 de outubro de 1938, foi emitido o laudo
arbitral, acatado pelos Governos boliviano e paraguaio, que seguia a linha estabelecida no
projeto secreto de tratado, de 9 de julho. Em 28 de dezembro foi feita, de acordo com o
laudo arbitral, a entrega, na região de Villa Montes, de territórios sob controle da Bolívia e
Paraguai. 111

Em 23 de janeiro de 1939 a Conferência de Paz pôs fim às suas atividades. Estava

terminada a questão do Chaco, sem vencedor , pois foram frustrados os objetivos dos países
beligerantes. A Bolívia não conseguiu estender seu território até a a confluência dos rios
Pilcomaio e Paraguai e sequer obteve um porto às margens deste último, à altura da Bahia
Negra. O Paraguai, por sua vez, não obteve como fronteira o rio Parapetí, escapando-lhe a
posse da região em que acreditava haver grandes reservas de petróleo.

108
- Efraím CARDOZO, op. cit., p. 461.
109
- Efraím CARDOZO, op. cit., p. 462.
110
- Leslie B. ROUT, Politics..., p. 202; 215.
111
- Idem, ibidem, p. 204; 207.
 27

*****

Paralelamente à ação militar no Chaco, houve disputa geopolítica pela liderança das
negociações em busca da paz. O objetivo da Argentina era exercer essa liderança, para
moldar o processo de paz de forma a preservar seus interesses no coração da América do
Sul. Eles consistiam em manter sua hegemonia no Paraguai, existente desde 1904, e
estendê-la ao Oriente boliviano, que se integraria à economia argentina de tal modo que as
supostas grandes reservas de petróleo dessa região não concorressem com a nascente
indústria petrolífera argentina. Não interessava à Argentina que a Bolívia vencesse a guerra,
obtendo um porto às margens do rio Paraguai, por onde escoaria a eventual produção
petrolífera boliviana para o mercado platino e, mesmo, para outros. Daí o apoio político e
militar argentino, secreto, ao Paraguai durante toda a guerra.

Para liderar o processo de paz, a Argentina teve de enfrentar idêntica aspiração por
parte dos Estados Unidos. O Chanceler Saavedra Lamas conseguiu, em persistente
atividade, evitar que o Departamento de Estado conduzisse as negociações de paz ,
manobrando para que ficassem sob tutela argentina. Essas manobras contribuiram para o
prolongamento da guerra, ao impedirem a viabilização de diferentes propostas de paz,
inclusive do Chanceler brasileiro Afrânio de Mello Franco, em 1933.

O Brasil, o Chile e o Peru, também com interesses geopolíticos na questão do

Chaco, ocuparam papel marginal no processo de paz. Os Governos chileno e peruano
favoreceram, discretamente, a Bolívia durante a guerra contra o Paraguai. Para o Chile, um
porto boliviano no rio Paraguai desviaria a atenção de La Paz da perda de seu litoral no
oceano Pacífico, em 1879, na guerra contra os chilenos. O Governo de Santiago não tinha,
porém, condições de contrapor-se à Argentina, maior potência militar e econômica da
região, e, embora não fossem tranqüilas as relações bilaterais, coadjuvou a ação de
Saavedra Lamas no grupo do ABCP e no término das hostilidades em 1935.

Desde a gestão do Barão do Rio Branco no Itamaraty (1902-1912), o Brasil tinha

adotado, política conciliatória em relação à Argentina. O Paraguai foi, então, reconhecido
como área de influência argentina, como forma de a diplomacia brasileira obter um
equilíbrio de poder no Prata. Na década de 1920, cautelosa e discretamente, os Governos
brasileiro e paraguaio se aproximaram e, inclusive, planejavam reduzir a dependência do
Paraguai em relação à Argentina. A Revolução de 1930 e a guerra civil de 1932; a
reestruturação do Estado brasileiro; bem como a evidente superioridade argentina nos
planos militar e econômico, não permitiram ao Itamaraty ter uma política ativa em relação
ao Chaco até 1935. A partir desse ano, estabilizado suficientemente o quadro político
brasileiro e contando com as simpatias dos Estados Unidos, a diplomacia brasileira
procurou impor-se na condução das negociações para pôr fim à Guerra do Chaco. Era tarde,
pois a Argentina se consolidara nessa liderança e alcançou seu objetivo de preservar sua
hegemonia no Paraguai, impedindo a vitória militar boliviana na guerra. O fracasso militar
da Bolívia levou à queda do Presidente Salamanca e o Chancelar argentino Saavedra Lamas
obteve, dos novos governantes da Bolivia, autorização para construir ferrovia unindo os
dois países e que se prolongaria pelo interior do Oriente boliviano até a fronteira com o
Brasil, criando condições para tornar esse território extensão da economia da Argentina.
 28

Os interesses geopolíticos brasileiro e argentino no coração do continente eram

antagônicos, pois ambos almejavam a condição hegemônica. O Brasil manteve-se neutro na
Guerra do Chaco, o que contribuiu para imobilizar o movimento de aproximação, iniciado
na década anterior, em relação à Bolívia e ao Paraguai. Enquanto para o Brasil a Guerra do
Chaco constituiu-se em obstáculo para aumentar sua presença na região, a Argentina pôde
utilizar o conflito para reforçar sua hegemonia sobre o Paraguai e, ainda, quebrar a
resistência boliviana em relação aos objetivos de Buenos Aires. Durante a guerra, houve
simpatia brasileira em relação à Bolívia, que não foi traduzida em qualquer tipo de apoio.
Ela resultou antes de reação brasileira aos estreitos vínculos, militares e políticos, entre a
Argentina e o Paraguai, do que de interesse na vitória boliviana. Afinal, o principal objetivo
da Bolívia era o de obter um porto no rio Paraguai, o qual manteria sua economia voltada
para o Prata, quando interessava ao Brasil desviar o comércio boliviano para o porto de
Santos, em São Paulo.

A Guerra do Chaco representou o apogeu e, paradoxalmente, o início do declínio da

hegemonia argentina na região. A Argentina demonstrou sua força ao evitar a derrota
militar paraguaia; impedir que os Estados Unidos se impusessem como condutor da solução
de uma questão no Prata, visto por Buenos Aires como espaço geopolítico seu; ao negar ao
Brasil, até 1935, papel significativo no processo de paz e ao aceitá-lo somente em 1938,
quando os objetivos argentinos já tinham sido realizados e, ainda, por levar a Bolívia a
estabelecer uma política de cooperação com seu vizinho do sul. Por outro lado, ao Paraguai
ficou demonstrado que se a Argentina permitiu-lhe, com seu apoio, manter a posse do
Chaco, também impediu-o, com ameaças veladas, de alcançar seu objetivo territorial
máximo. Como conseqüência, lideranças militares e civis paraguaias se voltaram para o
Brasil, a ponto de o Presidente Vargas visitar Assunção em 1941. Na Bolívia, porém, a
Argentina foi mais bem sucedida do que o Brasil na década de 1940, devido à falta de
materialização dos tratados brasileiro-bolivianos de 1938.

A disputa geopolítica, pela liderança na busca de solução para a Guerra do Chaco,

reafirmou o predomínio da relação de rivalidade entre a Argentina e o Brasil,
comprometendo a possibilidade, real, de se criar naquele momento novo padrão de
relacionamento bilateral.112 Por outro lado, estabeleceu significativa cooperação entre o
Brasil e os Estados Unidos, para se contrapor à ação diplomática de Saavedra Lamas, e não
menos significativo enfrentamento entre a Argentina e os Estados Unidos. Estavam
lançadas as bases do que viriam ser as relações entre esses países nos anos seguintes.

112
- O mesmo ocorreu nos anos 1865-1870; no início do século XX e, ainda, com o ABC. Nesses momentos
de aproximação, seus defensores foram sobrepujados por lideranças que, ao voltarem seus olhos para
a relação bilateral passada, centraram suas atenções exclusivamente no aspecto da rivalidade, apontando-
a como padrão inevitável nas relações futuras; tornaram, assim, realidade a própria profecia.