de guerra por ela produzidas, assim como as

RELATÓRIO implicações de um mundo nuclearizado em

termos de instabilidade e propensão ao conflito

EXECUTIVO e, por fim, (3) descrever de que modo essas

questões se apresentam de forma concreta no
Sistema Internacional contemporâneo.

DISSUASÃO NUCLEAR1
Resultados
Luiz Marcelo Michelon Zardo
 Contextualização e
16 de novembro de 2018 Conceito
Com o lançamento das bombas de Hiroshima e
Ao Excelentíssimo Senhor Presidente da
Nagasaki, em agosto de 1945, gerou-se uma
República Eleito:
grande comoção social, refletida no cinema, na
música e na literatura, mas também uma
Neste relatório, procede-se à análise de
generalizada incerteza entre os tomadores de
importante temática para a política externa
decisões e os estudiosos da guerra. Afinal,
brasileira, qual seja a da dissuasão nuclear. O
incorporava-se ao universo bélico uma
adequado entendimento desse conceito por
inovação técnica verdadeiramente
parte do Chefe de Estado é imprescindível para
revolucionária, dado o seu poder destrutivo. A
que se possa avaliar a situação do Brasil em um
evolução da tecnologia militar, cabe dizer,
cenário internacional nuclearizado e, além
sempre esteve presente ao longo da História;
disso, tomar uma posição no que concerne a
contudo, era a primeira vez que surgia uma
pautas que têm recebido atuação constante da
novidade capaz ofuscar toda e qualquer
diplomacia nacional nos últimos anos, como a
inovação anterior, como afirmara Brodie.
defesa da tese de proibição das armas nucleares.
Nesse contexto, as reações iniciais foram
Abordagem de Pesquisa predominantemente pessimistas.
Acompanhando a convulsão social, o
Este policy brief visa a melhorar o romancista C. P. Snow expôs no The New York
entendimento sobre a dissuasão nuclear Times sua convicção de que era uma certeza
através dos instrumentais inseridos tanto no matemática a eclosão de uma guerra nuclear
campo de estudo das Relações Internacionais em um prazo de dez anos. O fluxo histórico,
(de explicação mais limitada e superficial), entretanto, encarregou-se de decantar a onda
quanto na área dos Estudos Estratégicos (de pessimista, e teóricos de peso nas Relações
explicação mais consistente e aprofundada). Internacionais passaram a identificar a
Desse modo, tem-se a preocupação de (1) nuclearização com o prognóstico de um mundo
descrever brevemente o que é dissuasão mais estável e pacífico.
nuclear, (2) apresentar as mudanças na forma

1
Trabalho inspirado no tópico “Dissuasão Nuclear” notavelmente nos textos de Cepik & Martins (2014) e
da disciplina de Segurança Internacional, Scholz (2015).
A onda de otimismo emergiu a partir de 1949,
quando a União Soviética testou pela primeira
vez uma arma atômica e, assim, rompeu o
monopólio nuclear que até então detinham os
Estados Unidos. Nessa perspectiva, Kenneth
Waltz, “pai” do neorrealismo - vertente
majoritária (mainstream) no estudo das
Relações Internacionais -, passou a reconhecer
que a existência de Estados nuclearizados teria
um potencial pacificador. Isso se daria na
medida em que o incomensurável potencial
destrutivo atômico, ampliado em 1952 com a
realização do teste de uma bomba de fusão
nuclear, reduziria o incentivo para que as
potências nucleares entrassem em guerra entre
si. Afinal, caso a potência X fosse atacada, ela,
com seu arsenal atômico, poderia revidar,
causando igualmente danos irreversíveis ao
atacante. Essa relação de ação-reação, que
implica um jogo de soma negativa no caso de
um ataque nuclear, corresponde ao conceito de
dissuasão nuclear. Os custos de um ataque a
uma potência nuclear – ou a um aliado desta
potência -, representados em uma reação
igualmente destruidora, fazem com que
detentores de armas atômicas não se arrisquem
a utilizá-las em uma ação ofensiva, ou seja, eles
são dissuadidos de efetivamente empregá-las
quando não tenham sido alvo de um ataque da
mesma natureza.
CENÁRIO
1-Estado A Estado B (ataque
nuclear hipotético)
2-Estado B (se detentor de armas nucleares;
senão aliado com essas condições
Estado A (retaliação nuclear).
Conclusão do cenário: Estado A e Estado B
sairiam perdendo, portanto é indesejável usar
armas nucleares para atacar um adversário.
Nesse panorama, Waltz chegou a afirmar que
as armas nucleares devem ser entendidas em
uma perspectiva absoluta. Isto é, para esse
autor estadunidense, não têm relevância as
particularidades do patrimônio atômico de
um Estado, como o número de ogivas
(dimensão quantitativa) ou as qualificações
desse material (dimensão qualitativa). Bastaria,
para configurar uma nação como dotada de
capacidade reativa e, portanto, de dissuasão, a
posse de armas nucleares acompanhada de três
critérios de natureza bastante simples: que
parte da força nuclear aparentasse ser capaz de
sobreviver a um ataque e retaliar; que essa
sobrevivência não fosse conectada a um
disparo automático – já que existe o risco de
alarmes falsos; que comando e controle não
estivessem sujeitos ao risco de uso acidental.
Decorre-se daí que na perspectiva waltziana a
dissuasão nuclear é facilmente alcançável.
Portanto, investir em montantes gigantescos de
armamento nuclear seria total desperdício de
recursos, já que a partir do ponto de capacidade
dissuasória não se geraria segurança adicional.
 Implicações da Revolução
Nuclear no Sistema
Internacional
A visão de Waltz, classificando a nuclearização
como um fator pacificador, é compartilhada
por outro teórico importante nas Relações
Internacionais, o realista ofensivo John
Mearsheimer. Este, contudo, formula uma
análise mais refinada, ponderando que em
algumas situações a nuclearização pode
não servir aos propósitos de paz. É o caso de
uma disseminação de tecnologia atômica
descontrolada, que aumentaria a chance de um
detonamento nuclear acidental, seja por má
administração desse tipo de material ou por
falta de comunicação em momentos políticos
tensos.
Ademais, nota-se uma outra diferença
fundamental entre Waltz e Mearsheimer,
advinda de suas visões contrastantes do
Sistema Internacional. Para o primeiro, os
Estados visam primordialmente à sua
sobrevivência, e apenas depois disso focam em
objetivos secundários; para o segundo, os
Estados são inerentemente maximizadores de
poder, buscando, no limite, a hegemonia global,
embora ele próprio reconheça não ter havido
ao longo da história nenhum registro de Estado
a alcançar referido status. Assim sendo, para
Waltz as potências nucleares tenderiam a
defender a preservação do status quo. Por outro
lado, para Mearsheimer, complexificando a
discussão mais uma vez, as potências
buscariam a hegemonia mundial, por mais
improvável que esta fosse, o que se poderia
atingir através da superioridade nuclear,
identificada com a situação em que uma
potência é capaz de neutralizar as forças
nucleares inimigas, ou seja, atacar a sociedade
ou as forças militares da outra nação sem sofrer
retaliação. Essa argumentação se aproxima
mais da realidade, em que realmente se verifica,
por parte das potências nucleares, uma corrida
pela reposição numérica e melhoria
tecnológica desse tipo de armamento.
Apesar dos aperfeiçoamentos de Mearsheimer,
as contribuições dos teóricos das Relações
Internacionais revelaram-se limitadas para a
adequada compreensão de como a revolução
nuclear alterou a propensão do Sistema
Internacional à paz e, ainda,
transformações introduzidas na forma de
guerrear. Nesse contexto, emerge
importância do pensamento desenvolvido no
âmbito dos Estudos Estratégicos.
No que se refere à guerra na era nuclear, Brodie
apresenta contribuições fundamentais. Por
mais que a dissuasão gere menor probabilidade
de que se recorra ao conflito atômico, as
chances deste não são nulas, segundo o
autor, e portanto ter estratégias para esse
tipo de situação é um imperativo para as
potências nucleares. Efetivamente, o autor tem
razão, afinal não há como prever governos com
lideranças altamente irracionais, falhas de
comunicação ou mesmo o colapso de um
Estado com posse de armas nucleares. Além
disso, Brodie argumenta que nem toda guerra
convencional escalona-se para guerra total,
como cedo demonstrou o a Guerra da Coreia,
ao mesmo tempo que a complexidade da
realidade não permite afirmar que os novos
tempos eliminam a possibilidade de guerras
totais. Ele, ainda, vai além ao admitir a
possibilidade de que ataques com armas
atômicas sejam empregados dentro de um
contexto de guerra limitada.
Schelling, por sua vez, contribui para o debate
ao afirmar que o principal aspecto de perigo
trazido pela era nuclear é a compressão do
tempo. Decisões de ataque nuclear podem ser
concretizadas em apenas alguns momentos, o
que acentua a necessidade de se entender a
dimensão da guerra enquanto barganha,
sugerindo que, mais do que nunca, a
adequada comunicação entre adversários é
indispensável. Afinal, na era pré-nuclear, as
guerras evoluíam gradualmente, abrindo
margem para “pausas” nas quais as discussões
corriam de forma mais tranquila, sem que
alarmes falsos e situações acaloradas pudessem
das
ter desdobramentos tão traumáticos.
a Avançando à temática das implicações da
revolução nuclear para a paz e estabilidade do
Sistema Internacional, cabe atentar ao fato de
que as já mencionadas versões de Waltz e
Mearsheimer são demasiado simplistas, o que
abre espaço para que se observem as lições do
eminente Eugenio Diniz, teórico brasileiro e
docente na PUC-Minas.
Waltz: Guerra entre uma
Dissuasão
Nuclear potência nuclear e
outra potência ou
um aliado desta =
menos provável.
Nuclearização
: efeito
estabilizador
Mearsheimer:
 Waltz, em geral, está certo.
 Mas existem exceções.
 Disseminação descontrolada: riscos de
acidentes, atividade terrorista, uso não
autorizado ou decisões irracionais.
Uma grande inovação trazida por Diniz
consiste no reconhecimento de que
critérios para que uma potência nuclear
tenha capacidade de retaliar um ataque, e,
assim, de dissuasão, são mais complexos do que
sugere a análise de Waltz. Um Estado possui
capacidade para retaliar (2nd strike
capability) apenas quando atende a uma série
de requisitos relacionados ao risco de ser pego
de surpresa e à probabilidade de assegurar a
sobrevivência dos meios : a título
exemplificativo, satélites de monitoramento e
sistemas humanos de obtenção de informações
no primeiro caso; diversificação e quantidade
dos meios de entrega, alertas antecipados e
recursos de comando e controle (C2) no
segundo caso. Assim, mesmo que uma nação
tenha armas nucleares, possivelmente haja
aspectos organizacionais e técnicos deficientes
que a tornem incapaz, na prática, de retaliar a
um ataque atômico.
Sob esse prisma, Diniz propõe três modelos,
com cenários hipotéticos, para explicar os
impactos das diversas configurações de um
mundo nuclear em termos de paz e
estabilidade ao sistema. Sua caracterização,
que evidencia que a presença de armas
nucleares pode ser inclusive antagônica ao
desejo de paz e estabilidade (cenário 1), segue
esquematizada nos quadros abaixo:
CENÁRIO 1
Dois países sem capacidade de 2nd strike
 O primeiro a atacar “leva tudo”, já que
não será retaliado.
 Altas chances de ataque contraforça
(voltado às forças convencionais)
preventivo ou preemptivo.
 Situação altamente instável e pouco
propícia à paz.
CENÁRIO 2
Um país A com capacidade de 2nd strike e outro
B sem essa capacidade
os  Capacidade dissuasória de A reduz a
probabilidade de um ataque de B a A.
 Baixa expectativa de ataque de B a A
reduz probabilidade de um ataque
preventivo ou preemptivo de A a B.
 Mesmo que improvável, cenário de
conflito com maiores chances: ataque
contraforça de A a B -> possível reação
contravalor (contra a sociedade e
produção) de B -> contrarreação
contravalor de A.
 Cenário razoavelmente estável.
CENÁRIO 3
Dois países com capacidade de 2nd strike
 Como ambos têm capacidade dissuasória,
os dois tendem a não atacar.
 Cenário estável.
Diante de todo o exposto, parece nítido que a
realidade é bastante complexa, e deve ser
feita uma análise cuidadosa e particularizada
para avaliar se a nuclearização tem estabilizado
ou desestabilizado as relações entre potências.
Essa discussão será feita de forma mais
aprofundada na próxima subseção.
  O Sistema Internacional
Atual e a Dissuasão Nuclear
Enquanto durante a Guerra Fria (ou primeira
Era Nuclear, na terminologia de Gray)
identificava-se uma polarização entre Estados
Unidos e União Soviética, o mundo de hoje é
marcado por um contexto mais globalizado e
uma multipolaridade nuclear.
Nesse cenário, cabe analisar, em um panorama
comparativo, as capacidades das três maiores
potências nucleares, quais sejam EUA, China e
União Soviética. As três destacam-se pelas
constantes pesquisas em armamento atômico,
e possuem modernos mísseis balísticos
intercontinentais (ICBMs). Contudo, em
termos quantitativos, os Estados Unidos
possuem o maior número de mísseis e
ogivas nucleares, seguidos de perto pela
Rússia e, com uma distância maior, da China.
Além disso, cabe notar que a ampla maioria do
arsenal americano é móvel, o que torna
Washington especialmente resiliente no
cenário de uma guerra nuclear.
Os Estados Unidos também possuem radares
modernos e um vasto e eficiente sistema de
alerta antecipado, superior ao russo, que,
embora também moderno e bastante adequado
em uma perspectiva antiaérea, ainda tem
problemas em lograr um alerta antecipado
contra ataques nucleares intercontinentais. A
China, apesar de recentes evoluções, tem uma
capacidade de alerta antecipado ainda mais
limitada.
No que tange aos vetores de interceptação,
observa-se a maior assimetria. Afinal, os EUA,
para além da capacidade de interceptarem
ICBMs através do sistema GMD, possuem um
sistema antimíssil capaz de realizar a nuclear, algo que Mearsheimer julgou ser
interceptação em fase terminal, enquanto não
há evidências de que a Rússia e a China estejam
desenvolvendo algum sistema desse tipo. Além
disso, os sistemas antimíssil atuais de Rússia e
China são bastante restritos em relação aos dos
Estados Unidos. Moscou, contudo, tem tido
grandes evoluções nesse quesito: o S-400,
apesar de ter função primariamente antiaérea,
mostrou-se capaz de interceptar mísseis
balísticos de médio alcance, e o S-500 (ainda
em desenvolvimento) teria a capacidade de
interceptar até mesmo ICBMs.
Por fim, no que se refere a vetores de ataque,
“somente os Estados Unidos desenvolvem
sistemas de ataque direto a mísseis, definidos
como aqueles que têm a capacidade de
penetrar no território inimigo para fazer a
interceptação de mísseis balísticos na fase
atmosférica de ascensão” (Cepik & Martins,
2014), embora caiba ressaltar que estes ainda
estão em fase de desenvolvimento, sujeitos,
pois, a restrições fiscais.
Diante disso, pode-se dizer que, apesar de
assimetrias, as três grandes potências
nucleares possuem atualmente capacidade
de dissuasão, o que configura o terceiro
cenário de Diniz, provendo paz e estabilidade
ao Sistema Internacional.
Contudo, Marco Cepik e José Miguel Martins,
professores da Universidade Federal do Rio
Grande do Sul (UFRGS), apontam os riscos
advindos do desenvolvimento, pelos Estados
Unidos, do National Missile Defense (NDM),
ou Estudo Nacional Antimíssil. O sucesso
desses esforços, se implicando uma
impossibilidade real de os Estados Unidos
sofrerem uma retaliação nuclear, significariam
a erosão da capacidade dissuasória de
Rússia e China. Ter-se-ia, pois, uma primazia
absolutamente improvável de alcançar. Nesse
cenário, haveria um deslocamento para o
segundo cenário de Diniz (com apenas os EUA
com capacidade de 2nd strike), evidentemente
mais instável e menos propício à paz que o
terceiro.
Nessa perspectiva, é possível compreender, em
linha com o que já havia escrito Waltz sobre
sistemas de defesa contra mísseis, que o
desenvolvimento do NMD pelos Estados
Unidos é uma estratégia ofensiva, e não
defensiva, à medida que seu principal efeito é
minar a capacidade de retaliação dos demais
Estados.
Porém, diante da evolução da tecnologia bélica
de Moscou e do protótipo do S-500, não se pode
negligenciar a capacidade russa de configurar
no futuro, ela também, um escudo antimíssil.
Se essa possibilidade realmente vir a revelar-se
real, as implicações em termos de instabilidade
seriam absolutamente perigosas. Afinal, com as
duas maiores potências nucleares mundiais
imunes a retaliações de um eventual ataque
atômico, o sistema acabaria incorporando
elementos do indesejável primeiro cenário
de Diniz. No limita, se cada potência nuclear
desenvolvesse seu próprio escudo, o conceito
de dissuasão nuclear se tornaria
totalmente inaplicável.
Por fim, avança-se para a compreensão do
maior núcleo de instabilidade nuclear no
Sistema Internacional atual, qual seja a
relação indo-paquistanesa.
Em primeiro lugar, é preocupante
instabilidade inerente ao Paquistão desde
sua conformação nacional em 1947. As
dificuldades econômicas, os conflitos
autonomistas (já materializados uma vez, com
a secessão do Bangladesh) e a presença de
inúmeros grupos fundamentalistas não
permitem que se ignore a hipótese de um
colapso do Estado, cenário que colocaria em
risco a segurança da gestão do armamento
nuclear do país.
A Índia, por sua vez, tem um sistema
administrativo de suas capacidades
nucleares absolutamente deficiente. São
apartados o setor científico e o militar-
estratégico, e assim o país não possui uma
verdadeira estrutura de comando e controle
(C2).
Nesse contexto, segundo Scholz (2015) as
fragilidades nucleares de ambos os Estados
fazem com que nenhum deles tenha
capacidade de segundo ataque, o que
caracteriza o primeiro cenário do modelo de
Diniz, o qual, como já analisado, é altamente
instável. A instabilidade no subcontinente
indiano mesmo após o desenvolvimento de
poderio nuclear por Índia e Paquistão pode ser
evidenciada, por exemplo, pela Guerra de
Kargil, de 1999. Diante desse contexto, seria
imprudente descartar com certeza um
eventual recurso a um ataque atômico em
um momento de escalonamento do litígio.
Uma explicação interessante das razões por que
o conflito indo-paquistanês ainda não
escalonou para a guerra nuclear repousa na
constatação do contínuo papel político que
Washington tem desempenhado na região.
Assim, a participação de uma potência nuclear
com capacidade dissuasória (2nd strike)
incorpora à analise elementos do segundo
a
cenário de Diniz.
Dessa forma, tem-se um exemplo prático de
como nem sempre nuclearização implica
estabilidade, comprovando que
generalizações teóricas como as do
neorrealismo de Waltz, para além
incompletas, são inapropriadas.
Conclusões e Recomendações
A partir do exposto neste relatório, é possível
concluir que a nuclearização pode imprimir
tanto estabilidade quanto instabilidade ao
Sistema Internacional. Assim, em respeito ao
quarto artigo da Constituição Federal, que
elenca em seu sexto inciso a defesa da paz como
princípio a ser seguido pelo Brasil em suas
relações internacionais, devem ser procuradas
posições sobre a questão nuclear visando ao
terceiro cenário de Eugenio Diniz.
Para que isso seja possível, como
mencionado, faz-se necessário atuar de forma
contrária ao desenvolvimento de escudos
antimíssil, já que estes têm o potencial de
representar a erosão da capacidade dissuasória
dos outros Estados, o que, no modelo de Diniz,
representa uma tendência ao aprofundamento
de tensões.
Ademais, é possível inferir que quando os
Estados nuclearizados têm preservada sua
capacidade dissuasória, os efeitos sobre a
paz, na maioria dos casos, são positivos
(Mearsheimer já tratou de demonstrar casos
especiais em que isso não é verdadeiro). É
justamente nessa perspectiva que se tece a
recomendação de mudança de posição
quanto ao Tratado sobre a Proibição de
Armas Nucleares. Ora, se um mundo de
dissuasão nuclear é um mundo que minimiza
instabilidades, defender um planeta livre de
armas atômicas representaria um retrocesso à
era pré-1945, quando não havia esse relevante
fator para o arrefecimento de conflitos.
Assim sendo, apenas são coerentes com os
princípios consagrados na Carta Magna a
suspensão imediata da militância a favor da
de entrada em vigor de referido tratado e sua não
ratificação. Essa é a possibilidade de aplicação
mais imediata de um entendimento
pragmático e realista da questão nuclear nos
dias de hoje.
Referências
Biddle, S. (2006). Military Power: Explaining
Victory and Defeat in Modern Battle. Princeton:
Princeton University Press.
Cepik, M., & Martins, J. M. (2014). Defesa
Nacional Antimíssil EUA. In C. Arturi (Org.),
Políticas de Defesa, Inteligência e Segurança.
Porto Alegre: UFRGS.
já
Duarte, É . (2016). O Batalhão Perdido: a
Grande Guerra e a Mudança na Face da Batalha
Contemporânea. In Cristine Zanella; Edson
Jose Neves Junior. (Org.), As Relações
Internacionais e o Cinema - vol.2: Estado e
conflitos internacionais. Belo Hoizonte: Fino
Traço, p. 117-130.
Diniz, Eugenio. (2014). Armamentos Nucleares:
Dissuasão e Impremeditação, 2014. Manuscrito.
Duarte, É., & Machado, L. R. (2018). Uma
Análise Crítica da Guerra das
Malvinas/Falklands pela Teoria das Operações
Marítimas em Guerras Limitadas de Corbett.
Paper apresentado em ISA-FLACSO, Quito.
Hughes, W. P. (2000). Fleet Tactics and Coastal
Combat. Annapolis: Naval Institute Press.
Pape, R. A. (1996). Bombing to Win: Air Power
and Coercion in War. Ithaca: Cornell University
Press.
Scholz, F. (2015). Implicações da Dissuasão
Nuclear como Capacidade de Poder: o Caso
Indiano (Dissertação de mestrado). UFRGS,
Porto Alegre. Recuperado de
https://lume.ufrgs.br/handle/10183/132900
 Sobre o Autor

Luiz Marcelo Michelon Zardo é estudante de

graduação em Relações Internacionais pela
Universidade Federal do Rio Grande do Sul.

Endereço de e-mail: luiz.michelon@ufrgs.br