1.

A suposição de muitos comentaristas, que se baseiam nisso como resumo da visão real de
Marx sobre o assunto, é que a promoção de Engels de um método lógico-histórico deve ser
uma imposição injustificada ao texto de Marx. Essa acusação contra Engels é posta em questão
se atendermos às circunstâncias da publicação da resenha no Das Vollt. Marx estava atuando
como editor do jornal na época e, ao enviar a primeira parte de sua crítica a Marx, Engels o
aconselhou especificamente a ele que poderia “rasgar” ou “moldá-lo em forma”, “se não
gostasse. Assim, parece que a crítica teve o imprimatur de Marx: por que mais Marx permitiu
que a crítica fosse aprovada e exultou quando foi amplamente reimpressa? ”

Acho que Marx deixou a revisão passar, não apenas por causa da urgência de prazos, mas
porque ele ainda estava indeciso quanto à relevância de seu arranjo lógico das categorias para
a pesquisa histórica. De acordo com Hans-Georg Backhaus:

As declarações engelsianas sobre o método na revisão de 1859 dificilmente têm algo em

comum com o procedimento real de Marx. Se Marx não "rasgou" ou "retificou" mesmo esta
passagem da revisão, então só podemos ver nisto um índice adicional pelo fato de ele não ter
conseguido obter nenhuma clareza adequada sobre a distinção de seu procedimento ".

Mas essa maneira de colocar a questão conflita duas questões. Não há dúvida de que Marx foi
claro sobre seu procedimento na contribuição; o que ele não estava claro era a luz que lançava
na história. No entanto, o que podemos dizer é que, se a relação com a história do
desenvolvimento lógico é variável, não podemos, como Engels parece pensar, tomar a história
como um guia. ”Talvez possamos dizer, em um estágio inicial, que é o que tornaram-se
capitalismo. Mas isso não pode ser lido como uma explicação histórica para o desenvolvimento
se o movimento da história carece da necessidade dele; enquanto que em uma derivação
dialética supõe-se uma necessidade imanente. Engels estava certo ao se referir ao
desenvolvimento dialético de Marx de categorias e ao nomear Hegel como uma fonte
importante para o método dialético. Mas ele deveria ter olhado mais para a lógica de Hegel do
que para sua filosofia da história.

O que provavelmente impressionou Engels (e seus seguidores, como Meek) é que, se

considerarmos as formas básicas de circulação, a sequência mercadoria-dinheiro-capital pode
ser lógica e histórica; cada um não pode ser entendido sem seus antecessores, com sorte o
conceito de cada um poderia ser derivado de seu antecessor através de um desenvolvimento
dialético, e as contingências históricas tornaram realmente possível essa progressão. Mas
(como argumentarei) começar historicamente com a mercadoria não significaria começar
historicamente com o valor no sentido de Marx, porque sob as contingências que operam em
formas subdesenvolvidas de troca de mercadorias teríamos preço, com certeza, mas ainda não
valores trabalhistas (a menos que um significa algo relativamente indeterminado por valor) ”,
pois, como Marx permite na própria contribuição,“ o pleno desenvolvimento da lei do valor
pressupõe uma sociedade em que a produção industrial em larga escala e a livre concorrência
obtenham, em outras palavras, a moderna sociedade burguesa ”. '' ''

2.

(...) Engels no livro 3 retorna ao tema do logico-historico e descreve um estagio histórico da

PMS, na qual o valor atingiu a sua forma clássica, mas que consequentemente a imagem muda
com a produção capitalista, a mercadoria-valor aparece em uma forma derivada secundária.

Em seu prefácio ao volume 3, Engels explicou que “onde as coisas e suas relações mútuas são
concebidas não como fixas, mas como mutáveis, também são suas imagens mentais, ou seja,
conceitos. . . não deve ser encapsulado em definições rígidas, mas desenvolvido em seu
processo de formação histórica ou lógica. ”Ele concluiu que, em vista disso,“ ficará claro,
então, por que, no início do Volume I, onde Marx simplifica produção de mercadorias como
seu pressuposto histórico, só mais tarde, procedendo com base nisso, para chegar ao capital -
por que ele procede precisamente lá da mercadoria simples e não de uma forma conceitual e
historicamente secundária, a mercadoria como já modificada pelo capitalismo "." Nesta
passagem, então, Engels supôs novamente que a lógica da exposição de Marx é paralela a um
processo histórico, a saber, do pressuposto histórico de "produção simples de mercadorias" à
produção capitalista. Além disso, em complemento à segunda edição do Capital , Volume 3, ele
insistiu mais uma vez que “a lei do valor de Marx se aplica universalmente, tanto quanto as leis
econômicas, a todo o período de simples produção de mercadorias, ou seja, , até o momento
em que isso passa por uma modificação pelo início da forma capitalista de produção. "”

O contexto em que Engels se envolveu nessa discussão foi aquele em que muitos pareciam
que os "valores" do Volume 1 de Marx eram apenas uma etapa do processo de geração dos
"preços de produção" do Volume 3. Diante da objeção de que, se tais valores não estavam
empiricamente presentes porque foram substituídos na apresentação por esses preços de
produção; então, não tinham substância, sendo, de fato, meras “ficções”, mesmo que ficções
convenientes ou necessárias, Engels reagiu interpretando os estágios da apresentação de Marx
historicamente, a fim de garantir que os valores fossem realmente empiricamente visíveis,
mas, é claro, no passado, antes que o capitalismo "modificasse" as relações envolvidas.

Antes de discutir os méritos da visão de Engels, deve-se notar que há muito pouco apoio
textual para isso. Marx certamente não desenvolveu a idéia de "produção simples de
mercadorias" no ponto em que deveria estar em discussão, a saber, os primeiros capítulos do
Volume 1. Na verdade, Marx nunca usou o termo em nenhum de seus trabalhos. 24 Da mesma
forma, é certo que ele nunca se referiu à mercadoria produzida capitalisticamente como uma
forma derivada secundária. ”Pelo contrário, repetidas vezes ele afirmou que somente no
capitalismo a forma de valor é totalmente desenvolvida. Por exemplo: “o conceito de valor é
antecedente ao de capital, mas, por outro lado, seu puro desenvolvimento pressupõe um
modo de produção baseado no capital; '' '' 5, portanto,“ o conceito de valor pertence
inteiramente à última política economia, porque esse conceito é a expressão mais abstrata do
próprio capital e da produção com base nele ".27
É verdade que Engels conseguiu citar uma passagem do manuscrito do terceiro volume em
que algo como o conteúdo da idéia de um estágio de simples produção de mercadorias foi
discutido por Marx. Entendendo-se entusiasticamente, Engels afirmou que "se Marx tivesse
conseguido passar pelo terceiro volume novamente, sem dúvida teria elaborado essa
passagem significativamente"; 28 no entanto, é tão possível quanto possível que ele tivesse
decidido que era uma mentira falsa. trilha e eliminou! 29

Engels, com razão, chamou a atenção para o fato de que, em um movimento dialético, os
conceitos devem ser apreendidos em sua "formação". Mas quando temos um conceito
totalmente formado? Não entrarei em uma discussão sobre a historicidade da "produção
simples de mercadorias"; pois há uma pergunta anterior mais interessante do ponto de vista
teórico: o modelo funciona conceitualmente? - A lei do valor realmente atinge sua maturidade
em em um estágio tão posicionado de desenvolvimento da troca de mercadorias, ou melhor,
ele atinge seu desenvolvimento completo apenas com capital? É correto considerar a
mercadoria "simples" como, em certo sentido, primária, e o produto do capital, como, em
algum sentido, "secundário"? ”? - uma forma derivada que nos apresenta um caso menos que“
puro ”?

A verdade é que, como em uma "sociedade", como Engels imagina, não existe um mecanismo
que imponha troca equivalente, não há necessidade de o valor emergir como algo além de
uma forma vazia com o potencial de desenvolver um conteúdo significativo com o capitalismo.

Há dois casos a considerar: ou há mobilidade do trabalho ou não. Neste último caso, a troca
proporcional ao tempo de trabalho gasto só poderia ocorrer com base em um princípio
normativo. Poderia ter sido uma regra amplamente seguida, mas não uma lei objetivamente
imposta a ser apreendida em sua necessidade pela ciência. Mesmo se pudéssemos encontrar
exemplos históricos dessa briga, é claramente irrelevante para a produção de mercadorias em
uma economia de mercado baseada em barganhas difíceis. no primeiro caso, a troca pelo valor
deveria ocorrer porque, caso contrário, as pessoas mudariam para uma ocupação melhor
recompensada. como no outro caso, deve-se notar que isso pressupõe que todos saibam que
trabalho é gasto por outros; esta é uma proposição muito duvidosa historicamente. Se alguém
se apóia apenas nas percepções subjetivas dos produtores, outras preferências subjetivas
relacionadas ao problema de aprender novos métodos, ou a preferência por uma ocupação
em vez de outra, também podem funcionar. Só porque há uma troca de mercadorias
produzida, isso não significa que nenhuma lei do valor governe a relação de troca. De acordo
com Marx, a lei do valor baseia-se na troca de acordo com os tempos de trabalho socialmente
necessários, mas no caso da produção simples de mercadorias, não há mecanismo que force
um determinado produtor a atingir esse objetivo ou a ser expulso dos negócios. Quando todos
os insumos, incluindo a própria força de trabalho, são monetizados, ou seja, possuem uma
forma de valor, é possível uma comparação objetiva das taxas de retorno sobre o capital e a
competição entre os capitais permite a necessária aplicação da lei do valor.

Se for concedido que o valor não é uma substância dada antes da troca (como é o valor de
uso), mas uma que se desenvolve apenas nas e através das formas de troca, ela será
desenvolvida apenas quando essas formas atingirem o ponto em que pode-se demonstrar que
o valor se tornou realidade tanto na forma quanto no conteúdo e que sua lógica se impôs ao
movimento da economia na medida em que emerge uma lei quantitativamente determinante
da produção de mercadorias. Pelas razões explicadas acima, esta lei não pode se sustentar no
modelo postulado de troca simples de mercadorias.

R. L. Meek, por exemplo, argumentou que “entender o capitalismo. .. é preciso entender, em

primeiro lugar, que é um tipo particular de sociedade produtora de mercadorias. ”3 ° Assim, o“
estágio capitalista ”é um caso especial da“ ampla relação básica entre os homens como
produtores de mercadorias que persiste por todo o conjunto. período de produção de
mercadorias. "O caminho a seguir (ele acha que Marx sustentava)" era começar postulando
uma sociedade na qual ... os trabalhadores ainda possuíam toda a produção de seu trabalho ".
Em seguida, “tendo investigado as leis simples que governariam a produção, a troca e a
distribuição em uma sociedade desse tipo, deve-se imaginar o capitalismo subitamente
invadindo essa sociedade.” 3 'Ao fazer exatamente isso, Meek acreditava: “O procedimento de
Marx torna-se formalmente semelhante à de Adam Smith e Ricardo, que também acreditavam
que a verdadeira essência do capitalismo poderia ser revelada analisando as mudanças que
ocorreriam se o capitalismo subitamente se chocasse com algum tipo de sociedade pré-
capitalista abstrata. "Essa foi a principal razão pela qual Marx “começa com valores” e por que,
depois de transformá-los em preços de produção, “ele ainda insiste que os 'valores'
desempenham um papel determinante ''”.

Essa referência, de volta a uma suposta sociedade pré-capitalista de produção simples de

mercadorias, afirma Meek, "não é um mito ... mas sim uma mitologia." "Apesar das críticas
levantadas contra ele, em 1973, Meek reiterou sua posição: ainda acho que estava certo ao
colocar ênfase especial no “método histórico-lógico de Marx”; na verdade, se alguma coisa eu
acho que subestimei até que ponto o trabalho econômico de Marx foi guiado por ele. . A
transição lógica de Marx no Capital (da relação de mercadoria como tal para a forma
"capitalista modificada" dessa relação) é apresentada por ele como a "imagem-espelho" de
uma transição histórica (da mercadoria "simples" para a "capitalista"). produção) .3 "

(...) a abstração foi longe demais

Recorde-se que Engels distinguiu entre um método lógico e histórico antes de identificá-los.
Outros que negam essa identidade e a relevância das formas históricas de troca, obviamente,
dependem de um método puramente lógico de se apropriar e explicar a natureza interna do
capital. Pouca atenção foi dada à questão de qual deveria ser essa "lógica". Por causa da falta.
da familiaridade dos pensadores com a dialética desde Marx, não surpreende que outras
lógicas tenham sido empregadas. (...)

3.

No entanto, essa “forma finalizada” de valor não pode ser artificialmente separada de seus
antecessores. Do ponto de vista dialético sistemático, quando é realizado o movimento para os
preços de produção, a lei do valor é realizada apenas em sua negação, pela condição que
concede-lhe determinação, ou seja, a competição capitalista, traz consigo diferenças que
transformam valores reais, mas a lei ainda mantém um sentido importante, mesmo no modo
de ser negado, porque os preços de produção podem ser adequadamente entendidos apenas
como o resultado disso. unidade dialética na diferença: dos valores potenciais e realizados.De
fato, mesmo no caso da simples circulação de mercadorias, os preços raramente serão
imediatamente redutíveis a valores, porque não temos diante de nós um equilíbrio
hipostatizado, mas um constante sistema móvel em que os preços não devem ser vistos como
"desvios" do valor por causa de "atritos" sem importância; pois as variações de preços são
essenciais para o sistema m é dinâmico. Se alguém está consistentemente vendendo menos do
mercado, isso não pode ser devido a um excedente temporário, mas a um novo método de
produção. Ou. novamente, se todos tiverem excedentes que possam indicar uma mudança
permanente no padrão de demanda. É a lacuna entre "idéia" e "realidade" que indica que uma
nova forma da idéia está próxima.

(...)

(...) O problema não é de todo o caso de um caso puro ou simples a ser isolado da
complexidade concreta. É uma questão de como articular um conceito complexo que não pode
ser apreendido por algum tipo de intuição imediata.

Parei em: Furthermore, it is worth noting that Engels set the terms of the debate
wrongly. There was no need at all to theorize “simple commodity
production.” For what was at issue in the movement from Volume'l to
Volume 3 was the transition from capital in general to many Capitals.
from capital in its identity with itself to differentiable capitals; for this
a movement of particularization was required. The problem that upset
Engels was not this movement as such, for which he was evidently ‘happy
with Marx's “transformation," but that capital in general (especially if
it was interpreted as a system of capitals of identical compositioii) was
“fictional”; hence his concern that value had to havcempirical reality.
But since value in Volume 1 was not Sl_lCh 3" €mP"'lC3l C0"CeP‘ he
had to go back further to a precapitalist stage of history. Unfortunately,
people like Sweezy followed this route even though for tie!"

p. 19