A lição de Rafael Correa: união pela esperança

"Nossos irmãos equatorianos repetem nossos vizinhos argentinos e nos apontam o

caminho. Uma Frente União Pela Esperança, ampla, um grande esforço de salvação
nacional", escreve o jornalista Ricardo Cappelli
21 de agosto de 2020, 17:12 h Atualizado em 21 de agosto de 2020, 17:25
...
Rafael Correa
Rafael Correa (Foto: Reuters)
Siga o Brasil 247 no Google News Assine a Newsletter 247

O ex-presidente do Equador e principal líder político do país assumiu a posição de

um verdadeiro estadista: será candidato a vice-presidente na chapa do economista
Andrés Arauz.

ADVERTISING

Rafael Correa repete o gesto da ex-presidenta da Argentina, Cristina Kirchner. Dois

gigantes colocando o interesse nacional acima de seus projetos pessoais e/ou
partidários.

Do Equador vem outra lição. A candidatura será pela Frente União Pela Esperança,
organização que reúne diversos partidos e organização sociais e indígenas. A
Frente vai além da esquerda, agregando também o Centro Democrático.

O Equador vive um drama muito semelhante ao brasileiro. Operações judiciais-

midiáticas foram a fachada institucional para solapar a democracia.

Traído por seu sucessor, Correa foi implacavelmente perseguido. Acabou condenado a
oito anos de prisão. Está exilado na Bélgica. Nesta semana, a ex-ministra María de
los Ángeles Duarte, condenada no mesmo processo, se refugiou na embaixada da
Argentina em Quito.

Qualquer semelhança não é mera coincidência. Estamos diante de uma Nova Operação
Condor no continente com o objetivo de desestabilizar os países, prender seus
líderes populares mais importantes e sequestrar suas riquezas.

Na Argentina e no Equador, Cristina e Rafael compreenderam a gravidade do momento e

a necessidade de ampliar, projetando novos nomes e construindo Frentes – se engana
quem diz que o peronismo possui similaridade com qualquer partido brasileiro.

Se as situações são tão semelhantes, por que as respostas são tão distintas? Por
que no Brasil o campo popular e democrático está fragmentado?

Não há argumento racional capaz de sustentar a atual divisão na disputa eleitoral

nas principais capitais do país.

É correto colocar projetos individuais e partidários acima do interesse nacional e

da vida do povo? A ameaça fascista é real ou apenas um discurso engana-trouxa? Não
existe mais projeto coletivo no Brasil? A esquerda morreu?

A oposição grita que Bolsonaro é um monstro e desenvolve teses sociológicas

complexas para tentar explicar a indiferença da sociedade à política insensível e
genocida do capitão na pandemia.

Está em curso um genocídio no Brasil? Um desmonte do país? Qual a atitude diante

desta barbárie? A divisão pequena e mesquinha? O cada um por si e o povo que se
dane? Adotar o cinismo como prática política é inaceitável.
Nossos irmãos equatorianos repetem nossos vizinhos argentinos e nos apontam o
caminho. Uma Frente União Pela Esperança, ampla, um grande esforço de salvação
nacional.

O tempo está correndo. Cabe aos nossos principais líderes escolherem seus lugares
na história. Gigantes ou pigmeus? Que a esperança vença a miopia.

This Terrifying Economic Crisis Will Make Cities Better

Amid the pandemic, the rich are fleeing American cities. That’s a good thing.
HAMILTON NOLANAUGUST 18, 2020

WEST NEW YORK, NJ - MAY 20: A goose stands in front of Central Park Tower and the
Steinway Tower on Billionaires' Row.
GARY HERSHORN/GETTY IMAGES

https://inthesetimes.com/article/this-terrifying-economic-crisis-will-make-cities-
better
Have you heard? The golden age of the American big city is over. The pandemic and
the protests are scaring people away. Residents are fleeing. Crime is up. Budgets
are busted. The offices are empty, the rich are moving to the suburbs, and the
period of unbroken prosperity has shattered forever.

Good.

Well — to be more precise — there is a strong potential for this to be good, if a

few things break the right way. The pandemic is bad, as is the human suffering and
the economic catastrophe — and it’s all likely to get worse. But the city? The city
is going to be reborn for the better.

To understand why this is true, you have to understand who cities are for: every-
one. Cities are not theme parks for the rich, where everyone who makes less than
six figures is simply a cast member with a service role. Cities are not architec-
tural showrooms for bank branches. Cities are not apartheid states that provide the
raw material to the prison-industrial complex. Cities are not just backdrops for
Amazon’s new headquarters building. Cities are — or should be — frenetic quilts
where every type of person lives together. The magic, and the benefit, of cities is
that they bring together rich and poor, young and old, artists and business people
and college kids and retirees and hustlers, facilitating unpredictable relation-
ships and smashing (to some degree) the bubbles that we form to separate ourselves
from one another.

That capability of cities has broken down in two ways. Some cities have been hol-
lowed out by post-industrial decline, losing the primary drivers of their economies
with nothing to replace them. This is the Detroit problem, and its empty downtowns
and boarded-up homes can be seen in once-thriving cities across the country. But
other cities have been afflicted by the opposite problem: death by prosperity. From
New York to Los Angeles, San Francisco andSeattle, a rapid influx of wealth into
such cities has raised the cost of living in general, and the cost of housing in
particular. In the most successful cities in America — the very places where it
would make the most sense to encourage the most people to live — the rent is too
damn high, and, for the average working person, buying a home is a mathematical
impossibility.

This condition has reached the most absurd proportions in San Francisco, where
there are virtually no homes in the entire city that one could purchase on a
teacher’s salary. The same dynamic is true in large swaths of New York and other
thriving cities. Unless you believe that cities should come with ready-made slums
populated by the servant classes, you have to admit that a city without affordable
housing is fundamentally flawed.

The most rational response to this influx of rich people into cities would have
been to build a large amount of new housing, in order to prevent the prices of the
city’s housing stock from skyrocketing as it was bid up by wealthier residents. Of
course, that is not what happened. Instead, every city just allowed their housing
prices to skyrocket until they faced deficits of hundreds of thousands of units
that would need to be built in order to meet demand. In the long term, that housing
will indeed have to be built as cities grow; but the past decade is proof that in
the short term, it will not happen, due in large part to the intransigence of
existing homeowners, who make up the most potent force in any city’s local
politics.

For years, it has seemed like many of America’s cities were doomed to become
increasingly unaffordable playpens for the rich, able to be visited by normal peo-
ple, but not lived in. Unless… there was an exodus of the upper class from major
cities. Wow — that’s just what the pandemic has provided! All of the trend stories
about New Yorkers fleeing the city “in droves” are not about the poor, nor about
the middle class. They are about the wealthy, who have the means to go live wherev-
er they want. And while this dynamic is being presented by some media outlets as a
nightmare, the reality is that a reduction in the demand of upper class people to
live in cities would serve as a release valve on housing markets, making these
cities more affordable for everyone else.

Lack of money can devastate a city. But money can devastate a city as well. Over-
whelming prosperity drives out the cool people, prices out the artists and the dive
bars, and promotes chain stores and luxury goods. It makes once-interesting and
unique places look like everywhere else. This has happened to Manhattan. It has
happened to San Francisco. It has happened to gentrified neighborhoods in Atlanta,
and in Denver, and in Los Angeles. But it can be reversed. The big chain stores are
already shutting down in New York. In their place will be something cooler, because
there is nothing less cool.

Of course, there is a steep downside to what is happening to cities right now. City
budgets rely on tax revenue. When the businesses and the people in cities are not
making money, and when the property values decline, tax revenue goes down, and bud-
gets get cut. We are living through that now. New York City is poised to lay off
more than 20,000 city workers, and they are not all bad cops. They are sanitation
workers and ambulance drivers and transit workers and the other people who make the
city run. Losing them will make the city a worse place to live. The city will be
dirtier, crime will rise, the subways will break down, and countless needs will go
unmet as services are slashed. If all of this were inevitable, it would certainly
be a strong argument against the idea that there is any silver lining to all of
this.

But it is not inevitable. City budgets can be rescued by the federal government.
Indeed, money to bail out city and state governments, to prevent the cutting of
services outlined above, appears to be one of the main sticking points in the cur-
rent stalled negotiations between Democrats and Republicans on a new Covid rescue
package. If Republicans get their way, city budgets will have to be cut, and the
downward spiral will commence, and any new housing affordability will come at the
cost of a much more broken city that will hurt the most vulnerable residents. But
if the federal government does the wise thing — most likely under a future Presi-
dent Joe Biden —then we could enjoy the exodus of a good number of wealthy people
from our cities and the subsequent relief in housing prices without the awful cuts
to mass transit and other services. In that scenario, we could legitimately be
entering a new golden age of cities — affordable for normal people, open to art and
music and culture once again, and without Chase branches and tech bros littering
the streets. The dream would be realized.

So keep yelling at the rich to scare them away, but be sure you also yell at Con-
gress. If we don’t get that bailout money, things are gonna suck. But if we do, you
may finally get a chance to live without a roommate.

HAMILTON NOLAN is a labor reporter for In These Times. He has spent the past decade
writing about labor and politics for Gawker, Splinter, The Guardian, and elsewhere.
You can reach him at Hamilton@InTheseTimes.com.

Review: Kurz’s The Substance of Value

26
Sunday
Jul 2020
Posted by hicsalta in Uncategorized≈ Leave a comment
Published in Capital & Class (42) 2:

Reviewed by Daniel Hinze,

Independent Scholar
The Substance of Capital is part of The Life and Death of Capitalism series by
Chronos Publications. The content of the book was originally published in 2004 and
2005 as articles in the first two issues of the journal Exit!. Robert Kurz, who
died in 2012, was the editor of the journal and the central founding member of the
Exit! group which dedicates itself to the critique of commodity society through
value (dissociation) critique. The Substance of Capital critiques different
conceptualisations of labour and breakdown in Marxist discourse from this
perspective. Kurz first of all sets out a detailed critique of the concept ‘labour’
– the substance of value. In Part II, he then moves on to debate different theories
of crisis and the breakdown of capitalism. Through these discussions, the author
sets out the key themes of the Exit!-specific critique of capitalism and its
critique of other critical (Marxist) approaches.
In his 2012 book, Geld ohne Wert (Money without Value – Outline of a Transformation
of the Critique of Political Economy), Kurz refers to the articles that constitute
this volume
as a preliminary ‘attempt at a polemic’ – in particular against the ‘circulation
ideological
and exchange idealising’ views of Michael Heinrich.
Kurz directs his critique at ‘traditional’, ‘labour-movement’ Marxist, on the one
hand, and at ‘postmodern’ neo-Marxists on the other. According to the author,
neither perceives the substance of value and capital accurately, each essentially
remaining stuck in a system-immanent critique, unable to step outside its blinkered
boundaries and therefore failing to perceive the capitalist trajectory as a whole.
While traditional Marxism clings to an ‘ontology’ of labour, which makes labour a
transhistorical category, constitutive of the metabolism between man and nature in
any society, postmodern Marxism goes in the opposite direction, desubstantialising
value by perceiving it to be generated in the circulation sphere rather than
acknowledging the objective basis of value in labour, expended in production.
These different misconceptions of labour, proposes Kurz, then translate into an
inability to apprehend the trajectory of capitalist breakdown. Traditional Marxism
is too wedded to the centrality of labour and the worker to admit the possibility
of breakdown due to the de-substantialisation of value – that is, the removal of
labour and the revolutionary subject from the production process. Postmodern
analysis – by permitting subjective value determination in market exchange – has
shed any pretence of value determination in production and is therefore unable to
even explore crisis and breakdown as consequence of the absolute limits to
valorisation.
Kurz derives these stark criticisms from his own analytical platform of value
dissociation critique. He does not admit labour as a transhistorical human
condition but views it as a specifically capitalist mode of the social and natural
metabolism. Concrete labour is a real abstraction in capitalism which dissociates
value-generating activities from all other human, social reproduction. These other,
‘lesser’ activities are gendered as female, while the capitalist actor is
necessarily the (white) male. Conjoined with this conceptualisation of labour –
which objectively creates value in production through the expenditure of human
effort – is the view that scientific progress in microelectronics leads to the
obsolescence of labour in the third industrial revolution. The ‘substance’ of
capital is removed from capitalism, leading to its demise.
Kurz is apodictic about the ‘de-substantialisation’ of capital. If we approach the
problem less dogmatically than Kurz would wish us to, the approach gives us a more
complete
understanding of crisis. Using it, we can devise a simple threefold classification
of crisis
and breakdown theories. The first position is that there is per se no logical
ground to
anticipate the relative or absolute reduction of surplus value over the course of
capitalist
development and accumulation. From the second perspective, there is a reduction in
surplus value relative to the value of capital which leads to a fall in the rate of
profit, and, as a third position, there is an absolute reduction and even the
disappearance of surplus through the ‘de-substantialisation’ of, that is, removal
of labour from, production
through automation. Kurz propounds the third view while Heinrich falls into the
first
camp.
Despite its outward appearance, the text is not a fair-minded, philosophical
appraisal
of different Marxist lines of thought. Rather, it is polemical in both intent and
character.
Michael Heinrich in particular, as a contemporary and supposed representative of
postmodern neo-Marxism, is in the crosshairs of this polemic. It is quite unclear
how Kurz manages to misconstrue Heinrich’s views on the generation of value and
surplus value so badly and to characterise them as circulation and exchange-based,
but in essence, Kurz proposes that value is generated absolutely in production
while Heinrich, quite rightly, insists with Marx that this value needs to be
realised in circulation. Circulation, by mediating competition, determines
‘socially necessary’ labour times and ‘average’ production conditions for all
commodities without which value determination in production would be impossible.
Nonetheless, there are generally interesting points in the polemic. In the critique
of the categories of labour, Kurz speaks of Marx’s aporia with respect to concrete
labour – which cannot, at the same time, be both concrete and an abstract category
(‘labour’ as such). Kurz wants us to understand concrete labour to be a real
abstraction in capitalism
which has been split off/dissociated from all other necessary reproductive social
activities. ‘Labour’ as an abstract, separate category is a social a priori for
capitalism. To a considerable extent, this is pre-figured by Marx in the
differentiation between labour in general and wage labour in capitalism.
Problematically, Kurz insists that the dissociation of roles is gendered in
capitalism by necessity rather than being a result of historical continuity. While
sexism and racism have a useful function in capitalism by lowering income, job and
career expectations and supporting social acceptability of the lower status of the
non-white/non-male worker it is difficult to see why this would be a necessary
condition of capitalism. Indeed, as women are integrated into the labour force,
previously dissociated, caring ‘female’ activities are in turn being integrated
into the capitalist market – not, of course, without being made ‘productive’ and
emptied of their caring character where profitable.

In conclusion, this book is probably most useful for scholars steeped in value
critique who can use it to develop an understanding of the evolution of Kurz’s
thought and the dogmatic differentiation between the Krisis and Exit! groups – Kurz
was a member of Krisis until he split from it and founded Exit!. For an overview of
different contributions of value critique, I would recommend instead Marxism and
the Critique of Value edited by Larsen et al. (MCM’ Publishing, 2014). Separately,
it is definitely worthwhile looking
at Michael Heinrich’s profound and sober analysis.
Author biography
Daniel Hinze earned a PhD in economics from Johns Hopkins University, Baltimore. He
has worked at the World Bank, the Deutsche Bundesbank and is now a civil servant in
the United Kingdom.

A armadilha de Tucídides e a inevitabilidade da guerra dos EUA contra a China

"De qualquer forma, é sempre bom saber que, na atual quadra de desenvolvimento do
mundo e das relações internacionais entre as potências, a China enfatiza a paz e a
harmonia e busca um mundo multilateral. A China defende as relações econômicas
baseadas no 'ganha-ganha' (enquanto os EUA privilegiam a relação 'ganha-perde')",
escreve Lejeune Mirhan
27 de agosto de 2020, 06:22 h Atualizado em 27 de agosto de 2020, 14:03
38
3
Bandeiras dos Estados Unidos e da China
Bandeiras dos Estados Unidos e da China (Foto: REUTERS/Aly Song)
Siga o Brasil 247 no Google News Assine a Newsletter 247

Sempre que ministro palestras, cursos, conferências, e mesmo as aulas na

universidade que lecionei por mais de duas décadas, os alunos constantemente
perguntavam sobre a possibilidade da eclosão de uma nova guerra mundial, seja lá
entre quais países. Com a ascensão da China como grande potência econômica e
militar, e a consequente tendência de perda da hegemonia dos EUA, na linha de um
mundo multipolar, o que mais se fala é sobre uma guerra direta entre esses dois
países. Sobre esse tema é que discorremos neste novo artigo.

ADVERTISING

Introdução

Um dos cientistas políticos mais conceituados dos EUA, Graham Allison, de Harvard,
publicou em 2015 um polêmico artigo, cuja tradução livre do título é mais ou menos
A armadilha de Tucídides: os EUA e a China estão indo para a guerra? (1). Não por
menos, o tema foi polêmico à época, pois o autor faz uma espécie de previsão sobre
a inevitabilidade de uma guerra entre esses dois países. Nesses cinco anos que nos
separam dessa publicação, a China cresceu muito mais, econômica e militarmente, que
os EUA. Apenas para registro, este artigo foi escrito quando da primeira visita de
Estado de Xi Jinping aos EUA na gestão de Barack Obama.

Posteriormente a isso, em 2017, o autor decide lançar um livro com um título

semelhante, ainda não disponível em português, do qual a tradução livre é
Destinados para a Guerra: podem os EUA e a China escapar da armadilha de Tucídides?
Recebi da Amazon essa obra, e a "devorei" rapidamente.

Minha ideia neste trabalho segue o seguinte roteiro, no qual pretendo mencionar: 1.
quem é e o que faz o autor; 2. quem foi Tucídides e o significado de seu
pensamento; 3. a base dos estudos que o autor faz para “demonstrar” a sua teoria; e
4. conclusões com perspectivas. (2)
Graham Tillett Allison Jr.

Natural de Charlotte, Carolina do Norte, Allison completou, em 23 de março de 2020,

80 anos. Formou-se em Ciência Política na Universidade de Harvard em 1962. Seu
pensamento tem influenciado muitos governos dos Estados Unidos, sejam eles
democratas ou republicanos. Seu livro sobre política externa e coalização
organizacional, escrito em parceria com Peter Szanton, lançado em 1976, acabou por
influenciar o governo democrata de Jimmy Carter.

A partir desse momento, Allison acabou se tornando consultor para a área de

segurança nacional dos governos Reagan (Republicano), Clinton e Obama (Democratas).
Dirigiu o Centro Belfer de Ciência e Assuntos Internacionais da Harvard Kennedy
School, local em que realizou a extensa pesquisa que pretendo aqui resumir, entre
os anos de 1995 e 2017, onde exercia a função de reitor.

Allison também foi membro do Centro de Estudos Avançados (1973-1974), bem como
consultor da Rand Corporation, a maior consultoria de análises de risco do mundo,
de onde saiu o famoso e polêmico sociólogo Francis Fukuyama (autor de O fim da
história e O último homem). Foi ainda membro do Conselho de Relações Exteriores e
membro visitante do Comitê sobre Estudos de Política Externa na Brookings
Institution (entre 1972 e 1977) (3).

É preciso registrar que houve grande polêmica em relação à publicação tanto do

artigo em 2015, quanto do livro em 2017; período esse em que Donald Trump teve
encontros com o líder da República Popular da China, Xi Jin Ping. Muitos artigos
nos grandes jornais estadunidenses levantaram críticas ao autor.

Isso me lembra o famoso artigo Clash of civilization, publicado na conceituada

revista Foreing Affair, em 1995 (li no original e fiz um extenso trabalho sobre ele
no mesmo ano), de autoria de Samuel P. Huntington. Posteriormente, ele publicou um
livro de mesmo nome. À época, esse foi um tema muito polêmico (eu mesmo discordei
de sua análise, segundo a qual a humanidade no futuro seria dividida pela
existência de conflitos originados muito mais na cultura e nas religiões do que nas
lutas de classes, na economia e hegemonia política).

De qualquer forma, foi com base no que li e na fundamentação teórica fundamentada

em extensa pesquisa histórica que decidi abordar esse tema neste artigo.

tabela

Tucídides e sua teoria

Poucas pessoas entre nós, que estudamos mais a fundo política, história e
filosofia, já ouviu falar de Tucídides. Nesse sentido, é importante que o
conheçamos para seguirmos adiante com este trabalho. A data em que ele nasceu na
Cidade-Estado de Atenas, na Grécia antiga, provavelmente tenha sido 460 a.C., tendo
vivido por 60 anos, falecendo em 400 a.C. (Portanto, é anterior a Sócrates, que
nasceu um ano após sua morte).

Tucídides foi um historiador greco-ateniense. Ele é autor da obra que talvez seja a
maior da história da Grécia antiga: a chamada História da guerra do Peloponeso (4)
em oito volumes. Importantes historiadores a consideram a primeira obra
verdadeiramente de história, procurando relatar um fato histórico com equilíbrio e
atento aos fatos.
Essa obra trata de guerras entre duas ligas (alianças) militares que existiam nesse
período na Grécia. Uma delas, a Liga de Delos, era formada pelas Cidades-Estados
que tinham como objetivo defenderem-se de ataques do império Persa e era liderada
por Atenas. Em foi criada na época das chamadas Guerras Médicas (vem de Medos),
ocorridas entre 499 a.C. e 449 a.C. A outra, a Liga do Peloponeso, era liderada por
Esparta - a potência hegemônica da época -, que tinha aliança com várias outras
cidades e as protegia.

Como um observador atento da realidade das Cidades-Estado que existiam na Grécia

antiga, Tucídides escreveu a seguinte frase (do original de uma tradução para o
inglês): It was the rise of Athens the fear this instilled in Sparta that made war
inevitable (em uma tradução livre, “foi a ascensão de Atenas, e o medo que isso
inspirou em Esparta, que tornou a guerra inevitável”) (5).

O que nosso historiador quis dizer com essa frase emblemática? Ora, a hegemonia
militar espartana estava sendo ameaçada com a ascensão de uma nova potência
regional que lhe poderia fazer frente, com a consequente perda da hegemonia. Ou
seja, o historiador acaba prevendo de certa forma a guerra que entraria para a
história como Guerra do Peloponeso.

artigo

O estudo de Graham em Harvard

Nosso cientista político de Harvard pega essa frase e acrescenta-lhe a expressão

“armadilha” de Tucídides, ou seja, é como se ele formulasse uma lei geral que diz
mais ou menos assim: sempre que uma potência hegemônica em determinada época
percebe a ascensão de outra potência, pode provocar uma guerra que seria
inevitável.

No apêndice nº 1 de seu famoso livro de 2017 (p. 245), o autor, junto com o Belfer
Center de Harvard, onde foi reitor, discorre sobre o que é o maior estudo de
guerras e tensionamentos políticos internacionais ocorridos desde mais ou menos
1500, quando eram potências imperiais a Espanha e Portugal. Ele discorre, e
analisa, sobre todos os 16 momentos vividos pela humanidade, Ocidental pelo menos
(eu publico uma imagem em cores aqui, mas a original do livro é em preto e branco,
claro). Em períodos de extrema tensão, e em 12 casos, ocorreram guerras das mais
sangrentas e duradouras.

Em apenas quatro, de todos esses casos, não ocorreu um conflito armado, ou seja, se
a pergunta for “é inevitável uma guerra entre EUA e a China?". A resposta é “não”,
em função de 25% dos tensionamentos mundiais estudados não terem resultado em
guerras. Apenas para efeito de registro, quero mencionar quais foram esses quatro
casos emblemáticos que não resultaram em guerras.

No século XV, houve forte tensão entre Portugal e Espanha, as duas potências
imperiais da época, mas não resultou em guerra muito provavelmente pelo acordo
assinado em 1594, o chamado Tratado de Tordesilhas, que dividia o mundo entre elas.

Depois disso, vamos ter tensionamentos sem guerras apenas no começo do século XX,
quando a Inglaterra era a potência hegemônica e os EUA a potência em ascensão. Isso
se resolveu sem guerras, muito provavelmente no acordo estabelecido em 1944, na
chamada Conferência de Breton Woods, quando a libra esterlina finalmente deixava de
ser a moeda internacional de troca e de comércio.

Ainda no século XX, de 1940 a 1990 houve a chamada Guerra Fria entre a antiga União
Soviética e os EUA, que eram as potências hegemônicas do mundo à época (mundo esse
dito bipolar). Essa tensão jamais resultou em uma guerra que, se ocorresse,
correria o risco de ser nuclear. Por fim, o tensionamento entre a Alemanha (já
unificada), na União Europeia, e as outras potências hegemônicas na região, França
e Inglaterra. Isso, como temos visto, não resultou em uma guerra.

No entanto, todos os outros 12 casos estudados resultaram em guerra. Destes, segue

o resumo abaixo:

1. França e Império Habsburgo no século XVI;

2. Império Habsburgo e Império Otomano no século XVII (estes viriam a formar a

Tríplice Aliança com a Alemanha por ocasião da Primeira Guerra Mundial entre 1914 e
1918);

3. Império Habsburgo e o reino da Suécia no século XVII (resolvido com a chamada

Paz de Westfália em 1648);

4. República holandesa e Inglaterra (de meados para o final do século XVII);

5. França e Inglaterra (final do século XVII até meados do século XVIII);

6. Nova guerra entre França e Inglaterra (final do século XVIII e início do século
XIX);

7. França e Inglaterra contra o Império Russo (meados do século XIX);

8. França e Alemanha (também meados do século XIX);

9. China e Rússia contra o Japão (meados do século XIX até começo do século XX);

10. Países da chamada Tríplice Entente (aliança militar formada por Inglaterra,
França e Império Russo) contra a Alemanha (1914-1918) chamada Primeira Guerra
Mundial (chamada Tríplice Aliança, envolvendo, além da Alemanha, o Império Otomano
e o de Habsburgo);

11. URSS, França e Inglaterra (apoiado pelos EUA) contra a Alemanha (chamada de
Segunda Guerra Mundial);

12. EUA e Japão (meados do século XX) (6).

A guerra é mesmo inevitável?

Apresentada a tese do professor Graham, resta agora o debate sobre a

inevitabilidade de uma guerra. Quando escrevi há três semanas o artigo sobre as
guerras movidas pelos EUA contra a China (7), onde detalho essas “guerras”, em
nenhuma delas menciono diretamente a possibilidade de guerra quente mesmo (bélica,
confrontos armados entre exércitos). No entanto, no capítulo “guerra militar”,
apresento a corrida armamentista que existe na atualidade, bem como a modernização
da Marinha do Exército Popular de Libertação da China.

Se, por um lado, temos o chamado “Clube Atômico” no mundo (de apenas nove membros),
eu levanto um possível “Clube dos que têm porta-aviões” (na sigla inglesa aircraft
carrier, algo como “transportador de aeronaves”). Os membros desse seleto “clube”
são quase os mesmos do Clube Atômico, com pequenas variações.

Considerando a definição de porta-aviões como um verdadeiro aeroporto flutuante,

que desloca mais de 90 mil toneladas, podemos dizer que o mundo tem apenas 19
belonaves dessa envergadura. Os Estados Unidos possuem 11 delas (58%), a China, o
Reino Unido e a Índia duas cada um e países como Rússia e França apenas um porta-
aviões.
Ocorre que a China planeja construir, até 2030, mais cinco porta-aviões, todos eles
nucleares e com catapultas eletromagnéticas, totalizando uma frota de sete dessa
modalidade de supernavios. A superioridade chinesa nos oceanos Índico e Pacífico
ficará assegurada. Aqui vale registrar o tensionamento muito específico no Mar do
Sul da China, em especial pela questão de Taiwan (no momento em que escrevemos este
artigo, os EUA aprovaram a venda de 90 aviões a essa ilha que se apresenta como
“República da China” (sic), mas que é, na prática, um protetorado estadunidense na
região, uma espécie de “Israel” no Pacífico).

Tanto as declarações emitidas por Xi Jinping, quanto as oficiais emanadas da

chancelaria chinesa e do próprio Partido Comunista Chinês são na linha de um mundo
multipolar, de paz e harmonia entre as nações. Se, por um lado, os EUA têm quase
mil bases militares nos cinco continentes (nunca se sabe com precisão esse total),
a China não possui nenhuma. Para não dizer que não tem nenhuma, tem algo parecido
com base militar no entroncamento dos países Etiópia, Eritreia e Somália (Costa
Leste do Mar Vermelho), porém mais para ancoragem e reabastecimentos de seus navios
cargueiros que cruzam o Suez.

Mas a indagação é a seguinte: Por que a necessidade da superioridade naval da

China? A resposta a isso o próprio Graham Allison nos dá, mencionando ninguém menos
que Henry Kissinger, provavelmente o mais importante estrategista estadunidense do
pós-Segunda Guerra (1973-1977). Seu livro mais famoso é Sobre a China (8).

Há uma passagem muito interessante do livro na qual Kissinger acaba por compreender
profundamente a chamada Armadilha de Tucídides (ele, claro, não usa esse termo, que
foi criado por Allison). Trata-se de quando ele relata o episódio em que o rei
Edward VII da Inglaterra indaga ao seu primeiro-ministro Henry Campbell-Bannerman
sobre o porquê de a Inglaterra ter ficado tão hostil em relação a seu sobrinho, o
kaiser alemão da época, Wilhelm II. Imediatamente, o primeiro-ministro pede a seu
representante na Alemanha, sir Eyre Crowe, para fazer um relatório, que acabou,
segundo Allison, virando uma das peças mais importantes da diplomacia inglesa e
referência na política internacional.

Tal documento fora entregue ao primeiro-ministro, que o encaminhou ao rei em

janeiro de 1907. Não sabemos se Eyre Crowe leu Tucídides, mas seu texto, sem
dúvida, vai na linha do historiador ateniense. A dúvida levantada foi a seguinte,
segundo ainda o professor Allison: Será que a hostilidade crescente entre Grã-
Bretanha e Alemanha resultou mais das capacidades alemãs ou da conduta alemã?
(trecho citado no artigo do autor no The Atlantic).

E a resposta de Crowe foi inequívoca: ele a relaciona com a capacidade da Alemanha,

que já ultrapassava a economia inglesa (país já em início de decadência, que
cederia lugar aos EUA mais adiante), e não com as atitudes alemãs. E, se já tinha o
exército mais forte do continente, em breve teria também a marinha mais poderosa –
ou tudo de melhor que o dinheiro possa comprar, nas palavras de Allison –, que
ofuscaria em breve a Inglaterra nos mares. E isso, segundo Kissinger, significaria
o fim da supremacia inglesa nos mares e seria “incompatível com a existência do
Império Britânico”.

Allison em seu artigo de 2015 no The Atlantic (já citado), discorre sobre um fato
historicamente comprovado. Ocorreu no funeral do próprio rei Edward VII, que
ocorreria três anos depois (6 de maio de 1910). Os dois principais participantes
desse funeral – o novo rei George V e o Kaiser da Alemanha, Wilheim II – dialogaram
intensamente.

Em determinado momento, o rei inglês indagou ao kaiser se um dia ele atacaria a

Inglaterra. À qual o kaiser respondeu: “jamais, pois eu me sinto um inglês e fui
criado na Inglaterra”. Lembremo-nos que ele era sobrinho do rei Edward VII. Esse
exemplo é dado por Kissinger para demonstrar que, por mais amigos que duas
potências possam ser, nenhum desses fatores é suficiente para se evitar o conflito
armado.

No caso em tela, quatro anos após esse diálogo, as duas nações estavam em guerra
(nunca é demais lembrar outro episódio parecido com esse relacionado com o Czar
Nicolau da Rússia, que era parente do rei da Inglaterra, quando em 1917 eclodiu a
revolução russa e o trono inglês não moveu uma palha em sua defesa).

O livro de 2019 do doutor Jonathan D. T. Ward, intitulado China’s vision of victory

(em uma tradução livre, “A visão chinesa da vitória”, sem edição ainda no Brasil),
aprofunda sobre essa ascensão da China como potência hegemônica (9). Ward é
fundador da Atlas Organization, uma Consultoria focada no estudo das ascensões da
Índia e da China. Ele é fluente em chinês (mandarim), árabe, russo e espanhol.

Uma passagem citada na página 37, reproduz uma frase proferida por Xi Jinping em um
discurso feito em março de 2018, que me chamou muito a atenção: The chinese people
have been indomitable and persistent, we have the spirit of fighting the bloody
battle against our enemies to the bitter end (em uma tradução livre, O povo chinês
tem sido indomável e persistente; temos o espírito de travar a batalha sangrenta
contra nossos inimigos até o amargo fim). De pacifista essa declaração não tem
nada. Mas, ainda assim, não quer dizer que seja uma declaração de guerra.

Concluo este capítulo com um quadro muito interessante sobre uma comparação que
Graham Allison faz sobre os dois estilos, dos EUA e da China, que podemos ver na
imagem aqui publicada, na qual fica claro o choque de culturas entre essas duas
nações. Se a percepção que os EUA fazem de si próprios é de serem “o número um”, a
China pensa que é “o centro do universo”.

Se, para os EUA, o valor central seria a “liberdade” (há controvérsias sobre isso),
para os chineses a questão mais importante é a “ordem”. Se o governo para os
estadunidenses é uma “necessidade do demônio’, para os chineses é uma “necessidade
boa”. E por aí vai.

Vejam o quadro completo e procurem entender as profundas diferenças entre os dois

povos, países e nações. Se com tudo isso, com a corrida armamentista que
presenciamos (inclusive a guerra tecnológica e espacial), se a previsão de
Tucídides não se aplicar, então a guerra poderá ser, sim, inevitável. Mas só o
tempo dirá. E nada disso ocorrerá antes da completa ultrapassagem da economia
chinesa pelo PIB, per capita (previsto para 2030), pois no cálculo do PIB por
paridade de poder de compra (PPC), a China já está em 1º lugar faz tempo (a União
Europeia é a 2ª e os EUA vêm apenas em 3º lugar).

Conclusões e perspectivas

Como já afirmei acima, se olharmos o mundo hoje, a estruturação e o tamanho do

poderio chinês – em todos os seus aspectos –, veremos que em um horizonte próximo
não se percebe nenhum cenário de confronto entre as duas nações hegemônicas. O
simples fato de o discurso oficial chinês ser de paz e harmonia também nada quer
dizer. Lembremos o exemplo do Kaiser alemão, sobrinho do rei inglês. Falam mais
alto os interesses nacionais e econômicos de cada nação.

De qualquer forma, é sempre bom saber que, na atual quadra de desenvolvimento do

mundo e das relações internacionais entre as potências, a China enfatiza a paz e a
harmonia e busca um mundo multilateral. A China defende as relações econômicas
baseadas no “ganha-ganha” (enquanto os EUA privilegiam a relação “ganha-perde”).

Einstein, quando lhe perguntaram como seria uma terceira guerra mundial, teria
respondido: “Como será a terceira não sei, mas sei que a quarta será com paus e
pedras” (10). Ou seja, tudo poderá ser destruído na terra. Esperamos que não
ocorra.

(1) No site <https://bit.ly/3ff4aie>, da The Atlantic dos Estados Unidos, pode-se

ler o artigo de 24 de setembro de 2015. (2) ALLISON, Graham. Destined for war: Can
America and China escape Thucydides’ s trap? Boston-New York, Mariner Books-
Houghton Mifflin Harcourt, 2017, 364 p. (3) Maiores informações na Wikipedia no
endereço: <https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Allison>.(4) Neste link pode-se ler
uma parte importante dessa história sobre a Guerra do Peloponeso, escrita pelo
historiador Tucídides <http://classics.mit.edu/Thucydides/pelopwar.1.first.html>.

(5) Página 27 do livro citado de Graham Allison.

(6) Aqui um registro para entendermos como as coisas são relativas em história. O
que chamamos de Primeira Guerra Mundial os historiadores chineses chamam de “Guerra
Civil europeia” e o que chamamos de Segunda Guerra Mundial os historiadores
soviéticos chamam de “Grande Guerra Patriótica”.

(7) Pode ser lido aqui neste link <https://bit.ly/2Yzb7oO>. (8) Aqui a versão
inglesa <https://bit.ly/3aZtsjJ> e aqui a versão em português
<https://bit.ly/32t7QbA>.

(9) Editado nos EUA pela The Atlas Publishing and Media Company LLC, 280 páginas. O
prefácio dessa obra foi escrito pelo almirante Scott Harbison Swift, comandante da
frota do Pacífico entre 2015 e 2018;

(10) Neste artigo a frase é dada como verdadeira: <https://bit.ly/3gmAtwc>.