Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Joinville, 2015
RAMON FERNANDES
Joinville, 2015
FERNANDES, Ramon; FERNANDES, R
Este Trabalho de Conclusão de Curso foi julgado adequado para obtenção do Título
de graduado em Engenharia de Infraestrutura, e aprovado em sua forma final pela
banca examinadora perante o curso de Engenharia de Infraestrutura da
Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Campus Joinville.
Profª.Valéria Bennack.
UFSC – Campus Joinville
Centro de Engenharias da Mobilidade (CEM)
Coordenadora do Curso Engenharia de Infraestrutura
Comissão Examinadora
Primeiramente a Deus;
Aos meus pais, José Anisio Fernandes e Sônia Margarida Corrêa Fernandes, pelo
apoio integral em todas as minhas decisões, nunca deixando faltar nada em todas
as fases da minha vida. Sem eles nada seria possível.
Ao meu amor, Priscila Silva, pela compreensão em todos os momentos difíceis, além
do carinho e dedicação dispensada.
Ao meu colega e amigo Rodrigo Machado, pela ajuda sempre disponível nos
ensaios de laboratório quando necessário.
Ao meu grande amigo Lucas Coelho dos Santos, considerado um “irmão”, por nunca
hesitar uma ajuda a mim, além de todo o incentivo ao estudo no período de
engenharia.
A todos que foram meus colegas de apartamento, em especial aos meus amigos
Vinicius Martins Freire e Fernando John Roesner, pelo companheirismo e por todos
os momentos difíceis passados ao longo do período de engenharia.
The aim of this study is to develop correlations between "California Bearing Ratio"
(CBR) and "Dynamic Cone Penetrometer" (DCP) tests, which are used to evaluate
the soil bearing capacity, particularly for paving purposes. The material analyzed in
this study is the soil layer that acts as a reinforcing of subgrade of the test track of
Federal University of Santa Catarina (UFSC) - Joinville. Several correlations have
been previously established, as examples Heyn (1986), Herison (1986 and 1987),
Oliveira Vertamatti (1997) and Triches and Cardoso (1998). The use of those
correlations is relevant due to the fact that DCP tests are used in many countries
along the world, regulated through an international technical standard since 2003. Its
advantages to the CBR are the speed of execution, the applicability in situ as an
almost non-destructive test, its simplicity and low cost of equipment. In order to
establish the correlation, CBR tests were run in specimens compacted at different
moisture contents and under normal and intermediate energies. The same
specimens were also subjected to DCP tests, setting up a mathematical model to
correlate the CBR values to DN (measured in DCP). A similar procedure was
performed in an undisturbed sample. The validation of the established correlation
was made comparing the CBR obtained by testing the undisturbed sample and the
correlation results using the DN obtained in this same undisturbed sample at the
same collected local in the test track. Thirteen DCP tests were made along a section
in the test track for evaluation of quality of compaction of the subgrade reinforcement
layer. Applying those results on the proposed correlation a profile of CBR variability
of the test track was developed as a function of its length and depth. Verifying a
significant heterogeneity in terms of bearing capacity in the existing subgrade
reinforcement, with typically values lower than five. It was also concluded that there
is a clear link, although empirical, between CBR and DCP test, and therefore, the
latter becomes a good technique to help the CBR test for evaluating the state of soil
compaction.
DN índice de penetração
IG Índice de Grupo
IP Índice de Plasticidade
LL Limite de Liquidez
LP Limite de Plasticidade
R² Coeficiente de Determinação
Sumário
1. INTRODUÇÃO .................................................................................................... 15
2.2.1. Generalidades........................................................................................... 20
3. METODOLOGIA ................................................................................................... 28
4. RESULTADOS ...................................................................................................... 45
5. CONCLUSÃO ....................................................................................................... 70
de Testes. .......................................................................................................... 74
REFERÊNCIAS ......................................................................................................... 79
15
1. INTRODUÇÃO
1.1. JUSTIFICATIVA
ensaio DCP é facilmente correlacionado com outros ensaios, dentre eles o CBR.
Além dos aspectos citados, IDOT (2005) enfatiza que se trata de um equipamento
de fácil fabricação.
Com isso, este ensaio se torna uma boa alternativa para reduzir o tempo e
simplificar avaliações do estado de compactação de solos. Tendo isto em vista,
procuram-se gerar correlações entre os ensaios DCP e CBR a fim de otimizar
análises e avaliações geotécnicas.
O local tido como estudo de caso para este trabalho é a futura pista de testes
do futuro campus de Joinville da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC),
que se encontra em obras e, estando atualmente exposta a camada que se refere
ao reforço de subleito. Tal pista terá como objetivo propiciar estudos relativos ao
desenvolvimento de veículos e de tecnologias de pavimentação. Como no futuro
serão avaliadas performances de diferentes pavimentos, é necessário que se
tenham camadas de terraplenagem relativamente homogêneas, reduzindo o número
de variáveis que influenciem no comportamento dos pavimentos testados.
Tendo em vista que o DCP é um ensaio que pode ser facilmente
correlacionado com o ensaio CBR e tem a capacidade de prospectar profundidades
consideráveis, é possível, com isso, criar perfis de compactação de solos, não
apenas longitudinalmente, mas também ao longo de sua profundidade. Por isso,
busca-se correlacionar o ensaio DCP e CBR a fim de avaliar o estado de
compactação dos solos de uma maneira rápida e ao mesmo tempo tornar esta
avaliação mais abrangente.
2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
2.2.1. Generalidades
O DCP utilizado neste trabalho será o que, segundo Fontes (2001), foi
desenvolvimento pela Central African Standard e modificado pela Transvaal
Roadment (TRD) em 1973. O equipamento é constituído pelas seguintes peças:
Operador:
Local:
Data:
Penetração Penetração Penetração
Número de
Acumulada entre leituras por golpe
golpes
(mm) (mm) (mm/golpe)
- - - -
- - - -
- - - -
- - - -
- - - -
Fonte: adaptado pelo autor ASTM, 2009, p. 4
90
Kleyn e Savage (1982),
80 apud Cardozo (2005)
20
Vertamati e Oliveira
(1997), apud Medeiros
10
(2006)
0 Trichês e Cardoso in situ
0 20 40 60 80 (1998), apud Fontes
(2001)
Índice de Penetração (DN) - (mm/golpe)
3. METODOLOGIA
Figura 8 - (1) demarcação do local da coleta, (2) fase preliminar da coleta, (3)
preparação para retirada da amostra, (4) amostra pronta para ser retirada, (5) retirada
da amostra, (6) amostra acondicionada.
=
[ ]
Figura 9 – (a) acréscimo de água; (b) colocação solo no cilindro; (c) compactação; (d)
arrasamento; (e) cilindro rasado.
Figura 12 – (a) Amostras preparadas para imersão; (b) imersão das amostras; (c)
escoamento de água em excesso pós-imersão; (d) execução do ensaio CBR.
Leitura no extensômetro
Tempo Penetração
do anel
min pol mm mm
0,5 0,025 0,63 -
1 0,05 1,27 -
1,5 0,075 1,9 -
2 0,1 2,54 -
3 0,15 3,81 -
4 0,2 5,08 -
6 0,3 7,62 -
8 0,4 10,16 -
10 0,5 12,7 -
Fonte: adaptado pelo Autor ABNT,1987 p. 6.
Figura 13 – (a) preparo inicial; (b) moldagem do corpo de prova com um faca; (c)
amostra moldada no cilindro; (d) arrasamento e retirada de 6,6cm de solo do cilindro;
(e) verificação da espessura de solo retirada; (f) amostra prova para imergir.
4. RESULTADOS
Argila: 34,75%
Silte: 42,35%
Areia Fina: 14,70%
Areia Média: 3,63%
Areia Grossa: 4,57%
Pedregulho: 0,00%
Fonte: Autor, 2015.
Parâmetro Valor
γs (g/cm3) 2,796
γs (kN/m3) 27,42
Limite de Liquidez (%) 50,0%
Limite de Plasticidade (%) 34,3%
Índice de Plasticidade (%) 15,7 %
Fonte: Autor, 2015.
Leitura Inicial 0
Leitura Final 2
Altura do CP (mm) 114
Expansão (mm) 0,2
Expansão (%) 0,18%
Fonte: Autor, 2015.
0,70
0,60
0,50
Pressão (MPa)
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 2,54 5,08 7,62 10,16
Penetração (mm)
0 25 25 25 -
1 85 61 36 61,00
2 125 101 40 50,50
DN 50,50
Fonte: Autor, 2015.
COMPACTAÇÃO
Cilindro nº 23 12 20 8 17
Umidade (%) 16 19 22,4 25,5 28,7
Dens. Apar. Seca(g/cm³) 1,511 1,548 1,557 1,52 1,449
Fonte: Autor, 2015.
COMPACTAÇÃO
Cilindro nº 23 6 2 3 15
Umidade (%) 20,4 21,1 22,8 24,8 26,9
Dens. Apar. Seca(g/cm³) 1,583 1,604 1,629 1,6 1,535
Fonte: Autor, 2015.
51
1,6
1,55
1,5
1,45
1,4
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Umidade (%)
Expansão (%)
Cilindro nº 23 12 20 8 17
Umidade (%) 16,0 19,0 22,4 25,5 28,7
Energia Normal 5,00 3,79 2,20 0,96 0,67
Cilindro nº 23 6 2 3 15
Umidade (%) 20,4 21,1 22,8 24,8 26,9
Energia Intermediária 4,68 4,19 1,60 0,67 0,64
Fonte: Autor, 2015.
52
Expansão (%)
4
0
13 15 17 19 21 23 25 27 29 31
Umidade (%)
Cilindro 23
6,0
5,0
4,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
3,0
2,0
1,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 42 42 42 -
1 92 50 8 50,00
2 125 83 33 41,50
- - DN 41,50
Fonte: Autor, 2015.
Cilindro 12
8,0
7,0
6,0
5,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 34 34 34 -
1 84 50 16 50,00
2 110 76 26 38,00
- - DN 38,00
Fonte: Autor, 2015.
54
Cilindro 20
14,0
12,0
10,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 26 26 26 -
1 68 42 16 42,00
2 88 62 20 31,00
3 113 87 25 29,00
DN 29,00
Fonte: Autor, 2015.
55
Cilindro 08
12,0
10,0
8,0
PRESSÃO(Kgf/cm²) 6,0
4,0
2,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 23 23 23 -
1 66 43 20 43,00
2 100 77 34 38,50
- - DN 38,50
Fonte: Autor, 2015.
Cilindro 17
6,0
5,0
4,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
3,0
2,0
1,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 28 28 28 -
1 119 91 63 91,00
- - DN 91,00
Fonte: Autor, 2015.
Cilindro 23
8,0
7,0
6,0
5,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 24 24 24 -
1 67 43 19 43,00
2 86 62 19 31,00
3 101 77 15 25,67
- - - -
- - DN 25,67
Fonte: Autor, 2015.
57
Cilindro 06
14,0
12,0
10,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 38 38 38 -
1 79 41 3 41,00
2 100 62 21 31,00
- - - -
- - DN 31,00
Fonte: Autor, 2015.
Cilindro 02
20,0
18,0
16,0
14,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 24 24 24 -
1 58 34 10 34,00
2 72 48 14 24,00
3 85 61 13 20,33
4 98 74 13 18,50
- - DN 18,50
Fonte: Autor, 2015.
Cilindro 03
20,0
18,0
16,0
14,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 21 21 21 -
1 52 31 10 31,00
2 68 47 16 23,50
3 82 61 14 20,33
- - DN 20,33
Fonte: Autor, 2015.
59
Cilindro 15
18,0
16,0
14,0
12,0
PRESSÃO(Kgf/cm²)
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
0 2,54 5,08 7,62 10,16
PENETRAÇÃO(0,01mm)
Penetração
Penetração Penetração
Número entre
Valor Acumulada por golpe
de golpes leituras
(mm) (mm/golpe)
(mm)
0 20 20 20 -
1 57 37 17 37,00
2 80 60 23 30,00
3 101 81 21 27,00
- - DN 27,00
Fonte: Autor, 2015.
18,0
16,0
14,0
12,0
CBR (%)
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Umidade (%)
A partir dos dados da Tabela 26, buscou-se estabelecer uma correlação entre
os resultados de ensaios CBR e DCP. Para isto os pontos experimentais foram
plotados em um gráfico como mostra a Figura 33.
18,00
16,00 y = 2053,2x-1,651
14,00 R² = 0,7797
12,00
CBR (%)
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00
15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00
DN (mm/golpe)
,
= ,
90
Kleyn e Savage (1982),
80 apud Cardozo (2005)
20
Vertamati e Oliveira
(1997), apud Medeiros
10
(2006)
0 Trichês e Cardoso in situ
0 20 40 60 80 (1998), apud Fontes
(2001)
Índice de Penetração (DN) - (mm/golpe)
Distancia do
Marco
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260
Topográfico
(m)
DN encontrado com correlações
DN pista
37,6 35 42 50,6 69 53 46 58 42 38 45 68 76
(mm/golpe)
CBR
Correlação 5,1 5,8 4,3 3,2 1,9 2,9 3,7 2,5 4,3 5,1 3,8 1,9 1,6
Autor (%)
CBR
Correlação 5,0 5,4 4,4 3,6 2,5 3,4 4,0 3,1 4,4 5,0 4,1 2,6 2,3
norma 1* (%)
CBR
Correlação
9,3 10,0 8,3 6,9 5,0 6,6 7,6 6,0 8,3 9,2 7,7 5,1 4,6
norma 2**
(%)
* - Correlação norma ASTM D6951-09 para todos os tipos de solo exceto para argilas com baixa
plasticidade com CBR<10% e argilas altamente plásticas.
** - Correlação norma ASTM D6951-09 para argilas altamente plásticas.
Figura 37 - Perfil de CBR obtido por meio da correlação estabelecida neste trabalho.
mesmo solo, mas tendo sofrido compactação mais intensa. Isto poderia ocorrer se o
sentido do processo de compactação não fosse longitudinal, mas transversal à
extensão da pista, gerando zonas de maior compactação e que nesta figura são
vistas como aproximadamente pontuais.
A partir de 190 metros do marco, o solo apresenta baixos valores de CBR,
entre 1 e 5%. Ou seja, entre 190 e 250 metros do marco, a compactação do solo é
menor do que ao restante do trecho analisado.
Figura 38 - Perfil de CBR obtido por meio da “correlação norma 1” da ASTM D6951-09.
Figura 39 - Perfil de CBR obtido por meio da “correlação norma 2” da ASTM D6951-09.
5. CONCLUSÃO
Amostra: UMIDADE
Solo seco, com defloculante 26/08/2015 W c+s+w (gf) 92,64 99,93
Proveta 02- com defloculante: W c+s (gf): 83,37 90,85
a = -185x + 201.83 (1as três leituras) W c (gf): 24,48 32,46
a´ = -184.15x + 200.12 (demais leituras) w (%): 15,74 15,55
Densímetro 5842/05 - com defloculante: wmédia (%): 15,65
2
y = -5E-06x - 0.00002x + 1,0061
SEDIMENTAÇÃO
P. Espec. R. dos Grãos (g/cm 3): 2,796 Peso úmido (gf): 80,25 Peso seco (gf): 69,39
Tempo Temperatura Viscosidade Densidade Correção Altura Queda Diâmetro (%)
Decorrido (ºC) (g.s/cm2) L Ld (cm) (mm) < Diâmetro
30 s 25,5 9,0362E-06 1,0345 1,00234 10,45 0,0562 72,15
1 min 25,5 9,0362E-06 1,0332 1,00234 10,69 0,0402 69,24
2 min 25,5 9,0362E-06 1,0308 1,00234 11,13 0,029 63,85
5 min 25,5 9,0362E-06 1,0279 1,00234 10,83 0,0181 57,34
10 min 25,5 9,0362E-06 1,0256 1,00234 11,26 0,013 52,18
20 min 25,3 9,0769E-06 1,0233 1,00239 11,68 0,0094 46,91
40 min 25 9,1385E-06 1,0211 1,00248 12,08 0,0068 41,77
80 min 24,5 9,2427E-06 1,0181 1,00261 12,64 0,0049 34,75
286 min 23,1 9,5444E-06 1,0134 1,00297 13,5 0,0027 23,4
1440 min 22,5 9,6785E-06 1,0069 1,00312 14,7 0,0013 8,48
Picnômetro nº 2
Local: Joinville Prof.:
Amostra:
Data:
Picnômetro No (2 ou 8) 2 2 2 2 2 2 2 2
o
Temperatura do Pic. + Solo + Água ( C) T 40,7 39 35,4 30,3 27 23 19,1 14,9
Solo Úmido (gf) Wh 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Picnômetro + Água (Calibração) (gf) Ww = f(T) 659,51 659,85 660,52 661,37 661,85 662,36 662,78 663,16
Picnômetro + Água + Solo (gf) Wws 704,29 704,95 705,68 706,08 706,48 707,06 707,38 707,71
Solo Seco (gf) Ws 69,55 69,55 69,55 69,55 69,55 69,55 69,55 69,55
Água Deslocada Ww + Ws -Wws 24,77 24,45 24,39 24,84 24,92 24,85 24,95 25,00
3
Peso Específico da água em T (g/cm ) 0,9920 0,9927 0,9940 0,9957 0,9966 0,9976 0,9985 0,9992
Peso Específico Real dos Grãos (g/cm 3) g s= Ws*ga/(Ww+Ws-WWS) 2,785 2,824 2,834 2,788 2,782 2,792 2,783 2,780
Média gs(g/cm ) 3
2,796
Média gs(KN/m ) 3
27,42
Picnômetro 02 PYREX
y = -0.0024x 2 - 0.0079x + 663.8101
76
Fonte: UFRGS, 2015.
LIMITE DE PLASTICIDADE
LIMITE DE LIQUIDEZ
Nº de golpes 18 43 30 34 21 28
No da cápsula 47 37 43 14 44 42
Peso total úmido 25,49 26,36 26,47 21,45 24,72 23,27
Peso total seco 19,35 20,38 20,25 16,96 18,97 18,11
Peso da água 6,14 5,98 6,22 4,49 5,75 5,16
Peso da cápsula 7,53 7,68 7,64 7,61 7,64 7,56
Peso do solo seco 11,82 12,7 12,61 9,35 11,33 10,55
Umidade 51,95 47,09 49,33 48,02 50,75 48,91
Umidade média
ÍNDICE DE PLASTICIDADE
Limite de Liquidez (%) 50,0
Limite de Plasticidade (%) 34,3
Índice de Plasticidade (%) 15,7
77
78
LIMITE DE LIQUIDEZ
Referências Solo p/ sedimentação
Profundidade
Coeficientes
a= -12,6846
b= 67,7414
LL (%)= 50,0
55,00
54,00
53,00
52,00
Teor de Umidade
51,00
50,00
49,00
48,00
47,00
46,00
45,00
0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8
log Nº de Golpes y = -12,6846x + 67,7414
R² = 0,9834
REFERÊNCIAS
ASTM, D6951-09. Standard Test Method for Use of the Dynamic Cone
Penetrometer in Shallow Pavement Applications. 7p, ASTM, 2009.
HEIDEMANN, M., Estudo dos solos de uma encosta instável em São José - SC:
intemperismo e comportamento geotécnico, 299p, Tese de Doutorado,
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul, 2015.
SOUZA, A. R., Estudo comparativo dos ensaios de CBR e Mini-CBR para solos
de Uberlândia – MG, 114p, Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de
Uberlândia, Uberlândia, 2007.