Terrorismo e Violência Política

Resumo

Höglund, K. (2009). Electoral violence in conflict-ridden societies: Concepts, causes,

and consequences. Terrorism and political violence, 21(3), 412-427.

Höglund (2009). considera que “ameaças e intimidação podem ser usadas para
interferir com o registo de eleitores”

A afluência às urnas pode ser influenciada se grandes sectores da população se

abstiverem”.

Höglund, (2009) afirma que as “ataques, ameaças e assassinatos políticos durante a

campanha eleitoral podem forçar os concorrentes políticos a abandonar o processo
eleitoral ou impedir a realização de eleições”.

“Os extremistas ou os extremistas podem chegar ao poder devido à violência

relacionada com as eleições” Höglund, (2009).

Höglund, (2009) nota-se que “a violência eleitoral apresente características particulares

e se manifeste em formas que se distinguem da violência política de uma forma mais
geral. Em muitos casos, a violência eleitoral faz parte da dinâmica geral dos conflitos”.

“A violência eleitoral requer uma atenção especial, tanto do ponto de vista político
como do ponto de vista académico. Por esta razão, a violência eleitoral merece ser
estudada como um fenómeno em si mesmo” Höglund, (2009).

Defendo que uma compreensão plena da violência política na sociedade em conflito -

laços sociais - exige uma melhor conceptualização da violência eleitoral. Isto diz
respeito tanto às características básicas da violência eleitoral, aos factores determinantes
da sua ocorrência, como às suas consequências. Uma conclusão central do artigo é que
violência eleitoral não só prejudica o processo democrático e a consolidação, como
também pode dificultar as tentativas de gestão de conflitos e ter influências negativas
sobre a dinâmica de um conflito. a

Identifico vários factores que podem explicar a variação da violência eleitoral dentro e
entre países. Estes estão relacionados tanto com a estrutura e concepção do sistema
eleitoral, como também com a natureza da política nas sociedades em conflito e com a
própria característica das eleições baseadas na competitividade. Isto significa que, para
compreender as condições que aumentam a propensão para usar a violência e os
precipitantes da violência eleitoral, é necessário estudar os motivos e acções de agentes
como os partidos políticos, as agências de monitorização, a polícia, e a administração
eleitoral.

Fontes importantes sobre violência eleitoral são relatórios emitidos por agências de
monitorização, tanto locais como de missões de observação internacionais.

Nas sociedades democráticas, a violência relacionada com as eleições desafia a própria

con- cepção da democracia como construída sobre princípios não violentos.

Mais importante ainda, as eleições tornaram-se parte da estratégia de construção da paz

internacional e regional, que liga fortemente a paz ao desenvolvimento democrático.
Isto significa que a maioria dos acordos de paz patrocinados internacionalmente
estipulam hoje a realização de eleições livres e justas.

A fim de compreender as causas e consequências da violência eleitoral, precisamos

primeiro de compreender como a violência eleitoral enquanto fenómeno pode ser
conceptualizada como um tipo de violência que se pode distinguir da violência política
em geral.

O termo violência eleitoral tem sido utilizada genericamente em duas vertentes de

investigação. Numa primeira abordagem, a violência eleitoral é vista como um
subconjunto de atividades num conflito político mais vasto. Em particular, tem sido
estudada como parte da trajetória da violência étnica ou comunal em sociedades
divididas como o Quénia, Sri Lanka, e Índia. Nestes casos, observou-se que a violência
tende a agrupar-se em torno dos tempos eleitorais.
segunda abordagem, a violência eleitoral é vista como o último tipo de fraude eleitoral.
A fraude eleitoral foi definida como "esforços clandestinos para moldar os resultados
eleitorais,"'11 e inclui atividades como fraudes eleitorais, compra de votos, e
interrupções do processo de registo.

O objetivo global da violência eleitoral é o de influenciar o processo eleitoral.

existem diferentes motivos por detrás da violência.

Por exemplo, no segundo turno das eleições presidenciais de 2008, o Presidente do

Zimbabué Robert Mugabe e os seus apoiantes desencadearam uma campanha violenta
contra os apoiantes da oposição para impedir o líder da oposição Morgan.

A violência pode ocorrer em todas as três fases de um processo eleitoral: 1) a fase pré-
eleitoral, 2) o dia ou dias da eleição, e 3) a fase pós-eleitoral. O início da fase pré-
eleitoral pode ser marcado por uma série de eventos e mudanças de foco, do dia-a-dia
político para as eleições. O dia em que se inicia o recenseamento eleitoral ou partidário
ou o dia em que se inicia o período de campanha pode repreender- enviar tais eventos.
Contudo, existem grandes variações entre os diferentes países no que diz respeito ao
período pré-eleitoral.

A violência pode ocorrer em dias de votação, mas é interessante notar que o dia das
eleições é muitas vezes notavelmente pacífico.

Os actos de violência e intimidação podem também ocorrer na fase pós-eleitoral à

medida que os votos são contados e os resultados são analisados. A fase pós-eleitoral
pode ser definida como o período que antecede a tomada de posse órgão eleito.

A violência eleitoral num contexto de conflito pode emergir de várias fontes, tais como
actores estatais (militares e policiais), partidos políticos, grupos guerrilheiros=rebeldes,
e milícias e grupos paramilitares.

A violência eleitoral pode simularão uma participação voluntária nas eleições e levarão
a cabo uma luta violenta.
. A competição em eleições pode "complementar em vez de substituir a orientação
militar da organização" e "reduzir o risco de grandes divisões dentro da organização em
detrimento de tácticas".

No entanto, os partidos políticos - tanto os que ocupam posições governamentais como

a oposição - têm sido os principais organizadores da violência eleitoral. 20 Os partidos
políticos também têm sido conhecidos por pagar a bandidos ou fazer uso da ala juvenil
para levar a cabo a violência.

As atividades incluem o assédio, assalto e intimidação de candidatos, trabalhadores

eleitorais e eleitores; tumultos; destruição de propriedade; e assassinato político. 24
Alvos podem ser separados em quatro categorias: intervenientes eleitorais (eleitores,
datas, trabalhadores eleitorais, meios de comunicação, e monitores), informação
eleitoral (dados de registo, resultados eleitorais, boletins de voto, material de
campanha), instalações eleitorais (assembleias de voto e de contagem), e eventos
eleitorais (comícios de campanha, viagens às mesas de voto). 25 Embora a violência
física dirigida contra indivíduos possa influenciar as eleições de uma forma directa,
impedindo os políticos de fazer campanha ou de se candidatarem às eleições ou
impedindo os eleitores de votarem, as tácticas baseadas na ameaça e intimidação em
quem vão votar.

O objectivo da violência eleitoral é o de influenciar o processo eleitoral e, em extensão,

o seu resultado.

A violência eleitoral tem um objectivo limitado, no sentido em que visa afectar o

processo eleitoral. Contudo, as suas consequências podem ser de amplo alcance e
podem influenciar tanto as tentativas de gestão de conflitos como a consolidação da
democracia.

Da perspectiva da política democrática, a violência política pode ter vários efeitos de

nega- tive. A violência e a insegurança podem causar uma baixa afluência às urnas,
podem interferir com o registo de eleitores, ou podem afectar a validação dos resultados
eleitorais. Na sua essência, pode influenciar tanto o processo eleitoral como o resultado
das eleições.
A violência durante a campanha eleitoral dirigida aos políticos pode forçar os
candidatos a renunciar à candidatura. Na Etiópia, os ataques e ameaças da Frente
Democrática Revolucionária Popular Etíope (EPRDF) contra a Frente de Libertação
Oromo (OLF) levaram a OLF a abandonar o processo eleitoral em 1992. A oposição
também retirou a sua participação nas eleições de 2000 e 2001 devido a perseguições e
violência.

A eleição também pode ser impedida ou adiada como resultado de violência na fase pré-
eleitoral. Por exemplo, o golpe militar de 1967 na Grécia serviu para impedir 29
Contudo, os partidos políticos ou grupos armados podem usar a ameaça da vio- lência
para fazer avançar as eleições. Por exemplo, na Libéria, em 1997, Charles Taylor avisou
a comissão eleitoral sobre a violência significativa se as eleições não se realizassem
como planeado. 30

De uma perspetiva de gestão de conflitos, a violência pode infligir negativamente nas

tentativas de reconciliação de uma sociedade dividida pelo conflito. As eleições tendem
a polarizar sociedades e eleitorados de acordo com as linhas que foram mobilizadas no
conflito. Desta forma, o processo de negociação ou a implementação de um acordo de
paz pode ser desacelerado.

O resultado das eleições pode também provocar violência nos casos em que as partes
derrotadas não aceitem os resultados. Os tumultos têm sido uma característica comum
em períodos pós-eleitorais. O governo em exercício que não queira deixar a sua posição
de poder pode reprimir duramente a oposição. Por exemplo, na sequência das eleições
parlamentares de maio de 2005 na Etiópia, a oposição acusou o governo de fraude
eleitoral com o objetivo de os impedir de chegar ao poder. O protesto transformou-se
num banho de sangue, uma vez que a polícia e os militares mataram 36 pessoas e
prenderam centenas de caçadores que tinham ido para as ruas.

é importante compreender a violência eleitoral como um fenómeno separado que pode

ter consequências de longo alcance tanto para o desenvolvimento de práticas
democráticas como para a capacidade dos países de passarem de um conflito violento
para uma paz estável.

Nem as teorias potenciais fatores determinantes da violência eleitoral? Quais são as

condições que permitem ou fomentam a violência relacionada com as votações? Esta
secção explora, teoricamente, as sete áreas gerais em que os precipitantes da violência
podem ser encontrados: a natureza da política; as dimensões geradoras de conflito dos
processos eleitorais; e a concepção dos sistemas eleitorais e da administração.

36 De uma perspetiva de resolução de conflitos, existem pelo menos três problemas

com o patrimonialíssimo: a) apenas segmentos da sociedade são incluídos, e o sistema
corre o risco de alienar ou marginalizar parte da população, b) recompensa a lealdade
sobre a eficiência, e c) encoraja a corrupção e contorna o Estado de direito. 37 Os três
fatores podem fomentar a violência eleitoral. Além disso, o poder político torna-se
altamente importante para o ''patrono'', e ele=ele tem quadros de seguidores que têm
interesse em manter essa pessoa no poder, mesmo com violência.

Um segundo assunto está relacionado com os atores que participam na política. As

eleições que são realizadas quando as partes em conflito não desmobilizaram ou
desarmaram, são mais susceptíveis de gerar violência. A presença de actores armados
facilita o regresso aos combates se as partes estiverem insatisfeitas com o resultado das
eleições. Um sistema político que carece de partidos desenvolvidos e moderados, e onde
os partidos políticos defendem opiniões extremistas, pode ter uma maior propensão para
recorrer à violência como forma de canalizar a dissidência política e de influenciar os
processos políticos. Tais preocupações levaram os estudiosos a defender um atraso na
realização das primeiras eleições após eleições livres e justas - a polícia, o judi-ciário, e
os meios de comunicação social - precisam de ser desenvolvidas.

Uma terceira característica unificadora das sociedades em conflito é que se caracterizam

pelo medo e insegurança.

A própria natureza das eleições tem o potencial de instigar conflitos.

a violência eleitoral "irrompe particularmente em situações em que as eleições oferecem

uma possibilidade genuína de alterar as relações de poder existentes. 47 Os políticos
com "raças próximas" têm fortes incentivos para fomentar a violência.

Durante a campanha eleitoral, os candidatos do partido devem aparecer em público, o

que também aumenta a exposição a ataques. 49 De facto, vários políticos proeminentes
foram alvo de ataques durante a campanha eleitoral.
As eleições criam tanto vencedores como perdedores. A ameaça de derrota implica que
um grupo no poder corre o risco de perder a sua posição dominante. Porque há através
de intimidação e violência.

. Uma consequência pode ser que os grupos de linha dura ou os partidos políticos
fanáticos pela violência para exacerbar estes receios de ganhar apoio.

Se o partido derrotado não aceitar a derrota, podem ocorrer novos surtos de violência,
uma vez que a opção de violência é uma ameaça real em situações de instabilidade.

As disposições institucionais para a votação são também importantes para descobrir as

forças motrizes por detrás da violência eleitoral.

A concepção do sistema eleitoral pode ser uma variável chave na criação de condições
conducentes à violência.

A escolha da administração eleitoral pode influenciar a violência eleitoral, uma vez que
"[i]ssues relacionados com a imparcialidade e independência, eficiência,
profissionalismo, e transparência são particularmente importantes no contexto da
suspeita e desconfiança de que as eleições pós-conflito de charac- terize".54

A monitorização de eleições, e em particular violência, "proporciona tanto transparência

como um meio de rastrear incidentes"'58 Assim, embora a introdução da monitorização
eleitoral possa não impedir a ocorrência de violência, a observação local e internacional
pode ter uma influência atenuante na intensidade da violência.

2 resume os diferentes tipos de factores que se combinam para explicar a violência

eleitoral. Enquanto alguns destes são condições que permitem ou aumentam a
propensão para a violência, outros são factores desencadeantes ou precipitantes. A
distinção entre factores favoráveis e factores desencadeantes ajuda-nos a compreender
as variações da violência não só entre países, mas também entre diferentes eleições
numa sociedade.

A violência eleitoral é uma ampla subcategoria de violência política que tem recebido
surpreendentemente pouca atenção teórica ou metodológica para facilitar o seu estudo
sistemático.
A violência eleitoral envolve uma multiplicidade de actores, motivações e actividades.
Isto torna as explicações simples para a sua ocorrência insuficientes. O artigo sugere
que as condições favoráveis e os factores desencadeantes da violência eleitoral podem
ser encontrados em três áreas principais. Em primeiro lugar, a natureza da política - em
particular a forte dependência das relações patronais-clientes para o poder político e o
envolvimento na política dos actores da violência - promove o uso da violência eleitoral.
As marcas deixadas pelo conflito violento - uma cultura de impunidade - também cria
uma maior tolerância à violência. Em segundo lugar, a própria democracia, e em
particular o contexto competitivo criado pelas eleições, pode proporcionar novos
incentivos e oportunidades para a violência. Terceiro, o mecanismo eleitoral - ismos
(concepção e administração do sistema) condiciona os incentivos e desincentivos ao
comportamento violento dos actores políticos.

As estratégias e respostas dos actores locais e internacionais - laços políticos parciais,

polícia, militares e a comunidade internacional - são também importantes para explicar
a incidência da violência nos processos eleitorais e na gestão de conflitos.