Transcrição: Da última vez, em nossa última palestra, nós estávamos gritando sobre, ah, os Estados

Unidos, o governo e suas muitas falhas. Eu quero deixar claro algo, e é ... infelizmente no atual, ah,
contexto ... ah, devo dizer que muitos de vocês que vieram aqui para ouvir um curso sobre “Filosofia e
Valores Humanos” provavelmente esperavam mais “Filosofia” e menos no lado "Valores Humanos". Bem,
eu espero que alguns de vocês estivessem aqui ontem quando eu passei por uma série de teorias éticas,
e acho que eu dei alguns argumentos. Esse foi o meu trabalho de profissionalização. Em outras palavras,
essa foi a exibição de minhas credenciais grosseiras para fazer isso.

Agora, estou em um tópico que considero ... e até agora, de certo modo, é apenas o trabalho de base
para as outras coisas, porque todas as grandes teorias éticas do passado de certa forma contêm
momentos utópicos. De certa forma, sendo um estóico, um epicurista, sendo alguém que persegue a
excelência, todos são projetos interessantes e historicamente recuperáveis - em certo sentido -. O que eu
indiquei hoje é que a situação em que nos encontramos na vida moderna, no presente, significa que
existem outras condições que devem ser atendidas até mesmo para perseguir esses projetos. Então, eu
não vejo os dois conjuntos de observações tão diferentes quanto você imagina. Não é como se eu fizesse
filosofia um dia e política no dia seguinte, porque tais distinções impermeáveis não são viáveis entre
filosofia e política.

Ah ... e novamente, antes de voltar a Marx, deixe-me tentar indicar que a prioridade da política é marcada
até nos gregos, onde a última coisa que Aristóteles escreveu foi uma constituição para Atenas. Ele
escreveu isso, você sabe, por último, depois que ele escreveu a Metafísica, a Física, a Lógica e tudo isso.
Tenho a sensação de que ele achava essa constituição tão importante quanto qualquer coisa que ele
escrevesse.

Certamente sabemos sobre Platão escrevendo A República, que essa observação sobre o melhor tipo de
estado, e que o debate em Platão é certamente tão importante quanto qualquer coisa que ele escreveu.
Então, de certa forma, até mesmo os filósofos clássicos - aqueles que as pessoas da Associação
Nacional de Estudiosos adoram - entendem que a política, por assim dizer, estabelece as condições de
fronteira e as condições necessárias dentro das quais os seres humanos podem buscar coisas como uma
boa vida para eles.

E então, essas são as condições que eu estava discutindo da última vez, e tentando discutir então no
contexto do presente. E por isso achei Marx útil em um aspecto. Eu quero apontar algo sobre isso. Há um
grave problema com os escritos e a obra de Marx que é óbvia demais para nós hoje. E é que a suposição
de que os trabalhadores moldando e formando seus próprios modos de trabalho não seriam vítimas do
poder do Estado, que agora entraria no lugar de uma classe capitalista, exploraria seu trabalho da mesma
maneira ... não exatamente em Da mesma forma, você sabe, eles usariam palavras diferentes e tudo
mais. Como eu digo, praticamente do fundo é difícil dizer a diferença. Mas, você sabe, eles usariam uma
ideologia diferente ... mas sua expectativa de que o Estado faria mais do que administrar e realmente
controlasse a vida das pessoas, era um ponto cego absoluto em seu trabalho.

Mas então olhe para os nossos teóricos liberais. Para eles, um ponto cego igual é que, embora possam
prestar um serviço à vontade de querer restringir o Estado, você sabe, e permitir que a livre iniciativa
floresça - que levou, quando foi julgada, e não foi tentada há muito tempo - quando isso foi tentado, levou
a uma grande depressão mundial profunda que tanto assustou a classe capitalista que ninguém tentou
novamente desde então. E ninguém planeja. Ah, o presidente Reagan assumiu o cargo prometendo
encolher o tamanho do estado. Como você deve saber, na verdade é maior do que nunca.

De modo que o processo de um mundo se tornar burocraticamente mais complexo e intrusivo no nível do
estado é um fenômeno mundial. Não é localisable. O processo de uma economia cada vez mais
diversificada. Commodificando cada vez mais seções de nossas vidas. Até que tenhamos substituído o
“passeio de domingo”, para usar outro exemplo. Quero dizer, tenho idade suficiente para lembrar disso.
Quando eu ia com meu avô e íamos passear no domingo. Bem, isso não pode ser feito agora sem uma
relação com a mercadoria. Bem, poderia ser, mas raramente é. Somos socializados para dar um passeio
em outro lugar no domingo agora. O shopping está aberto à tarde. Mesmo na Carolina do Norte, depois
da igreja, eles a abrem ... depois da igreja. Você passeia pelo shopping. Para que você possa passear e
fazer compras. Mais ou menos, o aspecto de passear ainda é importante. Quer dizer, eu não estou
dizendo que não é meio esquisito andar por aí e ver as pessoas comprarem coisas, você sabe. É
divertido.

Então, eu não quero que você pense que Marx tem uma crítica do capitalismo apenas, e é só isso que me
interessa. A crítica do estado e da burocracia estatal também é importante. E eu mencionei o nome de
Max Weber, mas não trouxe nenhum de seus livros. Eles são realmente grossos, muito chatos, e sugeri
que um sentido para o que é uma burocracia moderna pode ser evocado ao ler os romances de Franz
Kafka.
Coisas como “Antes da Lei” e “O Julgamento” lhe dão mais uma sensação de estar preso em uma
burocracia moderna. E todos vocês têm esse senso de qualquer maneira. Se você, você sabe, mudou-se
para uma nova cidade e tentou ligar um telefone, e eles disseram: "Vá para o quarto 238". Você vai para o
quarto 238 e eles dizem: “De onde você veio? Com quem você falou?". Você vai "eu esqueci". Eles
dizem: “Ah, não, você terá que voltar para o quarto 104”. Você vai para 104, 104 diz “Você já esteve em
232? Bem, você não pode ir para o quarto 104 ”. [risada da multidão]. E todos nós sabemos disso. E
assim, para isso, vou para ... quero dizer, é isso que as burocracias modernas parecem e sentem, você
sabe. Então, para isso, vá para Kafka.

Então, o que eu estava tentando desenvolver da última vez foi uma crítica ao Estado e à economia. De
uma nova ordem global emergente… que agora, acho que se tornou popular o suficiente para merecer o
apelido de “Nova Ordem”. Um novo pedido. Eu sempre suspeito de novos pedidos.

Então, agora eu vou voltar a um nível e olhar para alguns dos outros fatores que entram na formação de
valores humanos além de - embora eu ainda ache que estes são de importância crucial - além dos
econômicos. E, ah, para esse propósito, simplesmente não consigo me impedir de olhar para mais alguns
dos críticos da Modernidade. Você pode chamá-lo de críticos da vida moderna, do estado moderno, da
economia moderna e das condições em que uma cultura moderna é formada. E ah, um desses críticos,
ah, que eu acho que tem sido criticado na revista Time e em outros lugares, é Nietzsche. Você pode ter
ouvido falar dele: Nietzsche.

Ah, é muito popular agora ver Nietzsche como, de certa forma, a nova ameaça. Você sabe, nos anos 60 a
direita estava preocupada que muitos professores universitários liam Marx. Eles não se preocupam mais
com isso. [risada da multidão]. Pessoas como Jon Elster administram grandes institutos. Eles são
marxistas analíticos, isso é respeitável. Agora você é um pouco engraçado, se você está interessado em
Nietzsche. E vou tentar explicar primeiro o que é suposto ser tão escandaloso sobre Nietzsche.

Nietzsche deve sustentar a visão escandalosa de que o conhecimento é uma forma de poder. Agora isso
é escandaloso porque conhecimento é conhecimento. É objetivo. Você sabe, como jornalismo. [risada da
multidão]. E seria escandaloso mostrar que, onde quer que encontremos conhecimento, vamos encontrá-
lo estruturado e construído em torno de um sistema (ou sistemas) de poder. Não vai encontrar um sem o
outro.

Agora, podemos pensar nisso nos mais simples pedagógicos modelos. Com isso quero dizer os modelos
de sala de aula. Quero dizer, eu deveria saber disso por ensinar a universidade. Eu sei como transmitir
conhecimento.

Para que alguém acredite em mim em última análise, dou-lhes um "A", que eu poderia substituir por um
"rosto feliz". Eles estão acostumados com isso, é do jardim de infância. Ambos são apenas símbolos,
certos, de realização. Eles não estão sendo pagos por essas coisas, certo. Basta dar-lhes um pouco "A",
eles sorriem. O mesmo sistema começa no jardim de infância: “cara feliz”… “A”… passa para “F”. "F",
sem rosto ... em branco. A mesma coisa funcionaria no jardim de infância. Essa forma que eu usei parece
justa. Quero dizer, estou avaliando objetivamente. Mas o ponto é mais profundo. Que o que o
conhecimento é baseado é o meu ponto de poder como professor. É nisso que se baseia. Agora, você
iria: "oh não - é baseado no que é realmente verdade!" Sim, mas… mas… como isso é distribuído e
analisado? Quem decide isso? Bem, a resposta rude e feia é: nós fazemos. Os professores fazem. Nós
decidimos.

Agora você vai ... Há claros contra-argumentos para o argumento de Nietzsche. Na matemática em seus
níveis mais simples, eu lhe concederei que, se estivermos fazendo um curso de matemática, eu poderia
graduar objetivamente. Mas eu também lhe concederei que nada de grande importância para os valores
humanos depende de verdades que todos possam aceitar. Que dois mais dois são quatro, que A é A…
são todos aceitáveis… e são aceitáveis precisamente porque nada de grande importância humana paira
sobre eles. No momento em que você vai um pouco além disso em qualquer direção, mesmo na aula de
matemática, quando você discute, por exemplo, a filosofia da matemática, então as disputas começam, e
então o poder em algum momento tem que se inserir e decidir.

Assim, uma parte importante da investigação de Nietzsche está na interconexão entre formas de
conhecimento e poder. Formas de - e para os propósitos de nosso curso - formas de comportamento e
poder éticos, ah, são o assunto de seu livro mais importante. Bem, talvez não a sua mais importante, mas
certamente a que… é a mais coerente: “Sobre a genealogia da moral”, ah, ah, Nietzsche. E neste livro - e
vou falar sobre isso brevemente - Nietzsche fala sobre não o que é certo e errado da maneira como
fizemos em palestras anteriores - boas ou más ações - mas a palavra “genealogia” fala sobre quais eram
as origens das situações em que fazemos os juízos de valor. Em outras palavras, de onde veio essa
distinção. Bom, mau, certo, errado e assim por diante?

Agora, o argumento de Nietzsche é bastante, ah, abrasivo. É certamente provocativo, e, ah, “A

Genealogia da Moral” traça a forma moral do discurso - bom, ruim, certo, errado - de volta ao original - e
novamente, lembre-se que são alemães do século 19 novamente - de volta aos gregos. Agora, aqui
Nietzsche fala sobre os gregos como tendo ... e a palavra que ele usa é muito importante, e isso nos
moverá finalmente de volta ao nosso relato do presente. Nietzsche fala sobre a tradução da "Virtude". O
que era virtude para os gregos? Nietzsche era um filólogo que nunca conseguia um emprego normal
como professor, porque estava um pouco maluco, tudo bem. E de qualquer maneira ... isso não o teria
parado agora, mas o deteve então. [risada da multidão].

Para os gregos, Virtude ... quando eu disse a palavra, eu pude ver todos vocês: "Oh, virtude...". Sim, não
foi assim para os gregos. Eu já dei a você o ideal grego de Ulisses, onde a Virtude incluía a habilidade de
ser um mentiroso inteligente. Em outras palavras, saber quando e quem era importante. Isso não faz
parte da vitoriana idéiade virtude, mas faz parte do ideal grego dela. E então, ah, a Virtude para eles
significou essa “Excelência” em ser bem equilibrada. Isso significava ser excelente em vingança, de modo
que - ao contrário do ideal cristão da Virtude - se alguém o atacasse, você os ataca de volta, e a razão
pela qual você faz isso é porque, se não o fizer, ele os ofenderá ainda mais. Vai doer sua honra e a sua.
Muito mais virtuoso para bater de volta, e então ambos as suas honras estão intactas. Só vai humilhá-los
para virar o rosto, como se fossem escória indigna. Não, bateu de volta. Então, Nietzsche discute esse
uso da virtude e a avaliação grega que ele chama de “nobre”.

Agora, "nobre" para Nietzsche não é em si um termo de valor, mas uma espécie de termo descritivo do
modo como os gregos avaliavam. E ele mesmo não está fazendo ética do jeito que eu estava fazendo no
outro dia. Não é isso. Ele está dando, por assim dizer, uma genealogia. Uma história da maneira em que
chegamos a usar essas palavras. Para Nietzsche, o movimento chave no modo como as palavras “bom”,
“mau”, “certo” e “errado” ocorrem, ocorrem em torno da palavra “virtude” e ocorrem com a transformação
cristã da virtude. De algo ativo, baseado em Excelência, em algo cheio do que Nietzsche chama de
“ressentimento”.

E eu acho que há uma maneira simples de argumentar - e estou tentando manter minhas observações
aqui em um nível em que elas são discutíveis - o que ele quer dizer é algo assim. Para os gregos, você
sabe, alguém que, ah, era forte o suficiente para pecar e foi em frente e pecou. O que significava que eles
faziam o que queriam e gostavam. E para os gregos isso era bom. A idéia cristã de "virtude", que inclui a
idéia de "culpa" e "pecado", significava que você queria fazer algo realmente ruim e você não. E eles
estão frustrados e cheios de ressentimento em relação àqueles pecadores que vão em frente e fazem o
que querem fazer. E você transforma o nome de sua culpa - covardia - em uma virtude: "virtude".
Realmente você simplesmente não tinha coragem de ir em frente e fazer o que queria fazer. [Estou]
tentando fazer com que pareça ainda mais esguio do que é, mas esse é o argumento de Nietzsche. Em
outras palavras, você não tem forças para seguir em frente e buscar o que realmente queria. E assim seu
nome para essa incapacidade é sua virtude: você não fez isso [sussurra] porque está errado.

Bem, sabemos que isso não funciona - frequentemente - porque temos vários casos notórios. O Jimmy
Swaggart caso demostra que os mais virtuosos às vezes caem. Mas é pior que isso. Como diz Nietzsche,
essa noção cristã de virtude é uma armadilha dupla. Porque vamos supor que alguém que tenha a força
para buscar a excelência siga em frente e faça o que eles querem fazer e encontra satisfação. Então,
porque todo o campo dentro do qual o certo e o errado é entendido na era cristã é diferente de todo o
campo dentro do qual o certo e o errado são entendidos em um período anterior, quando você faz isso,
paga outro preço: culpa. É quando você internamente se atormenta pela razão muito paradoxal e
perversa de fazer o que você queria fazer. Você sabe: "Porra, eu sou tão ruim, eu fiz o que eu queria
fazer". Você não faz o que quer fazer e se sente, por assim dizer, indefeso, mas um tanto presunçoso e
ressentido com os outros que fazem o contrário. Isso é ressentimento. Ou você vai em frente e faz isso e
então se sente culpado e tem ressentimento em relação a si mesmo.

Então Nietzsche fala sobre essa inversão de valores como uma inversão de valores dos valores gregos, e
a palavra chave é "virtude". A virtude é compreendida de maneira muito diferente na era vitoriana, e é
disso que Nietzsche fala em “A genealogia da moral”. Se… Uma das coisas que o argumento faz, quer
você goste ou não… ou se você aceita ou não, e eu apenas delineei isso de uma maneira sarcástica e
rápida aqui hoje. Quer você goste ou não, a parte interessante do projeto de Nietzsche é que o que
pudemos ver ... e eu não fiz isso aqui, mas o que poderíamos ter apresentado como problemas eternos
de moralidade ... no relato de Nietzsche ficamos muito conscientes de que esses chamados problemas
“eternos” mudam radicalmente dependendo de onde você está na história.

O que é chamado de “bom” é diferente se você estiver em uma sociedade - ou em um período histórico -
e em outra. Agora, isso parece a afirmação chocante de que “é tudo relativo”, certo? É aí que Nietzsche
deveria ser tão abominávelmente ruim para uma verdadeira educação humanista. Isso é tudo relativo.
Bem, isso nunca ... isso não faz parte do argumento. O que Nietzsche está tentando mostrar é que o
conhecimento, a verdade, a objetividade e o bem e o mal têm condições para a possibilidade. E essas
condições de possibilidade mudam. Isso não destrói o que parece ser alguém que vive no período
vitoriano para chamar alguém de pecador. Na verdade, é uma condição para a possibilidade de eles
fazerem isso. Percebes o que quero dizer. Não é que tudo seja relativo. É que existem condições dentro
das quais as avaliações acontecem, elas próprias requerem análise. Em outras palavras, seu relato não é
uma teoria moral, mas é uma teoria sobre como chegamos a ter as teorias morais que temos ... como
chegamos a ter as que temos.

Ah, Freud fez um tremendo elogio a Nietzsche. Freud disse que Nietzsche sabia mais sobre si mesmo do
que qualquer outro humano jamais conhecera ou que provavelmente conheceria. Cara razoavelmente
inteligente, eu acho. Nietzsche era muito brilhante. Ah, o seu principal alvo era o cristianismo, e eu vou ...
agora vamos voltar a uma crítica mais contemporânea do cristianismo. E eu quero ... Nesta palestra vou
apresentar um pouco da crítica de Nietzsche ao cristianismo. E a razão pela qual eu vou fazer isso e
como ele está conectado com minhas observações anteriores é até hoje, apesar da chamada
secularização do mundo ... ah, valores e especialmente nos Estados Unidos ... em nossa cultura - e
novamente estamos trabalhando para uma teoria do presente - ainda são em grande parte cristãos ... em
grande parte valores cristãos. Esses são os públicos oficiais, certo. Os valores públicos oficiais. Mais uma
vez, a lacuna entre como eles são praticados e o que eles são é uma questão de disputa.

Mas isso ... Crescendo fora do discurso de Hegel, há outras, ah, críticas, como eu digo, e a de Nietzsche
é uma delas. Ele se concentra nos valores que cercam o cristianismo. Ah, então vou falar um pouco mais
sobre ele agora e, na próxima palestra, quero falar sobre um cristão que critica o cristianismo moderno.
Então você terá os dois lados. Você vai ter um cara, que meio que, você saberá antes que eu esteja aqui,
ah, acha que o cristianismo foi um ... erro. Do ponto de vista da espécie, foi um erro. Ele vai ... bem, não
bem, você sabe, um erro de dois mil anos? Quero dizer, foi mais que isso. Foi um pouco mais
catastrófico.

Ah, Nietzsche pensa que, ah, entre os outros efeitos nocivos do cristianismo ... um deles é muito banal. É
o hábito de ler mal. Ele explica como muitos dos usos são levantados nas igrejas, quando nos
preocupamos em ler - agora isso não vale para muitos de nossos amigos judeus, ou pessoas que
acreditam em outras religiões - mas na tradição cristã somos ensinados a ler o Antigo Testamento.onde
cada pau de madeira, cada pedra, cada cobra, cada pássaro, cada morcego é um sinal de Jesus. E
Nietzsche aponta que isso inculca em nós hábitos de má leitura. Isso acontece. Você sabe, se você
pensar sobre isso, ele [um pregador] diz: “Bem, você sabe naquele livro lá…” então o pregador lê uma
parte apenas ininteligível do Antigo Testamento, você sabe, “Os gafanhotos não têm rei… e isso significa
que Jesus está vindo ", e você vai" Hmm, sim, tudo bem ". Nietzsche diz que isso faz com que você não
leia bem. [risadas]

Ser educado dessa maneira faz você não ler bem. Ah, é pior do que isso, e é isso que ... a maneira como
o cristianismo se apresenta é uma doutrina de amor e compaixão. Certamente isso tem algo a ver com o
seu apelo ao nosso caráter nacional. E isso é bom, adotar uma doutrina de amor e compaixão. A
preocupação de Nietzsche neste livro “Sobre a Genealogia da Moral” é mostrar que o que está por baixo
dessa máscara de amor e compaixão é realmente uma doutrina de ressentimento e ódio. E eu acho que
posso dar vida a você com alguns exemplos bem banais.

Um seria, ah, Jerry Falwell, que, ah, discutia homossexuais. Ele os ama. Quantas pessoas acreditam que
ele realmente as ama? Veja, eu não sei. Eu acho que ele os odeia. Sua maneira de odiá-los é amá-los.
Esse é o truque que Nietzsche estava procurando. O truque sobre como ressentimento, inveja e ódio
podem ser mascarados com estas palavras: amor e compaixão. É um argumento importante hoje porque
acho que nos tornamos uma cultura suspeita. Nietzsche foi chamado um dos mestres da suspeita. Paul
Ricouer - o filósofo - chamou-o de "mestre da suspeita". Ah, Ricouer também é cristão, ele acha que ler
esses livros é a mediação pela qual qualquer tipo moderno de fé teria que passar. Você teria que lê-los,
entendê-los antes de saber o que você quis dizer com fé.

Em todo caso, Nietzsche vê essa dinâmica de ressentimento e inveja como sendo, por assim dizer, o não
dito, ou o código sob o código do cristianismo. E assim, pela primeira vez no curso, vou retirar uma seção
de um livro que quero analisar, se conseguir encontrar a citação correta aqui. Isto é de "Sobre a
Genealogia da Moral". Ah, nesta edição está na página 48, é a seção 15 do primeiro ensaio. Ah,
Nietzsche está discutindo, ah, amor cristão, por assim dizer, fé e esperança. Nietzsche, de um modo
bastante cínico, diz: “Com fé em quê? Apaixonado por quê? Na esperança de que? Essas pessoas
fracas, um dia ou outro, também pretendem ser fortes ”. Você já ouviu um evangelista e teve esse
sentimento? Que enquanto eles eram realmente mansos, algum dia eles pretendiam ser realmente
fortes? Isso é meio que… Essa é a ideia.

“Não há dúvida disso porque eles dizem que seu reino está chegando. Eles o chamam de 'O Reino de
Deus' porque afinal de contas, um deve ser tão humilde em todas as coisas. Para experimentar esse tipo
de duplicidade, é preciso viver muito tempo. Dante, acho que cometeu um erro grosseiro, quando, com
uma engenhosidade inspiradora e aterrorizante, colocou na porta de seu inferno a inscrição "Eu também
fui criado por amor eterno". De qualquer forma, haveria mais justificativa para colocar acima do portal para
o paraíso cristão e sua felicidade eterna a inscrição "Eu também fui criado pelo ódio eterno", desde que
uma verdade pudesse ser escrita acima da porta de entrada para uma mentira. O que constitui a bem-
aventurança desse paraíso? ”
Bem, Nietzsche continua citando, não Jerry Falwell, mas São Tomás de Aquino. Grande mestre, santo,
certamente sabia mais sobre o cristianismo do que eu ou a maioria de nós. Ah, Tomás de Aquino diz que
“os abençoados no reino dos céus verão as punições dos condenados para que sua felicidade seja mais
agradável para eles”. Naquele momento, no texto de Nietzsche, algo, meio assustador, deve aparecer em
suas costas. Você deveria ir “São Tomás de Aquino disse que no céu, nossa principal felicidade seria
podermos ver todas aquelas pessoas mesquinhas que nos pegaram enquanto estávamos vivos. Ter
todas essas coisas arrancadas delas, eternamente, para sempre ”. E o texto de Nietzsche quer trazer à
luz para nós a barbárie, o ódio que deve ser enterrado em tal doutrina do amor como seu núcleo.

É um argumento muito assustador, mas não é limitado - e eu não quero limitá-lo - a um conjunto de
valores cristãos especificamente, mas a certas formas dúplices em que as palavras de valor são usadas
em geral. O jeito que uma bomba pode ser jogada amorosamente, cirurgicamente. Veja, quando você
corta alguém em cirurgia você faz isso para curá-los, certo? Isso é o que é uma greve cirúrgica. Isso é o
que um cirurgião faz, corta o câncer, deixa o paciente vivo. Então… mas isso não é tudo uma greve
cirúrgica, você vê. Este campo dentro do qual bom e mau aparecem tão claramente para nós - ou é
suposto, acho que alguns de nós podem estar ficando um pouco confusos, mas ... - em que os valores
devem ser tão claramente ... aparecer para nós ... pode muito bem tem essas duplicidades construídas
dentro deles.

Um golpe cirúrgico pode não ser como uma cirurgia com o Dr. Kildare. Pode acontecer que possa haver
algum ressentimento e ódio por trás disso. Pode haver, é possível. Nietzsche não está tentando
argumentar de maneira demonstrativa, nem provar um silogismo, mas sim levantar suspeitas. Para
levantar os tipos de suspeitas que, como eu digo, acho que muitos de nós temos quando olhamos para o
conteúdo dos valores que chegaram até nós, ah, você sabe, através de nossas tradições. É para isso que
Nietzsche é poderosa e importante. Não negar - mais uma vez, para não dizer “Tudo é relativo” - mas
para tentar nos lembrar de algo das origens do que chamamos de “bom” e “ruim”, “certo” e “errado” e
assim por diante.

Ah, a propósito, esses valores surgiram em outros contextos. Lembro-me de uma guerra anterior, com o
general Westmoreland dizendo: "Tínhamos que destruir a aldeia para salvá-la". Mas não foi uma ironia.
Ele quis dizer isso. Quero dizer, o mesmo aconteceu com as comunidades cristãs primitivas que se
estabeleceram neste país. Que para uma bruxa boa teve que enterrá-la repetidamente na água. Agora já
percorremos um longo caminho desde então, não temos nós, porque agora prendemos as pessoas nas
prisões e nas instituições, atormentamo-las com drogas, prendê-las nos ambientes mais perigosos, ter
mais pessoas presas neste país per capita do que qualquer outro país do mundo, exceto a África do Sul.
Eu não sei, eles podem ser… a nova África do Sul pode estar à nossa frente, quem sabe. Mas não
chegamos tão longe a esse respeito quanto pensamos, e esse argumento foi atualizado por pessoas
como Michel Foucault.

Nós ainda temos… A ideia de mandar alguém para a prisão para reabilitá-lo, agora estamos começando a
ser um pouco mais honestos sobre isso. Estamos ficando um pouco mais bárbaros e, para Nietzsche,
seria melhor. Isso seria um pouco mais honesto. Estamos enviando-os para a prisão porque temos medo
deles e sabemos que se eles forem lá, coisas realmente ruins acontecerão com eles e isso arruinará suas
vidas e isso nos fará felizes. É o que deveríamos dizer quando mandamos um para a prisão - segundo
Nietzsche - se fosse honesto. Como Nietzsche disse: “Em nome da honestidade mínima”, não os mande
para a prisão e diga “Oh, essa foi a melhor coisa para eles”. Você sabe, você foi espancado pelo seu pai,
talvez uma vez, e ele acabou de bater o inferno fora de você e ele foi, "Isso me machucou pior do que
você", e você vai "eu acho ..." [risadas]

Reading o texto de Nietzsche nos faz suspeitar de pessoas que fazem coisas para nosso próprio bem.
Nos faz suspeitar de pessoas que nos “amam” - você sabe - de uma maneira abstrata, especialmente. Ah,
então eu não queria que você pensasse que eu meio que - com minha palestra anterior - me tornei de
coração mole. É por isso que seguimos as palestras de Nietzsche [risadas]. Nós não queremos, ah,
qualquer conservador dizendo “Bem, você não é durão o suficiente”. Então isso é meio que um pouco
mais da parte difícil.

Apenas ... uma espécie de doutrina cristã de amar a todos, diz Nietzsche, não funciona. Porque o amor
não tem sentido sem discriminação. Em outras palavras, de que maneira eu te honro, te amo, se eu amo
todos os outros também? Veja que é… há muitos pontos como esse em Nietzsche que eu acho que são
bastante desafiadores e bastante interessantes. É absolutamente, para Nietzsche, a duplicidade ir "Eu
simplesmente amo a todos". Bem, você não conheceu todos. [risada da multidão]. E alguns deles você
não vai gostar. [risada da multidão]. Porque eles são burros e você não vai gostar deles. E se você fez, as
pessoas que você realmente amava devem ficar irritadas, porque você diria “Bem, eu pensei que você me
amava, você ama a todos? Bem, grande coisa, te vejo mais tarde. Quero dizer, você sabe, você esbarra
em mim de novo, você ainda vai me amar ”. Você sabe, é como Will Rogers "Eu nunca conheci um
homem que eu não gostei", bem, ele nunca conheceu George Bush. [risada da multidão]. Você sabe.
Ah, então Nietzsche é maravilhoso ... e tudo o que posso fazer é ... porque o argumento dele é intrincado
e poderoso, eu estou apenas dando-lhe pedaços sugestivos disso hoje. Mas, ah, Nietzsche é um dos
modernos mestres da suspeita, cuja ... a leitura de livros ... acho que nos adverte contra alguns de
nossos, por assim dizer, não preconceitos, porque não é justo chamar algo de um preconceito tão
profundamente sentado, você sabe, isso faz parte de nossa civilização e cultura. Não é realmente um
preconceito, mas é uma experiência esclarecedora para obter, por assim dizer, outro olhar para ele. Uma
olhada no que pode estar abaixo dela.

E assim, para me preparar para minhas observações sobre Nietzsche hoje, foi simplesmente o suficiente,
como eu digo, para mudar ... a TV ... não o suficiente, quero dizer, infelizmente tive que ler essas coisas
antes, e tudo isso. Provavelmente quando eu era jovem demais. Vamos mudar e ouvir Oral Roberts
discutir o quanto ele amava todo mundo na TV e que dez grandes inimigos estavam vindo atrás de todos
nós. Você sabe, ele não nomeou nenhum deles, então não é muito útil. [risada da multidão]. Quero dizer,
se você soubesse quem eles eram, você poderia chamar os policiais ou algo assim, eu acho. Esses são
oficiais de “paz”. Eles carregam armas. Como mísseis patriotas, guardiões da paz. Mas, ah, ouvir Oral e
os vários pregadores matutinos ... Ah, e claro, no caso de Falwell, acho que é simplesmente fantástico,
porque Falwell sempre ama seus inimigos. E a duplicidade é palpável, e acho que alguém teria que ser
incrivelmente ingênuo para não sentir quase isso. Especialmente se você o viu em debate com algum
líder de, por exemplo, um grupo homossexual, e ele simplesmente diz: “Eu te amo”. Você apenas sabe
que em algum lugar existe o desejo de interagir com todos. [risadas]

Mais importante ainda, nos próprios textos que formam a tradição cristã, como Tomás de Aquino são
esses momentos assustadores que parecem marginais à tradição principal, mas não acho que alguém vai
levantar a mão e me dizer São Tomás de Aquino. é uma figura marginal na história do cristianismo. Esses
momentos ofuscantes de clareza onde temos essas pessoas dizem “O principal prazer será ver os
tormentos dos condenados”. Quero dizer, por que o céu será muito divertido? Bem, nós estaremos lá por
muito tempo e será como um Clive Barker filme de. Todas as pessoas que não gostamos ficarão
separadas, você sabe, como em um daqueles filmes de Clive Barker e isso será muito divertido. Será um
filme contínuo misturado com música harpa. [risada da multidão]. Será um show de verdade - uma viagem
- vai ser divertido!

Bom, de qualquer forma. O discurso de Nietzsche nos ensinaria a ser um pouco mais honestos sobre
isso, eu acho. E quando pretendemos punir ou matar pessoas, seria bom dizer que pretendemos puni-los
ou matá-los. Por bom eu quero dizer não moral, estamos neste universo moral onde a duplicidade é
construída em ser virtuoso. Ainda assim, você vê como eu disse anteriormente que os gregos dizendo
mentiras bem são meio que abertamente reconhecidos como algo inteligente, mas essa duplicidade ainda
está embutida no conceito de virtude de certa forma. Quer dizer, não podemos realmente dizer a verdade
nem sobre guerras, como você sabe. Nós realmente não podemos deixar tudo sair e dizer “Bem, você
sabe que nós começamos… apenas invadem o Kuwait e recuperam isso, mas agora estamos realmente
chateados, e queremos matar todos aqueles malditos árabes, cada um deles e aquele maldito Saddam e
qualquer outra pessoa que esteja gritando e queimando nossa bandeira também ”.

Bem, eu estive fora e por todo o país, e essa é a atitude por aí. Não é ... é engraçado, mais baixo você
desce a escala educacional, mais honesto fica. É meio que ... isso é legal. Na universidade, temos muitos
professores que acreditam na mesma coisa que simplesmente não dizem isso. Eles acreditam, eles
simplesmente não dizem isso. Em vez disso, farão uma General Haig espécie de discussão sobre isso. A
maneira como Al Haig fala, meio que em departamentos de Estado, cheia de palavras e moedas que não
são encontradas na língua inglesa que, você sabe, apenas cobrem a situação real, quando o que Al
Hague realmente quer Dizer é "eu estou no comando e as pessoas pequenas e escuras vão morrer".
[risada da multidão] Essa é a mensagem. E é certo e bom que eles devem morrer, porque eles vão morrer
para que todos possam ser livres na Nova Ordem Mundial, e logo vamos buscá-los; chute a bunda, solte
bombas, eles morrem, não fale, mate.

Então, tipo ... é como uma proposta de rendição ... uma proposta de rendição da seguinte forma. “Você se
entrega ou bombardeia você enquanto está sentado lá, mas é claro que, se você se levantar para sair,
nós o bombardearemos enquanto você estiver indo embora.” Isso é uma boa política? Veja que é quase
Nietzscheana, não é? Renda-se, mas não se mova. Claro, se você não se mover, você não terá se
rendido, então teremos que bombardeá-lo, mas se você se mudar, não ter certeza de que se rendeu,
então teremos que bombardear você. Então se renda, mas nós vamos te bombardear é uma espécie de
política projetada para fazer o que? Bombardeie pessoas! Eles podem ir, "Não ...", mas isso não vai
ajudar, porque eles terão que ficar imóveis ou em movimento, ou alguma condição intermediária. Mais
uma vez, seria melhor dizer abertamente: “Agora que temos isso acontecendo, somos todos bons cristãos
que querem fazer a coisa certa e todos somos crentes em uma boa democracia, mas, no momento,
vamos esquecer isso. Isso é muito divertido. Vamos realmente martelá-los. E vamos provar que a nossa
versão dado Guerra Peloponeso,o que fez os gregos tão confusa sobre seus valores

...”Em nossa cultura, nós tivemos uma guerra como essa, que nos confundir sobre os nossos valores -
Vietnam - e parece tipo de tema de fundo da guerra atual, de uma filosofia do presente à qual estou agora
ligando o discurso de Nietzsche, vagamente. Um alvo pode ser matar a culpa e o medo que foram
produzidos por aquele outro momento perturbador da história. Nada faria isso melhor do que uma morte
limpa com uma enorme maioria para isso. Uma rápida e limpa matança. Que melhor base sobre a qual
construir uma Nova Ordem Mundial, do que uma ordem de barbárie… quero dizer, você sabe… do que
esta barbárie maciçamente rápida e eficaz que realizaria o que deveria ser abertamente declarado como
um objetivo público da guerra. Ou seja, para provar que o amor hippies paz estavam errados e Rambo
certo, e que é nessa guerra mais cedo, se tivéssemos apenas manteve bombardeio e batendo-lhes com
tudo o que tínhamos, esses malditos pacifistas e esses caras de jornais e todos aqueles corações de
sangramento não teria perdido a guerra por nós.

Bem, se nós pudermos ir agora e mostrar que a força maciça continuamente aplicada trará este país a
seus joelhos, será uma maneira de demonstrar que isso poderia ter sido feito antes. Que todas aquelas
pessoas que criaram todo esse inferno estavam ainda mais erradas do que já admitiram. Bom Deus,
ainda mais vendido do que eles já estavam vendidos. É como se a Nova Ordem Mundial não tolerasse
nem um pouco, apenas um pouco de oposição. E isso pode ser verdade porque é, não sei se é a visão de
Nietzsche, mas é minha, que sistemas de poder conectados a sistemas de valor tendem a se espalhar e
se tornar totais. Em outras palavras, eles tendem a querer preencher o campo total do discurso dentro do
qual discutimos a moral. Isso é bem conhecido sobre religiões ... como nós, quero dizer ... isso ajuda a
explicar as guerras religiosas. O princípio da tolerância não está embutido nas pessoas que têm esse tipo
de percepção da verdade.

É por isso que eu queria começar - comecei essas palestras - discutindo o falibilismo, não como um
princípio filosófico profundo, mas como o seguinte princípio. Que não há problema em ter crenças, mas
suspeitar de suas próprias crenças. É importante acreditar em algumas coisas com paixão, mas também
é importante ter a sabedoria de saber que você pode estar totalmente errado. Então, usando Nietzsche
para expor essa crítica de alguns dos valores que saíram da chamada “tradição cristã”, percebo que
posso estar errado, que Nietzsche poderia estar errado. Mas todos esses argumentos - e dele, e as
sugestões que fiz durante essa hora - são para sugerir um tipo de suspeita dessa tradição.

Agora, Nietzsche diz o que é o poderoso ... uma das poderosas motivações por trás do cristianismo. Qual
é - eu argumentei - está profundamente ligado ao atual sistema mundial. Uma de suas motivações
poderosas é falar de algo que é muito importante, e os seres humanos podem, de fato, compartilhá-lo de
modo geral. E essa é a necessidade de amor. O cristianismo é uma espécie de religião lírica a esse
respeito, fala de amor. E é difícil não saber que isso falsifica a distinção entre o tipo terreno e o carnal.
Isso falsifica essa distinção. Eu não sei quantos de vocês já foram a um encontro evangélico no país, mas
essa é a noite em que todos os homens e mulheres se vestem com suas melhores roupas e cantam
essas canções empolgantes e suam melhor Perfume e cante “Love me levantou”, e é muito difícil não ver
o ponto de vista de Nietzsche. Que o cristianismo sempre foi uma descoberta para aqueles que
reprimiram a sexualidade. [risada da multidão] É um achado, sempre foi.

Então, tudo que posso fazer é sugerir que você leia mais Nietzsche. Em um tempo cínico como este,
dificilmente é necessário, a maioria de vocês provavelmente já é cínica de qualquer maneira, talvez isso
tenha sido uma perda de tempo. Mas eu queria acrescentar às condições econômicas e políticas que
poderia ser chamado de “condições culturais”, das quais a religião continua a ser um dos mais
importantes e por isso a discussão de Nietzsche se encaixa lá, e também ele se encaixa porque ainda é
um projeto para alguns, e uma muito sério. Portanto, agora que eu apresentei visão bastante cínica de
Nietzsche, ah, no próximo vou discutir a visão de Kierkegaard, mas o problema com isto é que o
cristianismo - como já argumentado - em uma sociedade moderna já é ummuito ... idiossincrática. projeto
Muito idiossincrático.

Eu sei que porque eu fui uma faculdade em residência e viveu com estudantes de uma universidade e
tinha-los entrar e reclamar “Meu companheiro de quarto é um piloto de céu real”, pelo qual eles querem
dizer que ele lê a Bíblia muito e irrita-los. E ... isso é uma maneira mais fácil de se livrar de um
companheiro de quarto do que entrando e dizendo que ele é um nazista, porque o nazista vai apenas
colocar-se algumas suásticas no quarto e usar algumas palavras que você não gosta, o outro cara será
orando e irritando você a noite toda. [risada da multidão] Mas o cristianismo que venho discutindo aqui
não é o cristianismo no sentido íntimo da fé que discutirei quando discorrer brevemente sobre
Kierkegaard, outro crítico dos tempos modernos. Mas esse cristianismo que se tornou uma religião
pública sobre a qual eu acho que a mais breve crítica de Nietzsche seria que ela é aberta, como uma
religião pública.

Em sua nomeação para a política Harry Truman eu acho que é citado como dizendo que em nosso
sistema, para concorrer a um cargo político, você tem que derramar Deus e Jesus em tudo, como ketchup
sobre sua comida. É só ter que ser coberto por isso. Agora Carter era uma história diferente. Alguém
disse que eu tinha que dizer algo sobre Jimmy Carter, em qualquer curso de ética você tem que falar
sobre Jimmy Carter. Ah, e tudo o que posso dizer sobre Jimmy é que ele é um bom cristão, mas ele
admitiu que desejava em seu coração depois de outras mulheres. Se ele tivesse coragem suficiente, ele
teria sido Ted Kennedy. [risada da multidão] E se Ted Kennedy tivesse a coragem de Nietzsche, ele teria
dito "Sim, eu fiz e gostei e você também teria se estivesse lá" [risadas], o que provavelmente é verdade!
Você não vê que eu não estou realmente tentando ser cínico aqui, provavelmente está certo! Nietzsche
não está tentando ser cínico para irritá-lo, quero dizer, provavelmente está certo. Sim, você sabe, se você
é rico, bonito, muitas pessoas ... sim, por que não! Então, há uma distinção lá, há uma espécie de
Kennedy ... Carter ... e então, no final do espectro, está Richard Nixon. É quase hora de perguntas, eu
realmente não sei o que outras coisas desagradáveis a dizer sobre as pessoas. [risada da multidão]