See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/327057799

ANÁLISE MULTICRITÉRIO PARA HIERARQUIZAÇÃO E SELEÇÃO DE

INDICADORES DE MONITORAMENTO E AVALIAÇÃO DA AGENDA AMBIENTAL
DA PUC-RIO

Conference Paper · August 2018

CITATIONS READS

0 156

5 authors, including:

Fatima Ludovico Daniel Ramos Louzada

Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro
12 PUBLICATIONS   31 CITATIONS    26 PUBLICATIONS   27 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Daniel Ramos Louzada on 16 August 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 ANÁLISE MULTICRITÉRIO PARA HIERARQUIZAÇÃO E SELEÇÃO DE
INDICADORES DE MONITORAMENTO E AVALIAÇÃO DA AGENDA AMBIENTAL
DA PUC-RIO

Marcelo Oliveira Gaspar de Carvalho1, Maria Fatima Ludovico de Almeida2,

Rodrigo Flora Calili1, Daniel Louzada1
1
Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro - PUC-Rio, Programa de Pós-
graduação em Metrologia, Rua Marquês de São Vicente, 225 - Gávea, Rio de Janeiro - RJ,
Brasil.

Resumo
As instituições de ensino superior (IES) têm um papel preponderante no desenvolvimento
sustentável e devem ser elas próprias modelos de sustentabilidade para a sociedade. Nessa
perspectiva, a Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-Rio) criou em 2009 sua
Agenda Ambiental, com o objetivo de instituir um conjunto de práticas que permitam e
estimulem a sustentabilidade e a qualidade de vida socioambiental no Campus universitário,
tendo como base os princípios humanitários, científicos e éticos. O objetivo deste trabalho é
propor um conjunto de indicadores a serem considerados pela PUC-Rio para monitorar e avaliar
os resultados das ações do Eixo Temático ‘Água’ de sua Agenda Ambiental, com o emprego de
métodos multicritério de apoio à decisão. Para tanto, compararam-se os resultados da aplicação
de dois métodos – ELECTRE TRI e AHP-TOPSIS. Pode concluir que houve um razoável grau
de convergência dos resultados obtidos pela aplicação de dois métodos distintos, o que conferiu
maior objetividade e confiança ao processo decisório de hierarquização e posterior seleção das
alternativas de indicadores ambientais referentes às ações do referido Eixo Temático da Agenda
Ambiental da PUC-Rio.

Palavras-chave: Métodos multicritério de apoio à decisão, AHP-TOPSIS, ELECTRE TRI,

Agenda Ambiental da PUC-Rio.

1. Introdução
A avaliação da sustentabilidade em IES vem sendo conduzida com o suporte de várias
ferramentas baseadas em indicadores específicos, gerados com base em estruturas conceituais
consistentes, como é o caso da Global Reporting Initiative (GRI, 2011), cuja estrutura de
indicadores foi adaptada por Lozano (2006) para as IES. Existem outras ferramentas utilizadas
por instituições de ensino superior, como os exemplos do ‘Campus Sustainability Assessment
Framework’, proposto por Cole (2003), o ‘The College Sustainability Report Car’, desenhado
para avaliar IES americanas e canadenses, e do ‘UI Green Metric World University Ranking.
Lançada em 2009, a Agenda Ambiental PUC-Rio, reúne a visão de sustentabilidade de um grupo
multidisciplinar de professores e alunos e coordenada pelo Núcleo Interdisciplinar de Meio
Ambiente (NIMA) da PUC-Rio.
No final de 2011, a PUC-Rio foi classificada como a instituição de ensino do Brasil que mais
trabalha pensando no meio ambiente, de acordo com o ‘UI Green Metric World University
Ranking’. A PUC-Rio foi a única universidade brasileira a melhorar seu desempenho de
sustentabilidade e obter o primeiro lugar entre as quatro participantes do país. As demais
instituições brasileiras foram a Universidade de São Paulo - USP (80° lugar), a Universidade
Federal de São Paulo (142° lugar) e a Universidade Federal de Pernambuco (150° lugar). Na
avaliação geral, a Universidade aparece na 68ª posição do ranking mundial e esse resultado foi
considerado excelente, pelo aumento de universidades participantes no ano de 2011.
Dada a existência de uma política de sustentabilidade na PUC-Rio (retratada na agenda ambiental
dessa instituição), a qual estabelece metas de curto à médio e longo prazos visando preservar e

1
reduzir o impacto de suas operações no campus relacionados aos aspectos ambientais, verifica-se
a necessidade de mensuração e monitoração das mesmas.
Diante desse cenário, e de posse de um sistema de indicadores capaz de avaliar os resultados das
ações implementadas no âmbito da Agenda Ambiental da PUC-Rio, propõe-se selecionar
métricas de desempenho, de forma coerente, e baseada nos métodos multicritério de apoio à
decisão. Será apresentado neste artigo uma abordagem de seleção das melhores alternativas de
indicadores, utilizando-se dois métodos multicritério de apoio à decisão - ELECTRE TRI -
ELimination Et Choix Traduisant la REalité TRIagem e TOPSIS - Technique for Order
Preference by Similarity to Ideal Solution, verificando a convergência ou divergência de
priorização dos resultados ao se utilizar essas ferramentas.

2. Referencial teórico
No relatório “Nosso Futuro Comum”, define-se desenvolvimento sustentável como “o
atendimento das necessidades atuais, sem prejudicar a possibilidade de gerações futuras
atenderem suas necessidades” (WCED, 1987). Verifica-se uma extrapolação do conceito
histórico de desenvolvimento sustentável, até então ligado apenas à conservação ambiental, para
uma visão incluindo também temas sociais, considerados indissociáveis (MARCONDES 2008;
DUARTE, 2013).
Para responder aos desafios da sustentabilidade em instituições de ensino superior, muitos
conjuntos de indicadores que visam mensurar avanços em sustentabilidade foram propostos e
vem sendo amplamente adotados. Esses indicadores variam em relação a uma série de fatores,
como nível de detalhamento e abrangência de temas, de forma que é possível afirmar que variam
quanto ao grau em que são capazes de mensurar a sustentabilidade das corporações (LOUETTE,
2007).
Um processo, segundo o Guia PMBOK (2004), é um “conjunto de ações e atividades inter-
relacionadas realizadas para obter um conjunto pré-especificado de produtos, resultados ou
serviços”. Nesse sentido, o processo de desenvolvimento de indicadores de desempenho pode ser
compreendido como a soma de atividades inter-relacionadas que convergem para as fases de
concepção, definição, seleção e validação.
A fase de seleção dos indicadores de desempenho, para compor o sistema de mensuração da
agenda ambiental da PUC-Rio, pode ser representada conforme o fluxograma representado na
figura 1.

Figura 1 – Fluxograma do processo de desenvolvimento de indicadores

O processo compreende sete etapas, como mostra a figura 1. Nas duas primeiras etapas, avaliam-
se as diretrizes da Agenda e classificam-se os tipos de indicadores, segundo uma matriz de
avaliação qualitativa. Os indicadores-chave (ICH) expressam o conceito ou dimensão mais
relevante das diretrizes propostas na Agenda Ambiental da PUC-Rio para o eixo temático em
foco. Todas as iniciativas multidisciplinares e com a abrangência similar à da agenda ambiental
PUC-Rio devem possuir, pelo menos, uma medida desse tipo.
Os ICH permitem que os gestores monitorem e avaliem os resultados da Agenda, sem se perder
entre as centenas de relatórios e dados. Definem-se ainda os indicadores complementares (ICO),
que expressam o conceito mais relevante, para as demais dimensões inseridas nos objetivos,
assim como os indicadores específicos (IES), que expressam as necessidades próprias de
determinadas partes interessadas nos resultados da agenda ou outras especificidades quaisquer
inerentes ao conceito a ser medido.

2
Definiram-se na terceira etapa os critérios de seleção dos indicadores, a saber: representatividade;
continuidade; rastreabilidade; temporalidade; comparabilidade; clareza e simplicidade e
equilíbrio.
Conforme demonstrado na figura 1, a fase de seleção compreendeu o mapeamento dos
indicadores candidatos e uma análise de trade-off com suporte de métodos multicritério de apoio
à decisão.
Há vários métodos que buscam propiciar a avaliação das alternativas que estão sendo
consideradas no problema de decisão, buscando incorporar o julgamento de valor dos decisores
envolvidos. Segundo Almeida (2011), a aplicação de qualquer método multicritério pressupõe
que sejam estabelecidos os objetivos que os decisores pretendem alcançar, por meio da
representação desses múltiplos objetivos pelo uso de múltiplos critérios ou atributos.
Classificam-se os métodos em três grandes grupos ou famílias de abordagens que se referem aos
princípios de modelagem de preferência. Pode-se distinguir a abordagem do critério único de
síntese, a abordagem de sobreclassificação e a do julgamento interativo (ROY, 1985; VINCKE,
1992).
Em relação aos métodos de hierarquização, merecem destaque os métodos ELECTRE e TOPSIS.
(FIGUEIRA et al., 2005; BRANS & MARESCHAL, 2005).
Assim, os métodos considerados para hierarquização e seleção dos indicadores para monitorar e
avaliar os resultados da Agenda Ambiental foram o ELECTRE TRI e AHP-TOPSIS, por
atenderem ao problema de decisão objeto deste trabalho.

3. Métodos de análise multicritério de apoio à decisão

No que tange o apoio à decisão, o resultado pretendido pode ser identificado entre quatro tipos de
problemáticas, conforme categorização de Roy (1996):
 Problemática de escolha (P.α): tem como objetivo auxiliar na escolha da melhor ação,
orientando a investigação no sentido de encontrar um subconjunto de ações tão pequeno
quanto possível;
 Problemática de Classificação (P.β): tem como objetivo a alocação de cada ação em uma
classe, definidas a priori a partir de normas aplicáveis ao conjunto de ações;
 Problemática de Ordenação (P.γ): tem como objetivo a construção de um ranking das
alternativas em ordem decrescente de preferência;
 Problemática de Descrição (P.δ): tem como objetivo apoiar a decisão através de uma
descrição das ações e de suas consequências.
A Agenda Ambiental da PUC-Rio compreende sete eixos temáticos (biodiversidade, água,
energia, atmosfera, materiais, resíduos e educação ambiental), sendo cada eixo composto de um
conjunto de indicadores candidatos para o sistema de monitoramento e avaliação da Agenda. No
escopo de análise apresentado neste artigo, tem-se a necessidade de se criar um ranking entre os
indicadores candidatos pré-selecionados para apenas o eixo temático ‘Água’.
Para o eixo de análise, foram pré-selecionados, utilizando-se o guia metodológico do Ministério
do Planejamento, Orçamento e Gestão (p.61,2010), os indicadores do quadro 1.

Faz-se necessário destacar também a classificação que foi feita previamente para os critérios,
utilizando-se o Regulamento (CE) nº 761/2001 do Parlamento Europeu e da Recomendação
da Comissão Europeia notificada com o número C(2003) 2253, que estabeleceram os três
primeiros (representatividade - j1, continuidade - j2 e rastreabilidade - j3) como critérios
eliminatórios e os demais (temporalidade - j4, comparabilidade - j5, clareza e simplicidade - j6
e equilíbrio - j7) como critérios classificatórios. O quadro 2 apresenta os critérios e suas
descrições.

3
 Quadro 1 - Indicadores candidatos da Agenda Ambiental da PUC-Rio: eixo temático Água
Ref. Indicadores (Alternativas) Métrica
a1 Consumo total de água, por fonte.
3
m por fonte
a2 Recursos hídricos afetados de forma significativa pelo consumo de água. m3 afetados
a3 Quantidade de água reciclada e reutilizada. % m3 %
a4 Descarga total de água, por qualidade e destino. m3/ano

a5 Volume de recursos hídricos e respectivos habitats afetados de forma m3 afetados

significativa pelas descargas de água e escoamento superficial.
a6 Quantidade de água proveniente de precipitação. % m3
nº de artigos
a7
Pesquisa para avanço do conhecimento sobre gestão da qualidade dos publicados/ano
recursos hídricos e efluentes e busca de soluções tecnológicas para a nº de teses e
reutilização dos recursos hídricos no Campus. dissertações/ano
n° de patentes/ano

Quadro 2 – Critérios e suas descrições

Ref. Critério Descrição
Este critério mostra se o indicador representa às
j1 Representatividade
diretrizes da Agenda (por eixo temático: Agua)
Este critério estabelece que os indicadores devem ser
j2 Continuidade definidos com base em critérios similares e em
períodos ou unidades de tempo comparáveis.
Este critério revela se os indicadores podem ser
j3 Rastreabilidade rastreáveis, com disponibilização das informações
necessárias (fontes confiáveis).
Esse critério indica a capacidade do indicador de ser
j4 Temporalidade atualizado com regularidade, para poder adotar
medidas corretivas caso fosse necessário.
Esse critério mostra a capacidade do indicador de
permitir que sejam estabelecidas comparações; além
j5 Comparabilidade disso, deve apontar as mudanças ocorridas em termos
de desempenho ambiental ao longo de um
determinado período do tempo.
Esse critério estabelece que o indicador deve ser
j6 Clareza e simplicidade entendível e claro, de fácil compreensão pelo público
seja interno ou externo.
Esse critério mostra a capacidade do indicador de
diferenciar, com maior proximidade, às áreas com
j7 Equilíbrio
bom desempenho de aquelas áreas com desempenho
deficiente.

3.1. Método ELECTRE TRI

No processo de análise multicritério (Corrente et al., 2012), considera-se um conjunto de critérios
estruturados de forma hierárquica.
Os critérios nos métodos ELECTRE têm dois conjuntos distintos de parâmetros: os coeficientes
de importância e os limites de veto.
O método ELECTRE TRI tem como objetivo classificar alternativas presentes no conjunto de
alternativas viáveis em classes que mantém uma relação de preferência entre si. Este método usa
o conceito de pseudo-critério para estabelecer as relações de subordinação, que considera a

4
possibilidade de hesitação ou incerteza de um avaliador afirmar que uma alternativa é, de fato,
pelo menos tão boa quanto uma outra (Costa, 2007).
Segundo Roy e Słowiński (2013), deve-se realizar a escolha deste método quando:
 Espera-se obter uma categorização no resultado esperado;
 A escala de desempenho do problema tem as propriedades necessárias para uma
aplicação deste método;
 É difícil, mas possível, obter as informações que o método exige;
 A imprecisão, incerteza ou indeterminação são características do problema;
 Há interação entre os critérios.

Neste método, escalas qualitativas e quantitativas podem ser utilizadas e ele e é basicamente
composto por duas fases: definição dos parâmetros para que o algoritmo seja executado e os
cálculos (execução do algoritmo).

Na fase 1 do ELECTRE TRI é realizada a definição de parâmetros. Estes são compostos por:
 Conjunto de alternativas (𝒂𝟏, 𝒂𝟐, …, 𝒂𝒏), que representam os objetos de estudo que serão
alocadas em categorias - neste trabalho são os 7 indicadores candidatos;
 Conjunto de critérios (𝒋𝟏, 𝒋𝟐, …, 𝒋𝒎), que são os parâmetros a serem analisados para a
avaliação das alternativas (neste trabalho os 7 critérios de avaliação);
 Escala para os valores de entrada e avaliações para as alternativas: forma pela qual as
alternativas e as fronteiras dos grupos serão definidas, sendo dadas no formato 𝑔j (𝑎) e 𝑔j
(𝑏h), respectivamente;
 Conjunto de pesos para os critérios (𝒘𝟏, 𝒘𝟐, …, 𝒘𝒋): sendo 𝑤i a importância relativa de cada
critério;
 Conjunto de categorias ordenadas (𝑪𝟏, 𝑪𝟐, …, 𝑪h+1): sendo 𝑪𝟏 a melhor categoria e 𝑪h+1 a
pior.
 Conjunto de fronteiras para as categorias (𝒃𝟏, 𝒃𝟐, …, 𝑏h): como este método trabalha com
categorias ordenadas, a fronteira 𝑏h representa a fronteira superior da categoria 𝐶h+1 e a
fronteira inferior da categoria 𝐶h.
 Limites de preferência (p): evitam uma passagem brusca de um cenário de preferência estrita
para a indiferença. Eles são definidos para cada critério individualmente.
 Limites de indiferença (q): os limites de indiferença determinam os limites de performance
de duas alternativas para os quais é aceita a indiferença entre elas, sendo também definidos
para cada critério individualmente.
 Conjunto de limiares de veto (): os limiares de veto representam a menor diferença entre o
desempenho dos critérios que vai contra a afirmação de que a alternativa classifica a
fronteira (definidos individualmente para cada critério).
Na fase 2 do ELECTRE TRI, é realizado os cálculos para que se identifiquem em qual categoria
as alternativas devem ser alocadas.
Foram estabelecidos 4 índices básicos: concordância individual, concordância global,
discordância individual, e credibilidade (σ) da afirmação de que a alternativa sobreclassifica a
fronteira (Greco et al., 2005). Esses índices são descritos pelas equações 1 a 4, respectivamente.

0 se g j (bh ) − g j (a) ≥ pj (bh )

1 se g j (bh ) − g j (a) ≤ qj (bh )
cj(a,bh) = (1)
pj (bh ) + gj (a) − gj (bh )
, caso contrário
{ pj (bh )− qj (bh )

∑n
j=1 wj x cj (a,bh )
C(a,bh) = ∑n
(2)
j=1 wj

5
Sendo 𝑤j o peso, calculados, a priori, pelo método AHP (Analytic Hierarchy Process), do
critério j.

0 se g j (bh ) − g j (a) ≤ pj (bh )

1 se g j (bh ) − g j (a) > v𝑗 (bh )
dj(a,bh) = (3)
gj (bh )− gj (a) − pj (bh )
, caso contrário
{ vj (bh )− pj (bh )

1 − dj (a,bh )
 (a,bh) = C(a,bh) x ∏j∈F 1−C(a,bh )
(4)

Onde:
F ={𝑗 ∈ 𝐹: 𝑑𝑗 (𝑎, 𝑏ℎ ) > 𝐶 (𝑎, 𝑏ℎ )} (5)

No caso do ELECTRE TRI, deve-se ainda que estabelecer o nível de corte ().
Nível de corte (𝝀): pertence ao intervalo [0,5;1] e indica o menor grau de credibilidade 𝜎 =
(𝑎,𝑏) que permite afirmar que a alternativa sobre classifica a fronteira. Segundo Mousseau
et al. (2000), sendo 𝑏h-1 e 𝑏h as fronteiras inferior e superior, respectivamente, de uma
categoria 𝐶h, quando 𝜆=1 tem-se duas situações. Na pessimista (ou conjuntiva), uma
alternativa só pode ser alocada em 𝐶h se cada avaliação da alternativa em relação aos
critérios for superior a cada avaliação da fronteira (𝑏h-1) também em relação aos critérios. Já
na otimista (ou disjuntiva), a alternativa pode ser alocada na categoria 𝐶h quando a
avaliação do perfil (𝑏h) supera a avaliação da alternativa em pelo menos um critério. Assim,
deve-se fazer a avaliação de que a alternativa não sobreclassifica a fronteira e de que a
fronteira sobreclassifica a alternativa. Assim, deve-se obter os índices de credibilidade 𝜎(𝑎,
𝑏h) e 𝜎(𝑏h, 𝑎) que podem ser comparados com o nível de corte (𝜆). Os resultados dessas
comparações podem gerar quatro situações distintas, segundo Greco et al. (2005):

 Se 𝝈(𝒂, 𝒃h) ≥ λ e 𝝈(𝒃h, 𝒂) ≥ λ, então 𝑎𝑆𝑏h e 𝑏h𝑆𝑎. Logo: a é indiferente a 𝑏h.

 Se 𝝈(𝒂, 𝒃h) ≥ λ e 𝝈(𝒃h, 𝒂) < λ, então 𝑎𝑆𝑏h e não 𝑏h𝑆𝑎. Logo: a é preferível a 𝑏h.
 Se 𝝈(𝒂, 𝒃h) < λ e 𝝈(𝒃h, 𝒂) ≥ λ, então não 𝑎𝑆𝑏h e 𝑏h𝑆𝑎. Logo: 𝑏h é preferível a a.
 Se 𝝈(𝒂, 𝒃h) < λ e 𝝈(𝒃h, 𝒂) < λ, então não 𝑎𝑆𝑏h e não 𝑏h𝑆𝑎. Logo: a é incomparável a 𝑏h.
*aSbh e 𝑏h𝑆𝑎 – são as afirmativas de que uma alternativa sobre classifica a fronteira.

A alocação das alternativas na categoria à qual pertence não é resultado imediato das relações de
sobreclassificação. Sendo assim, uma fase de avaliação dessas relações é necessária. O objetivo
dessa fase é analisar o comportamento da alternativa em relação às fronteiras das categorias.
Para uma análise desse comportamento, dois procedimentos de alocação são sugeridos (Greco et
al., 2005):
 No procedimento pessimista (ou conjuntivo), a alternativa é alocada em uma categoria quando
a avaliação em cada critério é, pelo menos tão boa quanto a fronteira de baixo da categoria.
 No procedimento otimista (ou disjuntivo), a alternativa é alocada em uma categoria para a
qual a avaliação em ao menos um critério é, pelo menos, tão boa quanto a fronteira de baixo
da categoria.
O estabelecimento dos níveis de corte, juntamente com os pesos relativos para cada critério, são
fatores cruciais para a definição das relações de sobre classificação e posterior avaliação da
categoria, que consiste no subconjunto de alternativas que não sobre classifica nenhuma outra
alternativa também integrante dessa categoria. Obrigatoriamente, para toda alternativa não

6
pertencente a uma determinada categoria, existe uma alternativa pertencente a esta categoria que
a supera.

3.2. Método TOPSIS

Nessa outra etapa de hierarquização dos indicadores da agenda ambiental da PUC-Rio, realizou-
se uma análise utilizando-se o método multicritério de nominado TOPSIS. Nesta ferramenta, fez-
se a comparação pareada dos indicadores pré-selecionados, compreendendo basicamente as
seguintes etapas:
 Construção da matriz do problema ou matriz de decisão, que traz as alternativas e
critérios selecionados juntamente com as notas e avaliações. A matriz de decisão D
(mostrada na equação 6) composta por “m” alternativas avaliadas por “n” critérios (ou
atributos):

(6)
O problema deve atender as seguintes condições:
a1, a2, ..., am são alternativas viáveis, neste caso os indicadores candidatos;
c1, c2, ..., cn são os critérios, os sete critérios da tabela 2;
Assim, Xij indica o desempenho da alternativa aij segundo o critério cj.
 Cálculo da matriz normalizada, utilizando normalização linear ou por vetor. A matriz D é
normalizada para cada critério cj conforme a equação 7:
𝑋𝑖𝑗
𝑝𝑖𝑗 = 𝑀𝐴𝑋 𝑥𝑖
(7)

com j = 1,..., n e representa o máximo valor de xi para cada critério cj.

A matriz Dn representa a matriz de decisão normalizada, equação 8.

(8)

 Cálculo da matriz com os respectivos pesos de cada critério, definidos previamente pelo
método AHP. Assim, cada critério j vai ter um peso, obtendo-se assim, o vetor dos pesos
(9).

(9)
Calculam-se os valores normalizados pelos pesos, conforme a seguinte equação 10.

(10)

7
obtendo-se a seguinte matriz de decisão normalizada pelos pesos de cada critério Dnp. Esta
matriz, representada em (11), mostra o desempenho relativo das alternativas.

(11)
 Identificação da PIS e da NIS, ou seja, identificamos as soluções ideais positivas (A+ =
PIS) e as soluções ideais negativas (A- = NIS), conforme as equações 12.

(12)
 + -
Cálculo das distâncias euclidianas entre ai e a e entre ai e a , de cada alternativa, pelas
equações 13:

(13)
 Cálculo da similaridade relativa (i) para cada alternativa ai em relação à posição ideal
positiva e posição ideal negativa, conforme equação 14.

(14)
Finalizando, define-se a hierarquização entre as alternativas e as classificamos de acordo com a
similaridade relativa (ranking). As melhores alternativas são aquelas que têm os maiores valores
de similaridades relativas (i), devendo ser escolhidas por estarem mais próximas da solução
ideal positiva.

4. Resultados obtidos na hierarquização dos indicadores candidatos

4.1. Utilizando o método ELECTRE TRI
Para aplicação do método foram apresentados sete indicadores (alternativas), que servem para
avaliar os resultados das ações referentes ao eixo temático Água da Agenda Ambiental da PUC-
Rio. A seguir, descrevem-se as etapas desta aplicação:

4.1.1. Definição dos parâmetros – 1º fase

 Conjunto de alternativas de indicadores, conforme tabela 1, codificados com a letra “a”
e respectivos índices: 𝒂𝟏, 𝒂𝟐, 𝒂3, 𝒂4, 𝒂5, 𝒂6 e 𝒂7.
 Conjunto de critérios, conforme tabela 2: j1, j2, j3, j4, j5, j6 e j7
 Escala para os valores de entrada e avaliações para as alternativas: Os valores de
entrada foram informados em uma escala de um a cinco, sendo 1 o valor mais baixo de
importância para a atividade e 5 o mais alto.
 Conjunto de pesos: utilizou-se o método AHP para determinação dos pesos.
 Conjunto de categorias ordenadas: como os indicadores são classificados como
sendo de 3 tipos (indicadores-chave (ICH); indicador complementar (ICO) e

8
 indicadores específico (IES)), consideramos três categorias, assim definidas: 𝑪𝟏 -
essencial (ICH); 𝑪2 - relevante (ICO); 𝑪3 – baixa importância.
 Conjunto de fronteiras para as categorias: Os conjuntos de fronteiras para as categorias
são as pseudo alternativas com as quais as alternativas reais serão comparadas. Como
neste trabalho se tem 3 categorias, então observa-se duas fronteiras (b1 e b2). Conforme
descrito em Yu (1992) e em Mousseau et al. (1995), as fronteiras das categorias
(classes) são definidas por limites inferiores e superiores. A tabela 1 ilustra as
categorias consideradas no presente trabalho.

Tabela 1 – Categorias do problema

Classe Descrição Limite Superior (b2) Limite Inferior (b1)
A Indicador muito bom 5,0 4,5
B Indicador bom 4,5 3,5
C Indicador regular 3,5 2,5
D Indicador ruim 2,5 1,5
E Indicador muito ruim 1,5 1,0

 Conjunto de limites de preferência, indiferença, limiares de veto e nível de corte: quanto

ao veto, decidiu-se por não considerar o mesmo na modelagem do problema. Justifica-se
pelo de que os indicadores candidatos neste processo de classificação já foram objeto de
seleção prévia. Para o valor do nível de corte (λ), fez-se uma análise de sensibilidade dos
resultados em um intervalo possível [0,5;1], optando-se por um intervalo [0,5;0,85], mais
especificamente, apresenta-se os resultados obtidos para λ ε (0,5; 0,85) na tabela 2.

Tabela 2 – Limites de preferência

Critérios j1 j2 j3 j4 j5 j6 j7
Limites de preferência (p) 1,5 1,5 1,5 0,75 0,75 0,75 0,25
Limites de indiferença (q) 0,75 0,75 0,75 0,5 0,5 0,5 0,5
Nível de corte (𝝀) 0,85

Avaliação de cada alternativa foi realizada para um nível de corte λ=0,85, e pode ser
observada na tabela 3.

Tabela 3 – Avaliação dos indicadores

Relação a1 a2 a3 a4 a5 a6 a7
aSbh bhSa aSbh bhSa aSbh bhSa aSbh bhSa aSbh bhSa aSbh bhSa aSbh bhSa
Otimista C1 C2 C1 C2 C1 C3 C3
Pessimista C1 C2 C3 C3 C2 C3 C3

4.2. Utilizando o método híbrido AHP-TOPSIS

Aplicando-se o método TOPSIS para os sete critérios e alternativas de indicadores já

mencionados, obteve-se a matriz do problema ou matriz de decisão D (tabela 4)

Tabela 4 – Matriz de Decisão D

Indicadores Critério
c1 c2 c3 c4 c5 c6 c7
a1 5 5 5 3 4 5 4
a2 5 5 5 2 5 4 5

9
 a3 5 5 5 3 4 4 4
a4 5 4 5 3 4 4 4
a5 5 4 4 3 4 3 5
a6 5 5 5 3 5 4 3
a7 3 3 4 3 4 4 2
Valor máximo 5 5 5 3 5 5 5

Em seguida a matriz de decisão D foi normalizada, gerando-se Dn. Com os pesos obtidos pelo
AHP, foi possível determinar a matriz de decisão normalizada pelos pesos de cada critério
Dnp. A partir desses resultados, foi possível calcular as soluções positivas ideais e as soluções
negativas ideais e as respectivas distâncias euclidianas para todas as alternativas.
A hierarquização final entre as alternativas de indicadores pode ser observada na tabela 5.

5. Análise dos resultados obtidos aplicando-se os dois métodos de hierarquização

Analisando-se os resultados, verifica-se que há uma pequena divergência na hierarquização

dos indicadores, como apresentado a seguir:

 Pela aplicação do método AHP- TOPSIS, os indicadores-chave - ICH foram:

- Recursos hídricos afetados de forma significativa pelo consumo de água (a2);
- Consumo total de água, por fonte (a3);
- Quantidade de água reciclada e reutilizada (a1).

 Pela aplicação do método ELECTRE TRI, os indicadores-chave - ICH (categoria 1)

foram:
- Consumo total de água, por fonte (a1);
- Volume de recursos hídricos e respectivos habitats afetados de forma significativa pelas
descargas de água e escoamento superficial (a5);
- Quantidade de água reciclada e reutilizada (a3).

 Pela aplicação do método AHP-TOPSIS, os indicadores complementares - ICO foram:

- Quantidade de água proveniente de precipitação, considerando os possíveis eventos
climáticos resultantes das mudanças climáticas (a6);
- Descarga total de água, por qualidade e destino (a4);
- Volume de recursos hídricos e respectivos habitats afetados de forma significativa pelas
descargas de água e escoamento superficial (a5).

 Pela aplicação do método ELECTRE TRI os indicadores complementares - ICO

(categoria 2) foram:
- Recursos hídricos afetados de forma significativa pelo consumo de água (a2);
- Descarga total de água, por qualidade e destino (a4);

 Pela aplicação do método AHP-TOPSIS, os indicadores específicos - IES foram:

- Pesquisa para avanço do conhecimento sobre gestão da qualidade dos recursos hídricos e
efluentes e busca de soluções tecnológicas para a reutilização dos recursos hídricos no
Campus (a7).

 Pela aplicação do método ELECTRE TRI, os indicadores específicos - IES (categoria 3)

foram:
- Quantidade de água proveniente de precipitação, considerando os possíveis eventos
climáticos resultantes das mudanças climáticas (a6);
- Pesquisa para avanço do conhecimento sobre gestão da qualidade dos recursos hídricos e
efluentes e busca de soluções tecnológicas para a reutilização dos recursos hídricos no
Campus (a7).

10
6. Conclusão
Com base nos resultados apresentados na seção anterior, os gestores que coordenam a Agenda
Ambiental da PUC-Rio puderam efetivar a sua decisão com maior conhecimento sobre o
problema (seleção de indicadores de monitoramento e avaliação dos resultados da Agenda)
por meio das modelagens realizadas para o eixo temático Água.
Os resultados obtidos apontaram que não houve uma concordância plena de que uma
alternativa seja superior em relação às demais. Esta análise comparativa dos resultados da
aplicação dos dois métodos agregou maior segurança à escolha dos indicadores pelos gestores
da Agenda, em função dos seguintes aspectos: (i) maior robustez à decisão, por
considerar as hierarquizações das alternativas resultantes da aplicação de diferentes
métodos multicritério, com um razoável grau de convergência de resultados; (ii)
melhoria da avaliação de diretrizes da Agenda e definição dos indicadores candidatos;
e (iii) melhor compreensão das relações de preferência e dominância entre as
alternativas de indicadores candidatos.

Referências Bibliográficas

AZEVEDO, M. C.; COSTA, H. G. Metodologia para o diagnóstico estratégico. In:

CONFERENCIA INTERNACIONAL DE CIENCIAS EMPRESARIALES. Anais da ... Santa
Clara, Cuba: Universidad Marta Abreu, 2000.
CARVALHO, R. A.; COSTA, H.G. Tendências no fornecimento de materiais. In: XXI
ENEGEP (Encontro Nacional de Engenharia de Produção) / VII ICIE (International Congress
of Industrial Engineers). Anais do ... / Proceedings of ...Salvador, BA, Brasil, 2001.
COOPER, M. C.; LAMBERT, D. M.; PAGH, J. D. Supply chain management: more than a
new name for logistics. The International Journal of Logistics Management. v.8, p.1,
U.S.A. 1997.
GOMES, L.F.A.M.; Araya, M.C.G.; Carignano, C. Tomada de decisão em cenários
complexos: introdução aos métodos discretos do apoio multicritério à decisão, Pioneira
Thompson Learning, 2004.
LAMBERT, D. M.; EMMELHAINZ. M. A.; GARDNER, J. T. Developing and
implementing supply chain partnerships. The International Journal of Logistics
Management. v.7, p.2, 1996.
LIKERT, R. Novos padrões de administração. São Paulo: Editora Pioneira, 1971.
MOSSEAU, V.; SLOWINSKI, R.; ZIELNIEWICZ, P. ELECTRE TRI 2.0a.
Methodological Guide and User’s Manual. Document Du Lamsade. France: Université
Paris – Dauphine, 1999.
ROBLES, L.T., FISCHMANN, A. Características do relacionamento entre montadoras e
operadores logísticos e a prestação de serviços de logística integrada na indústria
automobilística no Brasil. In: XXV ENAMPAD (Encontro Nacional da Associação Nacional
de Programas de Pós-graduação em Administração). Anais do ... Campinas, SP, Brasil:
ANPAD, 2001.
ROGERS, M., BRUEN, M., MAYSTRE, L. ELECTRE and Decision Support: Methods
and Applications in Engineering and Infrastructure Investment. USA: Kluwer Academic
Publishers, 2000.
ROY, B., BOYSSOU, D. Aid Multicritère à la decision. Paris: Econômica, 1993.

11
SAATY, Thomas L.; Vargas, Luis G.; Models, Methods, Concepts & Application of the
Analytic Hierarchic Process; Kluwer Academic Publishers, 2001.
SAATY, Thomas L.; Decision Making with Dependence and Feedback - The Analytic
Network Process; RWS Publications, 2001.
YU, W. ELECTRE TRI Aspects Methodologiques et Guide d’Utilisation. Document Du
Lamsade. France: Université Paris – Dauphine,1992.

12
 ID: fatima.ludovico@puc-rio.br
Senha: metrologia2018

13

View publication stats