XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica

Geotecnia e Desenvolvimento Urbano

COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Análise de Estabilidade de Taludes através da Teoria de

Equilíbrio Limite e Método dos Elementos Finitos
André Rezende Vidal
Pontifícia Universidade Católica de Goiás, Goiânia, Brasil, rezende-andre@hotmail.com

Vinícius Matias dos Santos Vieira

Universidade Federal de Goiás, Goiânia, Brasil, eng.viniciusmsv@gmail.com

Luiz Álvaro de Oliveira Júnior

Pontifícia Universidade Católica de Goiás, Goiânia, Brasil, alvarojunior@pucgoias.edu.br

Daniel Carmo Dias

Pontifícia Universidade Católica de Goiás, Goiânia, Brasil, engdanieldias@gmail.com

RESUMO: Para se analisar o potencial rompimento de um talude, pode-se adotar diversos métodos,
alguns são baseados na Teoria de Equilíbrio Limite, que através de hipóteses fornecem resultados aos
casos. Já outra vertente, são os cálculos com base no Método de Elementos Finitos, apresentando
resultados em função de tensões-deformações em diferentes pontos da estrutura, fornecendo assim
um resultado mais detalhado acerca do problema. O objetivo do trabalho é fazer um estudo da
variação dos fatores de segurança apresentados para um mesmo maciço, utilizando métodos com
formulações diferentes. Com a variação de parâmetros, foi possível avaliar os métodos de Fellenius,
Bishop Simplificado e Morgenstern & Price, representantes da Teoria de Equilíbrio Limite, e o
Método dos Elementos Finitos. Os taludes são fictícios, em que foram arbitrados coesão, peso
próprio, ângulo de atrito, altura e inclinação. Para auxiliar no cálculo das estruturas, os softwares
GeoStudio 2016, para os métodos de equilíbrio limite, e o Plaxis 8.5, para elementos finitos, foram
utilizados. Os resultados estão apresentados no Apêndice A deste trabalho, agrupados de acordo com
as diferentes características dos casos.

PALAVRAS-CHAVE: Estabilidade, Talude, Teoria do Equilíbrio Limite, Método dos Elementos

Finitos.

1 INTRODUÇÃO

A análise da estabilidade de taludes é uma
problemática da área da geotecnia, grande parte
deve-se ao fato dos riscos que a ruptura dessas
estruturas causa no âmbito ambiental e de vidas
humanas. Vários são os possíveis exemplos para
aplicação destas análises: aterros, taludes
naturais, barragens de terra, etc.
Em geral, os métodos são baseados na Teoria
do Equilíbrio Limite, que toma como premissa a
satisfação das condições de equilíbrio, adotando
hipóteses para a solução das indeterminações do
objeto. Diversos métodos foram desenvolvidos
para solucionar esses problemas, porém com o
advento da informática e o considerável aumento
da capacidade de cálculo dos computadores,
métodos antes não muito difundidos por
apresentarem formulações mais complexas
tomaram espaço no mercado.
Mais recentemente o Método dos Elementos
Finitos foi elaborado, abordando de maneira
diferente os problemas da estática. A nova
metodologia calcula seus resultados através da
relação das tensões e suas deformações geradas,
apresentando parâmetros mais realistas da obra.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
A grande quantidade de métodos pode trazer
ao profissional dúvidas quanto a eficácia ou
precisão dos diferentes tipos de métodos em
aplicações distintas. Este artigo foi criado com o
intuito de mostrar a influência de cada método
nos resultados de diversas análises..
2 FUNDAMENTAÇÃO TEORICA
2.1 Generalidades
2.1.1 Taludes
Talude é um termo utilizado para descrever toda
e qualquer superfície inclinada que limite um
maciço de terra, de rocha ou de ambos. Os
taludes também podem se apresentar de duas
formas, sendo elas naturais ou antropológicas.
Taludes naturais são as estruturas encontradas na
natureza e os antropológicos as que se
apresentam em formas de corte ou de aterro.
(TONUS, 2009).
Um talude torna-se um mecanismo quando
uma massa de solo ou de rocha se desprende de
seu corpo após perder sua capacidade de
equilíbrio e entra em movimentação, que
apresenta características variadas, de acordo com
as particularidades de cada estrutura. Varnes
(1978) apud Ferreira (2012) classifica essas
movimentações como:
 Quedas (associadas a rochas);
 Tombamentos (associados a blocos);
 Escorregamentos (associados a massas de
rocha e/ou solo);
 Expansões (associadas a rochas)
 Fluxos (associados a rocha e/ou solo)
 Complexos (como avalanches ou
combinações de vários tipos de
movimento).
 Deslizamento de massas
2.1.2 Fator de segurança
A análise da estabilidade dos taludes começa
com a determinação do fator de segurança, que é
definido na ABNT NBR 11.682/2009 como a
relação entre os esforços estabilizantes
(resistentes - ) e os esforços instabilizantes
(tensões cisalhantes mobilizadas - ). As
tensões são representadas pela Figura 1.
Figura 1. Tensões atuantes na estabilidade de um talude.
Fonte: adaptada de FERREIRA (2012).
Através dessa relação é possível perceber
que caso o fator de segurança seja igual a 1, a
estrutura é instável já se for menor que 1 o
resultado não apresenta um significado físico. Os
valores de fatores de segurança a serem
considerados são numericamente maiores que 1.
Tal fator deve ser calculado de modo em
que se leve em consideração os critérios de
segurança, observando o potencial risco contra
vidas humanas e danos materiais e ambientais.
Assim, define-se o fator de segurança através da
equação (1).
= (1)
A resistência ao cisalhamento ( ) é dada
em termos de tensão efetiva e feitas pelo critério
de ruptura de Mohr-Coulomb, conforme equação
(2).
= + ′ tan ∅ ′ (2)
Onde c' é a coesão, σ' é a tensão efetiva e
∅' é o ângulo de atrito. A tensão cisalhante
mobilizada ( ) é dada pela equação (3),
elaborada com adequações matemáticas nas
equações (1) e (2):
( ′+ ′ ∅′)
= (3)
Analisar a estabilidade de taludes em
termos de tensões efetivas ou totais é
equivalente, embora a mais usual seja a de
tensões efetivas que assume as poropressões
conhecidas ao longo da superfície de ruptura, por
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

ocasião da mesma. Já no procedimento com

tensões totais admite-se poropressões
desenvolvidas nos ensaios triaxiais, que tentam
simular as condições de carregamento e
drenagem de campo iguais às que existirão no
maciço de terra.
Nas análises determinísticas do fator de
segurança, existem duas vertentes, os métodos
baseados em análises de deslocamento e os
métodos baseados em estado do equilíbrio
limite, o principal representante da primeira
vertente é o método dos elementos finitos.
(MASSAD, 2003)

2.1 Método de equilibrio limite Figura 2. Forças atuantes em uma fatia genérica dos
métodos de equilíbrio limite. Fonte: SILVA (2011).

O modelo mais usual para o cálculo do fator de

segurança através de métodos que utilizam do Tomando como partida o número de
equilíbrio limite é o modelo das fatias, que equações da estática abordadas nos cálculos,
consiste em arbitrar uma superfície de atribui-se a classificação de métodos rigorosos
deslizamento, podendo ou não ser circular, ou não rigorosos, os primeiros serão,
proceder ao cálculo do equilíbrio da massa de naturalmente, aqueles que satisfazem as três
solo através das três equações da estática. Tudo condições de equilíbrio (forças verticais e
isso é realizando em fatias verticais dividas ao horizontais e os momentos).
longo da superfície determinada. A tabela 1 resume as características dos
Dada a grande diversidade de métodos de métodos mais usuais de equilíbrio limite.
equilíbrio limite, interessa salientar os aspectos
Tabela 1. Resumo das características dos métodos de
que diferenciam a consistência do fator de
equilíbrio limite. Fonte: adaptada de SILVA (2011).
segurança e alteram-se basicamente nas Fellenius Bishop Morgenstern
equações da estática que são satisfeitas, nas simplificado e Price
forças entre fatias consideradas nos cálculos,
tangenciais e normais, e na distribuição das Superfície Circular Qualquer Qualquer
forças de interações.
∑ = Sim Sim Sim
A superfície de ruptura pode ser
determinada inúmeras vezes para uma mesma ∑ = Não Não Sim
!
estrutura a fim de se calcular o menor fator de
segurança global, essas tentativas são feitas ∑ " = Sim Sim Sim
variando-se os raios e o ponto de centro,
alterando assim a abrangência da cunha de Força E Não Sim Sim
ruptura a ser analisada.
Força X Não Não Sim
Na figura 2 é ilustrado de uma maneira
genérica a dinâmica das forças dentro de uma Z Não Horizontal Variável
fatia, onde representa a força tangencial e existe
a força normal entre fatias. Na base estão
aplicadas e , reação normal e de corte,
respectivamente.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

2.2.1 Método de Fellenius 2.2.2 Método de Bishop Simplificado

Elaborado em 1936, Fellenius introduziu o O método de Bishop simplificado (1955)

primeiro método para uma superfície de foi desenvolvido inicialmente para superfícies
deslizamento circular, conhecido também por circulares, porém pode também ser aplicado a
método sueco, esse é o método mais simples superfícies não circulares. Neste método admite-
dentre todos, fato que acontece devido ao fato de se que as forças de interação entre as fatias estão
estabelecer uma equação linear para a na horizontal e que a força normal age no centro
determinação do fator de segurança, dispensando da base, calculando assim o somatório das forças
assim o processo iterativo, uma vez que assume verticais e desprezando as horizontais (SILVA,
as forças de interação entre as fatias como sendo 2011).
paralelas à base das mesmas, fazendo com que Na Figura 4 são demonstradas as forças
ela seja dispensada do cálculo. Essa internas dentro de cada fatia e como dá-se sua
simplificação não pode ser considerada como disposição.
verdadeira pois as inclinações nas bases das
fatias não podem ser consideradas como iguais
em todas. Quando se avançam os cálculos,
variam-se as inclinações. Desta forma o
principio de ação e reação de Newton não é
satisfeito. Na figura 3 pode-se observar que a
reação normal é obtida através do equilíbrio de
forças e encontrada no centro da base, não
apresentando qualquer relação entre fatias
(SILVA,2011). Figura 4. Fatia genérica do poligono de forças do método
de Bishop Simplificado. Fonte: SILVA (2011).

Na Figura 5 a relação de todo o maciço,

com as forças aplicadas de maneira externa, na
interação entre as fatias

Figura 3. Fatia genérica do poligono de forças do método

de Fellenius. Fonte: SILVA (2011).

Considerando l a largura da fatia, u como

sendo a poropressão e que α seja o ângulo de
inclinação do raio da superfície de ruptura.
Através de considerações feitas com as formulas
(1) e (2) deste artigo, percebemos que o fator de
segurança pode ser obtido através da equação 4.
∑( # + ( − %#) tan ∅′)
= (4)
∑& sin )
Figura 5. Representação do maciço e suas componentes
do método de Bishop Simplificado. Fonte: SILVA
(2011).
Entendidos os elementos utilizados por
Bishop para a elaboração da formula,
considerando l como a largura da fatia e
baseando nas equações (1) e (2), estabelece-se o
fator de segurança, representada na equação (5):
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
sec )
∑[ # + +&(1 − -). tan ∅′)]
tan ∅ tan )
1+
= resolução analítica bastante complexa e
∑& sin )
Devido ao coeficiente de segurança
aparecer em ambas as parcelas da equação, faz
com que seja necessário utilizar um processo
iterativo para a determinação do mesmo.
(FREITAS, 2011).
2.2.3 Método de Morgenster e Price
O método de Morgenster e Price (1965)
apresenta princípio semelhante aos demais
métodos, porem sua formulação é bastante
complexa sendo necessárias várias iterações.
Pertence ao grupo dos métodos rigorosos,
cumprindo assim todas as condições de
equilíbrio. Para a correção das forças de iteração,
todas são controladas por uma função f(x) que é
multiplicada por um fator λ, devendo ser
especificada antes do inicio dos cálculos. Essa
função determina a inclinação das forças entre as
fatias.
Figura 6. Fatia genérica do poligono de forças do método
de Morgenster e Price. Fonte: SILVA (2011).
O fator de segurança neste método
apresenta combinações das equações de
equilíbrio limite nas direções normais e
tangenciais à base das fatias e também uma
equação de momentos, formando um sistema. A
solução numérica é obtida através de iterações,
dada a não linearidade das expressões, através do
método de Newton-Raphson. (SILVA, 2011).
2.3 Método dos elementos finitos
(5) Visto que algumas estruturas apresentam uma
imprecisa para determinadas situações, como por
exemplo em elevadas poropressões, o método
dos elementos finitos propõe uma solução
numérica a partir da fragmentação da estrutura
em pequenas partes, e avaliação do
comportamento de cada segmento obtido dessa
discretização. Desse modo, o elemento com
infinitos graus de liberdade existentes no
contínuo passa por uma simplificação, levando-
o a um número finito.
De acordo com Cook et al. (2001), os
elementos são conectados em pontos chamados
nós, que por sua vez formam a estrutura de
elementos finitos, sendo a palavra "estrutura"
utilizada de forma genérica para representar um
corpo ou região definida. A disposição particular
dos elementos é denominada malha.
Numericamente, uma malha de elementos finitos
é representada por um sistema de equações
algébricas a serem resolvidas por incógnitas nos
nós, sem restrição de geométrica ou campo de
atuação, verificando desde a transferência de
calor à análise de tensão.
Além disso, Cook et al. (2001) destaca que
as condições de contorno e o carregamento não
são restritos, assim como não sugere a
obrigatoriedade de isotropia, o que torna o
método ainda mais propício para a análises
geotécnicas.
Segundo Silva (2011) o fato do método dos
equilíbrios limites ser baseado em suposições
numéricas e as simplificações teóricas nele
aplicadas, pode suscitar duvidas ao que diz
respeito a sua razoabilidade de resultados.
Assim, outros tipos de análises se fizeram
procuradas, uma delas baseando-se em tensões-
deformações do solo, caso do Método dos
Elementos Finitos (MEF), que pode ter seu
resultado mais preciso através do processo de
refino da malha, o que pode exigir um maior
esforço computacional.
3 METODOLOGIA
Neste trabalho foi adotada a simulação
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

computacional para o cálculo dos fatores de  9 metros

segurança e foram modelados taludes fictícios, Essas alturas influenciam diretamente no
em que a resposta final foi obtida através de desenvolvimento do corpo do talude, uma vez que
diferentes métodos, sendo Fellenius, Bishop todos os projetos foram feitos relacionando as
simplificado e Morgenstern e Price dimensões horizontais com as verticais.
representantes dos métodos de equilíbrio limite.
Para aplicação destes, o programa utilizado foi o 3.1.3 Materiais
GeoStudio 2016 – Slope W em sua versão para
estudantes já para o método dos elementos Foram abordados quatro tipos de materiais
finitos, utilizou-se o programa Plaxis 8.5. buscando abranger uma variação característica
A elaboração dos taludes a serem entre argila e areia. As características dos
ensaiados foi feita através de análise paramétrica materiais estão representadas na Tabela 2:
avaliando-se a influência da combinação entre os
Tabela 2. Caracteristicas dos materiais adotados para
indicadores: simulação.
 Inclinação Peso Ângulo de Coesão (c)
 Altura especifico (ϒ) atrito (φ) kPa
 Material kN/m³
 Nível da água
Material 1 16 24 5
Sendo assim, os taludes foram modelados,
testando todas as variações possíveis para tais Material 2 17 26 10
características, o que resultou em um total de 214 Material 3 18 28 15
fatores de seguranças gerados para cada método
Material 4 18 32 5
avaliado, com o total de 4 métodos estudados o
resultado final foi um valor de 856 fatores de
segurança.
3.1.4 Nível de água
3.1 Paramêtros
Variaram-se os níveis de água em 3 alturas, a
3.1.1 Inclinação primeira foi a ausência do nível de água, em
seguida aplicou-se poropressões na cota do pé do
A inclinação é apresentada utilizando o critério talude e posteriormente foi elevado até a meia
de medida por metro correspondente à relação altura do corpo do talude (H/2), o ponto médio
Horizontal-Vertical (H-V) e sua medida em entre a crista e o pé.
ângulos é o valor que o corpo faz com a reta
horizontal caracterizada pelo pé do talude. 3.2 Geostudio
Foram estabelecidas 6 (seis) inclinações
diferentes: Dentro do programa, várias repartições existem
 2-1 equivalente a 26.6° para as diferentes análises do fator de segurança
 1.5-1 equivalente a 33.7° de obras geotécnicas, neste artigo foi utilizado a
 1-1 equivalente a 45° repartição “Slope W”, que trata especificamente
 1-1.5 equivalente a 56.3° de taludes.
 1-2 equivalente a 63.4° No programa, os métodos podem ser
 1-3 equivalente a 71.6° alterados no início dos cálculos, tornando assim
possível se analisar os fatores de segurança sem
alterar o desenho do maciço.
3.1.2 Altura
Grades e raios devem ser gerados para que
Três alturas diferentes foram abordadas: sejam iniciados os cálculos e devem ser bem
 3 metros posicionados para que não haja problemas nos
 6 metros valores encontrados.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
3.3 Plaxis
Assim como o método utilizado pelo Plaxis, o
software apresenta um grau de complexibilidade
mais elevado na sua utilização, comparado ao
Geostudio.
O usuário cria a geometria a ser analisada
em um plano x-y de coordenadas, em seguida é
gerada uma malha que pode ser refinada na
superfície criada, visto que o programa é bi-
dimensional.
O programa divide-se basicamente em 4
rotinas de cálculo: “Input”, “Calculations”,
“Output” e “Curves”.
Na rotina “Input” define-se a geometria e
os elementos suporte, além da malha e das
condições iniciais. Aplicando a rotina
“Calculations” dá-se início aos cálculos
definindo o tipo de análise a se realizar. Pode-se
criar fases de construções, onde são introduzidas
o tipo de cálculo pretendido, como cálculo
plástico, analise de consolidação e analise de
estabilidade, escolhida para este artigo.
O comando “Output” permite ao usuário
visualizar os resultados obtidos, valores
encontrados e gráficos, como por exemplo, de
tensão e deformações. Em “Curves” é possível
gerar cargas do tipo “carga - deslocamento” e
“tensão - deformação”.
As análises neste trabalho são do tipo
elastoplasticas onde devido a ação da gravidade
geram-se as tensões iniciais e da poropressão. A
analise selecionada na rotina “Calculations” é do
tipo “Phi-c reduction” e apresenta um resultado
final como ∑23 onde inicialmente será 1 e vai
variando conforme a resolução dos cálculos. Na
Figura 7 a demonstração de uma malha gerada
na estrutura a ser analisada.
Figura 7. Malha de elementos finitos gerada pelo
programa Plaxis 8.5
Percebe-se que o maciço completo não
apresenta inclinação, fato ocorre devido a rotina
de cálculo “Calculations” que permite definir
diferentes análises para a estrutura. Neste caso
foi definido uma análise plástica para a área de
número 1, definida como área a ser escada e uma
analise phi-c reduction foi feita para a área 2 do
maciço.
4 RESULTADOS
Os fatores de segurança foram agrupados em
uma tabela, apresentada no Apêndice A deste
artigo e alguns gráficos foram gerados para a
exemplificação dos resultados alcançados. Os
gráficos apresentam um padrão comum,
mostrando todas as variações de inclinações,
porém apenas para uma altura, um material e o
nível em que se encontra água.
Na Figura 8, o objeto de estudo é o talude
com a altura igual a 3 metros, o material em
questão é o material 4, cuja as características
estão descritas na Tabela 2 e não apresenta água
em seu maciço.
Figura 8. Inclinação X Fator de segurança do talude com
H=3, Material 4 e sem água.
Observa-se na Figura 8 que as
curvas dos quatro métodos utilizados apresentam
pouca variação nos valores encontrados para o
fator de segurança, tal evento acontece na grande
maioria dos taludes analisados. Neste gráfico
observa-se que para inclinações menores que
45°, os fatores de segurança encontrados,
utilizando qualquer um dos métodos, atendem as
exigências da ABNT NBR 11.682/2009 na qual
estipula um fator de segurança maior que 1,5,
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
requisito mínimo da norma para obras com alto
risco humano e ambiental.
Na Figura 9 o comportamento da
estrutura é semelhante ao indicado na Figura 8,
porém a altura do talude igual a 6 metros
aumenta a instabilidade, diminuindo os fatores
de segurança. Para as inclinações maiores que
55° os fatores de segurança são inferiores a 1,
fazendo com que o valor numérico já não tenha
um significado físico.
Figura 9. Inclinação X Fator de segurança do talude com
H=6, Material 4 e sem água.
Na Figura 10 a altura é aumenta ainda
para 9 metros, diminuindo ainda mais os valores
dos fatores de segurança.
Figura 10. Inclinação X Fator de segurança do talude com
H=9, Material 4 e sem água.
Nestes dois gráficos observa-se que a
linha verde correspondente ao método dos
elementos finitos não alcança as inclinações
maiores que 45º, isso ocorre pelo fato do
programa utilizado não calcular o fator de
segurança para taludes com material solicitado
com tensões cisalhantes mobilizadas superiores
a resistência ao cisalhamento em sua escavação.
Outro fator interessante a ser observado,
foram nos taludes quando comparando os níveis
de água no pé e sem a presença de água, em
alguns casos, o fato da cunha de ruptura não
cortar a linha de poropressão faz com que os
fatores de segurança sejam idênticos para os dois
casos, o que também foi observado no método
dos elementos finitos que não compartilha da
teoria de uma cunha de ruptura, o que pode ser
justificado pela ausência de poropressão
influenciando diretamente o maciço. A Figura 11
ilustra o comportamento do maciço com água no
nível do pé.
Ao se comparar com a Figura 8, que
foram aplicadas as mesmas características,
variando apenas o nível de água, os valores
encontrados foram bem semelhantes.
Figura 11. Inclinação X Fator de segurança do talude com
H=3, Material 4 e água no pé do talude.
Na Figura 12 observa-se a influência da
poropressão nos resultados obtidos. Segundo
Gerscovitch (2012) métodos como o de Fellenius
não apresentam resultados confiáveis para
elevadas poropressões.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
Figura 12. Inclinação X Fator de segurança do talude com
H=3, Material 2 e água no meio do corpo do talude.
Os valores encontrados para fatores de
segurança foram similares em grande parte das
analises, porém ao se aplicar a água no meio do
talude, foi observada uma grande variação nos
fatores de segurança determinados a partir dos
métodos de equilíbrio limite em relação ao
método dos elementos finitos, em alguns casos
chegando a alcançar a discrepância de 100%.
Nas Figuras 12 e 13, pode-se observar as
curvas dos métodos de equilíbrio limite seguindo
um padrão semelhante ao longo de todas as
inclinações analisadas, já os resultados do
método de elementos finitos apresentam
dispersão para inclinação a partir de 45°.
Nas baixas inclinações os valores dos
fatores são semelhantes, porém quando a
inclinação é maior, o método dos elementos
finitos apresenta maiores variações no
coeficiente de segurança. Na Figura 12 em
inclinações superiores a 45° percebe-se que a
curva relativa ao MEF já não é apresentada no
gráfico devido ao fato do Plaxis não estipular um
valor numérico para as análises com inclinação
superior a 45°. Porém, o caso mais extremo é
apresentado na figura 13 e foi obtido na análise
realizada para o talude com 3 metros de altura e
material 3.
Figura 13. Inclinação X Fator de segurança do talude com
H=3, Material 3 e água no meio do corpo do talude.
Ainda na Figura 13, pode-se observar para
o método de Morgenster e Price que a curva
apresenta uma variação atípica quando a
inclinação alcança 63,4°.
Todos os valores encontrados para os
fatores de segurança dos taludes ensaiados estão
no Apêndice A deste artigo.
5 CONCLUSÃO
A análise da estabilidade de taludes, hoje é
imprescindível para a boa execução e prevenção
de possíveis imprevistos em obras de terra. O
fato de haver um numero elevado de métodos
para avaliar tais situações pode transparecer uma
certa insegurança quanto a seus resultados, o que
em um contexto geral não foi observado nos
testes feitos, salvo para elevadas inclinações e
nível de água presente no corpo do talude.
Outra diferença relevante observada foi a
minucia necessária quanto a modelagem da
problemática nos softwares e o tempo de cálculo.
Em alguns casos, como nas situações de talude
com presença de água, a diferença no tempo de
processamento das equações chegou a ser dez
vezes mais demorada no método dos elementos
finitos em relação a situação do talude não
saturado. Já dentro dos resultados de equilíbrio
limite também foram observadas diferenças,
porém de pouca relevância, o método de
Morgenstern e Price devido a sua maior
complexibilidade é o que apresenta o processo
de cálculo com maior tempo de processamento.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
Segundo Gerscovitch (2012) o método de
Fellenius pode apresentar fator de segurança
pouco confiável para taludes com elevadas
poropressões. Portanto, como os resultados
obtidos para todos os métodos de equilíbrio
limite são semelhantes para uma mesma
inclinação, pode-se concluir que tal observação
também é válida para os demais métodos de
equilíbrio limite. O fato do Plaxis 8.5 não
apresentar valores para o fator de segurança
inferior a 1, torna a comparação entre os métodos
mais complexa para taludes saturados, visto que
o fator de segurança pôde ser quantificado
somente em taludes cujo os parâmetros de
resistência são maiores.
Conclui-se que os parâmetros dos
materiais, influenciam de maneira mais crítica os
fatores de segurança, do que os métodos de
cálculos utilizados.
REFERÊNCIAS
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS
TÉCNICAS. ABNT NBR 11682:1991 – Estabilidade
de encostas. Rio de Janeiro, p. 33, 2009.
COOK, R. D.; MALKUS, D. S.; PLESHA, M. E.; WITT,
R. J. Concepts and Applications of Finite Element
Analysis, 4th edition, p. 736, 2001.
FERREIRA, J. L. F. Análise de estabilidade de taludes
pelos métodos de Janbu e Spencer. Dissertação de
mestrado. Faculdade de Engenharia do Porto, Porto:
Portugal, pp. 122, 2012.
FREITAS, M. A. C. Análise de estabilidade de taludes
pelos métodos de Mogenstern-Price e Correia.
Dissertação de mestrado. Faculdade de Engenharia
Universidade do Porto, Porto: Portugal, p. 178, 2011.
GERSCOVICH, D. Estabilidade de Taludes. Oficina de
Textos. São Paulo, 2012.
MASSAD, F. Obras de Terra. Editora Oficina de Textos,
2ª ed., p. 216, 2003.
SILVA, J. P. M. Os métodos de equilíbrio limite e dos
elementos finitos na análise de estabilidade de taludes.
Dissertação de mestrado. Faculdade de Engenharia
Universidade do Porto, Porto: Portugal, p. 173, 2011.
TONUS, B. P. A. Estabilidade de talude: Avaliação dos
métodos de equilíbrio limite aplicados a uma encosta
coluvionar e residual da Serra do Mar paranaense.
Dissertação de mestrado. Universidade Federal do
Paraná, Curitiba: Brasil, p. 147, 2009.
VARNES, D. J. (1978). Slope movement types and
processes. Landslides: Analysis and Control. Special
Report 176, Transportation Research Board,
Washington, pp. 11-33.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Apêndice A – Resultados obtidos por meio da análise

paramétrica
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Quadro 1. Inclinação 1,5 – 1,0.

H-V Ângulo Altura Material Água Morgen Bishop Fellenius MEF

INCLINAÇÃO 1.5-1
Sem N.A. 1,764 1,768 1,675 1,738
1 N.A. Zero 1,75 1,754 1,591 1,661
h/2 1,33 1,33 1,282 1,278
Sem N.A. 2,535 2,54 2,437 2,499
2 N.A. Zero 2,498 2,503 2,318 2,403
h/2 2,053 2,054 1,981 1,966
3
Sem N.A. 3,223 3,227 3,094 3,187
3 N.A. Zero 3,162 3,167 2,957 3,066
h/2 2,704 2,706 2,609 2,611
Sem N.A. 2,054 2,058 1,95 2,087
4 N.A. Zero 2,053 2,058 1,881 2,003
h/2 1,54 1,535 1,715 1,511
Sem N.A. 1,336 1,341 1,257 1,33
1 N.A. Zero 1,336 1,34 1,215 1,278
h/2 0,913 0,91 0,892
Sem N.A. 1,803 1,808 1,711 1,799
2 N.A. Zero 1,791 1,796 1,652 1,753
h/2 1,358 1,357 1,31 1,301
1.5-1 33,7° 6
Sem N.A. 2,206 2,212 2,11 2,182
3 N.A. Zero 2,193 2,199 2,032 2,138
h/2 1,75 1,75 1,682 1,659
Sem N.A. 1,604 1,609 1,532 1,562
4 N.A. Zero 1,604 1,609 1,518 1,559
h/2 1,115 1,111 1,098
Sem N.A. 1,16 1,163 1,103 1,184
1 N.A. Zero 1,16 1,163 1,079 1,142
h/2 0,744 0,74 0,75
Sem N.A. 1,523 1,528 1,441 1,482
2 N.A. Zero 1,523 1,528 1,405 1,48
h/2 1,101 1,099 1,066 1,041
9
Sem N.A. 1,84 1,847 1,739 1,85
3 N.A. Zero 1,832 1,839 1,701 1,788
h/2 1,349 1,626 1,555 1,362
Sem N.A. 1,448 1,451 1,386 1,472
4 N.A. Zero 1,438 1,441 1,373 1,4105
h/2 0,915 0,907 0,955
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Quadro 2. Inclinação 1,0 – 1,0.

H-V Ângulo Altura Material Água Morgen Bishop Fellenius MEF

INCLINAÇÃO 1-1
Sem N.A. 1,429 1,432 1,388 1,415
1 N.A. Zero 1,429 1,432 1,388 1,421
h/2 1,119 1,118 1,135
Sem N.A. 2,126 2,129 2,081 2,122
2 N.A. Zero 2,126 2,129 2,081 2,08
h/2 1,782 1,766 1,795 1,473
3
Sem N.A. 2,73 2,732 2,686 2,7
3 N.A. Zero 2,73 2,732 2,686 2,72
h/2 2,397 2,353 2,39 2,263
Sem N.A. 1,624 1,63 1,568 1,61
4 N.A. Zero 1,624 1,63 1,568 1,627
h/2 1,25 1,248 1,271
Sem N.A. 1,045 1,049 1,005 1,052
1 N.A. Zero 1,045 1,049 1,005 1,038
h/2 0,748 0,743 0,786
Sem N.A. 1,45 1,455 1,41 1,494
2 N.A. Zero 1,45 1,455 1,41 1,494
h/2 1,157 1,156 1,166 1
1-1 45° 6
Sem N.A. 1,819 1,823 1,766 1,793
3 N.A. Zero 1,819 1,823 1,765 1,783
h/2 1,486 1,486 1,495 1,29
Sem N.A. 1,239 1,243 1,179 1,243
4 N.A. Zero 1,239 1,243 1,179
h/2 0,85 0,851 0,926
Sem N.A. 0,902 0,906 0,86
1 N.A. Zero 0,898 0,902 0,856
h/2 0,597 0,57 0,638
Sem N.A. 1,208 1,211 1,165 1,249
2 N.A. Zero 1,208 1,211 1,165 1,221
h/2 0,887 0,885 0,917
9
Sem N.A. 1,478 1,482 1,434 1,513
3 N.A. Zero 1,478 1,482 1,434 1,513
h/2 1,141 1,14 1,17
Sem N.A. 1,091 1,094 1,04 1,138
4 N.A. Zero 1,091 1,094 1,04 1,132
h/2 0,655 0,643 0,788
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Quadro 3. Inclinação 1,0 – 1,5.

H-V Ângulo Altura Material Água Morgen Bishop Fellenius MEF

INCLINAÇÃO 1-1,5
Sem N.A. 1,198 1,198 1,185 1,155
1 N.A. Zero 1,198 1,198 1,185 1,155
h/2 1,055 0,958 1,033
Sem N.A. 1,857 1,832 1,829 1,775
2 N.A. Zero 1,857 1,832 1,829 1,775
h/2 1,696 1,551 1,639
3
Sem N.A. 2,416 2,377 2,374 2,307
3 N.A. Zero 2,416 2,377 2,374 2,307
h/2 2,255 2,105 2,169 1,223
Sem N.A. 1,343 1,345 1,313 1,317
4 N.A. Zero 1,343 1,345 1,313 1,317
h/2 1,138 1,041 1,124
Sem N.A. 0,854 0,856 0,838
1 N.A. Zero 0,854 0,856 0,838
h/2 0,702 0,589 0,69
Sem N.A. 1,207 1,208 1,19 1,189
2 N.A. Zero 1,207 1,208 1,19 1,189
h/2 1,062 0,963 1,037
1-1,5 56,3° 6
Sem N.A. 1,521 1,521 1,509 1,46
3 N.A. Zero 1,521 1,521 1,509 1,46
h/2 1,365 1,271 1,351
Sem N.A. 0,997 1 0,968
4 N.A. Zero 0,997 1 0,968
h/2 0,753 0,657 0,782
Sem N.A. 0,719 0,722 0,696
1 N.A. Zero 0,719 0,722 0,696
h/2 0,53 0,443 0,553
Sem N.A. 0,995 0,997 0,972
2 N.A. Zero 0,995 0,997 0,972
h/2 0,825 0,722 0,812
9
Sem N.A. 1,229 1,229 1,209 1,194
3 N.A. Zero 1,229 1,229 1,209
h/2 1,042 0,95 1,037
Sem N.A. 0,856 0,857 0,824
4 N.A. Zero 0,853 0,857 0,824
h/2 0,581 0,449 0,652
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Quadro 4. Inclinação 1,0 – 2,0.

H-V Ângulo Altura Material Água Morgen Bishop Fellenius MEF

INCLINAÇÃO 1-2
Sem N.A. 1,125 1,083 1,091 1,122
1 N.A. Zero 1,178 1,095 1,1 1,047
h/2 0,956 0,862 0,955
Sem N.A. 1,795 1,655 1,675 1,666
2 N.A. Zero 1,795 1,655 1,675 1666
h/2 1,589 1,433 1,526
3
Sem N.A. 2,433 2,156 2,178 2,077
3 N.A. Zero 2,433 2,156 2,178 2,077
h/2 2,283 1,922 2,016
Sem N.A. 1,195 1,192 1,188 1,27
4 N.A. Zero 1,195 1,192 1,188 1,262
h/2 0,996 0,883 1,038
Sem N.A. 0,752 0,753 0,748
1 N.A. Zero 0,752 0,753 0,748
h/2 0,604 0,514 0,632
Sem N.A. 1,131 1,085 1,086 1,032
2 N.A. Zero 1,131 1,085 1,086 1,032
h/2 0,966 0,843 0,954
1-2 63,4° 6
Sem N.A. 1,446 1,373 1,383 1,346
3 N.A. Zero 1,446 1,373 1,383 1,346
h/2 1,299 1,127 1,236
Sem N.A. 0,87 0,872 0,851
4 N.A. Zero 0,87 0,872 0,851
h/2 0,636 0,532 0,715
Sem N.A. 0,627 0,629 0,618
1 N.A. Zero 0,627 0,629 0,618
h/2 0,435 0,361 0,512
Sem N.A. 0,877 0,878 0,872
2 N.A. Zero 0,877 0,878 0,872
h/2 0,741 0,618 0,755
9
Sem N.A. 1,103 1,096 1,094 1,092
3 N.A. Zero 1,103 1,096 1,094 1,092
h/2 1,049 0,842 0,963
Sem N.A. 0,739 0,742 0,723
4 N.A. Zero 0,739 0,742 0,723
h/2 0,395 0,364 0,589
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Quadro 5. Inclinação 1,0 – 3,0.

H-V Ângulo Altura Material Água Morgen Bishop Fellenius MEF

INCLINAÇÃO 1-3
Sem N.A. 1,064 0,95 0,973
1 N.A. Zero 1,064 0,95 0,973
h/2 0,806 0,736 0,881
Sem N.A. 1,63 1,475 1,507 1,456
2 N.A. Zero 1,63 1,475 1,507 1,453
h/2 1,358 1,252 1,395
3
Sem N.A. 2,174 1,926 1,972 1,886
3 N.A. Zero 2,174 1,926 1,972 1,888
h/2 1,866 1,676 1,858
Sem N.A. 1,115 1,034 1,062 1,087
4 N.A. Zero 1,115 1,034 1,062 1,087
h/2 0,866 0,763 0,945
Sem N.A. 0,699 0,648 0,662
1 N.A. Zero 0,699 0,648 0,662
h/2 0,486 0,399 0,574
Sem N.A. 0,986 0,946 0,974
2 N.A. Zero 0,986 0,946 0,974
h/2 0,803 0,715 0,876
1-3 71,6° 6
Sem N.A. 1,235 1,21 1,238 1,196
3 N.A. Zero 1,235 1,21 1,238 1,196
h/2 1,077 0,989 1,136
Sem N.A. 0,749 0,737 0,742
4 N.A. Zero 0,749 0,737 0,742
h/2 0,524 0,425 0,643
Sem N.A. 0,544 0,543 0,543
1 N.A. Zero 0,544 0,543 0,543
h/2 0,349 0,3 0,459
Sem N.A. 0,796 0,758 0,778
2 N.A. Zero 0,796 0,758 0,778
h/2 0,623 0,525 0,714
9
Sem N.A. 0,992 0,953 0,977
3 N.A. Zero 0,992 0,953 0,977
h/2 0,799 0,703 0,882
Sem N.A. 0,624 0,624 0,619
4 N.A. Zero 0,624 0,624 0,619
h/2 0,386 0,259 0,532
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Quadro 6. Inclinação 2,0 – 1,0.

H-V Ângulo Altura Material Água Morgen Bishop Fellenius MEF

INCLINAÇÃO 2-1
Sem N.A. 2,06 2,065 1,942 2,008
1 N.A. Zero 1,938 1,939 1,733 1,879
h/2 1,483 1,481 1,39 1,431
Sem N.A. 2,893 2,899 2,746 2,889
2 N.A. Zero 2,728 2,731 2,485 2,673
h/2 2,262 2,262 2,129 2,209
3
Sem N.A. 3,638 3,645 3,457 3,581
3 N.A. Zero 3,43 3,434 3,152 3,372
h/2 2,956 2,958 2,787 2,884
Sem N.A. 2,428 2,432 2,288 2,393
4 N.A. Zero 2,345 2,348 2,102 2,299
h/2 1,757 1,755 1,646 1,708
Sem N.A. 1,602 1,605 1,509 1,605
1 N.A. Zero 1,535 1,535 1,358 1,494
h/2 1,099 1,098 1,039 1,026
Sem N.A. 2,12 2,124 1,993 2,136
2 N.A. Zero 2,022 2,023 1,813 1,974
h/2 1,543 1,542 1,445 1,507
2-1 26,6° 6
Sem N.A. 2,575 2,58 2,43 2,568
3 N.A. Zero 2,455 2,458 2,221 2,393
h/2 1,963 1,964 1,848 1,92
Sem N.A. 1,97 1,973 1,874 1,965
4 N.A. Zero 2,133 2,136 1,913 1,875
h/2 1,335 1,329 1,271 1,302
Sem N.A. 1,418 1,421 1,346 1,421
1 N.A. Zero 1,386 1,386 1,224 1,327
h/2 0,896 0,891 0,861
Sem N.A. 1,825 1,828 1,725 1,819
2 N.A. Zero 1,765 1,766 1,575 1,713
h/2 1,278 1,274 1,197 1,251
9
Sem N.A. 2,186 2,19 2,061 2,168
3 N.A. Zero 2,109 2,112 1,893 2,048
h/2 1,608 1,607 1,506 1,587
Sem N.A. 1,79 1,792 1,708 1,778
4 N.A. Zero 1,79 1,792 1,618 1,712
h/2 1,13 1,12 1,127 1,108