ILUSTRÍSSIMO SENHOR DIRETOR – PRESIDENTE DO

DEPARTAMENTO ESTADUAL DE TRÂNSITO DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL

Defesa na Instauração de Processo Administrativo de Suspensão do

Direito de Dirigir por Infração ao artigo 165–A – Número 2020/0052341-0

Eu, Cristiano Quadros Karnas, brasileiro, solteiro estudante

do ensino superior, inscrito no CPF sob o número 865. 972. 560-34,
portador da carteira de identidade número 2104009201, residente e
domiciliado na Rua sapé, número 710, apartamento 416, Bairro
Passo D'areia em Porto Alegre/RS, CEP 913500-50, venho à
presença de Vossa Senhoria, com fundamento nos artigos 285 e
seguintes da Lei número 9.503/97, interpor o presente RECURSO contra
a instauração de processo administrativo de suspensão do direito de
dirigir número 2020/0052341-0, o que faço da seguinte forma:

I – Introdução

No dia 21/01/2018, fui autuado, nos termos do art. 165 - A

do CTB, por ter recusado a utilizar o etilômetro, conhecido popularmente
como teste do bafômetro.

Ainda que a legislação indique que a simples recusa em

efetuar o teste constitui infração, o Pacto de São José da Costa Rica visa
proteger o cidadão contra conflitos que gerem transtornos.

Não é razoável punir o condutor se, após a verificação

pessoal do agente de trânsito, restar comprovado que o mesmo não
apresenta sinais de ter utilizado bebida alcoólica.

É necessário que haja combinação de determinados

elementos para que seja configurada a infração. O agente de trânsito,
através da fiscalização, deve trabalhar para que haja a preservação da
ordem pública, da proteção das pessoas e do seu patrimônio. Todavia,
não pode chegar ao exagero de punir quem não oferece nenhum risco.
 O agente fiscalizador deve verificar os elementos que
demonstrem o verdadeiro estado que em que se encontrava o condutor:
se apresentava sinais de embriaguez na fala, ao andar, de consciência,
bem como outros elementos que conduzam ao entendimento de que a
capacidade psicomotora se encontrava atingida.

Os sinais de alteração devem ser mencionados no campo

de observação do auto de infração e corresponder aqueles enumerados
no anexo II da Resolução 432/13.

Ressalta-se também, que não houve, no momento da

abordagem e realização do teste, a apresentação do certificado de
calibração do etilômetro, sendo impossível verificar sua exatidão. A
desconfiança de que o aparelho apresentado para a realização do exame
não preencha todos os requisitos de segurança exigidos, por si, é capaz
de justificar a recusa ao teste do bafômetro.

Entretanto, nada impede a autoridade local, responsável

pela abordagem na rua, de obter outros modos de aferição da
embriaguez, ou ingestão de bebida alcoólica, o que não ocorreu.

Ao ser abordado o apresentei a documentação requerida,

bem como colaborei com a fiscalização, sendo que em nenhum momento
apresentei qualquer resistência ao que me era solicitado, até o momento
em que foi requerido que realizasse o teste do bafômetro.

Ao decorrer deste processo, fiquei sem dirigir por mais de

um ano, podendo se considerar o ano do isolamento social, somado ao
verão de 2019 e 2020. Eu havia vendido o carro, mas não entreguei a
carteira no centro de formação de condutores. Neste ano, 2021, eu achei
que estaria livre da pendencia que visa entregar a habilitação. Comprei
um carro novo e consegui emprego em outra cidade.

Diante dessa situação, venho a presença de V. Senhoria

apresentar defesa contra à referida suspensão do direito de dirigir.
II.1 - Os Princípios da Razoabilidade, da Proporcionalidade e da
Publicidade dos atos administrativos

A notificação da instauração do processo administrativo da

suspensão do direito de dirigir afronta ainda o Princípio da Razoabilidade,
pelo qual as autoridades do poder público devem elaborar normas
razoáveis no sentido de permitir que as suas determinações tenham uma
razão de ser perante os valores estabelecidos pela Constituição Federal.

A falta de razoabilidade desta notificação é nítida, quando se

verifica que poderei ser penalizado com uma séria intervenção estatal,
sem que tenha tido a possibilidade de exercer à ampla defesa e
contraditório garantidos não somente pela Lei Maior como pelo próprio
Código de Trânsito Brasileiro.

Da mesma forma, a notificação da instauração do processo

administrativo da suspensão do direito de dirigir também desrespeita o
Princípio da Proporcionalidade, pelo qual deve existir proporcionalidade
entre os meios de que a Administração Pública se utiliza para garantir um
fim.

Realmente por não respeitar as determinações legais devem

ser penalizados os condutores, todavia, somente existirá
proporcionalidade se a pena for imposta no fim de um processo
administrativo que garantiu o direito à ampla defesa e contraditório.

O fim (suspensão do direito de dirigir) somente será

proporcional quando o meio (processo administrativo relacionado às
infrações) permitir o exercício de todos os direitos previstos na
Constituição Federal e na lei (como é a apresentação de defesa após
notificação pessoal), sob pena de ser inconstitucional o ato administrativo
por desrespeitar o Princípio da Proporcionalidade.
II.2 - Artigo 261 do CTB – inconstitucionalidade por afronta ao
Princípio da Legalidade

Mesmo que tivesse cometido a infração e fosse notificado

para apresentação de defesa, apenas para argumentar, jamais poderia
me ser imposta a penalidade de suspensão do direito de dirigir, tendo em
vista a flagrante inconstitucionalidade dos dispositivos do Código de
Trânsito Brasileiro que tratam desta penalidade.

Isto porque, não há como se negar a inconstitucionalidade

do artigo 261 do CTB por afronta ao Princípio da Legalidade previsto no
inciso II, do artigo 5º da Constituição Federal de 1988, porque por não ser
norma em branco, jamais poderia ter conferido ao CONTRAN o poder de
estabelecer o prazo de suspensão do direito de dirigir com diversos
prazos de suspensão em vista das infrações praticadas pelos motoristas,
comprovando que o montante da penalidade de suspensão não é
aplicada na forma da lei, mas diante de determinações não legislativas
em desrespeito ao Princípio Constitucional da Legalidade.
II.3 - O Princípio da Proporcionalidade acarreta a
inconstitucionalidade da pena de suspensão para algumas
atividades

Como já demonstrado, o Princípio da Proporcionalidade tem

relação com a necessária proporção entre os meios de que a
Administração Pública se utilizada para garantir um fim.

Sob este prisma, sem considerar os argumentos expostos

anteriormente, a suspensão do direito de dirigir para algumas atividades
somente será possível após a análise da situação individual de cada
motorista, porque os seus efeitos poderão não guardar a devida
razoabilidade e proporção com as infrações cometidas, acarretando a
inconstitucionalidade de sua aplicação.

Caso persista a suspensão do direito de dirigir, estar-se-á

negado o direito de exercer devidamente a atividade profissional, garantir
a própria subsistência e a de sua família, mormente quando o veículo é
instrumento essencial de trabalho para o motorista.

Há o direito a aplicação do Princípio Constitucional da

Individualização das Penas previsto no inciso XLVI, do artigo 5º da
Constituição Federal de 1988, pois somente assim a pena de suspensão
terá sido aplicada de forma "individual", no sentido de se verificar a
desproporção ou não entre seus efeitos e as infrações praticadas.
III. Requerimentos da Defesa:

Por tudo o que foi exposto, somado ao fato de que atualmente

necessito do veículo para manter a estabilidade financeira. Se penalizado
com a suspensão do direito de dirigir tenho o direito de ajuizar ação
judicial, com o fim de cancelar os efeitos da notificação da instauração do
processo administrativo da suspensão do direito de dirigir e do auto de
infração.

Isto posto, requiro a Vossa Senhoria:

a) o deferimento do presente recurso;

b) o cancelamento da instauração de processo

administrativo antes de garantido o direito a ampla defesa e ao
contraditório;

c) a oportunidade de apresentação de condutor à suposta

infração cometida;

d) o efeito suspensivo no caso do recurso não ter sido

julgado em até 30 dias da data de seu protocolo na conformidade do
artigo 285, parágrafo 3º do Código de Trânsito Brasileiro;

e) a fundamentação na decisão do recurso para que possa

garantir o amplo direito de defesa assegurado pela Constituição Federal.

Termos em que pede deferimento.

Porto Alegre, 20 de fevereiro de 2020.

Cristiano Quadros Karnas