A teoria da relação causal

I. Em cientista-natural problematic e no filosófico do conceito do causality

Porque se sabe, o causality é um assunto discutido muito em ciências
naturais  e a filosofia. A física do quantum, essa toma cuidado da compreensão
dos fenômenos das ondas e as partículas no campo atômico, chegaram (se
inclinando nas investigações de Heisenberg) na hipótese, admitida hoje da
maneira dominante, de que os processos que ocorrem no átomo não são
determinado causal, mas que obedeça às leis estatísticas, que permitem
somente predições da probabilidade. E além a teoria ao relativity mostrou que a
respresentação de uma sucessão causal dos eventos no tempo tem somente o
sentido em dimensões muito limitadas. Não obstante, tudo não muda o fato que
lata do jurist para continuar trabalhando com o conceito tradicional do causality,
porque uso unicamente das leis estatísticas no obsta subatomic do campo não
de modo que no mundo da vida diariamente, que é essa que tem que tratar o
jurist, nós podemos para confiar nas leis causal com certeza praticamente
absoluta; e por uma outra parte, a teoria do relativity faz somente os
conceptions causal tradicionais em um pensamento em dimensões cosmic
inapplicable, visto que em terras limitadas da direita não pode mensurably
modificar as conclusões a que conduz à lei causal.
Mas embora um seja dividido de que aquele pode ser continuado
julgando os fenômenos do mundo legal de acordo com a lei causal, continua
sendo pontos escuros suficientes. Assim se discute se o causality for uma
categoria ser ou, como ele Kant experimentado, de um mero formulário a
pensar de nosso intellect. A teoria moderna do conhecimento na frente de
considera Kant ao causality como um fenômeno empírico e aquela obedece a
determinadas leis, mas em regra geral evita os conceitos da “causa” e do
“efeito” e compreende o causality como o predecibilidad ou o explicabilidad de
eventos sucessivos. Aquele é dizer, aquele até que nós não controlemos agora
esclarecer o que é o que “se opera” no causality e como acontece; e
conseqüentemente continua sendo muitos orçamentos nonclarified quando o
jurist levanta a pergunta simples de se o desempenho de um homem concreto
for a “causa” de um resultado legalmente excelente. Não obstante, esse uso
habitual da língua é inoffensive para a aplicação prática da direita, porque todo
o juiz sabe que não tem que verificar “uma força de tarefa mensurable “, mas
somente o conformity às leis, porque cuja a verificação depende do
conhecimento teórico de ciências naturais.
II. A teoria da equivalência (teoria da circunstância)
O jurisprudence e o doc. Domingo., para verificar a relação do
causality, usam-se como a teoria da equivalência. Isto trabalha em a maioria
dos casos com a fórmula que a causa deve ser considerada toda a condição de
um resultado que não possa mentalmente ser suprimido sem o resultado
concreto desapareça; aquele é dizer, aquele é válido como a causa toda qua
do seno do condicio non, isto é, toda a condição sem que o resultado não
ocorreria . Assim p.ej., se um motorista que conduza a bêbedo não puder
dominar seu veículo e não invadir o outro lado da estrada, onde um choque
com um outro carro ocorre que venha parte dianteira, o álcool consumido do
salário for respeito causal a esse acidente; então se lhe fosse suprimido
mentalmente, o excitador do carro tinha continuado pelo lado correto da
estrada e o acidente não tinha feito exame do lugar. Mas também a vítima do
acidente é causal, desde se sua condução for suprimida mentalmente, o
acidente não tinha sido originada tampouco. E de acordo com essa mesma
fórmula, são causam também os fabricantes de ambos os carros, e além dos
povos que motivated à condução de ambos, as well as uma acumulação a
umas circunstâncias mais atrasadas que influenciem no evento (p.ej. a
construção da estrada, da invenção do motor, etc.). Conseqüentemente,
nenhuma seleção entre as condições innumerable de nenhum resultado não é
feita, mas aquela no contrário considera (isto é, do valor igual) todo o
equivalente das condições, e que a opinião da equivalência ele deve a seu
nome a teoria a ele da equivalência.
No general aceita-se que a teoria da equivalência está baseada no
conceito causal no seu prelegal, para possuir o meaning da filosofia e das
ciências naturais. Está absolutamente certo na medida que mesma prevaleceu
historicamente na frente de um multitude do denominated causal das teorias
dos individualizadoras, isso que tentaram realizar uma seleção entre as
circunstâncias de acordo com critérios legais diversos dos valorativos. Assim
p.ej. a causa no sentido legal teve que ser reputed somente a circunstância a
mais eficaz, a última circunstância posta por uma conduta humana ou a
condição promotional ( no contraste ao evitadora). Hoje já não não destas
teorias, porque é defendido suas distinções foram como quase impassable no
plano lógico e sobrecarregam a verificação do causality com uma acumulação
das pre-decisões legais que as giram inidóneas para definir um frame máximo
da responsabilidade, que é original com o q ou e deve conectar as categorias
legais dos valorativas. Mas na uma mão, a teoria da equivalência é também
uma teoria legal discrepant do uso filosófico da língua, assim que esse a parar
que ele a causa está não na soma de todas as condições de um resultado, mas
em cada condições individuais, embora mesma cause somente o resultado em
sua junção com outros muitos. Conseqüentemente, a teoria da equivalência
trata a cada causa parcial como a causa independente; e , porque no
jurisprudence (ciência da direita) que matérias não são o totality das
circunstâncias, mas para verificar somente a conexão ou o nexo entre um
determinado ato humano com o resultado.
Glaser considera-se como o primeiro defender da teoria da
equivalência a Julius, o del que já dentro no ano 1858 nós podemos ler:
“Tem… um strongpoint seguro para examinar o nexo causal; se a
suposição tentar suprimir mentalmente ao originante da soma dos eventos e
então vir que aquele apesar disso o resultado ocorre , aquele apesar daquele
que a série sucessiva das causas intermediárias continua sendo mesma, está
desobstruído que o fato e seu resultado não podem ser conduzidos para trás à
eficácia dessa pessoa. Se no contrário visse que, se fosse suprimido a essa
pessoa da cena do evento mentalmente, o resultado não poderia ser produzido
absolutamente ou que tinha tido que ocorrer por uma outra rota totalmente
diferente: então é justo com certeza completa considerá-la gosta do efeito de
sua atividade. “
Entretanto, o fundamentación o mais profundo da teoria da
equivalência vai para trás a Maximilian v. Buri, sob cuja a influência como o
magistrate que era mais tarde do Reichsgericht (corte suprema do Reich)
também prevaleceu esta doutrina do começo no jurispr.: por a primeira vez em
RGSt 1, 373, e logo constantemente; no mesmo a idéia é usada repetidamente
de seno do condicio - qua - non, mas ao princípio sem usar a fórmula especial
de “suprimir mentalmente”. Isto aparece para a primeira vez em 1910 em RGSt
44, 137 (139): os “ferimentos com resultado da morte ocorrem somente se não
for possível ser suprimido os ferimentos sem o resultado mortal for eliminado
mentalmente simultaneamente também “; desde esta fórmula foi usado então
em sentenças numerosas.
Também o Bundesgerichtshof supos na direita penal a teoria de 8 de
equivalência e usa-se constantemente como ela. Já em BGHSt 1, 332, são
ditos (fundação principal): “A pergunta se um ferimento corporal ele causar a
morte da ferida deve ser decidida de acordo com a teoria da circunstância “, de
acordo com que toda a circunstância é “causa de um resultado excelente do
jurídicopenalmente que não possa mentalmente ser suprimido sem o resultado
desaparece “. Desde esta fórmula é usado então undisputedly '“.
Ocasionalmente alguma decisão discrepant pode ser encontrada.
Assim diz-se em BGHSt 11, 1, 9 7: “A direita penal governada pelo princípio do
culpability não é satisfeita a uma conexão cientista-natural de determinados
eventos para responder à pergunta da relação entre a causa e o resultado, mas
àquela, no contrário, porque em uma visão do valorativa da conduta que
humana é essencial determinar se a circunstância for significativa para o
resultado de acordo com critérios legais do valuation “. Soa-me retoma aos
individualizadoras as teorias causal (nanômetro. 6), mas realmente n ou os
meios separar da teoria da circunstância, mas aquele são baseados somente
sobre ou n à mistura do causality com outros pontos da vista do imputation. Tal
tevê dos mezcolanzas. são possíveis para ser encontrado em outras sentenças
(cfr. p.ej. BGHSt 21, 61). Também o thesis está incorreto de acordo com qual
nos crimes do tráfego “a examinação do causality de uma conduta oposta às
réguas do tráfego somente tem que começar com a produção da situação
crítica concreta para o tráfego “[BGHSt 24, 34, aderindo a VgH VRS 20 (1961),
129, 131; 23 (1962), 369, 370; 24 (1963), 124, 126; 25 (1963), 262; 33 (1967),
61]. Nesses casos de quais um trata não é do causality da causa do acidente,
mas do imputabilidad de sua conduta (cfr. nanômetro. 65).
Na doutrina científica no momento em que a teoria da equivalência no
sentido que está reconhecido da maneira totalmente dominante nos crimes
comissive o nexo causal é uma condição necessária, embora nonsufficient,
para o tipo objetivo. O crítico de que antes foi feito freqüentemente à amplitude
incomun do frame da responsabilidade que abre a teoria da equivalência --de
acordo com que p.ej. os pais e os antepassados do autor são também causa
de todos os fatos cometidos por este-- há um peso perdido substancialmente
desde que se reconheceu himself que o causality não é original que se
decidem no fulfillment do tipo objetivo, mas que tenha para adicionar a outros
critérios do imputation (cfr. nanômetro. 36 ss.) - o causality nos crimes
comissive somente é máximo dos limites da responsabilidade criminal, mas
também essencial como assim.
Entretanto, a fórmula tradicional da teoria da circunstância não resiste
uma supervisão crítica. Embora Mezger o descreva goste “de meios infallible
verificar o nexo condicional”, no fato não contribui qualquer coisa ao inquérito
do causality “. Se p.ej. quer-se saber se o ingestion do somnífero “contiver”
durante a gravidez causar o malformation das crianças nascidas
subseqüentemente (conseqüentemente caso LG Aix-la-Chapelle JZ 1971, 510),
não o mencionar não servir suprimir mentalmente o consumo do somnífero e
perguntar se em tal caso desaparecer o resultado; então a essa pergunta é
somente possível ser respondido se uma souber se o somnífero for causal ou
nonrespect aos malformations, mas aquele está sabido, a pergunta é de mais.
Em uma palavra: a fórmula das estimativas mentais da supressão já o que
deve ser encontrado para fora por meio da mesma.
Entretanto, a fórmula da teoria da equivalência é não somente inútil,
mas aquela pode induzir ao erro. Acontece especialmente em determinados
casos do causality hipotético e alternativo. Assim p.ej., se uma execução illicit
na guerra estiver repreendida a alguém salário feito e ele mesmo alegar que,
se tido recusado, outro realizar a execução exatamente na mesma maneira,
então pode ser suprimido seu fato sem mentalmente o resultado desaparece.
Mas naturalmente não falta o causality de sua conduta; então se fosse querido
negar o, a seguir, desde que a conduta hipotética do segundo soldado não é
causal tampouco, um alcançaria o resultado absurd de que a morte da vítima
ocorreu sem causa. E o mesmos acontece na caixa do manual do causality
alternativo, em que e em B, agindo independentemente um do outro, eles pôs o
veneno no café de C; se C morrer para essa razão, mas ou o dose pôs por A
ou B tinha causado por único ele mesmo a morte exatamente na mesma
maneira, pode mentalmente ser suprimida a conduta de cada dele sem o
resultado desaparece. Conseqüentemente, o causality retornaria ao respeito da
necessidade à morte produzida e a e B poderiam somente ser punidos pela
tentativa do homicídio; e não obstante, a coisa correta é considerar que ambos,
na medida que seu veneno foi realmente eficaz, causou a morte de C e
nanômetro são devidos punir por um fato terminado ( para mais detalhes. 21).
Spendel tentou suprimir os pontos fracos da fórmula da equivalência 1
3 que eliminam as causas hipotéticas. De acordo com ele “uma ação dever ser
causal reputed quando sem ela -- considerando unicamente o restante em t s e
caso e circunstâncias certamente simultâneas! -- o resultado concreto não tinha
ocorrido “. Mas essa fórmula não serve ao um ou outro como o dae (dispositivo
automático de entrada) no causality alternativo (no exemplo do veneno), desde
que o veneno do outro existiu realmente “. E n a caixa das ligações hipotéticas
das causas (exemplo da execução) certamente ao resultado correto, porque se
fosse suprimido mentalmente a execução feita pelo primeiros soldado e n ou
adicionasse mentalmente o desempenho hipotético do segundo soldado,
desapareceria o resultado. Mas ou n ou é querido saber o que tinha acontecido
se…, mas aquele em seu lugar a verdade for tomado cuidado “ das
circunstâncias certamente simultâneas “, é que o '' deu até a fórmula; então é
necessário examinar de outra maneira se o assunto tiver realmente a causa
tornada.
Para essa razão que a fórmula prevaleceu extensamente na ciência
atual, aquela vão para trás a Engisch da “condição de acordo com leis “, isso
em sua versão mais cheia, escrita acima por Jescheck, os juizes a
simultaneidade do causality que toma cuidado de “se a um laço da ação as
modificações no subseqüentes exteriores do mundo no tempo forem tidas, que
estiveram unidas com a ação de acordo com as leis (naturais) e que aparecem
como o resultado típico “. Está absolutamente certo que esta fórmula não serve
como o dae (dispositivo automático de entrada) verificar o causality real,
porque não diz qualquer coisa na simultaneidade do nexo de acordo com as
leis, mas qualquer um tem a vantagem de que não o mascara. Os cursos
causal, se forem duvidosos, nunca podem ser demonstrados por meio de todas
as fórmulas, mas sempre com os métodos cientista-naturais exatos
(principalmente a experiência); mas quando o causality não é duvidoso (como
nos exemplos da execução e do veneno), a fórmula do causality de acordo com
leis reserva para reconhecê-lo claramente e não induz ao erro ao juzgador.
Quando falta o teste cientista-natural do nexo causal, não pode ser
substituído por uma convicção subjetiva do juiz pela rota do valuation livre do
teste. No contrário, o nexo causal concurs se se verificar que um produto
causou os danos na saúde e a única coisa que não consiste ele é o que a
substância é essa que causou os danos.
III. Problemas concretos da teoria da equivalência
Se a teoria fosse compreendida da equivalência no sentido exposto, o
cano principal que a dificuldade da verificação do causality está na verificação
do nexo de acordo com leis requereu; qual não constitui um problema legal no
sentido estrito, razão porque o juiz terá que se usar em seu exemplo de um
perito. Ao contrário desta as perguntas legais suportam para baixo ao fundo
que consideram na aplicação da teoria da equivalência; certamente era seu
manageability relativamente simples o que contribuiu aquele foi dominado
essencialmente. Não obstante, algumas perguntas que em parte jogaram um
papel na controvérsia com a outra necessidade causal das teorias uma
discussão do clarificadora.
1. Hoje é algo reconheceu extensamente que os batentes para verificar
o nexo de acordo com leis são necessários para tomar cuidado do resultado
em seu formulário mais concreto including todas as ligações do intermediário
que têm a ligação ele ele mesmo (teoria da equivalência do concretante). De
segue isso para o causality que toda a modificação do resultado é suficiente lá.
Assim, isso é também assim embora nao uniforme quem mata morrer causou
sua morte (em na sua maneira e ela dá forma ao concreto), e pela maneira
encurta mesmo sua vida. Mas é que se um doutor atrasar com seu
desempenho a morte inevitável do paciente, no sentido da teoria da
equivalência pôs mesmo uma condição da morte dessa; uma outra pergunta
(que naturalmente há negar: cfr. nanômetro. 43) é essa se dever impute lhe o
ao assunto que o causación da morte gosta do homicídio, porque o causality é
certamente somente primeiro, mas não do único orçamento do imputation.
Também causou os danos que com sua cooperação ao aumento ou somente
ao ele do fato modifica a rachadura que outra lhe faz a um vaso da porcelana.
Estes princípios são reconhecidos também da maneira geral no jurispr. Sem
embargo VgH NJW 196 é confundido, 1823: de acordo com ela, os sopros
mortais não são causal porque os sopros de uma outra pessoa cooperaram à
morte e possivelmente a aceleraram mesmo. Não obstante, uma modificação
do evento é não somente causal se for irrelevant para a maneira e der forma,
assim como para a época e o lugar da realização de um elemento do tipo ^ '.
Conseqüentemente, que pintou o vaso que destrói mais tarde de um third do
sopro não é causa dos danos; então está absolutamente certo que há uma
diferença entre a destruição de um vaso pintado e esse de um não pintado,
mas para o único resultado dos danos requereu legalmente (no § 303) a pintura
do objeto não é excelente nenhuns imaginable (seja somente diferente a
situação se p.ej. uma decoração tinha aumentado o fragility do vaso).
Certamente, no ponto da vista da relevância, essa termina indicar, uma
trava em 18 um elemento do valorativo. Dele Puppe extrai a conseqüência de
um normativización radical do conceito do resultado. Assim, considera somente
como o resultado uma modificação de seu estado desvantajoso “ (prejudicial)
para o interesse legalmente protegido “; e a “situação do jogo “também deve
remover fora do nexo causal: “ Na conseqüência, aquela vendeu à vítima do
roubo a coisa que é mais tarde booty do ladrão não é respeito da causa ao
resultado concreto do roubo, na mesma maneira que não é ele tampouco essa
quem nomeou o empregado civil ao respeito do autor aos crimes cometidos por
este “. Supõe para renunciar à teoria da equivalência e ao retorno a um
conceito legal do causality à maneira das teorias dos individualizadoras (cfr.
nanômetro. 6); e desse formulário a parte mais grande da teoria normativa do
imputation (nanômetro. 36 ss.) são introduzidos dentro do conceito causal, que
é inadequado, desde uma teoria --legal uniforme-- do causality não pode dar
boas-vindas às réguas complexas da teoria moderna do imputation e impediria
seu desenvolvimento. A separação do causality e do imputation é um lucro
dogmatic que não seja devido retornar ao precipitadamente da licença. Apenas
como aqui Jakobs: “Uma vantagem dessa formulação de um problema da
responsabilidade como o problema causal não é vista por nenhum lado “.
2. Nos crimes comissive os cursos causal hipotéticos faltam a
influência no causality no princípio (não obstante, cfr. em uma limitação
pequena nanômetro. 30). Conseqüentemente, se alguém for acusado de um
crime do homicídio porque durante o “terceiro Reich” causou um internamiento
em um campo de concentração --que terminou a morte da vítima--, não pode
discutir seu causality que discute que outro tinha causado de outra maneira o
internamiento (BGHSt 2, 20). E se alguém ferir a uma outra pessoa ao
funcionar sobre ele, seu causality “não é posto na tela do julgamento pelo fato
que ele mesmo resultado estaria causado também pela conduta do terceira
“(BGHSt 30, 228).
Em regra geral também essa conclusão com a fórmula tradicional de
“suprimir mentalmente pode ser obtida”; então se o desempenho do autor fosse
suprimido mentalmente, o resultado ocorreria certamente também, mas não
exatamente na mesma maneira e na maneira concreta. Mas é que embora o
resultado e o formulário externo de sua produção sejam mesmo exatamente tal
--como no caso planejado por Engisch, em que C lhe fornece a A, de modo que
este dê uma batida, um bastão, que se D não ocorrer ele--, aquele é dizer,
embora a conduta da acusada (neste caso C) poderia calma ser suprimida
mentalmente e que o caso o resultado continuou o igual ocorrendo exatamente,
de acordo com a fórmula da circunstância de acordo com leis que não muda ao
causality mínimo de C (cfr. nanômetro. 12).
3. Também os exemplos do causality alternativo (nanômetro. 12)
devem ser resolvidos exclusivamente de acordo com a fórmula da
circunstância de acordo com leis. Conseqüentemente, no caso mencionado já
naquele a e em B, agindo independentemente um do outro, servem a C no café
a um dose a ele porque o veneno, cada letal por se, ambos é causa de um
homicídio terminado se com uma análise química for possível ser demonstrado
que ambas as substâncias venenosas cooperaram à morte do C. Se no
contrário se verificasse que o veneno usado por A causou a morte antes que
poderia operar a substância de B, em B um homicídio experimentado ocorreu
somente. Se um demonstrar que somente um veneno foi eficaz, mas já não é
possível ser verificado mais tarde se vier de A ou de B, é então necessário para
punir a ambos, pelo virtue do princípio no criminoso pro do dubio, pela
tentativa. Também nós somos antes de um exemplo do causality alternativo se
o autor fizer um doloso do acendimento e outros imprudent à vítima e a cada
acendimento por se for mortal, mas a vítima morre no concreto pela junção dos
resultados prejudiciais de ambos os acendimentos; mas em tal caso o
homicídio imprudent é deslocado como a subsidiária pelo doloso (BGHSt 39,
195).
O nanômetro tem sido exposto já (. 12 S.) que a fórmula “do dae
(dispositivo automático de entrada) da supressão mental” nesses casos e de
mais faz não somente difícil à solução. Para essa razão uma fórmula “” do
elimination corrigido foi planejada para estes casos: “De diversas
circunstâncias que certamente podem ser suprimidas mentalmente da maneira
alternativa, mas noncumulative, sem o resultado desaparece, cada delas é
respeito causal ao resultado “. Está absolutamente certo que esta fórmula, ao
contrário da supressão mental da contribuição individual, reserva para punir a
ambos os autores pelo crime terminado, mas mesmo também conduziria a
essa conclusão embora a uma contribuição não fosse absolutamente eficaz,
que é dizer, quando seria somente mim ofereça para impo a punição da
tentativa. Conseqüentemente, não é melhor do que a fórmula original do
elimination, mas aquele substitui somente um defeito por um outro.
4. O caráter anômalo ou incomun de um nexo condicional não tem a
influência no causality. Se p.ej. Incita B para dar dar uma volta, em que B é
funcionado mortally sobre por C, ao é exatamente igual do respeito causal à
morte de B como C e possuir B, não importa como muito ele não poderia
antecipar esse curso dos eventos. Ou se alguém ferir a um outro e este morrer
mais tarde no hospital pelo anesthesia (RGSt 29, 218), por uma falha médica
ou nivele por um fogo no hospital, apesar do lesionante que é causa da morte;
e o mesmos acontece a quem dá a uma outra batida, isso somente por uma
concatenação das extremidades infelizes das circunstâncias que causam
acima a morte da vítima (BGHSt 1, 332). E o fato que qualquer um não muda
para qualquer coisa o causality de um desconhecido “” o respeito decisive da
causa ao resultado está no constitution corporal ou na falha ferida do para
possuir um. Conseqüentemente, também é causal esse que lhe produz a um
outro ferimento ligeiro que carregue somente sua morte porque da maneira
unforseeable é que é hemophilic (RGSt 54, 349), ou porque sofre um
anchylosis do spine (VgH, LM, § 222 n.° 1); ou esse que faz com uma outra
raça dos motos, em que o outro sofre um acidente fatal por seu próprio cuidado
tomado da falta (BGHSt 7, 112). Está absolutamente certo que nesses casos a
possibilidade de imputation tanto quanto necessita e pelo punibilidad (cfr.
nanômetro. 87), mas aquele não são uma pergunta do causality.
5. O causality “não é interrompido tampouco” porque entre a conduta e
o resultado é a ação do dolosa do terceira. Aquele é esse que defendeu a
teoria de .la anteriormente “proibição do retorno”: de acordo com ela, o retorno
(retorno) às circunstâncias que precederam temporariamente a um crime do
doloso (que faz sem os regulamentos especiais na indução e na cooperação)
seria proibido; e o nexo causal é interrompido pelo fato do doloso de uma outra
pessoa. No momento em que essa lata da teoria somente no a maioria defende
no sentido de um interruption ou de uma ruptura do nexo do imputation (para
mais detalhes no § 24 da matéria, nanômetro. 27 ss.); então um nexo de
acordo com as leis naturais existe ou não existe, mas não é possível ser
interrompido. E de fato, jurispr. também rejeitou sempre essa teoria, por a
primeira vez em RGSt 61, 318: quem constrói a nonauthorized o sótão pelas
normas na construção perigosa e em caso do fogo é também respeito causal à
morte de um habitante que perishes em um fogo mais atrasado, embora o fogo
seja causado o dolosamente pelo terceiro, desde a morte, ou pelo menos seus
maneira e formulários concretos, fosse o condicional (Co) pelo estado do sótão.
Muito gráfico emitido também. RGSt 64, 370: se o amante der a seu amigo um
veneno a ele, com que este um arbusto a sua esposa, que uma causou a morte
desta embora não soubesse o alvo para que estava partindo usar o veneno.
Também RGSt 63, 316; 77, 17. O VgH continuou esse jurispr.: assim, se em
conseqüência de uma ação do abortion um menino estiver carregado
prematuramente e lhe estiver matado então, o abortion, independentemente do
homicídio do doloso, é respeito causal ao resultado (BGHSt 10, 291); e se
alguém deixar à esquerda um revólver carregado, com que outro está matado
de um acendimento, é causal apesar do suicide do doloso (BGHSt 24, 342).
Com razão mais grande ainda, as causas intermediárias imprudent
faltam a influência no nexo causal. Se uma pessoa, ao dar seu abrigo no
wardrobe do teatro, deixar no bolso um revólver carregado e tomadas de um
usher o revólver, que tinha caído, e playfully aperta o disparador que visa outro,
o espectador é exatamente igual do respeito causal ao resultado que o usher
(RGSt 34, 91). O mesmos acontece caso que esse os ferimentos, only tem que
a conduta imprudent do ferido (RGSt 6, 249; 22, 173), extremidade que causa
acima a morte (CÍT. já nanômetro. 23). Também o exemplo de BGHSt 4 é
instructive, 360: o assunto que deixa seu caminhão sem a iluminação é causa
da morte de um motorista que o bata ele mesmo embora a circunstância que
ocorreu logo uma lanterna de advertência seja colocada e polícias tinha
retornado descuidada que a prematuramente desobstruído ( na pergunta do
imputation nesse cfr do caso. nanômetro. 104).
 No contrário, falta o nexo causal se uma série causal do começo “for
interrompida”, “avançado” por uma segundo série de tal maneira que esse já
não é operativo e conseqüentemente já não está em um nexo de acordo com
leis com o resultado. Assim, se a ele servir a B a um alimento envenenado a
ele, cujo o efeito letal não ocorrerá até o seguinte dia, mas durante o primeiro
dia B passa afastado em um acidente de tráfego, nele não começou ser causa
da morte de B, porque o envenenamiento não repeliu nenhuns na morte de B;
conseqüentemente, a ele somente pode ser punido pela tentativa do homicídio
(no sentido amplo). Diferente seria se B, após os primeiros sintomas do
malaise, fosse ao doutor e durante a maneira morresse em um acidente. A
corrente causal do começo por A tinha repelido então nas circunstâncias
concretas da morte e a ela seria causa; mas também aqui a pergunta se esse
causación da morte ele lhe for imputable como o homicídio, retornos a ser
cavalo de uma outra cor (nanômetro. 59). O RG formulou com claridade grande
os critérios decisive para a “ruptura de uma série causal” em um caso em que
um testimony falso não teve o repercussion na conclusão de uma sentença
unjust por outras causas (RGSt 69, 44, 47): “O orçamento para aceitar a
existência de um nexo causal é, naturalmente, que a ação original dirigida a um
resultado determinado também continuou se operar realmente até a produção
do resultado, aquele é dizer, aquele começou ser realmente causal, e que p.ej.
o evento mais atrasado dirigido ao ele mesmo resultado não eliminou esse
operativity contínuo e não acontece que, independentemente da ação que é
julgada e abertura um a série causal nova, causou o resultado “. Para essa
razão era possível certamente condemned ao autor pelo testimony terminado
falso, mas somente pela tentativa do swindle processual, desde que entre seu
testimony e os danos patrimonial da parte oposta não existiu o nexo causal
alguns.
6. Finalmente, não falta o causality tampouco se o nexo de acordo com
leis estiver produzido (transmitido) através do psique de um outro * “. Está
absolutamente certo que às vezes um afirma que o princípio causal falha
quando os fatores psychic no nexo condicional são conectados, porque a
liberdade da vontade do ser humano contradicts a necessidade das leis causal
“·. Na indução e no complicity psychic (dae (dispositivo automático de entrada)
moral), as well as nos exemplos da proibição do retorno (nanômetro. 24 S.) ou
da produção dos danos do swindle por meio de um erro do iludido (§ 263), e
nivelam nos acidentes causados por reações psychic, excluiria o nexo de
acordo com leis e essa maneira que poria totalmente na tela do julgamento a
aplicabilidade do conceito causal na ciência da direita. Não obstante, op.
Domingo. um não aderiu a estas objeções, e com razão. Para os determinists é
mais doubtless a validez da lei causal no espaço psychic; mas os
indeterministas não negarão o causación de uma decisão por meio do conselho
de um outro ou circunstâncias externas pelo fato que ao agente ele tinha sido
também possível para fazer a uma outra decisão; então no concreto a decisão
motivated por este ou por esse fator. Esse que entre os condicionadores dos
fatores a vontade teve coparticipated livra presumably do agente que não exclui
(porque tampouco não exclui em outros casos a simultaneidade das
circunstâncias diversas) o causality.
A verificação do nexo condicional ocorre também no princípio em 28 o
causality psychic do mesmo formulário que em outros casos. A opinião do VgH
não é correta (e 13, 15) de que é inadmissível para transferir os “princípios, de
acordo com que geralmente julgam os nexuses causal na natureza exterior,
aos processos espirituais dentro do homem “. A coisa incorreta dessa posição
mostra-lhe certamente o caso em qual a sentença foi baseada: Um advogado
na direita no período das práticas na justiça, aquela fêz exame da declaração a
um réu, tinha obtido fraudulently que este fêz um empréstimo que afirma que
seria possível ser dado para trás logo. Mais tarde a pessoa questionou
declarado que o tinha dado também ao dinheiro embora tido não sido essa
simulação, porque a possibilidade de ajuda a uma pessoa das cortes em um
hardship do dinerario tinha sido já razão suficiente para ele. O VgH aceita o
causality entre o deceit e os danos, porque a pessoa questionada na missão
tática entrusted nas mentiras do advogado nas práticas e era eles aqueles que
moveram para a concessão o empréstimo para ele. “O curso real da formação
da vontade não perde… sua existência porque em seu lugar poderia ter
produzido outro, mas não ocorreu. “Está absolutamente certo que esta solução
é mal atingível com a fórmula de suprimir mentalmente usual no jurispr., mas
concorda totalmente com que também nanômetro prevalece em outros casos
no irrelevancia dos cursos causal hipotéticos para indicar nexuses de acordo
com leis (. 12, 19). Entretanto, o causality faltaria se de antemão a pessoa
questionada tivesse o feltro movido para exclusivamente para dar o dinheiro
pela idéia de ser complaciente com uma pessoa da justiça, a pergunta factual
que teria ser esclarecido com mais profundidade na corte do exemplo.
7. O argumento o mais thorniest para a teoria da circunstância constitui
a constelação (rara realmente) das ações para impedir salvar cursos causal.
Assim p.ej., o autor aposenta um dinghy de borracha ou um cão que vá para
uma pessoa que esteja sufocando na água, e os dados afogaram a vítima, que
seria conservada de outra maneira. Ou: alguém destrói a única medicina que
pode conservar a uma outra; ou alguém rachadura as mangueiras dos firemen
que, se não fora para essa razão, extinguiriam um fogo. Um acordo unânime
existe em qual nesses casos o agente deve ser punido como o autor de um
crime comissive terminado se o curso causal interromper por ele impedir o
resultado típico com uma probabilidade limitando na segurança, mas for
duvidoso como o causality do agente pode ser baseado. De fato, esta uma
falta, se pelo causality for compreendido “uma força de tarefa dinâmica “e
causa do resultado; então então em nossos exemplos serão somente causal a
água, a doença ou o fogo, visto que o desempenho humano não afeta real o
curso causal, mas aquele a somente o cancelou nos obstáculos potenciais
médios. E um setor existe que deduza de tal argumentation o inidoneidad geral
do princípio causal.
7. o argumento o mais thorniest para a teoria da circunstância constitui
a constelação (rara realmente) das ações para impedir os cursos causal que
salvam rescuers. Assim p.ej., o autor aposenta um dinghy de borracha ou   dog
que vai para uma pessoa que esteja sufocando na água e os dados afoguem a
vítima, que seria conservada de outra maneira. Ou: alguém destrói a única
medicina que pode conservar a uma outra; ou alguém rachadura as
mangueiras dos firemen que, se parte externa para essa razão, extinguiriam
um fogo. Um acordo unânime existe em qual nesses casos o agente deve ser
punido como o autor de um crime comissive terminado se o curso causal
interrompido por ele impedir o resultado típico com uma probabilidade limitando
na segurança, mas é duvidoso como o causality do agente pode ser baseado.
De fato, esta uma falta, se pelo causality for compreendido “um force dinâmico
da tarefa e causa do resultado; então então em nossos exemplos a doença
será somente causal a água ou o fogo, visto que o desempenho humano não
afeta real o curso causal, mas aquele a somente o cancelou nos obstáculos
potenciais médios. E um setor existe que deduza de tal argumentation o
inidoneidad geral do princípio causal.
Não obstante, tal conceito causal “Metaphysical” não é essa da direita.
Este é satisfeito à sucessão de acordo com leis dos eventos, e a este um
nonlack aqui, porque o fato para impedir o evento salvar é assim condicional de
acordo com leis como esse que tal evento tinha evitado o resultado de acordo
com as leis gerais. Se não a parte externa assim, o autor não poderia que a
maneira conduz ao resultado uma planta calculou exatamente. Está
absolutamente certo que esta constelação, em comparação com todos os
casos resultantes do causality comissive, oferece o peculiarity de que os
batentes a verificar a têm a ir a um curso causal hipotético: ao salvation que
ocorreria se o autor não agisse. Mas não supõe um rebuttal, no nexo real do
evento por cursos causal hipotéticos, desde que o desempenho do assunto não
é substituído aqui, mas é complementado somente por meio de um curso
causal adicionado mentalmente. Entretanto, dentro desse complementación é
necessário considerar todas as circunstâncias hipotéticas: conseqüentemente,
o agente não é causal se p.ej. derrame um serum que conserve a vida, mas
“aquele durante o vôo para o lugar onde estava morrendo B tinha sido
destruído de qualquer maneira pelo efeito do calor”.