pós-modernismo, pós-estruturalismo, pós-

colonialismo - graham good

Do ponto de vista totalitário, a história é algo a ser criado e não aprendido. . . . O totalitarismo
exige de fato a alteração contínua do passado e, a longo prazo, provavelmente exige uma
descrença na própria existência da verdade objetiva.
—George Orwell, “The Prevention of Literature”1

Presentismo é a crença na primazia do presente e a

recusa em seja guiado por uma visão do passado ou
do futuro. Repudia o historicismo e afirma que não
podemos saber a verdade do passado "como
realmente era" (no Frase do historiador alemão von
Ranke), e que o passado nunca foi cognoscível,
embora os historiadores do século XIX tenham
fingido ou acreditado que sim. Agora, diz
presentismo, sabemos melhor. Sabemos que o
passado é incognoscível. assim desistimos do
esforço e aceitamos o que sobreviveu do passado
simplesmente como um repositório de motivos e
estilos de "herança", para serem usados no presente
para diversão ou Novidade “retro”. Modos passados
de arquitetura, arte ou vestimenta podem ser
combinados, colados, apropriados ou
reinterpretados à vontade. O passado é remodelado
pelo presente para se adequar aos objetivos
políticos presentes. O politicamente correto no
presente tem substituiu a ideia de correção histórica,
que, embora em última análise inalcançável, é um
ideal pelo qual o estudo humanístico deve se
esforçar constantemente. Claro, é verdade que o
passado não pode ser conhecido total ou
exatamente. O presentismo pega essa verdade e a
converte no dogma de que o passado não pode ser
conhecido em tudo. Todas as versões são
igualmente válidas, embora na prática a política de o
presente determina qual versão é aceitável. Muito da
inspiração aqui vem a ideia de Nietzsche,
desafiando o historicismo de seu século, que o
passado pode e deve ser usado para aumentar o
poder presente daqueles realmente no poder. O que
importa se a imagem do passado criada pelo agora-
poderoso é historicamente imprecisa, se permite que
eles apreciem sua vitalidade, força e domínio?
Nietzsche viu a busca pela verdade histórica como
não apenas impossível em si, mas muitas vezes
parte de uma conspiração de escravos contra o
Forte. Para ele, a busca meticulosa de precisão
histórica é desprezível pedantismo em comparação
com a vitalidade fortalecedora do mito.
No entanto, o presentismo reverteu as alianças
políticas de Nietzsche. Quando ouvimos que a
história é escrita pelos vencedores, está implícito
que o relato deles é seletivo e tendencioso - embora,
Nietzsche, é claro, aprovaria isso. Mas ele também
previu a eventual vitória dos fracos e a consequente
reescrita da história pelos antigos perdedores, após
o eventual sucesso de sua conspiração contra o
forte e livre. Ele sem dúvida veria a teoria
contemporânea como parte do processo de
reescrita, o que torna duplamente irônico que ele
tenha status canônico com teóricos. Logicamente, a
história reescrita pela primeira os perdedores devem
ser tanto uma “construção” quanto a história do
vencedor que substitui. Ambos lados perguntam:
"Por que se preocupar em reconhecer fatos que são
inconvenientes para o seu caso? Por que não
ignorar, negar ou distorcê-los se isso torna seu mito
mais poderoso? ” Nietzsche e Theory compartilham
a empolgação da criação de mitos do esquecimento-
dos-fatos, apesar de estarem em lados opostos
politicamente.
O presentismo, rejeitando a visão do historicismo por
um lado, rejeita as visões do futuro, por outro. Este
último é formulado como uma rejeição da teleologia
(em termos filosóficos), do destino humano (em
termos religiosos) e de maneira geral progresso
humano (em termos políticos). A versão mais
influente é a de Lyotard repúdio aos “grands récits”
ou Grandes Narrativas, que incluem a bíblica
jornada da Criação ao Apocalipse, a visão "Whig" de
que a humanidade está progredindo gradualmente,
apesar dos contratempos, em direção a um estado
superior e melhor, e o Visão marxista da revolução
proletária, o enfraquecimento do Estado e o fim da
história. Um exemplo recente do "grand récit", de
Francis Fukuyama brilhante trabalho hegeliano
chamado The End of History, foi rejeitado sem ser
lido pela maioria dos teóricos apesar (ou por causa)
de sua oferta de uma visão coerente e persuasiva de
onde estamos na história humana. Se qualquer outra
justificativa fosse necessária para a demissão, foi
dado pela notícia de que Fukuyama trabalhava para
o Departamento de Estado dos EUA. Então, por que
se preocupar com estudo, discussão ou refutação?
Qualquer visão de longo prazo da história ou destino
humano é um anátema para o presentismo, que é a
versão de nossa geração do trahison des clercs.
Sem alguma visão do futuro, algum senso de
desenvolvimento geral, algum ideal, fim ou objetivo,
o presente torna-se simplesmente uma confusão de
atividades de curto prazo. Em particular, a coloração
marxista da teoria torna-se mero pastiche, e o
marxismo é reduzido a uma dispersão de termos e
conceitos que não têm sentido sem o sistema ao
qual pertencem. Os teóricos adotam o vívido
vocabulário de abuso do marxismo (“Burguês”,
“reacionário”) como um conjunto de rótulos para
colar em qualquer coisa de que não gostem.
Os teóricos usam "progressivo" como um termo
positivo, enquanto atacam a noção de progresso
humano que lhe dá significado.
A teoria descarta a maioria das idéias genuinamente
progressivas dos últimos cinco cem anos:
liberalismo, humanismo, individualismo, realismo e
ciência são todos explicitamente atacados ou
considerados com suspeita e hostilidade. A cultura
deA teoria é neomedieval, e o estilo de seu discurso
é neoescolástico. A citação de autoridades
recebidas é mais importante do que uma
investigação pessoal direta e verificação
independente. Para a Teoria, não há individualidade,
originalidade, independência: o prefixo domina o
vocabulário, junto com seu companheiro pós-. Tudo
já é sempre uma repetição, uma releitura, uma
reescrita. Este clima de envelhecimento e atraso é
um resultado paradoxal de presentismo; sem uma
narrativa ligando o presente ao futuro e ao passado,
não pode haver desenvolvimento, apenas repetição.
Mas, na prática, algo deve determinar o
teoricamente indeterminado. Até o presentismo deve
dar alguma orientação ao presente teoricamente
sem futuro e sem passado. A solução é esta: em vez
de pastosidade, posturas. As três postagens que
situam a Teoria por si só são Pós-modernismo, Pós-
estruturalismo e Pós-colonialismo. POMO, POSTO e
POCO, como três caracteres em uma peça de
Beckett. Na ausência de um conceito de história, o
presente só pode ser caracterizado pela fase ou
período imediatamente anterior, o ainda em vista,
passado recente acabado de que o presente vem
logo depois.
A dificuldade de periodização (na prática, uma
necessidade na academia) sem um conceito de
história é amplamente manifesto nas muitas
tentativas de distinguir pós-modernismo do
modernismo, para dar algum significado a este
supostamente distinção importante, além da
banalidade, que alguém é simplesmente posterior ao
de outros. Talvez por causa de sua instabilidade, os
dois conceitos em si são raramente “questionados”,
embora haja muita controvérsia sobre como
caracterizá-los. O pós-modernismo é uma
construção instável porque sua base, o modernismo,
também é. O modernismo é amplamente aceito
como um conceito de período para a literatura e a
arte de 1910-1930 ou 1900-1940, que muitos não
percebem que ele só se tornou totalmente
estabelecido como um uso na década de 1970.
Antes disso, só tínhamos Literatura “moderna”.
Movimentos como futurismo, vorticismo e imagismo
existiram na época, mas não modernismo. Na
verdade, o modernismo na arte era conhecido como
pós-impressionismo, talvez a primeira vez que uma
nova tendência foi identificada apenas em termos do
que se seguiu, e talvez um precedente para o termo
pós-modernismo.
O modernismo, como outros conceitos de período,
requer uma ênfase nas descontinuidades e uma
negligência das continuidades. Escritores como
Joyce, Lawrence e Forster foram inicialmente vistos
como uma extensão do realismo a um grau sem
precedentes e perturbador. Por exemplo, Henry
James em seu ensaio de 1914 "The New Novel",
colocou Conrad e Lawrence com Bennett e Wells em
termos de sua continuação da tradição realista.2 Só
mais tarde essa ênfase foi revertida e, começando
com o artigo de Virginia Woolf de 1924 “Sr. Bennett
e Mrs. Brown ”, uma radical ruptura criada entre os
eduardianos (Bennett, Wells, Galsworthy) e os
Georgianos (Forster, Eliot, Joyce, Lawrence,
Strachey e a própria Woolf), mais tarde ser
conhecido como os modernistas. Mesmo aqui, é
importante notar que Woolf's motivo para preferir os
georgianos era que eles eram melhores na criação
de cores vivas, personagens críveis. Woolf aceitou o
objetivo básico do realismo, alegando que seus
meios, ou os meios georgianos, eram superiores aos
métodos "externos" de Bennett.3 A dissolução do
"velho ego estável", nas palavras de Lawrence, foi
só se tornou uma característica definidora do
modernismo muito mais tarde. Isso levou a uma
negligência da sofisticação formal e intelectual dos
vitorianos e eduardianos, a fim de defini-los como
epistemologicamente ingênuos e formalmente
convencionais, em contraste com as inovações
radicais do modernismo.
Mas então, a partir da década de 1970, veio o
conceito companheiro de pós-modernismo. Uma vez
que o "moderno" aberto se tornou o periodizado
seguro “Modernismo”, o período seguinte precisava
de um nome. O modernismo foi gradualmente
reposicionado onde antes posicionara os vitorianos e
eduardianos: como um contraponto conservador ao
pós-modernismo ainda mais radical, experimental,
cético, auto-reflexivo, parodístico e alusivo. O
problema é que, em o romance, pelo menos, tudo o
que foi identificado como pós-modernista pode ser
encontrado no primeiro romance europeu, Don
Quixote (1605, 1615). Ao longo de sua história e na
maioria de seus melhores exemplos, o romance
como gênero combinou realismo e experimento. O
realismo não é a forma ingênua, convencional,
burguesa da caricatura dos teóricos; em vez disso, o
realismo é em si um experimento sem fim, embora
os críticos estejam sempre tentando separar o
realismo e o experimento em diferentes períodos. O
presentismo precisa ver o presente como um
período radicalmente novo, e assim, estereotipou o
passado recente como conservador. O pós-
modernismo repete o heróico mito de "descoberta"
do modernismo, mas com o modernismo agora no
papel conservador. É surpreendente como os
teóricos que afirmam "questionar" praticamente tudo
isentaram os conceitos de modernismo e pós-
modernismo de desafio. Essas ideias são realmente
fundamentais para um perspectiva que afirma não
ter fundamentos, e se constituem em indispensáveis
conceitos de período para uma perspectiva que
afirma ter dispensado a história como narrativa
coerente. O pós-estruturalismo compartilha a mesma
fraqueza do pós-modernismo: uma dependência
excessiva do conceito que é posterior. O
estruturalismo teve seu apogeu no final dos anos
1960 e início dos anos 1970, e por um tempo
parecia que a literatura finalmente ser submetido a
um método científico, semelhante à “antropologia
estrutural” de Claude Lévi-Strauss. Mas assim como
a academia estava examinando este perspectiva,
Derrida veio com algo muito mais emocionante: ele
descobriu que mesmo o estruturalismo "rigoroso" de
Lévi-Strauss era autocontraditório - na verdade,
todos os textos eram. A academia também recuou
do estruturalismo porque havia não deu trabalho
suficiente: uma vez que todos os enredos foram
reduzidos a matemáticos equações, o que resta a
ser feito? A desconstrução ofereceu muito mais
material para professores de literatura em busca de
publicação: mostre como cada texto é auto-
contraditório. Onde antes de 1970 eles descobriram
mais e mais unidade oculta (de imagem, símbolo,
tema, enredo) em textos literários, agora eles foram
ao contrário e encontrou desunião em todos os
mesmos textos. Melhor ainda, isso incluía textos
críticos. Portanto, o caminho estava aberto para
infinitas cadeias de textos, cada um mostrando as
contradições dos anteriores. Cada professor pode
adicionar um comentário para Lacan em Derrida em
Foucault em Poe. Havia muito pouca necessidade
de textos primários; na verdade, um pequeno grupo
de textos já muito discutidos de Proust, Rousseau,
ou Poe seria melhor, porque ofereceu mais camadas
de comentários. Os críticos começaram a se sentir
mais do que iguais aos autores na parte inferior
camada. Os críticos também foram criadores de
textos, tão importantes e interessantes quanto os
textos de onde eles começaram. Eles, em vez de
autores, eram as pessoas que os alunos de pós-
graduação queriam ver, ouvir e ler. Derrida, Fish,
Jameson ou Culler poderia ocupar mais salas de
aula do que qualquer poeta ou romancista.
Mas enquanto a base de textos primários estava se
contraindo em uma área, estava se expandindo em
outra: o tremendo florescimento da escrita criativa
em países uma vez colonizado pelas potências
europeias. Infelizmente, essas novas literaturas,
dentro da academia ocidental, caiu sob o domínio do
terceiro post: o pós-colonialismo. Como as outras
duas, esta postagem é uma resposta inadequada à
literatura visa “encobrir” ou teorizar. Ansiosos para ir
além da crítica temática e descritiva (agora
denegrida como não sofisticada), os críticos pós-
coloniais têm adotou, muitas vezes acriticamente, a
terminologia e os conceitos de pós-estruturalismo.
Esta estrutura é então aplicada, não ao pequeno
punhado de canônicos Textos ocidentais favorecidos
pela desconstrução, mas para trabalhar a partir de
uma ampla variedade de experiência cultural. Assim,
embora critique o eurocentrismo, os críticos pós-
colonialistas estão constantemente citando teóricos
europeus como Foucault, Barthes, Lacan e Derrida.
A reorientação teórica no mundo de língua inglesa,
muitas vezes equivale a não mais do que uma
mudança do anglocentrismo para o francocentrismo.
O pós-colonialismo, assim como o pós-modernismo
e o pós-estruturalismo, herda o estruturas do que é
post. As ex-colônias britânicas são extremamente
diversificadas na cultura, e tudo o que eles têm em
comum é serem governados pela Grã-Bretanha. Ao
manter este agrupamento imposto, o pós-
colonialismo reproduz padrões coloniais. Por
exemplo, é raro encontrar cursos que estudam a
literatura africana como uma unidade. Literaturas
anglófonas, francófonas e lusófonas são tratados
separadamente uns dos outros e do trabalho em
línguas africanas.
A dependência do pós-colonialismo do colonialismo
também leva a uma falta de profundidade histórica.
O presentismo esconde quase tudo antes do século
XIX. Assim, o imperialismo romano raramente é
discutido, apesar de sua óbvia importância para o
imperialismo europeu posterior. Eurocentrismo
Negativo (vendo a Europa como a única parte
culpada) esconde da vista exemplos não europeus
de imperialismo, como as conquistas islâmicas na
África e na Índia, japoneses anexações da Coréia e
partes da China, a invasão chinesa do Tibete ou a
Invasão indonésia de Timor Leste.
O caso da literatura indiana mostra as limitações do
período pós-colonial quadro, que negligencia as
tradições de três mil anos anteriores e sobreviveu ao
Raj britânico. Este contexto de longo prazo é vital
para a maioria das obras de literatura indiana
recente, enquanto a pós-colonial internacional é
insuficiente por si próprio. Um obstáculo relacionado
é a hostilidade da teoria à religião (esta hostilidade é
talvez o traço comum mais forte compartilhado por
Marx, Freud e Nietzsche); esta atitude é uma
barreira séria na abordagem de uma cultura imbuída
de crenças e práticas religiosas de uma forma
inimaginável para o eurocentrismo.
O estudo da literatura pós-colonial em Inglês é unido
como um campo por um anglocentrismo negativo
que muitas vezes vai além de atacar o imperialismo
britânico para um ataque geral à cultura britânica
como tal. Uma hipótese favorita é que a Grã-
Bretanha é em um declínio cultural terminal como
um corolário necessário da ascensão do pós-colonial
culturas, uma percepção cujo principal suporte é
simplesmente ignorar Escrita britânica. Além disso,
países ricos com colonos brancos, como Canadá e
A Austrália é classificada como pós-colonial junto
com os países que sofreram o peso real do
imperialismo, dando assim aos intelectuais da POCO
desses países o luxo de se apresentarem como
membros dos oprimidos. Teóricos pós-coloniais
nesses países não parecem chegar a uma visão
equilibrada de sua herança britânica ou sua relação
atual com a Grã-Bretanha. Há pouca consciência de
ironias como o fato de que Austrália e Canadá são
mais ricos do que a Grã-Bretanha pós-imperial,
grande parte de cuja população emigraria com
prazer a eles se tiver a chance, ou o fato de que
grande parte da mídia britânica é propriedade por
magnatas canadenses ou australianos como Conrad
Black ou Rupert Murdoch.
O mito do declínio cultural britânico também é
inconsistente com a acusação de continuação do
imperialismo cultural. Há mais evidências para a
hipótese inversa, de que a Grã-Bretanha é
culturalmente dominada por suas ex-colônias. Além
de No que diz respeito à propriedade da mídia, é
claro que o estabelecimento cultural é extremamente
aberto ao talento pós-colonial. A lista de escritores,
críticos, editores e Apresentadores de TV de ex-
colônias que ocupam papéis poderosos na cultura
britânica incluem Clive James, Peter Conrad,
Germaine Greer, Michael Ignatieff, Ben Okri, Salman
Rushdie, V. S. Naipaul, e a lista pode continuar.
Este é mais um caso de Império se aproxima do que
Império escreve de volta. Mas em vez de elogiar a
Grã-Bretanha por sua abertura ao talento
estrangeiro, pós-colonialistas, ignorando a igual
abundância e qualidade do "nativo" contemporâneo
Escritores britânicos, viram isso como mais um sinal
de eclipse cultural, também negligenciando a
estranha questão de por que tantos escritores pós-
coloniais talentosos seriam atraídos para um centro
supostamente moribundo. A pobreza da teoria pós-
colonial (em oposição à riqueza e diversidade da
própria literatura) é mostrada em um de seus textos-
chave, The Empire Writes Voltar (a frase é de
Salman Rushdie), co-autoria de três acadêmicos
baseados em Austrália. Após duzentas páginas de
hostilidade incessante à cultura britânica e até
mesmo o uso da linguagem, termina com uma visão
em que “o cânone inglês é radicalmente reduzido
dentro de um novo paradigma de estudos
internacionais de inglês [sic]. ”4 Entre os autores que
permaneceram neste cânone reduzido, Haggard e
Kipling, como exemplos instrutivos de pró-
imperialismo aberto, substituiria os clássicos
vitorianos padrão, como Hardy e George Eliot, em
cursos de inglês literatura. Na verdade, para
adicionar esses autores aos cursos (embora não às
custas dos outros) valeria a pena fazer; Kipling, em
particular, merece mais estudo por razões estéticas.
Seu apoio ao imperialismo foi tratado como muito
menos perdoável por acadêmicos literários do que
(por exemplo) o fascismo de Pound e o anti-
semitismo de Eliot. O objetivo de selecionar Kipling,
no entanto, não é aumentar a apreciação estética de
seu trabalho, mas para inculpar décimo nono e
cultura britânica do século XX.
Um propósito semelhante motiva Cultura e
Imperialismo de Edward Said (1993), que afirma que
todas as obras do século XIX e início do século XX A
literatura europeia, incluindo os romances de Jane
Austen, é cúmplice do imperialismo, quer seja
mencionado ou não. O livro deveria realmente ter o
título “Cultura e imperialismo europeus”, uma vez
que tem pouco a dizer, além de um reconhecimento
preliminar de sua existência, sobre russo, islâmico,
chinês, ou imperialismo japonês. A culpa está
voltada para o Ocidente, e por isso mancha toda a
sua "produção cultural" neste período, por mais
remota que seja uma obra temas podem parecer
ser.
Na perspectiva pós-colonial, vislumbres da literatura
anterior estão confinados a aquelas obras que, como
Robinson Crusoe, podem suportar o fardo da culpa
imperial. A Tempestade parece ser praticamente a
única peça de Shakepeare, para julgar da frequência
de seu aparecimento em listas de leitura
influenciadas pelo pensamento pós-colonialista. Da
mesma forma, a interpretação do Caliban - vendo
Caliban como a vítima inocente do imperialista
Próspero - parece ser a única interpretação atual,
desconsiderando a intenção óbvia de Shakespeare
de mostrar Próspero como um sábio, embora falho,
governante. Em geral, Shakepeare é visto como um
objeto de julgamento pelo presente, que tem o
direito de condenar quaisquer divergências de
padrões atuais de retidão. Os Signet Classics
adicionaram recentemente as coleções de ensaios
críticos em suas edições de Shakespeare, um artigo
que dá a cada peça uma classificação de acordo
com seu grau de racismo, sexismo e homofobia.
Para alguns, não apenas Shakespeare, mas toda a
tradição ocidental é colocada julgamento e
considerado culpado. O pós-colonialismo se
combina com o presentismo para inculpar o passado
como um substituto para tentar entendê-lo. O
passado é culpado - culpado de não estar presente.
A história se torna simplesmente um repositório de
queixas, cujo a verdade histórica fica isenta da visão
geral de que a verdade histórica não pode ser
estabelecida. Os alunos têm a ideia de que a cultura
ocidental é culpado exclusivamente de racismo,
sexismo, homofobia, ecocídio e imperialismo.
Esse tipo de eurocentrismo negativo certamente
seria modificado por uma visão genuinamente
global, que mostraria esses abusos e preconceitos
tão difundidos na história mundial.
A única aparente exceção ao presentismo
prevalecente é o chamado Novo Historicismo. O
Antigo Historicismo colocaria o trabalho anterior no
contexto de seu período, e o período em relação ao
presente por meio de uma visão geral coerente da
história, seja a visão “Whig” do progresso gradual, a
visão conservadora do declínio gradual ou
catastrófico, ou a visão marxista do progresso
contínuo luta de classes irrompendo em uma
eventual revolução. O Novo Historicismo, faltando
qualquer perspectiva geral, usa uma técnica de
colagem para justapor uma com um texto não
literário do mesmo período e proporcionam uma
sensação de movimento fora do reino da ficção. Esta
técnica começou no campo do Renascimento
estudos, onde o drama é o gênero literário
dominante, e isso levou ao hábito de colocar uma
cena de uma peça ao lado de uma “cena” da vida
pública. A abertura de Discipline and Punish de
Foucault (em francês, 1975; em inglês, 1977) foi
influente aqui, registrando em detalhes como o
regicida francês Damiens foi torturado,
desmembrado e queimado em 1757. O artigo típico
do New Historicist começa com uma descrição
citada de um desfile opulento ou uma punição
espetacularmente brutal, executa alguns
"movimentos" teóricos de transição envolvendo
poder / desejo e chega a uma peça com um ar
espúrio de "frescor" e "relevância política". "História"
é simplesmente uma imagem justaposta, um gesto,
uma referência cruzada.
Os princípios básicos do Novo Historicismo são
convenientemente e sucintamente descritos na
introdução de O Novo Historicismo de H. Aram
Veeser: o Leitor. As cinco premissas principais são
“1) que todo ato expressivo está embutido em uma
rede de práticas materiais; 2) que todo ato de
desmascaramento, crítica, e a oposição usa as
ferramentas que condena e corre o risco de ser
vítima da prática ele expõe; 3) que "textos" literários
e não literários circulam inseparavelmente; 4) que
nenhum discurso, imaginativo ou arquivístico, dá
acesso a verdades imutáveis nem expressa a
natureza humana inalterável; 5) que um método
crítico e uma linguagem adequados para descrever
a cultura sob o capitalismo participam da economia
que eles descrever. ”
Se examinarmos esses princípios individualmente,
descobrimos que o terceiro é idêntico com a ideia de
que não há diferença essencial entre os tipos de
texto; "Literatura" é simplesmente uma construção
arbitrária do período romântico em diante que serve
à ideologia burguesa. Isso deixa o Novo Historicista
livre para justapor qualquer citação de um poema ou
peça com qualquer citação de um texto
historiográfico, geralmente com o efeito de culpa por
associação: desta forma, qualquer texto literário
pode estar implicado nos males que estavam
acontecendo nas proximidades.
A tese do "enraizamento" é derivada da ideia
marxista de que a cultura reflete realidades
econômicas, mas dá uma versão localizada dela,
sem o abrangente narrativa da história marxista, e
sem necessariamente dar prioridade ao nível
econômico como causa última das expressões
culturais. Isso novamente permite a prática do Novo
Historicista de justaposição arbitrária. O Novo
Historicismo cria uma teia intertextual e contextual
em torno de um texto que, em última análise,
consiste em paralelos temáticos do tipo usado pelos
Novos Críticos do período anterior para descobrir
nos textos. A quarta tese, afirmando que não existe
uma natureza humana contínua subjacente à
mudança cultural, reflete o pensamento anti-
humanista predominante na teoria contemporânea.
Claro, é verdade que o comportamento humano e a
criatividade mudar com o tempo, mas também é
verdade que existe uma condição humana contínua
que nos permite compreender e aprender com obras
muito distantes nós no tempo e na cultura. De uma
forma típica da Teoria, o Novo Historicismo ega uma
verdade e rejeita a outra, produzindo uma visão
desequilibrada da criatividade como totalmente
determinada pela cultura.
A segunda e a quinta teses podemos considerar
juntos como a doutrina da cumplicidade necessária.
A resistência ao sistema faz parte do sistema. Para
expor uma prática é parcialmente reproduzir essa
prática. A crítica depende do que é criticar. Não há
independência nem inocência. Toda atividade
intelectual em uma sociedade capitalista é cúmplice
do capitalismo.
Tomados em conjunto, os cinco princípios mostram
os resultados de abandonar a ideia de autonomia: a
autonomia de si e a autonomia do trabalho. Claro,
essa autonomia é limitada pela cultura e muitos
outros fatores, mas a liberdade do artista e o crítico
são, entretanto, realidades. Em certo sentido, a
autonomia perdida por si e pelo trabalho é deslocado
pelo Novo Historicismo para a cultura, a cultura de
uma área e período específicos, que se torna todo-
poderoso, todo criativo, e tudo explicando. A cultura
torna-se Deus, o indivíduo nada, neste estranha
religião anti-humanista. No entanto, a cultura
também é dividida em independentes
compartimentos de acordo com período,
nacionalidade e assim por diante: eles não se
conectam entre si em uma narrativa coerente. A
história se torna uma série desconectada de
"presentes passados" esperando para serem
configurados e reconfigurados para atender às
predileções do presente real.
O projeto central do Novo Historicismo é, usando
tanto idéias textualistas quanto presentistas,
cancelar ou reverter o Renascimento. Além da
ascensão do “self autônomo”, este período também
viu um enorme progresso na “representação precisa”
tanto na arte quanto na ciência. Perspectiva
unificada, representação realista do rosto e figura
humana, navegação e cartografia, classificação em
botânica e zoologia, todos fizeram avanços
dramáticos em direção à consistência e
confiabilidade.
Esses sistemas de representação precisa
coincidiram com, e parcialmente habilitados o
surgimento do humanismo, aumentando a
capacidade da humanidade de descrever e
representar sua experiência do mundo de forma
referencial. O poder de representar a realidade de
forma precisa e verificável foi uma tremenda força
libertadora, não desacreditado pelo uso de algumas
de suas técnicas na promoção do colonialismo.
Essas representações referenciais verificáveis
gradualmente assumiram representações
ideológicas, isto é, aquelas que expressam e
projetam crenças preexistentes sobre o cosmos ou a
humanidade. O novo gênero do romance foi criado
em Dom Quixote ao contrastar as “construções”
cavalheirescas do herói iludido com as duras
realidades da Espanha em 1600, traduzido na nova
prosa referencial. Da mesma forma, na ciência, as
provas escolásticas validadas invocando a
autoridade de Aristóteles foram gradualmente
substituídas por provas empíricas apoiadas por
experimentos repetíveis. A verdade não foi mais
estabelecida intersubjetivamente por fé ou ideologia,
mas objetiva e individualmente, sem autoridade
outra do que o próprio experimento.
O surpreendente progresso feito com base nesses
sistemas de precisão a representação é ameaçada
pelas tendências intelectuais atuais. Realismo
(artístico ou científico) e o individualismo são as
criações gêmeas que se apóiam mutuamente
Renascença, e agora estão igualmente em
descrédito. O período do domínio de essas duas
idéias, do século XVII ao XX, são desfavorecidas. É
inculpado através de sua associação com a
ascensão do colonialismo europeu, enquanto o
enorme progresso feito em direção à igualdade e
prosperidade social foi esquecido. Os adeptos da
Nova Era e Ecologistas Profundos vêem o período
como um desastre espiritual, enfatizando a
dessacralização do mundo e a exploração dos
naturais recursos, esquecendo o pioneirismo da
Reforma de formas mais individualistas de
espiritualidade e o poderoso renascimento do
romantismo de respeito pela natureza, que levou à
preservação de parques e áreas de beleza natural.
Presentismo afirma ter dispensado Grandes
Narrativas, mas na verdade tem uma de suas
próprias sobre os últimos cinco séculos, cujas
conquistas são reduzidas ao gêmeo desgraças do
imperialismo e patriarcado, fechando todos os
aspectos positivos do período aspectos.
Em certos aspectos, a rejeição presentista dos
séculos humanistas e seu legado coincide com a
perspectiva conservadora de alguém como T. S.
Eliot. Eliot viu o período como um desastre para a
poesia, devido à “dissociação de sensibilidade ”que
supostamente ocorreu em meados do século XVII e
dividir o pensamento do sentimento. Sua sociedade
ideal era a cristandade medieval de Dante. Eliot
também era hostil ao humanismo liberal. Onde a
teoria atual vê a liberdade individual como uma
ilusão produzida pela ideologia burguesa, Eliot viu
isso como real, mas socialmente corrosivo,
destruindo a unidade hierárquica da sociedade
medieval. Eliot, como muitos teóricos, vê a cultura
como criadora de poesia, ao invés de contrário. Para
ambas as partes, a cultura é algo que já existe, não
algo a ser alcançado, como no humanismo liberal.
Ambos são hostis à literatura individualidade: onde
Eliot via a mente do poeta simplesmente como um
veículo passivo para combinando ideias e imagens,
a Teoria vê a poesia apenas como mais um “efeito”
textual do sistema de discurso. O tradicionalismo de
Eliot se assemelha à Teoria ao ver a nova arte
simplesmente como uma recombinação ou
reciclagem de temas existentes. Ambos suspeitam
ou são hostis ao individualismo e realismo na arte,
bem como a qualquer ideia de originalidade.
O presentismo nega agência histórica para
indivíduos e até mesmo para grupos. Isto carece do
impulso para a frente fornecido pela luta de classes
no marxismo, e é portanto, não consigo explicar por
que um sistema de discurso ou regime muda para
outro. “Resistência” é tão ativa quanto possível nesta
visão, e mesmo esta forma de dissidência é difícil de
explicar dentro dos pressupostos da Teoria.
Às vezes, a dissidência é explicada como uma
válvula de segurança no sistema, um dispositivo
para permitir aliviar a pressão por meio de uma
subversividade ilusória, preservando assim o
sistema de forma ainda mais eficaz. Quando
acadêmicos radicais aplicam esta teoria a seus
próprias atividades “subversivas”, o resultado pode
ser uma confissão (somos todos necessariamente
cúmplices) que equivale a um encolher de ombros.
As afirmações radicais da teoria parecem basear-se
na ideia de que expor as injustiças de um sistema
levará de alguma forma para ser mudado. Mas, uma
vez que a Teoria vê todos os sistemas como totais e
todos os pensamentos como um "efeito" do sistema,
não pode explicar como ou por que a injustiça pode
ser exposto. A teoria é confessadamente "ineficaz":
como efeito do sistema, não pode afetar o sistema
de forma significativa. Assim, as reivindicações de
dissidência radical são alternadamente
apresentadas e retiradas: não podem ser
comprovadas nem abandonadas. A natureza total da
condenação da sociedade ocidental coexiste com
aceitação cínica e carreirismo profissional.
Vimos como o presentismo falha em atribuir um
papel ativo na história também para o indivíduo ou
para grupos e coletividades, bem como se
recusando a ver qualquer direção impessoal,
inevitável para a história, do cristão, hegeliano,
marxista, ou do tipo liberal, todos classificados como
Grandes Narrativas antiquadas. Este deixa apenas a
solução manca e evasiva de constituir períodos pelo
que eles siga, simplesmente adicionando o prefixo
da postagem. A situação humana, para presentismo,
parece estar indefeso, impotente e sem direção,
completamente sujeito a controle ideológico. O
resultado é uma espécie de fatalismo onde a cultura
desempenha o papel Do destino. Os estudos
literários e culturais precisam de uma abordagem
mais equilibrada e progressiva perspectiva do que
isso.