A Filosofia Não É Um Diálogo

15/08/2021 A filosofia não é um diálogo | LavraPalavra
ANTERIOR PRÓXIMO
 O Partido dos Panteras Negras e a organização da Stalin, Losurdo e a tradição liberal: contribuições

comunidade: uma entrevista com Bobby Seale para o combate de uma história acrítica do nosso
movimento
A filosofia não é um diálogo

 LavraPalavra  fevereiro 23, 2021  Sem Comentários
Por Slavoj Žižek, traduzido por Thales Fonseca
Dificilmente se produzirá um diálogo entre nós[1], posto que em linhas gerais somos da mesma
opinião. Porém, poderia ser isso – para começar com uma provocação – um sinal da verdadeira
filosofia? Sou da mesma opinião que Badiou quando sublinha, seguindo Platão, que a filosofia é
axiomática e quando levanta a pergunta sobre como se pode reconhecer o verdadeiro filósofo. Se
há dois indivíduos sentados frente a frente em um café e um propõe ao outro: “Vamos discutir isto a
fundo!”, o filósofo dirá em seguida que lamenta pois terá que ir embora, e desaparecerá o mais
rápido possível.
https://lavrapalavra.com/2021/02/23/a-filosofia-nao-e-um-dialogo/#_edn1 1/13
Sempre considerei os diálogos tardios de Platão como os seus diálogos propriamente

filosóficos. Neles, uma pessoa fala quase ininterruptamente; as intervenções dos outros, por
exemplo em Sofista[2], apenas poderiam preencher meia página, e são do estilo de “Você tem
toda razão”, “Absolutamente”, “Isso mesmo”. Por acaso deveria ser de outro modo? A filosofia
não é um diálogo. Me dê um só exemplo de um diálogo filosófico com êxito que não tenha sido
um terrível mal-entendido. Isso é válido inclusive para os casos mais excepcionais: Aristóteles
não entendeu bem Platão; Hegel, obviamente, não entendeu bem Kant, ainda que talvez
tivesse gostado; e, pior ainda, Marx entendeu mal a Hegel, ainda que isso não lhe importasse. E
Heidegger, no fundo, entendeu tudo errado em todos eles. Não há diálogo então… Mas
continuemos.
Permitam-me abordar o problema de uma maneira habitual. É certo: nós, os filósofos, somos
hoje interpelados; as pessoas nos perguntam e nos demandam; se espera que a gente
intervenha, que a gente se meta na opinião pública europeia etc. Como deveríamos reagir
diante dessas demandas? Penso que de uma maneira não muito diferente, ainda que não
exatamente igual, de um psicanalista diante de um paciente: porque o paciente também
demanda algo. Só que, com essas demandas, poucas vezes se resolve a questão. São falsas
demandas, ainda que denotem um problema real que ao mesmo tempo ocultam. Retomemos
aqui o tema da incomensurabilidade mencionado por Alain Badiou. Em seu magnífico ensaio
sobre o 11 de setembro, ele se vale do conceito deleuziano de “síntese disjuntiva”. Quando se
pergunta algo aos filósofos, no geral, se trata de muito mais que uma pergunta: a opinião
pública busca orientação em uma situação problemática. Por exemplo: hoje nos encontramos
em guerra contra o terror e isso nos leva a problemas graves. Deveríamos trocar nossa
liberdade pela segurança frente ao terror? Deveríamos levar ao extremo a abertura liberal –
inclusive se ao fazê-lo cortamos nossas próprias raízes e perdemos nossa identidade –, ou
sublinhar mais nossa identidade? Posto que essas possibilidades de escolha, frente às quais
estamos juntos, constituem uma síntese disjuntiva, quer dizer, são falsas alternativas, o primeiro
gesto de um filósofo deve ser: é preciso modificar os próprios conceitos do debate, e isso,
acredito eu, representa exatamente o negativo fotográfico daquilo que Badiou define como
“escolha radical”. Em nosso caso, trata-se, concretamente, de que “liberalismo”, “guerra contra o
terror” e o que se denomina “terrorismo fundamentalista” constituem, todos eles, sínteses
disjuntivas, e não a escolha radical. Devemos modificar os conceitos do debate. Para dar outro
exemplo: no verão de 2003, os grandes filósofos europeus, Derrida, Habermas e outros, e
inclusive alguns norte-americanos, se intrometeram respeitosamente na opinião pública e
advogaram por uma nova Europa. Isso não diz muitíssimo sobre suas posições filosóficas? É
sempre assim: as coincidências políticas dos filósofos revelam algo sobre sua filosofia. Tomemos
Richard Rorty, com o qual não estou filosoficamente de acordo em nenhum aspecto, porém o
qual considero um liberal inteligente, que não tem objeções em sublinhar o evidente. Os
liberais são demasiadamente elegantes para fazer isso, e estou me referindo aos liberais que se
diferenciam mais, porém têm menos força. Rorty explica do que se trata quando pessoas como
ele, Derrida, Habermas e – desde o rincão cognitivista – Daniel Dennett debatem
filosoficamente. Uma visada sobre seus posicionamentos políticos nos mostra outra imagem:
todos, sem distinção, estão um pouco à esquerda do centro democrático. A típica conclusão
pragmática de Rorty é que seguirá existindo democracia, inclusive um pouco mais que agora.
Isso mostra que a filosofia é insignificante. Será que é realmente? Consideremos como caso
paradigmático as coincidências políticas entre Habermas e Derrida: elas não seriam um sinal de
que seus posicionamentos filosóficos tampouco são realmente incomensuráveis, de que os
pontos em que eles se opõem constituem tão somente uma síntese disjuntiva?
Se alguém observa cuidadosamente suas estruturas de pensamento, essa suposição se vê

confirmada. Em ambas subjaz de igual maneira o problema da comunicação; mais exatamente,
o de uma comunicação que se abre ao outro, lhe reconhece e acolhe sua alteridade, em lugar
de violá-la. Nos enfrentamos aqui, acredito eu, com duas versões complementares, inclusive
quando Habermas sustenta com o outro uma comunicação não deformada e na ordem
particular que tem, enquanto Derrida destaca justamente o contrário: que um deveria se abrir à
contingência radical do outro. Segundo o meu entender, o grande mérito de Badiou frente a
essas duas posições complementares reside em ter modificado todo campo com a sua Ética. O
problema não é a alteridade, mas o Mesmo.[3] Tal é, para mim, o primeiro gesto do filósofo
quando o importunam com demandas: modificar os conceitos mesmos do debate. Atualmente,
por exemplo, a realidade virtual é um tema na moda; vivemos em um universo virtual. Diante
disso, surgem as seguintes perguntas: perdemos contato com a realidade autêntica? Estamos
completamente alienados? Aqui, nos chocamos de novo com a síntese disjuntiva: podemos
imaginar pós-modernistas cuja maravilhosa subjetividade nômade poderia passar de uma
realidade artificial a outra; ou conservadores nostálgicos e conservadores de esquerda para
quem isso seria um horror e que opinariam que em lugar disso deveríamos – não importa de
que maneira – regressar à experiência autêntica. Teríamos que fazer algo distinto: descartar os
conceitos do debate e afirmar que o problema não é a realidade virtual, mas a realidade do
virtual. Como é isso?
Quero dizer que a realidade virtual – Badiou escreveu isto em algum lugar – é uma ideia
bastante banal. Não nos dá nada para pensar. A realidade virtual significa o seguinte: “Veja
como podemos produzir com nossos joguinhos técnicos uma aparência que ao final
consideramos realidade”. Acredito que a realidade do virtual é, por sua vez, mais duvidosa. O
virtual é algo, porém algo que não é em sua totalidade; é, se assim quisermos, o efeito que de
fato produz o real. Aí reside o verdadeiro problema.
Passemos ao seguinte tema que comove os jornais: o hedonismo. Também temos que adotar
uma posição a seu respeito. Que fazer quando os antigos valores se desmoronam e os homens
perdem a fé, se entregam ao egoísmo e dedicam sua vida tão somente à busca por prazer?
Novamente, o campo se divide em duas frentes: toda postura moral inclui um ato de violência –
Judith Butler representa essa postura tipicamente pós-moderna em seu último livro, disponível
até o momento apenas em sua edição em alemão: Kritik der etischen Gewalt[4] –, devemos ser
flexíveis e outras coisas mais, o que desemboca de novo no tema da subjetividade nômade; o
país necessita de valores e obrigações firmes, é a resposta que chega da outra frente.
Obviamente, deveríamos mais uma vez abordar o problema de maneira direta e primeiramente
questionar os conceitos do debate, aplicando uma espécie de Verfrerndung brechtiano; a coisa
em si se tornaria estranha: “Alto lá! Do que estamos realmente falando?”. Do hedonismo em
uma sociedade de consumo cuja característica principal é a proibição radical de se gozar de
maneira direta. Nos dizem o tempo todo: “Você deve gozar, porém para poder realmente gozar,
você deve primeiro correr, fazer dieta e ser proibido de assediar alguém sexualmente”. Por trás
disso há uma absoluta disciplina corporal. No entanto, voltemos à fé, ao clichê de que hoje em
dia perdemos a fé. Não se trata de nada mais que um pseudodebate: hoje cremos mais do que
nunca – e nisso está o problema, tal como mostrou Robert Pfaller. Os conceitos do debate já
não são, pois, os mesmos. Porém, lamentavelmente, a grande maioria dos filósofos não está à
altura do desafio nesse nível e nos aborrecem com resposta falsas.
As piores são, sem dúvida, as respostas ao estilo das monstruosidades new age, que já não
merecem a honra de ser denominadas “filosofia”. A todos nós deve ocorrer alguns exemplos
interessantes. Compare – se for velho o bastante, como lamentavelmente somos eu e alguns de
vocês – uma livraria típica dedicada às ciências sociais e humanas de hoje com uma de vinte e
cinco anos atrás. Hoje se fala três vezes mais de sabedoria, iluminação e new age que de
filosofia. O que expus até aqui referia-se a primeira falsa resposta, o que já era demais. Outras
duas respostas falsas me parecem muito mais problemáticas. Quais? Voltarei a me remeter a
Badiou, que destaca que a filosofia e a política não deveriam se misturar. A meu ver, em seu
texto sobre o final do comunismo, ele afirma que no que diz respeito ao totalitarismo, o
problema está no fato de não termos uma teoria sociopolítica apropriada, com a qual se possa
analisar a base conceitual desses fenômenos claramente detestáveis, como o nazismo e o
stalinismo, enquanto projetos políticos. Dar uma resposta filosófica fast-food que se venda
como explicação profunda, quando na realidade é só um substituto que nos exime de pensar,
seria o pior que poderia fazer um filósofo – e que infelizmente se faz. Talvez eu os decepcione
com isso, mas meu respeito por Adorno não me impede de dizer que nisso reside o problema
da Dialética do Esclarecimento[5]. Em vez de uma análise concreta, nos é oferecido um exemplo
paradigmático de confusão (no sentido negativo da palavra) filosófica, uma espécie de curto-
circuito político-ontológico: a categoria pseudotranscendental de “projeto iluminista” deveria
explicar os fenômenos totalitários de maneira imediata. Uma versão recente desse gesto
filosófico dissimulado e falso, cuja filosofia nos livra de pensar, é o curto-circuito pós-moderno
do totalitarismo político com o conceito filosófico de totalidade. Aqui, a revelação ontológica é
convocada como uma explicação imediata quase transcendental de fenômenos políticos
concretos. A filosofia pós-moderna oferece a aparência de pensamento para desacreditar de
antemão todo acontecimento – no sentido badiouniano do novo que irrompe. Isso é também o
que nos últimos dez ou quinze anos está na moda a respeito do Holocausto e outras formas do
mal radical irrepresentável: a proibição de analisar esses fenômenos – só poderíamos ser
testemunhas deles, toda explicação implicaria em trair as vítimas…
Nisso subjaz, acredito eu, a representação de que devemos viver com nosso mundo imperfeito,
já que toda alternativa radical conduz cedo ou tarde ao Gulag. Nos advertem sobre o perigo de
toda mudança radical. Todo o discurso sobre a abertura à alteridade radical não é senão a
advertência frente ao perigo da mudança radical! Essa é, pois, a ideologia filosófica pós-
moderna. Junto dela encontramos outra questão, não menos interessante: uma espécie de
neokantismo. Na França isso é representado por Alain Renault, bem como por Luc Ferry que
inclusive é, atualmente, ministro da Educação; na Alemanha por Habermas, o qual – ele
gostando ou não – atua hoje, como se sabe, como filósofo do Estado; [José María] Aznar
confirmou de maneira evidente o que geralmente era somente insinuado, quando há dois anos
atrás propôs nomear oficialmente Habermas como filósofo do Estado da Espanha. Como isso é
possível?
Acredito ter conseguido resolver esse dilema com sucesso. Certo neokantismo encaixa
perfeitamente com a definição da filosofia do Estado (digo isso apesar de meu carinho por
Kant). Qual é a função principal da filosofia do Estado na atual dinâmica da sociedade
capitalista? Deve endossar o desenvolvimento, irrenunciável para o capitalismo, de novas
ciências, da técnica e da economia, porém, ao mesmo tempo, bloquear suas radicais
consequências éticas e sociais. Isso é precisamente o que Habermas fez, pelo menos com sua
intromissão no debate biogenético. Ele representa a solução tipicamente neokantiana: na
ciência se pode fazer o que quiser, desde que se esteja lidando com o que se move no âmbito
estreito dos fenômenos cognitivos. Porém, outra coisa é o homem como sujeito moral que atua
de maneira autônoma, e esse âmbito deve ser protegido contra qualquer ameaça. É desse
modo que surgem todos esses pseudoproblemas: quão longe podemos chegar na
biogenética? Ela ameaça nossa liberdade e autonomia? Na minha opinião, essas são perguntas
falsas; em todo caso, não são perguntas realmente filosóficas. A única pergunta realmente
filosófica é a seguinte: há nos resultados da biogenética algo que nos obrigaria a redefinir o que
entendemos por natureza humana, o que entendemos sobre a maneira humana de ser?
É muito triste ver como Habermas tenta controlar os resultados explosivos da biogenética,
conter suas consequências filosóficas. Toda sua intervenção revela o temor de que algo possa
modificar-se profundamente, de que possa surgir uma nova dimensão do “homem”, e de que a
velha representação da dignidade e da autonomia humanas não se mantenha ilesa. Suas
reações exageradas são ilustrativas, como no caso do discurso de Slorterdijk em Elmau a
respeito da biogenética e Heidegger: quando Sloterdijk assinalou que a biogenética nos obriga
a formular novas regras da ética, Habermas captou somente o eco da eugenia nacional-
socialista. Essa postura frente ao progresso científico desemboca em uma “tentação da
tentação (para resistir)”. Porém, a tentação que se deve resistir é a postura pseudomoral que
representa a descoberta da ciência como tentação, como o que nos permite “ir longe demais” –
até o âmbito proibido (da manipulação genética e assim por diante) – e desse modo colocar em
perigo o núcleo mais íntimo de nosso próprio ser enquanto humanos.
A recente “crise” moral, provocada pela biogenética, culminou de fato na necessidade de uma
filosofia que possa ser chamada, com toda razão, “filosofia do Estado”: uma filosofia que, por
um lado, tolera em silêncio o progresso científico e técnico, mas, por outro, tenta controlar seus
efeitos sobre nossa ordem sociossimbólica, isto é, impedir que se modifique a atual imagem
teológico-ética do mundo. Não surpreende, então, que aqueles que chegam mais longe nisso
sejam neokantianos. O próprio Kant se encontrava frente ao problema de respeitar a ciência
newtoniana, mas ao mesmo tempo garantir que houvesse um reino de responsabilidade moral
fora da ciência. Foi assim que ele delimitou o campo de validade do conhecimento a fim de
criar um espaço para a fé e a moral. Por acaso não se encontram os atuais filósofos do Estado
frente a mesma tarefa? Seu esforço talvez não toque na questão sobre como se pode, por meio
de distintas versões da reflexão transcendental, circunscrever a ciência a seu horizonte de
significado estabelecido, e como poderiam ser denunciadas por “inadmissíveis” suas
consequências para o âmbito moral-religioso? O interessante é que a proposta de Sloterdijk
acerca de uma síntese “humanística” das novas verdade científicas e do velho horizonte de
significados, ainda que seja mais refinada, irônica e cética que a “filosofia do Estado” de
Habermas, somente se diferencia dela por uma linha de demarcação quase invisível (ou, para
ser mais exato: a proposta de Sloterdijk oscila entre o compromisso de Habermas e as
monstruosidades new age).
Quando falamos de filosofia e política, geralmente encontramos, entendo eu, a explicação do

fracasso da Escola de Frankfurt. Qual é o resultado da Escola de Frankfurt? Como sintetizá-la?
Seu princípio fundamental é a Dialética do Esclarecimento[6]: a representação de que há um
erro estrutural que é inerente ao projeto moderno de emancipação; todas essas coisas
horrorosas, totalitarismos entre outras, não são resíduos do passado, mas seu produto lógico.
Permitam-me continuar como se fosse bobo, e então eu diria: o stalinismo deveria ter sido o
exemplo paradigmático, porque – para utilizar conceitos extremamente simplificados e
estúpidos – o fascismo foi uma reação conservadora. Por trás dele havia pessoas que – para
expressar outra vez de uma forma bastante ingênua – conceberam algo extremamente mal e
colocaram em prática algo extremamente mal, no entanto (que surpresa!), o verdadeiro trauma
é o stalinismo. O projeto comunista – espero que estejam de acordo comigo – surgiu com um
potencial emancipador violento e fracassou. Esse é o trauma da dialética do esclarecimento. E o
que encontramos na Teoria Crítica? Nada disso. Encontramos esta Behemoth[7] de Neumann, a
pior sociologia jornalística que se pode imaginar, baseada na ideia da moda sobre uma
convergência na qual o New Deal norte-americano de Roosevelt, a Alemanha nazista e a União
Soviética tendem a mesma sociedade organizada. Este O marxismo soviético[8] de Marcuse, um
livro muito raro, que não deixa sequer entrever onde se situa o autor. Depois, há ainda algumas
tentativas de habermasianos, como Andrew Arato, de utilizar a ideia da sociedade civil como
lugar de existência contra o domínio comunista totalitário. Porém, nem mesmo ali se acha uma
teoria que ajude a explicar o comunismo stalinista. Além disso, acredito que a teoria da
sociedade civil é totalmente errônea. De todo modo, devo admitir que cheguei à conclusão de
que tanto no caso do desmoronamento da Iugoslávia, como na maioria dos outros conflitos
entre Estado e sociedade civil, sempre estive do lado do Estado. A sociedade civil implicava
oposição democrática, porém implicava também nacionalismo violento. A fórmula de
Milošević descrevia exatamente essa mescla extremamente explosiva de sociedade civil
nacionalista e nomenclatura de partido. Os dissidentes exigiam um diálogo entre a
nomenclatura do partido e a sociedade e civil, e Milošević colocou isso em prática.
Tomemos Habermas: a leitura de seus livros revela que a metade de seu país, a Alemanha, era
socialista? Não. É como se esse fato não existisse. Acredito que isso é, segundo um conceito da
moda, uma espécie de lacuna sintomática, um lugar vazio.
A partir de agora serei um pouco mais conciso, e gostaria de fechar com uma observação sobre
o possível papel da filosofia em nossa sociedade. Sobre isso, observa-se uma série de posições
filosóficas falsas: a filosofia do Estado neokantiana, o neosofismo pós-moderno etc. O pior é a
extrema moralização da filosofia, cuja lógica se expressa mais ou menos da seguinte maneira:
“Sou filósofo e como tal idealizo grandes sistemas metafísicos, mas também sou uma boa
pessoa e reflito sobre quanto mal há neste mundo. Devemos combater esse mal…”. Derrida é o
mais frágil nesse ponto, quando, em meio a seu livro Espectros de Marx[9], torna-se
completamente não-filosófico e enuncia sobre o mal deste mundo em dez pontos.
Inacreditável! Não podia acreditar no que via com meus olhos quando li isso, porém ali estavam
os dez pontos, e davam conta de uma total falta de pensamento: os excluídos de nossas
cidades, que carecem de exemplo e recursos; os cartéis de drogas; o domínio dos monopólios
midiáticos etc. Como se quisesse passar a impressão de que não só é um grande filósofo, mas
também um homem de bom coração. Perdoem-me, mas eu só consigo pensar em uma
comparação relativamente brutal: no final das obras de literatura popular normalmente há uma
breve descrição do autor ou da autora e, para exaltar um pouco seu currículo, acrescenta-se
algo como: “Vive atualmente no sul da França rodeado por muitos gatos e dedica-se à
pintura…”. Trata-se mais ou menos do mesmo. Quase me faz querer acrescentar algo malicioso
ao meu próximo livro: “Em sua vida privada tortura cachorros e mata aranhas”, simplesmente
para levar esse costume ao absurdo. Porém, com isso, quero dizer o seguinte: quando
perguntam a nós, filósofos, nossa opinião, na realidade o que se pretende, geralmente, é que
nos representemos a nós mesmos. Nosso conhecimento é, pois, uma espécie de referência vaga
que confere autoridade a nossas opiniões. É como se perguntassem a um grande escritor o que
gosta de comer e este respondesse que a cozinha italiana é melhor que a chinesa. Considero,
portanto, que devemos responder somente ao que é inerente à filosofia.
Qual é, portanto, o papel da filosofia? Aqui, nos chocamos com um paradoxo: a filosofia não
desempenha quase nunca, e menos ainda em seus períodos criativos, um papel normal como
mera filosofia. Vejamos alguns fatos desconectados a respeito: no século XIX, a literatura
desempenhou frequentemente, em alguns países, como Hungria e Polônia, o papel da filosofia;
por exemplo, a visão filosófica ou ideológica subjacente ao movimento nacional foi formulada
de modo predominante no marco da literatura. Inclusive nos Estados Unidos, em 99% dos casos
busca-se em vão a denominada filosofia continental nas faculdades de filosofia (e isso deve ser
tomado de maneira literal: de 4000 universidades norte-americanas que contam com uma
faculdade de filosofia, somente em 15 ou 20 delas a filosofia continental é representada de
maneira séria). Em vez disso, encontra-se nos estudos culturais, nos departamentos de inglês,
francês e alemão. Quando se quer ler Hegel e Badiou é preciso, paradoxalmente, escolher, como
matérias centrais, literatura comparada em francês e alemão. Por outro lado, quando se
investiga o cérebro de ratos e se faz experimentos com animais, então deve-se concorrer às
faculdades de filosofia. No entanto, não é incomum que a filosofia ocupe o lugar de outra
matéria: quando o comunismo caiu, a filosofia foi o primeiro espaço no qual uma resistência foi
formulada. Nesse momento, foi mais política do que nunca. Talvez poderiam objetar que a
grande filosofia alemã não foi nada mais que filosofia. De modo algum: já desde Heine, e não só
a partir de Marx, sabe-se que a filosofia foi o substituto alemão da revolução. Este é o dilema:
não se pode ter as duas coisas. É falso afirmar que os franceses poderiam ter filosofado caso
fossem suficientemente inteligentes. Inversamente, a ausência de revolução foi a condição para
a filosofia alemã. Minha ideia é, portanto, a seguinte: talvez devamos deixar que se quebre o
sonho de que haja uma filosofia normal. Talvez a filosofia seja a anormalidade por excelência.
Eu leria assim a teoria de Badiou. (Badiou e eu trocamos flores, mas na verdade nos odiamos.
Costumamos brincar que se um de nós tomar o poder, o outro será enviado a um campo de
concentração; mas isso é outra história). Estou completamente de acordo com sua tese sobre as
condições da filosofia, segundo as quais ela é, por definição, excessiva e, literalmente, só existe
através o vínculo excessivo com condições externas que são de natureza amorosa, política,
científica ou artística.
Antes de terminar, gostaria de acrescentar uma crítica, ainda que muito amigável. Nossa
distinta avaliação de Kant poderia ser entendida como uma discrepância entre mim e Badiou. E
eu gostaria de lhe perguntar, talvez somente de maneira retórica, se por acaso ele também
acredita que há em Kant – apesar de todas as coisas terríveis que disse acerca de certo
neokantismo – algo que vale a pena ser resgatado. O que? Da filosofia, me interessa, sobretudo,
o momento de estranheza mencionado por Badiou. Por acaso não está no começo da filosofia?
Os denominados “filósofos jônicos da natureza” apareceram na atual Ásia turca com o
desenvolvimento da produção de mercadorias.[10] Não quero traçar aqui um paralelismo
marxista vulgar de que a produção de mercadorias implica uma abstração e que essa abstração
da mercadoria subjaz à abstração filosófica. Aonde quero chegar é a esse momento de
estranheza que surge através de uma deslocação; a filosofia – assim Heidegger nos diria –[11]
desde sempre não foi o discurso de quem se sentia em casa. É sempre necessário um mínimo
de decomposição da sociedade orgânica. Desde Sócrates, encontramos sem cessar essa
alteridade, essa lacuna, e, curiosamente, até mesmo em Descartes pode se descobrir o estranho
– e, com isso, ridicularizar seus difamadores. No segundo parágrafo do Discurso do método
encontramos, acredito eu, sua célebre observação sobre como descobrimos, ao viajar, não só a
estranheza de outros costumes, mas também a nossa própria cultura parece não menos
estranha, inclusive ridícula, se a vemos com outros olhos.[12] Esse é, em minha opinião, o grau
zero da filosofia. Todo filósofo ocupa esse lugar de deslocação.
Concluo com outra pergunta para Badiou, pois gostaria agora de reabilitar o conceito kantiano
de Weltbürgergesellschaft [sociedade civil cosmopolita], frequentemente interpretado de
maneira leviana.[13] Acredito que esse conceito deve ser vinculado com a diferenciação que
Kant faz entre o uso público e o uso privado da razão, cuja particularidade consiste em que se
opõe à intuição: o que Kant denomina de uso privado da razão refere-se ao trabalho do servidor
do Estado no aparato do Estado. Quanto aos debates intelectuais, inclusive quando são
desenvolvidos de maneira privada, ele denomina, ao contrário, uso público da razão. O que Kant
aponta com isso? Para ele, o privado é, em primeira instância, a comunidade particular
enraizada em um lugar, porém sua ideia é que, como intelectuais, deveríamos ocupar a posição
do universal singular; isto é, de uma singularidade que participa da universalidade de maneira
imediata, uma vez que rompe a representação de uma ordem particular. Só se pode ser
humano de maneira imediata sem ser antes alemão, francês, inglês etc. Esse legado de Kant é
hoje mais atual que nunca. A ideia de um debate intelectual que rompe a ordem particular
contradiz a teoria conservadora segundo a qual somente a identificação total com as próprias
raízes permite ser humano no sentido empático da expressão. Conforme essa teoria, se é
completamente humano enquanto se é completamente austríaco, esloveno, francês etc.
Porém, a mensagem fundamental da filosofia consiste em dizer que se pode participar de
maneira imediata da universalidade, para além das identificações particulares.
* Texto elaborado por cotejamento de Filosofía y actualidad: el debate e Philosophy in the Present,
versões em espanhol e inglês do original alemão Philosophie und Aktualitat. Ein Streitgespräch
Nota:
[1] N. T.: Slavoj Žižek está se referindo a Alain Badiou. Isto porque o presente ensaio remete a
um debate mais amplo entre os dois filósofos – realizado em 2004, em Viena –, cujas partes
foram todas publicadas no LavraPalavra. O debate como um todo conta: com uma exposição de
Badiou, intitulada Pensando o evento (https://18.118.106.12/2020/09/24/pensando-o-evento/); a
presente exposição de Žižek, sob o título A filosofia não é um diálogo; e uma Discussão
(https://18.118.106.12/2020/10/29/discussao-alain-badiou-e-slavoj-zizek/) entre ambos.
[2] N. T.: Cf. Platão. Sofista. In: Pessanha, J. A. M. (Org.)., Os pensadores: diálogos Platão (pp. 127-
196). São Paulo: Abril Cultural, 1979.
[3] Alain Badiou, Ethik, Viena, 2003, págs. 40 e seguintes. [N. T.: Cf. Alain Badiou, Ética: um ensaio
sobre a consciência do mal. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1995.]
[4] Judith Butler, Kritik der ethischen Gewalt, Franfurt: Suhrkamp Vcrlag, 2003. [N. T.: Atualmente
já há edição inclusive em língua portuguesa. Cf. Judith Butler, Relatar a si mesmo: crítica da
violência ética. Belo Horizonte: Autêntica, 2015.]
[5] N. T.: Cf. Theodor Adorno e Max Horkheimer, Dialética do esclarecimento, Rio de Janeiro:
Jorge Zahar, 1985.
[6] N.T.: Idem.
[7] N. T.: não há versão em língua portuguesa.
[8] N.T.: Cf. Herbert Marcuse, O marxismo soviético, Rio de Janeiro: Editora Saga, 1969.
[9] N.T.: Cf. Jacques Derrida, Espectros de Marx, Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1994.]
[10] Cf. Friedrich Albert Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der
Gegenwart, Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1974, vols. 1 e 2.
[11] Cf. Martin Heidegger, Die Crundbegriffe der Metaphysik, Frankfurt, 1983, págs. 7 e seguintes.
[N. T.: Cf. Martin Heidegger, Os conceitos fundamentais da metafísica (2ª ed.), Rio de Janeiro:
Forense Universitária, 2011.]
[12] Cfr. Rene Descartes, Abhandlung über die Methode, richtig zu denken und Wahrheit in den
Wissenschaften zu sachen, 1, 30, In: René Descartes philosophische Werke, Berlim, 1870. [N. T.: Cf.
René Descartes, Discurso do método, Porto Alegre: L&PM, 2016.]
[13] Cf. Immanuel Kant, Beantwortung der Frage: Was ist Aufklarung, In: Werke in 12 Bänden,
Frankfurt, 1977, vol. 11, pág. 56. [N. T.: Cf. Immanuel Kant, Resposta à pergunta: o que é o
iluminismo? In: Immanuel Kant, A paz perpétua e outros opúsculos, Lisboa: Edições 70, 2008.]
 Crítica, Filosofia
 Alain Badiou, Cultura, Escola de Frankfurt, Filosofia, Judith Butler, Kant, Slavoj Zizek
Compartilhe:
    
 Pesquisar...
Posts recentes
Notas sobre um “anti-esquerdismo” trotskista
13 de agosto de 2021 |
Nenhum comentário
Marighella e o problema da conciliação

Nenhum comentário
Entre Marx, marxismo e marxismos: leituras da teoria de Marx

Nenhum comentário
Notas sobre o trabalho de base entre os soldados

Nenhum comentário
Estado e política: identidade e genericidade

Nenhum comentário
Mais lidos
Notas sobre um “anti-esquerdismo” trotskista
Nenhum comentário
Marighella e o problema da conciliação

Nenhum comentário
Entre Marx, marxismo e marxismos: leituras da teoria de Marx

Nenhum comentário
Notas sobre o trabalho de base entre os soldados

Nenhum comentário
Estado e política: identidade e genericidade

Nenhum comentário
Deixe um comentário
Nome *
E-mail *
Site
Salvar meus dados neste navegador para a próxima vez que eu comentar.
Comentário do post
LavraPalavra é uma plataforma digital de comunicação que veicula reflexões, críticas,

resenhas e notícias sobre diversos temas e assuntos do mundo contemporâneo.
Páginas
Catálogo
ERP Subscription
Início
Minha conta
Finalizar compra
Carrinho
Livraria
Colabore
Redes Sociais
Sobre
Categorias
Uncategorized
Sem categoria
Psicanálise
Propaganda e agitação
Política e História
Filosofia
Cultura
Crítica do direito
Crítica da Economia
Crítica
Conjuntura
Tags
Althusser
América Latina
Arte
Brasil
Capitalismo
Cinema
Comunismo
Crise
Crítica
Cultura
democracia
Democracia burguesa
Direito
Economia
Esquerda
Estado
EUA
Europa
Fascismo
feminismo
Filosofia
França
Gabriel Landi
Hegel
História
Ideologia
Internacional
Karl Marx
Lacan
Luta de classes
Lênin
Marx
Marxismo
Neoliberalismo
Organização
Política
Psicanalise
racismo
Revolução
Rodrigo Gonsalves
Slavoj Zizek
Socialismo
Trabalho
Tática
Zizek
Siga o LavraPalavra por
e-mail
Lavrapalavra 2020

A Filosofia Não É Um Diálogo - Slavoj Zizek

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Filosofia Não É Um Diálogo - Slavoj Zizek

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

15/08/2021 A filosofia não é um diálogo | LavraPalavra

Por Slavoj Žižek, traduzido por Thales Fonseca

Sempre considerei os diálogos tardios de Platão como os seus diálogos propriamente

Se alguém observa cuidadosamente suas estruturas de pensamento, essa suposição se vê

Quando falamos de filosofia e política, geralmente encontramos, entendo eu, a explicação do

[6] N.T.: Idem.

[7] N. T.: não há versão em língua portuguesa.

Marighella e o problema da conciliação

Entre Marx, marxismo e marxismos: leituras da teoria de Marx

Notas sobre o trabalho de base entre os soldados

Estado e política: identidade e genericidade

Marighella e o problema da conciliação

Entre Marx, marxismo e marxismos: leituras da teoria de Marx

Notas sobre o trabalho de base entre os soldados

Estado e política: identidade e genericidade

LavraPalavra é uma plataforma digital de comunicação que veicula reflexões, críticas,

Siga o LavraPalavra por

Você também pode gostar