Como ser um bom wing

Introdução

Há diversos recursos online em como julgar debates do modelo de Parlamento Britânico.

Uma coisa menos comum são os conselhos específicos em como contribuir para as
discussões da mesa de adjudicação e como fazê-lo da maneira mais efetiva
possível.

Com isto em mente, gostaríamos de compartilhar algumas dicas para que a sua
experiência enquanto wing seja tranquila e satisfatória – o que, por consequência,
facilitará a vida do chair o quanto seja possível. Por sua vez, este guia provavelmente vai
te ajudar pessoalmente na construção de melhores feedbacks. Será um win-win!

TL:DR (Longo demais, não lerei): seja conciso(a), específico(a) e educado(a)! Apesar
de que, francamente, TL:DR não vai te ajudar quando for efetivamente julgar um debate
– então recomendamos fortemente que você leia este documento!

Nós agrupamos nossos conselhos em 4 (quatro) diferentes áreas:

1. Estilo: dizer as coisas bem / como contribuir para a discussão;
2. Conteúdo: Dizer as coisas certas / com o que contribuir;
3. Julgamento perspicaz: Trabalhar de forma perspicaz durante o debate para
estar pronto para 1 & 2;
4. Próximos passos: Algumas considerações para te ajudar a descobrir o seu estilo.

Sobre o que este documento NÃO é sobre:

1. Introdução ao modelo BP;
2. Uma discussão aprofundada sobre como julgar o modelo BP;
3. Como ser chair.
Nós incluímos alguns dos nossos recursos favoritos para aprender sobre o processo de
julgamento no modelo BP abaixo (todos estão em inglês):
 Korea WUDC judge training course
https://en.debatekorea.org/judge-training
https://www.youtube.com/channel/UCl6nwZf3k9eOlml6cCtmQIg

 How to judge debates - Sharmila Parmanand

https://www.youtube.com/watch?v=TfNj84YQILE

 Judging debates: How to become a better chair? – Omer Nevo

https://www.youtube.com/watch?v=hS-8nxPbDJM

 Judging at EUDC: Reaching the right call, with Olivia Sundberg

https://www.youtube.com/watch?v=B3gLCTOxFDY&t=22s

 Judging at EUDC: Oral Adjudications, with Yair Har-Oz

https://www.youtube.com/watch?v=Txmy9Jzg2qc

 NTU ODO BP Adjudication Workshop 2020 (Beginners), with Amrit

Agastia
https://www.youtube.com/watch?v=7p7dso40FQs

 NTU ODO BP Adjudication Workshop 2020 (Dissecting a debate), with

Enting Lee
https://www.youtube.com/watch?v=3bD6Gf8UTuQ
Sumário (& esboço deste guia)
Introdução ...................................................................................................................... 1
1. Estilo: como contribuir ....................................................................................................... 4
1A. Seja educado! Os torneios podem ser estressantes – mas, por favor, trate os(as)
seus(suas) colegas juízes(as) com respeito. ........................................................................ 4
1B. Fale!............................................................................................................................... 4
1C. Mantenha as suas respostas diretas e específicas aos questionamentos do
chair 4
1D. Seja relevante para a discussão corrente ................................................................ 5
1E. Seja conciso! ............................................................................................................... 6
1F. Seja específico ............................................................................................................. 7
1G. Fique firme, mas nem tanto ...................................................................................... 8
2. Conteúdo: com o que contribuir .................................................................................... 11
2A. Saiba as regras do modelo BP ................................................................................ 11
2B. Compartilhe sua call, mesmo que você não tenha 100% de certeza.......................... 11
2C. Julgue o debate que aconteceu.............................................................................. 12
3. Julgando de forma perspicaz: como estar pronto para contribuir ........................ 13
3A. Tome boas notas ......................................................................................................... 13
3B. Não seja passivo durante o debate ........................................................................ 15
4. Próximos passos : Algumas coisas para experimentar ......................................................... 16
4A. Escreva mais............................................................................................................... 17
 Se já está usando um notebook, use um teclado externo; ..................................... 17
4B. Faça mais anotações................................................................................................. 17
4D. Use mais papel .......................................................................................................... 19
4E. Tentem julgar utilizando um notebook ................................................................. 19
4F. Se você normalmente julgar com um notebook, tente escrever ....................... 19
5. Considerações finais .......................................................................................................... 20
1. Estilo: como contribuir
1A. Seja educado! Os torneios podem ser estressantes – mas,
por favor, trate os(as) seus(suas) colegas juízes(as) com
respeito.
É isto, não é necessário complementar mais sobre isto!

1B. Fale!
Pode parecer óbvio, mas a coisa mais básica que você precisa fazer é contribuir com a
discussão. Se você não diz nada, não será muito efetivo e isto impossibilitará que seu
chair te dê uma nota boa porque, obviamente, eles não puderam ver as suas habilidades.
Dito isto...

1C. Mantenha as suas respostas diretas e específicas aos

questionamentos do chair
Vocês têm apenas 15 minutos para chegar a uma call final e atribuir os speaker points.
Em geral, o(a) seu(sua) chair deverá conciliar diferentes calls. O(A) seu(sua) chair deve
estruturar a discussão de forma que possibilite percorrer todos os pontos importantes.
Enquanto wing, ajude-o(a) ao fornecer informações específicas que ele(a) estejam
procurando.

Se o(a) seu(sua) chair te pede para resumir o caso de 1G (OG), faça um resumo. Resista
à tentação de falar sobre a comparação entre 1G e 1O enquanto você dá o resumo –
porque não é o que o(a) seu(sua) chair quer naquele momento.

Foque nas disputas (clashes) que estão sendo discutidos. Se vocês estão discutindo
o clash da “legitimidade” que ocorreu na segunda metade, não traga o clash de
“crescimento econômico” – o(a) chair não focou nesta discussão à toa.

Além disto, pense numa perspectiva egoísta: se o(a) chair quer discutir X e você, ao invés
disto, prossegue em discutir Y, mesmo que você esteja correto em priorizar aquele
aspecto, o(a) chair provavelmente discorda e o desentendimento pode se refletir no seu
feedback.
Se você está seguro de que algo importante não está sendo discutido, espere a
discussão acabar e, posteriormente, levante (de maneira conciso, específica e educada)
a questão para o(a) chair:
“Eu concordo que 1O ganha de 1G no princípio, mas eu estou um pouco confuso sobre
o significado deste argumento – há alguma chance de nós falarmos sobre isto?”

1D. Seja relevante para a discussão corrente

Esta é, na verdade, uma extensão de 1B, mas vale a pena falar novamente.: discussões
eficientes e produtivas focam em comparativas individuais: 1G vs. 1O, 2G vs. 1G, etc.
É extremamente improvável que tenha uma boa razão para que a mesa de adjudicação
esteja discutindo mais de 2 duplas ao mesmo tempo.

Não importa o quanto tentado você esteja em trazer 2O para a discussão entre 1G vs.
1O, resista! Se você realmente quer trazer este ponto, anote e esteja pronto para discuti-
lo quando seja a hora de falar sobre 2O vs. [dupla].

Se o(a) chair não especificou qual comparativa eles querem discutir, seja explícito sobre
qual comparação você está fazendo:
Chair: “Por que você vê 1G em primeiro??” [tsk!!! Sem comparação!]
Resposta: “Eu penso que 1G obteve sucesso em explicar a razão de haver um problema
no status quo e como a sua proposta é única e boa em resolver o problema. O time que
chega mais perto de vencê-los(as), em minha visão, é 2O, então eu vou explicar a razão
de 1G estar em primeiro comparando com eles – mas, se você prefere focar em outra
comparação, por favor, diga-me”
1E. Seja conciso!

Agora, mesmo que signifique que você deva contribuir, não significa que deva tomar o
tempo de todos para ficar se exibindo! Só porque um debatedor precisou de 7 minutos
para mostrar o seu ponto, não significa que você precisa de 7 minutos (ou mesmo 1
minuto) para discuti-lo.

Enquanto juiz, você não deve ficar repetindo discursos – você deve resumir e
avaliar o conteúdo fornecido. Juízes repetem, muitas vezes, o discurso ao invés de
destilar a essência do argumento, o que pode gerar contribuições longas e difíceis de
acompanhar – o que pode fazer com que outro juiz deva resumir para que todos estejam
alinhados

Exemplo

❌ Não “O primeiro argumento de 1G foi que a sua proposta reduziria a discriminação.

diga Primeiramente, eles disseram que isto ocorreria – um segundo, deixe-me ler minhas
anotações – em razão da “teoria do contato”. Então, eles dizem que, agora, a maioria
vai dialogar com estas minorias. Posteriormente, eles dizem que a mídia terá mais
probabilidade de pegar as suas histórias e usam o exemplo dos Viajantes na Irlanda e
um documentário que eu não ouvi o nome... Ok, então o adjunto do PM disse que os
políticos ligarão mais para estar minorias porque agora elas vão votar, então elas tem
maior capital político, então o efeito de “boi de piranha” diminui em relação ao status
quo e isto ocorrerá porque os políticos agora não querem perder os seus votos.
 ✅ O que “No clash de discriminação, 1G compara com o status quo e dá 3 mecanismos:
tentar no 1. Teoria do contato
lugar: 2. Exposição midiática, apesar de que isto é mais provado
3. Mais capital político e reduz o incentivo político de serem tidos como “bois de
piranha”

Você gostaria que eu desenvolvesse algum destes?

1F. Seja específico

Não seja vago! Lembre-se que julgar é sobre avaliar a análise. O seu resumo sobre o
caso de alguma dupla deve incluir:
 O impacto reivindicado;
 Mecanismos e nexo causal;
 Avaliação do quão bem o seu argumento foi provado.

Se você pensa sobre o que busca o(a) chair, será, quase sempre, sobre se todos os
pontos-chave dos casos foram considerados quando comparar duas duplas. O 1G
realmente provou que a discriminação diminuiria ou eles apenas fizeram esta afirmação?
Como a caracterização de 2O confronta o framing dado por 1O? “1O realmente provou
o ponto-X” não é muito útil se a discussão visa destrinchar o argumento para ver a
análise que o mantém, avaliar os seus impactos/importância e como ele foi sopesado no
âmbito do debate.

Tente citar linhas específicas que embasam um determinado ponto e use as palavras da
dupla o quanto seja possível. Novamente, isto não significa repetir o discurso inteiro –
mas referir-se diretamente às afirmações (claims) feitas vai te ajudar a garantir que você
não está completando argumentos ou creditando argumentos que não foram feitos.

Tente o seu melhor para identificar o real problema que você tem com o
argumento de uma dupla. Por exemplo: ao invés de dizer “esta dupla fez o seu melhor
argumento no sexto minuto do adjunto do PM” (o que é muito razoável responder – e
daí??), você deve considerar o por que de você realmente acha isto um problema. Talvez,
o que você realmente quis dizer foi: “se eles não fizeram análise que precisavam neste
ponto para que ele seja convincente, o que não é uma surpresa, visto que começou a
falar sobre ele ao 6min30”.
 Exemplo:

❌ Não  “Eu penso que 2O realmente provou o seu ponto, portanto

diga: devem vencer o debate”
 '1G falou sobre direitos, mas eu não achei que tenha sido
persuasivo”
 ''1O tinha argumentos interessantes, mas a análise só foi
desenvolvida em 2O.

✅ AO  “Enquanto 1G disse que isto desestabilizaria a situação dizendo

INVÉS, que seria como o Iraque, 2G deu dois mecanismos distintos de
TENTE porque isto vai ocorrer, quais sejam interferência estrangeiras e
ALGO incentivos russos, e o backlash e a radicalização como resultado
ASSIM: da intervenção militar proposta por 1O.

1G. Fique firme, mas nem tanto

Alternativamente: "Defenda sua chamada, mas também esteja aberto sobre o que pode
mudar sua mente, ou dizer que você foi convencido a mudar de ideia"

"Embora alcançar um consenso seja ideal, não é um

ideal que deve ser colocado acima da justiça" (Berlin
WUDC Briefing)

Se você está convencido de uma comparativa específica, dê explicações específicas

para subsidiar o porquê de você achar que uma equipe está saindo na frente da
outra equipe. Aqui está um exemplo de como você pode expressar sua preocupação
dentro da deliberação:
1. "O caso da 2G soa melhor que o de 1G, mas quando olho para os mecanismos
específicos que eles trazem, eles são os mesmos que o OG, ou seja, 1. Teoria do
contato, 2. Exposição da mídia, e 3. Capital político (embora OG chame de
"incentivos políticos"). Há algo que me passo despercebido?
Nós esboçamos algumas perguntas que podem ajudá-lo a enquadrar porque você acha
que uma equipe está saindo à frente da outra equipe:

Driver Descrição / o que isso poderia ser

Prevenção 1. Esse argumento oferecido pela equipe de oposição não funciona

por causa da forma como o 1G armou o debate? Será que a equipe
de oposição respondeu à caracterização de 1G e explicou por que
era improvável, ou eles apenas executaram seu argumento sem
considerar essa caracterização?
 Será que 1O já implicitamente antecipou a extensão de 2G,
mesmo que eles não tenham oferecido nenhum POI? Se sim,
2G está abordando essa antecipação, ou eles estão apenas
ignorando-o?

Plausibilidade  Uma equipe reivindicou um certo resultado. Eles explicaram quais

do caso mecanismos levarão a esse resultado, ou essa explicação foi feita
pela sua equipe de primeira/segunda metade? Os mecanismos
foram contestados com sucesso pelas equipes na bancada
adversário?

Contribuição 1. A extensão é um pré-requisito para os argumentos da metade

para a rodada superior? É mais significativo em termos de impacto? Quem fez o
trabalho pesado em termos de análise?
 Será que a os stakeholder (afetados) da segunda metade /
extensão sobre os países em desenvolvimento adicionou
substancialmente algo ao debate ou eles apenas deram mais
exemplos para o caso feito pela primeira metade?

Impacto do As equipes às vezes tentam sopesar diferentes impactos uns contra

caso os outros. Você pode ter achado o sopesamento de impactos de uma
equipe mais persuasiva, com base na análise dada pelas equipes
(não com base em suas próprias intuições!) . Aqui estão algumas
questões comuns que as equipes geralmente tentam pesar:
1. Longo prazo vs. curto prazo
 1. Grupo maior de pessoas vs. menor grupo de pessoas
afetadas
 Grupo mais importante de pessoas afetadas

Contradições  Partes do argumento contradizem umas às outras, ou cada

no caso argumento ainda faz sentido se você também compra o
outro?

É melhor manter minha decisão, ou concordar com o(a) chair?

Depende se você está convencido ou não! Também é importante pensar em como você
quer expressar seu acordo (ou discordância), lembrando-se de ser conciso, específico
educado em explicar seu raciocínio.

Se você foi convencido pelo(a) chair (ou outro wing)

Um(a) chair irá respeitá-lo(a) por explicar sua postura e por que você discorda muito
mais do que se você apenas mudar de ideia ao ouvir a justificativa do(a) chair (sempre
assumindo, é claro, que você tem sido conciso, específico e educado!) . No entanto, se
você realmente foi convencido, isso também é completamente legítimo.
1. "Você sabe, eu não tinha dado crédito suficiente para a extensão vertical de 2G.
Agora que você apontou para os mecanismos específicos, eu posso ver por que
é de fato distinto dos de 1G – mesmo que tivesse linguagem semelhante. Fico
feliz em colocá-los acima da 2O, mas ainda assim concordo que eles ainda são
relativamente marginais em comparação com o 2G, que ainda recebe a maior
parte do crédito por provar estabilidade"

Se você ainda não concordar

Se no final da discussão sobre um determinado clash você ainda discorda, isso também
é bom. Basta reconhecer que você tem uma leitura diferente e que gostaria de dividir
(ainda assim, é claro, sendo conciso, específico e educado).
1. "Eu te entendo, eu posso ver por que os malefícios de 1O contra a maioria
parecem mais significativos do que a extensão minoritária da 2O. Dado que
nenhuma das equipes pesa ou impacta explicitamente seu caso, isso se resume
a um julgamento de valor – então estou feliz em dividir para que possamos seguir
em frente para discutir a bancada do governo."
2. Conteúdo: com o que contribuir
2A. Saiba as regras do modelo BP
“Isto é muito importante! No final do dia, se você estiver aplicando mal as regras do
Parlamento Britânico, você não estará julgando corretamente, e seu feedback
provavelmente refletirá isso.

Por exemplo, você pode ler o briefing de juízes do Astana EUDC aqui (em inglês):
https://drive.google.com/file/d/1ekzeieexTlQHqOOS2TlK_upZbyGct5TZ/view

Você também pode aprender mais com a plataforma de treinamento do WUDC Korea:
https://en.debatekorea.org/top-half

2B. Compartilhe sua call, mesmo que você não tenha 100% de
certeza
Normalmente, uma vez que o debate acabou, os(as) chairs convidarão todos a tirar 2 minutos
para ler suas anotações. Uma vez feito isso, eles pedirão as calls (muitas vezes não
compartilhando a deles para evitar influenciar a discussão).

Se você tem uma call completa pronta, incrível! Compartilhe e não faça nenhum outro
comentário – esses são para depois. Por favor, não comece a explicar sua chamada até que
o(a) chair peça explicações!

Se você não tem uma call completa, isso também é ok! Por favor, não enrole – lembre-se
que a mesa tem apenas 15 minutos para chegar a uma call. Diga ao(à) chair o que você
tem certeza e sinalize o que você ainda não tem certeza. Não se preocupe, é comum
ficar indeciso sobre um clash.
 Exemplo

❌  “Então, eu vejo na diagonal longa e, ao final, dei primeiro para 1G

Não porque o argumento sobre as vítimas não foi contestado. Então, eu
diga: pensei que 2G estava atrás dos dois porque eles não responderam à
2O e a sua extensão foi derivativa. 1O eu botei em quarto porque
eles não debateram a moção.”
 “Umm… Eu não tenho certeza…” *silêncio por 2 minutos*

✅  “1G 1st, 2O 2nd, 2G 3rd, 1O 4th”

Tente  “1G, 2O, 2G, 1O, embora eu não tenho certeza sobre a diagonal curta”
isto: 1. "Eu tenho 1G em 1º e 1O em 4º, mas indeciso sobre 1O vs 2G.
Inclinando-se 2O acima de 2G agora"
1. "Eu acho que é sweep da Oposição, inclinando-me ligeiramente para
2O sobre 1O. Eu não tenho uma call sobre a bancada de governo
ainda.
 "Eu tenho 1G em primeiro, mas o resto do debate foi realmente
confuso, então eu não tenho uma call completa"

2C. Julgue o debate que aconteceu

Nunca insira seus próprios vieses ou preferências no debate. Julgue o debate que
aconteceu, mesmo que você discordasse das escolhas feitas pelas equipes, ou
pessoalmente teria debatido a moção de forma diferente. (Temos certeza que você já
sabe disso porque leu sobre as regras do debate da BP, conforme ponto 2A, mas não há
mal nenhum em reiterar!)

Por exemplo, você pode pessoalmente acreditar que "o direito à privacidade" é muito
menos importante do que a segurança do terrorismo, mas uma equipe pode fornecer
razões sólidas pelas quais, neste caso, o direito à privacidade é mais importante. Se seus
oponentes não mostrarem efetivamente por que isso não é verdade, e apenas afirmam
que é ao provar seus benefícios relacionados ao contra o terrorismo, isso provavelmente
significará que eles ficam abaixo da equipe de defesa da privacidade.
 Exemplo:

❌ Não diga: 1. ''Proposição nunca falou sobre direitos neste debate.''

1. Demorou até o whip antes de ouvir algo sobre direitos.
 "Eu realmente não teria proposto assim."

✅ Ao  “O debate se resume a uma questão principal: qual lado

invés:, tente protegerá melhor a economia de uma recessão futura"

3. Julgando de forma perspicaz: como estar

pronto para contribuir
3A. Tome boas notas
No final do dia, diferentes estilos de anotação se adequarão a pessoas diferentes, mas
vale a pena pensar em como escrever notas e experimentar diferentes abordagens para
encontrar o que é melhor para você.

Nós escrevemos algumas sugestões de coisas para experimentar na próxima seção, mas
aqui estão algumas coisas que funcionam para nós:
1. Desenvolvendo uma taquigrafia: por exemplo, 'R' em vez de 'refutação', 'Δ' em
vez de 'mudar' (ou 'delta'), setas para mostrar que X leva a Y etc.
1. Alguma taquigrafia persistirá nos debates, enquanto outras podem ser
específicas do debate, por exemplo, 'FM' = 'Movimento Feminista' em um
debate relacionado
1. Usando cores diferentes: Por exemplo, marcar seus próprios comentários sobre
um discurso em vermelho ('sem análise' 'tensão com PM', ou '1G' para significar
que 1G já tomou esse ponto)
o Se você estiver usando um notebook e mudar as cores demora muito,
você pode usar atalhos do teclado para colocar em negrito (ctrl+N) ou
sublinhado (ctrl+S)
1. Seguindo a estrutura de um debatedor(a) para estruturar suas notas(veja captura
de tela abaixo)
Além disto, considere assistir ao módulo de treinamento de juízes do Korea WUDC no
YouTube. Especificamente o módulo 1 consiste em 4 vídeos por juízes muito experientes
em como tomar nota de um debate (em inglês):
3B. Não seja passivo durante o debate
Se você esperar até o debate acabar para chegar a uma call, você provavelmente entrará
em pânico e não terá tempo suficiente para passar por uma hora de notas em 1-2
minutos, muito menos pensar sobre isso depois! Não estamos dizendo que você deve
ter uma call sólida no meio do debate – você deve, naturalmente, estar aberto a
atualizar suas inclinações à medida que o debate continua! Mas você
provavelmente deve ter algumas inclinações provisórias durante o debate, e razões
para essas inclinações.

Durante cada discurso, você deve estar avaliando à medida que você vai vendo o debate
– quão eficaz é esta refutação que está sendo feita? Não faz nada, atenua o argumento
ou o impacta significativamente? Anote isso ao lado da refutação! Esse discurso de
extensão soa suspeito como a linguagem usada pela metade superior? Anote isso ao
lado dos subpontos específicos do discurso que estão repetindo a análise!

Depois de cada discurso, considere fazer uma nota sobre quem está ganhando um
confronto particular ou o debate como um todo. Aqui estão algumas perguntas que você
pode querer se perguntar (ou não, cabe a você!):
1. No final da primeira metade, qual dupla está saindo na frente, 1G ou 1O?
 O que cada dupla da segunda metade adicionou em relação à primeira metade?
Anote um resumo rápido (antes de avaliar).
1. Será que a caracterização 2O enquadra 1G, ou 1G já explicou por que seu caso
também se aplica aos cenários 2O quer falar sobre?

Algumas dicas

❌ 1. Aguarde até o fim do debate para começar a avaliar argumentos

NÃO:  Tente transcrever o debate sem pensar criticamente sobre o que está
ocorrendo.

✅ 1. Faça suas próprias anotações e comentários para ajudá-lo a participar

SIM: da deliberação, ou até mesmo dar feedback aos debatedores depois.
  Mantenha uma folha de papel separada/documento que resume os
principais pontos feitos durante o debate, para ajudá-lo a identificar
as principais contribuições e como elas se chocam entre si

4. Próximos passos: Algumas coisas para

experimentar
Nós queríamos também incluir algumas coisas que você poderia experimentar no caso
de funcionarem para você! Algumas delas podem vir a ser perfeitas para o seu estilo, e
outras podem sair pela culatra (basta tentar outra coisa!).

Se você puder, tente algumas coisas diferentes (seja da nossa lista ou do conselho dos
outros) – a melhoria requer experimentação, afinal.

4A. Escreva mais

Você muitas vezes se vê incapaz de apontar para linhas específicas que os debatedores
deram porque você está apenas escrevendo a essência de cada argumento? Talvez seja
hora de tentar escrever mais ou mais rápido! Lembre-se, quanto mais você escreve,
mais você é capaz de se referir depois. Se você está apenas escrevendo manchetes,
é provável que acabe preenchendo argumentos para as equipes durante a
deliberação, pois você pode não se lembrar exatamente do que eles disseram.

Algumas maneiras de colocar mais conteúdo em suas notas:

 Use taquigrafia;
 Pratique escrever mais rápido;
 Use um notebook;
 Se já está usando um notebook, use um teclado externo;

4B. Faça mais anotações

Bom julgamento não é apenas sobre transcrição - você tem que avaliar argumentos
também! Ao tomar notas sobre discursos, você está tendo tempo suficiente para (a)
pensar sobre os argumentos apresentados e (b) adicionar anotações com seus próprios
pensamentos?
 Try usando uma caneta diferente para fazer anotações
o Aqui está um post do Debate Seriousposting onde as pessoas
compartilhavam suas experiências com codificação de cores (como
palestrantes e como juízes):
https://www.facebook.com/groups/communistcasefile/permalink/74162
5302591242/
  Se você não tem tempo para trocar de canetas, tente utilizar uma caneta
multicolorida ou desenvolver um sistema diferente (ex: sublinhado = seus
pensamentos, suas reflexões etc.)
 Se você está utilizando um notebook, utilize negrito ou um documento diferente
– novamente, coisas diferentes funcionam para pessoas diferentes.

4C. Faça um resumo

Uma das abordagens mais comuns de tomada de notas é ter dois tipos de notas ao
julgar:
1. Notas de fala por discurso, que você escreve para cada discurso
1. Uma folha de resumo, que funciona como uma lista de pontos importantes de
contribuições ou perguntas-chave que cada equipe trouxe

As folhas de resumo são úteis para ajudá-lo a permanecer conciso e específico nas
deliberações, sem ficar sobrecarregado com as notas (extremamente detalhadas e
específicas) que você escreveu para cada discurso.

Documento de resumo do EUDC 2018 R5:

4D. Use mais papel
Às vezes, os juízes tentam encaixar um discurso inteiro em apenas um quarto de página
- que funciona para alguns, mas para outros significa que os últimos minutos de um
discurso acabam muito mais condensados (ou ausentes) por causa do espaço limitado.

Tente dobrar uma folha A4 ao meio para que você possa encaixar 2 discursos em uma
folha em vez de 1, ou mesmo usando uma folha completa por fala (lembre-se de reciclar
o papel, mas só depois de dar feedback!).

4E. Tentem julgar utilizando um notebook

Existem algumas vantagens em usar um computador para julgar:
 Você pode digitar mais rápido
 Você pode reorganizar notas ou copiar/colar
 Suas notas estão a salvo de serem acidentalmente jogadas no lixo, ou de ter
cerveja derramada sobre eles
 Você pode olhar para trás para, por exemplo, uma boa sala que você julgou 2
anos atrás em uma moção que você está atualmente arquivo de casos

Duas threads no grupo do Facebook: Debating Seriousposting (que recomendamos

participar) sobre o julgamento do notebook que vale a pena conferir:
 From 2016
 From 2017

4F. Se você normalmente julgar com um notebook, tente

escrever
Há também algumas desvantagens em digitar!
 Há pesquisas sugerindo que escrever notas permite níveis mais altos de
compreensão do que digitar notas.
 Você pode ficar tentado a digitar / transcrever tudo o que o orador está dizendo,
o que prejudica o pensamento crítico e a avaliação dos argumentos.
 É mais inconveniente, por exemplo, desenhar setas em diferentes argumentos,
destacar confrontos etc.
 Se seu laptop der problema no meio de um debate você está meio ferrado.
5. Considerações finais
Esperamos que este mini-guia tenha sido útil! Não é de forma alguma um guia
abrangente sobre como julgar (confira o curso de formação de juízes da Korea WUDC e
os outros recursos ligados na introdução para isso), mas esperamos que isso ajude.

Tudo de bom para sua futura carreira de adjudicador!

Enting Lee & Nick Zervoudis

Tradução: Gabriel Guia