RESULTADOS

Zerbini, et al

Questionários

Em Zerbini, et al foi evidenciado que houve uma correlação positiva com o medo de ser
infectado com a subescala de exaustão do MBI (ρ = 0,33, p = 0,0004)

Da mesma forma, os participantes que relataram sentir-se mais estressados no trabalho

apresentaram aumento dos sintomas de burnout e tensão psicológica (Figura 2 [ Fig. 2] ).
Aqui, a força das correlações foi superior em comparação com a escala de classificação de
medo (exaustão: ρ = 0,62, p <0,0001; despersonalização: ρ = 0,21, p = 0,0242; cumprimento: ρ
= -0,48, p <0,0001; depressão : ρ = 0,55, p <0,0001; ansiedade: ρ = 0,54, p <0,0001; estresse: ρ
= 0,54, p <0,0001).

Enfermeiros de i n t ele COVID-19 enfermarias relataram níveis mais elevados de

depreciação essive mood (t (73) = - 3,066, p = 0,0030), exaustão (t (73) = - 2,970, p = 0,0040) e
níveis mais baixos de realização (t (73) = 3,246, p = 0,0018) em comparação com colegas
trabalhando nas enfermarias regulares. Os médicos, ao contrário, relataram pontuações
semelhantes, independentemente do tipo de enfermaria (todos os valores de p> 0,05). Da
mesma forma, as classificações de estresse no trabalho foram significativamente maiores
para os enfermeiros que trabalham nas enfermarias COVID-19 em comparação com as
enfermarias regulares (t (73) = - 3,245, p = 0,0018), ao passo que essa diferença não foi
encontrada nos médicos (p> 0,05) .

Questões em aberto

A Figura 4 [ Fig. 4] mostra uma visão geral das categorias e suas frequências desenvolvidas
para cada questão aberta. Os participantes relataram estresse no trabalho (37,5%) e incerteza
(30%) como as causas mais comuns de sua carga, seguidos por cuidados com as pessoas
(23,8%), estresse psicossocial (16,3%) e risco de infecção (12,5%). As duas categorias relatadas
com mais frequência (ponto de corte: 25%) foram investigadas posteriormente considerando a
profissão e a enfermaria. 55% dos enfermeiros na enfermaria COVID-19 contra apenas 12,5%
na enfermaria regular queixaram-se de tensão no trabalho. Para os médicos, os resultados
revelaram um padrão oposto, com 25% relatando o estresse no trabalho como um fardo na
enfermaria COVID-19 contra 54% na enfermaria regular. Unc ertainty sobre o futuro
(econômico, saúde) foi relatado por 50% das enfermeiras e 31% dos médicos como um fardo
na enfermaria regular, em comparação com 22,5% das enfermeiras e 8% dos médicos na
enfermaria COVID-19 .

A maioria dos participantes relatou o apoio psicossocial da família e amigos (64,3%), bem
como o tempo de lazer (45,3%) como recursos importantes, seguido pelo apoio psicossocial no
trabalho (22,6%), fatores de resiliência pessoal (13,1%) e religião ( 6%). O apoio psicossocial da
família e amigos, bem como o tempo de lazer foram igualmente importantes para enfermeiros
e médicos em ambas as enfermarias (COVID-19 e regular). A única diferença clara foi entre os
médicos nas duas enfermarias, com quase todos os médicos (92%) na enfermaria COVID-19
relatando família e amigos como recurso, em comparação com 58% na enfermaria regular.
Matsuo, et al

A amostra final incluiu 312 respondentes, com mediana de idade de 30,5 (26-40) anos, 223
(71,5%) mulheres e experiência mediana de 7,0 (3-15) anos.

A prevalência geral de burnout foi de 31,4% (98 de 312). Dos 126 enfermeiros, 59 (46,8%)
estavam sofrendo de burnout; dos 22 técnicos de radiologia, 8 (36,4%) estavam sofrendo de
burnout; e dos 19 farmacêuticos, 7 (36,8%) estavam em burnout ( Tabela 1 ). A Tabela 1
mostra que o grupo de burnout teve uma porcentagem significativamente maior de mulheres
(79 [80,6%] vs 144 [67.%]; P  = 0,02), menos mediana (IQR) de dias de folga por mês (8 [6-9,3]
dias vs 9 [8-10] dias; P = 0,03), e mais entrevistados com intenções de abandono (73 [74,5%]
vs 52 [24,3%]; P  = 0,01), juntamente com mediana de idade (IQR) significativamente mais
baixa (28 [25-34] anos vs 32 [27-43] anos; P  = 0,001) e anos de experiência (5 [2-8] anos vs 8
[3-18] anos; P  = 0,001) em comparação com o grupo sem burnout. Após o ajuste para
covariáveis potenciais e usando médicos como grupo de comparação, a prevalência de
burnout foi significativamente maior entre enfermeiros (OR, 4,9; IC 95%, 2,2-11,2; P  = 0,001),
tecnólogos médicos de laboratório (OR, 6,1; IC 95% , 2,0-18,5; P  = 0,002), tecnólogos
radiológicos (OR, 16,4; IC de 95%, 4,3-61,6; P  = 0,001) e farmacêuticos (OR, 4,9; IC de 95%,
1,3-19,2; P = 0,02). Além disso, o burnout foi mais prevalente em participantes com menos
anos de experiência (OR, 0,93; IC 95%, 0,89-0,97; P  = 0,001), com ansiedade elevada devido à
falta de familiaridade com equipamentos de proteção individual (OR, 2,8; IC 95% , 1,4-5,5; P  =
0,002), com diminuição da duração do sono em comparação com o período pré-pandêmico
(OR, 2,0; IC 95%, 1,1-3,6; P  = 0,03), com o desejo de cargas de trabalho reduzidas (OR, 3,6; IC
de 95%, 1,6-8,0; P  = 0,002), e com o desejo de expectativas de apreciação ou respeito (OR, 2,2;
IC de 95%, 1,1-4,6; P  = 0,03)

Lasalvia et al

Características pessoais e relacionadas com o trabalho

MBI-GS foi concluído em 1961 de 2.195 (89,3%) profissionais de saúde.

As características pessoais e relacionadas ao trabalho, juntamente com as informações do

COVID-19 relacionadas ao trabalho na amostra do estudo, estão detalhadas na tabela 1 .

Estresse no trabalho, percepção de risco e evitação interpessoal entre profissionais de saúde

Conforme mostrado na tabela 2 , metade da amostra percebeu mais conflitos entre os

colegas, 59,6% relataram que tiveram que fazer trabalhos que normalmente não deveriam
fazer e 65,3% tiveram uma carga horária aumentada.

Quanto à percepção de risco, 66,5% relataram ter se sentido desconfortável ao cuidar de

pacientes com COVID-19 e 82,8% tiveram medo de se infectar pelo SARS-CoV-2, embora 90%
aceitassem o risco de contrair COVID-19 como parte de seu trabalho. Em relação à evitação
interpessoal, 49,6% dos funcionários do hospital relataram ter sido evitados por outras
pessoas por causa de sua profissão, 26,7% relataram que seus familiares foram evitados pelo
mesmo motivo, 28,5% evitaram no trabalho colegas que pudessem ter sido expostos a
pacientes com COVID -19 e 64,9% tinham medo de infectar seus familiares ao voltar para
casa.

Prevalência de burn-out entre profissionais de saúde

No geral, 38,3% (n = 752) dos participantes apresentaram sintomas de alto esgotamento
emocional (EX), 46,5% (n = 911) de baixa eficácia profissional (EF) e 26,5% (n = 519) de alto
cinismo (CY).

Conforme mostrado na tabela 3 , a prevalência de burn-out foi alta entre os funcionários que
trabalham em ambas as UTIs (EX 57,0%; EF 47,8%; CY 40,1%) e enfermarias de cuidados
subintensivos para pacientes com COVID-19 (EX 53,0%; EF 47,6% ; CY 22,6%) e, em relação ao
perfil ocupacional, entre residentes (EX 34,9%; EF 63,9%; CY 33,4%) e enfermeiros (EX 49,2%;
EF 46,9%; CY 29,7%).

O burn-out também foi mais frequente entre os profissionais de saúde que estavam em
tratamento para problemas psicológicos (EX 58,3%; EF 57,5%; CY 39,2%) e entre aqueles que
haviam vivenciado um evento traumático relacionado ao COVID no trabalho (EX 49,8%; EF
48,3%; CY 30,3%). Por fim, o esgotamento foi frequente entre os profissionais de saúde que
decidiram se mudar de casa para proteger outros membros da família de um possível
contágio (EX 46,5%; EF 54,5%; CY 34,2%) e aqueles que tiveram que trocar de roupa hábitos e
estilo de vida devido ao COVID-19 (EX 43,7%).

Em suma, o burn-out (principalmente em seu componente EX) foi mais frequente entre os
profissionais de saúde que relataram maior estresse no trabalho, aqueles que se percebiam
em maior risco de contágio e aqueles que haviam vivenciado a evasão social por causa de sua
profissão.

ORs ajustados indicaram que ser mulher (1,38; IC95% 1,06-1,79), morar sozinha (1,70; IC95%
1,27-2,28), ter mais experiência de trabalho (6-20 anos: 1,77; IC95% 1,27-2,47; > 20 anos:
1,69; IC 95% 1,22 a 2,35), ser residente (1,82; IC 95% 1,13 a 2,94) e enfermeiro (1,75; IC 95%
1,23 a 2,49) (em comparação ao médico), tendo pré- problemas psicológicos existentes (2,35;
IC 95% 1,53 a 3,60), ter vivenciado evento traumático relacionado ao COVID no trabalho (2,40;
IC 95% 1,88 a 3,07), ter percebido mais conflitos entre os colegas de trabalho (1,48; IC 95%
1,20 a 1,83), ter experimentado mais carga de trabalho (1,73; IC 95% 1,33 a 2,25), ter recebido
tarefas adicionais (1,51; IC 95% 1,19 a 1,91) e ter apresentado comportamentos de segurança
(1,29; IC 95% 1,15-1,45) aumentaram o risco de grande exaustão emocional. Por outro lado,

O risco de experimentar baixa eficácia profissional foi maior para os residentes (2,61; IC 95%
1,71 a 3,98) em comparação com os médicos, para aqueles que desenvolveram problemas
psicológicos antes do surto pandêmico (1,60; IC 95% 1,08 a 2,36), aqueles que
experimentaram evasão social devido à profissão (1,16; IC95% 1,05-1,27) e aqueles que
exibiram comportamentos de segurança (1,12; IC95% 1,01-1,25).

O risco de alto cinismo foi maior para residentes (2,02; IC 95% 1,24 a 3,27) e enfermeiras
(1,69; IC 95% 1,17 a 2,45) em comparação com os médicos, para aqueles que tinham
problemas psicológicos pré-existentes (1,84; 95% IC 1,23 a 2,75), para aqueles que
vivenciaram evento traumático relacionado ao COVID no trabalho (1,37; IC95% 1,06-1,76),
para aqueles que perceberam mais conflitos entre os colegas (1,49; IC95% 1,20-1,86), para
aqueles que foram designadas tarefas adicionais (1,45; IC95% 1,13-1,85), aqueles que
experimentaram evasão social devido à sua profissão (1,15; IC95% 1,03-1,28) e aqueles que
exibiram comportamentos de segurança (1,13; IC95% 1,01-1,28) ) Por outro lado, trabalhar em
unidades COVID-19 subintensivas (0,47; IC 95% 0,28 a 0,77) e enfermarias não COVID (0,60; IC
95% 0,42 a 0.
Torrent et al

A maioria dos participantes eram mulheres (472 (73%)), tinham idades entre 31-40 anos (163
(25%)) e 51-60 (160 (25%)), 76% tinham um parceiro e trabalhavam em hospitais terciário.

Um total de 377 participantes (59%) eram profissionais de saúde de FL diretamente envolvidos

no diagnóstico, tratamento ou cuidado de pacientes com ou com suspeita de COVID-19. Em
relação a esse grupo de FL, a maioria eram mulheres, com idade entre 30 e 41 anos, casadas e
médicas. As duas especialidades predominantes atuando no FL foram Médica e EMS, e não
foram observadas diferenças entre FL e enfermaria usual na especialidade cirúrgica. Os
trabalhadores de FL trabalharam principalmente em hospitais terciários (> 600 leitos) ou
Cuidados Primários (estes últimos foram enviados para atender aos hospitais de campanha). A
maioria dos trabalhadores da FL tinha mais de 15 anos de experiência, trabalhava de 41 a 60
horas por semana e havia trabalhado nos finais de semana pelo menos uma vez por semana
ou a cada 2 semanas durante a pandemia ( tabela 1 ).

Ressalta-se que, em relação ao posto de trabalho dos participantes pesquisados ( figura 1 ), um

total de 214 (56,7%) profissionais de saúde atuantes em FL eram médicos, 121 (32%) eram
enfermeiros e 42 (11,1%) outras ocupações de saúde, enquanto os que permaneceram em
suas enfermarias habituais foram 194 (72%) médicos, 51 (19%) enfermeiras e 21 (8%) outras
profissões de saúde.

Atitudes em relação ao COVID-19

Os participantes foram questionados sobre sua atitude em relação ao efeito do COVID-19

( tabela 2A , 2B) A principal diferença observada foi que 57,5% dos profissionais de saúde
relataram um nível de burn-out maior agora do que pré-pandêmico, 60% dos profissionais
pesquisados tinham medo de se infectar no trabalho, 83% tinham medo de aumentar muito
o risco de infecção para suas famílias , enquanto 89% temiam que esta pandemia
continuasse por muito tempo. Cerca de 85% dos profissionais de saúde pesquisados estavam
preocupados com o resultado de seus pacientes e 73% estavam preocupados em fornecer uma
prática correta e qualidade do atendimento. Em comparação com não FL, os trabalhadores de
saúde do FL (61,5%, p <0,001) se sentiram mais esgotados agora do que antes da crise do
COVID-19. Além disso, as mulheres se sentiam mais esgotadas do que na pré-pandemia
(60,8%, p = 0,016), tinham mais medo da autoinfecção (61,9%, p = 0,021) e de seu
desempenho e qualidade do atendimento prestado aos pacientes (75,8 %, p = 0,015) do que os
homens. De importância,

Em relação ao tipo de hospital, os profissionais de saúde que atuam em hospitais de pequeno

porte (<300 leitos) foram os que mais se preocuparam em se infectar (65%, p = 0,013).
Também relataram um nível de burn-out mais alto agora do que pré-pandêmico (53,7%, p =
0,035) aqueles profissionais de saúde com mais de 15 anos de experiência. Além disso, os
trabalhadores de saúde sobrecarregados (> 60 horas de trabalho por semana) tinham mais
medo de seu desempenho e qualidade do atendimento (70%, p = 0,022) e aqueles que não
estavam sobrecarregados (<20 horas de trabalho por semana) tinham mais medo de se
infectar ( 39%, p = 0,001). Fatores como ocupação, estado civil, especialidade ou fins de
semana trabalhados durante a pandemia não tiveram significância na atitude em relação ao
COVID-19.
Prevalência de burn-out e sua associação com a posição de trabalho: MBI

Os resultados do MBI são detalhados na tabela 3 , onde a prevalência de burn-out e sua

associação com as posições de trabalho (COVID-19 FL vs não COVID-19 FL) foram calculadas.
Descobrimos que a prevalência de síndrome de burn-out em nossa amostra é de 43,4%
(IC95% 39,5% a 47,2%), e a frequência de trabalho no COVID-19 FL com desenvolvimento de
síndrome de burn-out é maior no COVID-19 FL trabalhadores (49,6%, p <0,001) do que
trabalhadores não COVID-19 FL (34,6%, p <0,001).

A descrição dos itens de Maslach mostra uma associação significativa com altos níveis de EE (p
<0,001) e altos níveis de DP (p = 0,006) com o trabalho no COVID-19 FL, mas não com PA.

Fatores associados à síndrome de burn-out

Os potenciais fatores de risco associados ao estudo univariado com a síndrome de burn-out

são apresentados na tabela 4 ; trabalhando no COVID-19 FL (OR 1,86; IC 95% 1,35 a 2,57; p
<0,001), idade entre 20 e 30 anos em comparação com 31-40 (OR 0,56; IC 95% 0,35 a 0,91; p =
0,019) e para 51-60 anos de idade (OR 0,48; IC 95% 0,30 a 0,79; p = 0,003), sexo feminino (OR
1,50; IC 95% 1,04 a 2,15; p = 0,029) e categoria de ocupação (ser médico ou enfermeira dobra
o risco de síndrome de esgotamento em comparação com 'outros'). Ser inexperiente (menos
de 5 anos de experiência de trabalho) também foi relacionado a um risco maior de síndrome
de burn-out em comparação com trabalhadores mais experientes com mais de 15 anos de
prática.

Orrú, et al
Um total de 184 PS (M = 90; idade média: 46,45; DP: 11,02) responderam ao questionário da
pesquisa e as profissões eram as seguintes: médicos (n = 138; 75,0%), enfermeiras (n = 10;
5,4%), cirurgiões (n = 3; 1,6%), psicólogos (n = 2; 1,1%) e outros profissionais de saúde (n =
31; 16,8%). As características demográficas da amostra estão resumidas

118 profissionais de saúde (64,1%) estavam na linha de frente e diretamente envolvidos no

cuidado de pacientes com COVID-19, enquanto 66 profissionais de saúde (35,9%) estavam
envolvidos em diferentes unidades. Dez dos 184 profissionais de saúde (5,6%) estavam
infectados pelo COVID-19 e 57 profissionais de saúde (31,0%) tinham um ou mais familiares
infectados pelo COVID-19. A média dos entrevistados ficou satisfeita principalmente com a
forma como a organização administrou a situação crítica (média = 7,73, DP = 1,75) e não
percebeu o surto de COVID-19 como uma emergência grave (média = 4,28, DP = 3,15)
( Tabela 2 ). A amostra de profissionais de saúde foi avaliada quando as medidas de
confinamento estavam em vigor. Especificamente, 98 profissionais de saúde (53,3%) foram
avaliados quando seus países estavam em um bloqueio estrito e os 86 profissionais de
saúde restantes (47,7%) foram avaliados quando limitações parciais foram
estabelecidas.

Uma proporção considerável de PS tinha sintomas de estresse traumático secundário (STSS ≥

38, sintomas moderados a graves, 41,3%), exaustão emocional (MBI-EE ≥ 17, moderada a
alta, 56,0%) e despersonalização (MBI-D ≥ 7 , moderado a alto, 48,9%). Os escores médios
(SD) no PSS, STSS e subescalas, subescalas MBI-HSS, GSE e RS-14 são mostrados
na Tabela 3 .

A análise de correlação entre sofrimento psicológico, estresse traumático secundário,

esgotamento profissional, fatores de proteção, dados demográficos e experiência profissional
durante o surto de COVID-19 é relatada na Tabela 4 .

Características demográficas e resultados do sofrimento psicológico: diferenças entre

subgrupos
 Os profissionais de saúde do sexo feminino apresentaram pontuações
significativamente maiores do que os do sexo masculino na subescala de intrusão do
STSS ( p = 0,013) e no MBI-EE ( p = 0,007). Os profissionais de saúde sem filhos exibiram
pontuações significativamente mais altas no STSS global ( p <0,001) e em todas as subescalas
(Intrusão, p = 0,003; Evitação, p <0,001; Excitação, p = 0,001), PSS ( p = 0,001), MBI-EE ( p =
0,002) e MBI-D ( p = 0,033), em comparação aos colegas com um ou mais filhos, e menor GSE
( p = 0,031). Os profissionais de saúde com familiares ou amigos infectados pelo COVID-19
exibiram pontuações significativamente mais altas no PSS ( p= 0,013), intrusão ( p = 0,028) e
subescala de excitação ( p = 0,057) ( Tabela 5 ).

A comparação entre os profissionais de saúde que trabalham em países com políticas de

bloqueio rígido (HLD, n = 96) e os profissionais de saúde que trabalham em países com
políticas de bloqueio mais suaves (SLD, n = 80) mostrou que os profissionais de saúde
que trabalham em condições de SLD exibiram menor MBI-D ( p = 0,054) pontuações e
maiores pontuações MBI-PA ( p = 0,019) e RS-14 ( p = 0,005).

3.2.1. Frontline HWCs
A prevalência de STS (STSS ≥ 38, sintomas moderados a graves) em profissionais de
saúde da linha de frente (F-HCWs, n = 118) foi de 47,5%, enquanto uma taxa mais baixa
(30,3%) foi detectada para os profissionais de saúde que trabalham em outras unidades (OU-
HCWs , n = 66) ( p <0,029). F-HCWs exibiram pontuações significativamente mais altas na
subescala STSS Intrusion ( p = 0,016) do que OU-HCWs, mas pontuações significativamente
mais baixas no MBI-D ( p = 0,029).

A análise de correlação no subgrupo F-HCWs mostrou que os maiores escores de

intrusão foram significativamente e positivamente associados a PSS ( p <0,001), MBI-EE
( p <0,001), MBI-D ( p <0,001), gênero feminino ( p = 0,004 ), horas por dia gastas com os
pacientes ( p = 0,020) e exposição aos óbitos dos pacientes ( p = 0,001). Entretanto,
estavam negativamente relacionados com a idade ( p = 0,003), o número de filhos ( p = 0,002),
GSE ( p = 0,002), RS-14 ( p = 0,036). No subgrupo OU-HCWs, uma correlação positiva
significativa foi encontrada entre Intrusão e PSS ( p <0,001), MBI-EE (p <0,001), MBI-D
( p <0,001), enquanto relação negativa foi encontrada com RS-14 ( p = 0,003) e número de
filhos ( p = 0,021) ( Tabela 6 ).

Os escores MBI-D mais baixos encontrados em F-HCWs tiveram uma associação

significativa e positiva com PSS ( p <0,001), STSS ( p <0,001), MBI-EE ( p <0,001) e o número de
horas por dia gastas com os pacientes ( p = 0,033) e uma associação negativa significativa com
idade ( p = 0,033), GSE ( p <0,001), RS-14 ( p = 0,003) e MBI-PA ( p = 0,006). Em OU-HCWs, uma
correlação positiva significativa foi encontrada entre MBI-D e PSS ( p = 0,003), STSS ( p <0,001),
MBI-E ( p <0,001), enquanto uma correlação negativa foi relatada com RS-14 ( p < 0,001).
3.2.2. Exposição à morte de pacientes como um fator de risco para estresse traumático
secundário
A prevalência de estresse traumático secundário (STSS ≥ 38, sintomas moderados a
graves) em profissionais de saúde expostos à morte de pacientes infectados (E-HCWs, n = 94)
foi de 54,3%, enquanto foi de 27,8% em profissionais de saúde que não foram expostos (NE-
HCWs, n = 90) ( p <0,001). Os E-HCWs também relataram pontuações significativamente
maiores em PSS ( p = 0,031), STSS ( p <0,001) e todas as subescalas (Intrusão, p <0,001;
Evitação, p = 0,002; Excitação, p = 0,001) do que NE-HCWs.

A análise de regressão linear múltipla stepwise foi realizada para descobrir os preditores
de STSS na coorte total. No modelo final para STSS, a exposição a mortes de pacientes, PSS
e escores MBI-EE permaneceram como preditores significativos, com um bom nível de ajuste
com os dados (R2 ajustado = 0,537). Fatores de proteção significativos, como resiliência ou
autoeficácia, não foram encontrados. Em relação aos subgrupos F-HCWs e OU-HCWs, a
análise de regressão múltipla stepwise foi realizada para identificar os preditores de sintomas
de intrusão. Em F-HCWs, o modelo final para intrusão teve PSS, MBI-EE, MBI-D, sexo
feminino e exposição a mortes de pacientes como preditores significativos, com um bom nível
de ajuste com os dados (R2 ajustado = 0,486). Enquanto isso, no modelo de regressão final
para intrusão em OU-HCWs (R2 ajustado = 0,306), apenas PSS e MBI-D permaneceram como
preditores significativos. Os resultados são resumidos emTabela 7 .

Elghazally et al
3.1.  Características sociodemográficas de médicos matriculados
A Tabela 1 descreve os dados sociodemográficos dos médicos da amostra. Verificou-se
que cerca de dois terços eram do sexo feminino e que 90% da amostra residia em áreas
urbanas. Além disso, 44,3% dos médicos inscritos tinham entre 20 e 30 anos, 36,3% tinham
entre 30 e 40 anos e 19,4% tinham mais de 40 anos. Visivelmente, apenas 7% eram
fumantes.

. Figura 1: A distribuição da coorte estudada de acordo com as categorias do Maslach Burnout

Inventory (MBI)
A prevalência geral de BOS foi de 6% com média de 60,6 ± 26 pontos. Para as
subescalas, escores elevados de EE, DP e PA foram observados em 35,5%, 70,6% e 26,4% da
amostra estudada, respectivamente na Figura 1 .

3.3.  Tabela 2: Associação entre subpontuações do MBI e caracteres sociodemográficos dos

médicos da coorte
Em relação à relação entre os escores do MBI e os caracteres
sociodemográficos: escores de AF significativamente ( p = 0,01) maiores foram relatados
por homens (32,7) em comparação com mulheres (28,9). Contrariamente, os resultados
do presente estudo não detectaram diferença estatística entre homens e mulheres em
relação à média de EE e DP. Além disso, foi encontrada uma tendência linear descendente na
média de EE e DP para a idade; a faixa etária mais jovem (20-30 anos) registrou a maior
média de EE e DP (28,3 e 22,9, respectivamente), e a faixa etária mais velha (> 40 anos)
registrou a menor média de EE e DP (17,5 e 1,6, respectivamente). Por outro lado, o grupo
mais jovem (20-30 anos) registrou a menor média de AF (27,1) e a faixa etária mais velha
(> 40 anos) registrou a maior média de AF (36,7). Essas associações foram estatisticamente
significativas (p <0,001) ( Tabela 2 ). Além disso, houve uma relação estatisticamente
significativa entre o estado civil dos médicos inscritos e seus escores da subescala MBI:
médicos solteiros registraram escores médios de EE (26,6) e DP (22,8) mais altos e escores
médios de PA mais baixos (27,1) do que médicos casados ( p < 0,05). Por outro lado, outros
fatores como residência, tabagismo e história de doença crônica não foram estatisticamente
associados aos escores das subescalas do MBI ( Tabela 2 ).

3.4.  Tabela 3: A associação entre subpontuações MBI com suas características de local de
trabalho e história de exposição de casos COVID-19

Em relação ao cargo, os médicos residentes apresentaram as maiores pontuações

para EE e DP, e menores pontuações de AF, seguidos de auxiliares de palestra, depois
especialista / docente e, por fim, auxiliares de prof / docentes ( p <0,05). Ao contrário, seus
escores médios de EE e DP não foram afetados por sua subespecialidade médica, mas os
escores de AF foram registrados como significativamente mais altos entre os médicos nos
departamentos de Cirurgia / Anestesia e UTI ( p <0,001) ( Tabela 3) Embora houvesse
escores DP significativamente mais altos entre médicos com turnos mistos (19,9) do que
entre outros que trabalhavam apenas no turno da manhã (16,5), seus escores médios de
EE e DP não foram afetados por este sistema de trabalho. Além disso, os médicos que
compareceram ao trabalho por mais de 8 horas por dia registraram os maiores escores
médios de EE e DP em comparação com trabalhadores que trabalham de 4 a 8 horas e <4
horas ( p <0,001). Em relação aos históricos de tratamento de pacientes com COVID-19:
estatisticamente, apenas a pontuação média do DP foi significativamente maior entre os
médicos que tinham histórico de tratamento de pacientes com COVID-19 (21,6) quando
comparados aos médicos que não tinham histórico de lidando com COVID-19 (17.1) ( pág.=
0,01). Embora o escore de EE tenha sido registrado como mais alto em médicos que trataram
pacientes com COVID-19 historicamente do que aqueles que não o fizeram, isso não mostrou
uma diferença estatisticamente significativa, enquanto ambos tinham o mesmo escore de AF
( Tabela 3 ).

3,5.  Figura 2 Correlações entre a duração de trabalho e os dias de trabalho por semana com
as pontuações do subcampo do Inventário de Burnout de Maslach

O diagnóstico de multicolinearidade foi ilustrado na Figura 2 . Isso mostra uma correlação

negativa moderadamente significativa dos escores de EE e DP dos médicos inscritos no que
diz respeito à sua experiência de trabalho (r = −0,33, p ≤ 0,001 er = −0,39, p ≤ 0,001,
respectivamente). Ao contrário, uma correlação positiva leve significativa foi encontrada com
seus dias de trabalho por semana. Além disso, os escores de AF de todos os médicos
registraram correlação positiva leve significativa apenas com a duração do trabalho (r =
0,28 ep ≤ 0,001).