Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Analítico
Métodos

PUMA
POR Ver artigo Onli
Ver Jornal | Ver problema
ne

Separação e pré-concentração simultâneas de

fosalona e clorpirifós em vegetais frescos usando
Publicado em 12 de abril de 2016. Descarregado pela Universidade Federal de Minas Gerais em 03/02/2018 12h12min10s.

microextração líquido-líquido dispersiva assistida por

Cite isto: Anal. Métodos,2016, 8, 3795

ultrassom e cromatografia líquida de alto

desempenho
Monireh Majlesi,uma Mohamadreza Massoudinejad,uma Fateh Hosainzadehuma
e Nazir Fattahi *b

Os resíduos de pesticidas em produtos agrícolas e alimentos tornaram-se uma preocupação séria. Um

Recebido em 16 de janeiro de 2016
Aceito em 11 de abril de 2016
DOI: 10.1039 / c6ay00144k
www.rsc.org/methods
método simples, barato, confiável e ecologicamente correto baseado na microextração líquido-líquido
dispersiva assistida por ultrassom e na solidificação de gotas orgânicas flutuantes (UA-DLLME-SFO) seguido
por cromatografia líquido-líquido-detecção ultravioleta de alto desempenho (HPLC-UV) foi desenvolvido
para a determinação simultânea de fosalona e clorpirifós em vegetais frescos. As amostras foram
homogeneizadas e a extração dos analitos alvo com acetona foi realizada com auxílio de sonicação.
Nenhuma limpeza ou evaporação foi necessária após a extração. A pré-concentração dos analitos do
extrato de acetona foi feita usando a técnica DLLME-SFO. 1-Undecanol foi adicionado em um volume de
micronível como um solvente de extração no procedimento DLLME-SFO. Alguns parâmetros eficazes de
extração foram estudados e otimizados. Sob as condições ideais, as recuperações para diferentes vegetais
estão na faixa de 68–88%. Os gráficos de calibração são lineares no intervalo de 5 a 800mg kg-1
e os valores de limite de detecção (LOD) estão na faixa de 2 a 8 mg kg-1. A repetibilidade (intra-dia) e
reprodutibilidade (inter-dia) para 50mg kg-1 de fosalona e 200 mg kg-1 de clorpirifós em vegetais estão na
faixa de 4,5-7,8% e 5,1-9,0%, respectivamente (n ¼ 5). O método permitiu a determinação de POPs em frutas
e vegetais em concentrações inferiores aos limites de migração estabelecidos pela União Europeia. Os
resultados obtidos mostram que UA-DLLME-SFO combinado com HPLC-UV é um método rápido e simples
para a determinação de pesticidas e herbicidas em vegetais frescos.

1. Introdução esbanjador e caro.3 Uma grande variedade de técnicas tem sido

Pesticidas organofosforados (OPPs) são amplamente usados para
atividades agrícolas devido ao seu preço relativamente baixo e
capacidade efetiva de controlar pragas, ervas daninhas e doenças.1 São
muito importantes na obtenção de uma produção agrícola sustentável
com alto rendimento. Resíduos de pesticidas e herbicidas estão
amplamente presentes em nosso meio ambiente, incluindo na água,
solos, produtos agrícolas e alimentos.2 Portanto, é necessário
desenvolver métodos eficazes para a determinação de POPs em
alimentos e matrizes ambientais.
Um aspecto chave na determinação de pesticidas e herbicidas
é a preparação da amostra. A etapa de preparação da amostra
antes da análise cromatográfica é consideravelmente complexa,
Departamento de Engenharia de Saúde Ambiental, Escola de Saúde Pública,
uma
Universidade Shahid Beheshti de Ciências Médicas, Teerã, Irã
bCentro de Pesquisa para Determinantes Ambientais de Saúde (RCEDH), Universidade de
Ciências Médicas Kermanshah, Kermanshah, Irã. E-mail: nazir_fatahi@yahoo.com ; Faxe:
+988338263048; Tel: +989183364311
empregada para extrair e purificar pesticidas e herbicidas de
frutas, vegetais e outras amostras, como extração de soxhlet,4
extração líquido-líquido (LLE),5,6 micro-extração líquido-líquido
dispersiva (DLLME),7 extração em fase sólida (SPE),8,9
microextração de fase sólida (SPME),10,11 dispersão de matriz em
fase sólida (MSPD),12 extração de fluido supercrítico (SFE),13
extração de sonicação,14 extração acelerada de solvente (ASE),15
e extração assistida por micro-ondas (MAE).16 Mas alguns precisam de muito
tempo, alguns são caros e alguns requerem grandes quantidades de
solventes orgânicos. Os procedimentos de preparação de amostras
também podem ser o aspecto mais demorado e trabalhoso e geralmente
têm procedimentos de várias etapas sujeitos à perda de analitos.
Consequentemente, a maior parte do tempo de análise é gasto apenas nas
etapas de preparação da amostra.17 Simples, rápido e menos trabalhoso
técnicas de extração são necessárias na análise ambiental e de
alimentos. Nos últimos anos, a microextração líquido-líquido dispersiva
(DLLME) está se tornando particularmente popular.18-22 Este método é
um método de microextração por solvente modificado. Não apenas a
proporção de fase aceitador-doador é muito reduzida (semelhante a

Este jornal é © The Royal Society of Chemistry 2016 Anal. Métodos,2016, 8, 3795–3801 | 3795
 Ver artigo online

Métodos analíticos Papel

outras técnicas de microextração), mas também a área de superfície entre o
solvente de extração e a amostra aquosa é muito grande. Portanto, o
estado de equilíbrio pode ser alcançado rapidamente e o tempo de extração
é muito curto. Simplicidade, rapidez, baixo volume de amostra, baixo custo,
alta recuperação, alto fator de enriquecimento e a facilidade de
desenvolvimento do método que o tornou disponível para praticamente
todos os laboratórios analíticos são algumas vantagens da técnica DLLME.
Além disso, o DLLME não é apenas uma técnica de preparação de amostra
adequada para uma ampla gama de instrumentos analíticos, mas também
pode ser facilmente combinada com a maioria dos outros métodos de
Publicado em 12 de abril de 2016. Descarregado pela Universidade Federal de Minas Gerais em 03/02/2018 12h12min10s.
Bombas binárias Smartline-1000-2 e um detector de comprimento de onda
variável programável Smartline-UV-2500 (Berlim, Alemanha), um
desgaseificador de solvente on-line a vácuo e um injetor de amostra manual
-tted com um 20 mLoop de injeção L (modelo 7725i, Rheodyne,
Cotati, CA, EUA). As separações foram realizadas em uma coluna
H5-ODS C18 (15 cm 4,6 mm, com 5mtamanho de partícula m) da
Anachem (Luton, Reino Unido). A fase móvel era uma mistura de
metanol-água (30: 70, v / v), a taxa de fluxo foi de 1 mL min.-1 em
modo de eluição isocrática e a detecção foi realizada no
comprimento de onda de 254 nm. Um Hettich Zentrifugen (EBA20,

preparação de amostra.23 No DLLME convencional, a densidade do solvente Tuttlingen, Alemanha) foi usado para centrifugação.
de extração deve ser maior do que a da água; as aplicações do DLLME na
maioria dos casos são limitadas para amostras de água e o volume da fase
2.2. Soluções e reagentes padrão
sedimentada em alguns casos depende da temperatura circundante.24
Fosalona e clorpirifós com pureza certi-cada> 98% foram
Para superar essas limitações, a extração de solvente assistida por adquiridos da polyscience (Niles, EUA). Metanol (para
ultrassom (UASE), que é outra técnica interessante para a extração de espectroscopia), acetona (suprasolv para cromatografia gasosa),
compostos de matrizes semissólidas e sólidas,25,26 foi combinado com a acetonitrila (hiper-grau para cromatografia líquida), 1-decanol, 1-
microextração líquido-líquido dispersiva (DLLME) como um método de dodecanol, 1-undecanol, ácido clorídrico e cloreto de sódio foram
preparação de amostra a partir de amostras semissólidas e sólidas. obtidos da Merck (Darmstadt, Alemanha) . A água ultra pura
Além disso, os solventes de extração de alta densidade, sendo em sua (destilada seis vezes) usada foi adquirida na Shahid Ghazi
maioria halogenados, são geralmente perigosos para o pessoal do Pharmaceutical Co. (Tabriz, Irã). Padrão de estoque
laboratório e para o meio ambiente. Por outro lado, solventes menos
tóxicos, como álcoois, alcanos,etc, têm uma densidade que é menor do
que a das soluções aquosas e são coletados na superfície superior da
solução de amostra como uma microgota ou uma película fina após
centrifugação. Em um desses métodos, denominado método de gota
orgânica de revestimento solidificado (SFO), um pequeno volume de
um solvente orgânico com ponto de fusão próximo à temperatura
ambiente (10-30-C) é revestido na superfície de uma solução aquosa. A
fase aquosa é agitada por um período de tempo prescrito e, em
seguida, a amostra é transferida para um banho de gelo. Quando o
solvente orgânico é solidificado, ele é transferido para um pequeno
frasco cônico, e o solvente orgânico derretido é usado para a
determinação do analito. Até agora, este método foi aplicado com
Figura 1 Efeito do tipo de solvente de extração na etapa de UA na recuperação de
sucesso para a determinação de compostos orgânicos e inorgânicos
agrotóxicos. Condições: tempo de sonicação, 30 min; volume de solvente de
em diferentes matrizes.27-29 extração na etapa de UA, 5 mL; volume da amostra de água, 5,0 mL; pH, 6,5;
O objetivo deste trabalho é a combinação de extração de solvente de extração na etapa DLLME-SFO e seu volume, 1-undecanol, 30mEU;
solvente assistida por ultrassom e microextração líquido- volume de solvente dispersor (acetona), 1000mEU; volume de fase flutuante, 25 1

líquido dispersiva com base no método de gota orgânica de mEU; tempo e velocidade de centrifugação, 4 min com 5000 rpm,
respectivamente; temperatura do quarto; concentração de fosalona 50 mg kg-1 e
solidificação de flutuação (UA-DLLME-SFO), como um método
clorpirifos 200 mg kg-1.
de preparação de amostra para cromatografia líquida de alto
desempenho ( HPLC). Alguns OPPs, como fosalona e
clorpirifós, foram escolhidos como analitos modelo para
investigar a viabilidade da técnica melhorada de UA-DLLME-
SFO. A técnica UA-DLLME-SFO combina as vantagens das
técnicas DLLME e SFO; é rápido devido à alta área superficial
entre as fases e é ecologicamente correto devido aos
solventes usados. A aplicabilidade prática do método foi
investigada para a extração e determinação de fosalona e
clorpirifós em pepino, tomate, alface, repolho e espinafre.

2. Experimental
2.1. Aparelho
Figura 2 Efeito do tipo de solvente de extração na etapa DLLME-SFO em
A análise dos pesticidas foi realizada por HPLC Knauer com a recuperação de agrotóxicos. Condições: como na Fig. 1; tipo de solvente
Chromgate so-ware versão 3.1 com Smartline-1000-1 e de extração na etapa UA, acetona.

3796 | Anal. Métodos,2016, 8, 3795-3801 Este jornal é © The Royal Society of Chemistry 2016
 Ver artigo online

Papel Métodos analíticos

soluções de pesticidas foram preparadas em metanol (5,0 mL), com
diferentes níveis de concentração e armazenadas em freezer a -20ºC. -
C. As soluções de trabalho foram preparadas diariamente por diluição
apropriada da solução padrão de estoque.
Legumes frescos (pepino, tomate, alface, repolho e espinafre)
foram coletados em quatro campos diferentes das regiões de
Miandarband e Ravansar (província de Kermanshah,
Publicado em 12 de abril de 2016. Descarregado pela Universidade Federal de Minas Gerais em 03/02/2018 12h12min10s.
Irã). Neste trabalho nenhum estudo envolvendo humanos ou animais
experimentais foi realizado.
2.3. Procedimento de extração
Na primeira etapa, uma porção representativa de pepino fresco sem
pesticidas, tomate, alface, repolho e espinafre (usados como
amostras em branco para fazer as amostras enriquecidas) foi picada
com uma faca de cozinha e homogeneizada por um Buchi Mixer B 400
(Flawil, Suíça). Porções analíticas de 1,0 g da amostra homogeneizada,

enriquecida com pesticidas e herbicidas ou não, foram pesadas

Fig. 3 Efeito do volume do solvente dispersor na etapa DLLME-SFO na
recuperação de pesticidas. Condições: como na Fig. 1; tipo de solvente de
extração na etapa UA, acetona.
Fig. 4 Efeito do pH na etapa DLLME-SFO na recuperação de pesticidas.
Condições: como na Fig. 1; tipo de solvente de extração na etapa UA,
acetona.
exatamente em tubos de centrífuga com tampa de rosca de 10 mL e
5,0 mL de acetona (como extratante) foram adicionados e a extração
foi realizada em banho ultrassônico (Reliance Digital, Bishop's
Stortford, Reino Unido) por 30 min em temperatura ambiente. Após
esta etapa, 150mL de 1-undecanol, que é um solvente de
microextração no DLLME, foi adicionado ao tubo de centrífuga com
tampa de rosca e, em seguida, agitou-se suavemente por vários
segundos, tempo suficiente para o 1-undecanol ser homogeneizado
com acetona. Como resultado, a amostra está simultaneamente em
contato com acetona e 1-undecanol, mas o 1-undecanol não tem
nenhum papel como solvente de extração nesta etapa e apenas foi
adicionado à acetona para posterior DLLME-SFO. Isto foi seguido por
centrifugação a 5000 rpm durante 2 min. DLLME-SFO foi realizado por
injeção rápida de 1,0 mL do extrato de acetona que contém os OPPs e
1-undecanol (aproximadamente 30mL) em 5,0 mL de água ultra-pura
que foi colocada em um tubo de ensaio de vidro com tampa de rosca
de 10 mL usando uma seringa de 1,0 mL (estanque ao gás, Hamilton,
Nevada, EUA). Uma solução turva resultante da dispersão de -uma
gota de 1-undecanol em solução aquosa formada no tubo de ensaio.
Nesta etapa, os OPPs em acetona foram extraídos nas gotículas de 1-
undecanol em alguns segundos. A mistura foi então centrifugada
durante 4 min a 5000 rpm. Após a centrifugação, devido à diferença de
densidade entre a fase aquosa e o solvente orgânico, as gotas de
solvente orgânico flutuam no topo do tubo de ensaio. O tubo de ensaio
foi então transferido para um copo contendo gelo picado para
resfriamento. Após 5 min, o solvente de extração solidificou e foi então
transferido para um frasco cônico, onde derreteu rapidamente em
temperatura ambiente.

tabela 1 Resultados quantitativos de UA-DLLME-SFO e HPLC-UV de pesticidas de vegetais

RSDuma % RSD% LRb LODd

Analito Amostra (n ¼ 5, intradiário) (n ¼ 5, entre dias) (mg kg-1) r2c (mg kg-1) LOQe ER%f EFg

Fosalone Pepino 4,5 5,1 5-300 0,9968 2 5,5 88 176

Tomate 5.0 5,8 5-300 0,9955 2 5,5 88 176
Alface 4,7 5,3 5-300 0,9948 2 5,5 88 176
Repolho 5,3 6,4 5-300 0,9961 2 5,5 88 176
Espinafre 4,9 5,7 5-300 0,9999 2 5,5 88 176
Clorpirifós Pepino 7,4 8,3 20–800 0,9912 8 22,0 68 136
Tomate 6,5 7,6 20–800 0,9923 8 22,0 68 136
Alface 7,1 6,9 20–800 0,9933 8 22,0 68 136
Repolho 7,8 8,2 20–800 0,9918 8 22,0 68 136
Espinafre 7,2 9,0 20–800 0,9922 8 22,0 68 136
uma RSD na concentração de 50 mg kg-1 de fosalona e 200 mg kg-1 de clorpirifós. b LR, faixa linear. c r2, quadrado do coeficiente de correlação. d LOD, limite de detecção
para S / N ¼ 3 e LOQ, limite de quantificação para S / N ¼ 10 f ER, recuperação de extração. g EF, fator de enriquecimento.

Este jornal é © The Royal Society of Chemistry 2016 Anal. Métodos,2016, 8, 3795–3801 | 3797
 Ver artigo online

Métodos analíticos Papel

2.4. Cálculos do fator de enriquecimento e recuperação de 3.2. Otimização de parâmetros DLLME-SFO

extração
O fator de enriquecimento (EF) foi definido como a razão entre
a concentração de analito na fase revestida (C-o) e a
concentração inicial de analito (C0) dentro da amostra:
Cflo
EF ¼
C0
O C-o foi obtido a partir de um gráfico de calibração da
Publicado em 12 de abril de 2016. Descarregado pela Universidade Federal de Minas Gerais em 03/02/2018 12h12min10s.
3.2.1. Tipo de solvente de extração e seu volume.O
o solvente de extração deve ter uma baixa volatilidade, uma baixa
solubilidade em água, uma alta solubilidade no solvente dispersivo, a
capacidade e ser capaz de formar uma solução turva em água na
presença do solvente dispersivo, um ponto de fusão próximo à
temperatura ambiente (na faixa de 10-30 -C), sem interferência com as
técnicas analíticas utilizadas para a determinação dos analitos e com
densidade inferior à da água. Consequentemente, vários solventes de
extração, incluindo 1-decanol, 1-dodecanol e 1-

injeção direta da solução padrão OPP em metanol na faixa de

0,5–2,5 mg L-1. A recuperação de extração (ER%) foi definida
como a porcentagem da quantidade total de analito (n0) que
foi extraído para a fase revestida (n-o)
- -
nflo Cflo Vflo Vflo
ER% ¼ 100 ¼ 100 ¼ EF 100
n0 C0Vamostra Vamostra

Onde V-o e Vamostra são os volumes da fase de revestimento e da

amostra, respectivamente.

3 Resultados e discussão
No presente trabalho, uma técnica UA-DLLME-SFO combinada com
HPLC-UV foi desenvolvida para a determinação de fosalona e
clorpirifós em pepino, tomate, alface, repolho e espinafre. A fim de
obter um alto fator de recuperação e enriquecimento da extração
com o emprego da técnica UA-DLLME-SFO, as condições de UA e
DLLME-SFO foram otimizadas. A otimização de uma variável por
vez foi usada para obter as condições ótimas para o procedimento
UA-DLLME-SFO.

3.1. Otimização dos parâmetros UA

3.1.1. Otimização do tempo de sonicação.Frigideira et al.30 e
Bidari et al.17 estudaram o efeito do tempo de sonicação na recuperação de
pesticidas-alvo em vegetais folhosos e tomate. Da mesma forma, nossas
tentativas foram centradas principalmente na otimização do tempo de
sonicação nas condições de extração. Quando o tempo de sonicação
aumentou de 5 para 25 min, as recuperações de todos os analitos foram
aumentadas devido à transferência de massa de pesticidas do material
celular para a acetona por difusão e osmose.30
No entanto, a eficiência de extração não mostrou nenhum aumento
perceptível quando o tempo de sonicação foi aumentado de 25 min
para 35 min. Assim, 30 min foi selecionado como o tempo de sonicação
ideal.
3.1.2. Seleção do solvente extrator.No UA-DLLME-
No procedimento SFO, o solvente de extração na etapa UA também
deve desempenhar o papel do solvente dispersor na etapa DLLME-SFO. Fig. 5 Cromatogramas de (A) injeção direta de padrões no nível de
concentração de 1 e 4 mg L-1 para fosalona e clorpirifós, respectivamente,
Para tanto, acetona, acetonitrila e metanol, apresentando essa
(B) uma amostra de pepino e (C) uma amostra de pepino enriquecido em
capacidade, foram selecionados como solventes extratores na etapa
um nível de concentração de 10 mg kg-1 para fosalona e 40 mg kg-1 para
de UA e o efeito desses solventes na extração dos analitos das matrizes clorpirifos obtido usando o procedimento combinado de HPLC-UV UA-
foi investigado. Os resultados são mostrados na Fig. 1. Como pode ser DLLME-SFO. Condições: tempo de sonicação, 30 min; tipo de solvente de
visto, as recuperações com acetonitrila e metanol são quase iguais e as extração na etapa de UA e seu volume, acetona, 5,0 mL, respectivamente;
volume da amostra de água, 5,0 mL; pH, 6,5; solvente de extração na etapa
recuperações com acetona são um pouco maiores. Dessa forma,
DLLME-SFO e seu volume, 1-undecanol, 30mL, respectivamente; volume de
optamos por utilizar acetona fora desses solventes devido às maiores
solvente dispersor (acetona), 1000mEU; volume de fase flutuante, 25 1mEU;
recuperações, menor toxicidade e baixo custo. tempo e velocidade de centrifugação, 4 min com 5000 rpm,
respectivamente; temperatura do quarto.

3798 | Anal. Métodos,2016, 8, 3795-3801 Este jornal é © The Royal Society of Chemistry 2016
 Ver artigo online

Papel Métodos analíticos

undecanol, foram investigados. As recuperações médias (triplicado) e
desvios padrão (DP) para os diferentes solventes de extração são
mostrados na Fig. 2. Os resultados revelaram que o 1-undecanol tem
as recuperações mais altas em comparação com os outros solventes
testados. Portanto, 1-undecanol foi escolhido para outros
experimentos.
Para examinar o efeito do volume do solvente de extração na
eficiência de extração, soluções contendo diferentes volumes de 1-
undecanol (30, 40, 50, 60 e 70 mL) com um volume x de solvente
dispersor foram usados com o mesmo procedimento UA-DLLME-
Publicado em 12 de abril de 2016. Descarregado pela Universidade Federal de Minas Gerais em 03/02/2018 12h12min10s.
claro que ao aumentar o volume de 1-undecanol, o volume da fase
revestida aumenta. No entanto, devido ao efeito de diluição, um
aumento no volume do solvente de extração resultou em uma ligeira
diminuição na recuperação da extração. Posteriormente, em um baixo
volume do solvente de extração (30mL) altos fatores de
enriquecimento e recuperações foram obtidos. Em volumes inferiores
a 30 mL, não foi obtida boa reprodutibilidade. De acordo com os
resultados, 30mL de 1-undecanol foi escolhido como o volume ideal de
solvente de extração.
3.2.2. Tipo de solvente dispersor e seu volume.No

SFO. Ao aumentar o volume de 1-undecanol de 30 para 70mL, o No procedimento UA-DLLME-SFO, o solvente dispersante foi o solvente
volume da fase revestida aumentou aproximadamente de 25 para utilizado na etapa de UA como solvente extratante. Para este
62 mL. O resultado mostra que o fator de enriquecimento diminui propósito, acetona, acetonitrila e metanol foram usados como
com o aumento do volume de 1-undecanol; isto é solventes extratores (na etapa de UA) e o solvente dispersor (em

mesa 2 Concentrações de fosalona e clorpirifós em diferentes vegetais de quatro campos diferentes com e sem o aumento de analitos alvo

Concentração Adicionado Encontrado médio SD Relativo

Região Campo nº Amostra Analito significa SDuma (mg kg-1) (mg kg-1) (mg kg-1) recuperação (%)

Ravansar R1 Pepino Fosalone 6,5 0,4 10 17,2 0,8 107

Clorpirifós 23 1,5 40 61,5 4,3 96,2
Tomate Fosalone ndb 10 9,7 0,7 97
Clorpirifós 17,8 1,3 40 58,2 6,1 101
Alface Fosalone 13,6 1,2 10 22,7 1,9 91
Clorpirifós ndb 40 38,3 2,5 95,7
Repolho Fosalone ndb 10 10,6 1,2 106
Clorpirifós ndb 40 37,5 4,3 93,7
Espinafre Fosalone ndb 10 9,4 1,0 94
Clorpirifós 58 4,3 40 94,6 7,1 91,5
R2 Pepino Fosalone 31 4,2 20 52 4,5 105
Clorpirifós 18 2 50 66,4 5,2 96,8
Tomate Fosalone 8,2 1,3 20 30 2,8 109
Clorpirifós ndb 50 48 3,7 96
Alface Fosalone 23,6 3,1 20 42,2 5,1 93
Clorpirifós ndb 50 50,5 4,6 101
Repolho Fosalone ndb 20 19 1,4 95
Clorpirifós 27,5 2,2 50 76,4 6,3 98
Espinafre Fosalone 7,4 0,8 20 27,1 3,2 98,5
Clorpirifós 63,6 6,2 50 110,7 9,6 94,2
Miandarband M1 Pepino Fosalone 28 3,5 30 56,4 6,3 94,6
Clorpirifós ndb 100 96 8,4 96
Tomate Fosalone 4,7 0,6 30 33,5 4,2 96
Clorpirifós 41 3,4 100 140,3 12,6 99,3
Alface Fosalone 3,8 0,5 30 34,1 4,7 101
Clorpirifós ndb 100 93,8 8,5 93,8
Repolho Fosalone ndb 30 28,7 3,4 95,6
Clorpirifós 12 0,6 100 114,5 10,5 102,5
Espinafre Fosalone 18 2,2 30 45,9 5,3 93
Clorpirifós ndb 100 99,6 8,5 99,6
M2 Pepino Fosalone ndb 20 21,4 1,7 107
Clorpirifós 88,6 7,5 80 165,7 13,5 96,3
Tomate Fosalone 11,4 1,7 20 30,6 2,8 96
Clorpirifós 55 6,2 80 131,7 9,5 95,8
Alface Fosalone 5,5 0,7 20 26,4 2,2 104,5
Clorpirifós ndb 80 77,5 5,6 96,8
Repolho Fosalone 13 1,6 20 34,4 4,3 107
Clorpirifós ndb 80 82 6,5 102,5
Espinafre Fosalone ndb 20 18,8 1,4 94
Clorpirifós 32 2,8 80 110 9,6 97,5
uma SD, desvio padrão (n ¼ 3). b nd, não detectado.

Este jornal é © The Royal Society of Chemistry 2016 Anal. Métodos,2016, 8, 3795–3801 | 3799
 Ver artigo online

Métodos analíticos Papel

a etapa DLLME-SFO). De acordo com os resultados da Seção 3.1.2, 3,3. Figuras de mérito do método proposto
a acetona foi selecionada como o solvente dispersor. Para obter
As características das curvas de calibração apresentadas na Tabela 1
um volume otimizado de acetona, vários experimentos na etapa
foram obtidas em condições otimizadas. Linearidade foi observada na
DLLME-SFO foram realizados usando diferentes volumes de
faixa de 5–800mg kg-1. Coeficientes de correlação (r2) variou de 0,9912
acetona (250, 500, 1000, 1500 e 2000mL) contendo diferentes
a 0,9968. A repetibilidade e reprodutibilidade foram estudadas pela
volumes de 1-undecanol para obter um volume constante do
extração das amostras de vegetais enriquecidos (50mg kg-1 para
fase flutuante (25 1 mL) em todos os experimentos. De acordo com os
fosalona e 200 mg kg-1 para clorpirifós). A repetibilidade (intra-dia) e a
respectivos resultados (Fig. 3), a eficiência de extração inicialmente
reprodutibilidade (inter-dia) do método com base em medições de -ve
aumenta, enquanto, posteriormente, diminui com o aumento do
replicados estavam na faixa de 4,5–7,8% e 5,1–9,0%, respectivamente.
volume de acetona. Essa observação pode ser atribuída ao fato de que
Os valores do limite de detecção (LOD), com base em uma relação
Publicado em 12 de abril de 2016. Descarregado pela Universidade Federal de Minas Gerais em 03/02/2018 12h12min10s.

em volumes mais baixos de acetona, a suspensão turva das gotículas

sinal-ruído (S / N) de 3, variaram de 2 a 8mg kg-1. Os valores do limite
de 1-undecanol não se formou bem, resultando em uma diminuição na
de quantificação (LOQ), com base em uma relação sinal-ruído (S / N) de
recuperação da extração. No entanto, ao usar mais de 1000mL de
10, variaram de 5,5 a 22,0mg kg-1. As recuperações de extração e
acetona, a solubilidade dos analitos em água aumenta e isso provoca
fatores de enriquecimento deste método foram altos e variaram entre
uma diminuição na recuperação. De acordo com os resultados, o
68-88% e 136-176%, respectivamente. A robustez do método foi
volume de 1000mL foi escolhido como o volume ótimo do solvente
avaliada por diferentes volumes do solvente de extração (28, 30 e 32m
dispersor.
L), teor de NaCl (0,8, 1 e 1,2%, p / v) e tempo de sonicação (28, 30 e 32
3.2.3. Efeito do pH e força iônica.No DLLME-SFO
min) em três amostras de vegetais. Os resultados obtidos mostraram
etapa, para investigar o efeito do pH da solução aquosa no
que pequenas mudanças aplicadas nas condições de teste não tiveram
desempenho da etapa DLLME-SFO, vários experimentos foram
efeito significativo nos resultados da análise.
realizados em diferentes valores de pH da solução aquosa (de 1 a
7) com ácido clorídrico e acetato de sódio. Outras condições
experimentais foram mantidas constantes. De acordo com os
respectivos resultados (Fig. 4), o pH da solução aquosa não tem 3.4. Determinação de pesticidas em amostras de campo
efeito significativo na eficiência de extração. Portanto, não foi
As amostras de vegetais em campo (pepino, tomate, alface,
necessário o uso de solução ácida (ou tampão) para ajuste do pH,
repolho e espinafre) obtidas nas regiões de Miandarbanf e
por ser fonte de contaminação.
Ravansar (província de Kermanshah, Irã) que foram tratadas com
Para investigar a influência da força iônica no desempenho
os pesticidas alvo, foram amostradas e analisadas de acordo com
do DLLME-SFO, vários experimentos foram realizados
a UA-DLLME-SFO e procedimento HPLC-UV. Os resultados para o
adicionando quantidades variáveis de NaCl de 0% a 5% (p / v).
repolho retirados do campo no. R1 mostrou que estava livre de
Os resultados demonstraram uma melhora na formação do
contaminação por fosalona e clorpirifós. Para outras amostras,
- gota revestida e a eficiência de extração para os analitos de até 1%
fosalona e clorpirifós foram detectados no nível de concentração
(p / v). Aumentar os valores de NaCl para mais de 1% (p / v) causa uma
de 3,8–31,0 e 12,0–88,6mg kg-1, respectivamente. A presença de
pequena diminuição na eficiência. Portanto, 1% NaCl (p / v) foi usado
fosalona e clorpirifós nessas amostras foi confirmada pelo
em outros experimentos.
aumento do pesticida alvo em diferentes

Tabela 3 Comparação de UA-DLLME-SFO com outros métodos de extração para a determinação de pesticidas em amostras de frutas, vegetais e suco

LODuma LRb Solvente de extração Amostra

Métodos (mg kg-1) (mg kg-1) RSDc % volume (mL) quantidade (g) Amostras Referência

LLE-GC-FID (LVI)d 410-2250 - <10 5 2,5 Berinjela, alface, 31

pimenta pepino
e tomate
LLE-LC-MSe 0,5–10 10–500 <8 10 10 Tomate, maçã, 2
repolho e cenoura
SBSE-GC-TSDf 0,15 0,05–50 <20 15 10 Pepino e batata 32
SFE-SPE-GC-MSg 4-53 - <13 35 3,1-3,8 Trigo e milho 13
UASE-DLLME-GC-FPDh 0,1–0,5 0,5-1000 <10 5 mL + 60 meu 1 Tomate 17
DMAE-SFO-HPLC-UVeu 1,1-1,5 5-1000 <7 1,1 1 Amostras de cereais 33
UASE-DLLME-SFO-HPLC-UVj 2–8 5-800 #9 5 mL + 150 meu 1 Pepino, tomate, Este trabalho
alface, repolho e espinafre

uma LOD, limite de detecção. b LR, faixa linear. c RSD, desvio padrão relativo. d Cromatografia de gás de extração líquido-líquido - detector de ionização de ame (injeção de grande
volume). e Detector de espectrômetro de massa para extração líquido-líquido-cromatografia líquida-líquido. f Extração sorptiva com barra de agitação e cromatografia gasosa com
detecção termiônica específica. g Detector de espectrômetro de massa com extração de fluido supercrítico em fase sólida, cromatografia gasosa e extração em fase sólida. h Extração
de solvente assistida por ultrassom - microextração líquida - microextração líquida - cromatografia gasosa dispersiva - um detector fotométrico. eu Extração assistida por micro-ondas
- solidificação de - gota orgânica flutuante - cromatografia líquida de alto desempenho - detector ultravioleta.
j Extração de solvente assistida por ultrassom - líquido dispersivo - microextração de líquido - solidificação de - gota orgânica flutuante - cromatografia líquida de alto
desempenho - detector de ultravioleta.

3800 | Anal. Métodos,2016, 8, 3795-3801 Este jornal é © The Royal Society of Chemistry 2016

Papel
níveis de concentração. A Fig. 5 mostra os cromatogramas obtidos de
(A) a injeção direta de soluções padrão nos níveis de concentração de 1
e 4 mg L-1 para fosalona e clorpirifós, respectivamente, (B) uma
amostra de pepino e (C) uma amostra de pepino enriquecido em um
nível de concentração de 10 mg kg-1 para fosalona e 40 mg kg-1 para
clorpirifós. Os resultados detalhados são indicados na Tabela 2.
3,5. Comparação de UA-DLLME-SFO com outros métodos de
extração
Publicado em 12 de abril de 2016. Descarregado pela Universidade Federal de Minas Gerais em 03/02/2018 12h12min10s.
A eficiência do UA-DLLME-SFO é comparável às técnicas
convencionais para extrair resíduos de pesticidas e herbicidas de
amostras de frutas, vegetais e sucos (Tabela 3). Como pode ser
visto na Tabela 3, os desvios padrão relativos (RSDs) do método
proposto são aproximadamente os mesmos que os relatados para
os outros métodos. Os valores LOD para UA-DLLME-SFO foram
baixos e o tempo de extração foi relativamente curto. A amostra
necessária e o volume de solvente são valores menores, e este
procedimento de extração é muito simples, menos demorado e o
manuseio da amostra é reduzido.
4. Conclusões
Os resultados obtidos indicaram que o método UA-DLLME-SFO
pode extrair pesticidas de vegetais de forma eficaz. O método
apresenta vantagens em relação a outros métodos convencionais,
como o curto tempo de extração e o fato de não ser utilizado um
procedimento de limpeza. O método é simples, preciso, rápido e
reproduzível, possui alto nível de linearidade em uma ampla faixa
de concentrações de analitos e utiliza pequenos volumes de
solventes e amostras, reduzindo o risco à saúde humana e ao
meio ambiente.
Reconhecimentos
Os autores agradecem ao Deputado de Pesquisa e Tecnologia da
Universidade de Ciências Médicas Shahid Beheshti (Teerã, Irã) pelo
apoio financeiro.
Referências
1 L. He, X. Luo, H. Xie, C. Wang, X. Jiang e K. Lu, Anal. Chim.
Acta, 2009, 655, 52–59.
2 M. Liu, Y. Hashi, Y. Song e JM Lin, J. Chromatogr. UMA,
2005, 1097, 183–187.
3 B. Gilbert-López, JF Garcı́a-Reyes e A. Molina-Dı́az,
Talanta, 2009, 79, 109–128.
4 R. Sanghi e V. Tewar, Touro. Environ. Contam. Toxicol.,2001,
67, 587–593.
5 NM Brito, S. Navickiene, L. Polese, EFG Jardim,
RB Abakerli e ML Ribeiro, J. Chromatogr. UMA,2002,
957, 201–209.
6 H. Sabik e R. Jednnot, J. Chromatogr. UMA,1998, 818, 197-
207.
7 EC Zhao, WT Zhao, LJ Han, SR Jiang e ZQ Zhou, J.
Chromatogr. UMA,2007, 1175, 137-140.
Este jornal é © The Royal Society of Chemistry 2016
Ver artigo online
Métodos analíticos
8 M. Barriada-Pereira, MJ González-Castro, S. Muniategui-
Lorenzo, P. López-Mahı́a, D. Prada-Rodrı́guez e E. Fernández-
Fernández, J. Chromatogr. UMA,2004, 1061, 133–139. 9 A.
Asperger, J. Efer, T. Koal e W. Engewald,J. Chromatogr.
UMA, 2006, 960, 109–119.
10 M. Chai, G. Tan e A. Lal, Anal. Sci.,2008, 24, 273–276. 11 C.
Tsoutsi, I. Konstantinou, D. Hela e T. Albanis,Anal.
Chim. Acta,2006, 573, 216–222.
12 PC Abhilash, S. Jamil e N. Singh, J. Chromatogr. UMA,2007,
1176, 43–47.
13 KNT Norman e SHW Panton, J. Chromatogr. UMA,2001,
907, 247–255.
14 J. You, DP Weston e MJ Lydy, Arco. Environ. Contam.
Toxicol., 2004, 47, 141–147.
15 DL Wang, J. You e MJ Lydy, Arco. Environ. Contam.
Toxicol., 2010, 59, 382–392.
16 M. Barriada-Pereira, E. Concha-Grana, MJ González-
Castro, SM Lorenzo, P. López-Mahı́a, D. Prada-Rodrı́guez e E.
Fernández-Fernández, J. Chromatogr. UMA,2003, 1008,
115-122.
17 A. Bidari, MR Ganjali, P. Norouzi, MRM Hosseini e
Y. Assadi, Food Chem., 2011, 126, 1840–1844.
18 M. Shamsipur e N. Fattahi, J. Chromatogr. B: Anal. Technol.
Biomédico. Life Sci.,2011, 879, 2978–2983.
19 M. Rezaee, F. Khalilian, HA Mashayekhi e N. Fattahi,
Anal. Métodos,2014, 6, 3456–3461.
20 M. Shamsipur, N. Fattahi, M. Pirsaheb e K. Shara-, J. Set.
Sci., 2012, 35, 2718–2724.
21 S. Zhou, H. Chen, B. Wu, C. Ma e Y. Ye, Microchim. Acta,
2012, 176, 419–427.
22 B. Liu, H. Yan, F. Qiao e YJ Geng, J. Chromatogr. B: Anal.
Technol. Biomédico. Life Sci.,2011, 879, 90–94.
23 Y. Assadi, MA Farajzadeh e A. Bidari, Compreensivo
Amostragem e Preparação de Amostras - Microextração Líquido-
Líquido Dispersiva, 2012, 181–212.
24 M. Pirsaheb, N. Fattahi e M. Shamsipur, Controle Alimentar,
2013, 34, 378–385.
25 C. Corbin, T. Fidel, EA Leclerc, E. Barakzoy, N. Sagot,
A. Falguiéres, S. Renouard, JP Blondeau, C. Ferroud,
J. Doussot, E. Lainé e C. Hano, Ultrason. Sonochem., 2015,
26, 176–185.
26 OE Szabo, E. Csiszar, K. Toth, G. Szakacs e B. Koczka,
Ultrason. Sonochem.,2015, 22, 249–256.
27 M. Pirsaheb e N. Fattahi, Anal. Métodos,2015, 7, 6266-
6273.
28 M. Pirsaheb, N. Fattahi, S. Pourhaghighat, M. Shamsipur
e K. Shara-, LWT – Food Sci. Technol.,2015, 60, 825–831. 29
P. Viñas, N. Campillo, M. Pastor-Belda e M. Hernández-
Córdoba, Anal. Métodos,2015, 7, 6718–6725.
30 J. Pan, XX Xia e J. Liang, Ultrason. Sonochem.,2008, 15,
25–32.
31 JM Cortes, R. Sanchez, EM Diaz-Plaza, J. Villen e
A. Vazquez, J. Agric. Food Chem.,2006, 54, 1997–2002.
32 W. Liu, Y. Hu, J. Zhao, Y. Xu e Y. Guan, J. Chromatogr. UMA,
2005, 1095, 1-7.
33 H. Wang, G. Li, Y. Zhang, H. Chen, Q. Zhao, W. Song, Y. Xu,
H. Jin e L. Ding, J. Chromatogr. UMA,2012, 1233, 36–43.
Anal. Métodos,2016, 8, 3795–3801 | 3801