Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Minerals Engineering 46-47 (2013) 180-186

Listas de conteúdos disponíveis em SciVerse ScienceDirect

Engenharia de Minerais

página inicial da revista: www.elsevier. com / locate / mineng

Medindo o quê? Uma anatomia comparativa de cinco estruturas de sustentabilidade de mineração

Alberto Fonseca uma,⇑, Mary Louise McAllister b, Patricia Fitzpatrick c

uma Departamento de Engenharia Ambiental, Escola de Minas, Universidade Federal de Ouro Preto, Morro do Cruzeiro, Ouro Preto, MG 35400-000, Brasil
bDepartamento de Meio Ambiente e Estudos de Recursos, Universidade de Waterloo, ON, Canadá N2L 3G1
c Departamento de Geografia, Universidade de Winnipeg, Winnipeg, MB, Canadá R3B 2E9

informações do artigo resumo

Historia do artigo: Nos últimos anos, assistimos a uma proliferação de estruturas para avaliar e relatar a sustentabilidade da
Recebido em 22 de outubro de 2012 Aceito mineração. Embora essas estruturas variem substancialmente em escopo e abordagem, todas parecem
em 9 de abril de 2013 Disponível online em
compartilhar o objetivo pretendido de informar melhor os tomadores de decisão sobre as implicações futuras da
10 de maio de 2013
mineração para o meio ambiente e a sociedade. Se eles fazem isso, no entanto, permanece uma questão em aberto.
O objetivo deste artigo é descrever, comparar e analisar criticamente cinco avaliações de sustentabilidade e
Palavras-chave:
estruturas de relatório usadas ou propostas para a indústria de mineração. Com base em revisões da literatura, o
Avaliação de sustentabilidade
artigo destaca os pressupostos subjacentes a essas estruturas e apresenta um diagrama que ajuda a esclarecer
Estruturas de relatórios de
aspectos como orientação temporal, escopo geográfico e quantidade de indicadores. Três das cinco estruturas
sustentabilidade
Sustentabilidade da mineração
seguem uma abordagem isolada para avaliar a sustentabilidade da mineração, negligenciando as compensações e
Minerais sinergias entre as variáveis e as dimensões da sustentabilidade. Nenhuma das estruturas parece lançar luz
completa sobre o problema da escassez de minerais e o legado efetivo das operações minerais. O artigo conclui
enfatizando a necessidade de considerar cuidadosamente as informações geradas pelas estruturas analisadas e
sugerir formas mais produtivas de fomentar relatórios de sustentabilidade.
2013 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.

1. Introdução: a ciência emergente de medir a sustentabilidade da mineração
A percepção pública da indústria de mineração permanece negativa, apesar
da proliferação de iniciativas de sustentabilidade da mineração nas últimas duas
décadas. Uma análise que acompanhou a reputação ética das multinacionais na
mídia descobriu que as empresas de recursos básicos, que incluem 32
multinacionais de mineração e metais, classificaram-se em 17º entre 18 outros
setores industriais (Covalência, 2009) Alimentando esse problema de reputação
está a realidade de que a mineração lida com recursos não renováveis. É fácil
concordar que os impactos sociais e ambientais da extração mineral precisam ser
controlados por meio da ecoeficiência, investimentos comunitários, alocação
equitativa de rendas minerais e assim por diante. No entanto, há pouco consenso
público sobre como compatibilizar a extração de recursos não renováveis com a
sustentabilidade. Muitas ONGs argumentaram que "a mineração é
inerentemente insustentável" e que "(...) Uma sociedade global verdadeiramente
sustentável tirará menos minerais da terra a cada ano" (Young e Septoff, 2002, p.
1) Ainda assim, organizações como o Conselho Internacional de Mineração e
Metais (ICMM) discordam que as atividades de mineração devem ser reduzidas ao
mínimo, uma vez que o setor desempenha um papel importante na promoção do
desenvolvimento sustentável. De acordo com esse Conselho, a mineração, como
qualquer outro ser humano
⇑ Autor correspondente. Tel./fax: +55 31 35591496.
Endereço de e-mail: albertof@em.ufop.br (A. Fonseca).
atividade, deve ser "realizada de tal forma que a própria atividade e os produtos
produzidos forneçam uma contribuição líquida positiva de longo prazo para o
bem-estar humano e do ecossistema" (ICMM, 2012a, p. 5)
A controvérsia em andamento em torno do conceito de sustentabilidade da
mineração provavelmente diminuiria se a “ciência” de avaliar e relatar a
sustentabilidade da mineração fosse suficientemente desenvolvida. Como o
engenheiro ambiental Gavin Mudd perguntou: '' Como podemos realmente
avaliar a sustentabilidade da mineração e ir além da retórica e da política para
realmente entender este debate? ''Mudd,
2007, p. 27) A pergunta de Mudd aguarda uma resposta. Não há acordo sobre
como avaliar a sustentabilidade da mineração, mesmo em contextos e unidades
de análise semelhantes.
Essa lacuna de conhecimento não impediu o desenvolvimento de estruturas
de sustentabilidade de mineração. O Compêndio Global de Iniciativas de
Indicadores de Sustentabilidade inclui pelo menos 20 registros de estruturas que
podem ser usadas para avaliar a sustentabilidade da mineração (IISD, 2012) Um
número crescente de estruturas semelhantes também está sendo proposto por
estudiosos. No entanto, a eficácia de tais iniciativas (ou seja, sua capacidade de
gerar informações sólidas sobre os futuros efeitos socioambientais da mineração)
recebeu muito pouco escrutínio.Petrie et al. (2007, p. 144)examinou esse
problema recentemente e concluiu que "há pouco no domínio público, o que
demonstra como as métricas e estruturas de sustentabilidade são realmente
usadas para apoiar a tomada de decisão e se melhores resultados de decisão são
alcançados como resultado".

0892-6875 / $ - ver capa 2013 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.

http://dx.doi.org/10.1016/j.mineng.2013.04.008
 A. Fonseca et al. / Minerals Engineering 46-47 (2013) 180-186
Os leitores dos relatórios gerados por estruturas de sustentabilidade de
mineração (por exemplo, consultores, comunidades, investidores, ativistas)
podem ignorar as limitações de tais relatórios. Como os estudiosos costumam
apontar, os indicadores e métricas '' selecionados '' podem sugerir que a empresa
de mineração ou local operacional está '' geralmente '' progredindo em direção à
sustentabilidade (Moneva et al., 2006; Gray, 2010)
O objetivo deste artigo é lançar luz sobre a prática crescente e confusa de
avaliar e relatar a sustentabilidade da mineração. Ele faz isso descrevendo,
comparando e analisando criticamente cinco (5) estruturas usadas por ou
propostas para empresas de mineração e associações industriais. O objetivo
subjacente é avaliar a eficácia e as limitações de tais estruturas. Os resultados
desta avaliação são particularmente úteis para comunidades e instituições
interessadas na responsabilidade socioambiental do setor mineral.
2. Metodologia
O termo '' Estrutura de avaliação de sustentabilidade '' foi descrito de várias
maneiras, muitas vezes em uma base ad hoc. Simplificando, uma estrutura é uma
estrutura composta porcomponentes enquadrados juntos
para apoiar algo. Quando usado para apoiar a avaliação e o relatório de
sustentabilidade, inclui “componentes” como indicadores, modelos conceituais,
princípios, critérios, metas e políticas. Uma estrutura pode ser autônoma ou
composta de diferentes estruturas, que, por sua vez, podem incluir outras
estruturas. Essa complexidade é exacerbada porque os frameworks nem sempre
são conceituados ou apresentados com uma descrição clara das premissas e
preferências levadas em consideração durante seu design.
A avaliação das estruturas de sustentabilidade da mineração aqui
apresentadas foi baseada em trabalhos recentes de Ness et al. (2007) e Hacking e
Guthrie (2008). Esses autores propõem técnicas de análise dos principais
atributos dos frameworks de sustentabilidade, a fim de ajudar a esclarecer os
pressupostos e a consequente confusão em torno das informações de
sustentabilidade geradas.Ness et al.
(2007) desenvolveram um diagrama bidimensional que classi fi ca os frameworks
horizontalmente de acordo com seu foco temporal (retrospectivo ou prospectivo)
e verticalmente de acordo com os tipos de indicadores e / ou focos espaciais.
Hacking e Guthrie (2008), por sua vez, desenvolveu um diagrama tridimensional
para compreender as diferenças entre as várias estruturas de sustentabilidade no
contexto da avaliação de impacto. Esses autores conceberam um cubo com três
eixos. Cada eixo correspondeu a graus de (a) abrangência de tópicos ou
indicadores sociais e ambientais; (b) a escala e o escopo da avaliação, ou seja, o
grau em que as estruturas consideram as variações na escala geográfica; e (c)
integração, ou seja, até que ponto as estruturas avaliam os trade-offs e as
sinergias entre os tópicos ou indicadores de sustentabilidade.
Este artigo baseia-se nessas abordagens criando um diagrama bidimensional,
semelhante ao proposto por Ness et al.
(2007). No entanto, inclui variáveis consideradas por ambas as abordagens,
incluindo: (a) orientação temporal; (b) foco geográfico; (c) abrangência; (d)
integração (trade-offs e sinergias); e (e) considerações de escala e escopo. Cada
estrutura de sustentabilidade é plotada horizontalmente de acordo com sua
orientação temporal e verticalmente de acordo com seus graus de integração
indicador / tópico. Os graus de abrangência são descritos qualitativamente por
meio do tamanho da esfera da estrutura no diagrama: quanto maior a esfera,
maior a quantidade de indicadores / tópicos de sustentabilidade. Os focos
geográficos e as considerações de escala não são exibidos no diagrama, embora
sejam avaliados e discutidos.
Dada a proliferação de estruturas de sustentabilidade, esta pesquisa
empregou uma abordagem de amostragem intencional (Babbie, 2010),
ou seja, a amostra foi selecionada com base nos autores
181
julgamento sobre quais casos representariam melhor as estruturas usadas por,
ou propostas, para empresas de mineração, especialmente as grandes. Duas das
cinco estruturas de sustentabilidade de mineração selecionadas, a Global
Reporting Initiative (GRI) e a Toward Sustainable Mining (TSM), estão entre as
mais utilizadas por grandes empresas de mineração, principalmente no Canadá.
As outras três estruturas - sete questões para a sustentabilidade (7QS), estrutura
de gestão de desempenho de sustentabilidade orientada para inovação e
tecnologia (ITSPM) e Adisa Azapagic - foram propostas por analistas e
acadêmicos, mas provavelmente resultaram em pouca ou nenhuma
implementação no terreno. Esses casos refletem uma variedade de abordagens
usadas para avaliar e relatar a sustentabilidade da mineração. Embora seja
limitado,
A análise é baseada na avaliação dos documentos dos cinco marcos (por
exemplo, protocolos, princípios e relatórios de progresso, etc.), bem como na
literatura acadêmica secundária e na literatura cinzenta. As estruturas são
analisadas individualmente nas subseções abaixo. Discussão e síntese adicionais
são apresentadas na seção a seguir.
3. Resultados: frameworks de sustentabilidade da mineração na linha de desmontagem
3.1. Iniciativa de relatório global e suplemento do setor de mineração e
metais (GRI – MMSS)
A estrutura GRI (GRI, 2011) e sua seção de mineração e metais
suplemento de tor (MMSS) (GRI, 2010) é sem dúvida a estrutura de
sustentabilidade mais amplamente adotada no setor de mineração. O ano de
2011 foi marcado pela publicação de 102 relatórios de empresas mineradoras,
95% dos quais com base no referencial GRI (GRI, 2012) Várias associações de
mineração globais e nacionais adotam e promovem a estrutura GRI entre seus
membros (ICMM, 2012b; MCA, 2010; WGC, 2010) A estrutura GRI tem suas raízes
no campo da responsabilidade. Foi testado pela primeira vez no final da década
de 1990 e agora está em sua terceira versão, conhecida como GRI G3.1 (GRI, 2011
) Esta versão é composta por vários documentos de orientação que fornecem
orientação sobre '' como relatar '' e '' o que relatar '', descritos a seguir (GRI, 2010):
- Diretrizes para relatórios: As diretrizes são a base do GRI G3. Eles definem
princípios de qualidade e conteúdo, bem como indicadores gerenciais e de
desempenho. Os princípios para definir o conteúdo incluem materialidade,
inclusão das partes interessadas, contexto de sustentabilidade e integridade.
Os indicadores (cerca de 130) cobrem várias categorias temáticas, incluindo
questões organizacionais, gerenciais, econômicas, ambientais, sociais, direitos
humanos, sociedade e responsabilidade pelo produto;
- Suplementos Setoriais: Os suplementos fornecem orientação e indicadores
adicionais para questões específicas do setor. Um dos suplementos é o
supracitado suplemento do setor de mineração e metais; e
- Protocolos de indicadores: Os protocolos fornecem definições e orientações
técnicas e metodológicas sobre cada um dos indicadores de desempenho das
diretrizes.
A orientação temporal do framework segue uma lógica retrospectiva, embora
de forma implícita (Lenzen et al., 2004) O GRI – MMSS orienta as empresas de
mineração a avaliar e relatar o desempenho do '' ano passado '' em relação a
vários indicadores sociais, ambientais e econômicos.
A estrutura é notável por sua abrangência. Apresenta mais de 150 indicadores
de vários tipos. As empresas são incentivadas a avaliar e relatar os indicadores
mais relevantes. Não se espera que um relatório GRI G3.1 traga informações
sobre todos os indicadores, mas apenas
182 A. Fonseca et al. / Minerals Engineering 46-47 (2013) 180-186
nos principais, percebidos pelos stakeholders consultados pelas empresas.
Embora pareça abrangente em detalhes, uma das omissões mais notáveis
dessa estrutura é sua falta de foco geográfico ou espacial. GRI – MMSS é centrado
na organização, semelhante às estruturas de relatórios financeiros. As empresas
de mineração são obrigadas a avaliar e relatar o desempenho da '' organização ''
em vez de '' locais de mineração '' ou regiões. Esses requisitos têm estado
virtualmente ausentes na prática, embora a estrutura pretenda exigir que as
empresas levem em consideração os limites e o contexto espacial. Uma possível
explicação é que os protocolos da estrutura fornecem muito pouca orientação
técnica sobre como contextualizar a avaliação (McElroy et al., 2008) Além disso, a
estrutura GRI segue uma abordagem '' isolada '', considerando os vários
indicadores isoladamente. Os muitos trade-offs e sinergias entre as dimensões da
sustentabilidade são amplamente esquecidos na estrutura (Milne et al., 2008;
Moneva et al., 2006) Este também é o caso com relação a considerações de escala,
ou seja, como o desempenho varia nas escalas local, regional, nacional e global.
3.2. Estrutura de desenvolvimento sustentável da Azapagic para a indústria de
mineração e metais
A engenheira ambiental Adisa Azapagic desenvolveu uma estrutura ''
aprimorada '' para empresas de mineração (Azapagic, 2004) Sua estrutura,
proposta em 2003, é uma versão expandida e centrada na mineração da segunda
geração da estrutura GRI (conhecida como GRI G2). Naquela época, a GRI não
havia lançado indicadores específicos para o setor (ou seja, MMSS). O trabalho de
Azapagic foi citado por quase 100 artigos noBanco de dados Scopus (2013) e mais
de 200 centenas no Google
Acadêmico (2013). Sua estrutura proposta é uma das mais influentes na pesquisa
relacionada à mineração. No entanto, poucas, se houver, empresas atualmente
adotam as recomendações da Azapagic. Isso se deve, em parte, ao fato de sua
proposta se basear na desatualizada GRI G2.
A estrutura proposta da Azapagic, como uma estrutura baseada no GRI,
compartilha as seguintes características com a atual GRI G3.1, a saber: (a)
orientação temporal retrospectiva; (b) falta de requisitos de focos espaciais /
geográficos; e (c) indicadores centrados na organização. No entanto, o trabalho
do Azapagic é mais abrangente, na medida em que impõe relatórios sobre ''
todos '' os 140 indicadores (lembre-se dos guias GRI que relatam os mais ''
materiais ''). Além disso, em certa medida, seu quadro é mais integrativo, pois
inclui diversos indicadores que vinculam aspectos sociais, ambientais e
econômicos. Essa diferença reflete o fato de que, na época em que Azapagic
desenvolvia seu trabalho, a estrutura GRI G2 incentivava as organizações a
desenvolverem ações integradas. Tal exigência foi dispensada na versão GRI G3.
Os indicadores integrados na estrutura da Azapagic incluem riqueza criada
expressa como lucro por funcionário; impactos ambientais por massa de produto
vendido; e, consumo de energia por massa de produto vendido. Esses
indicadores, no entanto, não parecem oferecer uma compreensão completa dos
trade-offs e sinergias potenciais entre as muitas dimensões de sustentabilidade
afetadas pelas operações de mineração. Além disso, embora a integração abranja
indicadores internos, nenhuma atenção é dada à forma como o desempenho
interno se relaciona com o ambiente externo.
Embora Azapagic tenha criado uma estrutura que emprega uma ampla gama
de indicadores, ela reconhece que eles não podem ser agregados em um índice
geral indicativo de '' desenvolvimento sustentável ''. Ela também reconhece que a
estrutura '' pode ser mais adequada para mineração em grande escala e
organizações maiores, que poderiam dispor de tempo e recursos para sua
implementação '' (Azapagic, 2004,
p. 660)
3.3. Estrutura de gestão de desempenho de sustentabilidade orientada para
inovação e tecnologia (ITSPM) por Arun Basu e Uday Kumar
Cientistas ambientais Basu e Kumar (2004) também propôs uma estrutura de
sustentabilidade para o setor de mineração, denominada gestão de desempenho
de sustentabilidade voltada para inovação e tecnologia (ITSPM). A estrutura
proposta, embora não seja tão amplamente citada como a do Azapagic, tem
algumas características notáveis. Esse é particularmente o caso com relação à
ênfase nas funções que governança, inovação e tecnologia desempenham para
permitir melhorias de desempenho de sustentabilidade no nível local.
Ao contrário das duas estruturas acima, o ITSPM é essencialmente conceitual
na orientação. Ele define amplos pilares de desempenho (social, ambiental,
econômico) e áreas de base (governança de múltiplas partes interessadas,
tecnologia, inovação) que devem apoiar as metas de sustentabilidade, mas sem
detalhes específicos quanto aos tipos e quantidade de indicadores. Nem os
critérios para a integração dos pilares nem as considerações de escalas estão
incluídas na estrutura. O ITSPM se assemelha à estrutura GRI – MMSS em seus
estágios embrionários. É improvável que a elaboração posterior de seus
elementos produza uma inovação significativa na área de design de estruturas.
Tanto o ITSPM quanto o trabalho do Azapagic constituem exemplos de
estruturas '' teóricas ''. Embora não seja adotado por empresas de mineração,
essas estruturas ampliam o repertório de técnicas para medir a sustentabilidade
da mineração no setor. O ITSPM exige um tratamento mais robusto da inovação e
tecnologia no processo de avaliação; O apelo da Azapagic por métricas
organizacionais integradas e quantificáveis.
3.4. Associação de mineração do Canadá para a mineração sustentável (TSM)
No início dos anos 2000, a Mining Association of Canada (MAC) desenvolveu
uma abordagem diferente para medir o desenvolvimento sustentável na indústria
de mineração: em direção à mineração sustentável (TSM). Lançado publicamente
em maio de 2004, o TSM constitui um conjunto em evolução de princípios
orientadores e indicadores de desempenho em áreas-chave. O TSM compartilha a
orientação temporal retrospectiva da GRI e a falta de integração e considerações
de escala, mas exibe diferenças significativas em termos de quantidade de
indicadores (abrangência) e foco geográfico.
O TSM inclui um conjunto de 18 indicadores em seis categorias (gestão de
rejeitos; uso de energia e gestão de emissões de GEE; alcance aborígene e
comunitário; planejamento de gestão de crise; gestão de conservação da
biodiversidade; e segurança e saúde) (MAC, 2012) Ao focar em seis categorias, o
TSM perde questões de sustentabilidade potencialmente relevantes. O benefício
de uma abordagem tão estreita, no entanto, é que ela promove resultados de
desempenho mais confiáveis e comparáveis (Fitzpatrick et al., 2011) Em 2005, a
Globe Foundation concedeu ao MAC o Prêmio da Associação da Indústria para
Desempenho Ambiental, reconhecendo que esta associação '' mostrou liderança
indo além da conformidade regulatória para desenvolver um compromisso
coletivo com a melhoria do desempenho ambiental por meio de pesquisa,
desenvolvimento e educação em parceria com governos, organizações não
governamentais, comunidades e outras partes interessadas '' (MAC, 2005)
Outro aspecto relevante do TSM é seu foco claro no desempenho de '' nível de
site ''. O TSM foi projetado para ajudar os sites operacionais a melhorar seu
desempenho interno. Ao adotar um foco de análise espacial claro, o TSM diminui
o desafio de lidar com dados contextuais de fora dos limites das empresas. Um
dos principais benefícios dessa abordagem é que os relatórios TSM resultantes,
ao contrário dos da GRI, contêm dados mais objetivos e quantificáveis que
podem ser agregados de forma consistente em relatórios setoriais. O MAC
publica periodicamente relatórios de TSM com informações de todas as empresas
de mineração canadenses em conformidade. Os dados disponíveis atualmente
(publicados anualmente entre 2005 e 2012) fornecem um entendimento justo de
como cada empresa
 A. Fonseca et al. / Minerals Engineering 46-47 (2013) 180-186 183

membro e o grupo em geral estão melhorando em indicadores específicos. Tais As diferenças entre as estruturas também podem ser vistas no diagrama
indicadores, no entanto, não dão nenhuma noção se as empresas estão apresentado em Figura 1, que se baseia nas obras acima mencionadas de Ness et
progredindo ou não em direção à meta '' geral '' de sustentabilidade. al. (2007) e Hacking e Guthrie (2008). O diagrama apresenta caixas indicando
categorias de estruturas e traça, com círculos, as cinco estruturas revisadas aqui.

3,5. Sete questões para a sustentabilidade (7QS)

4. Discussão
As sete questões para a sustentabilidade (7QS) é um dos principais resultados
do projeto de pesquisa Mineração, Minerais e Desenvolvimento Sustentável. A
O diagrama em Figura 1 destaca não apenas algumas das características-
filial norte-americana deste projeto foi responsável por desenvolver uma
chave das estruturas revisadas, mas também destaca várias outras categorias ou
abordagem para avaliar as contribuições de projetos minerais para a
'' tipos '' de estruturas que podem informar o design de estruturas futuras no
sustentabilidade. O resultado foi uma estrutura integrada e orientada para o
setor de mineração. Bolsa de estudos nas áreas de avaliação de sustentabilidade
futuro, conhecida como 7QS (MMSD, 2002) O 7QS orienta os tomadores de
(por exemploHodge, 2006; IISD e OCDE, 2010) sugere que uma abordagem de
decisão a responder a perguntas relacionadas a sete temas: (1) engajamento; (2)
tamanho único é improvável que surja tão cedo. É necessário ter experimentação
pessoas; (3) meio ambiente; (4) economia; (5) atividades tradicionais e não
com prazos, integração, pensamento do ciclo de vida e dinâmica do sistema,
mercantis; (6) arranjos institucionais e governança; e (7) síntese e aprendizagem
entre outros. A avaliação da sustentabilidade, embora seja uma ciência
contínua. A estrutura exige que os tomadores de decisão definam respostas
relativamente nova, já indicou uma infinidade de caminhos a serem explorados (
ideais para cada uma das sete perguntas, bem como indicadores e métricas
Bebbington et al., 2007; Diesendorf, 2001; Frame e Cavanagh, 2009; Grame e
específicos para essas respostas. O 7QS, entretanto, não é tão específico quanto
O'Connor, 2011; Moran et al., 2008; Singh et al., 2009)
GRI G3.1 e TSM. Seus indicadores e métricas devem ser definidos caso a caso. O
7QS é um '' (...) Ponto de partida conjunto de considerações (...) Não o processo
de tomada de decisão em si '' (MMSD, 2002, p. 3) O 7QS '' enquadra '' o processo
As partes interessadas na mineração também precisam estar cientes do papel
de tomada de decisão em meio a essas sete questões, mas deixa para as partes
efetivo das estruturas atuais. A conhecida abordagem GRI, por exemplo, é
interessadas inúmeras decisões em relação à quantidade e tipos de indicadores,
inerentemente limitada. A estrutura se concentra excessivamente em dados
meios e graus de participação pública, critérios para comparar impactos,
organizacionais extraídos do desempenho de uma empresa no ano passado, em
auditoria de terceiros, entre outros.
vez de tentar entender as implicações futuras das operações de mineração para a
sustentabilidade dos ecossistemas e comunidades locais. A melhoria em seu
potencial para gerar informações significativas sobre a sustentabilidade da
O 7QS tem um foco espacial claro. Aplica-se a projetos de mineração
mineração não é apenas uma questão de incluir ou excluir indicadores. Para ser
(propostos ou em operação). No entanto, o 7QS inclui pouca ou nenhuma
mais eficaz e informativo, a estrutura requer uma maior elaboração de
consideração sobre os efeitos de escala. A estrutura tem um tratamento mais
enquadramento de tempo e escala.
sofisticado do tempo, já que as sete questões se aplicam ao ciclo de vida da mina,
abrangendo as fases de exploração e pós-fechamento. Essa abordagem
Apenas duas estruturas daquelas apresentadas acima pareciam espelhar uma
prospectiva permite um melhor entendimento dos efeitos do legado, que são um
perspectiva mais sistêmica. Conforme discutido acima, o Azapagic fornece uma
dos mais críticos no setor de mineração. O 7QS também orienta os tomadores de
tentativa preliminar, mas de forma alguma pode capturar as compensações e
decisão na análise de trade-offs e sinergias por meio de sua sétima área de
sinergias necessárias entre os indicadores. O 7QS, embora mais integrador e
questionamento: Uma síntese completa mostra que o resultado líquido será
prospectivo, carece de métricas específicas e transparentes, uma lacuna que pode
positivo ou negativo no longo prazo? Nenhuma orientação, entretanto, é
gerar desconfiança e confusão entre os tomadores de decisão.
fornecida para o processo desafiador de comparar os valores relativos dos
numerosos impactos sociais e ambientais dos projetos de mineração.
Um dos aspectos mais interessantes sobre as estruturas discutidas acima é
que todos eles parecem minimizar o problema da escassez de reservas minerais
Em 2007, o valor prático do 7QS foi corroborado pela Avaliação do Painel
(comprovadas), particularmente em nível global. A polêmica questão da não
Conjunto da avaliação de impacto da expansão proposta da mina de ouro e cobre
renovabilidade e escassez mineral, que tem sido cada vez mais discutida desde a
Kemess no Canadá. O painel adotou uma estrutura um tanto inovadora para
publicação doOs limites do crescimento (Meadows et al., 1992, 1972, 2004), é
avaliar o projeto de mineração proposto, que foi baseado no 7QS (Fonseca e
abordado de forma indescritível ou limitada. As estruturas GRI e Azapagic
Gibson, 2008) A estrutura do painel tinha cinco, em vez de sete, áreas de
orientam as empresas a medir e relatar a entrada de materiais reciclados, bem
questionamento. Incluía gestão ambiental; benefícios e custos econômicos;
como sua abordagem gerencial para o manejo de materiais. As estruturas de TSM
custos de benefícios sociais e culturais; distribuição justa de benefícios e custos;
e ITSPM não incluem indicadores diretamente relacionados a estoques minerais,
gerações presentes versus futuras (Jones et al., 2007) Infelizmente, este é um dos
fluxo de materiais e reciclagem, etc. As métricas dessas quatro estruturas se
poucos exemplos de aplicação do framework. Em um setor dominado pela GRI, o
concentram principalmente na ecoeficiência das operações de mineração, que,
7QS parece mais uma técnica histórica do que alternativa de avaliação da
comoPaul Hawken et al. (1999)observe que é apenas uma pequena parte de uma
sustentabilidade da mineração.
rede de soluções necessárias em sistemas sustentáveis. O 7QS vai além da
ecoeficiência, enquanto exige que os tomadores de decisão considerem os efeitos
do legado, ou seja, até que ponto a extração de minerais no local de mineração se
traduz em ganhos líquidos positivos para o meio ambiente e as comunidades
3,6. Categorizando estruturas de sustentabilidade de mineração afetadas. Ao fazer isso, o 7QS está alinhado com o conceito de '' sustentabilidade
fraca '', definido porPearce e Atkinson (1993) como um tipo de sustentabilidade
As principais descobertas são sintetizadas em tabela 1. Apesar de seu em que o estoque de capital geral (renovável, não renovável, artificial e cultural,
simplicidade, essas descobertas revelam padrões interessantes. Por exemplo, etc.) não é decrescente. Essa abordagem é contestada por muitos estudiosos, que
quatro das cinco estruturas tinham um claro foco temporal retrospectivo. Duas preferem um
estruturas eram essencialmente não integrativas, seguindo uma abordagem ''
isolada '' enquanto negligenciavam as compensações e sinergias entre as
questões de sustentabilidade. Nenhum incluiu considerações de escala em níveis mais forte abordagem, na qual certos estoques de capitais '' críticos '' (por
locais, regionais e mais globais, uma lacuna que foi apontada em pesquisas exemplo, não renováveis) não devem ser substituídos ou reduzidos (Gutés, 1996)
anteriores (Giurco e Cooper, 2012)
184 A. Fonseca et al. / Minerals Engineering 46-47 (2013) 180-186

tabela 1
Uma anatomia comparativa das cinco estruturas de mineração sustentáveis.

Características GRI G3.1 Azapagic's ITSPM TSM 7QS

Uso Usado por dezenas das maiores Conceitual / teórico Conceptual/ Usado por Proposta conceitual / teórica do Projeto
empresas de mineração do mundo proposta teórico Do Canadá MMSD
proposta maior mineração
empresas
Temporal Retrospectiva (ano anterior) Retrospectiva (passado Retrospectivo Retrospectivo Prospectivo (ciclo de vida da mina)
orientação ano) (ano passado)
Espacial ou Centrado na organização. Centrado na organização Local de mineração Local de mineração Local de mineração (projeto ou operação)
geográfico Limites espaciais e critérios pouco (operativo) (operativo)
foco claros para agregar dados de vários
locais
Abrangência Quantidade de tópicos avaliados / 140 indicadores, em Não está claro, mas 18 indicadores Não especificado, mas focado em sete
(quantidade de descritos ou indicadores, pode várias categorias cobrindo social, em 6 dimensões
indicadores / tópicos) variar de apenas alguns a quase de Meio Ambiente, categorias
200, em várias categorias e econômico
categorias
Integração (silos Negligenciado Alguma consideração para Negligenciado Negligenciado Considerado, mas mal especificado
versus sistema) relações entre
social, econômica e
impactos ambientais
Efeitos de escala Negligenciado Negligenciado Negligenciado Negligenciado Negligenciado
Definição de Com base em nosso relatório Com base em nosso Com base em nosso Com base no Interpretações conceituais únicas, como:
sustentabilidade futuro comum (WCED, 1987) relatório futuro comum futuro comum nosso comum sustentabilidade '' (...) É muito mais do que
(WCED, 1987) e achados relatório (WCED, relatório futuro proteção ambiental sob outro aspecto. É um
do projeto MMSD 1987) (WCED, 1987) conceito positivo que tem tanto a ver com a
obtenção do bem-estar das pessoas e dos
ecossistemas quanto com a redução do estresse
ou impactos. '' (2002, p. 7)

Fonte: adaptado e inspirado por Barry Ness et al (2007) e Hacking e Guthrie (2008).

Figura 1. Categorias de mineração estruturas de sustentabilidade.

Nenhuma das estruturas analisadas aqui orienta os tomadores de decisão a
considerar sistematicamente as mudanças nos estoques de minerais no solo,
muito menos em escalas geográficas. O que parece estar impulsionando essas
estruturas é menos a necessidade de preservar os minerais para as gerações
futuras e mais a necessidade de garantir melhorias de desempenho em relação a
algumas áreas ambientais, sociais e econômicas. Com exceção do ITSPM e do GRI,
as estruturas não enfatizam as funções importantes dos min-
reciclagem geral e Tecnologia inovação na promoção
sustentabilidade.
À luz do limitações óbvias das estruturas atuais, escola
A ars está continuamente propondo novas abordagens para avaliar e relatar a
sustentabilidade da mineração. Por exemplo,Worrall et al.
(2009) propôs um quadro de indicadores exclusivo para medir o progresso em
direção à sustentabilidade no contexto de terras mineradas legadas. JinYu et al.
(2005)desenvolveu uma estrutura aplicável a cidades mineradoras na China.
JosephFiksel (2006) propôs uma estrutura baseada em sistemas que deve
capturar os fl uxos de materiais
(incluindo minerais) em todo o mundo, revelando assim se o consumo material
das nações está sendo desacoplado da criação de valor econômico. TracyLydiatt
et al. (2008)propôs a aplicação do framework The Natural Step (TNS) para projetos
de mineração. A estrutura do TNS, desenvolvida pelo cientista do câncerRobèrt
(2000), tem um princípio aparentemente incompatível com o desenvolvimento
mineral, ou seja, que as concentrações de substâncias extraídas dos sistemas
socioecológicos da Terra não devem aumentar sistematicamente. Vários outros
exemplos de estruturas de sustentabilidade aplicáveis ao setor mineral são
apresentados em conferências globais, como os Indicadores de Desenvolvimento
Sustentável na Indústria Mineral, realizada semestralmente desde 2003 (SDIMI,
2013)
Apesar da multiplicação das estruturas de sustentabilidade da mineração, os
estudos ainda parecem não ter uma noção dos princípios desejáveis a serem
observados no projeto de sistemas de medição e relatórios. Quatro das cinco
estruturas analisadas aqui, embora endossando explicitamente a famosa
definição de desenvolvimento sustentável cunhada pelaNosso Futuro Comum
relatório (WCED, 1987), desenhou seu
 A. Fonseca et al. / Minerals Engineering 46-47 (2013) 180-186 185

mesa 2 contexto de mineração. Autores de origens diferentes, ao adotar os mesmos

Abordagem atual versus desejável para relatórios de sustentabilidade baseados na GRI de
princípios, podem ter interpretações diferentes sobre suas implicações práticas,
acordo com os princípios BellagioSTAMP. Fonte: Fonseca et al. (2013)
alcançando resultados diferentes.
Estrutura Baseado no GRI atual Abordagem desejável Os princípios do BellagioSTAMP são importantes, mas nem de longe
avaliação e abordagem
suficientes para resolver o debate em torno das métricas de sustentabilidade da
aspectos de relatórios
mineração. Hoje, as empresas de mineração genuinamente
Visão orientadora Sustentabilidade, com vista à Sustentabilidade, respeitando interessados em entender suas contribuições potenciais para a sustentabilidade
necessidade de operar dentro a necessidade de operar
não têm outra escolha a não ser adotar uma combinação de estruturas de
da capacidade do dentro da capacidade do
biosfera biosfera avaliação. Essa combinação, entretanto, não revelará um senso geral de
Conceptual Tácito, não sistêmico e Explícito, com base geográfica sustentabilidade, mas informações fragmentadas (e provavelmente contestáveis)
estrutura baseado em problemas e com base em escala que só podem ser úteis em contextos específicos.
Avaliação de Negligenciado Avaliado, justificado e
trade-offs e explicado
sinergias
dentro e
através dos sistemas
5. Conclusões
Geográfico Fracamente endereçado Implementado de local a
alcance global (nível de instalação, Este artigo descreveu, comparou e analisou cinco avaliações de
relatórios de nível regional /
sustentabilidade da mineração e estruturas de relatório usadas por ou propostas
nacional e global)
para empresas e associações do setor. Quatro das cinco estruturas analisadas
Temporal Predominantemente Retrospectiva e
orientação retrospectivo prospectivo, com construção seguiram uma abordagem em silos predominantemente retrospectiva para
de cenário ou técnicas de avaliar a sustentabilidade da mineração, ao mesmo tempo em que
previsão / backcasting, negligenciavam as compensações e sinergias entre as dimensões da
permitindo a compreensão
sustentabilidade. Nenhuma das estruturas parecia totalmente capaz de lançar luz
dos efeitos legados
Tipos de indicadores Não integrado, principalmente Não integrado e sobre o problema da escassez de recursos minerais e o legado efetivo das
pressão e resposta integrado, endereçando operações minerais em escalas geográficas. No geral, o documento destaca o
pressão, estado e valor de pesquisas adicionais e desenvolvimento de estruturas de avaliação de
resposta, bem como as
sustentabilidade de mineração.
relações entre eles. Completo
Estudos futuros devem analisar e comparar outras estruturas, com base em
Divulgações de Limitado
premissas critérios e diagramas mais específicos, tornando evidentes as limitações e
e implicações adicionais dos projetos atuais. Mais importante ainda, estudos
incertezas futuros devem tentar entender a melhor forma de tratar tempo, espaço, escalas,
indicadores, entre outros elementos, no desenho de frameworks, gerando
medição e reportando conhecimento para o setor de mineração. Conforme
discutido acima, os princípios do BellagioSTAMP, embora valiosos, são muito

indicadores, protocolos, políticas e princípios de diferentes corpos da literatura. É genéricos; suas implicações para a avaliação das operações de mineração podem

seguro argumentar que as diferentes abordagens para medir a sustentabilidade ser interpretadas de várias maneiras pelas partes interessadas. Sem um conjunto

na amostra analisada não são resultado de definições conflitantes de de princípios de medição específicos do setor, será difícil contestar a natureza

sustentabilidade, mas de princípios e premissas conflitantes sobre como medi-la. oximorônica da expressão “mineração sustentável” e demonstrar a viabilidade de
longo prazo da extração mineral nos níveis local, regional e global.

Poucas instituições ou acadêmicos tentaram desenvolver princípios sobre

avaliação e relatórios de sustentabilidade. Uma exceção notável são os ''
Princípios Bellagio para os princípios de Avaliação de Sustentabilidade ''. Os
Princípios Bellagio não são mais uma estrutura; em vez disso, eles constituem um Reconhecimento
conjunto de princípios genéricos que podem ser usados para projetar novas
estruturas. A primeira versão dos Princípios de Bellagio incluiu 10 princípios que Os autores gostariam de agradecer ao Social Sciences and Humanities
foram endossados por unanimidade em Bellagio, Itália, em 1996. Esses Research Council (SSHRC) pelo apoio financeiro a esta pesquisa.
princípios foram revisados em 2009 pelo IISD e pela OCDE para se tornarem
mais influentes e concisos, enquanto refletem o mais recente contexto científico e
político. A versão mais recente inclui oito princípios, concisamente conhecidos
como BellagioSTAMP, que incluem vários requisitos dentro das seguintes Referências
categorias: (1) visão orientadora; (2) considerações essenciais; (3) escopo
Azapagic, A., 2004. Desenvolvendo uma estrutura para indicadores de desenvolvimento sustentável
adequado; (4) estrutura e indicadores; (5) transparência; (6) comunicação eficaz; para a indústria de mineração e minerais. Journal of Cleaner Production 12, 639-662.
(7) ampla participação; e (8) continuidade e capacidade (IISD e OCDE, 2010)
Recentemente,Fonseca et al. (2013)usou os princípios 1–4 do BellagioSTAMP para Babbie, E., 2010. The Practice of Social Research, 10ª ed. Wadsworth / Thomson
Learning, Belmont, CA.
avaliar a “solidez” da estrutura GRI G3 e seu suplemento para o setor de
Basu, AJ, Kumar, U., 2004. Inovação e sustentabilidade impulsionada pela tecnologia
mineração e metais. Suas principais descobertas podem ser vistas emmesa 2. estrutura de gestão de desempenho (ITSPM) para o setor de mineração e minerais.
International Journal of Mining, Reclamation and Environment 18, 135-149.

Fonseca et al. (2013)concluímos que a abordagem da GRI para avaliar e
comunicar as contribuições da mineração para a sustentabilidade apresenta
lacunas em cada um dos princípios do BellagioSTAMP analisados. Preencher
essas lacunas exigiria, no mínimo, uma consideração mais sistemática do
desempenho no nível do local, construção de cenários e efeitos legados na
estrutura. No entanto, é importante notar que os princípios do BellagioSTAMP
não foram projetados especificamente para o
Bebbington, J., Brown, J., Frame, B., 2007. Tecnologias de contabilidade e sustentabilidade
modelos de avaliação. Economia Ecológica 61, 224-236.
Covalence, 2009. Mining & Metals Face Growing Ethical Claims - Covalence Basic
Relatório do setor de recursos de 2009. <http://www.covalence.ch/index.php/2009/ 08/31 /
mining-metais-face-crescendo-ético-reivindicações-covalence-basic-resourcessector-
report-2009> (acessado em 02.02.10).
Diesendorf, M., 2001. Modelos de sustentabilidade e desenvolvimento sustentável.
International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology 1, 109–123.
Fiksel, J., 2006. Uma estrutura para gestão sustentável de materiais. JOM - Jornal
da Sociedade de Minerais, Metais e Materiais 58, 15-22.
186 A. Fonseca et al. / Minerals Engineering 46-47 (2013) 180-186
Fitzpatrick, P., Fonseca, A., McAllister, ML, 2011. Da mineração Whitehorse
iniciativa rumo à mineração sustentável. Journal of Cleaner Production 19, 376–
384.
Fonseca, A., Gibson, RB, 2008. Candidatura negada: projetos de pontos brancos e Nova
Scotia's Kemess North da BC prometidos empregos e receitas, mas o
as comunidades buscavam a sustentabilidade geral. Jornal Alternativas
34, 10-12.
Fonseca, A., McAllister, ML, Fitzpatrick, P., 2013. Relatórios de sustentabilidade entre
mineradoras: uma crítica construtiva da abordagem GRI. Journal of Cleaner Production.
http://dx.doi.org/10.1016/j.bbr.2011.03.031.
Frame, B., Cavanagh, J., 2009. Experiências de avaliação de sustentabilidade: um estranho
adolescência. Fórum de contabilidade 33, 195-208.
Giurco, D., Cooper, C., 2012. Mineração e sustentabilidade: fazendo as perguntas certas.
Minerals Engineering 29, 3-12.
Grame, B., O'Connor, M., 2011. Integrando avaliação e deliberação: os objetivos
de avaliação de sustentabilidade. Ciência Ambiental e Política 14, 1-10.
Gray, R., 2010. A contabilidade da sustentabilidade é realmente responsável por
sustentabilidade. . . e como saberíamos? Uma exploração de narrativas de organizações e
do planeta. Contabilidade, Organizações e Sociedade 35, 47-62.
GRI, 2010. Diretrizes para Relatórios de Sustentabilidade e Setor de Mineração e Metais
Suplemento. Global Reporting Initiative, Amsterdã.
GRI, 2011. Diretrizes para relatórios de sustentabilidade - Versão 3.1. Relatórios Globais
Iniciativa (GRI), Amsterdã.
GRI, 2012. GRI Sustainability Disclosure Database. Global Reporting Initiative (GRI),
Amsterdam.
Gutés, MC, 1996. O conceito de sustentabilidade fraca. Economia Ecológica 17,
147-156.
Hacking, T., Guthrie, P., 2008. Uma estrutura para esclarecer o significado de triplo
resultados integrados e avaliação de sustentabilidade. Revisão da Avaliação de Impacto
Ambiental 28, 73-89.
Hawken, P., Lovins, A., Lovins, LH, 1999. Capitalismo natural: criando o próximo
revolução Industrial. Little, Brown and Company, Londres.
Hodge, RA, 2006. Acompanhando o progresso em direção à sustentabilidade: ligando o poder de
medição e história. Engenharia de Mineração 58, 63-68.
ICMM, 2012a. Nosso Trabalho: Estrutura de Desenvolvimento Sustentável. Internacional
Council on Mining and Metals, London, <http://www.icmm.com/our-work/ Sustainable-
development-framework> (acessado em 07.10.12).
ICMM, 2012. Contribuição da mineração para o desenvolvimento sustentável. Internacional
Conselho de Mineração e Metais (ICMM), Londres.
IISD, 2012. Compendium: A Global Directory to Indicator Initiatives. Internacional
Instituto para Sustentável Desenvolvimento, <http://www.iisd.org/measure/
compêndio/> (acessado em 30.07.12).
IISD, OECD, 2010. BellagioSTAMP: Sustentabilidade Avaliação e Medição
Princípios. Instituto Internacional para Organização de Desenvolvimento Sustentável e Singh, RK, Murty, HR, Gupta, SK, Dikshit, AK, 2009. Uma visão geral da sustentabilidade
para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, Winnipeg.
Jones, C., Scoble, M., Duiven, M. Kemess North Copper-Gold Mine Project Articulação
Revise o relatório do painel. Painel de Revisão Conjunta da Mina Kemess North, Vancouver,
2007
Lenzen, M., Dey, CJ, Murray, SA, 2004. Responsabilidade histórica e cumulativa
impactos: o tratamento do tempo nos relatórios de sustentabilidade corporativa. Ecological
Economics 51, 237-250.
Lydiatt, T., Mesquita, PL, Nolan, A. Mineração sustentável? Aplicando a estrutura para
desenvolvimento sustentável estratégico para projetos de mineração. Escola de Engenharia,
Instituto de Tecnologia Blekinge, Karlskrona, Suécia, 2008.
MAC, 2005. A associação de mineração do Canadá recebe prêmio mundial por
desempenho ambiental. <http://www.miningworks.mining.ca/miningworks/ media_lib /
documents / News_Releases / globe-award.pdf> (acessado em 07.10.12).
MAC, 2012. Rumo à Mineração Sustentável: Relatório de Progresso 2011. Associação de Mineração
do Canadá, MAC.
MCA, 2010. Minerals Council of Australia: What is Enduring Value ?. <http: //
www.minerals.org.au/enduringvalue/enduring_value/index.html> (acessado
01.10.10).
McElroy, MW, Jorna, RJ, Engelen, Jv, 2008. Quocientes de sustentabilidade e o social
pegada. Responsabilidade Social Corporativa e Gestão Ambiental 15, 223-234.
Meadows, DH, Meadows, DL, Randers III, J., Behrens, WW, 1972. The Limits to
crescimento: Um Relatório para o Projeto do Clube de Roma sobre a Dificuldade da Humanidade.
Universe Books, Nova York.
Meadows, DH, Meadows, DL, Randers, J., 1992. Beyond the limits: confroting
colapso global, prevendo um futuro sustentável. Chelsea Green Pub. Co., Post Mills, VT.
Meadows, DH, Randers, J., Meadows, D., 2004. Limits to Growth: The 30 Year
Atualizar. Earthscan, Londres.
Milne, MJ, Ball, A., Gray, R. Wither Ecology? O Triple Bottom Line, o Global
Reporting Initiative, and the Institutionalization of Corporate Sustainability Reporting,
American Accounting Association, Anaheim, 2008.
MMSD, 2002. Sete questões para a sustentabilidade: como avaliar as contribuições de
Atividades de mineração e minerais. IISD, MMSD, WBCSD, Manitoba.
Moneva, JM, Archel, P., Correa, C., 2006. GRI e a camuflagem do corporativo
insustentabilidade. Accounting Forum 30, 121-137.
Moran, DD, Wackernagel, M., Kitzes, JA, Gold fi nger, SH, Boutaud, A., 2008.
Medindo o desenvolvimento sustentável - nação por nação. Economia Ecológica
64, 470-474.
Mudd, G., 2007. Mineração sustentável - um oxímoro? O Engenheiro Químico (TCE).
Dezembro de 2007 / janeiro de 2008, pp. 27–29.
Ness, B., Urbel-Piirsalu, E., Anderberg, S., Olsson, L., 2007. Ferramentas de categorização para
avaliação de sustentabilidade. Economia Ecológica 60, 498-508.
Pearce, DW, Atkinson, GD, 1993. Teoria do capital e a medição de
desenvolvimento sustentável: um indicador de sustentabilidade '' fraca ''. Economia
Ecológica 8, 103-108.
Petrie, J., Cohen, B., Stewart, M., 2007. Estruturas de suporte à decisão e métricas para
desenvolvimento sustentável de minerais e metais. Tecnologias Limpas e Política Ambiental
9, 133-145.
Robèrt, K.-H., 2000. Ferramentas e conceitos para o desenvolvimento sustentável, como eles
relacionam-se a uma estrutura geral para o desenvolvimento sustentável e entre si? Journal
of Cleaner Production 8, 243-254.
Google Scholar, 2013. Google Scholar. <http://scholar.google.com.br/schhp> (acessado em
02.10.13).
Scopus, 2013. Scopus Document Search. <http://www.scopus.com/home> (acessado
01.20.13).
SDIMI, 2013. Fórum Internacional para Indicadores de Desenvolvimento Sustentável no
Indústria de Minerais. <http://www.sdimi.org/index.html> (acessado em 01.20.13).
metodologias de avaliação. Indicadores Ecológicos 9, 189-212.
WCED, 1987. Nosso Futuro Comum. Oxford University Press, Nova York e Oxford. WGC, 2010.
Apoio do World Gold Council aos Princípios do ICMM. <http: //
www.gold.org/assets/file / pub_archive / pdf / wgc_support_of_ICMM_principles. pdf>
(acessado em 01.10.10).
Worrall, R., Neil, D., Brereton, D., Mulligan, D., 2009. Rumo a uma sustentabilidade
quadro de critérios e indicadores para minas legadas. Journal of Cleaner Production 17,
1426-1434.
Young, J., Septoff, A., 2002. Cavando para a mudança: em direção a minerais responsáveis
futuro. Uma perspectiva de ONG e comunidade. Centro de Políticas Minerais. <http: //
www.rosiamontana.ro/img_upload/472936e3bca2bc61045730fbb1869240/
diggingforChange.pdf> (acessado em 25.04.2013).
Yu, J., Yao, S., Chen, R., Zhu, K., Yu, L., 2005. Uma avaliação quantitativa integrada de
desenvolvimento sustentável dos recursos minerais de uma cidade mineradora: um estudo de caso
de Huangshi. Política de Recursos do Leste da China 30, 7–19.