Ao que visa a desconstituir multas de trnsito aplicadas na cidade de So Paulo, em razo de desobedincia a resoluo do CONTRAN que fixou cdigos-padro

para cada infrao de trnsito. EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DA FAZENDA PBLICA DA CAPITAL SP , advogado, solteiro, R.G. n. 22.446.141-2, residente e domiciliado na Rua Itacema, 381, apto. 34, Itaim Bibi, So Paulo SP, advogando em causa prpria, e que receber suas intimaes no endereo j declinado, vem, respeitosamente, presena de V. Exa, propor AO DECLARATRIA DE NULIDADE DE AUTO INFRACIONAL COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA, com base na resoluo 66/98 do CONTRAN, artigos 4 e 273 do Cdigo de Processo Civil, e artigo 22, inciso XI, da Constituio Federal em face da PREFEITURA MUNICIPAL DE SO PAULO, pessoa jurdica de direito pblico da Administrao Direta, representada pelos seus procuradores, nos termos a seguir aduzidos: I. DOS FATOS: A Prefeitura de So Paulo, desde setembro de 1998, vem cobrando multas dos seus administrados indevidamente (doc.01), no obedecendo as formalidades previstas pela lei, como passaremos a demonstrar: Quando um motorista recebe o auto de infrao, nele deve constar um cdigo padronizado, que deve ser exatamente igual quele que consta da resoluo n. 66/98 do CONTRAN (Conselho Nacional de Trnsito), que o rgo federal competente para baixar resolues sobre a matria (doc.02). So estes cdigos que determinam a infrao que foi aplicada, e possibilitam aos particulares ter conhecimento do fato pelo qual esto sendo punidos, de forma que o enquadramento deve ser o mais preciso possvel, para que dele no advenha

nenhum prejuzo ao contraditrio. Contudo, no isso o que ocorre no Municpio de So Paulo. Desde que o CONTRAN baixou a resoluo que define os cdigos a serem utilizados pela Companhias Estaduais de Trnsito, em setembro de 1998, a C.E.T. (Companhia de Engenharia de Trfego), rgo vinculado Prefeitura da Capital, encontra-se emitindo multas irregulares. Isso ocorre, pois no houve a devida utilizao dos cdigos estipulados pelo CONTRAN, e sim de cdigos prprios, personalizados, que s so do conhecimento da prpria C.E.T. Apenas a ttulo de curiosidade, alguns dos cdigos usados pela Companhia Municipal sequer existem na tabela do CONTRAN. O cdigo 5045, por exemplo, para a C.E.T. "avanar o sinal vermelho", e para o CONTRAN tem outro significado. Trata-se de clara infrao praticada em detrimento dos usurios e da prpria Constituio Federal. A uma, pois dificulta sobremaneira o exerccio do direito de ampla defesa do cidado, que, quando for conferir os dados constantes no auto de infrao, encontrar um cdigo diferenciado do utilizado no resto do pas. A duas, porque a prpria Constituio Federal define que s a Unio pode legislar sobre trnsito, no cabendo a C.E.T. ou qualquer outro rgo municipal estabelecer comandos diferenciados queles dados pela Unio Federal.

O eminente jurista, Dr. Dalmo de Abreu Dallari, instado a comentar o tema, definiu a falha da C.E.T. como "muito grave, sendo um fator de desnorteamento da defesa". Segundo o jornal "O ESTADO DE SO PAULO" o prprio Prefeito, Sr. Celso Pitta, admitiu poder anular as multas aplicadas pela C.E.T. (doc. 03). S no o fez at agora, certamente, porque sabe do "rombo" que tal ato causaria s finanas da Prefeitura.

II. DA NECESSIDADE DA TUTELA ANTECIPADA:

O artigo 273 do Cdigo de Processo Civil reza que: "o Juiz poder, a requerimento da parte, antecipar, total ou parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, desde que, existindo prova inequvoca, se convena da verossimilhana da alegao". primeira vista, pode parecer a tutela antecipatria incabvel nas aes declaratrias. Entretanto, como descreve Nelson Nery Jnior, a premissa nem sempre verdadeira: "(...) tendo em vista que o adiantamento nem sempre respeita ao mrito considerado em seu sentido estrito, pode ser que os efeitos de uma sentena declaratria comporte execuo, tendo cabimento o adiantamento desses mesmos efeitos" (Cdigo de Processo Civil Comentado, 3 ed., pg. 548). exatamente o que ocorre no processo em tela. Como se sabe, no se pode licenciar um carro sem que as multas presentes no pronturio sejam pagas. Desse modo, h a necessidade da tutela judicial antecipada no para que se declare pura e simplesmente a nulidade imediata das multas, mas para que seja dada a possibilidade de antecipar os efeitos dessa deciso, ou seja, para que se efetue o licenciamento do veculo sem o pagamento dessas infraes. Caso contrrio, seria frustrado o prprio mrito da ao. Cabe destacar, que a antecipao dos efeitos da sentena no acarretaria na irreversibilidade do provimento, uma vez que as multas poderiam ser cobradas posteriormente, se negado o pedido a final. A necessidade da antecipao da tutela advm do prejuzo que ir ser causado ao contribuinte que, ao licenciar o seu veculo, ser obrigado a quitar todas as multas que padecem deste vcio insanvel. A demora na apreciao da demanda tornaria legtima a pretenso da Prefeitura, que a de que seus contribuintes sejam apenas bons "comandados", que abaixem a cabea para as ilegalidades por ela perpetradas e apenas cumpram suas obrigaes. Os requisitos para a antecipao da tutela esto presentes. H a prova inequvoca da verossimilhana da alegao. Ela mostra-se tanto pelos documentos juntados (vide a disparidade entre os cdigos utilizados pela C.E.T. e os utilizados pelo rgo federal, os artigos nos jornais etc.) quanto pela aplicao do Cdigo de

Defesa do Consumidor aos servios pblicos, havendo, pois, a presuno de veracidade dos fatos alegados. O "fumus boni juris" tambm ficou bem demonstrado, com a percepo de que os atos so ilegais e que o cidado peticionrio busca to somente sanar a ilegalidade cometida pela Prefeitura, por meio da C.E.T. Por outro lado, a demora na anlise da pretenso causaria a inexorvel perda do interesse processual, uma vez que seria apenas forma de legitimar os abusos, ou apenas mais um deles, causados pela Administrao Municipal. Obrigaria o autor a recolher o valor especificado nas multas para conseguir licenciar o seu carro, e, no caso do provimento definitivo da ao, com a declarao da nulidade dos autos infracionais impugnados, teria que repetir o valor pago indevidamente, aguardando, por fim, na fila dos precatrios o seu momento para receber.

III. DO PEDIDO: Requer, desta forma, a procedncia da presente ao, e o reconhecimento da nulidade de todas os autos de infrao emitidos pela C.E.T., a partir de setembro de 1998 (doc. 04), quando foi publicada a resoluo n. 66 do CONTRAN. Requer ainda, a expedio de mandado liminar em tutela antecipada adiantando os efeitos do mrito, para que o autor possa licenciar o seu carro (Fiat Palio 1.0, placa CNN 0431), independentemente do pagamento das multas supra mencionadas. Requer, por fim, seja a r citada na pessoa dos seus representantes legais, para que, se quiser, venha responder presente ao, sob pena de revelia e confisso, e que seja, ao final, condenada em custas e demais despesas processuais. Protesta por todos os meios de prova em direito admitidos. D-se causa o valor de R$ 1.000,00, apenas para fins de alada. Termos em que,

Pede deferimento. So Paulo, 20 de outubro de 2.000. Fernando OAB/SP 171.528 Trizolini