Responsabilidade civil das concessionrias e da admistrao Nos exatos termos do art.

37, 6, da Constituio Federal, tem-se a responsabilidade civil objetiva imputada tanto s entidades da Administrao Pblica Direta e Indireta, como s empresas privadas que prestam servio pblico, quando, nessa atuao, seus servidores ou empregados, causem dano a terceiros, cabendo aquelas o regresso contra estes, mas, neste caso, numa relao de responsabilidade subjetiva, ou seja, para que somente reste responsabilidade ao agente aps a comprovao de dolo ou de culpa. A responsabilidade objetiva aquela cuja atribuio independe de dolo ou de culpa, ocorrendo simplesmente pelo risco da atividade e s admitindo excludentes relativas a caso fortuito, fora maior ou culpa do particular. de se destacar que a responsabilidade objetiva reina apenas na prestao de servios pblicos e no na sua falta, pois a ausncia do servio pblico deve ser provada pelo administrado prejudicado, isto , deve-se comprovar que a negligncia (tipo de culpa) administrativa era evitvel. Tambm no h de se alegar responsabilidade objetiva para os agentes delegados (concessionrios, permissionrios e autorizatrios), quando o dano cometido em desfavor de um terceiro no usurio do respectivo servio pblico, pois nessa situao impera a responsabilidade subjetiva, alis, como entende o Supremo Tribunal Federal, o qual no julgamento do RE 262.651/SP, por meio do relato do Ministro Carlos Velloso, fixou tal ilao. Assim se um motorista de nibus empregado de uma empresa de transporte coletivo, cuja assuno se deu por concesso ou permisso pblica, atropela um transeunte, a responsabilidade pelo dano causado s ser estendida concessionria ou permissionria depois de comprovado o dolo ou a culpa na execuo de tal servio. Importante tambm registrar que a condio de agente pblico no momento do sinistro relevante para a imputao de responsabilidade objetiva Administrao Pblica, no seu sentido amplo, mesmo que este atue com desvio ou abuso de poder. No entanto, se tal agente pblico provoca dano, por exemplo, no seu perodo de folga, inexistir responsabilidade para a Administrao. Aponto os relatrios do STF correspondentes s matrias aqui abordadas: VOTO: O Sr. Ministro CARLOS VELLOSO (Relator): Dispe o 6 do art. 37 da Constituio Federal que As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Isto significa, leciona Celso Antnio Bandeira de Mello, conforme opinio absolutamente predominante no Direito brasileiro, que a responsabilidade em questo objetiva, ou seja, para que seja instaurada, prescinde-se de dolo ou culpa da pessoa jurdica, bastando a relao causal entre a atividade e o dano. (Celso Antnio Bandeira de Mello, Curso de Direito Administrativo, Malheiros Ed., 17 ed., 2004, pg. 699). Esclarea-se que Celso Antnio, no ponto, cuida da Responsabilidade do concessionrio e subsidiria do Estado pelos danos a terceiros causados em razo do servio. (Ob. e loc. cits.). No se discute, no caso, a responsabilidade objetiva da concessionria de servio pblico servio de transporte coletivo. O que se discute se a responsabilidade objetiva dos concessionrios se estende aos no-usurios do servio. Essa a questo, alis, que levou a Turma a dar provimento ao agravo, AI 209.782-AgR/SP, para que subisse o RE. Na ocasio em que o citado agravo foi julgado, proferi o seguinte voto:

Sr. Presidente, o caso sob apreciao este: um nibus bateu num automvel. O nibus de uma concessionria de servio pblico de transporte e o automvel de um particular. O acrdo recorrido deu pela responsabilidade objetiva da concessionria. O Ministro Jobim entende que, no caso, no haveria, em princpio, responsabilidade objetiva, dado que, tratando-se de concessionria de servio pblico, a responsabilidade objetiva somente ocorreria se o ofendido estivesse sendo transportado, vale dizer, estivesse se utilizando do servio exercido pela concessionria. No caso, o automvel abalroado de terceiro, alheio relao prestadora de servio e quele que se utiliza do servio pblico de transporte. interessante a distino feita pelo Ministro Jobim. Realmente, qual seria a finalidade de se estender a responsabilidade objetiva s entidades de direito privado prestadoras de servio pblico? No seria em benefcio de quem recebe o servio? Parece-me, de outro lado, pertinente a indagao: a terceiro, que no est se utilizando do servio pblico, alheio ao servio de transporte, se estenderia, tambm, a responsabilidade objetiva da concessionria de servio pblico? Essa uma questo relevante, que merece ser discutida e resolvida pelo Supremo Tribunal Federal. Peo licena ao Sr. Ministro Marco Aurlio para, aderindo ao voto do Sr. Ministro Nelson Jobim, dar provimento ao agravo e determinar o processamento do recurso extraordinrio. (DJ de 18.6.99) Passo ao exame da questo. Em pesquisa doutrinria que fiz, os doutrinadores abaixo referidos ou no cuidaram da questo ou no fizeram a distino mencionada: Hely Lopes Meirelles, Direito Administrativo Brasileiro, Malheiros Ed., 29 ed., pgs. 629 e segs.; Sergio Cavalieri Filho, Programa de Responsabilidade Civil, Malheiros Ed., 2 ed., pgs. 171/173; Celso Antnio Bandeira de Mello, Curso de Direito Administrativo, Malheiros Ed., 17 ed., 2004, pgs. 699 e segs.; Rui Stoco, Tratado de Responsabilidade Civil, Ed. RT, 6 ed., 2004, pgs. 965 e segs.; Guilherme Couto de Castro, A Responsabilidade Civil Objetiva no Direito Brasileiro, Forense, 3 ed., 2000, pgs. 67 e segs.; Joo Luiz Coelho da Rocha, A Concesso de Servios Pblicos e a Responsabilidade Objetiva in Boletim Doutrina: Informaes Jurdicas e Empresariais, ano IV, n 12, dezembro/2001 ADCOAS, pgs. 386 e segs.; Paulo Napoleo Nogueira da Silva, Breves Comentrios Constituio Federal, Forense, 2002, vol. I, pgs. 457 e segs.; Uadi Lammgo Bulos, Constituio Federal Anotada, Saraiva, 4 ed., 2002, pgs. 615 e segs.; Diogenes Gasparini, Direito Administrativo, Saraiva, 6 ed., 2001, pgs. 835 e segs.; Manoel Gonalves Ferreira Filho, Comentrios Constituio Brasileira de 1988, Saraiva, vol. I, pg. 254; Celso Ribeiro Bastos e Ives Gandra Martins, Comentrios Constituio do Brasil, vol. 3, Tomo III, Saraiva, pgs. 168 e segs.; Srgio de Andra Ferreira, Comentrios Constituio, Freitas Bastos, vol. III, pgs. 314 e segs.; Maria Sylvia Zanella Di Pietro, Direito Administrativo, Ed. Atlas, 14 ed., 2002, pgs. 523 e segs. A professora Lcia Valle Figueiredo parece sustentar que a responsabilidade objetiva d-se relativamente ao usurio. Ensina: (...) se a prestao do servio pblico foi cometida a concessionrio de servio, pessoa de direito privado, na verdade temos duas situaes instauradas: 1) a do concedente e concessionrio, nos termos do contrato de concesso; 2) a do concessionrio em face de terceiros ou dos usurios do servio pblico. Nessa ltima hiptese a responsabilidade objetiva do concessionrio. Entretanto, se exauridas as foras do concessionrio, responder o concedente, subsidiariamente. (Curso de Direito Administrativo, Malheiros Ed., 6 ed., 2003, pg. 279. Os grifos no so do original). Yussef Said Cahali no faz afirmao peremptria a respeito. Parece, entretanto, que entende que a responsabilidade objetiva ocorre, relativamente ao usurio, ao lecionar: Em matria de servio de transporte coletivo concedido pelo Poder Pblico, permite-se afirmar que a regra do art. 37, 6, da Constituio de 1988 representa simples superfetao, pois j era entendimento assente que a responsabilidade das empresas de servio pblico, no transporte de passageiros,

decorre de culpa presumida, no se podendo nela entrever qualquer clusula liberatria, especialmente culpa de terceiros (TJSP, 6 C., 20.02.89, RT 413/146), o que se compreende, seja considerando-se o transporte de passageiros simples obrigao de resultado, seja tendo em vista o disposto no art. 17 do Decreto 2.681, de 07.12.42, aplicvel por analogia, quanto culpa presumida do transportador. (Responsabilidade Civil do Estado, Malheiros Ed., 2 ed., 2 tiragem, 1996, pg. 156). Celso Antnio Bandeira de Mello, conforme acima mencionado, no chega a cuidar do tema no seu Curso de Direito Administrativo. Dirigi-lhe carta, pedindo o seu pronunciamento a respeito. Celso Antnio, gentilmente, respondeu-me: (...) Quando o Texto Constitucional, no 6 do art. 37, diz que as pessoas de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes nesta qualidade causarem a terceiros, de fora parte a indispensvel causao do dano, nada mais exige seno dois requisitos para que se firme dita responsabilidade: (1) que se trate de pessoa prestadora de servio pblico; (b) que seus agentes (causadores do dano) estejam a atuar na qualidade de prestadores de servios pblicos. Ou seja: nada se exige quanto qualificao do sujeito passivo do dano; isto : no se exige que sejam usurios, nesta qualidade atingidos pelo dano. Com efeito, o que importa, a meu ver, que a atuao danosa haja ocorrido enquanto a pessoa est atuando sob a titulao de prestadora de servio pblico, o que exclui apenas os negcios para cujo desempenho no seja necessria a qualidade de prestadora de servio pblico. Logo, se algum, para poder circular com nibus transportador de passageiros do servio pblico de transporte coletivo necessita ser prestadora de servio pblico e causa dano a quem quer que seja, tal dano foi causado na qualidade de prestadora dele. Donde, sua responsabilidade a que est configurada no 6 do art. 37. Jos Cretella Jnior dissertou a respeito. Sua opinio parece-me coincidente com a de Celso Antnio, ao escrever, comentando o 6 do art. 37 da CF: 326. Terceiros. No texto, terceiros so as pessoas que sofrem dano, causado por agente de pessoa jurdica pblica, ou privada, esta ltima prestando servios pblicos. (Comentrios Constituio Brasileira de 1988, Forense Universitria, 2 ed., vol. IV, pg. 2.352). Ruth Helena Pimentel de Oliveira escreve que a responsabilidade do concessionrio e do permissionrio de servio pblico objetiva e direta diante dos usurios e terceiros, informada pela teoria do risco, tal como a responsabilidade do Estado. (Entidades Prestadoras de Servios Pblicos e Responsabilidade Extracontratual, Ed. Atlas, 2003, pg. 205). A lio de Romeu Felipe Bacellar Filho, entretanto, parece-me outra: Resta ainda ressaltar que, em se tratando de concesso de servio pblico, existem duas relaes jurdicas diversas, como informa Lcia Valle Figueiredo: a existente entre o poder concedente e o concessionrio, que se rege pelo disposto no contrato de concesso, e a que nos interessa em matria de responsabilidade civil, existente entre o concessionrio e o usurio de servio pblico. E acrescenta: Nesta ltima relao, h incidncia de responsabilidade objetiva, respondendo o concessionrio por danos decorrentes do servio por ele executado e concernente atividade delegada. Isso porque o usurio detentor do direito subjetivo de receber um servio pblico ideal, com todas as garantias e benefcios inerentes atuao pblica, mesmo sendo esse servio prestado por terceiros que no o Estado. Registre-se que Romeu Bacellar se refere, primeiro, relao entre o concessionrio e o usurio do servio pblico. Nessa relao, acrescenta, que h incidncia de responsabilidade objetiva, porque o usurio detentor do direito subjetivo de receber um servio pblico ideal... Depois de mencionar a posio de Csar Chaves, igual a sua, conclui o mestre paranaense: Esse especial modo de vinculao entre o usurio e o concessionrio deriva da prpria relao

orgnica decorrente da natureza e finalidade da delegao, de mister pblico. A conseqncia no pode ser outra: o concessionrio deve prestar o servio de forma ideal, dado que o servio se reveste de carter pblico, assim como deve responder pelo dano objetivamente, por igual razo. (Responsabilidade Civil Extracontratual das Pessoas Jurdicas de Direito Privado Prestadoras de Servio Pblico, in Interesse Pblico, obra dirigida pelo Prof. Juarez Freitas, PUC/RS e UFRGS, n 06, 2000, pg. 11 e segs., especialmente pgs. 44-45). Comungo desse entendimento. A responsabilidade objetiva das pessoas privadas prestadoras de servio pblico ocorre em relao ao usurio do servio e no relativamente a pessoas no integrantes dessa relao. Com propriedade, disse o Ministro Nelson Jobim no voto que proferiu por ocasio do julgamento do AI 209.782-AgR/SP, retromencionado: (...) a Constituio quer assegurar que os terceiros contratantes do transporte sejam indenizados, independente da disputa que possa haver entre o prestador de servio e o eventual causador do sinistro. (...) a responsabilidade objetiva do 6, que foi constitucionalizada, porque dispositivo anterior no sistema de Direito Civil estabeleceu que, nos contratos de transporte, o transportado no tem o nus de participar da disputa de quem for o culpado, se prestador de servio ou um outro envolvido no acidente; esse o sentido. Ou seja: Protegeu-se quem? O titular, aquele que recebeu o servio prestado pela administrao pblica. Agora, estender a responsabilidade objetiva ir muito alm e criar uma situao contraditria. Essa me parece, na verdade, a melhor interpretao do dispositivo constitucional, no concernente s pessoas privadas prestadoras de servio pblico: o usurio do servio pblico que sofreu um dano, causado pelo prestador do servio, no precisa comprovar a culpa deste. Ao prestador do servio que compete, para o fim de mitigar ou elidir a sua responsabilidade, provar que o usurio procedeu com culpa, culpa em sentido largo. que, conforme lio de Romeu Bacellar, o usurio detentor do direito subjetivo de receber um servio pblico ideal. A ratio do dispositivo constitucional que estamos interpretando parece-me mesmo esta: porque o usurio detentor do direito subjetivo de receber um servio pblico ideal, no se deve exigir que, tendo sofrido dano em razo do servio, tivesse de provar a culpa do prestador desse servio. Fora da, vale dizer, estender a no-usurios do servio pblico prestado pela concessionria ou permissionria a responsabilidade objetiva CF, art. 37, 6 seria ir alm da ratio legis. Do exposto, conheo do recurso e dou-lhe provimento, restabelecida, destarte, a concluso da sentena de 1 grau. o voto. A Turma concluiu julgamento de recurso extraordinrio interposto pelo Estado de So Paulo contra acrdo do tribunal de justia daquele Estado que, reconhecendo a existncia de responsabilidade objetiva, condenara o ente federativo a indenizar vtima de disparo de arma de fogo, pertencente corporao, utilizada por policial durante perodo de folga. Alegava-se, na espcie, ofensa ao art. 37, 6, da CF, uma vez que o dano fora praticado por policial que se encontrava fora de suas funes pblicas. Considerou-se inexistente o nexo de causalidade entre o dano sofrido pela recorrida e a conduta de policial militar, j que o evento danoso no decorrera de ato administrativo, mas de interesse privado movido por sentimento pessoal do agente que mantinha relacionamento amoroso com a vtima. Asseverou-se que o art. 37, 6, da CF exige, para a configurao da responsabilidade objetiva do Estado, que a ao causadora do dano a terceiro tenha sido praticada por agente pblico, nessa qualidade, no podendo o Estado ser responsabilizado seno quando o agente estatal estiver a exercer seu ofcio ou funo, ou a proceder como se estivesse a exerc-la. Entendeu-se, ainda, inadmissvel a argio de culpa, in vigilando ou in eligendo, como pressuposto para a fixao da responsabilidade objetiva estatal, que tem como requisito a prtica de ato administrativo pelo agente pblico no exerccio da funo e o dano sofrido por terceiro. O relator retificou o voto anterior. RE 363423/SP, rel. Min. Carlos Britto, 16.11.2004. (RE-363423)