Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
001 - Recurso Voluntário
001 - Recurso Voluntário
RECURSO VOLUNTÁRIO
I – DA TEMPESTIVIDADE
IV – PRELIMINARMENTE
DEFINITIVO
no Diário Oficial da União – D.O.U. e terá vigência de até cinco anos, nos
MIGUEL JORGE
1
MARINS, James. Direito Processual Tributário Brasileiro. São Paulo: Dialética, 2005, p.
178.
2
MARINS, James. Direito Processual Tributário Brasileiro. São Paulo: Dialética, 2005, p.
178 e 179.
3
MARINS, James. Direito Processual Tributário Brasileiro. São Paulo: Dialética, 2005, p.
193.
Acórdão: 2401-003.951
Número do Processo: 18050.007957/2008-12
Data de Publicação: 15/01/2016
Contribuinte: WORKTIME ASSESSORIA EMPRESARIAL
LTDA EM RECUPERACAO JUDICIAL
Relator(a): CLEBERSON ALEX FRIESS
Ementa: Assunto: Contribuições Sociais Previdenciárias
Período de apuração: 01/01/2004 a 31/12/2004
4
MARINS, James. Direito Processual Tributário Brasileiro. São Paulo: Dialética, 2005, p.
195.
V - DO MÉRITO RECURSAL
V. 19. Diante de todo o exposto, fica mais do que claro que, no caso em
tela, não incidem os direitos antidumping previstos na Resolução Camex
nº 55/2007, tendo em vista que se tratam de produtos indiscutivelmente
distintos e com tipos de encaixe distintos, conforme demonstrado no Laudo
Técnico juntado à Impugnação. Fica claro, ainda, que mesmo que o objetivo
da norma CAMEX fosse fixar os direitos antidumping com base exclusivamente
no tipo de encaixe das brocas, não importando se SDS MAX ou SDS PLUS,
não cabe à Receita Federal do Brasil emitir juiz de valor como este, eis que
totalmente fora de seu espectro de atuação, conforme normas acima
colacionadas editadas pela própria.
VI.5. Sendo assim, dúvidas não restam de que a multa de ofício fixada
no Auto de Infração e mantida pelo r. Acórdão, deve ser cancelada por este
Órgão Julgador, haja vista sua completa inaplicabilidade à situação fática,
relacionada à suposta falta de recolhimento de valores antidumping, eis que
não se está a discutir falta de recolhimento de obrigação tributária.