^ŽůƵĕƁĞƐͬĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĚĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂͺŵĂŝƐ

#agora_pensa_mais

WĄŐŝŶĂϭϴϰ
CRITÉRIOS ESPECÍFICOS DE CLASSIFICAÇÃO

Grupo I

Item Versão única Pontuação

1 (B) 7
2 (C) 7
3 (A) 7
4 (B) 7
5 (D) 7
6 (D) 7
7 (B) 7
8 (A) 7
9 (B) 7
10 (C) 7

Grupo II
ϭ͘
ϭ͘ϭĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ͗
– O relativismo, porque de acordo com o relativismo os nossos juízos morais são crenças acerca do código moral
aprovado na nossa sociedade.
– Assim, quando alguém afirma que “x é correto” está simplesmente a dizer “A minha sociedade aprova x” e quando
alguém diz “x é errado” está simplesmente a dizer “A minha sociedade não aprova x”.
– Por isso, seria contraditório dizer “O código moral da minha sociedade é errado”, pois isso seria o mesmo que dizer
que a minha não aprova o código moral que aprova.
NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio Níveis

da comunicação escrita em língua portuguesa
Descritores do nível de desempenho 1 2 3
no domínio específico da disciplina
– Identifica explicitamente a perspetiva que está a ser posta em causa pela afirmação apresentada.
3 – Justifica, com clareza e precisão, essa identificação. 23 24 25
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Identifica a perspetiva que está a ser posta em causa pela afirmação apresentada.
2 – Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação. 16 17 18
Níveis
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Identifica a perspetiva que está a ser a ser posta em causa pela afirmação apresentada, MAS não justifica adequadamente
essa identificação.
1 9 10 11
– Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não contradizem os conteúdos relevantes e corretos
apresentados.

Ϯ͘
Ϯ͘ϭĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ͗
– A teoria apresentada no texto é o relativismo cultural. Podemos defender essa perspetiva com base no argumento
da diversidade cultural, de acordo com o qual:
;ϭͿ Culturas diferentes têm códigos morais diferentes.

© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ ϯϰϵ

^ŽůƵĕƁĞƐͬĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĚĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂͺŵĂŝƐ

(2) Se culturas diferentes têm códigos morais diferentes, então não há uma verdade moral objetiva, pois a
verdade dos juízos morais é sempre relativa à cultura ou grupo social onde estes são formulados, mais
propriamente, ao código moral (ou conjunto de normas) adotado pelos seus respetivos membros.
(3) Logo, não há uma verdade moral objetiva, pois a verdade dos juízos morais é sempre relativa à cultura ou ao
grupo social onde estes são formulados, mais propriamente, ao código moral (ou conjunto de normas) adotado
pelos seus respetivos membros.
NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio Níveis

da comunicação escrita em língua portuguesa
Descritores do nível de desempenho 1 2 3
no domínio específico da disciplina
– Identifica corretamente a teoria apresentada no texto.
3 – Formula explicitamente um argumento a favor da mesma. 23 24 25
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Identifica corretamente a teoria apresentada no texto.
– Formula de forma vaga, imprecisa ou incompleta (pelo menos uma das premissas e a conclusão) o argumento
2 16 17 18
Níveis apresentado pelo autor do texto.
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Identifica corretamente a teoria apresentada no texto, MAS não formula um argumento a favor da mesma, OU o
argumento formulado não é adequado para defender a perspetiva em causa.
1 9 10 11
– Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não contradizem os conteúdos relevantes e corretos
apresentados.

Ϯ͘ϮĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ͗
– O argumento apresentado não é sólido, pois a segunda premissa é falsa.
– O facto de haver culturas com códigos morais diferentes não é uma condição suficiente para que não haja uma
verdade objetiva na que diz respeito à moralidade. Pode simplesmente dar-se o caso de haver culturas com códigos
morais errados.
– Analogamente, o facto de haver diferentes opiniões relativamente à forma do planeta Terra não é uma condição
suficiente para considerarmos que não há uma verdade objetiva acerca desse assunto.
NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio Níveis

da comunicação escrita em língua portuguesa
Descritores do nível de desempenho 1 2 3
no domínio específico da disciplina
– Formula, de forma clara e rigorosa, uma objeção ao argumento apresentado.
3 23 24 25
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Formula, de forma vaga e pouco precisa, uma objeção ao argumento apresentado.
2 16 17 18
Níveis – Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Faz afirmações que podem ser usadas para contruir uma objeção ao argumento apresentado.
1 – Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não contradizem os conteúdos relevantes e corretos 9 10 11
apresentados.

ϯ͘
ϯ͘ϭĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ͗
– O objetivismo, porque de acordo com o objetivismo, os juízos morais são crenças acerca de um padrão moral
neutro. Esse padrão moral neutro corresponde àquilo que, independentemente das nossas preferências pessoais
ou convenções sociais, temos boas razões para aprovar ou reprovar.
– Assim, de acordo com o objetivismo, afirmar “x é correto” é o mesmo que dizer “independentemente das nossas
preferências pessoais ou convenções sociais, temos boas razões para aprovar x” e dizer “x é errado” significa
“independentemente das nossas preferências pessoais ou convenções sociais, temos boas razões para reprovar x”.

ϯϱϬ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ

 ^ŽůƵĕƁĞƐͬĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĚĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂͺŵĂŝƐ

– O autor parece estar a defender esta perspetiva ao sustentar que: “os juízos morais são diferentes de meras
expressões de preferência pessoal.” e que “Um juízo moral […] tem de ser apoiado em boas razões”.
NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos termos do descritor da resposta correta.

Descritores do nível de desempenho no domínio Níveis

da comunicação escrita em língua portuguesa
Descritores do nível de desempenho 1 2 3
no domínio específico da disciplina
– Identifica explicitamente a perspetiva que está a ser defendida no texto.
– Justifica, com clareza e precisão, essa identificação.
3 23 24 25
– Integra adequadamente a informação do texto.
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Identifica a perspetiva que está a ser defendida no texto.
– Justifica, de forma superficial e pouco precisa, essa identificação.
Níveis
2 – Não integra a informação do texto, OU integra-a inadequadamente (sem, todavia, mostrar incompreensão da informação 16 17 18
do texto).
– Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
– Identifica a perspetiva que está a ser defendida no texto, MAS não justifica adequadamente essa identificação.
1 – Apresenta conteúdos irrelevantes e incorretos, mas que não contradizem os conteúdos relevantes e corretos 9 10 11
apresentados.

Grupo III – Este problema reveste-se de uma grande

ϭ͘
ϭ͘ϭĞŶĄƌŝŽĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂ͗
– O problema subjacente ao texto é o problema da
natureza dos juízos morais. O problema da natureza
dos juízos morais pode ser subdividido em três
problemas mais simples: 1. Os juízos morais são
crenças? 2. Se são crenças, serão elas objetivamente
verdadeiras ou falsas? 3. Se não são objetivamente
verdadeiras ou falsas, então de que perspetiva
depende a sua verdade ou falsidade?
– Neste contexto, a palavra “crença” tem um
significado bastante abrangente. A crença é
entendida como uma atitude proposicional, ou seja,
uma atitude em relação a uma proposição.
Concretamente, a crença consiste no estado mental
de pensar que uma dada proposição é verdadeira.
Deste modo, quando perguntamos se os juízos
morais são crenças, estamos a perguntar se estes
correspondem a estados mentais acerca dos quais
faz sentido perguntar se são verdadeiros ou falsos.
Quando perguntamos se a sua verdade ou falsidade
é objetiva ou é sempre relativa a um determinado
ponto de vista, estamos a perguntar se existem
verdades morais absolutas, ou se no que diz respeito
à moralidade os únicos factos que temos são as
preferências pessoais de cada um ou as convenções
sociais adotadas por cada sociedade.
importância, pois a forma como respondemos a
estas questões ditará a forma como nos posicionamos
perante as ações dos outros e perante as diversas
culturas. Se acharmos que não há uma verdade
objetiva em relação às questões morais, podemos
tolerar todo o tipo de práticas e ações,
independentemente do nosso posicionamento
pessoal em relação às mesmas. Mas se acharmos que
existem verdades morais objetivas, isso poderá
levar-nos, não apenas a abster-nos individualmente
de realizar certos tipos de atos, mas também a tentar
ativamente promover a abolição por completo
dessas práticas, seja por quem for, seja em que
sociedade.
KƉĕĆŽ͗
– Defender que sim, que apesar de defender uma
opinião minoritária, pode dizer-se que Martin Luther
King Jr estava objetivamente certo, conforme a
história veio a demonstrar.
– Para isso, o aluno pode apoiar-se no objetivismo, que
se caracteriza por defender que um juízo moral é
correto quando, independentemente de gostos e de
convenções, tem as melhores razões do seu lado.
– Defender a sua posição com base no seguinte
argumento:
;ϭͿ Há juízos morais que são justificáveis de um
ponto de vista imparcial (exemplo: a excisão é
incorreta).

© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ ϯϱϭ

^ŽůƵĕƁĞƐͬĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĚĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂͺŵĂŝƐ
(2) Se há juízos morais que são justificáveis de um
ponto de vista imparcial, então há juízos morais
objetivamente verdadeiros.
(3) Logo, há juízos morais objetivamente verdadeiros.
– Isto significa que, para os objetivistas, as avaliações
morais têm de ser justificadas de uma forma que seja
aceitável para qualquer indivíduo racional, seja qual
for a sua sociedade. Ora, uma vez que a discriminação
racial não parece ser imparcialmente defensável,
podemos considerar que Martin Luther King Jr estava
objetivamente certo quando se opunha a essa
prática, independentemente da aprovação social de
que esta gozava na altura.
– Atacar o subjetivismo mostrando que uma vez que
defende que os nossos juízos morais se limitam a
descrever as nossas preferências pessoais, o
subjetivismo implica implausivelmente que somos
moralmente infalíveis. Ora, todos temos a experiência
de já ter estado errados em relação a questões
morais, e de ter mudado de perspetiva precisamente
por considerarmos que a perspetiva que defendíamos
era falsa, por isso, podemos considerar que o
subjetivismo é falso.
– Atacar o relativismo fazendo ver que este implica
implausivelmente que não existe progresso moral
das sociedades, porque de acordo com o relativismo
não existe um padrão neutro do que é certo ou
errado que nos permita comparar as diferentes
sociedades e verificar quais estão mais próximas e
quais estão mais distantes desse ideal. Mas nesse
caso, não poderíamos dizer, por exemplo, que o
estatuto social da mulher na sociedade portuguesa
atual é melhor ou pior do que era antes do 25 de
Abril. Ora, isso é simplesmente absurdo. Logo, o
relativismo cultural é falso.
KƉĕĆŽ͗
– Defender que não podemos dizer que Martin Luther
King Jr estava objetivamente certo, pois, uma vez
que não existe uma realidade moral objetiva a que os
juízos morais possam corresponder ou não
corresponder, os juízos morais não são objetivamente
verdadeiros ou falsos.
– Para isso, o aluno pode apoiar-se no subjetivismo,
que se caracteriza por defender que os juízos morais
ϯϱϮ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ
se referem às preferências pessoais de cada indivíduo
e, por conseguinte, a sua verdade ou falsidade não é
independente de qualquer perspetiva, mas, pelo
contrário, é sempre relativa à perspetiva de cada um.
– Argumentar a favor desta perspetiva com base no
seguinte argumento:
;ϭͿ Existem amplos e profundos desacordos no que
diz respeito ao valor de verdade dos juízos morais.
(2) Se, além das nossas preferências pessoais e
subjetivas, houvesse um domínio de factos
morais ao qual pudéssemos apelar, então tais
desacordos não teriam lugar.
(3) Logo, não há um domínio de factos morais além
das nossas preferências pessoais e subjetivas.
– Na ausência de um domínio de factos morais além
das nossas preferências pessoais e subjetivas, não se
pode dizer, ao condenar a discriminação racial
patente na sociedade norte-americana da altura,
que Martin Luther King Jr estava objetivamente
certo. Ele estava seguramente certo, pois se o seu
juízo foi sincero, então seguramente estava a
descrever de forma adequada as suas preferências.
E, de acordo com o subjetivismo, devemos reger-nos
pelas nossas preferências e permitir que cada um
viva de acordo com as suas.
– Atacar o objetivismo mostrando que esta teoria nos
compromete com a existência de propriedades
muito estranhas, pois, de acordo com esta perspetiva,
propriedades morais, como a correção ou a
incorreção, são propriedades objetivas das coisas.
Mas a correção ou a incorreção dão-nos razões para
agir desta ou daquela maneira. Contudo, não parece
haver nada no mundo dos factos objetivos com essa
capacidade. Aquilo que nos leva a agir são sempre as
nossas preferências e desejos, mas isso são aspetos
subjetivos e não propriedades objetivas das coisas.
Por exemplo, o facto de que está um copo de água
em cima da mesa não me dá, por si só, uma razão
para fazer seja o que for. É a minha sede que me faz
ter vontade de pegar no copo e beber a água que se
encontra no seu interior.
– Atacar o relativismo fazendo ver que este conduz ao
conformismo. De acordo com o relativismo, uma
prática é correta (ou incorreta) segundo os códigos
 ^ŽůƵĕƁĞƐͬĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĚĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂͺŵĂŝƐ
morais de cada cultura. Assim, alguém que afirmasse
“A maioria das pessoas aprova o racismo, mas eu
acho que o racismo é errado” estaria a cair em
contradição. Ora, isso parece conduzir a uma certa
passividade perante os valores de uma cultura. Se
pensarmos que ou estamos de acordo com a maioria,
ou estamos errados, então estaremos a impedir que
um dissidente revolucionário, como Martin Luther
King Jr, possa transformar a sociedade desafiando os
hábitos e valores culturais socialmente aprovados.
KƉĕĆŽ͗
– Defender que não podemos dizer que Martin Luther
King Jr estava objetivamente certo, pois, uma vez
que culturas diferentes têm códigos morais
diferentes, os juízos morais não são objetivamente
verdadeiros ou falsos, pois a sua verdade ou falsidade
é sempre relativa ao código moral aprovado por cada
sociedade.
– Para isso, o aluno pode apoiar-se no relativismo
cultural, que se caracteriza precisamente por
defender que os juízos morais não são objetivamente
verdadeiros ou falsos, pois referem-se ao código
moral socialmente aprovado.
– Argumentar a favor desta perspetiva com base no
seguinte argumento:
(4) Culturas diferentes têm códigos morais
diferentes.
;ϱͿ Se culturas diferentes têm códigos morais
diferentes, então não há uma verdade moral
objetiva, pois a verdade dos juízos morais é
sempre relativa à cultura ou grupo social onde
estes são formulados, mais propriamente, ao
código moral (ou conjunto de normas) adotado
pelos seus respetivos membros.
(6) Logo, não há uma verdade moral objetiva, pois a
verdade dos juízos morais é sempre relativa à
cultura ou ao grupo social onde estes são
formulados, mais propriamente, ao código moral
(ou conjunto de normas) adotado pelos seus
respetivos membros.
© editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ
– Ora, uma vez que as noções de “certo” e “errado”
são sempre relativas a cada cultura, se a sociedade
norte-americana da altura aprovava a discriminação
racial, então essa prática não era errada, naquela
sociedade, e consequentemente quem quer que
afirmasse o contrário (como por exemplo Martin
Luther King Jr) estaria simplesmente errado. Assim
sendo, por muito estranhas que certas práticas
possam parecer aos olhos da nossa cultura, devemos
tolerá-las sob o pressuposto de que as práticas
comuns na nossa sociedade devem parecer
igualmente bizarras quando avaliadas do ponto de
vista de outras culturas.
– Atacar o subjetivismo fazendo ver que, ao contrário
do que esta perspetiva defende, nem sempre os
nossos juízos morais correspondem às nossas
preferências subjetivas. Por exemplo, podemos achar
que é correto uma pessoa de quem gostamos ir fazer
voluntariado para um país distante, embora
subjetivamente preferíssemos que essa pessoa não
viajasse para longe. Isso significa apenas que a
prática de voluntariado é socialmente encorajada,
mas isso não implica que as nossas preferências
pessoais estejam alinhadas com aquilo que é
socialmente aprovado.
– Atacar o objetivismo mostrando que esta teoria nos
compromete com a existência de propriedades
muito estranhas, pois, de acordo com esta perspetiva,
propriedades morais, como a correção ou a
incorreção, são propriedades objetivas das coisas.
Mas a correção ou a incorreção dão-nos razões para
agir desta ou daquela maneira. Contudo, não parece
haver nada no mundo dos factos objetivos com essa
capacidade. Assim, resta-nos assumir que os únicos
factos morais que existem são as diferentes
convenções sociais adotadas pelas diversas
sociedades.
NOTA: Não se exige que o aluno utilize exatamente os mesmos
termos do descritor da resposta correta.
ϯϱϯ
^ŽůƵĕƁĞƐͬĞŶĄƌŝŽƐĚĞƌĞƐƉŽƐƚĂĚĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂĞηĂŐŽƌĂͺƉĞŶƐĂͺŵĂŝƐ

A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas em cada um dos parâmetros
seguintes.
A – Problematização ............................................................................................................................... 6 pontos
B – Argumentação a favor de uma posição pessoal ............................................................................. 12 pontos
C – Adequação conceptual e teórica ...................................................................................................... 8 pontos
D – Comunicação .................................................................................................................................... 4 pontos

Parâmetros Níveis Descritores de Desempenho Pontuação

3 Identifica e esclarece adequadamente o problema filosófico a que o texto responde. 6

Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas esclarece-o

A 2 com imprecisões ou de modo implícito. 4
Problematização
Identifica o problema filosófico a que o texto responde, mas sem o esclarecer.
OU
1 2
Esclarece o problema filosófico a que o texto responde com imprecisões ou de modo implícito, mas
sem o identificar.
Apresenta inequivocamente a posição defendida.
Evidencia um bom domínio das competências argumentativas, articulando adequadamente e com
3 autonomia os argumentos, ou as razões ou os exemplos apresentados. 12
Apresenta com clareza e correção argumentos persuasivos, razões ponderosas ou exemplos
adequados e plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
B Apresenta inequivocamente a posição defendida.
Argumentação Evidencia um domínio satisfatório das competências argumentativas, elencando argumentos, ou
a favor de uma 2 razões ou exemplos. 8
posição pessoal Apresenta com imprecisões argumentos persuasivos, ou razões ponderosas ou exemplos adequados
e plausíveis a favor da posição defendida ou contra a posição rival da defendida.
Apresenta a posição defendida, ainda que de modo implícito.
Evidencia uma intenção argumentativa, mas os argumentos ou as razões apresentados a favor da
1 4
perspetiva defendida, ou contra a perspetiva rival da defendida, são fracos ou claramente falaciosos,
ou os exemplos selecionados são inadequados.
Aplica rigorosa e coerentemente os conceitos relevantes para a discussão do problema da natureza
dos juízos morais.
3 8
Mobiliza (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em causa, mostrando
compreensão sistemática dessa(s) perspetiva(s).
C Aplica com imprecisões pontuais, mas de modo globalmente adequado, os conceitos relevantes para
Adequação a discussão do problema da natureza dos juízos morais.
2 5
conceptual e Mobiliza com imprecisões pontuais (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do
teórica problema em causa, mostrando compreensão dos aspetos centrais dessa(s) perspetiva(s).
Aplica escassamente e com imprecisões conceitos relevantes para a discussão do problema da
natureza dos juízos morais.
1 2
Mobiliza com imprecisões (uma) perspetiva(s) teórica(s) adequada(s) à discussão do problema em
causa, mostrando uma compreensão rudimentar dessa(s) perspetiva(s).

Apresenta um discurso estruturado e fluente.

3 4
Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação globalmente corretas.

Apresenta um discurso razoavelmente estruturado.

Escreve com sintaxe, ortografia e pontuação globalmente corretas.
D OU
2 3
Comunicação Apresenta um discurso estruturado e fluente.
Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que não afetam a inteligibilidade
do discurso.
Apresenta um discurso pouco estruturado.
1 Escreve com incorreções sintáticas, ortográficas ou de pontuação que afetam parcialmente a 1
inteligibilidade do discurso.

ϯϱϰ © editável e fotocopiável | Como pensar tudo isto?ʹ&ŝůŽƐŽĮĂͼϭϬ͘ΣĂŶŽ