RL02

Aula 02
CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico -

2022 (Pós-Edital)
Autor:
Equipe Exatas Estratégia
Concursos
06 de Março de 2022
04669085204 - Andrey Ramon

Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 02
Índice
1) Sentença Aberta
..............................................................................................................................................................................................3
2) Quantificadores e Proposições Quantificadas

..............................................................................................................................................................................................5
3) Negação de Proposições Quantificadas

..............................................................................................................................................................................................8
4) Proposições Categóricas
..............................................................................................................................................................................................
13
5) Diagramas Lógicos
..............................................................................................................................................................................................
16
6) Validade de Argumentos
..............................................................................................................................................................................................
21
7) Questões Comentadas - Proposições Quantificadas e Diagramas Lógicos - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
26
8) Lista de Questões - Proposições Quantificadas e Diagramas Lógicos - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
74
CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 2

www.estrategiaconcursos.com.br 88
04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
PROPOSIÇÕES QUANTIFICADAS E DIAGRAMAS LÓGICOS
Sentença Aberta
De modo direto e simplificado, sentenças abertas são expressões que possuem um termo variável. Por
possuírem esse termo variável, não há como atribuir-lhes valor lógico e, portanto, não são proposições.
Você lembra das aulas anteriores? Acompanhe alguns exemplos de sentenças abertas:
• 10 50
Sendo uma variável, não sabemos se a expressão acima é verdadeira ou falsa.
• ==15605e==
O continua sendo uma variável e não conseguimos julgar a expressão como verdadeira ou falsa.
As sentenças abertas não estão apenas relacionadas às expressões matemáticas, podemos também
encontrá-las escritas em orações usuais. Veja alguns outros exemplos:
• Aquele homem é careca.

A variável aqui é "aquele homem". Não é possível atribuir um valor lógico a essa sentença por não
saber a que homem ela está se referindo. É, portanto, uma sentença aberta.
• A mulher está na praia.

A variável aqui é "a mulher". Não sabemos quem é e dependendo de quem estamos falando, a
sentença poderá ser verdadeira ou falsa. Trata-se de uma sentença aberta.
(PREF. DE GRAMADO-RS/2019) A alternativa que apresenta uma sentença aberta é:

A) Porto Alegre é capital da região sul com surto de sarampo ou catapora.
B) Alguma cidade da região sul do Brasil está com surto de sarampo.
C) Antônio é o engenheiro responsável pelo projeto de reforma do posto de saúde do município de Gramado.
D) Carlos e Antônio são os farmacêuticos responsáveis pela organização do estoque na farmácia do posto de
saúde do município de Gramado.
E) Gramado tem cobertura total de vacinação de sarampo.
Comentários:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Lembre-se que uma sentença aberta, quando não estamos lidando com expressões matemáticas,
normalmente serão orações que possuem um termo variável. Esse termo normalmente será o sujeito da
oração. Devemos olhar as alternativas com esse detalhe em mente.
A) Porto Alegre é capital da região sul com surto de sarampo ou catapora.

Alternativa incorreta. Sujeito da sentença está bem definido: Porto Alegre. Não é uma sentença aberta.
B) Alguma cidade da região sul do Brasil está com surto de sarampo.

Alternativa correta. O sujeito não está bem definido em termos lógicos. Alguma cidade? Que cidade?
C) Antônio é o engenheiro responsável pelo projeto de reforma do posto de saúde do município de Gramado.
Alternativa incorreta. Sujeito da sentença está bem definido: Antônio. Não é uma sentença aberta.
D) Carlos e Antônio são os farmacêuticos responsáveis pela organização do estoque na farmácia do posto de
saúde do município de Gramado.
Alternativa incorreta. Sujeito da sentença está bem definido: Carlos e Antônio. Não é uma sentença aberta.
E) Gramado tem cobertura total de vacinação de sarampo.

Alternativa incorreta. Sujeito da sentença está bem definido: Gramado. Não é uma sentença aberta.
Gabarito: Letra B.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Quantificadores e Proposições Quantificadas
Agora que relembramos o que é uma sentença aberta, vamos descobrir como a transformamos em uma
proposição. Para esse fim, podemos recorrer a duas alternativas:
1. Você pode atribuir um valor à variável.
o 20 + 10 = 50.
Substituímos o por 20 e agora é possível julgar a expressão. Temos uma proposição falsa, uma vez
que o resultado dessa soma é 30 e não 50.
2. Você pode usar quantificadores.
o Os quantificadores são palavras e/ou expressões que, ao serem usados em sentenças abertas,
permitem transformá-las em proposições. Essas proposições passam a ser chamadas de proposições
quantificadas. Existem dois tipos de quantificadores.
Quantificador Universal - ∀
Matematicamente, o quantificador universal é representado pelo símbolo ∀ ("para todo", "para qualquer",
"qualquer que seja").
o ∀ , + 10 = 50
Lemos essa expressão da seguinte forma: "qualquer que seja , x mais dez é igual a cinquenta.". De
início, já percebemos que é possível atribuir um valor lógico a essa expressão. A igualdade acima não
será satisfeita para qualquer valor de e, por esse motivo, é falsa.
o ∀ , ≤
Lemos essa expressão como: "qualquer que seja x, x é menor ou igual a pi.". Percebemos que essa
afirmação é falsa. Veja que, de fato, com a simples adição do quantificador, passamos a conseguir julgar
a afirmação e atribuir-lhe um valor lógico.
o Todo homem é careca.

Substituímos "aquele" na expressão original pelo quantificador universal "todo". Veja que se trata de
uma proposição quantificada e que facilmente conseguimos julgá-la como verdadeira ou falsa.
o Qualquer mulher está na praia.

Substituímos "ela" por "qualquer mulher". O uso de "qualquer" transforma a sentença aberta em uma
proposição quantificada. Será que qualquer mulher está na praia? Podemos fazer um julgamento rápido
sobre isso.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
(PREF. DE GRAMADO-RS/2019) A alternativa que apresenta uma sentença aberta com o quantificador
universal é:
A) Algum dos municípios da região sul do Brasil tem fiscal ambiental.
B) Pelo menos um dos municípios da região sul do Brasil faz auditoria das notas fiscais.
C) Existe dentista no posto de saúde do município de Gramado.
D) Alguns advogados do município de Gramado fazem auditoria fiscal.
E) Qualquer engenheiro de segurança do trabalho pode participar da auditoria.
Comentários:
Lembre-se que são quantificadores universais: "todo(s)", "toda(s)", "nenhum", "qualquer".
==15605e==
A) Algum dos municípios da região sul do Brasil tem fiscal ambiental.

Alternativa incorreta. "Algum" é um quantificador existencial.
B) Pelo menos um dos municípios da região sul do Brasil faz auditoria das notas fiscais.
Alternativa incorreta. "Pelo menos um" é um quantificador existencial.
C) Existe dentista no posto de saúde do município de Gramado.

Alternativa incorreta. "Existe" é um quantificador existencial.
D) Alguns advogados do município de Gramado fazem auditoria fiscal.

Alternativa incorreta. "Alguns" é um quantificador existencial.
E) Qualquer engenheiro de segurança do trabalho pode participar da auditoria.

Alternativa correta. "Qualquer" é um quantificador universal, assim como "todo(s)", "toda(s)", "nenhum".
Gabarito: Letra E.
Quantificador Existencial - ∃
O quantificador existencial é representado pelo símbolo ∃ ("existe", "algum", "pelo menos um").
o ∃ ∶ + 10 = 50
Lemos essa expressão como "existe tal que mais dez é igual a cinquenta.". Observe que, de fato,
existe tal que a equação é satisfeita ( = 40). Portanto, ao adicionarmos o quantificador existencial a
essa sentença aberta, obtemos uma proposição quantificada de valor lógico verdadeiro.
o ∃ ∶ ≤
Lemos essa expressão como "existe tal que é menor ou igual a pi.". Atente-se que, mais uma vez, é
possível atribuir um valor lógico à expressão. De fato, existem infinitos números que são menores que
pi.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
o Algum homem é careca.

Podemos usar também "algum" para denotar o quantificador existencial. E aí? Está começando a
perceber como os quantificadores atuam? Vejam que, de fato, eles transformam sentenças abertas em
proposições.
(PREF. DE GRAMADO-RS/2019) A alternativa que apresenta uma sentença aberta com o quantificador
existencial é:
A) Todos os estabelecimentos comerciais do município de Gramado têm plano de prevenção de incêndio.
B) O cinema Palácio dos Festivais tem plano de prevenção de incêndio.
C) Algum dos restaurantes do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.
D) Qualquer hotel do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.
E) O centro de eventos do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.
Comentários:
São quantificadores existenciais: "existe", "pelo menos um", "há", "algum".
A) Todos os estabelecimentos comerciais do município de Gramado têm plano de prevenção de incêndio.

Alternativa incorreta. "Todos" é um quantificador universal.
B) O cinema Palácio dos Festivais tem plano de prevenção de incêndio.

Alternativa incorreta. Não apresenta quantificador algum.
C) Algum dos restaurantes do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.

Alternativa correta. "Algum" é um quantificador existencial.
D) Qualquer hotel do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.

Alternativa incorreta. "Qualquer" é um quantificador universal.
E) O centro de eventos do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.

Alternativa incorreta. Não apresenta quantificador algum.
Gabarito: Letra C

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Negação de Proposições Quantificadas
Antes de aprendermos a negar proposições quantificadas, devemos conhecer alguns tipos de proposições
que são fundamentais.
• Proposição Universal Afirmativa: É toda proposição iniciada por um quantificador universal e cujo
predicado é uma afirmação.
o Todo marinheiro é pescador.

o Qualquer mulher é batalhadora.
o Toda profissão é digna.
• Proposição Universal Negativa: É toda proposição iniciada por um quantificador universal e cujo
predicado é uma negação. Além desse caso, podemos identificar como proposições universais
negativas todas aquelas que utilizam o quantificador "nenhum".
o Todo brasileiro não é mentiroso.

o Nenhuma estudante é preguiçosa.
Pessoal, sempre que estivermos lidando com expressões do tipo "todo... não..."
poderemos trocá-la por "nenhum". Não há mudança de sentido ao reescrever as
proposições usando esse tipo de substituição:
- "Todo brasileiro não é mentiroso." = "Nenhum brasileiro é mentiroso."

- "Toda estudante não é preguiçosa." = "Nenhuma estudante é preguiçosa."
- "Todo trabalhador não acorda tarde." = "Nenhum trabalhador acorda tarde."
• Proposição Particular Afirmativa: É toda proposição iniciada por um quantificador existencial e cujo
predicado é uma afirmação.
o Existe um matemático que é engenheiro.

o Pelo menos uma empresa é honesta.
o Algum advogado é médico.
• Proposição Particular Negativa: É toda proposição iniciada por um quantificador existencial e cujo
predicado é uma negação.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
o Existe um matemático que não é engenheiro.

o Algum advogado não é médico.
o Pelo menos uma empresa não é honesta.
Pessoal, o primeiro passo para negar esse tipo de proposição é compreender que se temos uma sentença do
tipo "todo brasileiro gosta de futebol", para negá-la não podemos dizer que "nenhum brasileiro gosta de
futebol". Esse tipo de erro é bastante comum entre os alunos.
Para negar o fato de que "todo brasileiro gosta de futebol" devemos falar que "pelo menos um brasileiro
não gosta de futebol". Afinal, só basta um brasileiro não gostar de futebol para que a sentença "todo
brasileiro gosta de futebol" não seja verdade. Veja que:
p: Todo brasileiro gosta de futebol.

¬p: Pelo menos um brasileiro não gosta de futebol.
r: Qualquer pessoa consegue passar.

¬r: Alguma pessoa não consegue passar.
s: Todos os empregados foram demitidos.

¬s: Algum empregado não foi demitido.
t: Todas as mulheres gostam de ir ao salão.

¬t: Existe uma mulher que não gosta de ir ao salão.
Então, comece a perceber que para negar uma proposição quantificada, precisamos substituir o seu
quantificador por outro. Nesse caso, estamos substituindo um quantificador universal por um quantificador
existencial. Além de realizar essa troca, estamos negando sempre o predicado da oração.
Você lembra o que é predicado? Predicado é tudo na oração que se declara sobre o
sujeito, seja afirmando algo sobre ele ou negando. Confira alguns exemplos:
Todo brasileiro gosta de futebol.

[Sujeito = "todo brasileiro"; Predicado = "gosta de futebol"]
Algum engenheiro não faltou à aula.

[Sujeito = "algum engenheiro"; Predicado = "não faltou à aula"]
Então, quando falamos que devemos negar o predicado, queremos transformar o que está sendo afirmado
em uma negação ou que já está sendo negado em uma afirmação. Por exemplo, ao negar o predicado

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
"gosta de futebol" ficamos com "não gosta de futebol", ao negar o predicado "não faltou à aula", ficamos
com "faltou à aula".
(PREF. DE SALVADOR-BA/2019) Considere a afirmação:
"Todo estudante que gosta de Matemática também gosta de Ciências Biológicas."
Considerando que essa sentença é falsa, é correto concluir que:

A) "Todo estudante que não gosta de Matemática gosta de Ciências Biológicas."
B) "Nenhum estudante que gosta de Matemática também gosta de Ciências Biológicas."
C) "Todo estudante que gosta de Matemática não gosta de Ciências Biológicas."
D) “Algum estudante que gosta de Matemática não gosta de Ciências Biológicas."
E) “Algum estudante que não gosta de Matemática gosta de Ciências Biológicas.”
Comentários:
A afirmação dada é falsa, a sua negação, portanto, será uma sentença verdadeira. Lembre-se que para negar
uma proposição com o quantificador universal "todo", devemos substituí-lo por uma com o quantificador
existencial ("pelo menos um", "existe", "algum"). Além disso, nega-se o predicado. Das alternativas,
percebemos que o quantificador existencial escolhido foi "algum".
p: Todo estudante que gosta de Matemática também gosta de Ciências Biológicas. (F)
¬p: Algum estudante que gosta de Matemática não gosta de Ciências Biológicas. (V)
Gabarito: Letra D.
E se for necessário negar uma proposição universal negativa, como fazemos? Realizamos exatamente a
mesma coisa! Vamos trocar o tipo de quantificador e negar o predicado da sentença. Acompanhe alguns
exemplos:
p: Todo brasileiro não gosta de música clássica.

~p: Existe um brasileiro que gosta de música clássica.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Substituímos "todo" que é um quantificador universal por "existe um" que é um quantificador existencial.
Além disso, tínhamos o predicado "não gosta de música clássica", ao negá-lo ficamos com "gosta de música
clássica". Vamos ver mais um exemplo?
q: Nenhum investidor quer perder dinheiro.

~q: Pelo menos um investidor quer perder dinheiro.
Observe que quando temos o quantificador universal "nenhum", não precisamos negar o predicado. Isso
acontece pois quando falamos "nenhum", na verdade já temos uma negação subentendida.
==15605e==
(COMPESA/2018) Considere a afirmação: "Todas as pessoas que tomam limonada não ficam resfriadas." Se
esta afirmação não é verdadeira, é correto concluir que:
A) “Alguma pessoa que toma limonada fica resfriada.”
B) “Alguma pessoa que não toma limonada fica resfriada.”
C) “Todas as pessoas que não tomam limonada ficam resfriadas.”
D) “Todas as pessoas que não ficam resfriadas tomam limonada.”
E) “Todas as pessoas que ficam resfriadas não tomam limonada.”
Comentários:
A afirmação do enunciado é falsa. Para obtermos uma conclusão verdadeira, basta negar a sentença
fornecida. Já sabemos que quando identificamos uma sentença contendo um quantificador universal (toda,
todo, qualquer) e queremos negá-la, basta substituí-lo por um quantificador existencial (existe, algum, pelo
menos um). Sabemos ainda que, além de substituir o tipo de quantificador, devemos negar o predicado.
p: Todas as pessoas que tomam limonada não ficam resfriadas. (F)

¬p: Alguma pessoa que toma limonada fica resfriada. (V)
Gabarito: Letra A.
Para negar as proposições existenciais, devemos fazer a substituição por quantificadores universais. Não
podemos esquecer de também fazer a negação do predicado.
p: Existem pessoas que não pegaram Covid-19.

¬p: Todas as pessoas pegaram Covid-19.
r: Pelo menos uma pessoa participou do congresso.

¬r: Nenhuma pessoa participou do congresso.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
(MPE-AL/2018) Considere a afirmação: “Existem insetos que não são pretos”. Se essa afirmação é falsa,
então é verdade que:
A) nenhum inseto é preto.
B) todo inseto é preto.
C) todos os animais pretos são insetos.
D) nenhum animal preto é inseto.
E) nem todos os insetos são pretos.
Comentários:
Se a afirmação fornecida é falsa, a sua negação será verdadeira. A proposição quantificada do enunciado
possui um quantificador existencial, sabemos que para negá-la basta substituí-lo por um quantificador
universal e negar seu predicado. Lembre-se:
Quantificadores existenciais: "existe", "pelo menos um", "algum";

Quantificadores universais: "todo(s)", "toda(s)", "qualquer", "nenhum".
: Existem insetos que não são pretos. (F)

~ : Todo inseto é preto. (V)
Gabarito: Letra B.
(DPE-RO/2015) Considere a afirmação: “Nenhum pintor é cego”. A negação dessa afirmação é:

A) Há pelo menos um pintor cego.
B) Alguns cegos não são pintores.
C) Todos os pintores são cegos.
D) Todos os cegos são pintores.
E) Todos os pintores não são cegos.
Comentários:
"Nenhum" é um quantificador universal. Para negar essa sentença aberta, devemos substituir esse
quantificador por um quantificador existencial: "pelo menos um", "algum" ou "existe". Perceba que,
sabendo disso, podemos eliminar três alternativas imediatamente: as letras C, D e E.

p: "Nenhum pintor é cego." = "Todo pintor não é cego."

~p: "Há pelo menos um pintor cego."
Gabarito: Letra A.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Proposições Categóricas
Proposição categórica é um tipo especial de proposição quantificada. Essas proposições

vão estabelecer uma relação entre termos de categorias distintas. Quando dizemos, por
exemplo, que todo cachorro é obediente, estou estabelecendo uma relação de inclusão
entre a categoria dos cachorros e a categoria dos obedientes. Trata-se, portanto, de uma
proposição categórica.
Por serem proposições quantificadas, elas podem ser classificadas nos tipos vistos nessa aula: "proposição
universal afirmativa", "proposição universal negativa", "proposição particular positiva" e "proposição
particular negativa". No entanto, essa mesma classificação ganha uma nomenclatura nova no contexto das
proposições categóricas. Acompanhe:
• Proposição Universal Afirmativa - Forma A

Todo engenheiro é responsável.
• Proposição Universal Negativa - Forma E

Nenhum engenheiro é responsável.
Todo engenheiro não é responsável.
• Proposição Particular Afirmativa - Forma I

Algum engenheiro é responsável.
• Proposição Particular Negativa - Forma O

Algum engenheiro não é responsável.
As letras que utilizamos para nomear os tipos de proposições categóricas vêm das duas primeiras vogais das
palavras, em latim, affirmo e nego. Portanto, A e I se referem às proposições afirmativas enquanto E e O às
proposições negativas.
Um ponto muito importante que devemos entender é a diferença de duas propriedades das proposições
categóricas, a qualidade e a quantidade. Quando falamos que uma proposição é universal ou particular,
estamos no referindo a propriedade "quantidade".
Por outro lado, quando falando que uma proposição é afirmativa ou negativa, estamos no referindo a
"qualidade" da proposição.
Sintetizando, em relação à quantidade, uma proposição pode ser universal ou particular e em relação à
qualidade, pode ser afirmativa ou negativa. Por que saber dessas coisas é importante? Para conseguir
entender melhor como classificamos as proposições categóricas em mais quatro tipos:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
• Proposições contrárias: São proposições universais que possuem qualidades distintas, isto é, todo par
afirmativo-negativo de proposições universais.
Todo marinheiro é pescador. [Forma A]

Todo marinheiro não é pescador. [Forma E]
Perceba que sempre as proposições categóricas de forma A e E serão contrárias.
• Proposições subcontrárias: São proposições particulares que possuem qualidades distintas, isto é, todo
par afirmativo-negativo de proposições particulares.
Algum empresário é rico. [Forma I]

Algum empresário não é rico. [Forma O]
==15605e==
Note, dessa vez, que as proposições categóricas de forma I e O serão sempre subcontrárias.
• Proposições subalternas: São proposições que, apesar de possuírem a mesma qualidade, diferem pela
quantidade.
A: Todo estudante é preparado. E: Nenhum cachorro é feio

I: Algum estudante é preparado. O: Algum cachorro não é feio.
Todas as proposições categóricas de forma A e I são subalternas entre si, bem como as proposições de
forma E e O.
• Proposições contraditórias: São proposições que diferem, simultaneamente, em qualidade e

quantidade.
A: Todo animal é dócil. E: Nenhum jogador é amigável.

O: Algum animal não é dócil. I: Algum jogador é amigável.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Todas essas informações são resumidas em uma estrutura muito conhecida no mundo da Lógica, essa
estrutura é denominada de quadrado das oposições ou simplesmente quadrado lógico. É exatamente a
imagem representada na figura acima.
Calma aí, professor! Pessoal, eu sei que essas classificações podem ser um pouco chatas! Para melhorar um
pouco sua vida, te aviso que esse não é o tema mais cobrado dentro do tópico que estamos estudando.
Pelo contrário, essas classificações costumam cair bem pouco. No entanto, como queremos gabaritar a
prova, vale a pena dedicar um pouco de tempo para entendê-las.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Diagramas Lógicos
Com essa bagagem formada sobre proposições categóricas, agora vamos entrar finalmente no estudo dos
diagramas lógicos. Usamos esse tipo de diagrama para representar visualmente as proposições
categóricas. Quando fazemos isso, muitas vezes conseguimos resolver mais facilmente determinado
exercício, pois possibilita enxergarmos situações que de outra forma não enxergaríamos. Confira alguns
exemplos e como representá-los.
• Todo engenheiro é responsável.

Veja que podemos representar os engenheiros como um
círculo menor, que está dentro de outro círculo maior, o círculo
dos responsáveis. Formalmente, dizemos que os engenheiros
são um subconjunto dos responsáveis. O que eu gostaria que
você prestasse atenção, é que quando falamos que "todo
engenheiro é responsável", NÃO é o mesmo que dizer que
"todo responsável é engenheiro".
Por isso, no diagrama ao lado, o conjunto dos engenheiros não

cobre totalmente o conjunto dos responsáveis, de modo que
os responsáveis que não são engenheiros são representados
pela parte fora do conjunto dos engenheiros mas ainda dentro
do conjunto dos responsáveis.
• Nenhum engenheiro é responsável.

Nesse caso, representamos os dois conjuntos
totalmente separados entre si. Dessa forma, estamos
mostrando que não há intersecção entre eles e que,
portanto, não existe nenhum elemento de um que
seja também elemento do outro. Quando existe um
grupo de conjuntos que não possuem intersecção
entre si, dizemos que esses conjuntos são disjuntos.
• Algum engenheiro é responsável

Quando temos uma proposição categórica de forma I,
devemos representar esse tipo de proposição com um
diagrama que mostre a intersecção entre os dois conjuntos.
É exatamente essa intersecção que indicará que existe algum
engenheiro que também é responsável, sendo ele, então, um
elemento comum dos dois conjuntos.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
• Algum engenheiro não é responsável

É uma situação praticamente análoga a anterior. No entanto, a
parte do diagrama que estaremos interessados será o
conjunto dos engenheiros que não é responsável. Ou seja, a
parte do conjunto que está fora da intersecção. Veja como fica:
(MPE-SP/2016) Suponha serem verdadeiras as afirmações:
I. Nenhum arrogante é simpático.

II. Alguns mentirosos são simpáticos.
A partir dessas afirmações, é necessariamente verdadeiro que

A) algum mentiroso é arrogante.
B) nenhum mentiroso é arrogante.
C) se um mentiroso é simpático, então ele é arrogante.
D) se um mentiroso não é simpático, então ele é arrogante.
E) algum mentiroso não é arrogante.
Comentários:
Vamos resolver essa questão utilizando diagramas. Com a primeira informação do enunciado, é possível
desenhar dois conjuntos que não possuem intersecção entre si, afinal, nenhum arrogante é simpático.
Como a segunda informação, várias possibilidades existem. Vamos retratar algumas abaixo:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Note que sempre existirá pelo menos um mentiroso que é simpático, pois essa foi a informação dada na
afirmativa II. Pode acontecer dos outros mentirosos serem arrogantes, não serem arrogantes, ou mesmos
todos os mentirosos serem simpáticos. Tudo isso são possibilidades e não necessariamente verdade. Com
esse raciocínio em mente, vamos tentar julgar as alternativas.
A) algum mentiroso é arrogante.

Alternativa incorreta. Não é necessariamente verdade. Observe que nos dois diagramas da direita, há
cenários obedecendo as informações do enunciado e que não trazem nenhum mentiroso como arrogante.
B) nenhum mentiroso é arrogante.

Alternativa incorreta. Ao olhar o diagrama da esquerda da imagem acima, vemos que existe sim a
possibilidade de existirem mentirosos que são arrogantes.
==15605e==
C) se um mentiroso é simpático, então ele é arrogante.

Alternativa incorreta. Em outras palavras o item está nos informando que todo mentiroso que é simpático
é também arrogante. Não pode ser verdade, pois de acordo com a afirmativa I nenhum arrogante é
simpático, independentemente desse simpático ser mentiroso ou não.
D) se um mentiroso não é simpático, então ele é arrogante.

Alternativa incorreta. O diagrama central traz essa possibilidade. Vemos que montamos um diagrama tal
que existem pelo menos um mentiroso que é simpático, mas que o restante não é arrogante.
E) algum mentiroso não é arrogante.

Alternativa correta. Perceba que, como vamos ter pelo menos um mentiroso que é simpático, então
necessariamente esse mentiroso simpático não será arrogante, pois, da afirmativa I, não existe simpático
que é arrogante!
Gabarito: Letra E.
(TRF-3/2014) Diante, apenas, das premissas “Nenhum piloto é médico”, “Nenhum poeta é médico” e “Todos
os astronautas são pilotos”, então é correto afirmar que:
A) algum astronauta é médico.
B) todo poeta é astronauta.
C) nenhum astronauta é médico.
D) algum poeta não é astronauta.
E) algum poeta é astronauta e algum piloto não é médico.
Comentários:
As afirmações fornecidas foram:
I. Nenhum piloto é médico.
II. Nenhum poeta é médico.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
III. Todos os astronautas são pilotos.
Se todos os astronautas são pilotos (afirmativa III), podemos desenhar o diagrama:
Se nenhum piloto é médico (afirmativa I), podemos complementar o diagrama da seguinte forma:
Por último, temos mais um sujeito a encaixar nesse diagrama, os poetas! Veja que a única informação que
temos é que nenhum poeta é médico, isso nos deixa com muitas possibilidades para os poetas, acompanhe:
A) algum astronauta é médico.

Alternativa incorreta. Perceba, de qualquer diagrama, que não há nenhuma possibilidade em que o
conjunto dos médicos intersecta o conjunto dos astronautas. Isso acontece, pois, o enunciado deixa muito
claro que não existe piloto que é médico (afirmativa I) e, portanto, não pode haver astronauta médico, uma
vez que todos os astronautas são pilotos (afirmativa III).
B) todo poeta é astronauta.

Alternativa incorreta. Essa é apenas uma das possibilidades para os poetas. Perceba que podemos ter poetas
que nem são pilotos. A única restrição dada pela questão é que não existem médicos que são poetas
(afirmativa II).

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
C) nenhum astronauta é médico.

Alternativa correta. Veja que em nenhuma das possibilidades retratadas há intersecção entre o conjunto
dos astronautas e dos médicos. Isso se deve ao fato de que não há pilotos médicos (afirmativa I) e de que
todos os astronautas são pilotos (afirmativa III).
D) algum poeta não é astronauta.

Alternativa incorreta. Essa é uma outra possibilidade para os poetas. Podemos ter que todos os poetas sejam
astronautas, conforme o último diagrama representado acima. As informações do enunciado não permitem
concluir nada a mais do que: nenhum médico é poeta.
E) algum poeta é astronauta e algum piloto não é médico

Alternativa incorreta. Além da afirmativa que nenhum médico é poeta, não é possível concluir mais nada
sobre os poetas. As diversas possibilidades estão representadas nos diagramas acima. Além disso, nenhum
piloto é médico, conforme a afirmativa I.
Gabarito: Letra C.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
1 - PROPOSIÇÕES QUANTIFICADAS E DIAGRAMAS LÓGICOS
1.6 - Validade de Argumentos
Pessoal, é possível também utilizar diagramas lógicos para demonstrar a validade ou não de determinados
argumentos. Muitas vezes, os argumentos trazem uma conclusão que não é necessariamente verdadeira.
Esse tipo de situação pode ser identificado de imediato com o uso de diagramas. Vamos ver um exemplo
para entender melhor como essa ferramenta pode nos auxiliar na prática.
(PC-ES/2019) Assinale a alternativa que apresenta um argumento lógico válido.

a) Todos os mamutes estão extintos e não há elefantes extintos, logo nenhum elefante é um mamute.
b) Todas as meninas jogam vôlei e Jonas não é uma menina, então Jonas não joga vôlei.
c) Em São Paulo, moram muitos retirantes e João é um retirante, logo João mora em São Paulo.
d) Não existem policiais corruptos e Paulo não é corrupto, então Paulo é policial.
e) Todo bolo é de chocolate e Maria fez um bolo, logo Maria não fez um bolo de chocolate.
Comentários:
a) Alternativa correta. Se todos os mamutes estão extintos, então podemos desenhar o seguinte diagrama:
Se não há elefantes extintos, então:
Observe que, de fato, nenhum elefante é mamute, pois, não há intersecção entre os diagramas. Logo, a
conclusão do argumento é verdadeira, permitindo concluir que se trata de um argumento válido.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
b) Alternativa incorreta. Se todas as meninas jogam vôlei, então podemos desenhar o seguinte:
Observe que existe uma grande região do diagrama que não é preenchido pelo conjunto das meninas. Isso
significa que pode haver jogadores de vôlei que não são meninas. Logo, mesmo que Jonas não seja uma
==15605e==
menina, ele pode ser sim um jogador de vôlei. Trata-se de um argumento inválido.
c) Alternativa incorreta. Quando dizemos que "muitos retirantes vivem em São Paulo", fica implícita a ideia
de que são alguns (apesar de muitos) e não a totalidade dos retirantes que vivem lá. Dessa forma, podemos
usar o seguinte diagrama.
Com isso, não podemos concluir que João, apesar de ser retirante, mora em São Paulo. Note que há uma
pequena região no diagrama dos retirantes, que não está incluída no de pessoas que moram em São Paulo.
d) Alternativa incorreta. Não existem policiais corruptos. Isso pode ser representado por meio de dois
conjuntos disjuntos.
Se Paulo não é corrupto, isso não o torna automaticamente policial. Isso simplesmente indica que ele não
está dentro do nosso conjunto laranja. Logo, a conclusão do argumento não é verdadeira.
e) Alternativa incorreta. Se todo bolo é de chocolate e Maria fez um bolo, então, necessariamente, o bolo
de maria é de chocolate. Por esse motivo, a alternativa encontra-se errada.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Gabarito: LETRA A.
Galera, um último ponto que eu gostaria de tocar antes de finalizarmos nossa teoria, é uma equivalência
bastante comum em prova. Considere a seguinte proposição: "Todo engenheiro é responsável." Vocês
concordam comigo que a afirmativa acima equivale a dizer: "Se uma pessoa é engenheiro, então ela é
responsável."? Note que, como todos os engenheiros são pessoas responsáveis, então, é correto concluir
a condicional acima. Além disso, sabemos que existem mais relações de equivalência que envolvem
condicionais, lembre-se das aulas anteriores o seguinte:
⇒ ⇔~ ⇒~
Usando essa equivalência para reescrever a condicional citada anteriormente, ficamos com: "Se uma pessoa
não é responsável, então não é engenheiro." Portanto, partindo de uma única proposição categórica
conseguimos reescrevê-la sob duas formas igualmente válidas. Em algumas questões, teremos que realizar
esse tipo de equivalência para podermos marcar a alternativa correta. Vamos ver na prática?
(MPE-BA/2017) Considere a afirmação: “Todo baiano é um homem feliz”. Uma afirmação logicamente
equivalente é:
A) Todo homem feliz é baiano;
B) Um homem que não é feliz não é baiano;
C) Quem não é baiano não é feliz;
D) Um homem é baiano ou é feliz;
E) Um homem não é feliz ou não é baiano.
Comentários:
O examinador está buscando uma afirmação logicamente equivalente. Se "Todo baiano é feliz", sabemos
imediatamente que é equivalente dizer: "se é baiano então é feliz". Normalmente, essa equivalência
imediata não é o suficiente para marcamos a alternativa correta e devemos ir mais fundo, revisitando a aula
de Equivalências Lógicas para lembrar que:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
⟹ ⇔~ ⟹~
Logo, a condicional "se é baiano então é feliz" é equivalente a: "se não é feliz, então não é baiano". Essa
conclusão está disfarçada na alternativa B: "um homem que não é feliz, não é baiano.'
Gabarito: Letra B.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
REVISÃO
Informações Relevantes
• Sentenças abertas são sentenças que possuem termos variáveis. Por esse motivo, não é possível
atribuir-lhes valor lógico.
• Quantificadores são palavras ou expressões que transformam uma sentença aberta em uma
proposição.
• Sentenças abertas transformadas em proposições com o uso de quantificadores são denominadas
proposições quantificadas.
• São quantificadores universais (∀): "todo(s)", "toda(s)", "qualquer", "nenhum".
• São quantificadores existenciais (∃): "algum", "pelo menos um", "existe".
• Para negar proposições quantificadas devemos substituir o tipo de quantificador e negar o predicado.
• Tenha atenção com as proposições iniciadas com "nenhum" pois são equivalentes a usar "todo...
não...". Logo, ao negar esse tipo de proposição universal, devemos apenas substituir o quantificador
"nenhum" por um quantificador existencial.
• Proposições categóricas são proposições que estabelecem uma relação de inclusão/exclusão entre
duas classes (categorias).
• Proposições categóricas não deixam de ser proposições quantificadas. Então, tudo que vimos para
proposições quantificadas também se aplica a elas.
• As formas de proposições categóricas são representadas pelas letras A, E, I e O.
___________________________________________________________________________________
Esquemas e Diagramas

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
QUESTÕES COMENTADAS
1. (CESPE/ME/2020) A negação da proposição “Todas as reuniões devem ser gravadas por mídias digitais”
é corretamente expressa por “Nenhuma reunião deve ser gravada por mídias digitais”.
Comentários:
Temos uma proposição quantificada e queremos negá-la. Nessas situações, devemos trocar o quantificador
e fazer a negação do predicado.
p: "Todas as reuniões devem ser gravadas por mídias digitais."

¬p: "Alguma reunião não deve ser gravada por mídias digitais."
Observe que o enunciado não substituiu o tipo de quantificador nem negou o predicado.
Gabarito: ERRADO.
2. (VUNESP/PC-SP/2018) Considere falsa a afirmação (I) e verdadeira a afirmação (II):

I. Todos os alunos estudam.
II. Alguns professores estudam.
Sendo assim, é correto concluir que
A) os alunos que estudam são professores.
B) qualquer professor que estuda é aluno.
C) existe aluno que não estuda.
D) todos os professores estudam.
E) qualquer aluno estuda.
Comentários:
Note que, do enunciado, a afirmativa I é falsa! Portanto, é mentira que todos os alunos estudam! Ou seja,
existe pelo menos um aluno que não estuda. Vamos analisar as alternativas:

Alternativa incorreta. Não há informações suficientes para estabelecer uma relação entre alunos e
professores. Sabemos que: (I) Pelo menos um aluno não estuda; (II) Alguns professores estudam. Somente a
partir desses dois fatos não há como concluir o que está na alternativa.

Alternativa incorreta. Outra alternativa que estabelece uma relação entre alunos e professores quando não
é possível fazer isso através das informações trazidas no enunciado.

Alternativa correta, é o nosso gabarito. Perceba que foi exatamente o que obtemos ao negar a afirmativa
I, que sabemos ser falsa. Ao negar a afirmativa I, obtemos uma afirmação que é verdadeira. No caso do item:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
existe pelo menos um aluno que não estuda, pois, se não existisse, todos os alunos estudariam e estaríamos
contrariando o enunciado.

Alternativa incorreta. Esse item leva a afirmativa II ao extremo, ao dizer que todos os professores estudam.
A informação trazida no enunciado é de que apenas alguns professores estudam.

Alternativa incorreta. É a mesma coisa que dizer que todos os alunos estudam. Do próprio enunciado, essa
afirmativa é falsa e, portanto, está incorreta.
Gabarito: LETRA C.
3. (CESPE/EMBASA/2018) Suponha que, devido a um desastre natural, regiões que ficaram sem acesso a
água potável recebam periodicamente a visita de caminhões-pipa, os quais distribuem água entre os
moradores dessas localidades. Embora todos os moradores tenham direito a água, são consideradas
preferenciais as famílias que tenham idosos, pessoas com deficiência, crianças em fase de amamentação
e gestantes, que têm o direito de receber água antes das famílias que não são preferenciais. Considerando
o contexto apresentado, julgue o item subsequente.
A negação da afirmação "Todas as famílias da rua B são preferenciais" é "Nenhuma família da rua B é
preferencial".
Comentários:
Temos a seguinte proposição universal afirmativa: "Todas as famílias da rua B são preferenciais.". Para negar
essa assertiva, devemos transformá-la em uma proposição particular negativa. Isto é, trocar o quantificador
universal "todas" por um quantificador existencial, como "algum", "existe" ou "pelo menos um". Depois,
devemos ainda negar o predicado "são preferenciais". Vejamos:
p: Todas as famílias da rua B são preferenciais.

¬p: Alguma família da rua B não é preferencial.
Gabarito: ERRADO.
4. (VUNESP/PC-SP/2018) Em determinado local, algum artista é funcionário público e todos os artistas são
felizes. Sendo assim, é correto afirmar que:
A) algum artista é feliz.
B) algum artista que não é funcionário público não é feliz.
C) algum artista funcionário público não é feliz.
D) todo artista feliz é funcionário público.
E) todo artista funcionário público não é feliz.
Comentários:
As informações trazidas pelo enunciado são:
I. Algum artista é funcionário público.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
II. Todos os artistas são felizes.
Utilizando a afirmativa II, podemos desenhar o seguinte diagrama:
Note que todos os artistas são felizes, mas nem todas as pessoas felizes são artistas. Além disso, utilizando
a informação que algum artista é funcionário público, obtemos algumas possibilidades:
Note que uma das possibilidades traz o fato de que todo funcionário público pode ser feliz, enquanto no
outro diagrama, existem funcionários públicos que não são felizes. Vamos analisar as alternativas:

Alternativa correta, é o nosso gabarito. Sabemos que todos os artistas são felizes (afirmativa II). Ora, se
todos são felizes, então certamente algum será.

Alternativa incorreta. De acordo com a afirmativa II, todos os artistas são felizes independentemente de
serem funcionários públicos ou não.


Alternativa incorreta. Dos diagramas acimas, obtemos possiblidades que mostram que nem todos os artistas
felizes são funcionários. Encontramos diagramas que inclusive mostram que há a possibilidade de haver
funcionários públicos que não são felizes.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02

Gabarito: LETRA A.
5. (FGV/BANESTES/2018) Em certa empresa são verdadeiras as afirmações:
I. Qualquer gerente é mulher.

II. Nenhuma mulher sabe trocar uma lâmpada.
É correto concluir que, nessa empresa:

A) algum gerente é homem
B) há gerente que sabe trocar uma lâmpada
C) todo homem sabe trocar uma lâmpada;
D) todas as mulheres são gerentes;
E) nenhum gerente sabe trocar uma lâmpada.
Comentários:
Quando escrevemos que "Qualquer gerente é mulher", estamos dizendo, em outras palavras, que nessa
empresa: "toda gerente é mulher". Logo, ao escolhermos qualquer gerente, necessariamente será uma
mulher, e da afirmativa II, nenhuma mulher sabe trocar uma lâmpada. Logo, nenhuma gerente sabe trocar
uma lâmpada. Veja o diagrama lógico:
Gabarito: LETRA E.
6. (VUNESP/PC-SP/2018) Todo candidato bem preparado faz uma boa prova. Alguns candidatos que fazem
boa prova são aprovados no concurso. A partir dessas informações, é correto concluir que:
A) alguns candidatos não bem preparados fazem uma boa prova.
B) qualquer candidato bem preparado é aprovado no concurso.
C) há candidato aprovado no concurso que fez uma boa prova.
D) alguns candidatos não bem preparados são aprovados no concurso.
E) alguns candidatos bem preparados não fazem uma boa prova.
Comentários:
Vamos utilizar diagramas para resolver essa questão. Como todo candidato preparado faz uma boa prova,
podemos desenhar o seguinte diagrama:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Note que todo candidato preparado faz uma boa prova, mas nem todo mundo que fez uma boa prova era
necessariamente um candidato preparado, precisaríamos de mais informações para afirmar isso. Da
segunda informação trazida no enunciado, alguns dos candidatos que fazem uma boa prova são aprovados
no concurso. No entanto, esse fato permite mais de uma possibilidade de configuração de diagramas. Veja
abaixo algumas:

Alternativa incorreta. Do mesmo modo que sabemos que não há como afirmar que todos os candidatos que
fazem uma boa prova são candidatos preparados, não podemos afirmar necessariamente que existe
candidato bem preparado que fez uma boa prova. É apenas uma POSSIBILIDADE.

Alternativa incorreta. O enunciado informa apenas que alguns candidatos que fazem uma boa prova é que
são aprovados. Com isso, não é possível concluir que todos os candidatos bem preparados são aprovados
no concurso. Nas possibilidades representadas nos diagramas acima, encontramos uma que traz até
candidatos que não fazem uma boa prova sendo aprovados.

Alternativa correta. Segundo o enunciado, alguns candidatos que fazem uma boa prova são aprovados.
Perceba, portanto, que isso gera uma intersecção nos diagramas, dos "aprovados" com aqueles que fizeram
uma "boa prova". Logo, sempre haverá um candidato aprovado no concurso que fez uma boa prova.
Alternativa incorreta. Há a possibilidade dos aprovados serem um subconjunto dos candidatos bem
preparados, não havendo como garantir necessariamente que essa afirmativa é verdadeira.
Afirmativa incorreta. Todos os candidatos bem preparados realizam uma boa prova, conforme consta no
enunciado da questão.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Gabarito: LETRA C.
7. (FCC/TST/2017) Considere como verdadeira a proposição: “Nenhum matemático é não dialético”. Laura
enuncia que tal proposição implica, necessariamente, que:
I. se Carlos é matemático, então ele é dialético.

II. se Pedro é dialético, então é matemático.
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático.
IV. se Renato não é matemático, então não é dialético.
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS

A) I e III.
B) I e II.
C) III e IV.
D) II e III.
E) II e IV.
Comentários:
Se é verdadeira a proposição "nenhum matemático é não dialético", será verdadeira a afirmação: "todo
matemático é dialético." Lembre-se sempre que podemos substituir o "nenhum" pelo par "todo... não...".
Com essa equivalência em mãos, vamos analisar os itens:

Afirmativa correta. Sabemos que uma proposição categórica do tipo "todo A
é B" pode ser reescrita na forma de uma condicional: "se A então B". É
exatamente o caso desse item.
II. se Pedro é dialético, então ele é matemático.

Afirmativa incorreta. Por mais que "todo matemático seja dialético", não
podemos inverter a ordem das coisas. Trata-se da falácia da afirmação do
consequente, sempre presente em provas. Veja o diagrama lógico ao lado:
Matemáticos são um subconjunto de dialéticos, mas isso não necessariamente transforma todos dialéticos
em matemáticos. Podem existir pessoas que são dialéticas mas não são matemáticas.
III. se Luiz não é dialético, então ele não é matemático.
Afirmativa correta. Não é possível escolher um matemático sem que ele esteja dentro do conjunto dos
dialéticos. Portanto, se alguém não é dialético ela não pode ser matemática, uma vez que todos os
matemáticos são dialéticos.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Afirmativa incorreta. O diagrama mostra que apesar dos matemáticos estarem dentro do conjunto dos
dialéticos, eles não são sua totalidade. Há pessoas que podem ser dialéticas, mas não necessariamente são
matemáticas.
Gabarito: LETRA A.
8. (FCC/DPE-RS/2017) Em uma escola há professor de química que é professor de física, mas não todos.
Também há professor de matemática que é professor de física, mas não todos. Não há professor de
matemática que seja professor de química. Não há professor de física que seja apenas professor de física.
Nessa escola,
A) todos os professores de física são professores de química.
B) qualquer professor de matemática é professor de química.
C) os professores de matemática que não são professores de química são professores de física.
D) há professores de química que são professores de matemática e de física.
E) qualquer professor de física que é professor de matemática, não é professor de química.
Comentários:
Retiramos do enunciado:
I. Há professor de química que é professor de física, mas não todos.
II. Há professor de matemática que é professor de física, mas não todos.
III. Não há professor de matemática que seja professor de química.
IV. Não há professor de física que seja apenas professor de física.
Agora, analisando cada alternativa:

Alternativa incorreta. Veja das afirmativas I e II que existem professores de física que são professores de
matemática e de química. Como não há professor de matemática que seja professor de química (afirmativa
III), então todo professor de física que é professor de matemática não pode ser professor de química. Logo,
nem todos os professores de físicas são professores de química.

Alternativa incorreta. É o extremo oposto do que vem no enunciado. Veja a afirmativa III: não há professor
de matemática que seja professor de química.
Alternativa incorreta. Veja que, primeiramente, não existe professores de matemática que são professores
de química (afirmativa III). Além disso, a afirmativa II nos garante que existem professores de matemática
que são professores de física, mas não todos.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Alternativa incorreta. Não existem professores de químicas que sejam professores de matemática, observe
a afirmativa III.

Alternativa correta. Perceba que pelo fato de não existir professores de física que são apenas professores
de física (afirmativa IV), qualquer professor de física vai ser professor também de matemática (afirmativa II)
ou de química (afirmativa I). Como não pode existir um professor de matemática que seja professor de
química (afirmativa III), então um professor de física que é professor de matemática, de fato, não poderá
ser professor de química.
Gabarito: LETRA E.
9. (FGV/SEPOG-RO/2017) Considere a afirmação:
“Toda pessoa que faz exercícios não tem pressão alta”.
De acordo com essa afirmação é correto concluir que:

A) se uma pessoa tem pressão alta então não faz exercícios.
B) se uma pessoa não faz exercícios então tem pressão alta.
C) se uma pessoa não tem pressão alta então faz exercícios.
D) existem pessoas que fazem exercícios e que têm pressão alta.
E) não existe pessoa que não tenha pressão alta e não faça exercícios.
Comentários:
Temos agora uma sentença, que, a partir dela, devemos tirar uma outra afirmação igualmente válida.
Lembre-se que uma sentença escrita com o quantificador universal "todo/qualquer" pode ser escrita como
uma condicional! Portanto, uma opção de reescrita da afirmação do enunciado é:
"Se uma pessoa faz exercícios então não tem pressão alta."
Perceba, no entanto, que não há essa alternativa, devemos ir mais além e buscar uma outra equivalência!
Da aula de Equivalências Lógicas:
⟹ ⇔~ ⟹~
Portanto, também é possível escrever que:
"Se uma pessoa tem pressão alta então não faz exercícios."
Gabarito: LETRA A.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
10. (FGV/TRT-12/2017) Em um tribunal os processos possuem capas totalmente de cor cinza ou

totalmente de cor azul. Sabe-se também que: Os processos de capa cinza não vão para o arquivo. É correto
concluir que:
A) todo processo de capa azul vai para o arquivo;.
B) todo processo que vai para o arquivo tem capa azul;
C) a capa de um processo que não é arquivado é certamente cinza;
D) alguns processos que são arquivados têm capa cinza;
E) nenhum processo de capa azul vai para o arquivo.
Comentários:
Pessoal, temos dois fatos a considerar nessa questão:
I. Os processos possuem capas totalmente de cor cinza ou totalmente de cor azul.
II. Os processos de capa cinza não vão para o arquivo.
Vamos analisar alternativa por alternativa.

Alternativa incorreta. Não há como extrair essa informação de nenhuma das duas afirmativas. As únicas
coisas que sabemos é que existem apenas os dois tipos de processo: de capa azul e de capa cinza. Ademais,
nenhum processo de capa cinza vai para o arquivo.

É nossa alternativa correta, pois como sabemos que nenhum processo de capa cinza vai para o arquivo
(afirmativa II), então necessariamente se algum processo for para o arquivo ele será o de capa azul, pois só
existem essas duas cores de capa de processo! (afirmativa I)

Alternativa incorreta, não necessariamente, pois não sabemos o que acontece com os processos de capa
azul, como, por exemplo, se todos são guardados no arquivo ou se é metade no arquivo e metade fora.
Impossível fazer essa conclusão com as informações dadas.

Alternativa incorreta, pois contradiz a afirmativa II, que diz que os processos de capa cinza não vão para os
arquivos. Logo, não existem alguns processos arquivados que têm capa cinza.

Alternativa incorreta. É impossível concluir isso uma vez que não foram fornecidas informações sobre os
processos de capa azul, de modo que não podemos afirmar categoricamente o que está na alternativa.
Gabarito: LETRA B.
11. (FGV/TRT-12/2017) Todas as pessoas que conhecem os irmãos Bernardo e Bianca gostam de Bianca.
Entretanto, algumas pessoas que conhecem Bianca não gostam dela. É correto concluir que:
A) todos os que conhecem Bianca gostam dela;
B) ninguém gosta de Bianca;

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
C) alguns que conhecem Bianca não conhecem Bernardo;

D) quem conhece Bernardo gosta de Bianca;
E) só quem conhece Bernardo e Bianca conhece Bianca.
Comentários:
Vamos retirar as informações do enunciado:
I. Todas as pessoas que conhecem os irmãos Bernardo e Bianca gostam de Bianca.
II. Algumas pessoas que conhecem Bianca não gostam dela.

Alternativa incorreta. Contradiz diretamente a afirmativa II, que afirma que existem pessoas que conhecem
Bianca e não gostam dela.

Alternativa incorreta. Contradiz diretamente a afirmativa I, que afirma que se as pessoas conhecem os
irmãos, então gostam de Bianca.

É a nossa alternativa correta. Se todas as pessoas, que conhecem os irmãos, gostam de Bianca e se existem
pessoas que conhecem Bianca mas não gostam dela, é porque essas pessoas não conhecem Bernardo!
Perceba que se quem conhece Bianca conhecesse Bernardo, estaríamos no caso I e essa pessoa gostaria da
Bianca.

Alternativa incorreta. Não é possível fazer essa conclusão partindo das informações fornecidas no enunciado
da questão. Nada foi falado sobre as pessoas que conhecem Bernardo.

Alternativa incorreta. Da afirmativa II, percebemos que existem pessoas que conhecem Bianca mas não
conhecem Bernardo, pois essas pessoas a conhecem mas não gostam dela!
Gabarito: LETRA C.
12. (FGV/IBGE/2017) Marcelo foi chamado para uma reunião com seu chefe. Nessa reunião ocorreu o
seguinte diálogo:
- Chefe: Pedro disse que todos os relatórios que ele recebeu foram avaliados.
- Marcelo: Não é verdade o que Pedro disse.
Se o chefe considerou que Marcelo falou a verdade, ele pode concluir logicamente que, dos relatórios
recebidos por Pedro:
A) pelo menos um relatório não foi avaliado;
B) um único relatório não foi avaliado;
C) nenhum relatório foi avaliado;

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
D) mais da metade dos relatórios não foram avaliados;

E) somente um relatório foi avaliado.
Comentários:
Sabemos que o que Pedro afirma é falso. Logo, ao negar a sua sentença obtemos uma conclusão verdadeira.
p: Todos os relatórios recebidos foram avaliados. (F)
Para negar essa sentença aberta, basta substituir "todos" por um quantificador existencial e negar o
predicado. Das alternativas, retira-se que o quantificador escolhido foi "pelo menos um". Veja como fica:
~p: Pelo menos um relatório não foi avaliado. (V)
Gabarito: LETRA A.
13. (FGV/IBGE/2017) Em um jogo há fichas brancas e pretas sendo algumas redondas, outras quadradas e
outras triangulares. Não há fichas de outras cores ou de outros formatos. Considere como verdadeira a
afirmação:
“Qualquer ficha branca não é quadrada.”
É correto concluir que:

A) toda ficha preta é quadrada;
B) toda ficha quadrada é preta;
C) uma ficha que não é redonda é certamente branca;
D) uma ficha que não é quadrada é certamente preta;
E) algumas fichas triangulares são pretas.
Comentários:
Do enunciado, podemos retirar duas informações cruciais:
I. Existe um jogo com fichas brancas e pretas.
II. Essas fichas podem ser redondas, quadradas ou triangulares.
Depois, o examinador te passa a seguinte informação:
"Qualquer ficha branca não é quadrada"
Veja que a afirmação acima também pode ser escrita da seguinte forma:
"Nenhuma ficha branca é quadrada."
Ora, se nenhuma ficha branca é quadrada e se existe ficha quadrada no jogo, necessariamente todas as
fichas quadradas serão pretas.
Gabarito: LETRA B.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
14. (IAOCP/CÂMARA DE MARINGÁ-PR/2017) É verdade que todos os médicos brasileiros têm diploma
universitário e alguns médicos fazem concurso. Além disso, alguns médicos fazem alguma especialização.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que:
A) todos os médicos fazem concurso.
B) os médicos que fazem concurso também fazem especialização.
C) se um médico faz especialização, então ele não faz concurso.
D) nenhum médico que faz concurso tem diploma universitário.
E) nem todos os médicos fazem especialização.
Comentários:
Vamos utilizar alguns diagramas para nos auxiliar na resolução desse exercício. Seguem as informações:
I. Todos os médicos brasileiros têm diploma universitário;

II. Alguns médicos fazem concurso;
III. Alguns médicos fazem alguma especialização.
Da primeira afirmativa (I), podemos desenhar a seguinte possibilidade:
Note, de imediato, que o conjunto das pessoas que possuem diplomas não é exclusivo dos médicos. Com as
informações dadas, podemos concluir apenas que os médicos são um subconjunto menor daqueles que
possuem diplomas. Usando a afirmativa II, podemos complementar nosso diagrama com algumas
possibilidades:
Usando a afirmativa III, seguem mais algumas possibilidades:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02

Alternativa incorreta. Percebemos dos diagramas que não obrigatoriamente todos os médicos fazem
concurso, trata-se apenas de uma única possibilidade dentre as várias que existem. Observando
atentamente os diagramas, conseguimos visualizar possibilidades em que existem até pessoas que fazem
concursos e que não possuem diplomas universitários.

Alternativa incorreta. Observe a possibilidade retratada na imagem no diagrama da esquerda. Observamos
alguns médicos que fazem concursos (afirmativa II) mas que não fizeram a especialização.

Alternativa incorreta. Observe o diagrama da direita. Existe uma possibilidade em que um médico com
especialização também pode ter feito concurso (é a intersecção dos três conjuntos). Com isso, não é
verdade afirmar que todo médico que faz especialização, não faz concurso.

Alternativa incorreta. Todo médico tem diploma universitário (afirmativa I), independentemente de ter
feito concurso ou não.

Alternativa correta, é o nosso gabarito. Como apenas alguns médicos fazem especialização, é correto
afirmar que nem todos os médicos fazem a especialização. Caso todos os médicos fizessem, não seria
apenas alguns (afirmativa III).
Gabarito: LETRA E.
15. (NC-UFPR/ITAIPU/2017) Suponha que as seguintes afirmações são verdadeiras:
I. Todos os corredores de maratona são pessoas dedicadas.

II. Nenhuma pessoa dedicada é arrogante.
Logo, podemos concluir que:

A) algumas pessoas arrogantes são dedicadas.
B) nenhum corredor é arrogante.
C) nenhum corredor é uma pessoa dedicada.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
D) algumas pessoas arrogantes são corredores.

E) algumas pessoas são dedicadas e arrogantes.
Comentários:
Como todas os corredores de maratona são pessoas dedicadas, podemos montar o seguinte diagrama:
Se nenhuma pessoa dedicada é arrogante, podemos complementar nosso diagrama da seguinte forma:
De imediato percebemos que não existem corredores que são arrogantes. A alternativa que traz essa
informação é a letra B.
Gabarito: LETRA B.
16. (UTFPR/UTFPR/2017) Sabe-se que é verdade que:

I. Todo professor é inteligente.
II. Algum professor é doutor.
Logo, deduz-se que:

A) Todo professor inteligente é doutor.
B) Algum professor doutor não é inteligente.
C) Algum professor não doutor não é inteligente.
D) Algum professor inteligente é doutor.
E) Todo professor doutor não é inteligente.
Comentários:
Da primeira afirmativa, que nos informa que todos os professores são inteligentes, temos o seguinte
diagrama:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Da segunda afirmativa, podemos complementar um pouco nosso gráfico com algumas possibilidade:
Percebemos que podemos ter tanto doutores sempre inteligentes como até alguns doutores que não são
inteligentes, e ainda obedecer as afirmações do enunciado.

Alternativa incorreta. Todo professor já é inteligente. Agora, de acordo com a afirmativa II, apenas alguns
professores são doutores.

Alternativa incorreta. Todo professor é inteligente, independentemente de ser doutor ou não.


Alternativa correta, é o nosso gabarito. É exatamente o que está na afirmativa II. Como todo professor já é
inteligente, podemos reescrever a sentença dizendo que "algum professor inteligente é doutor".

Gabarito: LETRA D.
17. (FCM/IF-Baiano/2017) Considerando como verdadeira a proposição “Todo estudante de Engenharia

gosta de Matemática”, é possível inferir que

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
A) algum estudante de Engenharia gosta de Matemática.

B) nenhum estudante de Engenharia gosta de Matemática.
C) algum estudante de Engenharia não gosta de Matemática.
D) todo estudante que gosta de Matemática cursa Engenharia.
E) todo estudante que não gosta de Matemática cursa Engenharia.
Comentários:
Questão bastante direta, perceba que se "todo estudante de Engenharia gosta de Matemática" então com
certeza "algum estudante de Engenharia gosta de Matemática", uma vez que sempre o todo conterá a parte.
Gabarito: LETRA A.
18. (FUNRIO/SESAU-RO/2017) Se não é verdade que “todo ladrão é mau” então é verdade que:
A) todo ladrão é bom.
B) nenhum ladrão é mau.
C) quem não é ladrão é bom.
D) ao menos um ladrão não é mau.
E) quem não é ladrão não é bom.
Comentários:
Para descobrir a verdade a partir de uma sentença falsa, devemos primeiro negá-la. Por se tratar de uma
proposição universal afirmativa, sabemos que sua negação é uma proposição particular negativa. Em outras
palavras, devemos substituir o quantificador universal "todo" pelo quantificador existencial "pelo menos
um", "ao menos um", "existe" ou "há". Além disso devemos negar o predicado da sentença.
Olhando as alternativas, percebemos que o quantificador existencial escolhido foi "ao menos um".
p: Todo ladrão é mau.

~p: Ao menos um ladrão não é mau.
Gabarito: LETRA D.
19. (FUNRIO/SESAU-RO/2017) A negação da frase “Toda criança gosta de brincar” é:

A) Nenhuma criança gosta de brincar.
B) Algumas crianças gostam de brincar.
C) Quase todas as crianças gostam de brincar.
D) Muitas crianças gostam de brincar.
E) Ao menos uma criança não gosta de brincar.
Comentários:
Queremos negar a frase "toda criança gosta de brincar". Trata-se de uma proposição universal afirmativa e,
portanto, sua negação é uma proposição particular negativa. É preciso substituir o quantificador universal
"todo" por um quantificador existencial. Sabendo disso, já conseguimos eliminar três alternativas: as letras
A, C e D, pois não apresentam quantificador existencial. Além disso, devemos negar o predicado.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
p: Toda criança gosta de brincar.

~p: Ao menos uma criança não gosta de brincar.
Gabarito: LETRA E.
20. (UFMT/UFSBA/2017) Assinale a alternativa que apresenta a correta negação da sentença “Todos os
municípios do sul da Bahia são atendidos pela Universidade Federal do Sul da Bahia”.
A) Nenhum município do sul da Bahia é atendido pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
B) Existe um município do sul da Bahia que é atendido pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
C) Ao menos um município do sul da Bahia não é atendido pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
D) Todos os municípios do sul da Bahia não são atendidos pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
Comentários:
A negação de uma proposição universal afirmativa é uma particular negativa. Para isso, devemos trocar o
quantificador universal por um quantificador existencial, além de negar o predicado. Veja como fica:
p: Todos os municípios do sul da Bahia são atendidos pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
~p: Ao menos um município do Sul da Bahia não é atendido pela Universidade Federal d Sul da Bahia.
Gabarito: LETRA C.
21. (FCC/METRO-SP/2016) Considere as afirmações verdadeiras:
I. Qualquer animal cachorro tem quatro patas.

II. Nem todos os animais tem quatro patas.
III. Há animais de quatro patas que são vertebrados.
IV. As aves possuem apenas duas patas.
A partir dessas informações é correto concluir que

A) há ave que possui quatro patas.
B) as aves não são animais vertebrados.
C) os cachorros não são vertebrados.
D) as aranhas são animais vertebrados.
E) os cachorros não são aves.
Comentários:
Vamos de alternativa em alternativa:
Alternativa incorreta. Da afirmação IV, as aves possuem duas patas e não quatro.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Alternativa incorreta. A afirmação III expõe apenas que existem animais de quatro patas que são
vertebrados, não limitando essa classe a apenas animais de quatro patas. Portanto, apesar de ter duas patas,
as aves podem ser animais vertebrados, pois não há restrição alguma nas afirmativas.

Alternativa incorreta. Não há como concluir isso das afirmativas feitas. Os cachorros possuem quatro patas
(afirmativa I) e há animais de quatro patas que são vertebrados (afirmativa III). Portanto, há sim a
possibilidade dos cachorros serem vertebrados, não sendo possível, com as afirmações que temos, afirmar
o contrário.

Alternativa incorreta. Em nenhum momento do enunciado é falado alguma coisa sobre aranhas. Portanto,
em uma prova de raciocínio lógico, nada sobre elas podemos concluir.

Alternativa correta. Como todos os cachorros possuem quatro patas (afirmativa I) e todas as aves possuem
apenas duas patas (afirmativa IV), então cachorros não podem ser aves.
Gabarito: LETRA E.
22. (IADES/CEITEC.SA/2016) Considerando as proposições: “Alguns funcionários são estrangeiros” e “Não

é verdade que algum advogado é estrangeiro”, conclui-se corretamente que
A) algum funcionário é advogado.
B) nenhum advogado é estrangeiro.
C) algum funcionário não é advogado.
D) todo advogado é funcionário.
E) todo estrangeiro é funcionário.
Comentários:
Galera, as informações trazidas pelo enunciado são:
I. Alguns funcionários são estrangeiros.

II. Não é verdade que algum advogado é estrangeiro.
Note que, quando dizemos "não é verdade que algum advogado é estrangeiro", na verdade estamos
querendo dizer que nenhum advogado é estrangeiro. Perceba, afinal, que quando negamos a existência de
algum (pelo menos um), é porque não há nenhum! Nessa linha de raciocínio, já conseguimos achar nossa
resposta: letra B. Vamos analisar cada uma das alternativas, usando diagramas.
Antes, veja que da afirmativa I, montamos o seguinte:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Da segunda afirmativa, nos conseguimos desenhar as seguintes possibilidades de situação:

Alternativa incorreta. Observe o diagrama da direita da figura acima. Temos o conjunto dos advogados
totalmente fora do conjunto dos funcionários. Trata-se apenas de uma possibilidade, uma vez que é
informado no enunciado a relação entre advogados e estrangeiros, mas não entre advogados e funcionários.

Alternativa correta, é o nosso gabarito. Conforme discutido do início dessa resolução.

Alternativa incorreta. Veja que nos diagramas lógicos desenhados também encontramos possibilidades em
que existem funcionários que são advogados.

Alternativa incorreta. É apenas um dos possíveis cenários que satisfazem as condições do enunciado e que
está representado no diagrama central.
Alternativa incorreta. O enunciado informa apenas que alguns funcionários são estrangeiros, não é possível
generalizar e falar que todo estrangeiro é funcionário.
Gabarito: LETRA B.
23. (IAOCP/EBSERH/2016) A negação de “Todas as pessoas gostam de ler livros de aventura” é

A) “Existem pessoas que não gostam de ler livros de aventura”.
B) “Nenhuma pessoa gosta de ler livros de aventura”.
C) “Todas as pessoas não gostam de ler livros de aventura”.
D) “Existe apenas uma pessoa que não gosta de ler livros de aventura”.
E) “Existe apenas uma pessoa que gosta de ler livros de aventura”.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Comentários:
Trata-se de uma proposição universal afirmativa, devemos negá-la transformando-a em uma proposição
particular negativa. Para isso, devemos trocar o quantificador universal "todas" por algum quantificador
existencial "algum", "existe", "pelo menos um". Além disso, é necessário negar o predicado da sentença.
p: Todas as pessoas gostam de ler livros de aventura.

~p: Existem pessoas que não gostam de ler livros de aventura.
Gabarito: LETRA A.
24. (IAOCP/EBSERH/2016) A negação de “Todos os alunos vão gabaritar a prova de matemática” é:

A) “Todos os alunos não vão gabaritar a prova de matemática”.
B) “Nenhum aluno vai gabaritar a prova de matemática”.
C) “Existe apenas um aluno que não vai gabaritar a prova de matemática”.
D) “Existe apenas um aluno que vai gabaritar a prova de matemática”.
E) “Existem alunos que não vão gabaritar a prova de matemática”.
Comentários:
Trata-se de uma proposição universal afirmativa, devemos negá-la transformando-a em uma proposição
particular negativa. Para isso, devemos trocar o quantificador universal "todos" por algum quantificador
existencial "algum", "existe", "pelo menos um", etc. Além disso, é necessário negar o predicado.
p: Todos os alunos vão gabaritar a prova de matemática.

~p: Existem alunos que não vão gabaritar a prova de matemática.
Gabarito: LETRA E.
25. (FCC/METRO-SP/2016) Ao considerar a afirmação: “todos os motoristas habilitados são habilidosos”,

como sendo uma afirmação falsa, então é verdade que
A) os motoristas não habilitados são habilidosos.
B) os motoristas habilidosos não são habilitados.
C) há motorista habilitado que não é habilidoso.
D) a maioria dos motoristas habilitados não são habilidosos.
E) há motorista habilidoso que não é habilitado.
Comentários:
Temos uma proposição universal afirmativa. Queremos negá-la. Para isso, devemos transformá-la em uma
proposição particular negativa. Essa transformação pode ser feita em dois passos:
1) Substituímos o quantificador universal "todos" por um quantificador existencial: "algum", "pelo menos
um", "existe", "há".
2) Negamos o predicado da sentença: "são habilidosos" ficando então com "não são habilidosos".

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
p: Todos os motoristas habilitados são habilidosos.

~p: Há motorista habilitado que não é habilidoso.
Gabarito: LETRA C.
26. (FUNDATEC/PREF. DE PORTO ALEGRE-RS/2016) A negação da sentença aberta Algum empregado está
em situação irregular é:
A) Todos os empregados estão em situação irregular.
B) Nenhum empregado está em situação irregular.
C) Nem todos os empregados não estão em situação irregular.
D) Algum empregado não está em situação irregular.
E) Existe pelo menos um empregado em situação irregular.
Comentários:
Temos que negar uma proposição particular afirmativa e, portanto, teremos uma proposição universal
negativa. Devemos trocar o quantificador existencial "algum" por um quantificador universal "todo" ou
"qualquer". Sabendo disso, é possível eliminar as alternativas C, D e E, que não trazem quantificadores
universais (na alternativa C: "nem todos" = "alguns").
Além disso, devemos negar o predicado da sentença. No caso da questão, temos que transformar "está em
situação irregular" em "não está em situação irregular". Ficamos então com:
p: Algum empregado está em situação irregular.

~p: Todo empregado não está em situação irregular.
Não esqueça que quando temos "todo... não..." podemos substituir as duas palavras simplesmente por
"nenhum" no início, pois são expressões equivalentes. Então:
~p: Nenhum empregado está em situação irregular.
Gabarito: LETRA B.
27. (CESPE/FUNPRESP/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da

argumentação, julgue o item a seguir.
O raciocínio Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.
Comentários:
Pessoal, essa questão tem cheiro de pegadinha, não é? Saiba, no entanto, que ela não é! Se nenhum peixe é
ave, devemos desenhar dois conjuntos totalmente separados, sem intersecção entre si. Olhando para o
diagrama, poderemos concluir, de igual modo, que nenhuma ave é peixe.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Gabarito: CERTO.
28. (FGV/DPE-MT/2015) Considere verdadeiras as afirmações a seguir:
• Existem advogados que são poetas.

• Todos os poetas escrevem bem.
Com base nas afirmações, é correto concluir que

A) se um advogado não escreve bem então não é poeta.
B) todos os advogados escrevem bem.
C) quem não é advogado não é poeta.
D) quem escreve bem é poeta.
E) quem não é poeta não escreve bem.
Comentários:
Alternativa correta. Perceba que se todos os poetas escrevem bem, então quem não escreve bem não pode
ser poeta, independentemente de ser advogado ou não.

Alternativa incorreta. A afirmativa I nos informa apenas que "Existem advogados que são poetas.". Não
conseguimos, a partir disso, dizer que todos os advogados escrevem bem.

Alternativa incorreta. Em nenhuma das afirmativas foi afirmado que todos os poetas são advogados.
Somente a partir de tal informação poderíamos chegar a esse item.

Alternativa incorreta. Trata-se do erro X, muito comum quando se está estudando proposições envolvendo
condicional. Lembre-se sempre:
⟹ ⇎ ⟹
De modo que se afirmarmos que todos os poetas escrevem bem, NÃO SERÁ VERDADE que todos que
escrevem bem serão poetas!

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Alternativa incorreta. O item está errado pois parte do pressuposto que todo mundo que escreve bem são
poetas, o que, de acordo com o discutido na letra D, não é verdade! Então, quem não é poeta pode sim
escrever bem.
Gabarito: LETRA A.
29. (CESPE/TRE-MT/2015) Assinale a opção que apresenta um argumento lógico válido.

A) Todos os garotos jogam futebol e Maria não é um garoto, então Maria não joga futebol.
B) Não existem cientistas loucos e Pedro não é louco. Logo, Pedro é um cientista.
C) O time que ganhou o campeonato não perdeu nenhum jogo em casa, o vice colocado também não perdeu
nenhum jogo em casa. Portanto, o campeão é o vice colocado.
D) Todas as aves são humanas e nenhum cachorro é humano, logo nenhum cachorro é uma ave.
E) Em Brasília moram muitos funcionários públicos, Gustavo é funcionário público. Logo, Gustavo mora em
Brasília.
Comentários:
Vamos utilizar diagrama para tentar mostrar se a conclusão do argumento é necessariamente verdadeira. Se
for, então nosso argumento será válido. Se não for, o argumento será inválido.
Errado. Todos os garotos jogam futebol, mas isso não quer dizer que todos jogadores de futebol são
garotos. No diagrama abaixo, podemos ver a região que representa exatamente essa ideia.
Errado. Em um conjunto formado por todas as pessoas, existem pessoas que são cientistas, existem pessoas
que são loucas, existem pessoas que não são loucas nem cientistas. Observe uma representação
esquemática da situação:
Pedro pode estar muito bem fora dos dois conjuntos. Logo, não é uma conclusão necessariamente
verdadeira. Por esse motivo, trata-se de um argumento inválido.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Errado. A conclusão não é necessariamente verdadeira, pois o fato de não perder nenhum jogo em casa
não é exclusivo de um único time. Logo, o argumento é inválido.
Certo. Se todas as aves são humanas e nenhum cachorro é humano, então:
Observe que como nenhum cachorro é humano, então os conjuntos são disjuntos entre si, não possuindo
intersecção. Logo, como toda ave é humana, não pode haver cachorro que seja ave.
Brasília.
Errado. Podemos representar essa situação por meio de diagramas lógicos.
Observe que existe toda uma região dentro de "funcionários públicos" que não é ocupada por Brasília.
Gustavo, sendo funcionário público, pode muito bem estar inserido nessa região. Logo, a conclusão do
argumento não é necessariamente verdade.
Gabarito: LETRA D.
30. (FGV/SSP-AM/2015) Considere a afirmação: “Todo animal de 4 patas é mamífero”. A negação dessa
afirmação é:
A) Nenhum animal de 4 patas é mamífero.
B) Qualquer animal de 4 patas não é mamífero.
C) Nenhum mamífero tem 4 patas.
D) Existe animal mamífero que não tem 4 patas.
E) Existe animal de 4 patas que não é mamífero.
Comentários:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
A afirmação possui o quantificador universal "todo". Para negar tal assertiva, basta substituí-lo por algum
quantificador existencial: "pelo menos um", "algum" ou "existe". Além disso, nega-se o predicado da
sentença. Com isso, eliminamos os itens A, B e C pois apresentam quantificadores universais.
p: Todo animal de 4 patas é mamífero.

~p: Existe animal de 4 patas que não é mamífero.
Gabarito: LETRA E.
31. (FGV/PREF. de CUIABÁ/2015) O chefe da segurança de uma empresa disse: “Todo vigilante é uma
pessoa atenta”. O diretor respondeu: “Isso não é verdade.” É correto concluir que:
A) nenhum vigilante é atento.
B) a maioria dos vigilantes não são atentos.
C) uma pessoa que não é atenta, não é vigilante.
D) toda pessoa atenta não é vigilante.
E) pelo menos um vigilante não é atento.
Comentários:
Sabemos que a afirmação do chefe da segurança é falsa. Portanto, ao obtermos a negação da sentença,
estaremos obtendo um fato verdadeiro que poderá está contemplado nas alternativas.
p: "Todo vigilante é uma pessoa atenta." (F)

~p: "Pelo menos um vigilante não é uma pessoa atenta. (V)
Gabarito: LETRA E.
32. (FCC/CETAM/2014) Em uma cidade, todos os engenheiros são casados e nem todos os médicos são
solteiros. A partir dessa afirmação pode-se concluir que, nessa cidade
A) há pelo menos um médico e um engenheiro que são solteiros.
B) a maioria dos médicos são casados.
C) há médicos que não são solteiros.
D) nem todos os engenheiros são casados.
E) alguns engenheiros divorciados foram considerados casados.
Comentários:
As informações que podemos retirar do enunciado são:
I. Todos os engenheiros são casados.

II. Nem todos os médicos são solteiros.
Da primeira afirmação, podemos desenhar o diagrama ao lado. Perceba que todos os engenheiros estão
dentro do grupo "casados", mas não são todos os casados. Existem casados que não são engenheiros.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Como nem todos os médicos são solteiros, alguns médicos serão casados! Portanto, haverá uma intersecção
entre os dois grupos. Essa intersecção pode ou não incluir o grupo dos engenheiros, concorda? Vamos então
para a análise das alternativas:

Alternativa incorreta. Da afirmativa I, sabemos que todos os engenheiros são casados, não existindo,
portanto, engenheiro que é solteiro.

Alternativa incorreta. Não há como determinar, com base nas informações fornecidas, a quantidade de
médicos que são solteiros ou casados, para concluir se a maioria dos médicos são casados ou não. Portanto,
tal conclusão não é possível de ser feita.

Alternativa correta, é o nosso gabarito. Veja que, de fato, alguns médicos não são solteiros. Tiramos essa
conclusão da própria afirmativa II, que nos informa que nem todo médico é solteiro. A conclusão é que
existe sim médico casado, conforme demonstrado nos dois diagramas acima.

Alternativa incorreta. Essa alternativa contradiz a afirmação de que todos os engenheiros são casados. É
claramente equivocada no contexto da questão.

Alternativa incorreta. Uma extrapolação enorme das afirmativas. Em nenhum momento a questão se refere
a engenheiros divorciados e, portanto, não é possível fazer qualquer conclusão sobre eles.
Gabarito: LETRA C.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
33. (FCC/TRT-2/2014) Um dia antes da reunião anual com os responsáveis por todas as franquias de uma
cadeia de lanchonetes, o diretor comercial recebeu um relatório contendo a seguinte informação:
"Todas as franquias enviaram o balanço anual e nenhuma delas teve prejuízo neste ano."
Minutos antes da reunião, porém, ele recebeu uma mensagem em seu celular enviada pelo gerente que
elaborou o relatório, relatando que a informação não estava correta. Dessa forma, o diretor pôde concluir
que, necessariamente,
A) nem todas as franquias enviaram o balanço anual ou pelo menos uma delas teve prejuízo neste ano.
B) nenhuma franquia enviou o balanço anual e todas elas tiveram prejuízo neste ano.
C) alguma franquia não enviou o balanço anual e todas elas tiveram prejuízo neste ano.
D) nenhuma franquia enviou o balanço anual ou pelo menos uma delas teve prejuízo neste ano.
E) nem todas as franquias enviaram o balanço anual ou todas elas tiveram prejuízo neste ano.
Comentários:
Trata-se de uma questão que devemos negar uma proposição universal afirmativa, transformando-a em
uma proposição particular negativa, com o intuito de obter uma conclusão verdadeira de uma proposição
falsa.
p: Todas as franquias enviaram o balanço anual
e
q: Nenhuma delas teve prejuízo neste ano.
Ao utilizar as leis de De Morgan, devemos substituir o "e" por "ou". Com isso, já poderíamos eliminar duas
alternativas: as letras B e C. Ademais, ao negar proposições quantificadas, devemos substituir o quantificador
universal por um quantificador existencial e vice-versa, eliminaríamos assim, as letras D e E.
~p: Alguma franquia não enviou o balanço anual

ou
~q: Pelo menos uma delas teve prejuízo neste ano.
Gabarito: LETRA A.
34. (FCC/SEFAZ-RJ/2014) Suponha que sejam verdadeiras as seguintes informações:
I. Todos os empregados da empresa Alfa são competentes.

II. Mário não trabalha na empresa Alfa.
III. André é competente.
IV. Alguns empregados da empresa Alfa são estudantes.
Então, é correto afirmar que:

A) todos os estudantes são competentes.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
B) existe pelo menos um estudante que é competente.

C) André trabalha na empresa Alfa.
D) Mário não é competente.
E) existe pelo menos um estudante que não trabalha na empresa Alfa.
Comentários:
Vamos responder utilizando diagramas para nos auxiliar na interpretação das informações. Da afirmativa I,
podemos montar o seguinte diagrama:
Perceba que todos os empregados da empresa Alfa estão incluídos no conjunto dos competentes. No
entanto, o conjunto dos competentes vai muito mais além do que os empregados empresa Alfa. Existindo,
portanto, pessoas competentes que não necessariamente trabalham na empresa Alfa. Da afirmativa II,
como Mário não trabalha para a empresa Alfa, podemos colocá-lo em duas posições:
Eu sei que Mário não trabalha na empresa Alfa, então ele pode ser tanto competente, quanto não ser
competente. São duas possibilidades. Da afirmativa III, temos que André é competente. Existe mais duas
possibilidades para André: ele pode ser competente e trabalhar para a empresa Alfa ou ele pode ser
competente e não trabalhar para a empresa Alfa. Acompanhe como ficaria:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Por fim, da afirmativa IV, alguns empregados da empresa Alfa que são estudantes. Para isso, há diversas
possibilidades, veja algumas formas:
Existem variações desses diagramas, incluindo ou não André e Mário no grupo dos estudantes. Creio, no
entanto, que representando apenas essas, já conseguimos avaliar as alternativas:

Alternativa incorreta. Veja que no diagrama acima e da esquerda, representamos uma possibilidades em
que apenas alguma parte dos estudantes são competentes, não necessariamente todos.

Alternativa correta. Como há funcionários da empresa Alfa que são estudantes e sabemos que todos
empregados da empresa Alfa são competentes, então, há pelo menos um estudante que é competente,
que será justamente o funcionário da empresa Alfa.

Alternativa incorreta. Percebemos dos diagramas montados que André pode ou não trabalhar na empresa
Alfa.

Alternativa incorreta. Por mais que Mário não trabalhe na empresa Alfa, sabemos que ele ainda poderá ser
competente, como mostrado nos diagramas acima.

Alternativa incorreta. As informações fornecidas possibilitam apenas saber que há uma intersecção entre
os empregados da empresa Alfa e o grupo dos estudantes. Portanto, uma das possibilidades é que todos os
estudantes sejam empregados da empresa Alfa, conforme representado no diagrama da direita.
Gabarito: LETRA B.
Texto para as próximas questões

Considere que proposições P, Q e R, listadas abaixo, sejam verdadeiras.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
P: Todo sistema operacional Linux é um tipo de Unix.

Q: O sistema operacional MacOS Leopard é um tipo de Unix.
R: Nenhuma versão do sistema operacional Microsoft Windows é do tipo Unix.
Julgue o item seguinte, tendo como referência as proposições P, Q e R.
35. (CESPE/SERPRO/2013) É possível inferir que o sistema operacional MacOS Leopard é uma versão de
Microsoft Windows.
Comentários:
Da proposição P, todo sistema operacional Linux é um tipo de Unix. Logo, temos o seguinte diagrama:
Da proposição Q, se todo sistema operacional MacOS Leopard é um tipo de Unix, há algumas possibilidades
para isso, abaixo segue uma delas:
Da proposição R, se nenhuma versão do sistema operacional Microsoft Windows é do tipo Unix, então,
Veja que não há intersecção entre Unix e Microsoft Windows. Logo, não há como o sistema operacional
MacOs Leopard ser uma versão do Microsoft Windows.
Gabarito: ERRADO.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
36. (CESPE/SERPRO/2013) A partir da veracidade das proposições P e Q, é possível inferir que o sistema
operacional MacOs Leopard pode ser um Linux.
Comentários:
Da proposição P, todo sistema operacional Linux é um tipo de Unix. Logo, temos o seguinte diagrama:
Da proposição Q, se todo sistema operacional MacOS Leopard é um tipo de Unix, há algumas possibilidades
para isso:
Note que no diagrama que destacamos, o MacOs Leopard está dentro do Linux. Logo, com base apenas nas
proposições P e Q, existe uma possibilidade do MacOs Leopard ser um tipo de Linux.
Gabarito: CERTO.
37. (CESPE/SERPRO/2013) Alguma versão do sistema operacional Windows pode ser do tipo Linux.
Comentários:
Pessoal, a proposição R nos diz que nenhuma versão do sistema operacional Windows é do tipo Unix. Logo,
sendo todo sistema operacional Linux do tipo Unix, não há como o Windows ser do tipo Linux.
Gabarito: ERRADO.
38. (FGV/MPE-MS/2013) Considerando a afirmativa “Todos os lápis que estão nesta caixa são vermelhos"
como falsa, analise as afirmativas a seguir.
I. Todos os lápis que estão nesta caixa não são vermelhos.

II. Algum lápis que está nesta caixa não é vermelho.
III. Nenhum lápis que está nesta caixa é vermelho.
Assinale:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
A) se somente a afirmativa I é obrigatoriamente correta.

B) se somente a afirmativa II é obrigatoriamente correta.
C) se somente a afirmativa III é obrigatoriamente correta.
D) se somente as afirmativas I e III são obrigatoriamente corretas.
E) se somente as afirmativas II e III são obrigatoriamente corretas.
Comentários:
A informação fornecida no enunciado foi:
"Todos os lápis que estão nesta caixa são vermelhos." (F)
Para obtermos uma afirmação verdadeira, basta negar essa proposição quantificada. Vejamos:
"Algum lápis que está nesta caixa não é vermelho." (V)
Vamos agora analisar item a item:

Afirmativa incorreta. Sabemos que apenas algum lápis na caixa não é vermelho e não todos.

Afirmativa correta. É exatamente o que obtemos quando negamos a informação do enunciado, para obter
uma conclusão verdadeira do que foi dado.

Afirmativa incorreta. Perceba que o sentido dessa afirmativa é exatamente igual ao da afirmativa I. A
justificativa, portanto, é a mesma. Sabemos apenas que algum lápis da caixa não é vermelho, não podendo
dizer que nenhum é.
Gabarito: LETRA B.
39. (FGV/AL-MT/2013) Certo deputado fez a seguinte afirmação sobre os trabalhos da semana:
“Todos os itens da pauta serão votados”.
Na semana seguinte, verificou-se que essa afirmação foi falsa. É correto concluir que:
A) Nenhum item da pauta foi votado.
B) Somente um item da pauta não foi votado.
C) Pelo menos um item da pauta não foi votado.
D) Foi votado algum item fora da pauta.
E) Todos os itens votados estavam fora da pauta.
Comentários:
Temos do enunciado uma afirmativa falsa, da qual queremos concluir algo correto. Vejamos:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
p: Todos os itens da pauta serão votados. (F)

~p: Pelo menos um item da pauta não foi votado. (V)
Para concluir algo correto de uma afirmativa falsa, basta negá-la! A negação de uma proposição quantificada
deve ser feita da seguinte maneira:
1. Se possuir o quantificador universal "qualquer" ou "todo", substituí-lo por um existencial: "pelo

menos um", "existe", ou "algum". No exercício em pauta, substituímos "todos" por "pelo menos um".
2. Negar o predicado. No exercício em questão, temos que "serão votados" é o predicado. Negamos
ele acrescentando um "não" no início. "não será votado". Como a conclusão ocorreu "na semana seguinte",
fizemos os ajustes necessários ao tempo verbal.
Gabarito: LETRA C.
40. (FGV/SUDENE-PE/2013) Supondo que a afirmativa “Todos os estados do Nordeste sofrem com a seca
ou com o excesso de chuvas” seja falsa, analise as afirmativas a seguir:
I. “Nenhum estado do Nordeste sofre com a seca ou com o excesso de chuvas”.

II. “Algum estado do Nordeste não sofre com a seca”.
III. “Algum estado do Nordeste sofre com o excesso de chuvas”.
Assinale:
Comentários:
Todos os estados do Nordeste sofrem com a seca ou com o excesso de chuvas. (F)
Para obtermos alguma conclusão verdadeira dessa afirmativa, devemos negá-la. Veja como fica:
Algum estado do Nordeste não sofre com seca e nem com o excesso de chuvas. (V)
Perceba que a negação dessa proposição quantificada se deu substituindo o quantificador universal (todos)
por um existencial (algum). Além disso, houve a negação do predicado, que era uma disjunção inclusiva
(representada pelo ou). Foi necessário, portanto, utilizar a Lei de De Morgan, substituindo o "ou" por "e".
Relembre:
~( ∨ ) = ~ ∧ ~
I. Nenhum estado do Nordeste sofre com a seca ou com o excesso de chuvas.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Afirmativa incorreta. Para negar o fato de que todos os estados sofrem com a seca ou com o excesso de
chuva, não é necessário dizer que nenhum sofra. Basta, no entanto, que pelo menos um não passe por esses
problemas de forma simultânea.
II. Algum estado do Nordeste não sofre com a seca.

Afirmativa correta. De fato, obtemos da negação do enunciado que algum estado do Nordeste não sofre
com a seca e nem com o excesso de chuva.
III. Algum estado do Nordeste sofre com o excesso de chuvas.

Afirmativa incorreta. Algum estado do nordeste não sofre com o excesso de chuva.
Gabarito: LETRA B.
41. (FGV/TJ-AM/2013) Se não é verdade que “Todos assistentes judiciários de determinado fórum são
formados em advocacia”, então é necessariamente verdade que:
A) nenhum assistente judiciário desse fórum é formado em advocacia.
B) todos assistentes judiciários desse fórum não são formados em advocacia.
C) ninguém formado em advocacia é assistente judiciário desse fórum.
D) alguém formado em advocacia é assistente judiciário desse fórum.
E) algum assistente judiciário desse fórum não é formado em advocacia.
Comentários:
Será necessariamente verdade a negação de uma afirmativa falsa. Ora, veja que se não é verdade que todos
os assistentes judiciários de determinado fórum são formados em advocacia é porque existe pelo menos um
assistente judiciário que não é formado em advocacia. Formalmente, para negar uma afirmativa com o
quantificador universal "todos", basta substitui-lo por um quantificador existencial e negar o predicado da
sentença.
p: Todos os assistentes judiciários de determinado fórum são formados em advocacia.

~p: Algum assistente judiciário de determinado fórum não é formado em advocacia.
Gabarito: LETRA E.
42. (CESPE/DEPEN/2013) Em determinado estabelecimento penitenciário, todos os detentos considerados

perigosos são revistados diariamente, e todos os detentos que cometeram crimes utilizando armas são
considerados perigosos. Com base nessa informação, julgue o item seguinte.
Se um detento cometeu um assalto à mão armada, então ele é revistado diariamente.
Comentários:
Todos os detentos perigosos são revistados diariamente. Note, que em afirmações como essa, não devemos
concluir que todos os detentos revistados diariamente são perigosos. Muito cuidado! Sabendo disso,

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Além disso, o enunciado informa que quem cometeu crime utilizando armas, é considerando perigoso.
Logo, podemos complementar nosso diagrama da seguinte maneira:
Observe, mais uma vez, que não é correto concluir que só é perigoso quem cometeu crime com arma. No
entanto, veja que, obrigatoriamente, quem comete assalto à mão armada é considerado perigoso. Quem
é considerado perigoso, é revistado diariamente. Logo, item correto!
Gabarito: CERTO.

Somente os detentos perigosos serão revistados diariamente.
Comentários:
concluir que todos os detentos revistados diariamente são perigosos. Muito cuidado! Sabendo disso,
A região fora de "perigosos" mas dentro de "revistados diariamente" representa exatamente esses detentos,
que não são perigosos, mas mesmo assim são revistados todos os dias.
Gabarito: ERRADO.
44. (VUNESP/DCTA/2013) Considere a seguinte afirmação: todos os filhos de Paulo têm mais de 55 quilos.
Dessa afirmação, pode-se concluir que:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
A) se Fernando é filho de Paulo, então seu peso é inferior a 55 quilos.

B) se o peso de Laura é menos que 55 quilos, então ela não é filha de Paulo..
C) se o peso de Glória é mais que 55 quilos, então ela é filha de Paulo.
D) Paulo tem mais que 55 quilos.
E) o peso de Paulo é menos que 55 quilos.
Comentários:
Podemos escrever essa proposição quantificada na forma de uma condicional, observe:
• Todos os filhos de Paulo têm mais de 55 quilos.
• Se é filho de Paulo, então tem mais de 55 quilos. ( ⇒ )
• Se não tem mais de 55 quilos, então não é Filho de Paulo. (~ ⇒ ~ )

Alternativa incorreta. Se é filho de Paulo, então o seu peso deve ser superior a 55 quilos.
B) se o peso de Laura é menos que 55 quilos, então ela não é filha de Paulo.
Alternativa correta, é o nosso gabarito. Quando escrevemos a equivalência ⇒ ⟺ ~ ⇒ ~ obtemos
exatamente essa conclusão. Se alguém tem menos de 55 quilos, então não é filho de Paulo.

Alternativa incorreta. A condicional é que "se é filho de Paulo, então tem mais de 55 quilos". Não podemos
afirmar, a partir disso, que todas as pessoas que tem mais de 55 quilos são filhos(as) de Paulo.

Alternativa incorreta. É impossível concluir sobre o peso de Paulo com as informações fornecidas.

Alternativa incorreta. É impossível concluir sobre o peso de Paulo com as informações fornecidas.
Gabarito: LETRA B.

A negação da proposição “Todos os detentos considerados perigosos são revistados diariamente” é

equivalente à proposição “Nenhum detento perigoso é revistado diariamente”.
Comentários:
Mais uma questão que tenta pegar o aluno ao dizer que negamos "todos" com "nenhum". Você estudou
pelo nosso material e sabe que isso está longe de ser verdade. Para negar qualquer proposição quantificada,
devemos substituir o tipo de quantificador e negar o predicado. Nesse sentido,
p: "Todos os detentos considerados perigosos são revistados diariamente."

¬p: "Alguns detentos considerados perigosos não são revistados diariamente."

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Gabarito: ERRADO.

Sabendo-se que um detento não cometeu crime estando armado, é correto afirmar que, seguramente, ele
não será revistado.
Comentários:
concluir que todos os detentos revistados diariamente são perigosos. Muito cuidado! Além disso, o
enunciado informa que quem cometeu crime utilizando armas, é considerando perigoso. Logo, podemos
complementar nosso diagrama da seguinte maneira:
Observe, mais uma vez, que não é correto concluir que só é perigoso quem cometeu crime com arma. Pode
haver pessoas que são perigosas e não cometeram crimes armadas. Ainda assim, essas pessoas serão
revistadas diariamente.
Gabarito: ERRADO.

Sabendo-se que um detento é considerado perigoso, é correto afirmar que ele cometeu crime à mão armada.
Comentários:
concluir que todos os detentos revistados diariamente são perigosos. Muito cuidado! Além disso, o
enunciado informa que quem cometeu crime utilizando armas, é considerando perigoso. Logo, podemos
complementar nosso diagrama da seguinte maneira:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Observe, mais uma vez, que não é correto concluir que só é perigoso quem cometeu crime com arma.
Gabarito: ERRADO.
48. (FCC/TST/2012) A declaração abaixo foi feita pelo gerente de recursos humanos da empresa X durante
uma feira de recrutamento em uma faculdade:
“Todo funcionário de nossa empresa possui plano de saúde e ganha mais de R$ 3.000,00 por mês.”
Mais tarde, consultando seus arquivos, o diretor percebeu que havia se enganado em sua declaração.
Dessa forma, conclui-se que, necessariamente,
A) dentre todos os funcionários da empresa X, há um grupo que não possui plano de saúde.
B) o funcionário com o maior salário da empresa X ganha, no máximo, R$ 3.000,00 por mês.
C) um funcionário da empresa X não tem plano de saúde ou ganha até R$ 3.000,00 por mês.
D) nenhum funcionário da empresa X tem plano de saúde ou todos ganham até R$ 3.000,00 por mês.
E) alguns funcionários da empresa X não têm plano de saúde e ganham, no máximo, R$ 3.000,00 por mês.
Comentários:
Mais uma questão que envolve negação de proposições quantificadas e também as leis de De Morgan.
Precisamos negar a afirmação do enunciado para obter uma assertiva verdadeira e concluir corretamente.
Sabemos que, na lei de De Morgan, ao negar uma conjunção, a transformamos em uma disjunção inclusiva.
Isto é, onde houver "e" devemos substituir por "ou". Além disso, deve-se negar as proposições
individualmente.
p: Todo funcionário de nossa empresa possui plano de saúde

e
q: Todo funcionário de nossa empresa ganha mais de R$ 3.000,00 por mês.
A negação fica:
~p: Pelo menos um funcionário da empresa X não tem plano de saúde.

ou
~q: Pelo menos um funcionário da empresa X ganha menos de (até) R$ 3.000,00 por mês.
Gabarito: LETRA C.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
49. (CESPE/PC-CE/2012) A negação da proposição "Toda pessoa pobre é violenta" é equivalente a "Existe
alguma pessoa pobre que não é violenta".
Comentários:
Para negar uma proposição quantificada, devemos substituir o quantificado e negar o predicado.

Quantificadores universais: "todo(s)", "toda(s)", "qualquer".
p: "Toda pessoa pobre é violenta."

¬p: "Alguma pessoa pobre não é violenta."
Gabarito: CERTO.
50. (CESPE/PC-CE/2012) Considerando que Jorge não seja pobre, mas pratique atos violentos, é correto
afirmar que Jorge é um contraexemplo para a afirmação: "Todo indivíduo pobre pratica atos violentos".
Comentários:
Um contraexemplo para a afirmação seria um fato que corroborasse com a negação. Logo, devemos
primeiro negar a proposição "todo indivíduo pobre pratica atos violentos." Para negar uma proposição
quantificada, devemos substituir o quantificado e negar o predicado.

Quantificadores universais: "todo(s)", "toda(s)", "qualquer".
p: "Toda pessoa pobre é violenta."

¬p: "Alguma pessoa pobre não é violenta."
Sendo assim, um contraexemplo seria alguém que, mesmo pobre, não seria violento. Logo, o item está
errado pois Jorge não é pobre.
Gabarito: ERRADO.

Um argumento lógico válido é uma sequência de proposições, em que algumas são denominadas
premissas e são verdadeiras e as demais, denominadas conclusões, são verdadeiras por consequência das
premissas. Considere as seguintes premissas:
Algumas auditorias cometem erros.

Existem erros aceitáveis e outros, não aceitáveis.
Não é aceitável um erro que cause prejuízo aos cofres públicos.
Com base nessas premissas, julgue o item subsequente, relativo a argumento lógico válido.
51. (CESPE/TCE-ES/2012) O argumento constituído das premissas acima e da conclusão “Se o erro não é
aceitável, então houve prejuízo aos cofres públicos” é um argumento lógico válido.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Comentários:
Uma das premissas diz que: não é aceitável um erro que cause prejuízo aos cofres públicos.
Observe que não podemos generalizá-la e dizer que todo erro não aceitável é necessariamente um erro
que cause prejuízo aos cofres públicos. Da maneira como está escrito o conjunto de premissas, é possível
depreender que podem haver outros erros que também não sejam aceitáveis e que não tenham relação
com prejuízo aos cofres públicos.
Por não ter uma conclusão necessariamente verdadeira, o argumento formado é inválido.
Gabarito: ERRADO.
52. (CESPE/TCE-ES/2012) O argumento constituído das premissas acima e da conclusão “Se uma
auditoria cometeu erro e não houve prejuízo aos cofres públicos, então o erro é aceitável” é um
argumento lógico válido.
Comentários:
Uma das premissas diz que: não é aceitável um erro que cause prejuízo aos cofres públicos.
Observe que não podemos generalizá-la e dizer que todo erro não aceitável é necessariamente um erro
que cause prejuízo aos cofres públicos. Da maneira como está escrito o conjunto de premissas, é possível
depreender que podem haver outros erros que também não sejam aceitáveis e que não tenham relação
com prejuízo aos cofres públicos.
Portanto, saber que o erro não gerou prejuízo não é suficiente para concluir que o erro é aceitável. Por não
ter uma conclusão necessariamente verdadeira, o argumento formado é inválido.
Gabarito: ERRADO.

Um argumento constituído por uma sequência de três proposições — P1, P2 e P3, em que P1 e P2 são as
premissas e P3 é a conclusão — é considerado válido se, a partir das premissas P1 e P2, assumidas como
verdadeiras, obtém-se a conclusão P3, também verdadeira por consequência lógica das premissas. A
respeito das formas válidas de argumentos, julgue os itens.
53. (CESPE/PC-ES/2011) Se as premissas P1 e P2 de um argumento forem dadas, respectivamente, por

“Todos os leões são pardos” e “Existem gatos que são pardos”, e a sua conclusão P3 for dada por “Existem
gatos que são leões”, então essa sequência de proposições constituirá um argumento válido.
Comentários:
De acordo com a premissa P1, podemos desenhar o seguinte diagrama:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Já quando usamos premissa P2, várias possibilidades surgem, inclusive a destacada abaixo:
Observe que todos os leões são pardos e que apenas alguns gatos são, conforme premissas P1 e P2.
Ademais, não há intersecção entre o conjunto dos leões e dos gatos, mostrando que a conclusão de que
alguns gatos são leões não é necessariamente verdadeira. Ora, se a conclusão não é necessariamente
verdadeira, então o argumento formado por P1, P2 e P3 é inválido.
Gabarito: ERRADO.
54. (CESPE/PC-ES/2011) Considere a seguinte sequência de proposições:
P1 – Existem policiais que são médicos.

P2 – Nenhum policial é infalível.
P3 – Nenhum médico é infalível.
Nessas condições, é correto concluir que o argumento de premissas P1 e P2 e conclusão P3 é válido.
Comentários:
Se existem policiais que são médicos, então conseguimos representar esse fato da seguinte forma:
Quando dizemos que nenhum policial é infalível, abrimos um leque de possibilidade, dentre elas:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Note que apesar de existir a possibilidade de que nenhum médico seja infalível (diagrama da esquerda),
também é possível desenhar um diagrama em que as premissas são satisfeitas e encontramos médicos que
são infalíveis (diagrama da direita). Como a conclusão P3 não é necessariamente verdadeira, o argumento
formado pelas proposições não é um argumento válido.
Gabarito: ERRADO.
55. (CESPE/PF/2009) Se A for a proposição "Todos os policiais são honestos", então a proposição ¬A estará
enunciada corretamente por "Nenhum policial é honesto".
Comentários:
Mais uma vez devemos negar uma proposição quantificada. Lembre-se que, nessas situações, devemos
substituir o tipo de quantificador. Por exemplo, se estivermos lidando com um quantificador universal,
devemos substituí-lo por um quantificador existencial e vice-versa. Além disso, negamos o predicado.
A: "Todos os policiais são honestos."

¬A: "Algum policial não é honesto."
Gabarito: ERRADO.

A lógica sentencial, ou proposicional, trata do raciocínio expresso por sentenças, ou proposições, que
podem ser julgadas como verdadeiras (V) ou falsa (F), mas que não admitem os julgamentos V e F
simultaneamente. A lógica de primeira ordem também trata do raciocínio expresso por sentenças, ou
proposições, que são julgadas como V ou F dependendo do conjunto, ou domínio, ao qual pertencem os
objetos referenciados nas sentenças e das propriedades, ou predicados, associadas a esses objetos. Na
lógica de primeira ordem, os objetos de um domínio são quantificados por todos, alguns, nenhum etc. As
deduções da lógica proposicional ou da lógica de primeira ordem têm uma estrutura cuja análise permite
decidir se o raciocínio expresso está correto ou não, isto é, se a conclusão é uma consequência verdadeira
das proposições que são colocadas como premissas, sempre consideradas verdadeiras. Com base nas
informações do texto acima, julgue os itens.
56. (CESPE/TRE-PR/2009) Considerando como premissas as proposições “Nenhum universitário é analista

judiciário” e “Todo analista judiciário faz curso de informática”, e como conclusão a proposição “Nenhum
universitário faz curso de informática”, então o raciocínio formado por essas proposições é correto.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Comentários:
Se nenhum universitário é analista judiciário, é correto desenhar o seguinte diagrama:
Agora, se todo analista judiciário faz curso de informática, algumas possibilidades surgem:
Note que as duas possibilidades satisfazem as premissas. No diagrama da direita, temos universitários que
fazem curso de informática o que contradiz a conclusão do argumento. Logo, o raciocínio encontra-se
incorreto.
Gabarito: ERRADO.
57. (CESPE/TRE-PR/2009) A dedução expressa por “Todos os dinossauros são animais extintos; existem
mamíferos que são animais extintos; portanto, existem mamíferos que são dinossauros” é um raciocínio
correto.
Comentários:
Se todos os dinossauros são animais extintos, então:
Se existem mamíferos que são animais extintos, então algumas possibilidades surgem, dentre ela:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Apesar do diagrama da direita trazer alguns mamíferos como dinossauros, temos também a possibilidade
de não haver dinossauros mamíferos, conforme o diagrama da esquerda. Note que, a conclusão do
argumento não é algo necessariamente verdadeiro, mas apenas uma possibilidade gerada pelo conjunto
de premissas que foram fornecidas. Dessa forma, o argumento é inválido.
Gabarito: ERRADO.
58. (CESPE/TRE-PR/2009) Considere que a sequência de proposições a seguir constituam três premissas e
a conclusão, nessa ordem: “Todas as mulheres são pessoas vaidosas”; “Todas as pessoas vaidosas são
caprichosas”; “Existem pessoas tímidas que são mulheres”; “Existem pessoas tímidas que são
caprichosas”. Nesse caso, tem-se uma dedução que expressa um raciocínio correto.
Comentários:
Se todas as mulheres são pessoas vaidosas, então:
Se todas as pessoas vaidosas são caprichosas, então:
Se existem pessoas tímidas que são mulheres, então umas das possibilidades é:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Observe que o conjunto das mulheres sempre estará dentro do conjunto das caprichosas (pois toda mulher
é vaidosa e toda vaidosa é caprichosa). Se existem pessoas tímidas que são mulheres, então necessariamente
essas pessoas serão caprichosas.
Gabarito: CERTO.
59. (FCC/TCE-GO/2009) São dadas as afirmações:
– Toda cobra é um réptil.

– Existem répteis venenosos.
Se as duas afirmações são verdadeiras, então, com certeza, também é verdade que:
A) toda cobra é venenosa.
B) algum réptil venenoso é uma cobra.
C) qualquer réptil é uma cobra.
D) Se existe um réptil venenoso, então ele é uma cobra.
E) Se existe uma cobra venenosa, então ela é um réptil.
Comentários:
Vamos recorrer aos diagramas para facilitar a compreensão das informações. Se "toda cobra é um réptil",
podemos desenhar o seguinte:
Observe que existem vários répteis e que as cobras são apenas um subconjunto deles. Além disso, foi
informado que existem répteis venenosos. Essa informação nos impõe várias possiblidades:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02

Alternativa incorreta. Conforme mostrado acima, podemos ter várias configurações para os animais
venenosos: podem ser parte répteis, podem ser todos répteis, podem ser um subconjunto das cobras. A
única informação que temos é que existem répteis venenosos, somente com isso não podemos concluir que
toda cobra é venenosa.

Alternativa incorreta. Isso não é necessariamente verdade. Vemos dos diagramas que podem existir réptil
que é venenoso mas que não é cobra.

Alternativa incorreta. Conforme mostrado no primeiro diagrama dessa questão, o grupo dos répteis é muito
maior que o grupo do cobras. As cobras são apenas um subconjunto dos répteis. Sabendo disso, podemos
afirmar que nem todo réptil será cobra e, portanto, o item encontra-se equivocado.

Alternativa incorreta. Vemos que há várias possibilidades de obtermos um réptil venenoso que não é cobra.
Veja os dois diagramas da esquerda.

Alternativa correta, é o nosso gabarito. A verdade é que, se existe uma cobra, então necessariamente ela
é um réptil, independentemente dela ser venenosa ou não. O item ter falado que a cobra é venenosa, não
anula o fato dela ser uma cobra, e que toda cobra é um réptil.
Gabarito: LETRA E.
60. (FCC/PREF. DE SÃO PAULO-SP/2007) Considerando os Auditores-Fiscais que, certo mês, estiveram
envolvidos no planejamento das atividades de fiscalização de contribuintes, arrecadação e cobrança de
impostos, observou-se que:
- todos os que planejaram a arrecadação de impostos também planejaram a fiscalização de contribuintes;

- alguns, que planejaram a cobrança de impostos, também planejaram a fiscalização de contribuintes.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Com base nas observações feitas, é correto afirmar que, com certeza,
A) todo Auditor-fiscal que planejou a fiscalização de contribuintes esteve envolvido no planejamento da
arrecadação de impostos.
B) se algum Auditor-fiscal esteve envolvido nos planejamentos da arrecadação e da cobrança de impostos,
então ele também planejou a fiscalização de contribuintes.
C) existe um Auditor-fiscal que esteve envolvido tanto no planejamento da arrecadação de impostos como
no da cobrança dos mesmos.
D) existem Auditores-fiscais que estiveram envolvidos no planejamento da arrecadação de impostos e não
no da fiscalização de contribuintes.
E) pelo menos um Auditor-fiscal que esteve envolvido no planejamento da cobrança de impostos também
planejou a arrecadação dos mesmos.
==15605e==
Comentários:
Mais uma vez, vamos recorrer aos diagramas. Da primeira afirmativa, temos que todos os que planejaram a
arrecadação de impostos (chamaremos no diagrama de A. I.) também planejaram a fiscalização de
contribuintes (chamaremos no diagrama de F. C.). Veja como fica:
Aqueles que planejaram a arrecadação de impostos estão contidos no conjunto daqueles que planejaram
a fiscalização dos impostos. Note mais ainda, que não é correto falar que todos os que planejaram a
fiscalização dos impostos também planejaram a arrecadação, pois sabemos, de acordo com o diagrama
montado, que podem existir pessoas que planejaram a fiscalização mas não a arrecadação. Alguns que
planejaram a cobrança de impostos (representaremos no diagrama como C.I.) também planejaram a sua
fiscalização. Essa situação gera várias possibilidades, observe algumas delas:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02

Alternativa incorreta. Do primeiro diagrama montado e dos comentários já feitos, vemos que a informação
fornecida no enunciado é que todos aqueles que planejaram a arrecadação dos impostos também
planejaram a sua fiscalização e não o contrário. É possível visualizar nos diagramas que o conjunto daqueles
que planejaram a arrecadação é apenas um subconjunto daqueles que planejaram a fiscalização. Portanto,
pode existir pessoas que planejaram a fiscalização mas não necessariamente a arrecadação.

Alternativa correta. Perceba que os três primeiros diagramas da figura acima, partindo da direita, trazem
essa informação. A possibilidade de que alguém que planejou a arrecadação também ter planejado a
cobrança. É possível perceber que, sempre que existir essa intersecção, ela estará inteiramente contida no
conjunto daqueles que planejaram a fiscalização do imposto.
Alternativa incorreta. Isso não é necessariamente verdade. É possível ver nos diagramas que existe a
possibilidade de não haver auditores simultaneamente envolvidos no planejamento da arrecadação e da
cobrança de impostos.

Alternativa incorreta. Das informações do enunciado, sabemos que todos os envolvidos no planejamento
da arrecadação dos impostos estão também envolvidos no da fiscalização dos contribuintes.
Alternativa incorreta. É basicamente o que está escrito na alternativa C, apenas um pouco disfarçado.
Conseguimos montar diagramas em que isso não necessariamente ocorre, o que permite concluir que tão
conclusão não é verdadeira.
Gabarito: LETRA B.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
LISTA DE QUESTÕES
1. (CESPE/ME/2020) A negação da proposição “Todas as reuniões devem ser gravadas por mídias digitais”
é corretamente expressa por “Nenhuma reunião deve ser gravada por mídias digitais”.
2. (VUNESP/PC-SP/2018) Considere falsa a afirmação (I) e verdadeira a afirmação (II):

I. Todos os alunos estudam.
II. Alguns professores estudam.
Sendo assim, é correto concluir que
3. (CESPE/EMBASA/2018) Suponha que, devido a um desastre natural, regiões que ficaram sem acesso a
água potável recebam periodicamente a visita de caminhões-pipa, os quais distribuem água entre os
moradores dessas localidades. Embora todos os moradores tenham direito a água, são consideradas
preferenciais as famílias que tenham idosos, pessoas com deficiência, crianças em fase de amamentação
e gestantes, que têm o direito de receber água antes das famílias que não são preferenciais. Considerando
o contexto apresentado, julgue o item subsequente.
A negação da afirmação "Todas as famílias da rua B são preferenciais" é "Nenhuma família da rua B é
preferencial".
4. (VUNESP/PC-SP/2018) Em determinado local, algum artista é funcionário público e todos os artistas são
felizes. Sendo assim, é correto afirmar que:
5. (FGV/BANESTES/2018) Em certa empresa são verdadeiras as afirmações:
I. Qualquer gerente é mulher.

II. Nenhuma mulher sabe trocar uma lâmpada.
É correto concluir que, nessa empresa:

A) algum gerente é homem
B) há gerente que sabe trocar uma lâmpada
C) todo homem sabe trocar uma lâmpada;
D) todas as mulheres são gerentes;

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
E) nenhum gerente sabe trocar uma lâmpada.
6. (VUNESP/PC-SP/2018) Todo candidato bem preparado faz uma boa prova. Alguns candidatos que fazem
boa prova são aprovados no concurso. A partir dessas informações, é correto concluir que:
7. (FCC/TST/2017) Considere como verdadeira a proposição: “Nenhum matemático é não dialético”. Laura
enuncia que tal proposição implica, necessariamente, que:

II. se Pedro é dialético, então é matemático.
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático.
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS

A) I e III.
B) I e II.
C) III e IV.
D) II e III.
E) II e IV.
8. (FCC/DPE-RS/2017) Em uma escola há professor de química que é professor de física, mas não todos.
Também há professor de matemática que é professor de física, mas não todos. Não há professor de
matemática que seja professor de química. Não há professor de física que seja apenas professor de física.
Nessa escola,
9. (FGV/SEPOG-RO/2017) Considere a afirmação:
“Toda pessoa que faz exercícios não tem pressão alta”.
De acordo com essa afirmação é correto concluir que:

A) se uma pessoa tem pressão alta então não faz exercícios.
B) se uma pessoa não faz exercícios então tem pressão alta.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
C) se uma pessoa não tem pressão alta então faz exercícios.

D) existem pessoas que fazem exercícios e que têm pressão alta.
E) não existe pessoa que não tenha pressão alta e não faça exercícios.
10. (FGV/TRT-12/2017) Em um tribunal os processos possuem capas totalmente de cor cinza ou

totalmente de cor azul. Sabe-se também que: Os processos de capa cinza não vão para o arquivo. É correto
concluir que:
11. (FGV/TRT-12/2017) Todas as pessoas que conhecem os irmãos Bernardo e Bianca gostam de Bianca.
Entretanto, algumas pessoas que conhecem Bianca não gostam dela. É correto concluir que:
12. (FGV/IBGE/2017) Marcelo foi chamado para uma reunião com seu chefe. Nessa reunião ocorreu o
seguinte diálogo:
- Chefe: Pedro disse que todos os relatórios que ele recebeu foram avaliados.
- Marcelo: Não é verdade o que Pedro disse.
Se o chefe considerou que Marcelo falou a verdade, ele pode concluir logicamente que, dos relatórios
recebidos por Pedro:
A) pelo menos um relatório não foi avaliado;
B) um único relatório não foi avaliado;
C) nenhum relatório foi avaliado;
D) mais da metade dos relatórios não foram avaliados;
E) somente um relatório foi avaliado.
13. (FGV/IBGE/2017) Em um jogo há fichas brancas e pretas sendo algumas redondas, outras quadradas e
outras triangulares. Não há fichas de outras cores ou de outros formatos. Considere como verdadeira a
afirmação:
“Qualquer ficha branca não é quadrada.”
É correto concluir que:

A) toda ficha preta é quadrada;
B) toda ficha quadrada é preta;

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
C) uma ficha que não é redonda é certamente branca;

D) uma ficha que não é quadrada é certamente preta;
E) algumas fichas triangulares são pretas.
14. (IAOCP/CÂMARA DE MARINGÁ-PR/2017) É verdade que todos os médicos brasileiros têm diploma
universitário e alguns médicos fazem concurso. Além disso, alguns médicos fazem alguma especialização.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que:
15. (NC-UFPR/ITAIPU/2017) Suponha que as seguintes afirmações são verdadeiras:
I. Todos os corredores de maratona são pessoas dedicadas.

II. Nenhuma pessoa dedicada é arrogante.
Logo, podemos concluir que:

A) algumas pessoas arrogantes são dedicadas.
B) nenhum corredor é arrogante.
C) nenhum corredor é uma pessoa dedicada.
D) algumas pessoas arrogantes são corredores.
E) algumas pessoas são dedicadas e arrogantes.
16. (UTFPR/UTFPR/2017) Sabe-se que é verdade que:
I. Todo professor é inteligente.

II. Algum professor é doutor.
Logo, deduz-se que:

17. (FCM/IF-Baiano/2017) Considerando como verdadeira a proposição “Todo estudante de Engenharia

gosta de Matemática”, é possível inferir que
A) algum estudante de Engenharia gosta de Matemática.
B) nenhum estudante de Engenharia gosta de Matemática.
C) algum estudante de Engenharia não gosta de Matemática.
D) todo estudante que gosta de Matemática cursa Engenharia.
E) todo estudante que não gosta de Matemática cursa Engenharia.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
18. (FUNRIO/SESAU-RO/2017) Se não é verdade que “todo ladrão é mau” então é verdade que:
A) todo ladrão é bom.
B) nenhum ladrão é mau.
C) quem não é ladrão é bom.
D) ao menos um ladrão não é mau.
E) quem não é ladrão não é bom.
19. (FUNRIO/SESAU-RO/2017) A negação da frase “Toda criança gosta de brincar” é:

A) Nenhuma criança gosta de brincar.
B) Algumas crianças gostam de brincar.
C) Quase todas as crianças gostam de brincar.
D) Muitas crianças gostam de brincar.
E) Ao menos uma criança não gosta de brincar.
20. (UFMT/UFSBA/2017) Assinale a alternativa que apresenta a correta negação da sentença “Todos os
municípios do sul da Bahia são atendidos pela Universidade Federal do Sul da Bahia”.
A) Nenhum município do sul da Bahia é atendido pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
B) Existe um município do sul da Bahia que é atendido pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
C) Ao menos um município do sul da Bahia não é atendido pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
D) Todos os municípios do sul da Bahia não são atendidos pela Universidade Federal do Sul da Bahia.
21. (FCC/METRO-SP/2016) Considere as afirmações verdadeiras:
I. Qualquer animal cachorro tem quatro patas.

II. Nem todos os animais tem quatro patas.
III. Há animais de quatro patas que são vertebrados.
IV. As aves possuem apenas duas patas.
A partir dessas informações é correto concluir que

22. (IADES/CEITEC.SA/2016) Considerando as proposições: “Alguns funcionários são estrangeiros” e “Não

é verdade que algum advogado é estrangeiro”, conclui-se corretamente que

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
23. (IAOCP/EBSERH/2016) A negação de “Todas as pessoas gostam de ler livros de aventura” é

A) “Existem pessoas que não gostam de ler livros de aventura”.
B) “Nenhuma pessoa gosta de ler livros de aventura”.
C) “Todas as pessoas não gostam de ler livros de aventura”.
D) “Existe apenas uma pessoa que não gosta de ler livros de aventura”.
E) “Existe apenas uma pessoa que gosta de ler livros de aventura”.
24. (IAOCP/EBSERH/2016) A negação de “Todos os alunos vão gabaritar a prova de matemática” é:

A) “Todos os alunos não vão gabaritar a prova de matemática”.
B) “Nenhum aluno vai gabaritar a prova de matemática”.
C) “Existe apenas um aluno que não vai gabaritar a prova de matemática”.
D) “Existe apenas um aluno que vai gabaritar a prova de matemática”.
E) “Existem alunos que não vão gabaritar a prova de matemática”.
25. (FCC/METRO-SP/2016) Ao considerar a afirmação: “todos os motoristas habilitados são habilidosos”,

como sendo uma afirmação falsa, então é verdade que
A) os motoristas não habilitados são habilidosos.
B) os motoristas habilidosos não são habilitados.
C) há motorista habilitado que não é habilidoso.
D) a maioria dos motoristas habilitados não são habilidosos.
E) há motorista habilidoso que não é habilitado.
26. (FUNDATEC/PREF. DE PORTO ALEGRE-RS/2016) A negação da sentença aberta Algum empregado está
em situação irregular é:
A) Todos os empregados estão em situação irregular.
B) Nenhum empregado está em situação irregular.
C) Nem todos os empregados não estão em situação irregular.
D) Algum empregado não está em situação irregular.
E) Existe pelo menos um empregado em situação irregular.
27. (CESPE/FUNPRESP/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da

argumentação, julgue o item a seguir.
O raciocínio Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.
28. (FGV/DPE-MT/2015) Considere verdadeiras as afirmações a seguir:
• Existem advogados que são poetas.

• Todos os poetas escrevem bem.
Com base nas afirmações, é correto concluir que


04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02

29. (CESPE/TRE-MT/2015) Assinale a opção que apresenta um argumento lógico válido.

Brasília.
30. (FGV/SSP-AM/2015) Considere a afirmação: “Todo animal de 4 patas é mamífero”. A negação dessa
afirmação é:
A) Nenhum animal de 4 patas é mamífero.
B) Qualquer animal de 4 patas não é mamífero.
C) Nenhum mamífero tem 4 patas.
D) Existe animal mamífero que não tem 4 patas.
E) Existe animal de 4 patas que não é mamífero.
31. (FGV/PREF. de CUIABÁ/2015) O chefe da segurança de uma empresa disse: “Todo vigilante é uma
pessoa atenta”. O diretor respondeu: “Isso não é verdade.” É correto concluir que:
A) nenhum vigilante é atento.
B) a maioria dos vigilantes não são atentos.
C) uma pessoa que não é atenta, não é vigilante.
D) toda pessoa atenta não é vigilante.
E) pelo menos um vigilante não é atento.
32. (FCC/CETAM/2014) Em uma cidade, todos os engenheiros são casados e nem todos os médicos são
solteiros. A partir dessa afirmação pode-se concluir que, nessa cidade
33. (FCC/TRT-2/2014) Um dia antes da reunião anual com os responsáveis por todas as franquias de uma
cadeia de lanchonetes, o diretor comercial recebeu um relatório contendo a seguinte informação:
"Todas as franquias enviaram o balanço anual e nenhuma delas teve prejuízo neste ano."

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Minutos antes da reunião, porém, ele recebeu uma mensagem em seu celular enviada pelo gerente que
elaborou o relatório, relatando que a informação não estava correta. Dessa forma, o diretor pôde concluir
que, necessariamente,
A) nem todas as franquias enviaram o balanço anual ou pelo menos uma delas teve prejuízo neste ano.
B) nenhuma franquia enviou o balanço anual e todas elas tiveram prejuízo neste ano.
C) alguma franquia não enviou o balanço anual e todas elas tiveram prejuízo neste ano.
D) nenhuma franquia enviou o balanço anual ou pelo menos uma delas teve prejuízo neste ano.
E) nem todas as franquias enviaram o balanço anual ou todas elas tiveram prejuízo neste ano.
34. (FCC/SEFAZ-RJ/2014) Suponha que sejam verdadeiras as seguintes informações:
I. Todos os empregados da empresa Alfa são competentes.

II. Mário não trabalha na empresa Alfa.
III. André é competente.
IV. Alguns empregados da empresa Alfa são estudantes.
Então, é correto afirmar que:


Considere que proposições P, Q e R, listadas abaixo, sejam verdadeiras.
P: Todo sistema operacional Linux é um tipo de Unix.
Q: O sistema operacional MacOS Leopard é um tipo de Unix.
R: Nenhuma versão do sistema operacional Microsoft Windows é do tipo Unix.
Julgue o item seguinte, tendo como referência as proposições P, Q e R.
35. (CESPE/SERPRO/2013) É possível inferir que o sistema operacional MacOS Leopard é uma versão de
Microsoft Windows.
36. (CESPE/SERPRO/2013) A partir da veracidade das proposições P e Q, é possível inferir que o sistema
operacional MacOs Leopard pode ser um Linux.
37. (CESPE/SERPRO/2013) Alguma versão do sistema operacional Windows pode ser do tipo Linux.
38. (FGV/MPE-MS/2013) Considerando a afirmativa “Todos os lápis que estão nesta caixa são vermelhos"
como falsa, analise as afirmativas a seguir.


04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Assinale:
39. (FGV/AL-MT/2013) Certo deputado fez a seguinte afirmação sobre os trabalhos da semana:
“Todos os itens da pauta serão votados”.
Na semana seguinte, verificou-se que essa afirmação foi falsa. É correto concluir que:
A) Nenhum item da pauta foi votado.
B) Somente um item da pauta não foi votado.
C) Pelo menos um item da pauta não foi votado.
D) Foi votado algum item fora da pauta.
E) Todos os itens votados estavam fora da pauta.
40. (FGV/SUDENE-PE/2013) Supondo que a afirmativa “Todos os estados do Nordeste sofrem com a seca
ou com o excesso de chuvas” seja falsa, analise as afirmativas a seguir:
I. “Nenhum estado do Nordeste sofre com a seca ou com o excesso de chuvas”.

II. “Algum estado do Nordeste não sofre com a seca”.
III. “Algum estado do Nordeste sofre com o excesso de chuvas”.
Assinale:
41. (FGV/TJ-AM/2013) Se não é verdade que “Todos assistentes judiciários de determinado fórum são
formados em advocacia”, então é necessariamente verdade que:
A) nenhum assistente judiciário desse fórum é formado em advocacia.
B) todos assistentes judiciários desse fórum não são formados em advocacia.
C) ninguém formado em advocacia é assistente judiciário desse fórum.
D) alguém formado em advocacia é assistente judiciário desse fórum.
E) algum assistente judiciário desse fórum não é formado em advocacia.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02

Se um detento cometeu um assalto à mão armada, então ele é revistado diariamente.

Somente os detentos perigosos serão revistados diariamente.
44. (VUNESP/DCTA/2013) Considere a seguinte afirmação: todos os filhos de Paulo têm mais de 55 quilos.
Dessa afirmação, pode-se concluir que:
B) se o peso de Laura é menos que 55 quilos, então ela não é filha de Paulo..

A negação da proposição “Todos os detentos considerados perigosos são revistados diariamente” é

equivalente à proposição “Nenhum detento perigoso é revistado diariamente”.

Sabendo-se que um detento não cometeu crime estando armado, é correto afirmar que, seguramente, ele
não será revistado.

Sabendo-se que um detento é considerado perigoso, é correto afirmar que ele cometeu crime à mão armada.
48. (FCC/TST/2012) A declaração abaixo foi feita pelo gerente de recursos humanos da empresa X durante
uma feira de recrutamento em uma faculdade:
“Todo funcionário de nossa empresa possui plano de saúde e ganha mais de R$ 3.000,00 por mês.”

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
Mais tarde, consultando seus arquivos, o diretor percebeu que havia se enganado em sua declaração.
Dessa forma, conclui-se que, necessariamente,
A) dentre todos os funcionários da empresa X, há um grupo que não possui plano de saúde.
B) o funcionário com o maior salário da empresa X ganha, no máximo, R$ 3.000,00 por mês.
C) um funcionário da empresa X não tem plano de saúde ou ganha até R$ 3.000,00 por mês.
D) nenhum funcionário da empresa X tem plano de saúde ou todos ganham até R$ 3.000,00 por mês.
E) alguns funcionários da empresa X não têm plano de saúde e ganham, no máximo, R$ 3.000,00 por mês.
49. (CESPE/PC-CE/2012) A negação da proposição "Toda pessoa pobre é violenta" é equivalente a "Existe
alguma pessoa pobre que não é violenta".
50. (CESPE/PC-CE/2012) Considerando que Jorge não seja pobre, mas pratique atos violentos, é correto
afirmar que Jorge é um contraexemplo para a afirmação: "Todo indivíduo pobre pratica atos violentos".

Um argumento lógico válido é uma sequência de proposições, em que algumas são denominadas
premissas e são verdadeiras e as demais, denominadas conclusões, são verdadeiras por consequência das
premissas. Considere as seguintes premissas:
Algumas auditorias cometem erros.

Existem erros aceitáveis e outros, não aceitáveis.
Não é aceitável um erro que cause prejuízo aos cofres públicos.
Com base nessas premissas, julgue o item subsequente, relativo a argumento lógico válido.
51. (CESPE/TCE-ES/2012) O argumento constituído das premissas acima e da conclusão “Se o erro não é
aceitável, então houve prejuízo aos cofres públicos” é um argumento lógico válido.
52. (CESPE/TCE-ES/2012) O argumento constituído das premissas acima e da conclusão “Se uma auditoria
cometeu erro e não houve prejuízo aos cofres públicos, então o erro é aceitável” é um argumento lógico
válido.

Um argumento constituído por uma sequência de três proposições — P1, P2 e P3, em que P1 e P2 são as
premissas e P3 é a conclusão — é considerado válido se, a partir das premissas P1 e P2, assumidas como
verdadeiras, obtém-se a conclusão P3, também verdadeira por consequência lógica das premissas. A
respeito das formas válidas de argumentos, julgue os itens.
53. (CESPE/PC-ES/2011) Se as premissas P1 e P2 de um argumento forem dadas, respectivamente, por

“Todos os leões são pardos” e “Existem gatos que são pardos”, e a sua conclusão P3 for dada por “Existem
gatos que são leões”, então essa sequência de proposições constituirá um argumento válido.
54. (CESPE/PC-ES/2011) Considere a seguinte sequência de proposições:
P1 – Existem policiais que são médicos.

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
P2 – Nenhum policial é infalível.

P3 – Nenhum médico é infalível.
Nessas condições, é correto concluir que o argumento de premissas P1 e P2 e conclusão P3 é válido.
55. (CESPE/PF/2009) Se A for a proposição "Todos os policiais são honestos", então a proposição ¬A estará
enunciada corretamente por "Nenhum policial é honesto".

A lógica sentencial, ou proposicional, trata do raciocínio expresso por sentenças, ou proposições, que
podem ser julgadas como verdadeiras (V) ou falsa (F), mas que não admitem os julgamentos V e F
simultaneamente. A lógica de primeira ordem também trata do raciocínio expresso por sentenças, ou
proposições, que são julgadas como V ou F dependendo do conjunto, ou domínio, ao qual pertencem os
objetos referenciados nas sentenças e das propriedades, ou predicados, associadas a esses objetos. Na
lógica de primeira ordem, os objetos de um domínio são quantificados por todos, alguns, nenhum etc. As
==15605e==
deduções da lógica proposicional ou da lógica de primeira ordem têm uma estrutura cuja análise permite
decidir se o raciocínio expresso está correto ou não, isto é, se a conclusão é uma consequência verdadeira
das proposições que são colocadas como premissas, sempre consideradas verdadeiras. Com base nas
informações do texto acima, julgue os itens.
56. (CESPE/TRE-PR/2009) Considerando como premissas as proposições “Nenhum universitário é analista

judiciário” e “Todo analista judiciário faz curso de informática”, e como conclusão a proposição “Nenhum
universitário faz curso de informática”, então o raciocínio formado por essas proposições é correto.
57. (CESPE/TRE-PR/2009) A dedução expressa por “Todos os dinossauros são animais extintos; existem
mamíferos que são animais extintos; portanto, existem mamíferos que são dinossauros” é um raciocínio
correto.
58. (CESPE/TRE-PR/2009) Considere que a sequência de proposições a seguir constituam três premissas e
a conclusão, nessa ordem: “Todas as mulheres são pessoas vaidosas”; “Todas as pessoas vaidosas são
caprichosas”; “Existem pessoas tímidas que são mulheres”; “Existem pessoas tímidas que são
caprichosas”. Nesse caso, tem-se uma dedução que expressa um raciocínio correto.
59. (FCC/TCE-GO/2009) São dadas as afirmações:
– Toda cobra é um réptil.

– Existem répteis venenosos.
Se as duas afirmações são verdadeiras, então, com certeza, também é verdade que:

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
60. (FCC/PREF. DE SÃO PAULO-SP/2007) Considerando os Auditores-Fiscais que, certo mês, estiveram
envolvidos no planejamento das atividades de fiscalização de contribuintes, arrecadação e cobrança de
impostos, observou-se que:
- todos os que planejaram a arrecadação de impostos também planejaram a fiscalização de contribuintes;

- alguns, que planejaram a cobrança de impostos, também planejaram a fiscalização de contribuintes.
Com base nas observações feitas, é correto afirmar que, com certeza,

04669085204
1400926
- Andrey Ramon
Aula 02
GABARITO
1. ERRADO 21. LETRA E 41. LETRA E
2. LETRA C 22. LETRA B 42. CERTO
3. ERRADO 23. LETRA A 43. ERRADO
4. LETRA A 24. LETRA E 44. LETRA B
5. LETRA E 25. LETRA C 45. ERRADO
6. LETRA C 26. LETRA B 46. ERRADO
7. LETRA A 27. CERTO 47. ERRADO
8. LETRA E 28. LETRA A 48. LETRA C
9. LETRA A 29. LETRA D 49. CERTO
10. LETRA B 30. LETRA E 50. ERRADO
11. LETRA C 31. LETRA E 51. ERRADO
12. LETRA A 32. LETRA C 52. ERRADO
13. LETRA B 33. LETRA A 53. ERRADO
14. LETRA E 34. LETRA B 54. ERRADO
15. LETRA B 35. ERRADO 55. ERRADO
16. LETRA D 36. CERTO 56. ERRADO
17. LETRA A 37. ERRADO 57. ERRADO
18. LETRA D 38. LETRA B 58. CERTO
19. LETRA E 39. LETRA C 59. LETRA E
20. LETRA C 40. LETRA B 60. LETRA B

04669085204
1400926
- Andrey Ramon

RL02

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

RL02

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 02

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico -

04669085204 - Andrey Ramon

2) Quantificadores e Proposições Quantificadas

3) Negação de Proposições Quantificadas

7) Questões Comentadas - Proposições Quantificadas e Diagramas Lógicos - Multibancas

8) Lista de Questões - Proposições Quantificadas e Diagramas Lógicos - Multibancas

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 2

PROPOSIÇÕES QUANTIFICADAS E DIAGRAMAS LÓGICOS

• Aquele homem é careca.

• A mulher está na praia.

(PREF. DE GRAMADO-RS/2019) A alternativa que apresenta uma sentença aberta é:

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 3

A) Porto Alegre é capital da região sul com surto de sarampo ou catapora.

B) Alguma cidade da região sul do Brasil está com surto de sarampo.

E) Gramado tem cobertura total de vacinação de sarampo.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 4

Quantificadores e Proposições Quantificadas

1. Você pode atribuir um valor à variável.

2. Você pode usar quantificadores.

o Todo homem é careca.

o Qualquer mulher está na praia.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 5

A) Algum dos municípios da região sul do Brasil tem fiscal ambiental.

C) Existe dentista no posto de saúde do município de Gramado.

D) Alguns advogados do município de Gramado fazem auditoria fiscal.

E) Qualquer engenheiro de segurança do trabalho pode participar da auditoria.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 6

o Algum homem é careca.

A) Todos os estabelecimentos comerciais do município de Gramado têm plano de prevenção de incêndio.

B) O cinema Palácio dos Festivais tem plano de prevenção de incêndio.

C) Algum dos restaurantes do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.

D) Qualquer hotel do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.

E) O centro de eventos do município de Gramado tem plano de prevenção de incêndio.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 7

Negação de Proposições Quantificadas

o Todo marinheiro é pescador.

o Todo brasileiro não é mentiroso.

- "Todo brasileiro não é mentiroso." = "Nenhum brasileiro é mentiroso."

o Existe um matemático que é engenheiro.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 8

o Existe um matemático que não é engenheiro.

p: Todo brasileiro gosta de futebol.

r: Qualquer pessoa consegue passar.

s: Todos os empregados foram demitidos.

t: Todas as mulheres gostam de ir ao salão.

Todo brasileiro gosta de futebol.

Algum engenheiro não faltou à aula.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 9

(PREF. DE SALVADOR-BA/2019) Considere a afirmação:

"Todo estudante que gosta de Matemática também gosta de Ciências Biológicas."

Considerando que essa sentença é falsa, é correto concluir que:

p: Todo brasileiro não gosta de música clássica.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 10

q: Nenhum investidor quer perder dinheiro.

p: Todas as pessoas que tomam limonada não ficam resfriadas. (F)

p: Existem pessoas que não pegaram Covid-19.

r: Pelo menos uma pessoa participou do congresso.

CBM-PA (Soldado) Raciocínio Lógico - 2022 (Pós-Edital) 11

Quantificadores existenciais: "existe", "pelo menos um", "algum";

: Existem insetos que não são pretos. (F)

(DPE-RO/2015) Considere a afirmação: “Nenhum pintor é cego”. A negação dessa afirmação é:

Quantificadores existenciais: "existe", "pelo menos um", "algum";