Aula 03

Aula 03
PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico
Autor:
Equipe Exatas Estratégia
Concursos
29 de Março de 2023
03215971097 - João Marcelo

Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 03
Índice
1) Introdução
..............................................................................................................................................................................................3
2) Lógica de Primeira Ordem

..............................................................................................................................................................................................
12
3) Questões Comentadas - Introdução - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
22
4) Questões Comentadas - Lógica de Primeira Ordem - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
36
5) Lista de Questões - Introdução - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
69
6) Lista de Questões - Lógica de Primeira Ordem - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
75
PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 2

www.estrategiaconcursos.com.br 87

Aula 03
LÓGICA DE PRIMEIRA ORDEM
Introdução
A Lógica de Primeira Ordem (LPO) surge de uma necessidade: superar as limitações da Lógica Proposicional.
Quais limitações seriam essas? Considere a seguinte sentença declarativa: todo aluno do Estratégia é
aprovado. Como representamos, utilizando proposições e conectivos, esse tipo de declaração? Existe uma
certa dificuldade na tarefa. Isso acontece, pois, nas primeiras aulas do curso, nosso foco foi a Lógica
Proposicional. Trabalhamos com expressões tais como:
𝑝∧𝑞
𝑟∨𝑠
𝑢⟹𝑣
Nós representamos proposições simples com letras minúsculas e utilizamos conectivos para expressar ideias
que possuíssem um pouco mais de complexidade. Esse tipo de representação vai se tornando precário à
medida que aumentamos o número de pessoas (objetos) e relações que queremos expressar.
Você deve estar pensando: "ei professor, mas a sentença 'todo aluno do Estratégia é aprovado' é uma
proposição categórica universal afirmativa! Nós já estudamos isso!" É bem verdade que as proposições
categóricas serão um ótimo ponto de partida no estudo da Lógica de Primeira Ordem! Aproveitaremos
muitas coisas que vimos anteriormente. Por esse motivo, faremos uma rápida revisão de dois assuntos
fundamentais: equivalências lógicas e proposições quantificadas.
Essa integração de assuntos facilita a resolução dos exercícios. Você verá que, apesar de haver questões que
explicitamente trazem o conteúdo de Lógica de Primeira Ordem, poderemos resolvê-la utilizando Lógica
Proposicional. O motivo para isso é que aquela é apenas uma extensão desta, não uma substituição. Logo,
tudo que vimos na Lógica de Proposições, continuará válido na Lógica de Predicados (LPO).
(BR/2012) Considere a seguinte afirmativa: Ser analista de sistemas é condição necessária porém não
suficiente para ser engenheiro de software. Considere os predicados 𝐴(𝑥) e 𝐸(𝑥) que representam
respectivamente que 𝑥 é analista de sistemas e que x é engenheiro de software. Uma representação
coerente da afirmativa acima, em lógica de primeira ordem, é
A) 𝐴(𝑥) → 𝐸(𝑥)
B) 𝐴(𝑥) → ¬𝐸(𝑥)
C) ¬𝐴(𝑥) → 𝐸(𝑥)


Aula 03
D) ¬𝐸(𝑥) → ¬𝐴(𝑥)
E) 𝐸(𝑥) → 𝐴(𝑥)
Comentários:
Apesar de trazer predicados 𝐴(𝑥) e 𝐸(𝑥), a questão é resolvida com conhecimentos de aulas passadas.
Lembre-se que, em uma condicional, temos o seguinte:
𝑝⟹𝑞
A proposição 𝒑 é uma condição suficiente para 𝒒. Por sua vez, 𝒒 é uma condição necessária para 𝒑. Logo,
se ser analista é condição necessária para ser engenheiro de software, então,
𝐸(𝑥) ⟹ 𝐴(𝑥)
==2c3a7d==
Gabarito: LETRA E.
Uma Breve Revisão de Equivalências Lógicas
Você lembra o que é uma Equivalência Lógica? Simplificadamente, dizemos que duas proposições são
equivalentes quando elas apresentam a mesma tabela-verdade. Para representar uma equivalência entre
duas proposições, usamos o símbolo ≡ ou ⇔. Por não ser o foco dessa aula, não faremos uma revisão
exaustiva. Nossa atenção estará voltada para as equivalências mais importantes ao estudo atual.
Dupla Negação de uma Proposição Simples
Considere a proposição:
𝒑: O aluno estudou para a prova.
Quando a negamos pela primeira vez, temos que:
~𝒑: O aluno não estudou para a prova.
A dupla negação pode ser representada por
~(~𝒑): Não é verdade que o aluno não estudou para o prova.
Essa última proposição é equivalente a dizer que: O aluno estudou para prova. Esse fato pode ser
representado, genericamente, com a seguinte simbologia:
~(~𝑝) ≡ 𝑝


Aula 03
Equivalências da Condicional
Muitas vezes vamos ter que escrever uma condicional de um jeito diferente, mas exprimindo a mesma ideia.
Diante disso, é bastante válido que você tenha as seguintes equivalências bem memorizadas. Como exercício
de revisão, você pode escrever as tabelas-verdades de cada uma das proposições compostas abaixo e
verificar que elas possuem a mesma tabela verdade.
𝑝 ⇒ 𝑞 ≡ ~𝑞 ⇒ ~𝑝
𝑝 ⇒ 𝑞 ≡ ~𝑝 ∨ 𝑞
Considere as seguintes proposições:
𝒑: Ela estuda muito.

𝒒: Ela passa em qualquer concurso.
A condicional que relaciona as duas proposições simples é:
𝒑 ⟹ 𝒒: Se ela estuda muito, então ela passa em qualquer concurso.
Semanticamente, note que a condicional abaixo traduz a mesma ideia:
~𝒒 ⟹ ~𝒑: Se ela não passa em qualquer concurso, então ela não estuda muito.
Adicionalmente, a seguinte disjunção possui o mesmo sentido que a condicional:
~𝒑 ∨ 𝒒: Ela não estuda muito ou passa em qualquer concurso.
(SEFAZ-DF/2020) Considerando a proposição P: “Se o servidor gosta do que faz, então o cidadão-cliente fica
satisfeito”, julgue o item a seguir. A proposição P é logicamente equivalente à seguinte proposição: “Se o
cidadão-cliente não fica satisfeito, então o servidor não gosta do que faz”.
Comentários:
O item exige o conhecimento da seguinte equivalência:
𝑝 ⇒ 𝑞 ≡ ~𝑞 ⇒ ~𝑝
A condicional do enunciado é


Aula 03
Se o servidor gosta do que faz, então o cidadão-cliente fica satisfeito.
Com isso, podemos extrair as seguintes proposições simples componentes:
𝒑: O servidor gosta do que faz.

𝒒: O cidadão-cliente fica satisfeito.
Assim, negando as duas proposições acima e escrevendo a equivalência ~𝑞 ⟹ ~𝑝:
~𝒒 ⟹ ~𝒑: Se o cidadão-cliente não fica satisfeito, então o servidor não gosta do que faz.
Observe que é exatamente a proposição sugerida pelo enunciado. Logo, o item encontra-se correto.
Gabarito: CERTO.
Negação da Condicional
Será necessário, em algumas questões, encontrar uma proposição que seja equivalente a negação de uma
condicional. Nessas situações, transformamos a condicional em uma conjunção. Verifique as duas
proposições possuem a mesma tabela-verdade.
~(𝑝 ⇒ 𝑞 ) ≡ 𝑝 ∧ ~𝑞
(SEFAZ-DF/2020) Considerando a proposição P: “Se o servidor gosta do que faz, então o cidadão-cliente fica
satisfeito”, julgue o item a seguir. A proposição “O servidor não gosta do que faz, ou o cidadão-cliente não
fica satisfeito” é uma maneira correta de negar a proposição P.
Comentários:
O item exige o conhecimento da seguinte equivalência:
~(𝑝 ⇒ 𝑞 ) ≡ 𝑝 ∧ ~𝑞
A condicional do enunciado é
Se o servidor gosta do que faz, então o cidadão-cliente fica satisfeito.
Com isso, podemos extrair as seguintes proposições simples componentes:


Aula 03
𝒑: O servidor gosta do que faz.

𝒒: O cidadão-cliente fica satisfeito.
Assim, ao escrever a equivalência 𝑝 ∧ ~𝑞, ficamos com:
𝑝 ∧ ~𝑞: O servidor gosta do que faz e o cidadão cliente não fica satisfeito.
Observe que o enunciado trouxe, além de uma disjunção, as duas proposições negadas. Há uma grande
discrepância com a proposição que obtemos. Por esse motivo, o item encontra-se errado.
Gabarito: ERRADO.
Leis de De Morgan
Os Teoremas (ou leis) de De Morgan são, talvez, as equivalências mais importantes de serem guardadas.
Você deve ir para sua prova dominando as duas relações abaixo.
~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ≡ ~𝑝 ∨ ~𝑞
~(𝑝 ∨ 𝑞 ) ≡ ~𝑝 ∧ ~𝑞
As leis de De Morgan enunciam a negação da conjunção e da disjunção. O lado interessante delas é que elas
possuem uma construção bastante simétrica. Note que, quando queremos negar uma conjunção, o
resultado é uma disjunção com suas proposições componentes negadas. Analogamente, quando queremos
negar uma disjunção, o resultado é uma conjunção com proposições componentes negadas.
(SEFAZ-AL/2020) A negação da proposição “Os servidores públicos que atuam nesse setor padecem e os
beneficiários dos serviços prestados por esse setor padecem.” é corretamente expressa por “Os servidores
públicos que atuam nesse setor não padecem e os beneficiários dos serviços prestados por esse setor não
padecem.”.
Comentários:
O item exige o conhecimento da seguinte equivalência lógica: ~(𝑝 ∧ 𝑞 ) ≡ ~𝑝 ∨ ~𝑞
O enunciado traz a seguinte conjunção que devemos negar:


Aula 03
Os servidores públicos que atuam nesse setor padecem

e
os beneficiários dos serviços prestados por esse setor padecem.
Com isso, podemos extrair as seguintes proposições simples:
𝒑: Os servidores públicos que atuam nesse setor padecem.

𝒒: Os beneficiários dos serviços prestados por esse setor padecem.
Para negar a conjunção, devemos utilizar as leis de De Morgan. Negamos as duas proposições e trocamos a
conjunção por uma disjunção.
~𝒑: Os servidores públicos que atuam nesse setor não padecem.

~𝒒: Os beneficiários dos serviços prestados por esse setor não padecem.
~𝑝 ∨ ~𝑞 :
Os servidores públicos que atuam nesse setor não padecem

ou
os beneficiários dos serviços prestados por esse setor não padecem.
Apesar de o enunciado trazer as duas proposições negadas, ele não trocou a conjunção pela disjunção.
Devemos utilizar OU ao invés de E. Por esse motivo, o item encontra-se errado.
Gabarito: ERRADO.
Uma Breve Revisão de Proposições Categóricas
Em aulas passadas, vimos que proposições categóricas são proposições que estabelecem uma relação entre
dois objetos de categorias distintas. Além disso, elas não deixam de ser quantificadas, pois envolvem dois
tipos de quantificadores que serão essenciais para a lógica de primeira ordem:
• O quantificador universal: ∀
Esse primeiro quantificador expressa a ideia de totalidade. Lê-se "para todo", "qualquer que seja".
• O quantificador existencial: ∃
Expressa a ideia de existência de pelo menos um objeto com determinada propriedade. Sua leitura
é dada por "existe", "algum", "pelo menos um".


Aula 03
Lembre-se que existem quatro tipos de proposições quantificadas: a universal positiva, a universal negativa,
a particular positiva e a particular negativa. No contexto das proposições categóricas, chamamos esses tipos
de "formas" A, E, I e O, respectivamente. Acompanhe abaixo uma tabela para ajudar na revisão.
O principal problema envolvendo proposições categóricas não está em decorar as formas ou seus tipos.
Para nossa prova, devemos saber negá-las. Vamos relembrar como fazemos isso por meio de uma questão
recente?
(MINISTÉRIO DA ECONOMIA/2020) Julgue o item seguinte, relativo à lógica proposicional e à lógica de

primeira ordem. A negação da proposição “Todas as reuniões devem ser gravadas por mídias digitais” é
corretamente expressa por “Nenhuma reunião deve ser gravada por mídias digitais”.
Comentários:
Queremos negar a seguinte proposição quantificada universal positiva:
Todas as reuniões devem ser gravadas por mídias digitais.
Primeiramente, devemos substituir o quantificador universal por um quantificador existencial. "Todas"

virará "Alguma". Além disso, devemos negar o predicado. No caso dessa questão, o predicado é "devem ser
gravadas por mídias digitais". Como devemos negá-lo, ficamos com "não devem ser gravadas por mídias
digitais." Juntando a troca de quantificador com a negação do predicado e fazendo os ajustes de português
necessários, obtemos:
Alguma reunião não deve ser gravada por mídias digitais.
A principal lição que devemos levar é que, para negar proposições que são iniciadas com "todos (as)", não
precisamos fazer uma generalização e dizer "nenhum". Imagine que você afirma que todas as pessoas da
sua família são bonitas. Para alguém dizer que você mentiu, basta esse alguém encontrar uma única pessoa
da sua família que é feia e você já terá sido pego em uma mentira.
Gabarito: ERRADO.


Aula 03
Por último, é importante lembrar que as ideias das proposições categóricas podem ser representadas por
diagramas lógicos. Essas estruturas visam facilitar nossa interpretação, possibilitando um julgamento mais
assertivo das ideias. Observe os tipos de diagramas que temos abaixo.
O diagrama ao lado traduz a ideia de que todo empresário é bem-sucedido. Isso

ocorre pois o conjunto dos empresários, representado pelo círculo vermelho, está
totalmente contido dentro do círculo maior, representativo das pessoas que são
bem-sucedidas. O principal aprendizado que você deve levar dessa análise é que
quando dizemos que todo empresário é bem-sucedido, não estamos dizendo que
todo bem-sucedido é empresário. Note que há regiões no diagrama dos bem-
sucedidos que não está preenchida pelo conjunto dos empresários. Essa região
representa os bem-sucedidos que não são empresários.
O diagrama ao lado traduz a ideia de que nenhum empresário é bem-

sucedido. Para expressar essa ideia, desenhamos dois conjuntos
totalmente afastados. Conjuntos como esses, que não apresentam
intersecção, são chamados de disjuntos.
Esse terceiro diagrama traduz a ideia de que algum empresário que é

bem-sucedido. Note que há uma região de intersecção entre os dois
conjuntos. Se essa região existe, então é porque há um empresário que,
necessariamente, é bem-sucedido.
Por último, utilizando o mesmo diagrama anterior, mas apenas

destacando uma região diferente, podemos expressar mais uma ideia.
A intenção é destacar que algum empresário não é bem sucedido. Note
que a região fora da intersecção entre os dois conjuntos, mas dentro
do conjunto dos empresários, consegue representar esse fato.


Aula 03
(EBSERH/2020) No diagrama a seguir, considere que há elementos em todas as seções e interseções.
Nessa situação, é verdade afirmar que

A) todo elemento de P, que não é elemento de R, é elemento de Q.
B) todo elemento de Q, que não é elemento de R, não é elemento de P.
C) todo elemento de R, que é elemento de Q, não é elemento de P.
D) qualquer elemento de P, que não é elemento de Q, é elemento de R.
E) todo elemento de R, que não é elemento de Q, é elemento de P.
Comentários:
A) todo elemento de P, que não é elemento de R, é elemento de Q.
Alternativa incorreta. Observe que existe uma região do conjunto P que não é preenchida nem pelo
conjunto R, nem pelo conjunto Q. Logo, existe elemento de P, que não é elemento de R, nem de Q.
B) todo elemento de Q, que não é elemento de R, não é elemento de P.

Alternativa incorreta. Observe que o conjunto Q está totalmente inserido em P, dessa forma, todo elemento
de Q é elemento de P, independentemente desse elemento também ser (ou não) de R.
C) todo elemento de R, que é elemento de Q, não é elemento de P.

Alternativa incorreta. Observe que o conjunto R está totalmente inserido em P, dessa forma, todo elemento
de R é elemento de P, independentemente desse elemento também ser (ou não) de Q.
D) qualquer elemento de P, que não é elemento de Q, é elemento de R.

Alternativa incorreta. Observe que existe uma região do conjunto P que não é preenchida nem pelo conjunto
R, nem pelo conjunto Q. Logo, existe elemento de P, que não é elemento de R, nem de Q.
E) todo elemento de R, que não é elemento de Q, é elemento de P.

Alternativa correta. Observe que o conjunto R está totalmente inserido em P, dessa forma, todo elemento
de R é elemento de P, independentemente desse elemento também ser (ou não) de Q.
Gabarito: LETRA E.


Aula 03
Lógica de Primeira Ordem
Simbologia e Aspectos Iniciais
Agora sim estamos preparados para entrar na Lógica de Primeira Ordem. Nesse primeiro momento, nosso
principal objetivo será passar alguns conceitos iniciais e provocar uma familiarização com os símbolos que
estaremos utilizando. Devemos, ao final desse capítulo, ser capazes de traduzir a notação simbólica que
permeia a LPO para o bom e velho português. Para começar, considere a seguinte sentença:
𝑥 é ímpar
A sentença acima é verdadeira ou falsa? Não sabemos, pois dependemos do valor de 𝒙. Como 𝑥 pode
assumir vários valores distintos, chamamos o 𝒙 de variável. Além disso, tudo que é dito sobre essa variável,
nós chamamos de predicado. A oração "x é ímpar" vai ser, portanto, uma função-predicado (ou função
proposicional) pois é uma sentença que depende do valor de uma variável para que seja possível atribuí-la
determinado valor lógico. Observe:
A pergunta que faremos agora é: quais números a variável 𝑥 pode assumir? Podemos considerar o conjunto
dos números inteiros, isto é:
ℤ = {… , −3, −2, −1,0,1,2,3, … }
Nessa situação, chamamos o conjunto dos números inteiros de Universo de Discurso do predicado. Em
outras palavras, o Universo de Discurso é um conjunto formado pelos valores que a variável de uma função-
predicado pode assumir. Em muitas situações, esse conjunto não é explicitamente detalhado, ficando a
cargo do leitor sua correta identificação dado o contexto do problema. Vamos observar alguns exemplos.
• 𝑥 é um país emergente.
Se nada for falado no comando da questão, pode-se extrair como Universo de Discurso o conjunto
formado por todos os países existentes no globo. Por exemplo, se 𝑥 assumir o valor "Canadá", a
proposição será falsa. Caso assuma "Índia", então teremos uma proposição verdadeira.
• 𝑥 passou no concurso dos sonhos.

Novamente, se nada for falado no comando da questão, pode-se extrair como Universo de Discurso
o conjunto formado por todas as pessoas que estudam para concursos. No entanto, o examinador
pode estabelecer o Universo de Discurso como sendo, por exemplo, só os alunos do Estratégia.


Aula 03
Observe que ficar escrevendo a função-predicado "x é ímpar" não é interessante, pois, quando começarmos
a aplicar propriedades e a fazer um estudo mais detalhado dos predicados, "carregar" a sentença inteira não
é a melhor das ideias. Por esse motivo, podemos simplificá-la escrevendo-a de até três maneiras distintas:
𝑰𝒎𝒑𝒂𝒓(𝒙) ou 𝑰(𝒙) ou 𝑰𝒙.
𝑰𝒎𝒑𝒂𝒓(𝒙) = 𝑰(𝒙) = 𝑰𝒙 = 𝒙 é í𝒎𝒑𝒂𝒓
(BR/2012) Considere a afirmativa “Todo gerente de projeto é programador”. Considere os predicados G(x) e
P(x), que representam, respectivamente, que x é gerente de projeto e que x é programador. Uma
representação coerente da afirmativa acima em lógica de primeira ordem é
A) 𝐺(𝑥) → ¬𝑃(𝑥)
B) ¬𝐺(𝑥) → 𝑃(𝑥)
C) 𝑃(𝑥) → 𝐺(𝑥)
D) ¬𝑃(𝑥) → 𝐺(𝑥)
E) ¬𝑃(𝑥) → ¬𝐺(𝑥)
Comentários:
O enunciado fornece os seguintes predicados:
𝐺 (𝑥): 𝑥 é gerente de projeto

𝑃(𝑥): 𝑥 é programador
Note que afirmações do tipo "todo A é B" são equivalentes à "Se A, então B". Dessa forma, devemos colocar
os predicados acima na forma de uma condicional. Considerando os dados do enunciado, temos que: todo
gerente de projeto é programador. Observe que tal afirmativa equivale a falar: se é gerente de projeto,
então é programador. Em notação da lógica de primeira ordem fica:
𝐺 (𝑥) ⟹ 𝑃(𝑥)
Observe que a forma que escrevemos não está contemplada entre as alternativas. Devemos, nesse
momento, lembrar da aula de Equivalências Lógicas:
𝑝⟹𝑞 ≡ ¬𝑞 ⟹ ¬𝑝
Podemos usar a mesma relação aqui na lógica de primeira ordem.
𝐺 (𝑥) ⟹ 𝑃(𝑥) ≡ ¬𝑃 (𝑥) ⟹ ¬𝐺(𝑥)


Aula 03
Qualquer uma das expressões acima são possíveis respostas da questão. No entanto, apenas ¬𝑷(𝒙) ⟹
¬𝑮(𝒙) está contemplada nas alternativas e é o nosso gabarito.
Gabarito: LETRA E.
Na questão anterior, temos uma resposta coerente. No entanto, ela não é uma resposta completa. Uma
representação mais adequada para a afirmativa do enunciado deveria conter o quantificador universal ∀.
Isso acontece, pois, precisamos indicar que a totalidade dos gerentes de projeto são programadores.
Quando escrevemos que 𝐺 (𝑥 ) ⟹ 𝑃(𝑥 ), estamos dizer que:
Se x é gerente de projeto, então x é programador
Intuitivamente, é possível inferir uma totalidade implícita quando escrevemos a própria condicional. Mas,
para uma resposta completa e explícita, devemos fazer o uso do quantificador. Essa representação seria:
(∀𝑥)(𝐺 (𝑥) ⟹ 𝑃 (𝑥))
Uma leitura completa da expressão acima é:
Para todo x pertencente ao Universo de Discurso, se x é gerente de projeto, então x é programador.
No cotidiano, fazemos uma leitura simplificada:
Para todo x, se x é gerente de projetos, x é programador.
A ideia de que 𝑥 pertence ao universo de discurso fica implícita.
(IPE-SAÚDE/2022) Considere como conjunto universo 𝑈 = {0,1,2,3,4} e observe as seguintes proposições

quantificadas, assinalando V, se verdadeiro, ou F, se falso.
( ) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 + 3 > 6)

( ) (∃𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 é 𝑝𝑎𝑟)
( ) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 2 < 20)
O valor lógico das afirmações acima, na ordem de preenchimento, de cima para baixo, é:
A) 𝑉 – 𝑉 – 𝑉.
B) 𝑉 – 𝑉 – 𝐹.
C) 𝑉 – 𝐹 – 𝑉.


Aula 03
D) 𝐹 – 𝑉 – 𝑉.
E) 𝐹 – 𝐹 – 𝐹.
Comentários:
Para começar nosso estudo de LPO, vamos avaliar as proposições do enunciado. O primeiro passo aqui é
observar o Universo de Discurso.
𝑈 = {0,1,2,3,4}
(F) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 + 3 > 6)

Pessoal, essa aqui é falsa. Quando "traduzimos" a expressão, ela diz que para todo x pertencente ao conjun-
to universo, temos que x mais três é maior do que 6. Ora, veja que se "x" for 0, a expressão não vai ser
verdade. Com isso, não poderíamos usar o "para todo".
(V) (∃𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 é 𝑝𝑎𝑟)

Verdadeiro. A "tradução" para o português fica: "existe x pertencente a U tal que x é par". Ora, observando
o conjunto U, vemos que existe sim! O "0", o "2" e o "4" são números pares.
(V) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 2 < 20)

Verdadeiro. A "tradução" dessa para o português fica: "para todo x pertencente a U tem-se que o quadrado
de x é menor do que 20". Como o conjunto U tem poucos elementos, podemos testar todos.
02 = 0 12 = 1 22 = 4 32 = 9 42 = 16
Observe que os quadrados de todos os elementos de U são realmente menores do que 20. Logo, a proposi-
ção é verdadeira.
Gabarito: LETRA D.
LPO e as Proposições Categóricas
Você deve ter percebido que nosso foco está em fazer verdadeiras traduções entre a Língua Portuguesa e
a linguagem de símbolos da Lógica de Primeira Ordem. Minha intenção aqui é fazer com que esse monte
de símbolos não te assuste e que na hora da prova você possa se diferenciar dos seus concorrentes. Nesse
intuito, eu gostaria que você prestasse bastante atenção no quadro abaixo.


Aula 03
Observe que temos uma representação simbólica para cada uma das formas de proposição categórica que
estudamos e revisamos anteriormente. Vamos entender o porquê de cada uma das representações?
• Todo A é B.
É exatamente a expressão que obtivemos ao escrever uma resposta mais completa para a questão que
vimos. Note que, para representar a noção de totalidade, devemos colocar o quantificador universal.
Além disso, não esqueça que a condicional desempenha um papel fundamental, pois, quando queremos
dizer que todo A é B, no fundo estamos dizendo que se dado objeto possui a propriedade A, então ele
também possuirá a propriedade B.
• Algum A é B.
Agora, para representar que algum objeto A possui a propriedade B, utilizamos o quantificador
existencial ∃. Esse quantificador, como já vimos, exprime a ideia de que existe pelo menos um x (ou,
simplesmente, algum x). Veja que usamos a conjunção (∧) para expressar que o objeto possui duas
propriedades (A e B), simultaneamente. Essa combinação de símbolos, de fato, expressa que Algum A é
B, concorda?
• Nenhum A é B.
Note que para dizer que Nenhum A é B, basta dizer que não existe x tal que x tenha as duas propriedades
(seja A e B, simultaneamente). Isso é exatamente a negação (o operador ¬) de "Algum A é B". Lembre-
se que a negação de uma proposição categórica particular positiva é uma universal negativa.


Aula 03
• Algum A não é B.
Podemos aproveitar a representação simbólica de "todo A é B" para escrever a representação de "algum
A não é B". Para isso, devemos lembrar que um é a negação do outro. Temos ainda que na negação de
proposições quantificadas, trocamos o quantificador e negamos a proposição subsequente. Pouco mais
cedo nessa aula, vimos que:
~(𝑝 ⇒ 𝑞 ) ≡ 𝑝 ∧ ~𝑞
Vamos aproveitar essa informação e usar aqui também! A Lógica de Predicados nada mais é do que uma
extensão da Lógica Proposicional. Observe a semelhança entre as duas expressões acima. Para ajudar
na compreensão, vamos fazer uma questão do CESPE que traz uma grande aula sobre o assunto.
(ADAPAR/2021) Considere a seguinte proposição categórica O.
O: “Nem todo carneiro é dócil”.
Considerando que x pertença ao conjunto T de todos os animais do mundo, que C(x) represente
simbolicamente a propriedade “x é carneiro” e que D(x) represente simbolicamente a propriedade “x é
dócil”, assinale a opção que apresenta uma representação simbólica correta da proposição O na linguagem
da lógica de primeira ordem.
A) ∀𝑥(𝐶 (𝑥 ) → ¬𝐷 (𝑥 ))
B) ∀𝑥(𝐶 (𝑥 ) → 𝐷 (𝑥 ))
C) ¬∃𝑥(𝐶 (𝑥 ) ∧ 𝐷(𝑥 ))
D) ∃𝑥(𝐶 (𝑥 ) ∧ ¬𝐷(𝑥 ))
E) ∃𝑥(𝐶 (𝑥 ) ∧ 𝐷(𝑥 ))
Comentários:
Questão bem bacana para treinar o que acabamos de ver. Inicialmente, é interessante escrever a proposição
categórica O de um jeito mais familiar com o que estamos estudando.


Aula 03
"Nem todo carneiro é dócil" = "Algum carneiro não é dócil"
Com isso, caímos na situação que vimos anteriormente.
- Algum A não é B.
Como o enunciado deu que C(x) representa "x é carneiro" e D(x) representa "x é dócil". Temos que:
∃𝒙(𝑪(𝒙) ∧ ¬𝑫(𝒙))
Perceba que para matarmos a questão, convertemos a frase para um formato familiar. Guarde essa dica! Às
vezes, as questões não dão as proposições categóricas do jeito "tradicional". No entanto, lembre-se que você
pode sim escrevê-la de uma forma mais conveniente, desde que expresse o mesmo sentido. Por fim,
recomendo fortemente que decore a tabelinha abaixo:
Esse tipo de conversão costuma cair bastante e saber "na lata" vai lhe poupar preciosos minutos enquanto
seus concorrentes estarão "quebrando" a cabeça!
Gabarito: LETRA D.
Relações e Aridade
Vamos avançar um pouco mais. Todos os predicados que vimos até agora são relações unárias, isto é,
possuem apenas uma única variável. Nesse caso, dizemos que predicados assim possuem aridade 1.
𝐼 (𝑥 ): 𝑥 é impar
𝐺 (𝑥 ): 𝑥 é gerente de projetos
𝑃 (𝑥 ): 𝑥 é um pavão


Aula 03
No entanto, podemos ir além e estabelecer relações entre dois ou mais objetos! Observe alguns exemplos
de relações binárias.
𝐶 (𝑥, 𝑦): 𝑥 é casado com y

𝐸 (𝑥, 𝑦): 𝑥 estuda na escola y
𝐴(𝑥, 𝑦): 𝑥 acredita na religião y
Os predicados acima possuem duas variáveis e, por esse motivo, dizemos que possui aridade 2. É importante
ressaltar que, com duas variáveis, encontraremos 2 quantificadores em um mesmo predicado. Cada um
deles estará associado ao escopo de sua variável. Para esclarecer melhor esse ponto da matéria, vamos
analisar uma questão recente que traz essa abordagem.
==2c3a7d==
(TRANSPETRO/2018) Considere a seguinte sentença:
“Todo aluno do curso de Informática estuda algum tópico de Matemática Discreta”
e os seguintes predicados:
𝐴(𝑥): 𝑥 é aluno.
𝐼(𝑥): 𝑥 é do curso de Informática.
𝐸(𝑥, 𝑦): 𝑥 estuda 𝑦.
𝑇(𝑥): 𝑥 é tópico de Matemática Discreta.
Uma forma de traduzi-la é

A) ∀𝑥((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∃𝑦(𝑇(𝑦) ∧ 𝐸(𝑥, 𝑦)))
B) ∀𝑥(𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) ∧ ∀𝑦(𝑇(𝑦) → 𝐸(𝑥, 𝑦))
C) ∃𝑥∀𝑦(𝐴(𝑥) ∧/(𝑥) ∧ 𝑇(𝑦) ∧ ¬𝐸(𝑥, 𝑦))
D) ∀𝑥((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∀𝑦(𝑇(𝑦) → 𝐸(𝑥, 𝑦)))
E) ∃𝑥∀(𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥) ∧ 𝑇(𝑦) ∧ 𝐸(𝑥, 𝑦))
Comentários:
Inicialmente, note que 𝒙 irá representar alguém no conjunto de todos os alunos. 𝒚 representa alguma
matéria que é estudada por 𝒙. Temos a seguinte sentença para traduzi-la em linguagem simbólica:
Note que podemos reescrever a frase do seguinte modo:
“Todo aluno do curso de Informática é estudante de algum tópico de Matemática Discreta”


Aula 03
Vimos que expressões do tipo "Todo P é Q." pode ser representada simbolicamente por:
∀𝒙 (𝑷(𝒙) ⟶ 𝑸(𝒙))
Portanto, devemos procurar alternativas que possuam uma condicional. Sabendo disso, podemos eliminar
as alternativas 𝑪 e 𝑬. Agora, vamos descobrir quem é o antecedente e o consequente dessa condicional.
Atente-se aos predicados fornecidos pelo enunciado:
Queremos que 𝒙 seja aluno e seja do curso de informática. Logo, 𝑨(𝒙) ∧ 𝑰(𝒙). Agora, queremos dizer que
esse aluno estuda algum tópico de matemática discreta. Se 𝑥 estuda 𝑦, então 𝑦 é o tópico de matemática
discreta, logo devemos usar 𝑻(𝒚). Para representar "algum", utilizamos o quantificador ∃. Ficamos então
com x estuda y e y é tópico de matemática discreta (𝑻(𝒚) ∧ 𝑬(𝒙, 𝒚))
∀𝑥 ((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∃𝑦(𝑇 (𝑦) ∧ 𝐸 (𝑥, 𝑦)))
Gabarito: LETRA A.
Equivalências Lógicas na LPO
Pessoal, já sabemos que equivalências lógicas caem muito em provas de concurso! Elas são igualmente
cobradas aqui no contexto da Lógica de Primeira Ordem. No entanto, elas aparecerão numa forma
aparentemente mais complexa. Confira, por exemplo, como representamos as leis de De Morgan:
¬(𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙)) ≡ ¬𝑷(𝒙) ∨ ¬𝑸(𝒙)

¬(𝑷(𝒙) ∨ 𝑸(𝒙)) ≡ ¬𝑷(𝒙) ∧ ¬𝑸(𝒙)
(ESFCEX/2021) Considere a seguinte sentença quantificada: (∀𝑥) (𝑥 + 3 < 5 ∧ 𝑥 + 7 ≥ 1).
Uma negação para a sentença apresentada é:

A) (∀𝑥) (𝑥 + 3 > 5 ∧ 𝑥 + 7 ≤ 1).
B) (∀𝑥) (𝑥 + 3 ≥ 5 ∨ 𝑥 + 7 < 1).
C) (∃𝑥) (𝑥 + 3 ≥ 5 ∨ 𝑥 + 7 < 1).


Aula 03
D) (∃𝑥) (𝑥 + 3 > 5 ∨ 𝑥 + 7 ≤ 1).

E) (∃𝑥) (𝑥 + 3 ≥ 5 ∧ 𝑥 + 7 < 1).
Comentários:
Temos que negar a proposição apresentada.
O primeiro passo é negar o quantificador. Como na sentença do enunciado tínhamos (∀𝑥), na negação
ficaremos com o (∃𝒙). Sabendo disso, já poderíamos cortar a letra A e a letra B.
O segundo passo é perceber que se trata de uma proposição composta conectadas pelo conectivo ∧. Aqui,
lembramos das leis de De Morgan, ou seja, na negação substituiremos o conectivo ∧ pelo ∨.
Nesse ponto, podemos eliminar a letra E. Ademais, devemos negar cada uma das proposições:
Quando negamos 𝑥 + 3 < 5, ficamos com 𝑥 + 3 ≥ 5.
Quando negamos 𝑥 + 7 ≥ 1, ficamos com 𝑥 + 7 < 1.
Juntando tudo, nossa resposta fica:
(∃𝑥) (𝑥 + 3 ≥ 5 ∨ 𝑥 + 7 < 1)
Gabarito: LETRA C.


Aula 03
QUESTÕES COMENTADAS
Introdução à Lógica de Primeira Ordem
FGV
1. (FGV/PREF. OSASCO/2014) Seja O um conjunto de objetos e P, Q, R, S propriedades sobre esses objetos.

Sabendo-se que para todo objeto x em O:
1. 𝑷(𝒙) é verdadeiro.
2. 𝑸(𝒙) é verdadeiro.
3. Se 𝑷(𝒙), 𝑸(𝒙) e 𝑹(𝒙) são verdadeiros então 𝑺(𝒙) é verdadeiro.
Pode-se concluir, para todo x em O, que:

A) se 𝑅(𝑥) é verdadeiro então 𝑆(𝑥) é verdadeiro;
B) 𝑆(𝑥) e 𝑅(𝑥) são verdadeiros;
C) se 𝑃(𝑥) e 𝑄(𝑥) são verdadeiros então 𝑅(𝑥) é verdadeiro;
D) se 𝑃(𝑥) é verdadeiro ou 𝑄(𝑥) é verdadeiro então 𝑅(𝑥) é verdadeiro;
E) se 𝑆(𝑥) e 𝑄(𝑥) são verdadeiros então 𝑃(𝑥) e 𝑅(𝑥) são verdadeiros.
Comentários:
Alternativa correta. É exatamente o que temos na afirmação 3: Se 𝑃(𝑥), 𝑄(𝑥) e 𝑅(𝑥) são verdadeiros então
𝑆(𝑥) é verdadeiro. Já sabemos que P(x) e Q(x) são verdadeiras (das afirmações 1 e 2). Logo, quando
garantimos que R(x) é verdadeiro, então S(x) é verdadeiro.

Alternativa incorreta. Não é possível concluir isso. No enunciado, nada foi dito do valor lógico de R(x).

Alternativa incorreta. Outra alternativa que não é possível concluir baseado apenas com o que foi trazido
pelo enunciado. Nada foi dito sobre a relação de 𝑅(𝑥) com 𝑃(𝑥) e 𝑄(𝑥).

pelo enunciado. Nada foi dito sobre a relação de 𝑅(𝑥) com 𝑃(𝑥) e 𝑄(𝑥).


Aula 03
pelo enunciado.
Gabarito: LETRA A.
2. (FGV/ALEMA/2013) Considere a sentença a seguir.
“Qualquer que seja o quadrilátero convexo, se ele é equilátero ou equiângulo então ele é regular.”
Assinale a alternativa que indica a sentença logicamente equivalente à sentença acima.

A) Qualquer que seja o quadrilátero convexo, se ele é regular então ele é equilátero ou equiângulo.
B) Existe um quadrilátero convexo que é equilátero ou equiângulo mas que não é regular.
C) Qualquer que seja o quadrilátero convexo, se ele não é equilátero ou não é equiângulo então ele não é
regular.
D) Algum quadrilátero convexo não é regular, mas é equilátero ou equiângulo.
E) Qualquer que seja o quadrilátero convexo, ele não é equilátero nem é equiângulo, ou ele é regular.
Comentários:
Seja E, A e R as seguintes funções proposicionais:
𝐸 (𝑥): 𝑥 é equilátero
𝐴(𝑥): 𝑥 é equiângulo
𝑅 (𝑥): 𝑥 é regular
Seja 𝑥 um elemento do conjunto formado por todos os quadriláteros convexos. Podemos representar a
sentença do enunciado da seguinte forma:
∀𝑥(𝐸 (𝑥) ∨ 𝐴(𝑥) ⟶ 𝑅 (𝑥))
Queremos uma sentença logicamente equivalente. A logica proposicional, assim como estudado em nossas
primeiras aulas, fornece várias equivalências que podemos utilizar. Lembre-se:
𝑃⟶𝑄 ≡ ~𝑃 ∨ 𝑄
Logo, para escrever uma sentença equivalente, devemos negar o antecedente, manter o consequente e
substituir a condicional por uma disjunção. Observe como fica:
∀𝑥(𝐸 (𝑥 ) ∨ 𝐴(𝑥 ) ⟶ 𝑅(𝑥 )) ≡ ∀𝑥 (¬(𝐸 (𝑥 ) ∨ 𝐴(𝑥 )) ∨ 𝑅(𝑥 ))
Usando as leis de De Morgan, podemos dizer que ¬(𝐸(𝑥 ) ∨ 𝐴(𝑥 )) ≡ ¬𝐸 (𝑥 ) ∧ ¬𝐴(𝑥 ). Assim,


Aula 03
∀𝑥(𝐸 (𝑥 ) ∨ 𝐴(𝑥 ) ⟶ 𝑅(𝑥 )) ≡ ∀𝑥(¬𝐸(𝑥 ) ∧ ¬𝐴(𝑥 ) ∨ 𝑅(𝑥 ))
Traduzindo para o bom e velho português, a equivalência encontrada é lida como:
Qualquer que seja x, x não é equilátero e não é equiângulo ou x é regular.
Como x representa um quadrilátero convexo, a alternativa que traz exatamente o que encontramos acima é
a alternativa E.
Gabarito: LETRA E.
3. (FGV/ALEMA/2013) Considere a sentença:
“Não é verdade que todo parlamentar de Brasília falta às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso
e retorna ao seu estado de origem.”
Uma sentença logicamente equivalente a essa:

A) Nenhum parlamentar de Brasília falta às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso e retorna ao seu
estado de origem.
B) Todo parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso ou retorna
ao seu estado de origem.
C) Algum parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso e não
retorna ao seu estado de origem.
D) Algum parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso e retorna
E) Algum parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso ou não
Comentários:
A sentença que devemos considerar é a seguinte:
Não é verdade que todo parlamentar de Brasília falta às sessões plenárias das sextas‐feiras no
Congresso e retorna ao seu estado de origem.
Note que ele começa a frase com "não é verdade". Para obter uma sentença equivalente, basta negar toda
a frase que vem depois do "não é verdade", no caso da questão é:
Todo parlamentar de Brasília falta às sessões plenárias das sextas‐feiras no

Congresso e retorna ao seu estado de origem.


Aula 03
Seja 𝑥 um parlamentar de Brasília. Considere as seguintes funções proposicionais.
𝐹 (𝑥 ) : 𝑥 falta as sessões plenárias das sextas − feiras no congresso

𝑅 (𝑥): 𝑥 retorna ao seu estado de origem
A sentença que devemos negar é representada por:
∀𝑥(𝐹(𝑥) ∧ 𝑅(𝑥))
Para negar a proposição acima, devemos lembrar que, em proposições quantificadas, devemos substituir o
quantificador e negar a proposição normalmente. Temos um quantificador universal que deve ser
substituído por um quantificador existencial. Além disso, devemos negar uma conjunção. Para negar uma
conjunção, é preciso lembrar das leis de De Morgan: ¬(𝐹(𝑥) ∧ 𝑅(𝑥)) ≡ ¬𝐹 (𝑥 ) ∨ ¬𝑅(𝑥 ). Assim, nossa
negação fica:
¬(∀𝑥)(𝐹(𝑥) ∧ 𝑅(𝑥)) ≡ ∃𝑥(¬𝐹 (𝑥) ∨ ¬𝑅 (𝑥))
Traduzindo para o bom e velho português, ficamos com:
Algum x não falta as sessões plenárias das sextas-feiras no

Congresso ou não retorna ao seu estado de origem.
Ora, perceba que quem não falta a sessão, compareceu. Como 𝑥 representa um parlamentar de Brasília,
então a alternativa que retrata exatamente a equivalência que encontramos é a letra E.
Gabarito: LETRA E.
FCC
4. (FCC/SEFAZ-SP/2006) No universo U, sejam P, Q, R, S e T propriedades sobre os elementos de U. (K(x)

quer dizer que o elemento x de U satisfaz a propriedade K e isso pode ser válido ou não). Para todo x de U
considere válidas as premissas seguintes:
• 𝑷(𝒙)
• 𝑸(𝒙 )
• [𝑹(𝒙) → 𝑺(𝒙)] → 𝑻(𝒙)
• [𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙) ∧ 𝑹(𝒙)] → 𝑺(𝒙)
É verdade que


Aula 03
A) 𝑅(𝑥) é válida.
B) 𝑆(𝑥) é válida.
C) 𝑇(𝑥) é válida.
D) nada se pode concluir sem saber se 𝑅(𝑥) é ou não válida.
E) não há conclusão possível sobre 𝑅(𝑥), 𝑆(𝑥) e 𝑇(𝑥).
Comentários:
O enunciado diz que 𝑃(𝑥 ) e 𝑄(𝑥 ) são válidas (verdadeiras). Além delas, temos duas outras premissas válidas:
[𝑅(𝑥 ) → 𝑆(𝑥 )] → 𝑇(𝑥 ) e [𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥) ∧ 𝑅(𝑥)] → 𝑆(𝑥). Como sabemos que 𝑃 (𝑥 ) e 𝑄 (𝑥 ) são válidas,
vamos começar analisando [𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥) ∧ 𝑅(𝑥)] → 𝑆(𝑥), pois envolvem essas premissas. Analisando o
antecedente de [𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥) ∧ 𝑅(𝑥)] → 𝑆(𝑥), temos:
𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥) ∧ 𝑅(𝑥)
Como 𝑃(𝑥) e 𝑄(𝑥) são válidas, a validade do antecedente acima vai depender somente de 𝑅(𝑥), uma vez
que estamos lidando com uma conjunção. Como a condicional inteira é válida, então não podemos cair no
caso "Vera Fischer é Falsa". Logo, se 𝑹(𝒙) é válida, então 𝑺(𝒙) é, obrigatoriamente, válida. Caso fosse essa
a situação, então teríamos duas respostas válidas para o problema: as alternativas A e B.
Esse fato é um grande indicativo que essa não é a situação que o examinador está buscando. Logo, podemos
concluir que 𝑅(𝑥) não é válida. Se 𝑅(𝑥) não é válida, então 𝑆(𝑥) pode ser válida ou não, pois, em qualquer
caso, a condicional continuará verdadeira. Acompanhe a tabela-verdade abaixo para uma melhor
compreensão.
𝑷(𝒙) 𝑸(𝒙) 𝑹(𝒙) 𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙) ∧ 𝑹(𝒙) 𝑺(𝒙) [𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙) ∧ 𝑹(𝒙)] → 𝑺(𝒙)
V V V V V V
V V V V F F
V V F F V V
V V F F F V
Como 𝑅(𝑥) não é válida, então o antecedente de [𝑅(𝑥 ) → 𝑆(𝑥 )] → 𝑇(𝑥 ) é válido independentemente da
validade de 𝑺(𝒙). Em outras palavras, a condicional 𝑅(𝑥 ) → 𝑆(𝑥 ) é sempre válida pois 𝑅(𝑥 ) não é válido.
Lembre a tabela-verdade de uma condicional:
𝒑 𝒒 𝒑⟹𝒒
V V V
V F F
F V V
F F V


Aula 03
Veja que se o antecedente de [𝑅(𝑥 ) → 𝑆(𝑥 )] → 𝑇(𝑥 ) é verdadeiro, então 𝑇(𝑥) é, obrigatoriamente,
verdadeiro (válido). Caso contrário, cairíamos no "Vera Fisher é Falsa" e a condicional seria falsa (não
válida). Logo, 𝑻(𝒙) é necessariamente válida.
Gabarito: LETRA C
CEBRASPE
Texto para as próximas questões

Considere uma função proposicional 𝑷(𝒏) relativa aos números naturais que satisfaça às seguintes
propriedades:
(i) 𝑷(𝟑) é verdadeira;

(ii) se, para um número natural 𝒏, 𝑷(𝒏) for verdadeira, então 𝑷(𝒏𝟐 ) também será verdadeira;
(iii) se, para um número natural 𝒏 ≥ 𝟐, 𝑷(𝒏) for verdadeira, então 𝑷(𝒏 − 𝟏) também será verdadeira.
Sabendo que o conjunto dos números naturais é dado por {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒, . . . }, julgue o item que se segue,
acerca de 𝑷(𝒏) e suas propriedades.
5. (CESPE/ABIN/2010) A função proposicional "a raiz quadrada de n é um número inteiro" não pode ser
usada como exemplo para 𝑷(𝒏).
Comentários:
Para verificar a função proposicional dada, basta testar as propriedades e ver se todas são satisfeitas. Em
caso positivo, ela poderá ser usada como exemplo para 𝑷(𝒏). A primeira propriedade é que 𝑷(𝟑) deve ser
verdadeira. Teste: "a raiz quadrada de 3 é um número inteiro"? Pessoal, sabemos que isso não é verdade. A
raiz quadrada de 3 é um número irracional.
√3 = 1,73205080757 …
Com isso, a função proposicional do item já falha no primeiro teste e, portanto, não pode ser usada como
exemplo para 𝑃 (𝑛). É exatamente o que traz o item.
Gabarito: CERTO.
6. (CESPE/ABIN/2010) 𝑷(𝒏) é verdadeira para todos os números naturais.
Comentários:
O enunciado diz que 𝑷(𝟑) é verdadeira. Ademais, a propriedade (iii) diz que se 𝑷(𝒏) é verdadeira, então
𝑷(𝒏 − 𝟏) também é, para 𝑛 ≥ 2. Logo, por 𝑃(3) ser verdadeira, a propriedade (iii) garante que 𝑷(𝟐)
também é. Usando a mesma propriedade para 𝑃(2), é possível concluir que 𝑷(𝟏) também é verdadeira.


Aula 03
A propriedade (ii) diz que se 𝑷(𝒏) é verdadeira, então 𝑷(𝒏𝟐 ) também é. Logo, como 𝑃(3) é verdadeira,
𝑃 (32 ) = 𝑷(𝟗) também é. Aplicando essa propriedade sucessivamente, encontramos que 𝑃 (92 ) = 𝑷(𝟖𝟏) é
verdadeira, depois 𝑃(812 ) = 𝑷(𝟔𝟓𝟗𝟏) é verdadeira... Note que podemos chegar tão longe quanto se
queira. Depois disso, podemos usar a propriedade (iii) e concluir que todos os 𝑷(𝒏) anteriores são
verdadeiros. Logo, 𝑃(𝑛) é, de fato, verdadeira para todos os números naturais.
Gabarito: CERTO.
Texto para as questões seguintes.

Na lógica de primeira ordem, uma proposição é funcional quando é expressa por um predicado que contém
um número finito de variáveis e é interpretada como verdadeira (V) ou falsa (F) quando são atribuídos
valores às variáveis e um significado ao predicado. Por exemplo, a proposição “Para qualquer 𝒙, tem-se
que 𝒙– 𝟐 > 𝟎” possui interpretação V quando 𝒙 é um número real maior do que 𝟐 e possui interpretação
F quando 𝒙 pertence, por exemplo, ao conjunto {– 𝟒, – 𝟑, – 𝟐, – 𝟏, 𝟎}. Com base nessas informações, julgue
o próximo item.
7. (CESPE/BB/2007) A proposição funcional “Para qualquer 𝒙, tem-se que 𝒙𝟐 > 𝒙” é verdadeira para todos
𝟓 𝟑 𝟏
os valores de x que estão no conjunto {𝟓, , 𝟑, , 𝟐, }.
𝟐 𝟐 𝟐
Comentários:
O enunciado trouxe a seguinte proposição funcional: “Para qualquer 𝑥, tem-se que 𝑥 2 > 𝑥”. O item quer
5 3 1
saber se essa proposição é válida para todos os valores do conjunto {5, 2 ,3, 2 , 2, 2}. Como são poucos,
podemos testar um por um e descobrir se o item é verdadeiro ou não.
i) para 𝑥 = 5
55 > 5 ⟹ 25 > 5 (𝑽)
5
ii) para 𝑥 = 2
5 2 5 25 5
( ) > ⟹ > ⟹ 6,25 > 2,5 (𝑽)
2 2 4 2
iii) para 𝑥 = 3
32 > 3 ⟹ 9>3 (𝑽)
3
iv) para 𝑥 = 2


Aula 03
3 2 3 9 3
( ) > ⟹ > ⟹ 2,25 > 1,5 (𝑽)
2 2 4 2
v) para 𝑥 = 2
22 > 2 ⟹ 4>2 (𝑽)
1
vi) para 𝑥 = 2
1 2 1 1 1
( ) > ⟹ > ⟹ 0,25 > 0,5 (𝑭)
2 2 4 2
Percebemos que, no último caso testado, a proposição é falsa. Logo, não é verdadeira para todos os
elementos do conjunto fornecido.
Gabarito: ERRADO.
8. (CESPE/BB/2007) A proposição funcional “Existem números que são divisíveis por 2 e por 3” é
verdadeira para elementos do conjunto {𝟐, 𝟑, 𝟗, 𝟏𝟎, 𝟏𝟓, 𝟏𝟔}.
Comentários:
O item quer saber se, entre os elementos do conjunto dado, existe um elemento que é divisível, ao mesmo
tempo, por 2 e por 3. Em outras palavras, um número que é divisível por 2 e por 3, é um número divisível por
6.
{𝟐, 𝟑, 𝟗, 𝟏𝟎, 𝟏𝟓, 𝟏𝟔}.
Observe que, entre os números do conjunto, nenhum é divisível por 6. Lembre-se que um número 𝐴 é
divisível por um número 𝐵, quando a divisão 𝑨 ÷ 𝑩 produz resto igual a zero.
Gabarito: ERRADO.
Texto para as próximas questões.

Uma proposição é uma frase afirmativa que pode ser avaliada como verdadeira (V) ou falsa (F), mas não se
admitem, para a proposição, ambas as interpretações. Muitas proposições são compostas, isto é, são junções
de outras proposições por meio de conectivos. Uma proposição é primitiva quando não é composta. Se P e
Q representam proposições quaisquer, as expressões 𝑷 ∧ 𝑸, 𝑷 ∨ 𝑸 e 𝑷 → 𝑸 representam proposições
compostas, cujos conectivos são lidos, respectivamente, e, ou e implica. A expressão 𝑷 → 𝑸 também pode
ser lida “se P então Q”. A interpretação de 𝑷 ∧ 𝑸 é V se P e Q forem ambos V, caso contrário é F; a
interpretação de 𝑷 ∨ 𝑸 é F se P e Q forem ambos F, caso contrário é V; a interpretação de 𝑷 → 𝑸 é F se P


Aula 03
for V e Q for F, caso contrário é V. A expressão ¬𝑷 é também uma proposição composta, e é interpretada
como a negação de P, isto é, se P for V, então ¬𝑷 é F, e se P for F, então ¬𝑷 é V.
Uma expressão da forma (𝑷 ∧ (𝑷 → 𝑸)) → 𝑸 é uma forma de argumento que é considerada válida se a
interpretação de Q for V toda vez que a interpretação de 𝑷 ∧ (𝑷 → 𝑸) for V. Uma proposição também pode
ser expressa em função de uma ou mais variáveis. Por exemplo, afirmativas tais como “para cada 𝒙, 𝑷(𝒙)”
ou “existe 𝒙, 𝑷(𝒙)” são proposições que podem ser interpretadas como V ou F, de acordo com o conjunto
de valores assumidos pela variável 𝒙 e da interpretação dada ao predicado P.
A negação da proposição “para cada x, 𝑷(𝒙)” é “existe 𝒙, ¬𝑷(𝒙)”. A negação da proposição “existe 𝒙, 𝑷(𝒙)”
é “para cada x, ¬𝑷(𝒙)”.
==2c3a7d==
Considerando as informações apresentadas acima, julgue os itens subsequentes.
9. (CESPE/MPE-TO/2006) A negação da proposição “algum promotor de justiça tem do MPE/TO 30 anos

ou mais” é “nem todo promotor de justiça do MPE/TO tem 30 anos ou mais”.
Comentários:
Lembre-se que a negação de uma proposição particular afirmativa é uma proposição universal negativa.
Logo, a negação da proposição "algum promotor de justiça do MPE/TO tem 30 anos ou mais" é "nenhum
promotor de justiça do MPE/TO tem 30 anos ou mais". Note que "nem todo" é diferente de "nenhum". Por
esse motivo, o item encontra-se equivocado.
Gabarito: ERRADO.
10. (CESPE/TCU/2004) A seguinte forma de argumentação é considerada válida. Para cada x, se P(x) é
verdade, então Q(x) é verdade e, para x = c, se P(c) é verdade, então conclui-se que Q(c) é verdade. Com
base nessas informações, julgue os itens a seguir.
Considere o argumento seguinte.
Toda prestação de contas submetida ao TCU que expresse, de forma clara e objetiva, a exatidão dos
demonstrativos contábeis, a legalidade, a legitimidade e a economicidade dos atos de gestão do responsável
é julgada regular. A prestação de contas da Presidência da República expressou, de forma clara e objetiva, a
exatidão dos demonstrativos contábeis, a legalidade, a legitimidade e a economicidade dos atos de gestão
do responsável. Conclui-se que a prestação de contas da Presidência da República foi julgada regular.
Nesse caso, o argumento não é válido.


Aula 03
Comentários:
Nós nem precisaremos entrar no mérito da simbologia do enunciado. Vamos organizar esse argumento e
tentar resolver com o que sabemos até aqui. Lembre-se que um argumento é válido quando, partindo da
verdade das suas premissas, obtemos uma conclusão necessariamente verdadeira.
- Toda prestação de contas submetida ao TCU que expresse, de forma clara e objetiva, a exatidão dos
demonstrativos contábeis, a legalidade, a legitimidade e a economicidade dos atos de gestão do
responsável é julgada regular.
- A prestação de contas da Presidência da República expressou, de forma clara e objetiva, a exatidão dos
demonstrativos contábeis, a legalidade, a legitimidade e a economicidade dos atos de gestão do
responsável.
Conclusão: a prestação de contas da Presidência da República foi julgada regular.
Note que TODA prestação de contas que possua as características da primeira premissa, é julgada regular.
Logo, se a Presidência apresentou uma prestação de contas com essas características, ela necessariamente
deve ser julgada regular. O quantificador "toda" nos permite essa conclusão.
Atente-se que o item afirma que o argumento não é válido, quando na verdade é.
Gabarito: ERRADO.
Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico é considerada irregular. A
prestação de contas da prefeitura de uma cidade foi considerada irregular. Conclui-se que a prestação de
contas da prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconômico.
Nesse caso, o argumento é válido.
Comentários:
Nós nem precisaremos entrar no mérito da simbologia do enunciado. Vamos organizar esse argumento e
tentar resolver com o que sabemos até aqui. Lembre-se que um argumento é válido quando, partindo da
verdade das suas premissas, obtemos uma conclusão necessariamente verdadeira. Organizando o
argumento, temos que:


Aula 03
- Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico é considerada irregular.
- A prestação de contas da prefeitura de uma cidade foi considerada irregular.
Conclusão: a prestação de contas da prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconômico.
A primeira premissa diz que cada (toda) prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato
antieconômico é considerada irregular. Perceba que isso não significa que toda prestação considerada
irregular é devido a ato antieconômico. Por esse motivo, não podemos dizer, necessariamente, que se uma
prestação de contas foi considerada irregular então ela apresenta ato antieconômico. Em diagramas, seria
algo como:
Logo, como a conclusão não é necessariamente verdadeira, o argumento não é considerado válido.
Gabarito: ERRADO.
Outras Bancas
12. (UFAL/CASAL/2014) Considere as seguintes fórmulas do cálculo proposicional.
I. ~~~𝑹
II. (~𝑹)
III. ~~(𝑷 ∧ 𝑷)
IV. ~(𝑷 ↔ (𝑸 ∧ 𝑹))
Usando as regras de formação, verifica-se que são fórmulas bem formuladas,
a) II, apenas.
b) I, III e IV, apenas.
c) I e II, apenas.
d) III e IV, apenas.
e) I, II, III e IV.


Aula 03
Comentários:
Pessoal, uma fórmula bem formulada nada mais é do que uma fórmula que está bem escrita. Por exemplo,
~𝑃, 𝑃 ∧ 𝑄, 𝑃 ∨ 𝑄 ∨ ~𝑅... Fórmulas tais como 𝑃~ ou 𝑃 ∧ () não são bem formuladas. Note que são
estranhas e não significam nada. Com isso em mente, vamos verificar os itens.
I. ~~~𝑅
É uma fórmula bem formulada. Note que temos uma negação tripla, equivalentemente, podemos escrever
que ~~~𝑅 ≡ ~𝑅.
II. (~𝑅)
Não é uma fórmula bem formulada. Por mais que pareçam inofensivos, esses parênteses não possuem
significado algum e não deveriam estar na fórmula. Se queremos representar a negação de um predicado R,
devemos simplesmente dizer que ~𝑅. Sem parênteses.
III. ~~(𝑃 ∧ 𝑃)
É uma fórmula bem formulada. Dessa vez os parênteses possuem uma função e significado. Eles atuam para
demonstrar onde os operadores "~" estão atuando. Temos uma negação dupla que podemos reescrever:
~~(𝑃 ∧ 𝑃) ≡ 𝑃 ∧ 𝑃 .
IV. ~(𝑃 ↔ (𝑄 ∧ 𝑅))

É uma fórmula bem formulada. Analogamente ao item anterior, os parênteses estão bem colocados e
possuem uma função. Além disso, todo restante da simbologia está bem posicionada, sem restar dúvidas do
que a expressão significa.
Gabarito: LETRA B
13. (IADES/CRQ/2014) Considerando que “se x é matemático, então x é físico”, “existe físico que é
químico” e “não existe matemático que seja químico”, assinale a alternativa correta.
A) Se alguém é físico, então será químico
B) Se alguém é químico, então será físico.
C) Existe alguém que é matemático, que também é químico e físico.
D) Se existe alguém que não é matemático, então será químico.
E) Se alguém é químico e físico, então não será matemático.
Comentários:
Alternativa incorreta. O que é dito no enunciado é "existe físico que é químico". Quando dizemos que "se
alguém é físico, então será químico" estamos dizendo, com outras palavras, que "todo físico é químico". São
dois tipos de proposições diferentes. A primeira representa uma proposição particular positiva e a segunda
uma proposição universal positiva.


Aula 03

Alternativa incorreta. O que é dito no enunciado é "existe físico que é químico". Um diagrama lógico que
representa essa informação é:
Observe que podem existir químicos que não são físicos. Logo, não é correto afirmar que se alguém é
químico, então será físico.

Alternativa incorreta. Não é possível concluir isso. O enunciado diz que "nenhum matemático é químico".
Logo, não é possível que uma mesma pessoa acumule as três profissões.

Alternativa incorreta. Não é possível concluir isso. O enunciado diz que "nenhum matemático é químico".
Logo, não é possível garantir que se alguém não for matemático, que isso o fará automaticamente químico.

Alternativa correta. O enunciado diz que "nenhum matemático é químico". Logo, se alguém é químico,
independentemente de ser físico ou não, então ele não será matemático.
Gabarito: LETRA E.
14. (SMA-RJ/PREF. RJ/2013) A afirmativa “todo bom cidadão denuncia uma irregularidade quando a vê” é
logicamente equivalente a:
a) Quem não vê uma irregularidade e a denuncia é bom cidadão.
b) Quem vê uma irregularidade e não a denuncia não é bom cidadão.
c) Quem vê uma irregularidade e a denuncia não é bom cidadão.
d) Quem é bom cidadão vê irregularidades.
e) Quem vê irregularidades é bom cidadão.
Comentários:
Lembre-se que expressões que utilizam o quantificador universal podem ser reescritas na forma de uma
condicional. Observe que dizer que "todo bom cidadão denuncia uma irregularidade quando a vê" equivale
a dizer que "se ele é um bom cidadão, então denuncia uma irregularidade quando a vê". Concorda?


Aula 03
Agora que escrevemos a expressão do enunciado na forma de uma condicional, podemos usar aquelas
equivalências lógicas que aprendemos anteriormente para falar a mesma coisa só que de uma forma
diferente!
𝑃 → 𝑄 ≡ ¬𝑄 → ¬𝑃
Vamos identificar quem é quem.
P: Ele é um bom cidadão.

¬P: Ele não é um bom cidadão.
Q: Ele denuncia uma irregularidade quando a vê.
De um outro modo, Q: Quando ele vê uma irregularidade, ele denuncia.
Observe que Q é uma outra condicional do tipo "Quando R, S". Para negá-la, precisamos lembrar que:
¬𝑄 ≡ ¬(𝑅 → 𝑆) ≡ 𝑅 ∧ ¬𝑆
Logo,
¬Q: Ele vê uma irregularidade e não denuncia.
A expressão ¬𝑄 → ¬𝑃 fica então:
Ele vê uma irregularidade e não denuncia, então não é um bom cidadão.
A alternativa que traz a mesma ideia, apenas com palavras diferentes é a letra B:
Quem vê uma irregularidade e não denuncia, não é um bom cidadão.
Gabarito: LETRA B


Aula 03
QUESTÕES COMENTADAS
CEBRASPE
1. (CESPE/TCE-RN/2009) Com relação a lógica sentencial e de primeira ordem, julgue o item que se segue.
A negação da proposição (∃x) (x+3 = 25) pode ser expressa corretamente por (∀x) (x + 3 ≠ 25).
Comentários:
Queremos negar a proposição (∃𝒙) (𝒙 + 𝟑 = 𝟐𝟓). Se há quantificador, sabemos de cara que precisamos
substituir o ∃ pelo ∀. Além disso, temos a expressão “x mais três é igual a 25”, negamos ela dizendo que “x
mais três não é igual a 25 (ou seja, é diferente de 25). Logo, ficamos com (∀𝑥) (𝑥 + 3 ≠ 25).
Gabarito: CERTO.

Algumas sentenças são chamadas abertas porque são passíveis de interpretação para que possam ser
julgadas como verdadeiras (V) ou falsas (F). Se a sentença aberta for uma expressão da forma ∀𝒙𝑷(𝒙), lida
como "para todo 𝒙, 𝑷(𝒙)", em que 𝒙 é um elemento qualquer de um conjunto 𝑼, e 𝑷(𝒙) é uma
propriedade a respeito dos elementos de 𝑼, então é preciso explicitar 𝑼 e 𝑷 para que seja possível fazer
o julgamento como V ou como F. A partir das definições acima, julgue o item a seguir.
2. (CESPE/INSS/2008) Considere-se que U seja o conjunto dos funcionários do INSS, 𝑷(𝒙) seja a
propriedade "𝒙 é funcionário do INSS" e 𝑸(𝒙) seja a propriedade "𝒙 tem mais de 35 anos de idade". Desse
modo, é correto afirmar que duas das formas apresentadas na lista abaixo simbolizam a proposição: Todos
os funcionários do INSS têm mais de 35 anos de idade.
(i) ∀𝒙 (se 𝑸(𝒙) então 𝑷(𝒙))

(ii) ∀𝒙 (𝑷(𝒙) ou 𝑸(𝒙))
(iii) ∀𝒙 (se 𝑷(𝒙) então 𝑸(𝒙))
Comentários:
O enunciado trouxe as seguintes proposições:
𝑃(𝑥): x é funcionário do INSS
𝑄(𝑥): x tem mais de 35 anos de idade


Aula 03
Temos o quantificador universal ∀ em todas as formas apresentadas no item. Lembre-se que podemos ler
esse quantificador como "para todo" ou "qualquer que seja". Vamos analisar cada uma das formas.
(i) ∀𝒙 (se 𝑸(𝒙) então 𝑷(𝒙)): Para todo 𝑥, se 𝑥 tem mais de 35 anos de idade, então 𝑥 é funcionário do INSS.
Note que isso não equivale a "todos os funcionários do INSS têm mais de 35 anos de idade." Na aula de
equivalências lógicas vimos que 𝒑 ⟹ 𝒒 ≢ 𝒒 ⟹ 𝒑.
(ii) ∀𝒙 (𝑷(𝒙) ou 𝑸(𝒙)): Para todo 𝑥, 𝑥 é funcionário do INSS ou 𝑥 tem mais de 35 anos de idade.
Na verdade, da forma representada, percebe-se que 𝑥 pode ser um funcionário do INSS e não ter mais de 35
anos de idade. Por ser uma conjunção, basta uma das proposições ser verdadeira para que toda ela seja
verdadeira.
(iii) ∀𝒙 (se 𝑷(𝒙) então 𝑸(𝒙)): Para todo 𝑥, se 𝑥 é funcionário do INSS, então 𝑥 tem mais de 35 anos de idade.
Realmente temos que essa forma equivale a dizer: "todos os funcionários do INSS têm mais de 35 anos de
idade". Ou seja, dentre as três formas analisadas, apenas uma retrata a proposição dada. Logo, o item
encontra-se errado.
Gabarito: ERRADO.
3. (CESPE/INSS/2008) Se 𝑼 for o conjunto de todos os funcionários públicos e 𝑷(𝒙) for a propriedade "𝒙 é
funcionário do INSS", então é falsa a sentença ∀𝒙𝑷(𝒙).
Comentários:
O enunciado traz que 𝑷(𝒙): 𝐱 é 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢𝐨𝐧á𝐫𝐢𝐨 𝐝𝐨 𝐈𝐍𝐒𝐒. Se 𝑥 pertence ao conjunto de todos funcionários
públicos, de fato, a sentença ∀𝒙𝑷(𝒙) será falsa. Isso acontece, pois, essa simbologia representa o seguinte:
para todo 𝒙, x é funcionário do INSS.
Note que se 𝑥 é um funcionário público, ele não necessariamente é um servidor do INSS. Pode ser um
servidor da Receita Federal, do TCU ou de qualquer outro órgão público. Por esse motivo, o item acerta
quando afirma que a sentença é falsa.
Gabarito: CERTO.
4. (CESPE/BB/2008) Suponha-se que U seja o conjunto de todas as pessoas, que 𝑴(𝒙) seja a propriedade
“x é mulher” e que 𝑫(𝒙) seja a propriedade “x é desempregada”. Nesse caso, a proposição “Nenhuma
mulher é desempregada” fica corretamente simbolizada por ¬∃𝒙(𝑴(𝒙) ∧ 𝑫(𝒙)).


Aula 03
Comentários:
O conjunto U, representando todas as pessoas, é o universo de discurso. 𝑀(𝑥) e 𝐷(𝑥 ) são duas funções
proposicionais que devemos usar para expressar a proposição "nenhuma mulher é desempregada". Um
quadro muito útil, que vale a pena ser escrito num post it e deixado perto para revisão constante é:
Proposição Representação
Categórica Simbólica
(1) Todo A é B. ∀𝑥(𝐴(𝑥 ) → 𝐵(𝑥 ))
(2) Algum A é B. ∃𝑥 (𝐴(𝑥) ∧ 𝐵(𝑥))
(3) Nenhum A é B. ¬∃𝑥(𝐴(𝑥) ∧ 𝐵(𝑥))
(4) Algum A não é B. ∃𝑥 (𝐴(𝑥 ) ∧ ¬𝐵(𝑥))
Perceba que a proposição "nenhuma mulher é desempregada" cai exatamente na situação 3. Portanto,
pode ser simbolizada por ¬∃𝒙(𝑴(𝒙) ∧ 𝑫(𝒙)). Imagine, no entanto, que não se lembre da tabela. Daí, você
ainda precisará lembrar dos quantificadores e operadores lógicos, pois, precisaremos traduzir a simbologia
da expressão. Acompanhe:
Não existe uma pessoa x que seja ao mesmo tempo mulher e desempregada. Em outras palavras, nenhuma
mulher é desempregada, exatamente como o enunciado trouxe.
Gabarito: CERTO.
Textos para as próximas questões.

Texto I
Uma proposição é uma afirmativa que pode ser avaliada como verdadeira (V) ou falsa (F), mas não ambos. É
usual denotar uma proposição com letras maiúsculas: A, B, C. Simbolicamente, 𝑨 ∧ 𝑩, 𝑨 ∨ 𝑩 e ¬𝑨
representam proposições compostas cujas leituras são: A e B, A ou B e não A. A proposição 𝑨 ⟶ 𝑩 tem
várias formas de leitura: A implica B, se A então B, A somente se B, A é condição suficiente para B, B é
condição necessária para A etc.
Desde que as proposições A e B possam ser avaliadas como V ou F, então a proposição 𝐀 ∧ 𝐁 é V se A e B

forem ambas V, caso contrário, é F; a proposição 𝐀 ∨ 𝐁 é F quando A e B são ambas F, caso contrário, é V; a
proposição 𝐀 ⟶ 𝐁 é F quando A é V e B é F, caso contrário, é V; e, finalmente, a proposição ¬𝑨 é V quando
A é F, e é F quando A é V.


Aula 03
Uma argumentação é uma sequência finita de 𝒌 proposições (que podem estar enumeradas) em que as
(𝒌– 𝟏) primeiras proposições ou são premissas (hipóteses) ou são colocadas na argumentação por alguma
regra de dedução. A k-ésima proposição é a conclusão da argumentação.
Sendo P, Q e R proposições, considere como regras de dedução as seguintes: se 𝑷 e 𝑷 ⟶ 𝑸 estão presentes

em uma argumentação, então Q pode ser colocada na argumentação; se 𝑷 ⟶ 𝑸 e 𝑸 ⟶ 𝑹 estão presentes
em uma argumentação, então 𝑷 ⟶ 𝑹 pode ser colocada na argumentação; se 𝑷 ∧ 𝑸 está presente em uma
argumentação, então tanto 𝑷 quanto 𝑸 podem ser colocadas na argumentação.
Duas proposições são equivalentes quando tiverem as mesmas avaliações V ou F. Portanto, sempre podem
ser colocadas em uma argumentação como uma forma de “reescrever” alguma proposição já presente na
argumentação. São equivalentes, por exemplo, as proposições 𝑨 ⟶ 𝑩, ¬𝑩 ⟶ ¬𝑨 e ¬𝑨 ∨ 𝑩. Uma
argumentação é válida sempre que, a partir das premissas que são avaliadas como V, obtém-se (pelo uso das
regras de dedução ou por equivalência) uma conclusão que é também avaliada como V.
Texto II
Proposições também são definidas por predicados que dependem de variáveis e, nesse caso, avaliar uma
proposição como V ou F vai depender do conjunto onde essas variáveis assumem valores. Por exemplo, a
proposição “Todos os advogados são homens”, que pode ser simbolizada por (∀𝒙)(𝑨(𝒙) ⟶ 𝑯(𝒙)), em que
𝑨(𝒙) representa “𝒙 é advogado” e 𝑯(𝒙) representa “𝒙 é homem”, será V se 𝒙 pertencer a um conjunto de
pessoas que torne a implicação V; caso contrário, será F. Para expressar simbolicamente a proposição “Algum
advogado é homem”, escreve-se (∃𝒙)(𝑨(𝒙) ∧ 𝑯(𝒙)).
Nesse caso, considerando que 𝒙 pertença ao conjunto de todas as pessoas do mundo, essa proposição é V.
Na tabela abaixo, em que A e B simbolizam predicados, estão simbolizadas algumas formas de proposições.
A partir das informações dos textos I e II, julgue os itens subsequentes.
5. (CESPE/MPE-TO/2006) A proposição “Nenhum pavão é misterioso” está corretamente simbolizada por

¬(∃𝒙)(𝑷(𝒙) ∧ 𝑴(𝒙)), se 𝑷(𝒙) representa “𝒙 é um pavão” e 𝑴(𝒙) representa “𝒙 é misterioso”.
Comentários:
Observe que a proposição "Nenhum A é B" é representada pela forma simbólica ¬ (∃𝒙)(𝑨(𝒙) ∧ 𝑩(𝒙)).
Logo, a expressão "nenhum pavão é misterioso" pode ser representada pela mesma forma simbólica acima:
¬ (∃𝒙)(𝑷(𝒙) ∧ 𝑴(𝒙)). Nessa situação, temos que 𝑃(𝑥) vai representar "𝑥 é um pavão" e 𝑀(𝑥) representa
"𝑥 é misterioso". Vamos fazer uma possível tradução símbolo por símbolo?


Aula 03
Em outras palavras, temos que nenhum pavão é misterioso, já que não existe x que seja pavão e misterioso
ao mesmo tempo. Logo, a proposição está corretamente simbolizada.
Gabarito: CERTO.
6. (CESPE/MPE-TO/2006) Considerando que (∀𝒙)𝑨(𝒙) e (∃𝒙)𝑨(𝒙) são proposições, é correto afirmar que
a proposição (∀𝒙)𝑨(𝒙) ⟶ (∃𝒙)𝑨(𝒙) é avaliada como V em qualquer conjunto em que 𝒙 assuma valores.
Comentários:
Vamos primeiro traduzir as proposições iniciais.
(∀𝒙)𝑨(𝒙): para todo x, x é A.
(∃𝒙)𝑨(𝒙): existe x tal que x é A.
A proposição (∀𝑥)𝐴(𝑥) ⟶ (∃𝑥)𝐴(𝑥) representa, simplificadamente, o seguinte:
Se todo 𝒙 é A, então, existe 𝒙 tal que 𝒙 é A.
Observe que essa afirmação é sempre verdadeira, uma vez que partimos do fato que todo x é A. Logo, com
certeza, vai existir um x que é A. Mais ainda, todos 𝑥 serão A. Para fugir da abstração um pouco, imagine que
𝐴(𝑥) represente a seguinte função proposicional:
𝐴(𝑥 ): 𝑥 é par
Quando escrevemos que (∀𝑥)𝐴(𝑥) ⟶ (∃𝑥)𝐴(𝑥), estaríamos dizendo que:
Se todo 𝒙 é par, então, existe 𝒙 tal que 𝒙 é par.


Aula 03
Ficou mais fácil de visualizar que afirmações como essa sempre serão verdadeiras, correto?
Gabarito: CERTO.

interpretação de Q for V toda vez que a interpretação de 𝑷 ∧ (𝑷 → 𝑸) for V.
Uma proposição também pode ser expressa em função de uma ou mais variáveis. Por exemplo, afirmativas
tais como “para cada 𝒙, 𝑷(𝒙)” ou “existe 𝒙, 𝑷(𝒙)” são proposições que podem ser interpretadas como V ou
F, de acordo com o conjunto de valores assumidos pela variável 𝒙 e da interpretação dada ao predicado P.
7. (CESPE/MPE-TO/2006) A negação das proposições “para cada 𝒙, (𝒙 + 𝟒) ≠ 𝟏𝟎” e “existe 𝒙, (𝒙 + 𝟑) <

𝟖” é verdadeira para x pertencente ao conjunto {𝟐, 𝟒, 𝟔, 𝟖, 𝟏𝟎}.
Comentários:
A primeira proposição é: para cada 𝒙, (𝒙 + 𝟒) ≠ 𝟏𝟎. Em símbolos, podemos representá-la por ∀𝑥, 𝑃(𝑥).
Vimos que a negação desse tipo de proposição é dada por:
¬(∀𝑥, 𝑃(𝑥 )) ≡ ∃𝑥, ¬𝑃 (𝑥 )
Logo, a negação de "para cada 𝒙, (𝒙 + 𝟒) ≠ 𝟏𝟎" é "existe 𝒙, (𝒙 + 𝟒) = 𝟏𝟎". Note que, no conjunto dado
{2, 4, 6, 8, 10}, realmente existe um 𝑥 (𝒙 = 𝟔) tal que (𝒙 + 𝟒) = 𝟏𝟎. Logo, a negação da proposição para
cada 𝑥, (𝑥 + 4) ≠ 10 é verdadeira.


Aula 03
Devemos também verificar se a negação da proposição “existe 𝒙, (𝒙 + 𝟑) < 𝟖” é verdadeira. Dessa vez,
podemos representá-la por ∃𝑥, 𝑄(𝑥). Sabemos que quando temos esse tipo de proposição, devemos
substituir o quantificador e negar o predicado.
¬(∃𝑥, 𝑄 (𝑥 )) ≡ ∀𝑥, ¬𝑄(𝑥)
A negação da proposição fornecida fica: para todo x, (𝒙 + 𝟑) ≥ 𝟖. Observe que a proposição é falsa, pois
quando utilizamos os valores 2 e 4 do conjunto {𝟐, 𝟒, 6, 8, 10}, a desigualdade não é verificada. Para verificar
isso, temos que substituir os valores na desigualdade. Note que 𝟐 + 𝟑 = 𝟓 não é maior ou igual a 𝟖, nem
4 + 3 = 7 é maior ou igual a 8. Assim, não podemos dizer para todo x.
O item afirma que as duas proposições são verdadeiras. Por esse motivo, incorre em erro.
Gabarito: ERRADO.
8. (CESPE/TCE-ES/2004) Considere as seguintes afirmativas.

Ι - ∀𝒙, se 𝒙(𝒙 + 𝟏) > 𝟎, então 𝒙 > 𝟎 ou 𝒙 < −𝟏.
II - ∀𝒏, se n é divisível por 2, então n é par.
Acerca dessas informações, julgue o item a seguir.
A negação da afirmativa II pode ser escrita da seguinte forma: ∃n tal que n é divisível por 2 ou n não é par.
Comentários:
Na afirmativa II, temos duas funções proposicionais:
𝑫(𝒏): "n é divisível por 2"

𝑷(𝒏): "n é par"
Essas funções estão envolvidas na condicional: (∀𝑛)(𝐷(𝑛) → 𝑃 (𝑛)).

Para negá-la, devemos lembrar de dois fatos:
1) Na negação de proposição com quantificadores, substituímos o tipo de quantificador. Se for o
quantificador universal (∀), trocamos pelo quantificador existencial (∃) e vice-versa.
2) A negação da condicional que estudamos nas aulas anteriores:
¬ (𝑃 → 𝑄 ) ≡ 𝑃 ∧ ¬𝑄
Logo:
¬(∀𝑛)(𝐷(𝑛) → 𝑃(𝑛)) ≡ (∃𝑛)(𝐷(𝑛) ∧ ¬𝑃(𝑛))


Aula 03
Vamos traduzi-la de volta para o português?
(∃𝒏)
⏟ ( ⏟(𝑛)
𝐷 ⏟
∧ ¬𝑷(𝒏)
⏟ )
𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆 𝒏 𝒕𝒂𝒍 𝒒𝒖𝒆 𝑛 é 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠í𝑣𝑒𝑙 𝑝𝑜𝑟 2 𝒆 𝒏 𝒏ã𝒐 é 𝒑𝒂𝒓
Note que o item peca quando traz uma disjunção (ou) no lugar de uma conjunção (e).
Gabarito: ERRADO.
Texto para a próxima questão.

As quatro proposições categóricas de Aristóteles (384 a 322 a.C.), componentes fundamentais de seus
silogismos, podem ser simbolizadas pelas fórmulas da linguagem da lógica de 1.ª ordem, mostradas na
tabela abaixo.
(1) Todo A é B. ∀𝑥(𝐴(𝑥 ) → 𝐵(𝑥 ))
(2) Algum A é B. ∃𝑥 (𝐴(𝑥) ∧ 𝐵(𝑥))
Denotando por AB qualquer uma das quatro proposições categóricas, e denominando A e B os termos de
AB, então um silogismo consiste (sintaticamente) de uma sequência de três proposições categóricas
construídas com três termos, de modo que cada duas delas tenham exatamente um termo comum. Para
os termos A, B e C, a tabela abaixo apresenta os quatro possíveis modelos de silogismos.
Modelos
Proposições 1ª forma 2ª forma 3ª forma 4ª forma
Premissa Maior CB BC CB BC
Premissa Menor AC AC CA CA
Conclusão AB AB AB AB
Utilizando essas informações, julgue o item que se segue.
9. (CESPE/SEN/2002) A fórmula ¬∀𝒙(𝑨(𝒙) → 𝑩(𝒙)) é equivalente a ∃𝒙(𝑨(𝒙) ∧ ¬𝑩(𝒙)).
Comentários:


Aula 03
Observe que a fórmula é a negação da representação simbólica de "Todo A é B" [∀𝒙(𝑨(𝒙) → 𝑩(𝒙))].
Sabemos que a negação de uma proposição universal afirmativa é uma proposição particular negativa. A
proposição particular negativa é uma proposição do tipo "Algum A não é B", assim como representado pelo
item (4) da primeira tabela do enunciado.
(4) Algum A não é B. ∃𝑥(𝐴(𝑥 ) ∧ ¬𝐵(𝑥))
Logo, é correto afirmar que¬∀𝒙(𝑨(𝒙) → 𝑩(𝒙)) ≡ ∃𝒙(𝑨(𝒙) ∧ ¬𝑩(𝒙)).
Gabarito: CERTO.

Nos últimos vinte anos, houve um progresso lento, porém constante, no uso de especificação formal, no
desenvolvimento de software. Nos métodos de especificação formal, o objetivo de se produzir especificações
consistentes, completas e corretas é obtido por meio de enunciados matematicamente prováveis. Uma
especificação formal pode assim ser checada, em termos de inconsistências e contradições, antes de ser
codificada, utilizando-se uma linguagem de programação. A lógica de primeira ordem pode ser uma base
para se descrever uma especificação formal. Para isso, são utilizados símbolos matemáticos que expressam
um significado importante. Uma lista dos principais símbolos é mostrada abaixo.
As sentenças abaixo foram escritas a partir dos símbolos lógicos citados no texto e de símbolos encontrados
na Matemática, assumindo x, y e z valores numéricos e p e q valores lógicos.
1. ∀𝒙, 𝒚, 𝒛, 𝒙 > 𝒚 ∧ 𝒚 > 𝒛 → 𝒙 > 𝒛
2. ∃𝒙 ∋ 𝒙 > 𝟏𝟎 ∨ 𝒙 + 𝒚 < 𝟏𝟎𝟎
3. ∀𝒙, 𝒚 ∈ 𝑵 → 𝒙 + 𝒚 ∈ 𝑵
4. ∃𝒙, 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒} ∋ 𝒙 + 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒}
5. ∀𝒙, 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒}𝒙 > 𝒚 → 𝒙 − 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒}
Acerca dessas sentenças e a partir do significado dos símbolos lógicos e matemáticos, julgue o item a seguir.


Aula 03
10. (CESPE/BACEN/2000) A instrução de número 1 indica que, para todos os valores numéricos de x, y e z,
x é maior que y e também maior que z.
Comentários:
Pessoal, temos que realizar um trabalho de "tradução". Devemos pegar toda essa simbologia e passar para
o bom e velho português. A instrução 1 trouxe uma condicional. Observe:
∀𝒙, 𝒚, 𝒛
⏟ ,⏟ 𝒙
⏟> 𝒚 ⏟
∧ 𝒚
⏟> 𝒛 →
⏟ 𝒙>𝒛
⏟
𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒕𝒐𝒅𝒐 𝒙,𝒚 𝒆 𝒛 𝒔𝒆 𝒙 é 𝒎𝒂𝒊𝒐𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝒚 𝒆 𝒚 é 𝒎𝒂𝒊𝒐𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝒛 𝒆𝒏𝒕ã𝒐 𝒙 é 𝒎𝒂𝒊𝒐𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝒛
Logo, veja que o item erra pois sequer traz a condicional. Conforme a "tradução", temos que a instrução 1
informa que, qualquer que sejam os valores de x, y ou z, se x é maior que y e y é maior que z, então,
necessariamente, x é maior que z.
Gabarito: ERRADO.
11. (CESPE/BACEN/2000) O caso de x ser igual a 20 e y ser igual a 100 respeita a condição expressa na
instrução de número 2.
Comentários:
O item pede uma análise da instrução 2. Vamos primeiro traduzi-la.
∃𝒙
⏟ ⏟
∋ 𝒙 > 𝟏𝟎
⏟ ⏟
∨ 𝒙
⏟+ 𝒚 < 𝟏𝟎𝟎
𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆 𝒙 𝒕𝒂𝒍 𝒒𝒖𝒆 𝒙 é 𝒎𝒂𝒊𝒐𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝟏𝟎 𝒐𝒖 𝒙 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒚 é 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝟏𝟎𝟎
Observe que quando x é igual a 20, nossa primeira parte da disjunção fica satisfeita (x é maior que 10).
Portanto, toda nossa instrução já se encontra satisfeita. Lembre-se que na disjunção basta uma das
proposições componentes ser verdadeira para que ela toda seja.
Por mais que y seja igual a 100 e a segunda proposição não seja satisfeita, pois x + y = 20 + 100 = 120 > 100.
Isso não importa mais, já que o primeiro lado é verdadeiro, validando assim toda a disjunção para o caso
em tela.
Gabarito: CERTO.
12. (CESPE/BACEN/2000) Asserções são utilizadas para expressar pré-condições e pós-condições de um

determinado procedimento. As pré-condições e as pós-condições são condições que devem ser
obedecidas, respectivamente, para que o procedimento possa ser realizado com sucesso e para indicar
que o procedimento foi realizado com sucesso. A forma geral para se especificar um procedimento


Aula 03
funcional, utilizando a especificação formal, é definir, na ordem, as pré-condições, o processo e as pós-

condições dentro da sintaxe e da semântica da linguagem formal que se está utilizando. Abaixo são
mostradas três especificações, utilizando-se a lógica, cujos símbolos são mostrados no texto, como
linguagem formal, e utilizando-se, igualmente, asserções de pré-condições e pós-condições.
Pré-condição {∃𝑞 ∈ 𝑁 ∋ 𝑛 = 𝑞 × 𝑚}
1 Processo ...
Pós-condição {𝑞 = 𝑛/𝑚}
Pré-condição {1 > 0}
2 Processo ...
Pós-condição {((𝑧 = 𝑥 ) ∧ (𝑥 > 𝑦)) ∨ ((𝑧 = 𝑦) ∧ (𝑦 > 𝑥 )) }
Pré-condição {𝑛 > 0, ∀𝑖 ∈ 𝑁 ∋ (0 < 𝑖 < 𝑛 + 1) ⇒ 𝑎[𝑖 ] > 0}
3 Processo ...
Pós-condição {∀𝑖 ∈ 𝑁 ∋ (0 < 𝑖 < 𝑛) ⇒ 𝑎[𝑖 ] < 𝑎[𝑖 + 1]}
Acerca dessas especificações e a partir do significado dos símbolos lógicos, julgue o item que se segue.
Na instrução 2, a pré-condição é sempre obedecida independentemente dos valores de x, y e z, ou seja, não

há pré-condição.
Comentários:
Vamos até a instrução 2:
2 Processo ...
Observe que a pré-condição é que {1 > 0} (ou seja, que 1 seja maior que 0)! Ora, 1 é sempre maior que 0,
não importa os valores de x, y ou z! Isso é sempre verdade! Logo, realmente não há pré-condição.
Gabarito: CERTO.
CESGRANRIO
13. (CESGRANRIO/TRANSPETRO/2018) Considere a seguinte sentença:



Aula 03
𝑨(𝒙): 𝒙 é aluno.
𝑰(𝒙): 𝒙 é do curso de Informática.
𝑬(𝒙, 𝒚): 𝒙 estuda 𝒚.
𝑻(𝒙): 𝒙 é tópico de Matemática Discreta.

A) ∀𝑥((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∃𝑦(𝑇(𝑦) ∧ 𝐸(𝑥, 𝑦)))
B) ∀𝑥(𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) ∧ ∀𝑦(𝑇(𝑦) → 𝐸(𝑥, 𝑦))
C) ∃𝑥∀𝑦(𝐴(𝑥) ∧/(𝑥) ∧ 𝑇(𝑦) ∧ ¬𝐸(𝑥, 𝑦))
D) ∀𝑥((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∀𝑦(𝑇(𝑦) → 𝐸(𝑥, 𝑦)))
E) ∃𝑥∀(𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥) ∧ 𝑇(𝑦) ∧ 𝐸(𝑥, 𝑦))
Comentários:
Inicialmente, note que 𝒙 irá representar alguém no conjunto de todos os alunos. 𝒚 representa alguma
matéria que é estudada por 𝒙. Temos a seguinte sentença para traduzi-la em linguagem simbólica:
Note que podemos reescrever a frase do seguinte modo:
“Todo aluno do curso de Informática é estudante de algum tópico de Matemática Discreta”
Vimos que expressões do tipo "Todo P é Q." pode ser representada simbolicamente por:
∀𝒙 (𝑷(𝒙) ⟶ 𝑸(𝒙))
Portanto, devemos procurar alternativas que possuam uma condicional. Sabendo disso, podemos eliminar
as alternativas 𝑪 e 𝑬. Agora, vamos descobrir quem é o antecedente e o consequente dessa condicional.
Atente-se aos predicados fornecidos pelo enunciado:
Queremos que 𝒙 seja aluno e seja do curso de informática. Logo, 𝑨(𝒙) ∧ 𝑰(𝒙). Agora, queremos dizer que
esse aluno estuda algum tópico de matemática discreta. Se 𝑥 estuda 𝑦, então 𝑦 é o tópico de matemática
discreta, logo devemos usar 𝑻(𝒚). Para representar "algum", utilizamos o quantificador ∃. Ficamos então
com x estuda y e y é tópico de matemática discreta (𝑻(𝒚) ∧ 𝑬(𝒙, 𝒚))


Aula 03
∀𝑥 ((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∃𝑦(𝑇 (𝑦) ∧ 𝐸 (𝑥, 𝑦)))
Gabarito: LETRA A.
14. (CESGRANRIO/BR/2012) Considere a seguinte afirmativa: Ser analista de sistemas é condição

necessária porém não suficiente para ser engenheiro de software. Considere os predicados 𝑨(𝒙) e 𝑬(𝒙)
que representam respectivamente que 𝒙 é analista de sistemas e que x é engenheiro de software. Uma
representação coerente da afirmativa acima, em lógica de primeira ordem, é
A) 𝐴(𝑥) → 𝐸(𝑥)
B) 𝐴(𝑥) → ¬𝐸(𝑥)
C) ¬𝐴(𝑥) → 𝐸(𝑥)
D) ¬𝐸(𝑥) → ¬𝐴(𝑥)
E) 𝐸(𝑥) → 𝐴(𝑥)
Comentários:
Apesar de trazer predicados 𝐴(𝑥) e 𝐸(𝑥), a questão é resolvida com conhecimentos de aulas passadas.
Lembre-se que, em uma condicional, temos o seguinte:
𝒑⟹𝒒
A proposição 𝒑 é uma condição suficiente para 𝒒. Por sua vez, 𝒒 é uma condição necessária para 𝒑. Logo,
se ser analista é condição necessária para ser engenheiro de software, então,
𝑬(𝒙) ⟹ 𝑨(𝒙)
Gabarito: LETRA E.
15. (CESGRANRIO/BR/2012) Considere a afirmativa “Todo gerente de projeto é programador”. Considere

os predicados 𝑮(𝒙) e 𝑷(𝒙), que representam, respectivamente, que 𝒙 é gerente de projeto e que 𝒙 é
programador. Uma representação coerente da afirmativa acima em lógica de primeira ordem é
A) 𝐺(𝑥) → ¬𝑃(𝑥)
B) ¬𝐺(𝑥) → 𝑃(𝑥)
C) 𝑃(𝑥) → 𝐺(𝑥)
D) ¬𝑃(𝑥) → 𝐺(𝑥)
E) ¬𝑃(𝑥) → ¬𝐺(𝑥)
Comentários:
O enunciado fornece os seguintes predicados:


Aula 03
𝐺 (𝑥 ): 𝑥 é gerente de projeto
𝑃 (𝑥 ): 𝑥 é programador
Note que afirmações do tipo "todo A é B" são equivalentes à "Se A, então B". Dessa forma, devemos colocar
os predicados acima na forma de uma condicional. Considerados os dados do enunciado, temos que: todo
gerente de projeto é programador. Observe que tal afirmativa equivale a falar: se é gerente de projeto,
então é programador. Em notação da lógica de primeira ordem fica:
𝐺 (𝑥 ) ⟹ 𝑃(𝑥 )
Observe que a forma que escrevemos não aparece nas alternativas. Devemos ir na aula de equivalências
lógicas e buscar mais uma equivalência. Lembre-se:
𝑝⟹𝑞 ≡ ¬𝑞 ⟹ ¬𝑝
Podemos usar a mesma relação aqui na lógica de primeira ordem.
𝐺 (𝑥 ) ⟹ 𝑃(𝑥 ) ≡ ¬𝑃(𝑥 ) ⟹ ¬𝐺(𝑥)
Qualquer uma das expressões acima são possíveis respostas da questão. No entanto, apenas ¬𝑷(𝒙) ⟹
¬𝑮(𝒙) está contemplada nas alternativas e é o nosso gabarito.
Gabarito: LETRA E.
16. (CESGRANRIO/TRANSPETRO/2012) Considerando os predicados: chefe(𝒙) significando que 𝒙 é chefe,

departamento(𝒙) significando que 𝒙 é um departamento e chefia (𝒙, 𝒚) significando que 𝒙 chefia 𝒚, a
restrição “Todo chefe chefia um departamento” pode ser expressa pela seguinte fórmula da lógica de
predicados de primeira ordem:
A) ∀𝑥∀𝑦 chefe ∧ (𝑥) departamento (𝑦) → chefia (𝑥, 𝑦)
B) ∀𝑥∀𝑦 chefia (𝑥, 𝑦) ∧ chefe (𝑥) ∧ departamento (𝑦)
C) ∀𝑥 chefe (𝑥) ∧ (∃𝑦 departamento (𝑦) → chefia (𝑥, 𝑦))
D) ∀𝑥 chefe (𝑥) → ∃𝑦 (departamento (𝑦) ∧ chefia (𝑥, 𝑦))
E) ∀𝑥 chefe (𝑥) → ¬∃𝑦 (departamento (𝑦) ∧ ¬chefia (𝑥, 𝑦))
Comentários:
O enunciado traz a seguinte expressão.
Todo chefe chefia um departamento.


Aula 03
Vamos reescrever a expressão do enunciado de uma forma que estamos habituados trabalhar.
Todo chefe é chefe de um departamento.
Veja que reescrevemos a afirmativa do enunciado em uma proposição categórica da forma "todo A é B". Ao
longo da teoria dessa aula, vimos que esse tipo de proposição quantificada possui a seguinte representação
simbólica:
∀𝑥 (𝐴(𝑥) ⟹ 𝐵(𝑥))
Sabendo disso, podemos eliminar a alternativa B, pois não traz uma condicional. O predicado 𝐴(𝑥) é usado
no antecedente da condicional. Fazendo um paralelo com a expressão "todo chefe é...", descobrimos que
𝑐ℎ𝑒𝑓𝑒(𝑥) equivale ao 𝐴(𝑥).
∀𝑥 (𝑐ℎ𝑒𝑓𝑒(𝑥 ) ⟹ 𝐵(𝑥 ))
Sem achar o consequente da condicional, já é possível eliminar mais três alternativas: letras A e C. Nossa
chance de acertar está em 50%. Para encontrar o gabarito definitivo, devemos escrever que o chefe chefia
um departamento. O enunciado disse que:
𝑐ℎ𝑒𝑓𝑖𝑎(𝑥, 𝑦): 𝑥 chefia 𝑦.

𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜(𝑥 ): 𝑥 é um departamento
Note que não é adequado usarmos 𝑥 para representar um departamento, uma vez que a variável 𝑥 já está
indicando um chefe. Como alguém 𝒙 chefia 𝒚, devemos usar a variável 𝒚 pra representar o departamento.
𝑐ℎ𝑒𝑓𝑖𝑎(𝑥, 𝑦): 𝑥 chefia 𝑦.

𝑑𝑒𝑝𝑎𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 (𝑦): 𝑦 é um departamento
Para juntar esses dois predicados, devemos utilizar a conjunção ∧. Isso acontece, pois, as duas sentenças
devem ser verdadeiras simultaneamente para traduzir exatamente a ideia de que:
𝑥 chefia 𝑦 𝒆 𝑦 é um departamento
Considerando que cada chefe chefia um departamento e não todos, usamos o quantificador ∃. Logo,
juntando todas essas informações
∀𝑥 chefe (𝑥) ⟹ ∃𝑦 (departamento (𝑦) ∧ chefia (𝑥, 𝑦))
Gabarito: LETRA D.


Aula 03
17. (CESGRANRIO/LIQUIGÁS/2012) O predicado 𝒈(𝒙, 𝒚) é avaliado como verdadeiro se “x gosta de y". A

sentença “se uma pessoa não gosta de si mesma então não gosta de qualquer outra" pode ser expressa
em lógica de primeira ordem como
A) ¬𝑔(𝑖, 𝑖) → ∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
B) ¬𝑔(𝑖, 𝑖) → ¬∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
C) Ǝ𝑥 𝑔(𝑥, 𝑖) → ¬Ǝ𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
D) Ǝ𝑥 𝑔(𝑖, 𝑥) → ¬∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
E) ¬Ǝ𝑥¬𝑔(𝑥, 𝑖) → ¬∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
Comentários:
Se 𝒈(𝒙, 𝒚) expressa a ideia de que "x gosta de y", então para dizer que "x não gosta de y" basta escrever
¬𝒈(𝒙, 𝒚). Se queremos dizer que uma pessoa não gosta dela mesma, basta utilizar uma mesma letra.
Olhando as alternativas percebemos que o examinador utilizou o "i". Logo, ¬𝒈(𝒊, 𝒊) expressa que "i não
gosta de i" ou seja "a pessoa i não gosta dela mesma".
Quando isso acontece, a pessoa não gosta de qualquer outra. A palavra "qualquer" nos passa a ideia de
universalidade, por isso, vamos precisar do quantificador ∀. Representaremos essas outras pessoas que "i"
não é capaz de gostar por "x". Logo, o quantificador deverá atuar em "x", não em "i".
Sendo assim, a ideia que "i não gosta de qualquer x" é corretamente representada por ∀𝒙¬𝒈(𝒊, 𝒙) (para
qualquer x, i não gosta de x). Logo, a condicional fica
¬𝑔(𝑖, 𝑖) → ∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
Gabarito: LETRA A.
18. (CESGRANRIO/INNOVA/2012) A lógica de predicados de primeira ordem foi escolhida para representar
um conjunto de restrições que um modelo de dados deve satisfazer para adequar-se a um novo sistema.
Considere os predicados 𝑷(𝒗), representando que v é um pedido, 𝑰(𝒘) representando que w é um item,
e 𝑪(𝒗, 𝒘) representando que w consta em v, para quaisquer variáveis v e w. Qual a fórmula que pode ser
usada para representar que, em qualquer pedido, consta ao menos um item?
A) ∀ 𝑥 ∀(𝑃(𝑥) ∧ 𝐼(𝑦) ∧ 𝐶(𝑥, 𝑦)
B) ∃𝑥∃𝑦 𝑃(𝑥) ∧ 𝐼(𝑦) ∧ 𝐶(𝑥, 𝑦))
C) ∀𝑥 (𝑃(𝑥) −> ∀𝑦(𝐼(𝑦) 𝐶(𝑥, 𝑦)))
D) ∀𝑥 (𝑃(𝑥) −> ∃𝑦(𝐼(𝑦) ∧ 𝐶(𝑥, 𝑦)))
E) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ ∀𝑦(𝐼(𝑦) 𝐶(𝑥, 𝑦)))
Comentários:
Queremos representar "em qualquer pedido, consta ao menos um item" em linguagem de lógica de primeira
ordem. Vamos reescrever a sentença de um jeito melhor: "todo pedido consta ao menos um item" ou "se


Aula 03
é um pedido, então consta ao menos um item". Observe que a condicional é uma melhor opção para utilizar
a simbologia. Sabendo disso, já ficamos com 50% de chance de acertar o item, pois, apenas as letras C e D
trazem uma condicional.
A letra C, no entanto, não trouxe um operador entre 𝐼(𝑦) e 𝐶(𝑥, 𝑦). Logo, a alternativa fica imediatamente
errada e poderíamos marcar com tranquilidade a letra D.
∀𝑥 (𝑃(𝑥) −> ∀𝑦(𝐼(𝑦) ? 𝐶(𝑥, 𝑦)))
Porém, vamos imaginar que o item não tivesse vindo com um erro tão grotesco. A primeira parte da
condicional é " (se) é um pedido". Logo, 𝑃(𝑥) representa isso muito bem já que 𝑷(𝒙): 𝒙 é 𝒖𝒎 𝒑𝒆𝒅𝒊𝒅𝒐.
Além disso, queremos dizer que consta ao menos um item nesse pedido. Vamos usar 𝐼(𝑦): 𝑦 é 𝑢𝑚 𝑖𝑡𝑒𝑚 e
𝐶 (𝑥, 𝑦): 𝑦 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎 𝑒𝑚 𝑥. Esses dois predicados devem valer ao mesmo tempo e, por isso, usamos o operador
∧.
Como temos que "consta ao menos um item" esse "ao menos um" é a palavra-chave para utilizarmos o
quantificador existencial ∃ para os itens y, além disso como o que estamos dizendo vale para todos os
pedidos, usamos o quantificador universal ∀ para os pedidos x. Logo, de fato, temos que:
∀𝑥 (𝑃(𝑥 ) −> ∃𝑦(𝐼 (𝑦) ∧ 𝐶 (𝑥, 𝑦)) )
Ao pé da letra significa:
"Para todo x, se x é um pedido, então existe y tal que y é um item e y consta em x."
Gabarito: LETRA D.
Outras Bancas
19. (UFAL/PREF. ROTEIRO/2017) Considerando que os símbolos ¬, ∧, ∨, ∀ e ∃ representam negação,

conjunção, disjunção, quantificador universal e quantificador existencial, respectivamente, e dado o
conjunto de premissas {∀𝒙(¬𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙))}, qual informação abaixo pode ser inferida?
A) ∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥))
B) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥))
C) ∀𝑥𝑃(𝑥)
D) ∀𝑥𝑄(𝑥)
E) ∃𝑥𝑃(𝑥)


Aula 03
Comentários:
A proposição dada pelo enunciado foi a seguinte:
∀𝒙(¬𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙))
Note a presença do quantificador universal ∀ e da conjunção ∧. É possível traduzir os símbolos:
Para todo 𝒙, 𝒙 não é 𝑷 e 𝒙 é 𝑸.
Lembre-se que na conjunção podemos inferir qualquer uma das suas premissas componentes. Desse modo,
ao levar o quantificador para perto do predicado, podemos reescrever o conjunto de premissas:
∀𝒙(¬𝑷(𝒙)) ∧ ∀𝒙(𝑸(𝒙))
A) ∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥))
Alternativa incorreta. Essa proposição pode ser traduzida como: para todo 𝑥, 𝑥 é 𝑃 e 𝑥 é 𝑄. Vimos que do
conjunto de premissas do enunciado, qualquer que seja 𝑥, 𝑥 não é 𝑃.
B) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥))
Alternativa incorreta. Essa proposição pode ser traduzida como: existe 𝑥, 𝑥 é 𝑃 e 𝑥 é 𝑄. Vimos que do
conjunto de premissas do enunciado, qualquer que seja 𝑥, 𝑥 não é P. Desse modo, podemos concluir que
não existe 𝑥, tal que 𝑥 é 𝑃.
Alternativa incorreta. Essa proposição pode ser traduzida como: para todo 𝑥, 𝑥 é 𝑃. Vimos que do conjunto
de premissas do enunciado, qualquer que seja 𝑥, 𝑥 não é 𝑃.
Alternativa correta. Essa proposição pode ser traduzida como: para todo 𝑥, 𝑥 é 𝑄. Vimos que do conjunto
de premissas do enunciado, qualquer que seja 𝑥, 𝑥 é 𝑄. É exatamente o que foi trazido pela alternativa.
Alternativa incorreta. Essa proposição pode ser traduzida como: existe 𝑥 tal que 𝑥 é 𝑃. Vimos que do
conjunto de premissas do enunciado, qualquer que seja 𝑥, 𝑥 não é P. Desse modo, podemos concluir que
não existe 𝑥, tal que 𝑥 é 𝑃.
Gabarito: LETRA D.


Aula 03
20. (QUADRIX/CORECON-PE/2016) Milton Friedman, um economista americano, prêmio Nobel em

economia, afirmou: “Quando usamos política monetária expansionista e a política fiscal expansionista,
causamos a inflação.” Usando sentenças da lógica de primeira ordem, representa a afirmação de
Friedman:
A) ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥)) → 𝑅(𝑥))
B) 𝑅(𝑥) → ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥))
C) ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥)) → 𝑅(𝑥))
D) (𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥)) → 𝑄(𝑥))
E) 𝑄(𝑥) → ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∨ 𝑅(𝑥))
Comentários:
A afirmação que devemos traduzir em linguagem simbólica é:
==2c3a7d==
“Quando usamos política monetária expansionista e a

política fiscal expansionista, causamos a inflação.”
Nessas situações, o primeiro passo é tentar transformar a oração em alguma forma conhecida. Observe que
ela já está numa forma de uma condicional do tipo: "quando 𝑝, 𝑞." Vamos primeiro tentar traduzir
o antecedente 𝑝: "usamos política monetária expansionista e a política fiscal expansionista". Note a
presença da conjunção e (∧). Logo, no antecedente, devemos unir dois predicados com ∧. Seja P e Q os
seguintes predicados:
𝑃(𝑥): 𝑥 usa política monetária expansionista

𝑄(𝑥): 𝑥 usa política fiscal expansionista
Note que ele fala "quando usamos". Logo, ele está se referindo a qualquer pessoa, de modo universal. Não
há exceções. Nesse caso, o quantificador universal ∀ é o candidato ideal para transmitir essa ideia. O
antecedente, em símbolos, é dado por:
∀𝑥(𝑃 (𝑥) ∧ 𝑄(𝑥))
Imagine agora o consequente seja dado pelo predicado 𝑅:
𝑅 (𝑥): 𝑥 causa a inflação
Portanto, a sentença completa ficaria da seguinte maneira:
∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥) ⟶ 𝑅 (𝑥))


Aula 03
É exatamente o que está representado na alternativa A.
Gabarito: LETRA A.
21. (UFAL/PREF. SÃO SEBASTIÃO/2015) Se os símbolos ¬, ∧, ∨, →, ↔, ∀ e ∃ representam a negação,

conjunção, disjunção, condicional, bicondicional, para todo e existe, respectivamente, a negação da
fórmula ∀𝒙(𝑷(𝒙) → 𝑸(𝒙)) é equivalente à fórmula
A) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥))
B) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ ¬𝑄(𝑥))
C) ∃𝑥(¬𝑃(𝑥) → ¬𝑄(𝑥))
D) ∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ ¬𝑄(𝑥))
E) ∀𝑥(¬𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥))
Comentários:
A fórmula ∀𝑥(𝑃(𝑥) → 𝑄(𝑥)) representa a proposição categórica universal afirmativa "Todo P é Q".
Lembre-se que a negação de uma proposição universal afirmativa é uma proposição particular negativa. Uma
proposição particular negativa "Algum P não é Q" possui a seguinte simbologia: ∃𝑥 (𝑃(𝑥 ) ∧ ¬𝑄(𝑥)).
Recomendo fortemente que vocês guardem com carinho esse quadro visto na teoria.
(1) Todo A é B. ∀𝑥(𝐴(𝑥 ) → 𝐵(𝑥 ))
(2) Algum A é B. ∃𝑥 (𝐴(𝑥) ∧ 𝐵(𝑥))
No calor da prova, pode não ser possível associar os símbolos a uma proposição categórica. Para contornar
esse problema, podemos traduzir as expressões e verificar com calma cada uma das alternativas. O
enunciado trouxe que:
∀𝒙(𝑷(𝒙) → 𝑸(𝒙))
Temos um quantificador universal e uma condicional, podemos ler tal sentença como:
para todo 𝑥, se 𝑥 é 𝑃, então 𝑥 é 𝑄.
Em outras palavras,
Todo P é Q.


Aula 03
Para negar proposições dessa forma, não precisamos generalizar e dizer que "Nenhum P é Q". Para que a
expressão acima seja falsa, basta existir algum x que é P e não é Q. O quantificador que exprime essa ideia
de "algum" é ∃. Ficamos então com:
∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ ¬𝑄(𝑥))
Gabarito: LETRA B.
22. (UFAL/PREF. CRAÍBAS/2015) Considerando que os símbolos ∀, ∃, ~, → 𝐞 ∨ representam a

quantificação universal, quantificação existencial, negação, implicação e disjunção, respectivamente, do
conjunto de premissas {∀𝒙(~𝑷(𝒙) ∨ 𝑸(𝒙) ∨ 𝑹(𝒙)), ∀𝒙𝑷(𝒙)}, infere-se que
A) ∃𝑥(𝑅(𝑥) → 𝑄(𝑥)).
B) ∃𝑥(𝑄(𝑥) → 𝑅(𝑥)).
C) ∃𝑥(~𝑄(𝑥) → 𝑅(𝑥)).
D) ∃𝑥(~𝑄(𝑥) → ~𝑅(𝑥)).
E) ∃𝑥(~𝑅(𝑥) → ~𝑄(𝑥)).
Comentários:
Quando usamos esse tipo de simbologia, estamos trabalhando com predicados genéricos.
𝑃(𝑥 ): 𝑥éP
𝑄(𝑥 ): 𝑥éQ
𝑅(𝑥 ): 𝑥éR
O conjunto de premissas dados no enunciado foi {∀𝑥(~𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥) ∨ 𝑅(𝑥)), ∀𝑥𝑃(𝑥)}. Considerando os
predicados genéricos, essas premissas podem ser traduzidas da seguinte forma:
∀𝑥(~𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥) ∨ 𝑅(𝑥)) : para todo 𝑥, 𝑥 não é 𝑃 ou 𝑥 é 𝑄 ou 𝑥 é 𝑅 .
∀𝑥𝑃(𝑥) : para todo 𝑥, 𝑥 é 𝑃.
Com isso, na premissa ∀𝑥(~𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥) ∨ 𝑅(𝑥)), ~𝑷(𝒙) terá valor lógico falso. Assim, por se tratar de uma
disjunção, para que a premissa ∀𝑥(~𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥) ∨ 𝑅(𝑥)) seja verdadeira, temos que 𝑄(𝒙) ou 𝑹(𝒙) é
verdadeira para algum valor de 𝒙. Podemos simplificar a sentença como:
∃𝒙(𝑸(𝒙) ∨ 𝑹(𝒙))
Usando a equivalência lógica que revisamos no início dessa aula, temos que 𝑄 ∨ 𝑅 ≡ ~𝑄 → 𝑅. Podemos
utilizar essa equivalência normalmente no estudo da lógica da primeira ordem.


Aula 03
∃𝒙(~𝑸(𝒙) ⟶ 𝑹(𝒙))
Gabarito: LETRA C.

conjunção, disjunção, condicional, bicondicional, para todo e existe, respectivamente,
I. ∀𝒙(𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙)) 𝐞 ∀𝒙𝑷(𝒙) ∧ ∀𝒙𝑸(𝒙)

II. ∀𝒙(𝑷(𝒙) ∨ 𝑸(𝒙)) 𝐞 ∀𝒙𝑷(𝒙) ∨ ∀𝒙𝑸(𝒙)
III. ∃𝒙(𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙)) 𝐞 ∃𝒙𝑷(𝒙) ∧ ∃𝒙𝑸(𝒙)
verifica-se que são equivalentes o(s) par(es) do(s) item(ns)

A) I, apenas.
B) II, apenas.
C) I e III, apenas.
D) II e III, apenas.
E) I, II e III.
Comentários:
Queremos verificar se as fórmulas de cada item são equivalentes. Vamos imaginar os seguintes predicados
para nos auxiliar na identificação dessas equivalências.
𝑃 (𝑥 ): 𝑥 é pequeno
𝑄 (𝑥 ): 𝑥 é quadrado
I. ∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥)) e ∀𝑥𝑃(𝑥) ∧ ∀𝑥𝑄(𝑥)

∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥)) pode ser traduzida como "para todo x, x é pequeno e x é quadrado."
∀𝑥𝑃(𝑥) ∧ ∀𝑥𝑄(𝑥) pode ser traduzida como "para todo x, x é pequeno e para todo x, x é quadrado."
Perceba que não há diferença na semântica das duas frases, de modo que podemos dizer que são
equivalentes. Em qualquer uma das duas simbologias concluímos que todo x é pequeno e quadrado.
II. ∀𝑥(𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥)) e ∀𝑥𝑃(𝑥) ∨ ∀𝑥𝑄(𝑥)

∀𝑥(𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥)) pode ser traduzida como "para todo x, x é pequeno ou x é quadrado."
∀𝑥𝑃(𝑥) ∨ ∀𝑥𝑄(𝑥) pode ser traduzida como "para todo x, x é pequeno ou para todo x, x é quadrado."
Note que, dessa vez, temos uma pequena diferença entre as duas formas. Na primeira, estamos admitindo
que alguns x podem ser pequenos, outros podem ser quadrados ou até mesmo ter as duas propriedades. Na
segunda forma, estamos sendo "mais radicais", todo mundo é pequeno ou todo mundo é quadrado. Logo,
as duas formas não podem ser equivalentes.


Aula 03
III. ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥)) e ∃𝑥𝑃(𝑥) ∧ ∃𝑥𝑄(𝑥)

∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥)) pode ser traduzida como "existe x tal que x é pequeno e x é quadrado".
∃𝑥𝑃(𝑥) ∧ ∃𝑥𝑄(𝑥) pode ser traduzida como "existe x tal que x é pequeno e existe x tal que x é quadrado."
Mais uma vez, temos duas situações distintas. A primeira forma diz que existe um x que possui as duas
propriedades, simultaneamente. A segunda forma traz que existe um x que é pequeno e outro x que é
quadrado, que não é necessariamente igual ao primeiro. Logo, as duas formas não podem ser equivalentes.
Gabarito: LETRA A.

conjunção, disjunção, condicional, bicondicional, para todo e existe, respectivamente, a fórmula
∀𝒙∃𝒚(𝑷(𝒙) → 𝑸(𝒚)) é equivalente à fórmula
a) ∃𝑥𝑃(𝑥) → ∃𝑦𝑄(𝑦)
b) ∃𝑥𝑃(𝑥) ↔ ∀𝑦𝑄(𝑦)
c) ∀𝑥𝑃(𝑥) → ∃𝑦𝑄(𝑦)
d) ∀𝑥𝑃(𝑥) → ∀𝑦𝑄(𝑦)
e) ∀𝑥𝑃(𝑥) ↔ ∃𝑦𝑄(𝑦)
Comentários:
Galera, existe todo um rigor formal pelo qual nós conseguimos demonstrar a equivalência do enunciado. No
entanto, o custo benefício de aprendê-lo ainda não é alto suficiente para fazermos isso aqui. Vou tentar
simplificar o máximo sua vida, oferecendo maneiras mais intuitivas de resolver seu problema. Perceba que
temos dois quantificadores, cada um atuando em uma variável. Vamos fazer uma rápida tradução:
∀𝒙
⏟ ∃𝒚
⏟ ( 𝑷(𝒙)
⏟ →
⏟ 𝑸(𝒚)
⏟ )
𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒕𝒐𝒅𝒐 𝒙 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆 𝒚 𝒕𝒂𝒍 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆 𝒙 é 𝑷 𝒆𝒏𝒕ã𝒐 𝒚é𝑸
Para evitarmos estar trabalhando com os símbolos, vamos dar nomes aos bois. Considere que P(x) e Q(y)
sejam os seguintes predicados:
P(x): x é professor.
Q(y): y é aluno.
Logo, uma tradução usando esse possíveis predicados ficaria:
"Para toda pessoa x, existe uma pessoa y, tal que se x é professor, então y é aluno."
Agora vamos comparar a expressão que obtivemos com as que estão escritas no enunciado e ver o grau de
compatibilidade de cada uma.


Aula 03
a) ∃𝑥𝑃(𝑥) → ∃𝑦𝑄(𝑦)
CERTO. A tradução correspondente para a alternativa seria "se existe uma pessoa x tal que x é professor,
então existe y tal que y é aluno". Perceba que estamos transmitindo exatamente a mesma ideia que
obtivemos anteriormente. Por esse motivo, as expressões podem ser ditas equivalentes.
b) ∃𝑥𝑃(𝑥 ) ↔ ∀𝑦𝑄(𝑦)
ERRADO. A tradução seria "existe uma pessoa x tal que x é professor se e somente se para toda pessoa y, y
é aluno. Note que essa expressão difere muito daquela que obtivemos traduzindo a que está no enunciado.
c) ∀𝑥𝑃(𝑥) → ∃𝑦𝑄(𝑦)
ERRADO. A tradução é "se para toda pessoa x tal que x seja professor, então existe uma pessoa y tal que y é
um aluno.
d) ∀𝑥𝑃(𝑥) → ∀𝑦𝑄(𝑦)
ERRADO. A tradução é "se para toda pessoa x tal que x seja professor então para toda pessoa y, y é aluno.
e) ∀𝑥𝑃(𝑥) ↔ ∃𝑦𝑄(𝑦)
ERRADO. A tradução é "para toda pessoa x, x é professor se e somente se existe uma pessoa y, tal que y é
aluno.
Gabarito: LETRA A
25. (INAZ/BANPARÁ/2014) Considere a seguinte proposição P: (∃𝒙 ∈ 𝑨)(¬𝒑(𝒙) → 𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙)). Assinale
a alternativa que contém uma proposição equivalente a ¬𝒑.
A) (∃𝑥 ∈ 𝐴)(¬𝑝(𝑥 ) ∧ (¬𝑞(𝑥 ) ∨ ¬𝑟(𝑥 )) )
B) (∀𝑥 ∈ 𝐴)(¬𝑝(𝑥 ) ∧ (¬𝑞(𝑥 ) ∨ ¬𝑟(𝑥 )) )
C) (∃𝑥 ∈ 𝐴)(¬𝑝(𝑥 ) → ¬(𝑞(𝑥 ) ∧ 𝑟(𝑥 )) )
D) (∀𝑥 ∈ 𝐴)(𝑝(𝑥 ) ∧ (¬𝑞(𝑥 ) ∨ ¬𝑟(𝑥 )) )
E) (∀𝑥 ∈ 𝐴)(¬(𝑝(𝑥 ) → (𝑞(𝑥 ) ∨ 𝑟(𝑥 )) )
Comentários:
A proposição que queremos negar é a seguinte:
(∃𝒙 ∈ 𝑨)(¬𝒑(𝒙) → 𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙))
Em negações de proposições quantificadas, devemos trocar o quantificador e negar a proposição.
¬(∃𝒙 ∈ 𝑨)(¬𝒑(𝒙) → 𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙)) ≡ (∀𝒙 ∈ 𝑨) (¬(¬𝒑(𝒙) → 𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙)))


Aula 03
A proposição que devemos negar é uma condicional. Lembre-se da lógica proposicional que:
¬(𝑝 → 𝑞 ) ≡ 𝑝 ∧ ¬𝑞
Devemos manter o antecedente e negar o consequente, trocando a condicional por uma conjunção.
(∀𝒙 ∈ 𝑨) (¬(¬𝒑(𝒙) → 𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙))) ≡ (∀𝒙 ∈ 𝑨) (¬𝒑(𝒙) ∧ ¬(𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙)))
Para negar ¬(𝑞(𝑥 ) ∧ 𝑟(𝑥 )), devemos lembrar das lei de De Morgan.
¬(𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙)) ≡ ¬𝒒(𝒙) ∨ ¬𝒓(𝒙)
Por fim, ficamos com:
¬(∃𝒙 ∈ 𝑨)(¬𝒑(𝒙) → 𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙)) ≡ (∀𝒙 ∈ 𝑨)(¬𝒑(𝒙) ∧ ¬𝒒(𝒙) ∨ ¬𝒓(𝒙))
Gabarito: LETRA B.
Inéditas
26. (Questão Inédita) Considere a afirmativa "Todo aluno do Estratégia Concursos é aprovado no concurso
dos sonhos". Considere também que os predicados 𝑬(𝒙) e 𝑨(𝒙) representam, respectivamente, que "x é
aluno do Estratégia Concursos" e que "x é aprovado no concurso dos sonhos". Assinale a opção que
representa corretamente a afirmativa acima de acordo com a Lógica de Predicados:
A) (∀𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) → 𝐴(𝑥 ))
B) (∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝐴(𝑥 ))
C) (¬∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝐴(𝑥 ))
D) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝐸(𝑥 ))
E) (∃𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) ∨ ¬𝐴(𝑥 ))
Comentários:
Questão para treinarmos aquela tabela que vimos na teoria!
Proposição Categórica Representação Simbólica

Todo A é B (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝐵(𝑥 ))
Algum A é B (∃𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∧ 𝐵(𝑥 ))
Nenhum A é B (¬∃𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∧ 𝐵(𝑥 ))
Algum A não é B (∃𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∧ ¬𝐵(𝑥 ))


Aula 03
Observe que a afirmativa do enunciado é da forma "Todo A é B".
Como os predicados são representados por 𝐸(𝑥) e 𝐴(𝑥), podemos escrever:
(∀𝒙)(𝑬(𝒙) → 𝑨(𝒙))
Gabarito: LETRA A.
27. (Questão Inédita) Considere a afirmativa "Nenhum estudante é preguiçoso". Considere também que
os predicados 𝑬(𝒙) e 𝑷(𝒙) representam, respectivamente, que "x é estudante" e que "x é preguiçoso".
Assinale a opção que representa corretamente a afirmativa acima de acordo com a Lógica de Predicados:
A) (∀𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) → 𝑃(𝑥 ))
B) (∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝑃(𝑥 ))
C) (¬∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝑃(𝑥 ))
D) (∀𝑥 )(𝑃(𝑥 ) → 𝐸 (𝑥 ))
E) (∃𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) ∨ ¬𝑃 (𝑥 ))
Comentários:
Mais uma pessoal! Recomendo fortemente que vocês guardem a tabela abaixo no coração!

Todo A é B (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝐵(𝑥 ))
Dessa vez, a afirmativa do enunciado é da forma "Nenhum A é B". Conforme temos na tabela acima e
considerando que os predicados são representados por 𝐸(𝑥) e 𝑃(𝑥), podemos escrever:
(¬∃𝒙)(𝑬(𝒙) ∧ 𝑷(𝒙))
Ressalto que também poderíamos escrever:
(∀𝒙)(𝑬(𝒙) → ¬𝑷(𝒙))
Gabarito: LETRA C.


Aula 03
28. (Questão Inédita) Considere a afirmativa "Algum auditor fiscal é professor". Considere também que os
predicados 𝑨(𝒙) e 𝑷(𝒙) representam, respectivamente, que "x é auditor fiscal" e que "x é professor".
A) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝑃(𝑥 ))
B) (∃𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∧ 𝑃 (𝑥 ))
C) (¬∃𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∧ 𝑃 (𝑥 ))
D) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝑃(𝑥 ))
E) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∨ ¬𝑃 (𝑥 ))
Comentários:
Essa é última nessa pegada! Lembre-se da tabela:

Todo A é B (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝐵(𝑥 ))
Note que a afirmativa "Algum auditor fiscal é professor" é da forma "Algum A é B". Conforme a tabela que
montamos e considerando que os predicados são representados por 𝐴(𝑥) e 𝑃(𝑥), podemos escrever:
(∃𝒙)(𝑨(𝒙) ∧ 𝑷(𝒙))
Gabarito: LETRA B.
29. (Questão Inédita) Considere a seguinte proposição quantificada:
(∀𝒙)(𝒙 − 𝟏 ≤ 𝟏𝟎 ∧ 𝒙 + 𝟒 > 𝟑)
Assinale a alternativa que representa a negação da proposição acima:

A) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 ≤ 10 ∨ 𝑥 + 4 > 3)
B) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 < 10 ∨ 𝑥 + 4 ≥ 3)
C) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 > 10 ∧ 𝑥 + 4 ≤ 3)
D) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 > 10 ∨ 𝑥 + 4 ≤ 3)
E) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 ≤ 10 ∧ 𝑥 + 4 > 3)


Aula 03
Comentários:
Galera, nessas situações devemos ficar atentos! Queremos negar uma proposição quantificada. Quando isso
acontece, sempre trocamos o quantificador. Portanto, se a proposição do enunciado tem o quantificador ∀,
então a sua negação terá o quantificador ∃. Sabendo disso, já podemos ficar entre as alternativas D e E.
Por sua vez, observe que a proposição é composta e de forma 𝑨(𝒙) ∧ 𝑩(𝒙). Lembre-se que na negação de
conjunções ou disjunções, nós sempre usamos as leis de De Morgan.
¬(𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙)) ≡ ¬𝑷(𝒙) ∨ ¬𝑸(𝒙)

¬(𝑷(𝒙) ∨ 𝑸(𝒙)) ≡ ¬𝑷(𝒙) ∧ ¬𝑸(𝒙)
Com isso, a negação da proposição quantificada em questão deve necessariamente ser uma disjunção (∨).
Observando as alternativas, percebemos que a única possível de ser a resposta é a letra D. De qualquer
forma, vamos terminar de resolver o exercício, fazendo as negações das proposições individualmente.
Observe a proposição do enunciado:
(∀𝒙)(𝒙 − 𝟏 ≤ 𝟏𝟎 ∧ 𝒙 + 𝟒 > 𝟑)
Note que podemos reescrevê-la na forma:
(∀𝒙)(𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙))
Portanto, sua negação é:
(∃𝒙)(¬𝑷(𝒙) ∨ ¬𝑸(𝒙))
Nesse momento, vamos encontrar ¬𝑃(𝑥) e ¬𝑄(𝑥).
Ora, se 𝑃(𝑥) está nos dizendo que "x-1 é menor ou igual a 10", então sua negação vai nos dizer que "x-1
não é menor nem é igual a 10". Dito com outras palavras, "x-1 é maior que 10".
¬𝑃(𝑥 ): 𝑥 − 1 > 10
Com raciocínio análogo:
¬𝑄(𝑥 ): 𝑥 + 4 ≤ 3
Juntando as informações:


Aula 03
Proposição Original: (∀𝑥 )(𝑥 − 1 ≤ 10 ∧ 𝑥 + 4 > 3)
Negação: (∃𝑥 )(𝑥 − 1 > 10 ∨ 𝑥 + 4 ≤ 3)
Gabarito: LETRA D.
(∃𝒙)(𝒙 − 𝟏 = 𝟑 ∨ 𝒙 + 𝟏 < 𝟑)

A) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 = 3 ∨ 𝑥 + 1 < 3)
B) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 ≠ 3 ∨ 𝑥 + 1 ≥ 3)
C) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 = 3 ∧ 𝑥 + 1 < 3)
D) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 = 3 ∨ 𝑥 + 1 ≤ 3)
E) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 ≠ 3 ∧ 𝑥 + 1 ≥ 3)
Comentários:
Mais uma no estilo da anterior para treinarmos! Observe que a proposição do enunciado é da forma:
(∃𝑥 )(𝑃(𝑥 ) ∨ 𝑄(𝑥 ))
Com o isso, a negação será na forma:
(∀𝑥 )(¬𝑃(𝑥 ) ∧ ¬𝑄(𝑥 ))
Note que trocamos o quantificador, trocamos a conjunção pela disjunção e negamos as proposições
individualmente (lei de De Morgan). Sendo assim, nosso trabalho agora é negar 𝑷(𝒙) e 𝑸(𝒙). Observe que:
𝑃 ( 𝑥 ): 𝑥 − 1 é igual a 3
Sua negação é:
¬𝑃(𝑥 ): 𝑥 − 1 não é igual a 3.
Ou, dito de outra forma:
¬𝑃(𝑥 ): 𝑥 − 1 é diferente de 3.
Da forma análoga, temos que:


Aula 03
𝑄 (𝑥 ): 𝑥 + 1 é menor do que 3.
Sua negação é:
¬𝑄(𝑥 ): 𝑥 + 1 não é menor do que 3.
Ou, dito de outra forma:
¬𝑄(𝑥 ): 𝑥 + 1 é maior ou igual a 3.
Quando juntamos todas essas informações, ficamos com o seguinte:
Proposição Original: (∃𝑥 )(𝑥 − 1 = 3 ∨ 𝑥 + 1 < 3)
Negação: (∀𝑥 )(𝑥 − 1 ≠ 3 ∧ 𝑥 + 1 ≥ 3)
Gabarito: LETRA E.
31. (Questão Inédita) Julgue as afirmativas abaixo, considerando 𝑼 = {𝟎, 𝟐, 𝟒, 𝟔, 𝟖}.
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 é 𝒑𝒂𝒓)

( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 + 𝟏 = 𝟑)
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 > 𝟎)
( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 − 𝟓 > 𝟐)
Assinale a alternativa que apresenta a sequência correta dos valores lógicos das proposições.
A) V - F - F - F
B) V - V - V - V
C) V - V- F - V
D) F - V - F - V
E) F - F - F - F
Comentários:
Vamos analisar as afirmativa uma a uma.
(V) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 é 𝑝𝑎𝑟)

Tradução: "para todo 𝐱 pertencente a U, x é par".
Realmente! Observe que todos os elementos de U são números pares. Portanto, a proposição é verdadeira.


Aula 03
(V) (∃𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 + 1 = 3)

Tradução: "existe 𝒙 pertencente a U tal que 𝒙 + 𝟏 é igual a 3".
Observe que quando 𝑥 = 2, temos 2 + 1 = 3. Como 2 ∈ 𝑈, então realmente existe esse 𝑥.
(F) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 > 0)

Tradução: "para todo 𝒙 pertencente a U, 𝒙 é maior do que zero".
Dessa vez, temos uma proposição falsa, já que o próprio zero pertence a 𝑈 e zero não é maior do que zero.
Um jeito de escrever a fórmula de forma a tornar a proposição verdadeira seria:
(∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 ≥ 0)
(V) (∃𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 − 5 > 2)

Tradução: "existe x pertencente a 𝑼 tal que 𝒙 − 𝟓 é maior do que 2".
Observe que quando 𝑥 = 8, temos:
8−5> 2 → 3>2
Como 3 é maior do que 2, podemos concluir que realmente existe o 𝑥 em U tal que 𝑥 − 5 > 2.
Gabarito: LETRA C.
32. (Questão Inédita) Julgue as afirmativas abaixo, considerando 𝑼 = {𝟎, 𝟑, 𝟔, 𝟖, 𝟏𝟎}.
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝟐𝒙 + 𝟏 > 𝟑)

( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 − 𝟏 = 𝟗)
( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 ≤ 𝟎)
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 − 𝟓 = 𝟐)
A) V - V - F - F
B) F - V - V - V
C) F - V - V - F
D) V - F - F - V
E) V - F - V - F
Comentários:
Mais uma no estilo da anterior! Para reforçar!


Aula 03
(F) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(2𝑥 + 1 > 3)

Tradução: "para todo x pertencente a U, 2𝑥 + 1 é maior do que 3"
Observe que isso não é verdade para 𝑥 = 0, pois ficamos com 1 > 3. Sendo assim, a proposição é falsa.
(V) (∃𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 − 1 = 9)

Tradução: "existe 𝑥 pertencente a U tal que 𝑥 − 1 é igual a 9"
Observe que quando 𝑥 = 10, realmente temos 10 − 1 = 9. Com isso, a proposição é verdadeira.
(V) (∃𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 ≤ 0)

Tradução: "existe x pertencente a U tal que 𝑥 é menor ou igual a 0".
Observe que a proposição é verdadeira pois 𝑥 = 0 está em U.
(F) (∀𝑥 ∈ 𝑈)(𝑥 − 5 = 2)

Tradução: "para todo 𝑥 pertencente a 𝑈, 𝑥 − 5 é igual a 2".
Claramente errado, pessoal. O "para todo" complica a situação. Observe que quando 𝑥 = 0, ficamos com:
−5 = 2
Logo, a proposição é falsa.
Gabarito: LETRA C.
33. (Questão Inédita) Assinale a opção que corresponde a negação da fórmula (∃𝒙)(𝑷𝒙 → 𝑸𝒙 ∨ 𝑹𝒙).
A) (∃𝑥 )(𝑃𝑥 → 𝑄𝑥 ∨ 𝑅𝑥 ).
B) (∀𝑥 )(𝑃𝑥 ∧ (¬𝑄𝑥 ∧ ¬𝑅𝑥 )) .
C) (∃𝑥 )(¬𝑃𝑥 ∨ 𝑄𝑥 ∨ 𝑅𝑥 ).
D) (¬∀𝑥 )(𝑃𝑥 → 𝑄𝑥 ∨ 𝑅𝑥 ).
E) (∃𝑥 )(𝑃𝑥 ∧ ¬𝑄𝑥 ∨ ¬𝑅𝑥 ).
Comentários:
Na negação de proposições quantificadas, devemos sempre substituir o quantificador.
Como a fórmula da questão possui o quantificador ∃, então sua negação terá ∀.
Além disso, observe que temos uma condicional. Lembre-se da negação da condicional.


Aula 03
~(𝑝 ⇒ 𝑞 ) ≡ 𝑝 ∧ ~𝑞
Portanto, devemos manter 𝑃𝑥 e negar 𝑸𝒙 ∨ 𝑹𝒙.
Ora, na negação de uma conjunção, usamos a Lei de De Morgan.
¬(𝑷𝑥 ∨ 𝑸𝑥 ) ≡ ¬𝑷𝑥 ∧ ¬𝑸x
Observe que em uma mesma questão usamos várias coisas que estamos construindo ao longo do curso!
Com isso, temos:
Proposição Original: (∃𝒙)(𝑷𝒙 → 𝑸𝒙 ∨ 𝑹𝒙)
Negação: (∀𝒙)(𝑷𝒙 ∧ (¬𝑸𝒙 ∧ ¬𝑹𝒙))
Gabarito: LETRA B.


Aula 03
LISTA DE QUESTÕES
Introdução à Lógica de Primeira Ordem
FGV
1. (FGV/PREF. OSASCO/2014) Seja O um conjunto de objetos e P, Q, R, S propriedades sobre esses objetos.

Sabendo-se que para todo objeto x em O:
1. 𝑷(𝒙) é verdadeiro.
2. 𝑸(𝒙) é verdadeiro.
3. Se 𝑷(𝒙), 𝑸(𝒙) e 𝑹(𝒙) são verdadeiros então 𝑺(𝒙) é verdadeiro.
Pode-se concluir, para todo x em O, que:

2. (FGV/ALEMA/2013) Considere a sentença a seguir.
“Qualquer que seja o quadrilátero convexo, se ele é equilátero ou equiângulo então ele é regular.”
Assinale a alternativa que indica a sentença logicamente equivalente à sentença acima.

A) Qualquer que seja o quadrilátero convexo, se ele é regular então ele é equilátero ou equiângulo.
B) Existe um quadrilátero convexo que é equilátero ou equiângulo mas que não é regular.
C) Qualquer que seja o quadrilátero convexo, se ele não é equilátero ou não é equiângulo então ele não é
regular.
D) Algum quadrilátero convexo não é regular, mas é equilátero ou equiângulo.
E) Qualquer que seja o quadrilátero convexo, ele não é equilátero nem é equiângulo, ou ele é regular.
3. (FGV/ALEMA/2013) Considere a sentença:
“Não é verdade que todo parlamentar de Brasília falta às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso
e retorna ao seu estado de origem.”
Uma sentença logicamente equivalente a essa:


Aula 03
A) Nenhum parlamentar de Brasília falta às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso e retorna ao seu
estado de origem.
B) Todo parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso ou retorna
C) Algum parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso e não
D) Algum parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso e retorna
E) Algum parlamentar de Brasília comparece às sessões plenárias das sextas‐feiras no Congresso ou não
FCC
4. (FCC/SEFAZ-SP/2006) No universo U, sejam P, Q, R, S e T propriedades sobre os elementos de U. (K(x)

quer dizer que o elemento x de U satisfaz a propriedade K e isso pode ser válido ou não). Para todo x de U
considere válidas as premissas seguintes:
• 𝑷(𝒙)
• 𝑸(𝒙 )
• [𝑹(𝒙) → 𝑺(𝒙)] → 𝑻(𝒙)
• [𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙) ∧ 𝑹(𝒙)] → 𝑺(𝒙)
É verdade que
A) 𝑅(𝑥) é válida.
B) 𝑆(𝑥) é válida.
C) 𝑇(𝑥) é válida.
D) nada se pode concluir sem saber se 𝑅(𝑥) é ou não válida.
E) não há conclusão possível sobre 𝑅(𝑥), 𝑆(𝑥) e 𝑇(𝑥).
CEBRASPE

Considere uma função proposicional 𝑷(𝒏) relativa aos números naturais que satisfaça às seguintes
propriedades:
(i) 𝑷(𝟑) é verdadeira;

(ii) se, para um número natural 𝒏, 𝑷(𝒏) for verdadeira, então 𝑷(𝒏𝟐 ) também será verdadeira;
(iii) se, para um número natural 𝒏 ≥ 𝟐, 𝑷(𝒏) for verdadeira, então 𝑷(𝒏 − 𝟏) também será verdadeira.
Sabendo que o conjunto dos números naturais é dado por {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒, . . . }, julgue o item que se segue,
acerca de 𝑷(𝒏) e suas propriedades.


Aula 03
5. (CESPE/ABIN/2010) A função proposicional "a raiz quadrada de n é um número inteiro" não pode ser
usada como exemplo para 𝑷(𝒏).
6. (CESPE/ABIN/2010) 𝑷(𝒏) é verdadeira para todos os números naturais.
Texto para as questões seguintes.

Na lógica de primeira ordem, uma proposição é funcional quando é expressa por um predicado que contém
um número finito de variáveis e é interpretada como verdadeira (V) ou falsa (F) quando são atribuídos
valores às variáveis e um significado ao predicado. Por exemplo, a proposição “Para qualquer 𝒙, tem-se
que 𝒙– 𝟐 > 𝟎” possui interpretação V quando 𝒙 é um número real maior do que 𝟐 e possui interpretação
F quando 𝒙 pertence, por exemplo, ao conjunto {– 𝟒, – 𝟑, – 𝟐, – 𝟏, 𝟎}. Com base nessas informações, julgue
o próximo item.
7. (CESPE/BB/2007) A proposição funcional “Para qualquer 𝒙, tem-se que 𝒙𝟐 > 𝒙” é verdadeira para todos
𝟓 𝟑 𝟏
os valores de x que estão no conjunto {𝟓, 𝟐 , 𝟑, 𝟐 , 𝟐, 𝟐}.
8. (CESPE/BB/2007) A proposição funcional “Existem números que são divisíveis por 2 e por 3” é
verdadeira para elementos do conjunto {𝟐, 𝟑, 𝟗, 𝟏𝟎, 𝟏𝟓, 𝟏𝟔}.

interpretação de Q for V toda vez que a interpretação de 𝑷 ∧ (𝑷 → 𝑸) for V. Uma proposição também pode
ser expressa em função de uma ou mais variáveis. Por exemplo, afirmativas tais como “para cada 𝒙, 𝑷(𝒙)”
ou “existe 𝒙, 𝑷(𝒙)” são proposições que podem ser interpretadas como V ou F, de acordo com o conjunto
de valores assumidos pela variável 𝒙 e da interpretação dada ao predicado P.


Aula 03
9. (CESPE/MPE-TO/2006) A negação da proposição “algum promotor de justiça tem do MPE/TO 30 anos

ou mais” é “nem todo promotor de justiça do MPE/TO tem 30 anos ou mais”.
Toda prestação de contas submetida ao TCU que expresse, de forma clara e objetiva, a exatidão dos
==2c3a7d==
demonstrativos contábeis, a legalidade, a legitimidade e a economicidade dos atos de gestão do responsável

é julgada regular. A prestação de contas da Presidência da República expressou, de forma clara e objetiva, a
exatidão dos demonstrativos contábeis, a legalidade, a legitimidade e a economicidade dos atos de gestão
do responsável. Conclui-se que a prestação de contas da Presidência da República foi julgada regular.
Nesse caso, o argumento não é válido.
Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico é considerada irregular. A
prestação de contas da prefeitura de uma cidade foi considerada irregular. Conclui-se que a prestação de
contas da prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconômico.
Nesse caso, o argumento é válido.
Outras Bancas
12. (UFAL/CASAL/2014) Considere as seguintes fórmulas do cálculo proposicional.
I. ~~~𝑹
II. (~𝑹)
III. ~~(𝑷 ∧ 𝑷)
IV. ~(𝑷 ↔ (𝑸 ∧ 𝑹))


Aula 03
Usando as regras de formação, verifica-se que são fórmulas bem formuladas,
a) II, apenas.
b) I, III e IV, apenas.
c) I e II, apenas.
d) III e IV, apenas.
e) I, II, III e IV.
13. (IADES/CRQ/2014) Considerando que “se x é matemático, então x é físico”, “existe físico que é
químico” e “não existe matemático que seja químico”, assinale a alternativa correta.
14. (SMA-RJ/PREF. RJ/2013) A afirmativa “todo bom cidadão denuncia uma irregularidade quando a vê” é
logicamente equivalente a:
a) Quem não vê uma irregularidade e a denuncia é bom cidadão.
b) Quem vê uma irregularidade e não a denuncia não é bom cidadão.
c) Quem vê uma irregularidade e a denuncia não é bom cidadão.
d) Quem é bom cidadão vê irregularidades.
e) Quem vê irregularidades é bom cidadão.


Aula 03
GABARITO
1. LETRA A 6. CERTO 11. ERRADO
2. LETRA E 7. ERRADO 12. LETRA B
3. LETRA E 8. ERRADO 13. LETRA E
4. LETRA C 9. ERRADO 14. LETRA B
5. CERTO 10. ERRADO


Aula 03
LISTA DE QUESTÕES
CEBRASPE
1. (CESPE/TCE-RN/2009) Com relação a lógica sentencial e de primeira ordem, julgue o item que se segue.
A negação da proposição (∃x) (x+3 = 25) pode ser expressa corretamente por (∀x) (x + 3 ≠ 25).

Algumas sentenças são chamadas abertas porque são passíveis de interpretação para que possam ser
julgadas como verdadeiras (V) ou falsas (F). Se a sentença aberta for uma expressão da forma ∀𝒙𝑷(𝒙), lida
como "para todo 𝒙, 𝑷(𝒙)", em que 𝒙 é um elemento qualquer de um conjunto 𝑼, e 𝑷(𝒙) é uma
propriedade a respeito dos elementos de 𝑼, então é preciso explicitar 𝑼 e 𝑷 para que seja possível fazer
o julgamento como V ou como F. A partir das definições acima, julgue o item a seguir.
2. (CESPE/INSS/2008) Considere-se que U seja o conjunto dos funcionários do INSS, 𝑷(𝒙) seja a
propriedade "𝒙 é funcionário do INSS" e 𝑸(𝒙) seja a propriedade "𝒙 tem mais de 35 anos de idade". Desse
modo, é correto afirmar que duas das formas apresentadas na lista abaixo simbolizam a proposição: Todos
os funcionários do INSS têm mais de 35 anos de idade.
(i) ∀𝒙 (se 𝑸(𝒙) então 𝑷(𝒙))

(ii) ∀𝒙 (𝑷(𝒙) ou 𝑸(𝒙))
(iii) ∀𝒙 (se 𝑷(𝒙) então 𝑸(𝒙))
3. (CESPE/INSS/2008) Se 𝑼 for o conjunto de todos os funcionários públicos e 𝑷(𝒙) for a propriedade "𝒙 é
funcionário do INSS", então é falsa a sentença ∀𝒙𝑷(𝒙).
4. (CESPE/BB/2008) Suponha-se que U seja o conjunto de todas as pessoas, que 𝑴(𝒙) seja a propriedade
“x é mulher” e que 𝑫(𝒙) seja a propriedade “x é desempregada”. Nesse caso, a proposição “Nenhuma
mulher é desempregada” fica corretamente simbolizada por ¬∃𝒙(𝑴(𝒙) ∧ 𝑫(𝒙)).
Textos para as próximas questões.

Texto I
Uma proposição é uma afirmativa que pode ser avaliada como verdadeira (V) ou falsa (F), mas não ambos. É
usual denotar uma proposição com letras maiúsculas: A, B, C. Simbolicamente, 𝑨 ∧ 𝑩, 𝑨 ∨ 𝑩 e ¬𝑨
representam proposições compostas cujas leituras são: A e B, A ou B e não A. A proposição 𝑨 ⟶ 𝑩 tem


Aula 03
várias formas de leitura: A implica B, se A então B, A somente se B, A é condição suficiente para B, B é

condição necessária para A etc.
Desde que as proposições A e B possam ser avaliadas como V ou F, então a proposição 𝐀 ∧ 𝐁 é V se A e B

forem ambas V, caso contrário, é F; a proposição 𝐀 ∨ 𝐁 é F quando A e B são ambas F, caso contrário, é V; a
proposição 𝐀 ⟶ 𝐁 é F quando A é V e B é F, caso contrário, é V; e, finalmente, a proposição ¬𝑨 é V quando
A é F, e é F quando A é V. Uma argumentação é uma sequência finita de 𝒌 proposições (que podem estar
enumeradas) em que as (𝒌– 𝟏) primeiras proposições ou são premissas (hipóteses) ou são colocadas na
argumentação por alguma regra de dedução. A k-ésima proposição é a conclusão da argumentação.
Sendo P, Q e R proposições, considere como regras de dedução as seguintes: se 𝑷 e 𝑷 ⟶ 𝑸 estão presentes

em uma argumentação, então Q pode ser colocada na argumentação; se 𝑷 ⟶ 𝑸 e 𝑸 ⟶ 𝑹 estão presentes
em uma argumentação, então 𝑷 ⟶ 𝑹 pode ser colocada na argumentação; se 𝑷 ∧ 𝑸 está presente em uma
==2c3a7d==
argumentação, então tanto 𝑷 quanto 𝑸 podem ser colocadas na argumentação.
Duas proposições são equivalentes quando tiverem as mesmas avaliações V ou F. Portanto, sempre podem
ser colocadas em uma argumentação como uma forma de “reescrever” alguma proposição já presente na
argumentação. São equivalentes, por exemplo, as proposições 𝑨 ⟶ 𝑩, ¬𝑩 ⟶ ¬𝑨 e ¬𝑨 ∨ 𝑩. Uma
argumentação é válida sempre que, a partir das premissas que são avaliadas como V, obtém-se (pelo uso das
regras de dedução ou por equivalência) uma conclusão que é também avaliada como V.
Texto II
Proposições também são definidas por predicados que dependem de variáveis e, nesse caso, avaliar uma
proposição como V ou F vai depender do conjunto onde essas variáveis assumem valores. Por exemplo, a
proposição “Todos os advogados são homens”, que pode ser simbolizada por (∀𝒙)(𝑨(𝒙) ⟶ 𝑯(𝒙)), em que
𝑨(𝒙) representa “𝒙 é advogado” e 𝑯(𝒙) representa “𝒙 é homem”, será V se 𝒙 pertencer a um conjunto de
pessoas que torne a implicação V; caso contrário, será F. Para expressar simbolicamente a proposição “Algum
advogado é homem”, escreve-se (∃𝒙)(𝑨(𝒙) ∧ 𝑯(𝒙)).
Nesse caso, considerando que 𝒙 pertença ao conjunto de todas as pessoas do mundo, essa proposição é V.
Na tabela abaixo, em que A e B simbolizam predicados, estão simbolizadas algumas formas de proposições.
A partir das informações dos textos I e II, julgue os itens subsequentes.
5. (CESPE/MPE-TO/2006) A proposição “Nenhum pavão é misterioso” está corretamente simbolizada por

¬(∃𝒙)(𝑷(𝒙) ∧ 𝑴(𝒙)), se 𝑷(𝒙) representa “𝒙 é um pavão” e 𝑴(𝒙) representa “𝒙 é misterioso”.


Aula 03
6. (CESPE/MPE-TO/2006) Considerando que (∀𝒙)𝑨(𝒙) e (∃𝒙)𝑨(𝒙) são proposições, é correto afirmar que
a proposição (∀𝒙)𝑨(𝒙) ⟶ (∃𝒙)𝑨(𝒙) é avaliada como V em qualquer conjunto em que 𝒙 assuma valores.

ser lida “se P então Q”.
A interpretação de 𝑷 ∧ 𝑸 é V se P e Q forem ambos V, caso contrário é F; a interpretação de 𝑷 ∨ 𝑸 é F se P

e Q forem ambos F, caso contrário é V; a interpretação de 𝑷 → 𝑸 é F se P for V e Q for F, caso contrário é V.
A expressão ¬𝑷 é também uma proposição composta, e é interpretada como a negação de P, isto é, se P for
V, então ¬𝑷 é F, e se P for F, então ¬𝑷 é V.
interpretação de Q for V toda vez que a interpretação de 𝑷 ∧ (𝑷 → 𝑸) for V.
Uma proposição também pode ser expressa em função de uma ou mais variáveis. Por exemplo, afirmativas
tais como “para cada 𝒙, 𝑷(𝒙)” ou “existe 𝒙, 𝑷(𝒙)” são proposições que podem ser interpretadas como V ou
F, de acordo com o conjunto de valores assumidos pela variável 𝒙 e da interpretação dada ao predicado P.
7. (CESPE/MPE-TO/2006) A negação das proposições “para cada 𝒙, (𝒙 + 𝟒) ≠ 𝟏𝟎” e “existe 𝒙, (𝒙 + 𝟑) <

𝟖” é verdadeira para x pertencente ao conjunto {𝟐, 𝟒, 𝟔, 𝟖, 𝟏𝟎}.
8. (CESPE/TCE-ES/2004) Considere as seguintes afirmativas.

Ι - ∀𝒙, se 𝒙(𝒙 + 𝟏) > 𝟎, então 𝒙 > 𝟎 ou 𝒙 < −𝟏.
II - ∀𝒏, se n é divisível por 2, então n é par.
Acerca dessas informações, julgue o item a seguir.
A negação da afirmativa II pode ser escrita da seguinte forma: ∃n tal que n é divisível por 2 ou n não é par.
Texto para a próxima questão.


Aula 03
As quatro proposições categóricas de Aristóteles (384 a 322 a.C.), componentes fundamentais de seus
silogismos, podem ser simbolizadas pelas fórmulas da linguagem da lógica de 1.ª ordem, mostradas na
tabela abaixo.
(1) Todo A é B. ∀𝑥(𝐴(𝑥 ) → 𝐵(𝑥 ))
(2) Algum A é B. ∃𝑥 (𝐴(𝑥) ∧ 𝐵(𝑥))
Denotando por AB qualquer uma das quatro proposições categóricas, e denominando A e B os termos de
AB, então um silogismo consiste (sintaticamente) de uma sequência de três proposições categóricas
construídas com três termos, de modo que cada duas delas tenham exatamente um termo comum.
Para os termos A, B e C, a tabela abaixo apresenta os quatro possíveis modelos de silogismos.
Modelos
Proposições 1ª forma 2ª forma 3ª forma 4ª forma
Premissa Maior CB BC CB BC
Premissa Menor AC AC CA CA
Conclusão AB AB AB AB
Utilizando essas informações, julgue o item que se segue.
9. (CESPE/SEN/2002) A fórmula ¬∀𝒙(𝑨(𝒙) → 𝑩(𝒙)) é equivalente a ∃𝒙(𝑨(𝒙) ∧ ¬𝑩(𝒙)).

Nos últimos vinte anos, houve um progresso lento, porém constante, no uso de especificação formal, no
desenvolvimento de software. Nos métodos de especificação formal, o objetivo de se produzir especificações
consistentes, completas e corretas é obtido por meio de enunciados matematicamente prováveis. Uma
especificação formal pode assim ser checada, em termos de inconsistências e contradições, antes de ser
codificada, utilizando-se uma linguagem de programação.
A lógica de primeira ordem pode ser uma base para se descrever uma especificação formal. Para isso, são
utilizados símbolos matemáticos que expressam um significado importante. Uma lista dos principais
símbolos é mostrada abaixo.


Aula 03
As sentenças abaixo foram escritas a partir dos símbolos lógicos citados no texto e de símbolos encontrados
na Matemática, assumindo x, y e z valores numéricos e p e q valores lógicos.
1. ∀𝒙, 𝒚, 𝒛, 𝒙 > 𝒚 ∧ 𝒚 > 𝒛 → 𝒙 > 𝒛

2. ∃𝒙 ∋ 𝒙 > 𝟏𝟎 ∨ 𝒙 + 𝒚 < 𝟏𝟎𝟎
3. ∀𝒙, 𝒚 ∈ 𝑵 → 𝒙 + 𝒚 ∈ 𝑵
4. ∃𝒙, 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒} ∋ 𝒙 + 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒}
5. ∀𝒙, 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒}𝒙 > 𝒚 → 𝒙 − 𝒚 ∈ {𝟏, 𝟐, 𝟑, 𝟒}
Acerca dessas sentenças e a partir do significado dos símbolos lógicos e matemáticos, julgue o item a seguir.
10. (CESPE/BACEN/2000) A instrução de número 1 indica que, para todos os valores numéricos de x, y e z,
x é maior que y e também maior que z.
11. (CESPE/BACEN/2000) O caso de x ser igual a 20 e y ser igual a 100 respeita a condição expressa na
instrução de número 2.
12. (CESPE/BACEN/2000) Asserções são utilizadas para expressar pré-condições e pós-condições de um

determinado procedimento. As pré-condições e as pós-condições são condições que devem ser
obedecidas, respectivamente, para que o procedimento possa ser realizado com sucesso e para indicar
que o procedimento foi realizado com sucesso.
A forma geral para se especificar um procedimento funcional, utilizando a especificação formal, é definir,
na ordem, as pré-condições, o processo e as pós-condições dentro da sintaxe e da semântica da linguagem
formal que se está utilizando. Abaixo são mostradas três especificações, utilizando-se a lógica, cujos
símbolos são mostrados no texto, como linguagem formal, e utilizando-se, igualmente, asserções de pré-
condições e pós-condições.


Aula 03
Pré-condição {∃𝑞 ∈ 𝑁 ∋ 𝑛 = 𝑞 × 𝑚}
1 Processo ...
Pós-condição {𝑞 = 𝑛/𝑚}
2 Processo ...
Pré-condição {𝑛 > 0, ∀𝑖 ∈ 𝑁 ∋ (0 < 𝑖 < 𝑛 + 1) ⇒ 𝑎[𝑖 ] > 0}
3 Processo ...
Pós-condição {∀𝑖 ∈ 𝑁 ∋ (0 < 𝑖 < 𝑛) ⇒ 𝑎[𝑖 ] < 𝑎[𝑖 + 1]}
Acerca dessas especificações e a partir do significado dos símbolos lógicos, julgue o item que se segue.
Na instrução 2, a pré-condição é sempre obedecida independentemente dos valores de x, y e z, ou seja, não

há pré-condição.
CESGRANRIO
13. (CESGRANRIO/TRANSPETRO/2018) Considere a seguinte sentença:

𝑨(𝒙): 𝒙 é aluno.
𝑰(𝒙): 𝒙 é do curso de Informática.
𝑬(𝒙, 𝒚): 𝒙 estuda 𝒚.
𝑻(𝒙): 𝒙 é tópico de Matemática Discreta.

A) ∀𝑥((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∃𝑦(𝑇(𝑦) ∧ 𝐸(𝑥, 𝑦)))
B) ∀𝑥(𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) ∧ ∀𝑦(𝑇(𝑦) → 𝐸(𝑥, 𝑦))
C) ∃𝑥∀𝑦(𝐴(𝑥) ∧/(𝑥) ∧ 𝑇(𝑦) ∧ ¬𝐸(𝑥, 𝑦))
D) ∀𝑥((𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥)) → ∀𝑦(𝑇(𝑦) → 𝐸(𝑥, 𝑦)))
E) ∃𝑥∀(𝐴(𝑥) ∧ 𝐼(𝑥) ∧ 𝑇(𝑦) ∧ 𝐸(𝑥, 𝑦))
14. (CESGRANRIO/BR/2012) Considere a seguinte afirmativa: Ser analista de sistemas é condição

necessária porém não suficiente para ser engenheiro de software. Considere os predicados 𝑨(𝒙) e 𝑬(𝒙)
que representam respectivamente que 𝒙 é analista de sistemas e que x é engenheiro de software. Uma
representação coerente da afirmativa acima, em lógica de primeira ordem, é
A) 𝐴(𝑥) → 𝐸(𝑥)


Aula 03
B) 𝐴(𝑥) → ¬𝐸(𝑥)
C) ¬𝐴(𝑥) → 𝐸(𝑥)
D) ¬𝐸(𝑥) → ¬𝐴(𝑥)
E) 𝐸(𝑥) → 𝐴(𝑥)
15. (CESGRANRIO/BR/2012) Considere a afirmativa “Todo gerente de projeto é programador”. Considere

os predicados 𝑮(𝒙) e 𝑷(𝒙), que representam, respectivamente, que 𝒙 é gerente de projeto e que 𝒙 é
programador. Uma representação coerente da afirmativa acima em lógica de primeira ordem é
A) 𝐺(𝑥) → ¬𝑃(𝑥)
B) ¬𝐺(𝑥) → 𝑃(𝑥)
C) 𝑃(𝑥) → 𝐺(𝑥)
D) ¬𝑃(𝑥) → 𝐺(𝑥)
E) ¬𝑃(𝑥) → ¬𝐺(𝑥)
16. (CESGRANRIO/TRANSPETRO/2012) Considerando os predicados: chefe(𝒙) significando que 𝒙 é chefe,

departamento(𝒙) significando que 𝒙 é um departamento e chefia (𝒙, 𝒚) significando que 𝒙 chefia 𝒚, a
restrição “Todo chefe chefia um departamento” pode ser expressa pela seguinte fórmula da lógica de
predicados de primeira ordem:
A) ∀𝑥∀𝑦 chefe ∧ (𝑥) departamento (𝑦) → chefia (𝑥, 𝑦)
B) ∀𝑥∀𝑦 chefia (𝑥, 𝑦) ∧ chefe (𝑥) ∧ departamento (𝑦)
C) ∀𝑥 chefe (𝑥) ∧ (∃𝑦 departamento (𝑦) → chefia (𝑥, 𝑦))
D) ∀𝑥 chefe (𝑥) → ∃𝑦 (departamento (𝑦) ∧ chefia (𝑥, 𝑦))
E) ∀𝑥 chefe (𝑥) → ¬∃𝑦 (departamento (𝑦) ∧ ¬chefia (𝑥, 𝑦))
17. (CESGRANRIO/LIQUIGÁS/2012) O predicado 𝒈(𝒙, 𝒚) é avaliado como verdadeiro se “x gosta de y". A

sentença “se uma pessoa não gosta de si mesma então não gosta de qualquer outra" pode ser expressa
em lógica de primeira ordem como
A) ¬𝑔(𝑖, 𝑖) → ∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
B) ¬𝑔(𝑖, 𝑖) → ¬∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
C) Ǝ𝑥 𝑔(𝑥, 𝑖) → ¬Ǝ𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
D) Ǝ𝑥 𝑔(𝑖, 𝑥) → ¬∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
E) ¬Ǝ𝑥¬𝑔(𝑥, 𝑖) → ¬∀𝑥¬𝑔(𝑖, 𝑥)
18. (CESGRANRIO/INNOVA/2012) A lógica de predicados de primeira ordem foi escolhida para representar
um conjunto de restrições que um modelo de dados deve satisfazer para adequar-se a um novo sistema.
Considere os predicados 𝑷(𝒗), representando que v é um pedido, 𝑰(𝒘) representando que w é um item,
e 𝑪(𝒗, 𝒘) representando que w consta em v, para quaisquer variáveis v e w. Qual a fórmula que pode ser
usada para representar que, em qualquer pedido, consta ao menos um item?
A) ∀ 𝑥 ∀(𝑃(𝑥) ∧ 𝐼(𝑦) ∧ 𝐶(𝑥, 𝑦)
B) ∃𝑥∃𝑦 𝑃(𝑥) ∧ 𝐼(𝑦) ∧ 𝐶(𝑥, 𝑦))


Aula 03
C) ∀𝑥 (𝑃(𝑥) −> ∀𝑦(𝐼(𝑦) 𝐶(𝑥, 𝑦)))

D) ∀𝑥 (𝑃(𝑥) −> ∃𝑦(𝐼(𝑦) ∧ 𝐶(𝑥, 𝑦)))
E) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ ∀𝑦(𝐼(𝑦) 𝐶(𝑥, 𝑦)))
Outras Bancas
19. (UFAL/PREF. ROTEIRO/2017) Considerando que os símbolos ¬, ∧, ∨, ∀ e ∃ representam negação,

conjunção, disjunção, quantificador universal e quantificador existencial, respectivamente, e dado o
conjunto de premissas {∀𝒙(¬𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙))}, qual informação abaixo pode ser inferida?
A) ∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥))
B) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥))
20. (QUADRIX/CORECON-PE/2016) Milton Friedman, um economista americano, prêmio Nobel em

economia, afirmou: “Quando usamos política monetária expansionista e a política fiscal expansionista,
causamos a inflação.” Usando sentenças da lógica de primeira ordem, representa a afirmação de
Friedman:
A) ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∧ 𝑄(𝑥)) → 𝑅(𝑥))
B) 𝑅(𝑥) → ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥))
C) ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥)) → 𝑅(𝑥))
D) (𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥)) → 𝑄(𝑥))
E) 𝑄(𝑥) → ∀𝑥((𝑃(𝑥) ∨ 𝑅(𝑥))

conjunção, disjunção, condicional, bicondicional, para todo e existe, respectivamente, a negação da
fórmula ∀𝒙(𝑷(𝒙) → 𝑸(𝒙)) é equivalente à fórmula
A) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥))
B) ∃𝑥(𝑃(𝑥) ∧ ¬𝑄(𝑥))
C) ∃𝑥(¬𝑃(𝑥) → ¬𝑄(𝑥))
D) ∀𝑥(𝑃(𝑥) ∧ ¬𝑄(𝑥))
E) ∀𝑥(¬𝑃(𝑥) ∨ 𝑄(𝑥))
22. (UFAL/PREF. CRAÍBAS/2015) Considerando que os símbolos ∀, ∃, ~, → 𝐞 ∨ representam a

quantificação universal, quantificação existencial, negação, implicação e disjunção, respectivamente, do
conjunto de premissas {∀𝒙(~𝑷(𝒙) ∨ 𝑸(𝒙) ∨ 𝑹(𝒙)), ∀𝒙𝑷(𝒙)}, infere-se que
A) ∃𝑥(𝑅(𝑥) → 𝑄(𝑥)).
B) ∃𝑥(𝑄(𝑥) → 𝑅(𝑥)).
C) ∃𝑥(~𝑄(𝑥) → 𝑅(𝑥)).


Aula 03
D) ∃𝑥(~𝑄(𝑥) → ~𝑅(𝑥)).
E) ∃𝑥(~𝑅(𝑥) → ~𝑄(𝑥)).

conjunção, disjunção, condicional, bicondicional, para todo e existe, respectivamente,
I. ∀𝒙(𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙)) 𝐞 ∀𝒙𝑷(𝒙) ∧ ∀𝒙𝑸(𝒙)

II. ∀𝒙(𝑷(𝒙) ∨ 𝑸(𝒙)) 𝐞 ∀𝒙𝑷(𝒙) ∨ ∀𝒙𝑸(𝒙)
III. ∃𝒙(𝑷(𝒙) ∧ 𝑸(𝒙)) 𝐞 ∃𝒙𝑷(𝒙) ∧ ∃𝒙𝑸(𝒙)
verifica-se que são equivalentes o(s) par(es) do(s) item(ns)

A) I, apenas.
B) II, apenas.
C) I e III, apenas.
D) II e III, apenas.
E) I, II e III.

conjunção, disjunção, condicional, bicondicional, para todo e existe, respectivamente, a fórmula
∀𝒙∃𝒚(𝑷(𝒙) → 𝑸(𝒚)) é equivalente à fórmula
a) ∃𝑥𝑃(𝑥) → ∃𝑦𝑄(𝑦)
b) ∃𝑥𝑃(𝑥) ↔ ∀𝑦𝑄(𝑦)
c) ∀𝑥𝑃(𝑥) → ∃𝑦𝑄(𝑦)
d) ∀𝑥𝑃(𝑥) → ∀𝑦𝑄(𝑦)
e) ∀𝑥𝑃(𝑥) ↔ ∃𝑦𝑄(𝑦)
25. (INAZ/BANPARÁ/2014) Considere a seguinte proposição P: (∃𝒙 ∈ 𝑨)(¬𝒑(𝒙) → 𝒒(𝒙) ∧ 𝒓(𝒙)). Assinale
a alternativa que contém uma proposição equivalente a ¬𝒑.
A) (∃𝑥 ∈ 𝐴)(¬𝑝(𝑥 ) ∧ (¬𝑞(𝑥 ) ∨ ¬𝑟(𝑥 )) )
B) (∀𝑥 ∈ 𝐴)(¬𝑝(𝑥 ) ∧ (¬𝑞(𝑥 ) ∨ ¬𝑟(𝑥 )) )
C) (∃𝑥 ∈ 𝐴)(¬𝑝(𝑥 ) → ¬(𝑞(𝑥 ) ∧ 𝑟(𝑥 )) )
D) (∀𝑥 ∈ 𝐴)(𝑝(𝑥 ) ∧ (¬𝑞(𝑥 ) ∨ ¬𝑟(𝑥 )) )
E) (∀𝑥 ∈ 𝐴)(¬(𝑝(𝑥 ) → (𝑞(𝑥 ) ∨ 𝑟(𝑥 )) )
Inéditas
26. (Questão Inédita) Considere a afirmativa "Todo aluno do Estratégia Concursos é aprovado no concurso
dos sonhos". Considere também que os predicados 𝑬(𝒙) e 𝑨(𝒙) representam, respectivamente, que "x é
aluno do Estratégia Concursos" e que "x é aprovado no concurso dos sonhos". Assinale a opção que
representa corretamente a afirmativa acima de acordo com a Lógica de Predicados:


Aula 03
A) (∀𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) → 𝐴(𝑥 ))

B) (∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝐴(𝑥 ))
C) (¬∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝐴(𝑥 ))
D) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝐸(𝑥 ))
E) (∃𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) ∨ ¬𝐴(𝑥 ))
27. (Questão Inédita) Considere a afirmativa "Nenhum estudante é preguiçoso". Considere também que
os predicados 𝑬(𝒙) e 𝑷(𝒙) representam, respectivamente, que "x é estudante" e que "x é preguiçoso".
A) (∀𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) → 𝑃(𝑥 ))
B) (∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝑃(𝑥 ))
C) (¬∃𝑥 )(𝐸(𝑥 ) ∧ 𝑃(𝑥 ))
D) (∀𝑥 )(𝑃(𝑥 ) → 𝐸 (𝑥 ))
E) (∃𝑥 )(𝐸 (𝑥 ) ∨ ¬𝑃 (𝑥 ))
28. (Questão Inédita) Considere a afirmativa "Algum auditor fiscal é professor". Considere também que os
predicados 𝑨(𝒙) e 𝑷(𝒙) representam, respectivamente, que "x é auditor fiscal" e que "x é professor".
A) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝑃(𝑥 ))
B) (∃𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∧ 𝑃 (𝑥 ))
C) (¬∃𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∧ 𝑃 (𝑥 ))
D) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) → 𝑃(𝑥 ))
E) (∀𝑥 )(𝐴(𝑥 ) ∨ ¬𝑃 (𝑥 ))
(∀𝒙)(𝒙 − 𝟏 ≤ 𝟏𝟎 ∧ 𝒙 + 𝟒 > 𝟑)

A) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 ≤ 10 ∨ 𝑥 + 4 > 3)
B) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 < 10 ∨ 𝑥 + 4 ≥ 3)
C) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 > 10 ∧ 𝑥 + 4 ≤ 3)
D) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 > 10 ∨ 𝑥 + 4 ≤ 3)
E) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 ≤ 10 ∧ 𝑥 + 4 > 3)
(∃𝒙)(𝒙 − 𝟏 = 𝟑 ∨ 𝒙 + 𝟏 < 𝟑)


Aula 03

A) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 = 3 ∨ 𝑥 + 1 < 3)
B) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 ≠ 3 ∨ 𝑥 + 1 ≥ 3)
C) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 = 3 ∧ 𝑥 + 1 < 3)
D) (∃𝑥 )(𝑥 − 1 = 3 ∨ 𝑥 + 1 ≤ 3)
E) (∀𝑥 )(𝑥 − 1 ≠ 3 ∧ 𝑥 + 1 ≥ 3)
31. (Questão Inédita) Julgue as afirmativas abaixo, considerando 𝑼 = {𝟎, 𝟐, 𝟒, 𝟔, 𝟖}.
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 é 𝒑𝒂𝒓)

( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 + 𝟏 = 𝟑)
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 > 𝟎)
( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 − 𝟓 > 𝟐)
A) V - F - F - F
B) V - V - V - V
C) V - V- F - V
D) F - V - F - V
E) F - F - F - F
32. (Questão Inédita) Julgue as afirmativas abaixo, considerando 𝑼 = {𝟎, 𝟑, 𝟔, 𝟖, 𝟏𝟎}.
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝟐𝒙 + 𝟏 > 𝟑)

( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 − 𝟏 = 𝟗)
( ) (∃𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 ≤ 𝟎)
( ) (∀𝒙 ∈ 𝑼)(𝒙 − 𝟓 = 𝟐)
A) V - V - F - F
B) F - V - V - V
C) F - V - V - F
D) V - F - F - V
E) V - F - V - F
33. (Questão Inédita) Assinale a opção que corresponde a negação da fórmula (∃𝒙)(𝑷𝒙 → 𝑸𝒙 ∨ 𝑹𝒙).
A) (∃𝑥 )(𝑃𝑥 → 𝑄𝑥 ∨ 𝑅𝑥 ).
B) (∀𝑥 )(𝑃𝑥 ∧ (¬𝑄𝑥 ∧ ¬𝑅𝑥 )) .
C) (∃𝑥 )(¬𝑃𝑥 ∨ 𝑄𝑥 ∨ 𝑅𝑥 ).
D) (¬∀𝑥 )(𝑃𝑥 → 𝑄𝑥 ∨ 𝑅𝑥 ).
E) (∃𝑥 )(𝑃𝑥 ∧ ¬𝑄𝑥 ∨ ¬𝑅𝑥 ).


Aula 03
GABARITO
1. CERTO 12. CERTO 23. LETRA A
2. ERRADO 13. LETRA A 24. LETRA A
3. CERTO 14. LETRA E 25. LETRA B
4. CERTO 15. LETRA E 26. LETRA A
5. CERTO 16. LETRA D 27. LETRA C
6. CERTO 17. LETRA A 28. LETRA B
7. ERRADO 18. LETRA D 29. LETRA D
8. ERRADO 19. LETRA D 30. LETRA E
9. CERTO 20. LETRA A 31. LETRA C
10. ERRADO 21. LETRA B 32. LETRA C
11. CERTO 22. LETRA C 33. LETRA B


Aula 03

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 03

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 03

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico

03215971097 - João Marcelo

2) Lógica de Primeira Ordem

3) Questões Comentadas - Introdução - Multibancas

4) Questões Comentadas - Lógica de Primeira Ordem - Multibancas

5) Lista de Questões - Introdução - Multibancas

6) Lista de Questões - Lógica de Primeira Ordem - Multibancas

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 2

03215971097 - João Marcelo

LÓGICA DE PRIMEIRA ORDEM

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 3

03215971097 - João Marcelo

Uma Breve Revisão de Equivalências Lógicas

Dupla Negação de uma Proposição Simples

Quando a negamos pela primeira vez, temos que:

~𝒑: O aluno não estudou para a prova.

A dupla negação pode ser representada por

~(~𝒑): Não é verdade que o aluno não estudou para o prova.

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 4

03215971097 - João Marcelo

Considere as seguintes proposições:

𝒑: Ela estuda muito.

A condicional que relaciona as duas proposições simples é:

𝒑 ⟹ 𝒒: Se ela estuda muito, então ela passa em qualquer concurso.

Semanticamente, note que a condicional abaixo traduz a mesma ideia:

Adicionalmente, a seguinte disjunção possui o mesmo sentido que a condicional:

~𝒑 ∨ 𝒒: Ela não estuda muito ou passa em qualquer concurso.

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 5

03215971097 - João Marcelo

Se o servidor gosta do que faz, então o cidadão-cliente fica satisfeito.

Com isso, podemos extrair as seguintes proposições simples componentes:

𝒑: O servidor gosta do que faz.

Assim, negando as duas proposições acima e escrevendo a equivalência ~𝑞 ⟹ ~𝑝:

Se o servidor gosta do que faz, então o cidadão-cliente fica satisfeito.

Com isso, podemos extrair as seguintes proposições simples componentes:

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 6

03215971097 - João Marcelo

𝒑: O servidor gosta do que faz.

Assim, ao escrever a equivalência 𝑝 ∧ ~𝑞, ficamos com:

O enunciado traz a seguinte conjunção que devemos negar:

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 7

03215971097 - João Marcelo

Os servidores públicos que atuam nesse setor padecem

Com isso, podemos extrair as seguintes proposições simples:

𝒑: Os servidores públicos que atuam nesse setor padecem.

~𝒑: Os servidores públicos que atuam nesse setor não padecem.

Os servidores públicos que atuam nesse setor não padecem

Uma Breve Revisão de Proposições Categóricas

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 8

03215971097 - João Marcelo

(MINISTÉRIO DA ECONOMIA/2020) Julgue o item seguinte, relativo à lógica proposicional e à lógica de

Todas as reuniões devem ser gravadas por mídias digitais.

Primeiramente, devemos substituir o quantificador universal por um quantificador existencial. "Todas"

Alguma reunião não deve ser gravada por mídias digitais.

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 9

03215971097 - João Marcelo

O diagrama ao lado traduz a ideia de que todo empresário é bem-sucedido. Isso

O diagrama ao lado traduz a ideia de que nenhum empresário é bem-

Esse terceiro diagrama traduz a ideia de que algum empresário que é

Por último, utilizando o mesmo diagrama anterior, mas apenas

PC-RS (Inspetor) Raciocínio Lógico 10

03215971097 - João Marcelo

(EBSERH/2020) No diagrama a seguir, considere que há elementos em todas as seções e interseções.