Lógica de Argumentação

Licensed to FMI CURSOS E MENTORIA PARA CONCURSOS LTDA - projetoseraprovado@gmail.com - 011.806.
167
RACIOCÍNIO
LÓGICO
3
AULA
Lógica de argumentação;
Diagramas Lógicos
Talio Itrio - ServidorPúblico Federal
Licensed to FMI CURSOS E MENTORIA PARA CONCURSOS LTDA - projetoseraprovado@gmail.com - 011.806.167
Raciocínio Lógico-Matemático Talio Itrio - Servidor Público Federal
Lógica de argumentação; Diagramas Lógicos
Talio Itrio - Servidor Público Federal.

Formação em Engenharia Civil na Universidade do Estado do Ama-
zonas em 2013 . Engenheiro na área de obras e projetos de 2013
até 2019 e aprovado no cargo de Policial Rodoviário Federal.
Raciocínio Lógico: 1. Estruturas lógicas; 4.

Princípios fundamentais da contagem e Probabilidade.
AULA 1 - Lógica Sentencial (ou proporcional). Proposições

Simples e Compostas. Valores lógicos. Conectivos. Tabela-
Verdade.
AULA 2 - Proposições equivalentes e negação de

proposições. TAUTOLOGIA\CONTRADIÇÃO\contingência
AULA 3 - 2. Lógica de argumentação. Analogias, inferências,

deduções e lógicas;\DIAGRAMAS LÓGICOS
AULA 4 - Princípios fundamentais da contagem e

Probabilidade.
AULA 5 – OPERAÇÕES COM CONJUNTOS / RACIOCÍNIO

LÓGICO ENVOLVENDO PROBLEMAS ARITMÉTICOS
2 www.seraprovado.com.br
Lógica de argumentação Raciocínio Lógico-Matemático
Lógica Sentencial
O que é um argumento lógico?
Primeiramente, vamos definir o que é um argumento.
Quando queremos argumentar algo em uma conversa, primeiramente expomos os

supostos fatos e por fim, com base no conjunto destes mesmos fatos, apresentamos
nossa CONCLUSÃO.
O que são esses fatos?
SÃO AS PREMISSAS
As premissas são fundamentalmente VERDADEIRAS. Estas mesmas premissas levam

a referida conclusão.
IMPORTANTE!!!
Essas premissas precisam levar única e exclusivamente a uma conclusão P. Se com

essas mesmas premissas for possível levar a uma conclusão oposta à P (~P) ou que
não leve a P, então este argumento NÃO É VÁLIDO.
COMPOSIÇÃO DA ARGUMENTAÇÃO LÓGICA
PREMISSA 1(V) + PREMISSA 2(V) + PREMISSA 3(V) + … + PREMISSA N(V) →

CONCLUSÃO
1-ARGUMENTOS CATEGÓRICOS
São aqueles compostos por premissas simples, tendo a presença de um

QUANTIFICADOR(TODOS, NENHUM, ALGUM NÃO É, ALGUM É, PELO MENOS UM É,
PELO MENOS UM NÃO É), sujeito, verbo e predicado.
Exemplo 1: Todos os cachorros são mamíferos.
Uma BREVE PAUSA ao falar de proposições com QUANTIFICADORES.
Pegando o Exemplo 1, a proposição: “Todos os cachorros são mamíferos”
O quantificador TODOS dá a ideia de generalização, não deixando margem para

nenhum tipo de margem para existir uma situação oposta.
Se uma questão apresentar a seguinte assertiva.
www.seraprovado.com.br 3
Lógica de argumentação Talio Itrio - Servidor Público Federal
A negação da proposição P: TODO POLÍTICO É LADRÃO é dada por ~P: NENHUM

POLÍTICO É LADRÃO
Comentários: Conforme dito acima, a negação de um quantificador é basicamente o

mínimo necessário para que exista uma contradição deste quantificador.
Usando um diagrama para exemplificar a proposição P
Conforme explicado acima, para negar/contradizer uma proposição com quantificador,

basta acharmos o mínimo necessário para tal.
Então conforme o exemplo acima, a proposição NENHUM POLÍTICO É CORRUPTO não

é a negação da proposição P.
A correta negação da proposição P é ~P: Existe pelo menos um político que não é
corrupto
RESUMO QUANTIFICADORES E SUAS NEGAÇÕES
2-ANÁLISE DE VALIDADE DE ARGUMENTOS
Para analisar um argumento, o jeito mais fácil é verificar se a sequência das premissas
apresentam contradições que podem levar a uma conclusão diferente ou oposta a
Conclusão apresentada.
Para isso podemos utilizar vários métodos de análise do argumento, alguns argumentos
podem ser analisados por mais de um método, cabe a você achar o que fica mais
confortável para você:
1. DIAGRAMA DE CONJUNTOS
2. TABELA-VERDADE
3. ANÁLISE DAS OPERAÇÕES COM OS CONECTIVOS
4. MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA
5.
1o MÉTODO - ANÁLISE DE VALIDADE POR DIAGRAMA DE CONJUNTOS
Geralmente utilizado em Argumentos compostos por proposições que possuem

QUANTIFICADORES( TODO, NENHUM, ALGUM A É B…)
EXEMPLO 1:
P1:Todas as galinhas são mamíferos

P2:Nenhum mamífero é pokemon
C: Logo, nenhuma galinha é pokemon
Comentário: Primeiramente, por mais que nenhuma das premissas faça sentido
(sabemos que galinha não é mamífero e muito menos que não existem pokemons), o
que está sendo analisado é a construção deste argumento, por mais absurdas que as
premissas sejam, elas são VERDADEIRAS para a análise deste argumento, e com base
nelas, temos que ver se essas premissas levam OBRIGATORIAMENTE para a
Conclusão(Nenhuma galinha é Pokemon).
PREMISSA 1: Todas as galinhas são mamíferos – VERDADEIRA
O Conjunto GALINHA, dado ao quantificador TODAS, ficará totalmente contida no

conjunto Mamíferos GALINHAS⊂ MAMÍFEROS
PREMISSA 2: Nenhum mamífero é Pokemon - VERDADEIRA
Conclusão: Nenhuma galinha é pokemon
Ao analisar a figura acima, vemos que não existe como o Subconjunto Galinhas, ter
intersecção no conjunto Pokemon porque o Conjunto Mamíferos não tem interseção no
Conjunto Pokemon.
Logo o argumento é Válido.
GABARITO: CORRETO
Exemplo 2:
P1:Toda pessoa saudável pratica esportes
P2:Alberto pratica esportes
Conclusão: Alberto é saudável
Comentário:
PREMISSA 1: Toda pessoa saudável pratica esportes

O quantificador TODA, conforme o exemplo anterior, deixa claro que SAUDÁVEL é um
subconjunto de ESPORTES
PREMISSA 2: Alberto pratica esportes
CONCLUSÃO: Alberto é saudável.
Aqui o candidato pode se emocionar e dizer que é um argumento válido, porém antes
de tudo, tem que desenhar o diagrama para melhor compreender o argumento com
base nas duas premissas.
Olhando a imagem acima, e com base nas duas premissas, não é possível concluir que
o subconjunto SAUDÁVEL esteja englobando Alberto. É sabido que Alberto pratica
esportes, ESPORTE é um conjunto MACRO, o qual tem como subconjunto SAUDÁVEL,
porém este subconjunto não necessariamente tem o mesmo tamanho de ESPORTE,
então o conjunto ESPORTE pode ter vários subconjuntos dentro dele(EX: Futebol,
magro, alto, baixo) dentre os quais Saudável é um subconjunto. E em nenhum
momento é mostrada uma premissa em que ALBERTO esteja dentro de SAUDÁVEL.
Alberto pode estar tanto dentro, quanto fora de SAUDÁVEL, a única certeza que temos
é que ele está dentro de ESPORTES, assim como SAUDÁVEL.
Então, após repetir incansavelmente as palavras SAUDÁVEL, ESPORTES e ALBERTO,

não é possível afirmar que ALBERTO É SAUDÁVEL, tornando assim o argumento
invalido.
GABARITO: ERRADO
2o MÉTODO – TABELA - VERDADE
Entre os métodos mais eficientes para qualquer tipo de argumentação, a tabela-

verdade funciona aplicando o conceito básico de uma argumentação.
O argumento é válido, se a partir de suas PREMISSAS, for possível chegar

exclusivamente na sua CONCLUSÃO
EXEMPLO 1:
As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um

argumento:
• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
• Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as

premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido.
COMENTÁRIO:
Vamos estruturas as premissas e conclusão com as devidas proposições simples.

P1: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
~PEDRO_MÚSICO(~A) → ANDRÉ_ABIN(B) (VERDADEIRA)
P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
ANDRÉ_ABIN(B)→ ~CARLOS_ESPIÃO(~C) (VERDADEIRA)
P3: CARLOS É ESPIÃO
CARLOS_ESPIÃO(C) (VERDADEIRA)
CONCLUSÃO SUGERIDA: Pedro é músico
PEDRO__MÚSICO(A)
Agora, vamos elaborar a Tabela Verdade com cada uma dessas proposições.
Como achamos 3 proposições simples (A, B, C) então teremos 2 3 =8 linhas na

Tabela-Verdade
RESOLVENDO A TABELA, TEMOS A SEGUINTE DISTRIBUIÇÃO

PREMISSA 1 PREMISSA 2 PREMISSA 3 CONCLUSÃO
A B C
~A → B B → ~C C A
V V V V F V V
V V F V V F V
V F V V V V V OBSERVE ESTA LINHA
V F F V V F V
F V V V F V F
F V F V V F F
F F V F V V F
F F F F V F F
Repetindo o que é um argumento.
É um conjunto de PREMISSAS (SEMPRE VERDADEIRAS), em que a sua combinação

tem que levar para uma única CONCLUSÃO, sendo esta conclusão relacionada com as
suas premissas.
Analisando a linha em destaque, temos esta mesma situação, uma combinação em que
as três PREMISSAS são verdadeiras e elas levam para uma Conclusão VERDADEIRA.
Se por algum acaso existisse uma linha em que as três premissas estivessem
VERDADEIRAS e também existisse uma conclusão FALSA nesta mesma linha, então o
argumento não poderia ser considerado válido.
Mais uma observação, vemos que temos algumas linhas em que a CONCLUSÃO
também é verdadeira, porém isso não invalida o argumento porque não existem nestas
mesmas linhas, uma combinação das 3 premissas com valor verdadeiro. Ou seja, é
possível N maneiras de chegar a conclusão verdadeira, mas por uma outra combinação
de proposições. A base da argumentação é que com base em premissas pré
estabelecidas(neste caso, nas premissas 1, 2 e 3), você tem que chegar única e
exclusivamente nesta conclusão.
Finalizando, o argumento é valido
GABARITO: CORRETO
3O MÉTODO - ANÁLISE DE VALIDADE POR DIAGRAMA DE CONJUNTOS
Por este método, fácil e rapidamente demonstraremos a validade de um argumento.

Porém, só devemos utilizá-lo na impossibilidade do primeiro método.
Iniciaremos aqui considerando as premissas como verdades. Daí, por meio das
operações lógicas com os conectivos, descobriremos o valor lógico da conclusão, que
deverá resultar também em verdade, para que o argumento seja considerado válido.
Exemplo 1 : Diga se o argumento abaixo é válido ou inválido
PvQ
~P
Q
Comentários:
P1: PvQ
P2: ~P
C: Q
Conforme sabemos, a premissa precisa ser verdadeira sempre, a premissa que é mais
fácil já definir isso é a P2, pois é uma proposição simples.
~P (V)
por consequência, já sabemos que P é FALSA
P(F)
Agora que já temos que P é F, podemos jogar seu valor lógico na PREMISSA 1
P1: P(F) v Q(?) = V

P2: ~P = V
Sabemos que a premissa precisa ser verdadeira, com isso, vimos na P1 que P possui
valor FALSO, e a proposição de P1 é uma disjunção.
Vamos lembrar a TABELA-VERDADE de uma proposição com Disjunção.
P Q PvQ
V V V
V F V
F V V
F F F
Nós já sabemos que P é FALSA, sabemos que P1 é uma PREMISSA e por conta disso
ela precisa ser VERDADE, e ao analisar a disjunção, ela será FALSA se todas as
proposições que a compõe forem falsas.
Então, para a premissa continuar verdadeira, sendo que na disjunção apresentada já

temos P sendo FALSA, é NECESSÁRIO que Q seja VERDADEIRA.
P1: P(F) v Q(V) = VERDADEIRA

P2: ~P (V) = VERDADEIRA
Com Q sendo verdadeira e a Conclusão sendo Q, então sabemos que a conclusão

também será verdadeira, tornando o argumento válido
C: Q(V)
GABARITO: CORRETO
Exemplo 2:
Sobre as atividades fora de casa no domingo, Carlos segue fielmente as seguintes

regras:
- Ando ou corro.
- Tenho companhia ou não ando.
- Calço tênis ou não corro.
Domingo passado Carlos saiu de casa de sandálias.
É correto concluir que, nesse dia, ANDOU e NÃO TEVE COMPANHIA
Comentários:
Estruturando as premissas e conclusões em proposições simples
P1: ANDAR v CORRER
P2: COMPANHIA v ~ANDAR
P3:CALÇAR_TÊNIS v ~CORRER
P4: SANDÁLIAS
C: ANDAR ^ ~COMPANHIA
Tomando a conclusão como verdadeira, e sabendo que ela é uma CONJUNÇÃO. É

necessário que para uma CONJUNÇÃO ser VERDADE, que as proposições que a
compõe sejam também VERDADEIRAS.
Logo:
C: ANDAR(V) ^ ~COMPANHIA(V)
Agora vamos distribuir os valores lógicos de COMPANHIA e ANDAR para os seus

respectivos pares nas premissas, lembrando que se existir algum COMPANHIA ou
~ANDAR, então esses terão valores FALSOS.
Outro dado importante, é que ele cita que ele saiu de sandálias, isso pode ser tratado
com uma premissa, mas também por lógica, torna que CALÇAR_TENIS é FALSA.
Literalmente: Desenhando para ficar mais fácil
Agora, com essa primeira distribuição de valores, vamos analisar novamente cada
premissa:
P1: Uma disjunção que já possui um valor VERDADEIRO, então não importa qual seja
o valor descoberto de CORRER( V ou F), ela já possui condição suficiente para P1 ser
VERDADEIRA.
P2: COMPANHIA(V) v ~ANDAR(F) : ATENÇÃO AGORA!!!
F v F = FALSA: Aqui encontramos uma inconsistência, com base na

distribuição dos referidos valores lógicos da imagem acima, acabou
resultando em uma P2 FALSA. Isso vai totalmente contra a regra primordial
de qualquer argumento válido
AS PREMISSAS SÃO SEMPRE VERDADEIRAS!!!!
Se chegamos a este ponto de contradição, então não precisamos mais fazer nada, pois
fica claro que com base na CONCLUSÃO VERDADEIRA, foi possível chegar em uma
PREMISSA FALSA, o que invalida totalmente o argumento.
GABARITO: ERRADA
4O MÉTODO – CONCLUSÃO FALSA
Outro método, também muito eficiente. Neste, você toma a Conclusão como sendo
FALSA e com base na distribuição de valores, você pode resultar nas seguintes
situações:
 Suceder em atribuir valores lógicos para todas as proposições das premissas, se

isso acontecer e não ocorrer contradições, então isso torna o argumento invalido.
Pois ficou provado que com a Conclusão sendo Falsa, as premissas continuaram
sendo verdadeiras. Ou seja, não é um argumento.
Este método tem muita eficiência quando a conclusão é uma CONDICIONAL,

DISJUNÇÃO e DISJUNÇÃO EXCLUSIVA.
Exemplo 1:
Considere verdadeiras as afirmações abaixo.
I. Ou Bruno é médico, ou Carlos não é engenheiro.
II. Se Durval é administrador, então Eliane não é secretária.
III. Se Bruno é médico, então Eliane é secretária.
IV. Carlos é engenheiro.
Logo, se Eliane não é secretária, então Bruno não é médico.
Comentários: Elaborando as proposições.
P1:BRUNO_MÉDICO v ~(CARLOS_ENGENHEIRO)
P2:DURVAL_ADMINISTRADOR → ~(ELIANE_SECRETÁRIA)
P3:BRUNO_MÉDICO → ELIANE_SECRETÁRIA
P4:CARLOS_ENGENHEIRO
CONC: ~(ELIANE_SECRETÁRIA)→ ~(BRUNO_MÉDICO)
Conforme citado acima, este método é muito eficiente se a Conclusão for uma
Condicional. Por quê? Pois o único caso de CONDICIONAL FALSA é o famoso “VERA
FISHER É FALSA”.
V → F = F
1o PASSO – ATRIBUIR OS VALORES LÓGICOS PARA A CONCLUSÃO FALSA.
2o PASSO – COM O ~(ELIANE_SECRETÁRIA) sendo VERDADEIRA, então é claro que

atribuiremos ELIANE_SECRETÁRIA como FALSA. Não estamos já atribuindo isso em
definitivo para já ir respondendo a questão, estamos apenas distribuindo os valores
com base na Conclusão Falsa
e testando se encontramos
alguma contradição(se isso
acontecer, o argumento é
válido) ou se conseguiremos
ir até o final e atribuir valores
para todas as
proposições(nesse caso o
argumento será invalido).
3o PASSO – TORNAR AS PREMISSAS VERDADEIRAS SEMPRE.

Considerando a Proposição P1, com a Disjunção Exclusiva, sabemos que ela só será
verdadeira se tivermos em uma das proposições, valor VERDADEIRO e na outra
Proposição valor FALSO. Como já foi determinado que BRUNO_MÉDICO é
VERDADEIRO, só resta considerar ~(CARLOS_ENGENHEIRO) como FALSO, e isso não
entra em contradição com a P4, pois se a premissa tem que ser verdadeira,
inevitavelmente CARLOS_ENGENHEIRO já teria que ser VERDADEIRO.
4o PASSO – PRESTE ATENÇÃO!!!
Olhe atentamente para a imagem acima, conforme foi dito no 3 o passo, as premissas
têm que ser VERDADEIRAS. Então analise a P3.
Pela distribuição dos valores nos passos anteriores, BRUNO_MÉDICO ficou com valor
VERDADEIRO, sabemos que as premissas não podem ser FALSAS, então
ELIANE_SECRETÁRIA não pode ser FALSA, justamente para não ocorrer o “VERA
FISHER É FALSA”( V→F =F). O que tornaria a P3 FALSA.
Por lógica, somos obrigados a atribuir valor VERDADEIRO para ELIANE_SECRETÁRIA
Olhe atentamente a imagem acima. Veja se tem algo errado…

Se não percebeu, vamos destacar:
Ocorreu um paradoxo. ELIANE_SECRETÁRIA e ~(ELIANE_SECRETÁRIA) acabaram

resultando em VERDADEIRO. Isso não pode ocorrer de jeito nenhum, pois uma
proposição e sua devida negação não podem ter o mesmo valor lógico.
Quando ocorre esta situação, é a prova ferrenha que se você tornar a conclusão falsa
e as premissas não se manterem verdadeira, então podemos confirmar sem sombras
de dúvida, que o ARGUMENTO É VÁLIDO!
GABARITO: CORRETO
EXERCÍCIOS
1-Considere verdadeira a afirmação “Se Márcia é Analista de Suporte, então Roberto
é especialista em regulação” e falsa a afirmação “Márcia é Analista de Suporte e
Roberto é especialista em regulação”
Então, necessariamente, Roberto não poderá ser Especialista em Regulação
2- Considere as seguintes premissas

a. Se Laura é arquiteta, então Maria é Cientista.
b. Se Nara é pianista, então Maria não é cientista.
c. Se Laura não é arquiteta, então Nara não é pianista.
d. Laura é arquiteta ou Nara é pianista.
Uma conclusão que tornará válido esse argumento é a proposição “Laura é arquiteta,
Maria é Cientista e Nara não é Pianista.’’
3- Considerando-se que, se Maria passar no concurso, ela casa com João; se Maria
casar com João, então vai chover muito; se chover muito, não se pode viajar de carro;
e que se pode viajar de carro, é correto concluir que Maria não casa com João e não
passa no concurso.
4-A partir do argumento “A saúde é uma fonte de riqueza, pois as pessoas saudáveis
são muito trabalhadoras, e as pessoas trabalhadoras sempre enriquecem.”, julgue o
próximo item.
A proposição “as pessoas saudáveis são muito trabalhadoras.” é a conclusão do referido
argumento.
5-Considere que as proposições abaixo sejam premissas de determinado argumento:
1. Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

2. Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a
associar-se.
3. Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não
foi obrigada a associar-se.
Com base nessas premissas, podemos afirmar que
 Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Roberto é brasileiro.
EXERCÍCIOS COMENTADOS
1-Considere verdadeira a afirmação “Se Márcia é Analista de Suporte, então Roberto
é especialista em regulação” e falsa a afirmação “Márcia é Analista de Suporte e
Roberto é especialista em regulação”
Então, necessariamente, Roberto não poderá ser Especialista em Regulação
RESOLUÇÃO:
Dividindo a primeira sentença em duas proposições
P: Marcia é Analista de Suporte
Q: Roberto é Especialista em Regulação
Sentença 1 : P 🡪 Q
Com base nas Proposições P e Q a segunda sentença pode ser reescrita da seguinte
forma
Márcia é Analista de Suporte e Roberto é especialista em regulação” : P ∧ Q
Conforme afirmado no comando da questão a primeira sentença é VERDADEIRA e a

segunda é FALSA
ANALISANDO O QUADRO, EXISTEM DUAS POSSIBILIDADES EM QUE A SENTENÇA 1 É

VERDADEIRA E AO MESMO TEMPO A SENTENÇA 2 É FALSA: A PROPOSIÇÃO P É FALSA
EM TODOS ESTES CASOS, ENQUANTO A PROPOSIÇÃO Q( Roberto é Especialista em
Regulação) PODE SATISFAZER ESTAS CONDIÇÕES SENDO TANTO VERDADEIRA
QUANTO FALSA, OU SEJA, NÃO É NECESSÁRIO QUE ROBERTO SEJA ESPECIALISTA EM
REGULAÇÃO PARA QUE SATISFAÇA O AFIRMADO NO COMANDO DA QUESTÃO.
2- Considere as seguintes premissas

a. Se Laura é arquiteta, então Maria é Cientista.
b. Se Nara é pianista, então Maria não é cientista.
c. Se Laura não é arquiteta, então Nara não é pianista.
d. Laura é arquiteta ou Nara é pianista.
Uma conclusão que tornará válido esse argumento é a proposição “Laura é arquiteta,
Maria é Cientista e Nara não é Pianista.’’
RESOLUÇÃO:
As premissas de um argumento possuem valor verdadeiro, com isso utilizando a
conclusão, podemos utilizar os valores atribuídos na mesma para trabalhar as 4
premissas.
P: LAURA É ARQUITETA – V
Q : MARIA É CIENTISTA – V
R : NARA NÃO É PIANISTA – V
a: SE LAURA É ARQUITETA ENTÃO MARIA É CIENTISTA P(V) → Q(V)

Com isso temos V V = V, a premissa “A’’ se confirma verdadeira
b: SE NARA É PIANISTA, ENTÃO MARIA NÃO É CIENTISTA. ~(R) (F) → ~(Q) (F)
Assim temos F F = V, a premissa “b” se confirma verdadeira.
c. SE LAURA NÃO É ARQUITETA, ENTÃO NARA NÃO É PIANISTA. ~(P)(F) →

(R)(V)
F V = V, também satisfazendo a condição da premissa “c” ser verdadeira.
d. LAURA É ARQUITETA OU NARA É PIANISTA. P(V) v ~(R)(F)
V v F = V, também satisfazendo a condição da premissa “d” ser verdadeira.
Com isso podemos afirmar que a Conclusão sugerida torna o argumento valido, pois
com base nele todas as premissas mantiveram-se VERDADEIRAS.
Uma outra forma de resolver esta questão seria fazendo a tabela verdade e identificar
as linhas em que todas as premissas se tornassem verdadeiras, identificando assim as
opções em que tornariam o argumento valido.
Conforme acima a única opção em que é possível este resultado seria “Laura é
arquiteta, Maria é Cientista e Nara não é Pianista.’’
GABARITO: CORRETO
3- Considerando-se que, se Maria passar no concurso, ela casa com João; se Maria
casar com João, então vai chover muito; se chover muito, não se pode viajar de carro;
e que se pode viajar de carro, é correto concluir que Maria não casa com João e não
passa no concurso.
RESOLUÇÃO:
PROPOSIÇÕES
P: MARIA PASSAR NO CONCURSO
Q: MARIA CASA COM JOÃO
R: VAI CHOVER MUITO
S: NÃO SE PODE VIAJAR DE CARRO
PREMISSAS
1- Se Maria passar no concurso, ela casa com João P→Q
2- Se Maria casar com João, então vai chover muito Q→R
3- Se chover muito, não se pode viajar de carro R→S
4- Se pode viajar de carro ~S
Iniciando com base na premissa , temos que ~S é VERDADEIRA, ou seja, a

proposição S é FALSA
Sabendo que a proposição S é FALSA, na sentença 3 ficamos com a seguinte

opção: R → S(F)
Como toda premissa de um argumento tem de ser verdadeira, a única opção
para a proposição R que satisfaz esta condição é se a mesma for falsa, dado
que se R fosse verdadeira, teríamos V F = F, ou seja, a sentença 3 seria
FALSA, valor que não pode ser atribuído a uma premissa de argumento.
Com isso temos até então S e R sendo FALSAS. No mesmo raciocínio a

sentença 2 necessita que a proposição Q seja FALSA para manter o valor de
VERDADEIRO para a premissa da sentença 2. E por conseguinte também
chegamos que a Sentença 1 necessita que a proposição P também seja FALSA
por conta do mesmo motivo.
1- P → Q = F→ F=V
2- Q → R = F → F=V
3- R→S = F → F=V
4- ~S = V
Com base nessas premissas temos que as proposições P e Q são falsas, ou

seja, Maria não passa no concurso (~P=V) e não casa com João(~Q=V)
GABARITO: CORRETO
4-A partir do argumento “A saúde é uma fonte de riqueza, pois as pessoas saudáveis
são muito trabalhadoras, e as pessoas trabalhadoras sempre enriquecem.”, julgue o
próximo item.
A proposição “as pessoas saudáveis são muito trabalhadoras.” é a conclusão do referido
argumento.
RESOLUÇÃO:
Conforme lógica argumentativa, a sentença afirma duas premissas: que as pessoas
saudáveis são muito trabalhadoras e que as pessoas trabalhadoras sempre
enriquecem. Estas duas premissas servem para chegar a conclusão de que A saúde é
uma fonte de riqueza, ainda mais ressaltada pela palavra POIS, abrindo as premissas
para a referida conclusão. Não é necessário entrar no mérito se as premissas com esta
conclusão constituem um argumento válido.
Diferente do que afirma a questão, a conclusão do argumento é: A saúde é uma fonte

de riqueza
GABARITO: ERRADO
5-Considere que as proposições abaixo sejam premissas de determinado argumento:
1. Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

2. Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a
associar-se.
3. Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não
foi obrigada a associar-se.
Com base nessas premissas, podemos afirmar que
 Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Roberto é brasileiro.
RESOLUÇÃO:
ROBERTO É BRASILEIRO = A
ROBERTO TEM PLENA LIBERDADE DE ASSOCIAÇÃO = B
MAGNOLIA FOI OBRIGADA A ASSOCIAR-SE = C
CARLOS INTERPRETOU CORRETAMENTE A LEGISLAÇÃO = D
TEMOS QUE TRATAR AS PREMISSAS COMO VERDADEIRAS SEMPRE.
1- A→B (V)
2 - ~B v C (V)
3- ~D → C (V)
A conclusão Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então

Roberto é brasileiro. ficaria simbolizada por
~D → A
Podemos partir para o método da Conclusão FALSA, pois se adotarmos a conclusão
como FALSA e aplicar os valores lógicos nas premissas e as 3 premissas resultarem
VERDADEIRAS, então temos uma incongruência, pois as premissas só podem levar a
conclusão a ser VERDADEIRA, caso as premissas dêem margem para dois resultados
lógicos para a mesma conclusão, as premissas perdem o valor de confiabilidade em

ser VERDADEIRAS.
Usando a CONCLUSÃO
~D → A como falsa : Para uma sentença “SE → ENTÃO) dar FALSA, temos que
colocar o consequente como Falso e a condição como VERDADEIRO
Então temos (A como FALSA) e (~D como Verdadeiro / Lógicamente podemos inferir
que D é Falso)
Levando estes valores para as premissas
Premissa 1
A(F) → B(em aberto) = V
Premissa 2
~B(em aberto) v C (em aberto) = V
Premissa 3
~D(V) → C (em aberto) = V
PEGANDO A PREMISSA 3 , sabemos que a Para uma sentença “SE → ENTÃO) dar
FALSA, temos que colocar o consequente como Falso e a condição como
VERDADEIRO
Então podemos para manter a premissa com a condição de VERDADEIRA, não

podemos definir C como FALSA, então por consequência C precisa ser VERDADEIRA
Premissa 3
~D(V) → C (V) = V
Com isso
Premissa 1
A(F) → B(em aberto) = V
Premissa 2
~B(em aberto) v C (V) = V
Premissa 3
~D(V) → C (V) = V
Chegamos em um ponto onde não podemos mais evoluir, pois tanto na premissa 2 e
premissa 1, os valores que já temos definidos (C = V e A = F) automaticamente já
deixam as duas premissas verdadeiras, independentemente dos valores que possamos
atribuir para B(V ou F), ou seja, com a conclusão sendo Falsa, continuamos tendo
resultados de premissas Verdadeiras. Então não podemos concluir que a conclusão é
válida. Com essas premissas a CONCLUSÃO pode tanto ser verdadeira como falsa,
tornando um argumento invalido.
Raciocínio Lógico-Matemático Talio Itrio - Servidor Público Federal
www.seraprovado.com.br

Lógica de Argumentação

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lógica de Argumentação

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Licensed to FMI CURSOS E MENTORIA PARA CONCURSOS LTDA - projetoseraprovado@gmail.com - 011.806.

Raciocínio Lógico-Matemático Talio Itrio - Servidor Público Federal

Lógica de argumentação; Diagramas Lógicos

Talio Itrio - Servidor Público Federal.

Raciocínio Lógico: 1. Estruturas lógicas; 4.

AULA 1 - Lógica Sentencial (ou proporcional). Proposições

AULA 2 - Proposições equivalentes e negação de

AULA 3 - 2. Lógica de argumentação. Analogias, inferências,

AULA 4 - Princípios fundamentais da contagem e

AULA 5 – OPERAÇÕES COM CONJUNTOS / RACIOCÍNIO

Lógica de argumentação Raciocínio Lógico-Matemático

O que é um argumento lógico?

Primeiramente, vamos definir o que é um argumento.

Quando queremos argumentar algo em uma conversa, primeiramente expomos os

O que são esses fatos?

As premissas são fundamentalmente VERDADEIRAS. Estas mesmas premissas levam

Essas premissas precisam levar única e exclusivamente a uma conclusão P. Se com

COMPOSIÇÃO DA ARGUMENTAÇÃO LÓGICA

PREMISSA 1(V) + PREMISSA 2(V) + PREMISSA 3(V) + … + PREMISSA N(V) →

São aqueles compostos por premissas simples, tendo a presença de um

Exemplo 1: Todos os cachorros são mamíferos.

Uma BREVE PAUSA ao falar de proposições com QUANTIFICADORES.

Pegando o Exemplo 1, a proposição: “Todos os cachorros são mamíferos”

O quantificador TODOS dá a ideia de generalização, não deixando margem para

Lógica de argumentação Talio Itrio - Servidor Público Federal

A negação da proposição P: TODO POLÍTICO É LADRÃO é dada por ~P: NENHUM

Comentários: Conforme dito acima, a negação de um quantificador é basicamente o

Usando um diagrama para exemplificar a proposição P

Conforme explicado acima, para negar/contradizer uma proposição com quantificador,

Então conforme o exemplo acima, a proposição NENHUM POLÍTICO É CORRUPTO não

Lógica de argumentação Raciocínio Lógico-Matemático

RESUMO QUANTIFICADORES E SUAS NEGAÇÕES

2-ANÁLISE DE VALIDADE DE ARGUMENTOS

1o MÉTODO - ANÁLISE DE VALIDADE POR DIAGRAMA DE CONJUNTOS

Geralmente utilizado em Argumentos compostos por proposições que possuem

Lógica de argumentação Talio Itrio - Servidor Público Federal

P1:Todas as galinhas são mamíferos

PREMISSA 1: Todas as galinhas são mamíferos – VERDADEIRA

O Conjunto GALINHA, dado ao quantificador TODAS, ficará totalmente contida no

PREMISSA 2: Nenhum mamífero é Pokemon - VERDADEIRA

Conclusão: Nenhuma galinha é pokemon

Lógica de argumentação Raciocínio Lógico-Matemático

Logo o argumento é Válido.

Conclusão: Alberto é saudável

PREMISSA 1: Toda pessoa saudável pratica esportes

Lógica de argumentação Talio Itrio - Servidor Público Federal

PREMISSA 2: Alberto pratica esportes

CONCLUSÃO: Alberto é saudável.

Lógica de argumentação Raciocínio Lógico-Matemático

Então, após repetir incansavelmente as palavras SAUDÁVEL, ESPORTES e ALBERTO,

2o MÉTODO – TABELA - VERDADE

Entre os métodos mais eficientes para qualquer tipo de argumentação, a tabela-

O argumento é válido, se a partir de suas PREMISSAS, for possível chegar

As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um

• Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.

• Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.

A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.

Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as

Lógica de argumentação Talio Itrio - Servidor Público Federal

Vamos estruturas as premissas e conclusão com as devidas proposições simples.

P2: Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.

ANDRÉ_ABIN(B)→ ~CARLOS_ESPIÃO(~C) (VERDADEIRA)

P3: CARLOS É ESPIÃO