Ce Spaece 2018 Rs Web

SPAECE 2018 ISSN 1982-7644
SISTEMA PERMANENTE DE AVALIAÇÃO DA EDUCAÇÃO BÁSICA DO CEARÁ
BOLETIM DO SISTEMA
T EAT RO DE I CÓ
ISSN  1982-7644
S PA E C E 2 0 1 8
Sistema Permanente de Avaliação
da Educação Básica do Ceará
Boletim do Sistema
Rede Estadual e Redes Municipais
FICHA CATALOGRÁFICA
CEARÁ. Secretaria da Educação do Estado do Ceará.
SPAECE – 2018/ Universidade Federal de Juiz de Fora, Faculdade de Educação, CAEd.
V. 3 (2018), Juiz de Fora – Anual.
Conteúdo: Boletim do Sistema - Rede Estadual e Redes Municipais
ISSN 1982-7644
CDU 373.3+373.5:371.26(05)
S U M Á R I O
6 Apresentação
Resultados
8 da rede
Itinerário de apropriação
67 dos resultados
87 Avaliação somativa
93 Anexos
REVISTA DO SISTEMA
Apresentação
Resultados da rede
Itinerário de apropriação dos resultados
Avaliação somativa
Anexos
Objetivos gerais do Boletim do Sistema
− Divulgar os resultados gerais da rede − Evidenciar a impor tância da avaliação

estadual e das redes municipais de ensino somativa para o monitoramento da
do Ceará no SPAECE 2018. qualidade da educação ofer tada.
– Orientar a leitura, a interpretação e a – Apresentar as políticas públicas

utilização desses resultados. educacionais instituídas no Ceará a par tir
da avaliação.
– Contribuir para a apropriação e o uso
dos resultados da avaliação externa.
6
S PA E C E - 2 0 1 8
Prezado(a) gestor(a),
Apresentamos a você o Boletim do Sistema do SPAECE - Sistema Permanente de

Avaliação da Educação Básica do Ceará 2018.
Esta publicação tem como objetivo principal a divulgação dos resultados gerais
da rede no SPAECE 2018. A fim de que esses resultados adquiram significado
para a gestão da rede, disponibilizamos, nas seções que compõem esta edição,
conteúdos que visam a auxiliá-lo(a) na compreensão dos indicadores apresenta-
dos e na possibilidade de uso que oferecem.
A primeira informação apresentada nesta publicação, por meio de mapas e ta-

belas, são os resultados alcançados pela rede estadual e pelas redes munici-
pais do Ceará, bem como os resultados de cada Coordenadoria Regional de
Desenvolvimento da Educação (CREDE).
Na sequência, você encontra uma sugestão de itinerário que contribuirá para a

leitura, a apropriação e o uso dos resultados da avaliação. Esse itinerário está
organizado em quatro etapas, de modo a proporcionar um percurso que vai da
leitura e do conhecimento dos indicadores apresentados, passando pela análise
desses indicadores, até a apresentação de sugestões de como utilizá-los no dia
a dia da rede, subsidiando a formulação de estratégias direcionadas à melhoria
do desempenho dos estudantes.
A seção seguinte é dedicada à avaliação somativa e o seu potencial de mapear,

situar e informar os gestores sobre os progressos efetivos na oferta educacio-
nal. Nesse contexto, destacamos as principais políticas públicas educacionais
instituídas no Ceará, com base nos resultados da avaliação externa. O objetivo
− além de situar o papel da avaliação no (re)planejamento escolar − é apontar os
avanços do Ceará em fomentar políticas que garantam o direito a uma educação
equânime e de qualidade.
Desejamos que esta publicação seja útil ao seu trabalho cotidiano, colaborando
para o redirecionamento das ações de gestão, com vistas ao pleno desenvolvi-
mento dos estudantes. Se esse objetivo for alcançado, teremos cumprido nossa
tarefa enquanto educadores: garantir aos nossos estudantes o direito de aprender.
Bom trabalho!
7
REVISTA DO SISTEMA
Apresentação
Resultados da rede
Anexos
Nesta seção, é possível conferir os resultados gerais da rede

estadual e redes municipais de Ceará no SPAECE 2018.
Os mapas exibidos nas próximas páginas informam, para cada

disciplina e etapa avaliadas, a proficiência média, o padrão de
desempenho e os dados de participação da rede, bem como o pa-
drão de desempenho alcançado pelos estudantes de cada Coor-
denadoria Regional de Desenvolvimento da Educação (CREDE).
Os indicadores de desempenho dos estudantes – proficiência mé-

dia, distribuição por padrão de desempenho – e os dados referen-
tes à participação na avaliação estão relacionados nas tabelas
de resultados, para cada CREDE e para a rede em sua totalidade.
8
S PA E C E - 2 0 1 8
A caracterização dos indicadores apresentados nos mapas e nas tabelas pode ser consultada na seção
Itinerário de apropriação dos resultados desta publicação. A descrição pedagógica dos padrões de
desempenho, por sua vez, está registrada nos Boletins do Professor.
Os padrões de desempenho estabelecidos para o SPAECE 2018 são:
Não Alfabetização
Intermediário Suficiente Desejável
Alfabetizado Incompleta
PADRÕES DE DESEMPENHO EM LÍNGUA PORTUGUESA
Não Alfabetização
Intermediário Suficiente Desejável
Alfabetizado Incompleta
2º Ano EF Até 75 75 a 100 100 a 125 125 a 150 Acima de 150
Muito Crítico Crítico Intermediário Adequado
PADRÕES DE DESEMPENHO EM LÍNGUA PORTUGUESA
5º Ano EF Até 125 125 a 175 175 a 225 Acima de 225
3ª Série EM Até 225 225 a 275 275 a 325 Acima de 325
EJA EM - 2º Período Até 225 225 a 275 275 a 325 Acima de 325
PADRÕES DE DESEMPENHO EM MATEMÁTICA
3ª Série EM Até 250 250 a 300 300 a 350 Acima de 350
EJA EM - 2º Período Até 250 250 a 300 300 a 350 Acima de 350
9
REVISTA DO SISTEMA
LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL
Proficiência Média .............................. 179,3

2º ANO DO ENSINO
Padrão de Desempenho ................. Desejável
FUNDAMENTAL
Alunos Previstos ................................. 594
Alunos Efetivos .................................... 612
ESTADUAL
Percentual de Participação ............ 103,0%
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
DESEJÁVEL
14.
11.
SUFICIENTE
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
ALFABETIZAÇÃO INCOMPLETA
18. 19.
NÃO ALFABETIZADO
20.
NÃO AVALIADAS
01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

02. CREDE ITAPIPOCA 09. CREDE HORIZONTE 16. CREDE IGUATU
03. CREDE ACARAÚ 10. CREDE RUSSAS 17. CREDE ICÓ
04. CREDE CAMOCIM 11. CREDE JAGUARIBE 18. CREDE CRATO
05. CREDE TIANGUÁ 12. CREDE QUIXADÁ 19. CREDE JUAZEIRO DO NORTE
06. CREDE SOBRAL 13. CREDE CRATEÚS 20. CREDE BREJO SANTO
07. CREDE CANINDÉ 14. CREDE SENADOR POMPEU 21. CREDE FORTALEZA
10
S PA E C E - 2 0 1 8

5º ANO DO ENSINO
Padrão de Desempenho ................. Intermediário
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 742
ESTADUAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

11
REVISTA DO SISTEMA

9º ANO DO ENSINO
FUNDAMENTAL
Alunos Previstos ................................. 8.826
Alunos Efetivos .................................... 8.193
ESTADUAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

12
S PA E C E - 2 0 1 8

3ª SÉRIE DO ENSINO MÉDIO
Padrão de Desempenho ................. Crítico
ESTADUAL
Alunos Efetivos .................................... 89.718
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

13
REVISTA DO SISTEMA

EJA PRESENCIAL - ENSINO MÉDIO
ESTADUAL
Alunos Efetivos .................................... 3.978
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

14
S PA E C E - 2 0 1 8

2º ANO DO ENSINO
Padrão de Desempenho ................. Desejável
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 87.404
MUNICIPAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
DESEJÁVEL
14.
11.
SUFICIENTE
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
ALFABETIZAÇÃO INCOMPLETA
18. 19.
NÃO ALFABETIZADO
20.
NÃO AVALIADAS

15
REVISTA DO SISTEMA

5º ANO DO ENSINO
Padrão de Desempenho ................. Adequado
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 105.773
MUNICIPAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

16
S PA E C E - 2 0 1 8

9º ANO DO ENSINO
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 89.605
MUNICIPAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

17
REVISTA DO SISTEMA
MATEMÁTICA RESULTADO GERAL

5º ANO DO ENSINO
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 742
ESTADUAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

18
S PA E C E - 2 0 1 8

9º ANO DO ENSINO
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 8.191
ESTADUAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

19
REVISTA DO SISTEMA

3ª SÉRIE DO ENSINO MÉDIO
ESTADUAL
Alunos Efetivos .................................... 89.720
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

20
S PA E C E - 2 0 1 8

EJA PRESENCIAL - ENSINO MÉDIO
Padrão de Desempenho ................. Muito Crítico
ESTADUAL
Alunos Efetivos .................................... 3.975
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

21
REVISTA DO SISTEMA

5º ANO DO ENSINO
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 105.779
MUNICIPAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

22
S PA E C E - 2 0 1 8

9º ANO DO ENSINO
FUNDAMENTAL
Alunos Efetivos .................................... 89.611
MUNICIPAL
03.
04.
02.
06.
21.
01.
05. 09.
07. 08.
13. 12. 10.
14.
11.
ADEQUADO
15.
16.
INTERMEDIÁRIO
17.
CRÍTICO
18. 19.
MUITO CRÍTICO
20.
NÃO AVALIADAS

23
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Língua Portuguesa - 2º Ano do Ensino Fundamental
Proficiência % de Alunos por Padrão de Desempenho

Código Média Padrão de Nº Previsto Nº Efetivo de Participação
CREDE Rede Edição 0 75 100 125 150 500
da CREDE (Desvio Desempenho de Alunos Alunos (%)
Padrão)
2016 121,1 (26,8) Intermediário 60 61 101,7 3,3% 16,4% 41,0% 24,6% 14,8%
Estadual 2017 127,9 (37,1) Suficiente 61 61 100,0 3,3% 18,0% 34,4% 18,0% 26,2%
2018 131,9 (33,3) Suficiente 63 63 100,0 3,2% 14,3% 30,2% 19,0% 33,3%
2016 202,4 (52,2) Desejável 3.341 3.451 103,3 0,2% 2,1% 4,9% 8,9% 83,9%
3 ACARAU Municipal 2017 209,8 (50,6) Desejável 3.035 3.110 102,5 0,2% 1,3% 3,7% 7,0% 87,8%
2018 214,7 (52,4) Desejável 3.071 3.151 102,6 0,2% 1,1% 3,7% 7,1% 87,8%
2016 201,0 (53,0) Desejável 3.401 3.512 103,3 0,3% 2,3% 5,6% 9,1% 82,7%
Pública 2017 208,2 (51,6) Desejável 3.096 3.171 102,4 0,3% 1,6% 4,3% 7,2% 86,7%
2018 213,1 (53,3) Desejável 3.134 3.214 102,6 0,3% 1,3% 4,3% 7,4% 86,7%
2016 175,4 (69,5) Desejável 7 7 100,0 0,0% 14,3% 14,3% 14,3% 57,1%
Estadual 2017 207,8 (39,1) Desejável 6 6 100,0 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%
2018 166,6 (30,7) Desejável 7 8 114,3 0,0% 0,0% 12,5% 12,5% 75,0%
2016 182,4 (50,3) Desejável 3.170 3.203 101,0 0,7% 3,7% 9,0% 13,0% 73,6%
8 BATURITE Municipal 2017 190,3 (53,2) Desejável 2.923 2.986 102,2 0,7% 3,3% 8,0% 11,0% 76,9%
2018 186,9 (52,6) Desejável 2.830 2.886 102,0 0,5% 3,3% 8,3% 13,7% 74,3%
2016 182,4 (50,3) Desejável 3.177 3.210 101,0 0,7% 3,7% 9,0% 13,0% 73,6%
24
2018 186,8 (52,5) Desejável 2.837 2.894 102,0 0,5% 3,3% 8,3% 13,6% 74,3%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
REVISTA DO SISTEMA
2018 - (-) - - - - -
2016 199,9 (54,9) Desejável 2.700 2.760 102,2 0,5% 2,6% 5,7% 10,0% 81,1%
20 BREJO SANTO Municipal 2017 194,7 (54,9) Desejável 2.807 2.862 102,0 0,7% 3,2% 6,6% 10,4% 79,0%
2018 181,9 (53,6) Desejável 2.942 3.007 102,2 0,8% 4,4% 9,6% 14,2% 70,9%
2016 199,9 (54,9) Desejável 2.700 2.760 102,2 0,5% 2,6% 5,7% 10,0% 81,1%
2018 181,9 (53,6) Desejável 2.942 3.007 102,2 0,8% 4,4% 9,6% 14,2% 70,9%
2016 166,6 (49,8) Desejável 657 588 89,5 0,9% 9,2% 12,4% 14,5% 63,1%
2018 179,3 (54,9) Desejável 594 612 103,0 1,1% 5,9% 11,6% 11,9% 69,4%
2016 186,9 (53,5) Desejável 92.282 93.538 101,4 0,7% 4,0% 8,2% 12,2% 74,9%
CEARÁ Municipal 2017 195,0 (55,0) Desejável 87.102 89.186 102,4 0,7% 3,3% 6,8% 10,7% 78,6%
2018 195,1 (54,5) Desejável 85.497 87.404 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,9%
2016 186,8 (53,5) Desejável 92.939 94.126 101,3 0,7% 4,0% 8,3% 12,2% 74,8%
2018 195,0 (54,5) Desejável 86.091 88.016 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,8%
Não Alfabetizado Alfabetização Incompleta Intermediário Suficiente Desejável


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 229,8 (50,5) Desejável 2.554 2.529 99,0 0,2% 0,8% 2,3% 4,5% 92,3%
4 CAMOCIM Municipal 2017 237,1 (49,9) Desejável 1.964 2.004 102,0 0,1% 1,1% 2,3% 4,0% 92,4%
2018 219,9 (52,3) Desejável 2.197 2.242 102,0 0,2% 1,0% 3,0% 7,2% 88,6%
2016 229,8 (50,5) Desejável 2.554 2.529 99,0 0,2% 0,8% 2,3% 4,5% 92,3%
2018 219,9 (52,3) Desejável 2.197 2.242 102,0 0,2% 1,0% 3,0% 7,2% 88,6%
2016 167,1 (43,8) Desejável 11 10 90,9 0,0% 0,0% 10,0% 30,0% 60,0%
Estadual 2017 123,4 (26,9) Intermediário 8 10 125,0 0,0% 20,0% 40,0% 30,0% 10,0%
2018 120,7 (32,3) Intermediário 16 16 100,0 0,0% 25,0% 50,0% 6,3% 18,8%
2016 176,3 (53,2) Desejável 2.553 2.520 98,7 1,0% 5,8% 10,9% 15,6% 66,7%
7 CANINDE Municipal 2017 203,6 (55,3) Desejável 2.324 2.375 102,2 0,5% 2,4% 6,0% 9,4% 81,6%
2018 201,5 (56,8) Desejável 2.188 2.247 102,7 0,8% 2,6% 7,0% 9,3% 80,3%
2016 176,3 (53,1) Desejável 2.564 2.530 98,7 1,0% 5,8% 10,9% 15,7% 66,7%
25
2018 200,9 (57,1) Desejável 2.204 2.263 102,7 0,8% 2,7% 7,3% 9,3% 79,8%
2016 176,2 (56,7) Desejável 159 160 100,6 1,3% 10,0% 9,4% 13,8% 65,6%
S PA E C E - 2 0 1 8
2018 180,7 (58,2) Desejável 149 156 104,7 1,3% 5,1% 14,1% 11,5% 67,9%
2016 208,9 (55,0) Desejável 3.454 3.446 99,8 0,6% 2,2% 4,6% 7,3% 85,4%
13 CRATEUS Municipal 2017 227,3 (50,3) Desejável 3.196 3.275 102,5 0,2% 0,9% 2,5% 4,7% 91,8%
2018 224,5 (49,2) Desejável 3.032 3.081 101,6 0,1% 0,7% 2,0% 4,4% 92,8%
2016 207,4 (55,5) Desejável 3.613 3.606 99,8 0,6% 2,5% 4,8% 7,6% 84,5%
2018 222,4 (50,5) Desejável 3.181 3.237 101,8 0,2% 0,9% 2,6% 4,7% 91,6%
2016 166,6 (49,8) Desejável 657 588 89,5 0,9% 9,2% 12,4% 14,5% 63,1%
2018 179,3 (54,9) Desejável 594 612 103,0 1,1% 5,9% 11,6% 11,9% 69,4%
2016 186,9 (53,5) Desejável 92.282 93.538 101,4 0,7% 4,0% 8,2% 12,2% 74,9%
2018 195,1 (54,5) Desejável 85.497 87.404 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,9%
2016 186,8 (53,5) Desejável 92.939 94.126 101,3 0,7% 4,0% 8,3% 12,2% 74,8%
2018 195,0 (54,5) Desejável 86.091 88.016 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 188,6 (52,3) Desejável 3.593 3.679 102,4 0,5% 3,3% 7,5% 12,9% 75,8%
18 CRATO Municipal 2017 210,4 (51,9) Desejável 3.293 3.355 101,9 0,2% 1,4% 3,9% 7,3% 87,2%
2018 201,0 (55,6) Desejável 3.417 3.495 102,3 0,5% 2,7% 6,2% 9,6% 81,1%
2016 188,6 (52,3) Desejável 3.593 3.679 102,4 0,5% 3,3% 7,5% 12,9% 75,8%
2018 201,0 (55,6) Desejável 3.417 3.495 102,3 0,5% 2,7% 6,2% 9,6% 81,1%
2016 179,7 (44,2) Desejável 238 182 76,5 0,5% 3,8% 6,0% 11,5% 78,0%
2018 216,3 (40,8) Desejável 167 178 106,6 0,0% 0,0% 0,0% 2,8% 97,2%
2016 181,3 (47,4) Desejável 14.431 14.874 103,1 0,4% 3,2% 7,7% 13,8% 74,9%
21 FORTALEZA Municipal 2017 188,9 (47,7) Desejável 14.178 14.740 104,0 0,3% 2,1% 5,8% 11,9% 79,9%
2018 191,9 (48,6) Desejável 14.061 14.488 103,0 0,4% 1,7% 5,5% 11,1% 81,3%
2016 181,3 (47,4) Desejável 14.669 15.056 102,6 0,4% 3,2% 7,7% 13,8% 74,9%
26
2018 192,2 (48,6) Desejável 14.228 14.666 103,1 0,4% 1,7% 5,4% 11,0% 81,5%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
REVISTA DO SISTEMA
2018 - (-) - - - - -
2016 185,8 (47,9) Desejável 3.455 3.512 101,6 0,5% 2,5% 6,9% 12,1% 78,0%
9 HORIZONTE Municipal 2017 186,7 (50,3) Desejável 3.597 3.700 102,9 0,7% 3,3% 7,6% 11,8% 76,5%
2018 195,9 (51,5) Desejável 3.306 3.420 103,4 0,4% 2,0% 6,1% 10,4% 81,1%
2016 185,8 (47,9) Desejável 3.455 3.512 101,6 0,5% 2,5% 6,9% 12,1% 78,0%
2018 195,9 (51,5) Desejável 3.306 3.420 103,4 0,4% 2,0% 6,1% 10,4% 81,1%
2016 166,6 (49,8) Desejável 657 588 89,5 0,9% 9,2% 12,4% 14,5% 63,1%
2018 179,3 (54,9) Desejável 594 612 103,0 1,1% 5,9% 11,6% 11,9% 69,4%
2016 186,9 (53,5) Desejável 92.282 93.538 101,4 0,7% 4,0% 8,2% 12,2% 74,9%
2018 195,1 (54,5) Desejável 85.497 87.404 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,9%
2016 186,8 (53,5) Desejável 92.939 94.126 101,3 0,7% 4,0% 8,3% 12,2% 74,8%
2018 195,0 (54,5) Desejável 86.091 88.016 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 157,2 (49,8) Desejável 2.278 2.271 99,7 2,6% 10,4% 15,9% 17,4% 53,6%
17 ICO Municipal 2017 165,1 (51,9) Desejável 1.778 1.786 100,4 2,2% 8,2% 13,6% 16,2% 59,7%
2018 169,9 (52,9) Desejável 1.704 1.740 102,1 1,6% 7,7% 12,4% 14,5% 63,9%
2016 157,2 (49,8) Desejável 2.278 2.271 99,7 2,6% 10,4% 15,9% 17,4% 53,6%
2018 169,9 (52,9) Desejável 1.704 1.740 102,1 1,6% 7,7% 12,4% 14,5% 63,9%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 163,5 (47,5) Desejável 2.656 2.708 102,0 1,4% 7,8% 12,6% 17,7% 60,5%
16 IGUATU Municipal 2017 178,0 (49,9) Desejável 2.258 2.326 103,0 0,7% 4,8% 9,5% 14,1% 71,0%
2018 175,7 (49,9) Desejável 2.189 2.271 103,7 1,3% 4,8% 10,0% 13,8% 70,1%
2016 163,5 (47,5) Desejável 2.656 2.708 102,0 1,4% 7,8% 12,6% 17,7% 60,5%
27
2018 175,7 (49,9) Desejável 2.189 2.271 103,7 1,3% 4,8% 10,0% 13,8% 70,1%
2016 91,2 (11,2) Alfabetização Incompleta 15 14 93,3 0,0% 71,4% 28,6% 0,0% 0,0%
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 122,8 (19,2) Intermediário 16 16 100,0 0,0% 12,5% 43,8% 37,5% 6,3%
2018 146,6 (25,1) Suficiente 10 10 100,0 0,0% 0,0% 30,0% 30,0% 40,0%
2016 179,2 (51,6) Desejável 7.887 7.967 101,0 0,8% 4,7% 10,0% 14,2% 70,4%
2 ITAPIPOCA Municipal 2017 185,7 (53,1) Desejável 7.516 7.673 102,1 0,9% 4,1% 8,4% 12,3% 74,3%
2018 185,6 (52,9) Desejável 7.379 7.510 101,8 0,8% 3,6% 8,2% 13,4% 73,9%
2016 179,0 (51,7) Desejável 7.902 7.981 101,0 0,8% 4,8% 10,0% 14,1% 70,3%
2018 185,6 (52,9) Desejável 7.389 7.520 101,8 0,8% 3,6% 8,3% 13,4% 73,9%
2016 166,6 (49,8) Desejável 657 588 89,5 0,9% 9,2% 12,4% 14,5% 63,1%
2018 179,3 (54,9) Desejável 594 612 103,0 1,1% 5,9% 11,6% 11,9% 69,4%
2016 186,9 (53,5) Desejável 92.282 93.538 101,4 0,7% 4,0% 8,2% 12,2% 74,9%
2018 195,1 (54,5) Desejável 85.497 87.404 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,9%
2016 186,8 (53,5) Desejável 92.939 94.126 101,3 0,7% 4,0% 8,3% 12,2% 74,8%
2018 195,0 (54,5) Desejável 86.091 88.016 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 190,7 (48,9) Desejável 1.517 1.543 101,7 0,2% 2,2% 6,4% 10,4% 80,8%
11 JAGUARIBE Municipal 2017 204,6 (52,6) Desejável 1.100 1.142 103,8 0,5% 1,1% 4,6% 8,4% 85,3%
2018 208,6 (48,2) Desejável 1.011 1.034 102,3 0,1% 0,7% 2,5% 7,2% 89,6%
2016 190,7 (48,9) Desejável 1.517 1.543 101,7 0,2% 2,2% 6,4% 10,4% 80,8%
2018 208,6 (48,2) Desejável 1.011 1.034 102,3 0,1% 0,7% 2,5% 7,2% 89,6%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 170,1 (54,3) Desejável 3.697 3.767 101,9 1,6% 7,5% 13,6% 15,7% 61,6%
19 JUAZEIRO DO NORTE Municipal 2017 174,0 (51,3) Desejável 3.586 3.723 103,8 1,3% 6,0% 10,7% 14,7% 67,3%
2018 175,7 (50,1) Desejável 3.642 3.770 103,5 1,3% 4,7% 10,2% 14,4% 69,4%
2016 170,1 (54,3) Desejável 3.697 3.767 101,9 1,6% 7,5% 13,6% 15,7% 61,6%
28
2018 175,7 (50,1) Desejável 3.642 3.770 103,5 1,3% 4,7% 10,2% 14,4% 69,4%
2016 167,9 (40,9) Desejável 152 138 90,8 0,0% 5,8% 10,9% 13,8% 69,6%
0,7% 6,6% 9,2% 19,7% 63,8%
REVISTA DO SISTEMA
2018 170,0 (48,3) Desejável 152 152 100,0

2016 169,9 (49,9) Desejável 11.515 11.640 101,1 1,0% 6,5% 12,4% 15,4% 64,6%
1 MARACANAU Municipal 2017 171,4 (52,5) Desejável 11.285 11.564 102,5 1,6% 7,0% 11,5% 15,3% 64,6%
2018 170,1 (50,4) Desejável 10.560 10.752 101,8 1,5% 6,3% 12,3% 15,0% 64,9%
2016 169,9 (49,8) Desejável 11.667 11.778 101,0 1,0% 6,5% 12,4% 15,4% 64,7%
2018 170,1 (50,4) Desejável 10.712 10.904 101,8 1,4% 6,3% 12,3% 15,1% 64,9%
2016 166,6 (49,8) Desejável 657 588 89,5 0,9% 9,2% 12,4% 14,5% 63,1%
2018 179,3 (54,9) Desejável 594 612 103,0 1,1% 5,9% 11,6% 11,9% 69,4%
2016 186,9 (53,5) Desejável 92.282 93.538 101,4 0,7% 4,0% 8,2% 12,2% 74,9%
2018 195,1 (54,5) Desejável 85.497 87.404 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,9%
2016 186,8 (53,5) Desejável 92.939 94.126 101,3 0,7% 4,0% 8,3% 12,2% 74,8%
2018 195,0 (54,5) Desejável 86.091 88.016 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 173,6 (55,2) Desejável 3.599 3.603 100,1 1,5% 7,3% 12,5% 14,4% 64,3%
12 QUIXADA Municipal 2017 183,4 (55,8) Desejável 3.420 3.423 100,1 1,1% 4,9% 9,9% 13,3% 70,8%
2018 189,8 (57,7) Desejável 3.531 3.537 100,2 1,1% 4,0% 9,0% 12,8% 73,0%
2016 173,6 (55,2) Desejável 3.599 3.603 100,1 1,5% 7,3% 12,5% 14,4% 64,3%
2018 189,8 (57,7) Desejável 3.531 3.537 100,2 1,1% 4,0% 9,0% 12,8% 73,0%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 183,7 (50,2) Desejável 4.807 4.874 101,4 0,6% 3,7% 7,5% 12,9% 75,3%
10 RUSSAS Municipal 2017 189,0 (52,3) Desejável 4.472 4.573 102,3 0,7% 2,4% 7,7% 12,4% 76,8%
2018 192,9 (51,8) Desejável 4.551 4.661 102,4 0,5% 2,1% 6,4% 11,8% 79,2%
2016 183,7 (50,2) Desejável 4.807 4.874 101,4 0,6% 3,7% 7,5% 12,9% 75,3%
29
2018 192,9 (51,8) Desejável 4.551 4.661 102,4 0,5% 2,1% 6,4% 11,8% 79,2%
2016 - (-) - - - - -
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 - (-) - - - - -

2018 - (-) - - - - -
2016 207,9 (53,4) Desejável 2.062 2.060 99,9 0,5% 2,1% 5,4% 7,3% 84,8%
14 SENADOR POMPEU Municipal 2017 234,8 (45,4) Desejável 1.825 1.860 101,9 0,1% 0,2% 1,2% 2,6% 95,9%
2018 233,8 (45,6) Desejável 1.730 1.759 101,7 0,0% 0,2% 1,1% 3,1% 95,6%
2016 207,9 (53,4) Desejável 2.062 2.060 99,9 0,5% 2,1% 5,4% 7,3% 84,8%
2018 233,8 (45,6) Desejável 1.730 1.759 101,7 0,0% 0,2% 1,1% 3,1% 95,6%
2016 166,6 (49,8) Desejável 657 588 89,5 0,9% 9,2% 12,4% 14,5% 63,1%
2018 179,3 (54,9) Desejável 594 612 103,0 1,1% 5,9% 11,6% 11,9% 69,4%
2016 186,9 (53,5) Desejável 92.282 93.538 101,4 0,7% 4,0% 8,2% 12,2% 74,9%
2018 195,1 (54,5) Desejável 85.497 87.404 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,9%
2016 186,8 (53,5) Desejável 92.939 94.126 101,3 0,7% 4,0% 8,3% 12,2% 74,8%
2018 195,0 (54,5) Desejável 86.091 88.016 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 222,8 (47,2) Desejável 6.379 6.418 100,6 0,1% 0,6% 1,9% 3,4% 94,0%
6 SOBRAL Municipal 2017 239,4 (45,8) Desejável 6.258 6.310 100,8 0,0% 0,5% 1,1% 2,5% 95,8%
2018 235,6 (44,8) Desejável 6.095 6.182 101,4 0,1% 0,4% 0,9% 2,8% 95,8%
2016 222,8 (47,2) Desejável 6.379 6.418 100,6 0,1% 0,6% 1,9% 3,4% 94,0%
2018 235,6 (44,8) Desejável 6.095 6.182 101,4 0,1% 0,4% 0,9% 2,8% 95,8%
2016 137,9 (26,7) Suficiente 4 5 125,0 0,0% 20,0% 0,0% 40,0% 40,0%
Estadual 2017 140,7 (39,5) Suficiente 3 3 100,0 0,0% 0,0% 33,3% 33,3% 33,3%
2018 116,5 (27,0) Intermediário 12 11 91,7 0,0% 36,4% 36,4% 9,1% 18,2%
2016 201,7 (50,3) Desejável 1.560 1.605 102,9 0,4% 1,6% 4,0% 7,5% 86,5%
15 TAUA Municipal 2017 196,3 (51,2) Desejável 1.432 1.477 103,1 0,5% 2,1% 4,8% 10,6% 82,0%
2018 196,1 (52,8) Desejável 1.409 1.444 102,5 0,8% 2,8% 6,1% 9,5% 80,8%
2016 201,5 (50,4) Desejável 1.564 1.610 102,9 0,4% 1,6% 4,0% 7,6% 86,4%
30
2018 195,5 (53,1) Desejável 1.421 1.455 102,4 0,8% 3,0% 6,3% 9,5% 80,3%
2016 152,1 (25,2) Desejável 11 11 100,0 0,0% 9,1% 9,1% 18,2% 63,6%
11,1% 5,6% 0,0% 11,1% 72,2%
REVISTA DO SISTEMA
2018 159,4 (55,1) Desejável 18 18 100,0

2016 199,8 (52,1) Desejável 5.074 5.108 100,7 0,3% 2,0% 5,2% 9,7% 82,9%
5 TIANGUA Municipal 2017 203,4 (53,7) Desejável 4.855 4.922 101,4 0,6% 2,3% 4,8% 8,7% 83,6%
2018 207,9 (52,7) Desejável 4.652 4.727 101,6 0,2% 1,8% 4,4% 8,1% 85,5%
2016 199,7 (52,1) Desejável 5.085 5.119 100,7 0,3% 2,0% 5,2% 9,7% 82,8%
2018 207,7 (52,7) Desejável 4.670 4.745 101,6 0,3% 1,8% 4,4% 8,1% 85,4%
2016 166,6 (49,8) Desejável 657 588 89,5 0,9% 9,2% 12,4% 14,5% 63,1%
2018 179,3 (54,9) Desejável 594 612 103,0 1,1% 5,9% 11,6% 11,9% 69,4%
2016 186,9 (53,5) Desejável 92.282 93.538 101,4 0,7% 4,0% 8,2% 12,2% 74,9%
2018 195,1 (54,5) Desejável 85.497 87.404 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,9%
2016 186,8 (53,5) Desejável 92.939 94.126 101,3 0,7% 4,0% 8,3% 12,2% 74,8%
2018 195,0 (54,5) Desejável 86.091 88.016 102,2 0,7% 2,9% 6,8% 10,8% 78,8%


CREDE Rede Edição 0 125 175 225 500
Padrão)
2016 174,7 (38,3) Crítico 78 70 89,7 14,3% 32,9% 42,9% 10,0%
Estadual 2017 177,2 (36,5) Intermediário 84 74 88,1 8,1% 39,2% 45,9% 6,8%
2018 177,5 (34,6) Intermediário 78 69 88,5 4,3% 47,8% 39,1% 8,7%
2016 222,4 (47,5) Intermediário 3.429 3.489 101,7 1,1% 15,7% 35,4% 47,8%
3 ACARAU Municipal 2017 239,8 (51,8) Adequado 3.372 3.472 103,0 1,3% 11,0% 25,5% 62,2%
2018 244,5 (51,4) Adequado 3.590 3.674 102,3 1,1% 9,9% 23,3% 65,7%
2016 221,5 (47,8) Intermediário 3.507 3.559 101,5 1,3% 16,1% 35,5% 47,0%
Pública 2017 238,5 (52,3) Adequado 3.456 3.546 102,6 1,4% 11,6% 25,9% 61,1%
2018 243,2 (51,9) Adequado 3.668 3.743 102,0 1,1% 10,6% 23,6% 64,6%
2016 204,4 (39,5) Intermediário 12 12 100,0 0,0% 33,3% 33,3% 33,3%
2018 202,1 (35,2) Intermediário 11 10 90,9 0,0% 30,0% 50,0% 20,0%

2016 204,2 (44,3) Intermediário 3.431 3.451 100,6 2,8% 23,3% 43,3% 30,7%
8 BATURITE Municipal 2017 213,9 (49,2) Intermediário 3.440 3.464 100,7 3,0% 21,0% 34,9% 41,1%
2018 217,4 (48,7) Intermediário 3.364 3.406 101,2 2,1% 19,0% 34,5% 44,3%
2016 204,2 (44,2) Intermediário 3.443 3.463 100,6 2,7% 23,3% 43,3% 30,7%
Pública 2017 213,9 (49,2) Intermediário 3.450 3.474 100,7 3,0% 21,0% 34,9% 41,1%
31
2018 217,3 (48,6) Intermediário 3.375 3.416 101,2 2,1% 19,0% 34,6% 44,3%
2016 - (-) - - - - -
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 - (-) - - - - -

2018 - (-) - - - - -
2016 212,4 (49,3) Intermediário 3.436 3.447 100,3 2,6% 19,9% 40,6% 36,9%
20 BREJO SANTO Municipal 2017 222,4 (53,8) Intermediário 3.094 3.151 101,8 2,7% 19,7% 28,8% 48,7%
2018 215,4 (49,5) Intermediário 3.281 3.343 101,9 2,8% 20,2% 34,1% 42,9%
2016 212,4 (49,3) Intermediário 3.436 3.447 100,3 2,6% 19,9% 40,6% 36,9%
2018 215,4 (49,5) Intermediário 3.281 3.343 101,9 2,8% 20,2% 34,1% 42,9%
2016 208,5 (48,3) Intermediário 723 650 89,9 2,9% 23,4% 38,9% 34,8%
2018 212,6 (54,5) Intermediário 763 742 97,2 3,9% 24,3% 32,5% 39,4%
2016 214,4 (47,1) Intermediário 103.840 104.292 100,4 2,1% 18,8% 39,2% 39,9%
CEARÁ Municipal 2017 225,3 (52,1) Adequado 101.869 103.697 101,8 2,2% 16,3% 31,1% 50,4%
2018 229,4 (51,4) Adequado 103.753 105.773 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,8%
2016 214,3 (47,1) Intermediário 104.563 104.942 100,4 2,1% 18,9% 39,2% 39,9%
2018 229,3 (51,4) Adequado 104.516 106.515 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 235,3 (49,1) Adequado 3.135 3.147 100,4 0,8% 11,2% 30,9% 57,1%
4 CAMOCIM Municipal 2017 256,7 (51,7) Adequado 2.523 2.567 101,7 1,1% 6,9% 18,1% 73,9%
2018 252,3 (49,3) Adequado 2.775 2.819 101,6 0,6% 6,9% 20,7% 71,8%
2016 235,3 (49,1) Adequado 3.135 3.147 100,4 0,8% 11,2% 30,9% 57,1%
2018 252,3 (49,3) Adequado 2.775 2.819 101,6 0,6% 6,9% 20,7% 71,8%
2016 188,6 (29,2) Intermediário 7 6 85,7 0,0% 33,3% 66,7% 0,0%
2018 198,7 (34,6) Intermediário 23 23 100,0 0,0% 26,1% 47,8% 26,1%

2016 206,5 (43,2) Intermediário 2.776 2.718 97,9 2,4% 20,9% 44,4% 32,3%
7 CANINDE Municipal 2017 218,8 (49,4) Intermediário 2.706 2.758 101,9 2,5% 18,1% 33,4% 46,0%
2018 237,8 (49,3) Adequado 2.588 2.653 102,5 1,3% 10,6% 27,0% 61,1%
2016 206,4 (43,2) Intermediário 2.783 2.724 97,9 2,3% 21,0% 44,5% 32,2%
32
2018 237,4 (49,3) Adequado 2.611 2.676 102,5 1,3% 10,7% 27,2% 60,8%
2016 211,2 (46,9) Intermediário 165 159 96,4 0,6% 22,6% 40,3% 36,5%
2,5% 30,4% 31,0% 36,1%
REVISTA DO SISTEMA
2018 211,3 (58,3) Intermediário 162 158 97,5

2016 222,8 (47,9) Intermediário 4.158 4.167 100,2 1,4% 14,4% 38,6% 45,6%
13 CRATEUS Municipal 2017 241,5 (52,3) Adequado 3.868 3.924 101,4 0,9% 10,8% 25,7% 62,6%
2018 251,7 (50,8) Adequado 4.083 4.146 101,5 0,7% 7,7% 21,2% 70,4%
2016 222,4 (47,9) Intermediário 4.323 4.326 100,1 1,4% 14,7% 38,7% 45,3%
2018 250,2 (51,6) Adequado 4.245 4.304 101,4 0,8% 8,5% 21,6% 69,1%
2016 208,5 (48,3) Intermediário 723 650 89,9 2,9% 23,4% 38,9% 34,8%
2018 212,6 (54,5) Intermediário 763 742 97,2 3,9% 24,3% 32,5% 39,4%
2016 214,4 (47,1) Intermediário 103.840 104.292 100,4 2,1% 18,8% 39,2% 39,9%
2018 229,4 (51,4) Adequado 103.753 105.773 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,8%
2016 214,3 (47,1) Intermediário 104.563 104.942 100,4 2,1% 18,9% 39,2% 39,9%
2018 229,3 (51,4) Adequado 104.516 106.515 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 210,0 (45,0) Intermediário 4.302 4.337 100,8 1,8% 20,6% 42,7% 34,9%
18 CRATO Municipal 2017 229,2 (51,3) Adequado 4.081 4.158 101,9 2,0% 14,7% 28,1% 55,2%
2018 228,3 (49,7) Adequado 4.420 4.509 102,0 1,4% 14,7% 29,9% 53,9%
2016 210,0 (45,0) Intermediário 4.302 4.337 100,8 1,8% 20,6% 42,7% 34,9%
2018 228,3 (49,7) Adequado 4.420 4.509 102,0 1,4% 14,7% 29,9% 53,9%
2016 236,5 (43,6) Adequado 247 231 93,5 0,0% 10,0% 29,4% 60,6%
Estadual 2017 236,9 (47,4) Adequado 218 226 103,7 0,4% 13,3% 23,9% 62,4%
2018 245,3 (49,0) Adequado 267 264 98,9 1,9% 6,8% 25,4% 65,9%
2016 214,4 (43,6) Intermediário 16.899 17.195 101,8 1,5% 17,3% 41,9% 39,3%
21 FORTALEZA Municipal 2017 219,1 (46,7) Intermediário 17.344 17.874 103,1 1,9% 16,3% 36,3% 45,5%
2018 223,8 (47,1) Intermediário 17.859 18.385 102,9 1,3% 14,9% 34,2% 49,6%
2016 214,7 (43,7) Intermediário 17.146 17.426 101,6 1,5% 17,2% 41,7% 39,6%
33
2018 224,2 (47,2) Intermediário 18.126 18.649 102,9 1,3% 14,7% 34,1% 49,8%
2016 - (-) - - - - -
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 - (-) - - - - -

2018 - (-) - - - - -
2016 219,2 (44,6) Intermediário 4.104 4.172 101,7 0,8% 16,4% 38,8% 44,0%
9 HORIZONTE Municipal 2017 229,9 (48,4) Adequado 4.035 4.146 102,8 1,6% 13,1% 29,0% 56,3%
2018 233,3 (48,4) Adequado 4.061 4.181 103,0 1,2% 11,4% 30,2% 57,1%
2016 219,2 (44,6) Intermediário 4.104 4.172 101,7 0,8% 16,4% 38,8% 44,0%
2018 233,3 (48,4) Adequado 4.061 4.181 103,0 1,2% 11,4% 30,2% 57,1%
2016 208,5 (48,3) Intermediário 723 650 89,9 2,9% 23,4% 38,9% 34,8%
2018 212,6 (54,5) Intermediário 763 742 97,2 3,9% 24,3% 32,5% 39,4%
2016 214,4 (47,1) Intermediário 103.840 104.292 100,4 2,1% 18,8% 39,2% 39,9%
2018 229,4 (51,4) Adequado 103.753 105.773 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,8%
2016 214,3 (47,1) Intermediário 104.563 104.942 100,4 2,1% 18,9% 39,2% 39,9%
2018 229,3 (51,4) Adequado 104.516 106.515 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 189,7 (43,8) Intermediário 2.665 2.633 98,8 5,7% 33,3% 40,6% 20,4%
17 ICO Municipal 2017 196,6 (49,6) Intermediário 2.498 2.490 99,7 5,8% 31,4% 33,9% 28,8%
2018 203,2 (50,5) Intermediário 2.549 2.595 101,8 4,2% 28,9% 33,0% 33,9%
2016 189,7 (43,8) Intermediário 2.665 2.633 98,8 5,7% 33,3% 40,6% 20,4%
2018 203,2 (50,5) Intermediário 2.549 2.595 101,8 4,2% 28,9% 33,0% 33,9%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 208,8 (46,2) Intermediário 2.816 2.874 102,1 2,6% 21,6% 40,9% 34,9%
16 IGUATU Municipal 2017 221,9 (49,1) Intermediário 2.733 2.820 103,2 1,8% 16,7% 33,9% 47,6%
2018 222,3 (47,9) Intermediário 3.424 3.524 102,9 1,6% 15,8% 34,4% 48,2%
2016 208,8 (46,2) Intermediário 2.816 2.874 102,1 2,6% 21,6% 40,9% 34,9%
34
2018 222,3 (47,9) Intermediário 3.424 3.524 102,9 1,6% 15,8% 34,4% 48,2%
2016 196,7 (41,8) Intermediário 15 13 86,7 0,0% 30,8% 53,8% 15,4%

Estadual 2017 169,4 (33,8) Crítico 12 11 91,7 0,0% 63,6% 27,3% 9,1%
7,1% 28,6% 42,9% 21,4%
REVISTA DO SISTEMA
2018 188,0 (42,3) Intermediário 15 14 93,3

2016 207,9 (46,3) Intermediário 8.605 8.616 100,1 2,9% 21,9% 40,1% 35,0%
2 ITAPIPOCA Municipal 2017 216,4 (49,6) Intermediário 8.249 8.396 101,8 2,4% 19,4% 34,6% 43,6%
2018 221,7 (50,6) Intermediário 8.447 8.592 101,7 2,4% 17,8% 31,3% 48,5%
2016 207,9 (46,3) Intermediário 8.620 8.629 100,1 2,9% 21,9% 40,2% 35,0%
2018 221,6 (50,6) Intermediário 8.462 8.606 101,7 2,4% 17,8% 31,3% 48,5%
2016 208,5 (48,3) Intermediário 723 650 89,9 2,9% 23,4% 38,9% 34,8%
2018 212,6 (54,5) Intermediário 763 742 97,2 3,9% 24,3% 32,5% 39,4%
2016 214,4 (47,1) Intermediário 103.840 104.292 100,4 2,1% 18,8% 39,2% 39,9%
2018 229,4 (51,4) Adequado 103.753 105.773 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,8%
2016 214,3 (47,1) Intermediário 104.563 104.942 100,4 2,1% 18,9% 39,2% 39,9%
2018 229,3 (51,4) Adequado 104.516 106.515 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 210,9 (45,8) Intermediário 1.385 1.409 101,7 1,7% 21,5% 40,3% 36,5%
11 JAGUARIBE Municipal 2017 229,2 (50,6) Adequado 1.435 1.453 101,3 1,5% 14,1% 31,1% 53,3%
2018 238,6 (48,8) Adequado 1.487 1.516 102,0 0,8% 10,0% 27,5% 61,7%
2016 210,9 (45,8) Intermediário 1.385 1.409 101,7 1,7% 21,5% 40,3% 36,5%
2018 238,6 (48,8) Adequado 1.487 1.516 102,0 0,8% 10,0% 27,5% 61,7%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 203,8 (47,4) Intermediário 4.543 4.639 102,1 3,4% 25,3% 40,3% 31,0%
19 JUAZEIRO DO NORTE Municipal 2017 209,5 (50,4) Intermediário 4.537 4.643 102,3 3,5% 23,6% 34,8% 38,0%
2018 215,5 (49,5) Intermediário 4.660 4.802 103,0 2,5% 20,3% 34,7% 42,5%
2016 203,8 (47,4) Intermediário 4.543 4.639 102,1 3,4% 25,3% 40,3% 31,0%
35
2018 215,5 (49,5) Intermediário 4.660 4.802 103,0 2,5% 20,3% 34,7% 42,5%
2016 183,2 (36,4) Intermediário 178 138 77,5 5,1% 36,2% 49,3% 9,4%
S PA E C E - 2 0 1 8
2018 186,3 (42,0) Intermediário 174 171 98,3 7,0% 33,9% 39,2% 19,9%
2016 209,2 (45,0) Intermediário 11.851 11.729 99,0 2,5% 20,6% 40,8% 36,0%
1 MARACANAU Municipal 2017 212,7 (48,5) Intermediário 12.833 12.999 101,3 2,9% 20,6% 35,9% 40,5%
2018 215,8 (48,4) Intermediário 12.393 12.578 101,5 2,2% 20,0% 34,6% 43,1%
2016 208,9 (45,0) Intermediário 12.029 11.867 98,7 2,6% 20,8% 40,9% 35,7%
2018 215,4 (48,5) Intermediário 12.567 12.749 101,4 2,3% 20,2% 34,7% 42,8%
2016 208,5 (48,3) Intermediário 723 650 89,9 2,9% 23,4% 38,9% 34,8%
2018 212,6 (54,5) Intermediário 763 742 97,2 3,9% 24,3% 32,5% 39,4%
2016 214,4 (47,1) Intermediário 103.840 104.292 100,4 2,1% 18,8% 39,2% 39,9%
2018 229,4 (51,4) Adequado 103.753 105.773 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,8%
2016 214,3 (47,1) Intermediário 104.563 104.942 100,4 2,1% 18,9% 39,2% 39,9%
2018 229,3 (51,4) Adequado 104.516 106.515 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 203,5 (46,9) Intermediário 4.216 4.141 98,2 3,5% 24,9% 40,2% 31,3%
12 QUIXADA Municipal 2017 223,9 (55,0) Intermediário 3.957 3.950 99,8 3,0% 17,6% 31,0% 48,4%
2018 229,6 (54,7) Adequado 3.886 3.899 100,3 2,1% 16,2% 28,8% 52,9%
2016 203,5 (46,9) Intermediário 4.216 4.141 98,2 3,5% 24,9% 40,2% 31,3%
2018 229,6 (54,7) Adequado 3.886 3.899 100,3 2,1% 16,2% 28,8% 52,9%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 217,4 (46,3) Intermediário 5.499 5.498 100,0 1,7% 17,2% 38,9% 42,2%
10 RUSSAS Municipal 2017 225,8 (50,0) Adequado 5.184 5.272 101,7 2,1% 14,9% 31,9% 51,1%
2018 231,4 (48,6) Adequado 5.103 5.210 102,1 1,2% 12,8% 30,1% 56,0%
2016 217,4 (46,3) Intermediário 5.499 5.498 100,0 1,7% 17,2% 38,9% 42,2%
36
2018 231,4 (48,6) Adequado 5.103 5.210 102,1 1,2% 12,8% 30,1% 56,0%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
REVISTA DO SISTEMA
2018 - (-) - - - - -
2016 217,8 (49,5) Intermediário 2.240 2.238 99,9 2,8% 18,2% 34,3% 44,6%
14 SENADOR POMPEU Municipal 2017 250,4 (53,0) Adequado 2.023 2.038 100,7 0,8% 9,1% 20,7% 69,3%
2018 256,6 (54,0) Adequado 2.212 2.229 100,8 0,9% 8,1% 18,5% 72,5%
2016 217,8 (49,5) Intermediário 2.240 2.238 99,9 2,8% 18,2% 34,3% 44,6%
2018 256,6 (54,0) Adequado 2.212 2.229 100,8 0,9% 8,1% 18,5% 72,5%
2016 208,5 (48,3) Intermediário 723 650 89,9 2,9% 23,4% 38,9% 34,8%
2018 212,6 (54,5) Intermediário 763 742 97,2 3,9% 24,3% 32,5% 39,4%
2016 214,4 (47,1) Intermediário 103.840 104.292 100,4 2,1% 18,8% 39,2% 39,9%
2018 229,4 (51,4) Adequado 103.753 105.773 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,8%
2016 214,3 (47,1) Intermediário 104.563 104.942 100,4 2,1% 18,9% 39,2% 39,9%
2018 229,3 (51,4) Adequado 104.516 106.515 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 239,5 (48,1) Adequado 7.094 7.138 100,6 1,1% 9,1% 27,4% 62,4%
6 SOBRAL Municipal 2017 266,1 (49,9) Adequado 6.821 6.875 100,8 0,6% 5,0% 15,0% 79,4%
2018 266,1 (49,0) Adequado 6.515 6.573 100,9 0,4% 4,7% 15,2% 79,6%
2016 239,5 (48,1) Adequado 7.094 7.138 100,6 1,1% 9,1% 27,4% 62,4%
2018 266,1 (49,0) Adequado 6.515 6.573 100,9 0,4% 4,7% 15,2% 79,6%
2016 169,7 (24,9) Crítico 7 6 85,7 0,0% 66,7% 33,3% 0,0%
2018 169,2 (43,4) Crítico 10 9 90,0 22,2% 44,4% 11,1% 22,2%

2016 219,1 (46,9) Intermediário 2.035 2.060 101,2 1,9% 15,3% 39,0% 43,8%
15 TAUA Municipal 2017 224,7 (51,7) Intermediário 1.890 1.944 102,9 2,2% 15,8% 31,5% 50,5%
2018 233,3 (51,0) Adequado 1.838 1.877 102,1 1,4% 12,3% 30,0% 56,3%
2016 219,0 (46,9) Intermediário 2.042 2.066 101,2 1,9% 15,5% 39,0% 43,7%
37
2018 232,9 (51,1) Adequado 1.848 1.886 102,1 1,5% 12,4% 30,0% 56,2%
2016 178,5 (41,3) Intermediário 14 15 107,1 6,7% 40,0% 40,0% 13,3%

S PA E C E - 2 0 1 8
2018 199,0 (48,8) Intermediário 23 24 104,3 8,3% 25,0% 33,3% 33,3%
2016 217,6 (46,8) Intermediário 5.221 5.194 99,5 1,8% 16,9% 38,6% 42,6%
5 TIANGUA Municipal 2017 227,3 (49,8) Adequado 5.246 5.303 101,1 1,6% 14,7% 30,5% 53,2%
2018 230,8 (48,1) Adequado 5.218 5.262 100,8 1,4% 12,5% 29,3% 56,8%
2016 217,5 (46,9) Intermediário 5.235 5.209 99,5 1,8% 17,0% 38,6% 42,6%
2018 230,7 (48,2) Adequado 5.241 5.286 100,9 1,5% 12,5% 29,3% 56,7%
2016 208,5 (48,3) Intermediário 723 650 89,9 2,9% 23,4% 38,9% 34,8%
2018 212,6 (54,5) Intermediário 763 742 97,2 3,9% 24,3% 32,5% 39,4%
2016 214,4 (47,1) Intermediário 103.840 104.292 100,4 2,1% 18,8% 39,2% 39,9%
2018 229,4 (51,4) Adequado 103.753 105.773 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,8%
2016 214,3 (47,1) Intermediário 104.563 104.942 100,4 2,1% 18,9% 39,2% 39,9%
2018 229,3 (51,4) Adequado 104.516 106.515 101,9 1,6% 14,7% 29,9% 53,7%


Padrão)
2016 205,3 (35,4) Crítico 76 61 80,3 47,5% 44,3% 6,6% 1,6%
2018 222,6 (42,7) Crítico 79 62 78,5 29,0% 41,9% 27,4% 1,6%
2016 251,9 (48,7) Intermediário 3.489 3.498 100,3 15,5% 32,4% 35,2% 16,9%
3 ACARAU Municipal 2017 263,1 (49,0) Intermediário 3.464 3.503 101,1 12,0% 26,1% 36,2% 25,6%
2018 267,9 (49,0) Intermediário 3.495 3.535 101,1 9,8% 24,9% 37,2% 28,1%
2016 251,1 (48,8) Intermediário 3.565 3.559 99,8 16,0% 32,6% 34,7% 16,6%
2018 267,1 (49,3) Intermediário 3.574 3.597 100,6 10,2% 25,2% 37,1% 27,6%
2016 244,1 (44,8) Crítico 76 58 76,3 13,8% 41,4% 32,8% 12,1%
2018 249,7 (51,2) Crítico 17 18 105,9 16,7% 27,8% 50,0% 5,6%

2016 246,1 (45,4) Crítico 3.326 3.225 97,0 15,8% 37,3% 35,0% 11,9%
2018 253,4 (46,8) Intermediário 2.983 2.962 99,3 13,4% 32,6% 37,0% 16,9%
2016 246,1 (45,3) Crítico 3.402 3.283 96,5 15,8% 37,3% 34,9% 11,9%
38
2018 253,4 (46,8) Intermediário 3.000 2.980 99,3 13,5% 32,6% 37,0% 16,9%
2016 242,4 (52,1) Crítico 162 147 90,7 22,4% 34,7% 29,9% 12,9%
2,9% 28,6% 45,7% 22,9%
REVISTA DO SISTEMA
2018 271,3 (35,9) Intermediário 37 35 94,6

2016 243,4 (46,9) Crítico 3.206 3.112 97,1 19,5% 34,9% 33,8% 11,7%
2018 249,8 (47,2) Crítico 2.906 2.908 100,1 15,6% 34,3% 35,0% 15,1%
2016 243,4 (47,2) Crítico 3.368 3.259 96,8 19,7% 34,9% 33,7% 11,8%
2018 250,1 (47,1) Intermediário 2.943 2.943 100,0 15,5% 34,2% 35,1% 15,2%
2016 250,0 (45,3) Crítico 17.507 13.952 79,7 14,3% 34,5% 37,6% 13,7%
Estadual 2017 244,3 (48,2) Crítico 12.822 11.498 89,7 19,4% 34,6% 33,0% 13,0%
2018 250,4 (49,8) Intermediário 8.826 8.193 92,8 16,5% 31,9% 35,0% 16,6%
2016 250,3 (46,3) Intermediário 90.281 88.370 97,9 14,7% 34,4% 36,0% 14,9%
CEARÁ Municipal 2017 257,1 (47,4) Intermediário 89.862 89.563 99,7 12,8% 30,3% 37,4% 19,5%
2018 261,8 (47,3) Intermediário 89.477 89.605 100,1 10,6% 28,5% 38,7% 22,2%
2016 250,3 (46,2) Intermediário 107.788 102.322 94,9 14,7% 34,4% 36,2% 14,7%
2018 260,8 (47,6) Intermediário 98.303 97.798 99,5 11,1% 28,7% 38,4% 21,8%


Padrão)
2016 256,6 (49,4) Intermediário 58 60 103,4 11,7% 36,7% 31,7% 20,0%
2018 - (-) - - - - -
2016 253,0 (45,8) Intermediário 2.653 2.629 99,1 13,8% 32,6% 37,2% 16,4%
4 CAMOCIM Municipal 2017 268,5 (48,3) Intermediário 2.761 2.775 100,5 9,5% 25,3% 36,2% 29,1%
2018 266,8 (45,6) Intermediário 2.476 2.483 100,3 8,1% 27,0% 39,9% 25,1%
2016 253,1 (45,8) Intermediário 2.711 2.689 99,2 13,8% 32,7% 37,1% 16,5%
2018 266,8 (45,6) Intermediário 2.476 2.483 100,3 8,1% 27,0% 39,9% 25,1%
2016 237,9 (32,4) Crítico 6 5 83,3 20,0% 40,0% 40,0% 0,0%
2018 218,6 (56,4) Crítico 13 11 84,6 45,5% 18,2% 36,4% 0,0%

2016 251,3 (44,0) Intermediário 2.603 2.517 96,7 13,0% 34,6% 39,2% 13,2%
2018 264,8 (45,9) Intermediário 2.372 2.396 101,0 9,0% 26,5% 40,5% 24,0%
2016 251,3 (44,0) Intermediário 2.609 2.522 96,7 13,0% 34,6% 39,2% 13,2%
39
2018 264,6 (46,0) Intermediário 2.385 2.407 100,9 9,1% 26,5% 40,5% 23,9%
2016 251,8 (46,5) Intermediário 399 408 102,3 14,0% 34,3% 34,8% 16,9%
S PA E C E - 2 0 1 8
2018 216,5 (46,3) Crítico 114 101 88,6 35,6% 38,6% 23,8% 2,0%
2016 250,6 (44,7) Intermediário 3.597 3.556 98,9 13,6% 36,4% 35,6% 14,4%
13 CRATEUS Municipal 2017 261,6 (44,5) Intermediário 3.659 3.688 100,8 9,2% 29,8% 40,6% 20,3%
2018 268,1 (45,7) Intermediário 3.754 3.791 101,0 8,0% 25,4% 40,8% 25,9%
2016 250,7 (44,9) Intermediário 3.996 3.964 99,2 13,6% 36,2% 35,5% 14,6%
2018 266,7 (46,4) Intermediário 3.868 3.892 100,6 8,7% 25,7% 40,3% 25,3%
2016 250,0 (45,3) Crítico 17.507 13.952 79,7 14,3% 34,5% 37,6% 13,7%
2018 250,4 (49,8) Intermediário 8.826 8.193 92,8 16,5% 31,9% 35,0% 16,6%
2016 250,3 (46,3) Intermediário 90.281 88.370 97,9 14,7% 34,4% 36,0% 14,9%
2018 261,8 (47,3) Intermediário 89.477 89.605 100,1 10,6% 28,5% 38,7% 22,2%
2016 250,3 (46,2) Intermediário 107.788 102.322 94,9 14,7% 34,4% 36,2% 14,7%
2018 260,8 (47,6) Intermediário 98.303 97.798 99,5 11,1% 28,7% 38,4% 21,8%


Padrão)
2016 252,0 (47,6) Intermediário 826 697 84,4 14,6% 31,1% 37,7% 16,5%
2018 251,9 (47,5) Intermediário 362 348 96,1 14,4% 28,2% 41,4% 16,1%
2016 247,1 (43,5) Crítico 3.329 3.328 100,0 14,7% 37,9% 35,3% 12,1%
18 CRATO Municipal 2017 255,3 (44,6) Intermediário 3.223 3.218 99,8 11,8% 32,9% 38,9% 16,3%
2018 261,1 (46,1) Intermediário 3.254 3.282 100,9 9,8% 29,4% 40,2% 20,5%
2016 248,0 (44,3) Crítico 4.155 4.025 96,9 14,7% 36,7% 35,8% 12,9%
2018 260,2 (46,3) Intermediário 3.616 3.630 100,4 10,3% 29,3% 40,3% 20,1%
2016 249,7 (44,6) Crítico 14.017 10.956 78,2 13,9% 35,2% 37,8% 13,1%
2018 249,6 (49,3) Crítico 7.451 6.894 92,5 16,6% 32,3% 35,2% 15,9%
2016 256,5 (43,2) Intermediário 7.195 7.169 99,6 9,9% 32,8% 41,3% 16,0%
2018 263,2 (45,2) Intermediário 11.628 11.782 101,3 9,1% 28,3% 41,1% 21,5%
2016 252,4 (44,2) Intermediário 21.212 18.125 85,4 12,3% 34,2% 39,2% 14,3%
40
2018 258,2 (47,2) Intermediário 19.079 18.676 97,9 11,9% 29,8% 38,9% 19,4%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
REVISTA DO SISTEMA
2018 - (-) - - - - -
2016 254,3 (44,2) Intermediário 3.957 3.941 99,6 11,2% 34,2% 39,2% 15,5%
9 HORIZONTE Municipal 2017 258,3 (45,4) Intermediário 3.935 3.977 101,1 11,0% 31,6% 38,1% 19,4%
2018 266,2 (45,1) Intermediário 3.840 3.906 101,7 9,0% 25,5% 41,1% 24,4%
2016 254,3 (44,2) Intermediário 3.957 3.941 99,6 11,2% 34,2% 39,2% 15,5%
2018 266,2 (45,1) Intermediário 3.840 3.906 101,7 9,0% 25,5% 41,1% 24,4%
2016 250,0 (45,3) Crítico 17.507 13.952 79,7 14,3% 34,5% 37,6% 13,7%
2018 250,4 (49,8) Intermediário 8.826 8.193 92,8 16,5% 31,9% 35,0% 16,6%
2016 250,3 (46,3) Intermediário 90.281 88.370 97,9 14,7% 34,4% 36,0% 14,9%
2018 261,8 (47,3) Intermediário 89.477 89.605 100,1 10,6% 28,5% 38,7% 22,2%
2016 250,3 (46,2) Intermediário 107.788 102.322 94,9 14,7% 34,4% 36,2% 14,7%
2018 260,8 (47,6) Intermediário 98.303 97.798 99,5 11,1% 28,7% 38,4% 21,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 232,0 (44,5) Crítico 2.469 2.211 89,6 24,9% 41,4% 26,4% 7,3%
17 ICO Municipal 2017 241,3 (46,6) Crítico 2.387 2.326 97,4 20,7% 35,6% 32,7% 11,0%
2018 242,5 (47,6) Crítico 2.187 2.159 98,7 19,7% 36,8% 31,9% 11,7%
2016 232,0 (44,5) Crítico 2.469 2.211 89,6 24,9% 41,4% 26,4% 7,3%
Pública 2017 241,3 (46,6) Crítico 2.387 2.326 97,4 20,7% 35,6% 32,7% 11,0%
2018 242,5 (47,6) Crítico 2.187 2.159 98,7 19,7% 36,8% 31,9% 11,7%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 248,6 (46,1) Crítico 2.666 2.643 99,1 16,2% 33,9% 36,4% 13,4%
2018 259,9 (45,5) Intermediário 2.389 2.422 101,4 10,2% 30,1% 39,8% 19,9%
2016 248,6 (46,1) Crítico 2.666 2.643 99,1 16,2% 33,9% 36,4% 13,4%
41
2018 259,9 (45,5) Intermediário 2.389 2.422 101,4 10,2% 30,1% 39,8% 19,9%
2016 246,5 (46,8) Crítico 203 181 89,2 18,8% 30,9% 35,9% 14,4%
S PA E C E - 2 0 1 8
2018 235,2 (43,9) Crítico 15 16 106,7 12,5% 50,0% 31,3% 6,3%
2016 245,3 (46,4) Crítico 8.233 8.053 97,8 17,1% 36,5% 33,6% 12,8%
2018 255,7 (47,8) Intermediário 8.163 8.010 98,1 12,9% 31,2% 37,6% 18,3%
2016 245,3 (46,4) Crítico 8.436 8.234 97,6 17,1% 36,3% 33,7% 12,9%
2018 255,7 (47,8) Intermediário 8.178 8.026 98,1 12,9% 31,2% 37,5% 18,3%
2016 250,0 (45,3) Crítico 17.507 13.952 79,7 14,3% 34,5% 37,6% 13,7%
2018 250,4 (49,8) Intermediário 8.826 8.193 92,8 16,5% 31,9% 35,0% 16,6%
2016 250,3 (46,3) Intermediário 90.281 88.370 97,9 14,7% 34,4% 36,0% 14,9%
2018 261,8 (47,3) Intermediário 89.477 89.605 100,1 10,6% 28,5% 38,7% 22,2%
2016 250,3 (46,2) Intermediário 107.788 102.322 94,9 14,7% 34,4% 36,2% 14,7%
2018 260,8 (47,6) Intermediário 98.303 97.798 99,5 11,1% 28,7% 38,4% 21,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 245,3 (46,4) Crítico 1.578 1.565 99,2 17,1% 38,3% 32,0% 12,6%
11 JAGUARIBE Municipal 2017 252,8 (46,5) Intermediário 1.389 1.412 101,7 14,7% 30,7% 38,5% 16,1%
2018 262,6 (46,7) Intermediário 1.338 1.356 101,3 9,2% 29,7% 38,3% 22,7%
2016 245,3 (46,4) Crítico 1.578 1.565 99,2 17,1% 38,3% 32,0% 12,6%
2018 262,6 (46,7) Intermediário 1.338 1.356 101,3 9,2% 29,7% 38,3% 22,7%
2016 259,9 (46,5) Intermediário 1.037 846 81,6 10,8% 28,3% 41,1% 19,9%
2018 272,6 (53,0) Intermediário 547 519 94,9 9,8% 24,5% 31,0% 34,7%
2016 248,2 (43,1) Crítico 3.748 3.755 100,2 14,1% 37,0% 37,0% 11,9%
2018 258,1 (44,7) Intermediário 3.878 3.900 100,6 10,2% 32,0% 39,2% 18,6%
2016 250,4 (44,0) Intermediário 4.785 4.601 96,2 13,5% 35,4% 37,8% 13,3%
42
2018 259,8 (46,0) Intermediário 4.425 4.419 99,9 10,2% 31,1% 38,2% 20,5%
2016 238,4 (42,2) Crítico 357 287 80,4 20,6% 38,7% 33,8% 7,0%
20,5% 36,4% 34,1% 9,1%
REVISTA DO SISTEMA
2018 241,2 (44,9) Crítico 179 176 98,3

2016 249,4 (45,2) Crítico 11.229 10.769 95,9 14,7% 35,0% 36,5% 13,8%
2018 255,6 (46,8) Intermediário 10.648 10.576 99,3 12,8% 30,9% 38,3% 18,0%
2016 249,1 (45,1) Crítico 11.586 11.056 95,4 14,8% 35,1% 36,5% 13,6%
Pública 2017 249,8 (47,0) Crítico 11.461 11.222 97,9 15,8% 33,1% 36,2% 14,9%
2018 255,4 (46,8) Intermediário 10.827 10.752 99,3 12,9% 31,0% 38,2% 17,9%
2016 250,0 (45,3) Crítico 17.507 13.952 79,7 14,3% 34,5% 37,6% 13,7%
2018 250,4 (49,8) Intermediário 8.826 8.193 92,8 16,5% 31,9% 35,0% 16,6%
2016 250,3 (46,3) Intermediário 90.281 88.370 97,9 14,7% 34,4% 36,0% 14,9%
2018 261,8 (47,3) Intermediário 89.477 89.605 100,1 10,6% 28,5% 38,7% 22,2%
2016 250,3 (46,2) Intermediário 107.788 102.322 94,9 14,7% 34,4% 36,2% 14,7%
2018 260,8 (47,6) Intermediário 98.303 97.798 99,5 11,1% 28,7% 38,4% 21,8%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 240,5 (48,7) Crítico 4.189 4.001 95,5 21,5% 35,7% 30,7% 12,1%
2018 258,4 (50,5) Intermediário 3.858 3.792 98,3 13,3% 29,6% 34,9% 22,2%
2016 240,5 (48,7) Crítico 4.189 4.001 95,5 21,5% 35,7% 30,7% 12,1%
2018 258,4 (50,5) Intermediário 3.858 3.792 98,3 13,3% 29,6% 34,9% 22,2%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 257,8 (47,4) Intermediário 5.131 4.967 96,8 11,4% 31,3% 37,3% 20,1%
10 RUSSAS Municipal 2017 262,8 (46,5) Intermediário 4.856 4.877 100,4 10,2% 26,7% 41,6% 21,5%
2018 271,4 (45,4) Intermediário 4.572 4.616 101,0 7,4% 22,8% 41,7% 28,1%
2016 257,8 (47,4) Intermediário 5.131 4.967 96,8 11,4% 31,3% 37,3% 20,1%
43
2018 271,4 (45,4) Intermediário 4.572 4.616 101,0 7,4% 22,8% 41,7% 28,1%
2016 - (-) - - - - -
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 - (-) - - - - -

2018 - (-) - - - - -
2016 246,5 (45,4) Crítico 2.367 2.343 99,0 15,8% 35,8% 36,9% 11,6%
14 SENADOR POMPEU Municipal 2017 261,2 (49,7) Intermediário 2.232 2.220 99,5 12,1% 28,3% 35,5% 24,1%
2018 271,4 (48,8) Intermediário 2.100 2.096 99,8 8,6% 22,9% 37,3% 31,2%
2016 246,5 (45,4) Crítico 2.367 2.343 99,0 15,8% 35,8% 36,9% 11,6%
2018 271,4 (48,8) Intermediário 2.100 2.096 99,8 8,6% 22,9% 37,3% 31,2%
2016 250,0 (45,3) Crítico 17.507 13.952 79,7 14,3% 34,5% 37,6% 13,7%
2018 250,4 (49,8) Intermediário 8.826 8.193 92,8 16,5% 31,9% 35,0% 16,6%
2016 250,3 (46,3) Intermediário 90.281 88.370 97,9 14,7% 34,4% 36,0% 14,9%
2018 261,8 (47,3) Intermediário 89.477 89.605 100,1 10,6% 28,5% 38,7% 22,2%
2016 250,3 (46,2) Intermediário 107.788 102.322 94,9 14,7% 34,4% 36,2% 14,7%
2018 260,8 (47,6) Intermediário 98.303 97.798 99,5 11,1% 28,7% 38,4% 21,8%


Padrão)
2016 193,1 (39,9) Muito Crítico 68 34 50,0 70,6% 14,7% 14,7% 0,0%
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 262,4 (49,6) Intermediário 7.736 7.705 99,6 12,2% 27,0% 36,4% 24,4%
6 SOBRAL Municipal 2017 275,9 (49,5) Intermediário 6.982 7.037 100,8 8,7% 20,2% 35,6% 35,4%
2018 278,5 (47,9) Intermediário 6.607 6.647 100,6 6,4% 21,0% 36,7% 35,9%
2016 262,1 (49,8) Intermediário 7.804 7.739 99,2 12,4% 27,0% 36,3% 24,3%
2018 278,5 (47,9) Intermediário 6.607 6.647 100,6 6,4% 21,0% 36,7% 35,9%
2016 227,7 (26,4) Crítico 10 8 80,0 12,5% 62,5% 25,0% 0,0%
2018 230,4 (53,3) Crítico 5 6 120,0 33,3% 16,7% 50,0% 0,0%

2016 249,7 (47,2) Crítico 2.082 2.068 99,3 15,9% 33,3% 36,3% 14,6%
2018 253,3 (48,1) Intermediário 1.804 1.803 99,9 14,3% 30,7% 37,4% 17,6%
2016 249,7 (47,2) Crítico 2.092 2.076 99,2 15,8% 33,4% 36,2% 14,5%
Pública 2017 249,9 (48,1) Crítico 1.857 1.877 101,1 16,9% 31,8% 35,4% 15,9%
44
2018 253,2 (48,1) Intermediário 1.809 1.809 100,0 14,4% 30,6% 37,4% 17,6%
2016 260,2 (45,7) Intermediário 212 204 96,2 11,3% 27,5% 42,2% 19,1%
0,0% 57,1% 42,9% 0,0%
REVISTA DO SISTEMA
2018 252,3 (30,1) Intermediário 7 7 100,0

2016 250,1 (44,9) Intermediário 5.498 5.315 96,7 14,1% 35,5% 35,9% 14,6%
5 TIANGUA Municipal 2017 254,7 (44,9) Intermediário 5.333 5.346 100,2 12,4% 32,2% 39,2% 16,2%
2018 259,6 (45,7) Intermediário 5.225 5.183 99,2 10,5% 29,8% 40,3% 19,4%
2016 250,5 (45,0) Intermediário 5.710 5.519 96,7 14,0% 35,2% 36,1% 14,8%
2018 259,6 (45,7) Intermediário 5.232 5.190 99,2 10,5% 29,8% 40,3% 19,4%
2016 250,0 (45,3) Crítico 17.507 13.952 79,7 14,3% 34,5% 37,6% 13,7%
2018 250,4 (49,8) Intermediário 8.826 8.193 92,8 16,5% 31,9% 35,0% 16,6%
2016 250,3 (46,3) Intermediário 90.281 88.370 97,9 14,7% 34,4% 36,0% 14,9%
2018 261,8 (47,3) Intermediário 89.477 89.605 100,1 10,6% 28,5% 38,7% 22,2%
2016 250,3 (46,2) Intermediário 107.788 102.322 94,9 14,7% 34,4% 36,2% 14,7%
2018 260,8 (47,6) Intermediário 98.303 97.798 99,5 11,1% 28,7% 38,4% 21,8%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Língua Portuguesa - 3ª Série do Ensino Médio

Padrão)
2016 262,6 (46,5) Crítico 2.471 2.174 88,0 22,3% 35,7% 33,0% 9,0%
3 ACARAU Estadual 2017 272,6 (47,0) Crítico 2.548 2.399 94,2 16,3% 34,2% 35,8% 13,8%
2018 273,4 (46,4) Crítico 2.819 2.641 93,7 15,9% 34,8% 35,8% 13,4%
2016 262,8 (44,4) Crítico 2.970 2.607 87,8 20,6% 38,5% 33,2% 7,6%
8 BATURITE Estadual 2017 268,3 (45,3) Crítico 2.767 2.564 92,7 18,3% 35,0% 37,0% 9,7%
2018 271,4 (45,1) Crítico 2.705 2.632 97,3 15,6% 37,3% 35,5% 11,6%
2016 259,4 (45,0) Crítico 2.805 2.531 90,2 23,0% 38,6% 31,6% 6,8%
20 BREJO SANTO Estadual 2017 265,7 (45,6) Crítico 2.277 2.197 96,5 19,7% 37,1% 33,7% 9,5%
2018 262,3 (44,6) Crítico 2.513 2.421 96,3 21,5% 39,2% 31,1% 8,2%
2016 267,9 (44,7) Crítico 2.557 2.229 87,2 16,3% 39,4% 34,0% 10,2%
4 CAMOCIM Estadual 2017 273,5 (44,9) Crítico 2.059 1.961 95,2 15,0% 34,1% 38,2% 12,6%
2018 271,6 (43,6) Crítico 2.207 2.115 95,8 15,7% 36,7% 36,3% 11,3%
2016 264,6 (46,4) Crítico 2.043 1.929 94,4 19,6% 38,2% 32,7% 9,5%
7 CANINDE Estadual 2017 273,4 (44,9) Crítico 2.139 2.079 97,2 14,8% 35,7% 36,3% 13,2%
2018 271,4 (44,3) Crítico 2.058 2.009 97,6 15,6% 35,8% 36,8% 11,7%
2016 265,3 (46,0) Crítico 3.315 3.111 93,8 19,8% 37,2% 33,4% 9,7%
13 CRATEUS Estadual 2017 270,7 (44,2) Crítico 3.324 3.232 97,2 15,6% 36,0% 38,0% 10,5%
45
2018 273,1 (44,7) Crítico 3.493 3.368 96,4 15,2% 36,2% 35,2% 13,5%
2016 266,4 (45,6) Crítico 3.421 3.023 88,4 19,0% 37,2% 34,3% 9,5%
S PA E C E - 2 0 1 8
18 CRATO Estadual 2017 271,1 (45,3) Crítico 3.145 3.020 96,0 16,9% 34,9% 36,7% 11,5%
2018 272,7 (44,3) Crítico 3.338 3.184 95,4 15,0% 35,3% 37,3% 12,4%
2016 269,7 (47,2) Crítico 20.925 15.550 74,3 17,5% 33,4% 37,6% 11,5%
21 FORTALEZA Estadual 2017 278,6 (46,0) Intermediário 21.270 19.237 90,4 13,1% 30,4% 41,2% 15,3%
2018 275,1 (45,7) Intermediário 21.665 19.918 91,9 14,7% 32,6% 38,9% 13,9%
2016 266,1 (47,5) Crítico 3.527 3.086 87,5 20,0% 34,6% 34,7% 10,7%
9 HORIZONTE Estadual 2017 271,4 (47,9) Crítico 3.752 3.540 94,3 16,9% 33,6% 36,5% 13,1%
2018 273,8 (44,3) Crítico 3.491 3.373 96,6 14,1% 36,3% 36,9% 12,7%
2016 256,6 (46,7) Crítico 2.113 1.965 93,0 26,0% 38,4% 28,1% 7,6%
17 ICO Estadual 2017 261,3 (47,1) Crítico 2.079 2.002 96,3 24,0% 34,8% 32,3% 8,8%
2018 263,2 (45,9) Crítico 2.134 2.097 98,3 21,6% 36,3% 32,7% 9,4%
2016 269,7 (45,9) Crítico 2.055 1.879 91,4 17,6% 34,7% 36,3% 11,4%
16 IGUATU Estadual 2017 277,7 (43,9) Intermediário 2.239 2.129 95,1 12,4% 33,4% 40,3% 13,9%
2018 276,5 (44,6) Intermediário 2.139 2.084 97,4 14,1% 33,2% 39,4% 13,3%
2016 261,5 (47,3) Crítico 7.257 6.554 90,3 23,7% 35,6% 31,4% 9,3%
2 ITAPIPOCA Estadual 2017 267,8 (46,9) Crítico 7.139 6.875 96,3 19,0% 35,5% 34,1% 11,3%
2018 268,0 (45,5) Crítico 7.694 7.469 97,1 18,2% 37,2% 33,8% 10,9%
2016 265,9 (46,6) Crítico 94.554 80.114 84,7 19,8% 35,7% 34,3% 10,1%
CEARÁ Estadual 2017 272,8 (46,3) Crítico 92.825 86.996 93,7 16,0% 33,6% 37,5% 12,9%
2018 271,6 (45,6) Crítico 94.792 89.718 94,6 16,4% 34,9% 36,3% 12,4%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Língua Portuguesa - 3ª Série do Ensino Médio

Padrão)
2016 257,1 (48,8) Crítico 1.326 1.252 94,4 25,6% 36,9% 29,4% 8,1%
11 JAGUARIBE Estadual 2017 267,9 (46,0) Crítico 1.235 1.189 96,3 18,3% 36,2% 35,0% 10,5%
2018 268,3 (44,8) Crítico 1.319 1.295 98,2 18,3% 36,9% 33,9% 10,9%
2016 267,3 (45,9) Crítico 4.576 3.888 85,0 18,7% 35,1% 36,1% 10,1%
19 JUAZEIRO DO NORTE Estadual 2017 272,7 (46,0) Crítico 4.333 4.091 94,4 15,8% 33,8% 37,7% 12,7%
2018 273,4 (45,2) Crítico 4.543 4.382 96,5 15,1% 34,5% 37,4% 13,0%
2016 263,9 (46,5) Crítico 10.604 8.032 75,7 20,9% 36,7% 32,9% 9,5%
1 MARACANAU Estadual 2017 269,7 (46,9) Crítico 10.572 9.473 89,6 17,9% 33,8% 36,6% 11,7%
2018 267,1 (47,2) Crítico 10.385 9.255 89,1 19,7% 35,7% 32,8% 11,7%
2016 254,8 (47,6) Crítico 3.365 2.795 83,1 27,4% 37,3% 28,7% 6,7%
12 QUIXADA Estadual 2017 264,6 (45,6) Crítico 3.102 2.948 95,0 19,4% 38,7% 32,7% 9,1%
2018 264,4 (47,7) Crítico 3.244 3.051 94,1 22,4% 34,7% 32,5% 10,5%
2016 269,6 (46,2) Crítico 4.327 3.728 86,2 17,7% 34,3% 36,3% 11,7%
10 RUSSAS Estadual 2017 274,0 (46,5) Crítico 4.289 3.996 93,2 16,0% 31,9% 38,1% 14,0%
2018 275,1 (44,6) Intermediário 4.230 4.078 96,4 14,1% 34,0% 38,6% 13,3%
2016 260,7 (47,6) Crítico 1.889 1.778 94,1 24,3% 35,3% 31,6% 8,8%
14 SENADOR POMPEU Estadual 2017 270,3 (47,9) Crítico 1.892 1.831 96,8 19,0% 34,1% 34,1% 12,9%
46
2018 267,4 (45,4) Crítico 1.787 1.717 96,1 19,4% 35,0% 35,2% 10,4%
2016 271,2 (46,2) Crítico 7.309 6.663 91,2 16,7% 34,5% 36,0% 12,8%
6 SOBRAL Estadual 2017 277,3 (45,9) Intermediário 6.845 6.538 95,5 13,9% 32,9% 37,7% 15,4%
REVISTA DO SISTEMA
2018 275,2 (46,5) Intermediário 6.891 6.669 96,8 15,3% 32,7% 37,1% 14,9%
2016 265,6 (43,8) Crítico 1.465 1.325 90,4 19,1% 37,7% 34,0% 9,3%
15 TAUA Estadual 2017 269,4 (44,7) Crítico 1.490 1.420 95,3 16,9% 35,6% 38,1% 9,4%
2018 266,7 (44,3) Crítico 1.521 1.450 95,3 19,0% 37,7% 33,9% 9,4%
2016 271,0 (44,8) Crítico 4.234 4.015 94,8 16,0% 35,8% 36,9% 11,3%
5 TIANGUA Estadual 2017 275,7 (45,1) Intermediário 4.329 4.275 98,8 13,3% 34,1% 39,0% 13,6%
2018 273,3 (42,8) Crítico 4.616 4.510 97,7 13,5% 36,7% 38,6% 11,1%
2016 265,9 (46,6) Crítico 94.554 80.114 84,7 19,8% 35,7% 34,3% 10,1%
2018 271,6 (45,6) Crítico 94.792 89.718 94,6 16,4% 34,9% 36,3% 12,4%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Língua Portuguesa - EJA do Ensino Médio

Padrão)
2016 244,4 (33,2) Crítico 51 31 60,8 32,3% 48,4% 19,4% 0,0%
3 ACARAU Estadual 2017 241,8 (41,4) Crítico 107 78 72,9 35,9% 42,3% 17,9% 3,8%
2018 243,9 (34,0) Crítico 117 72 61,5 26,4% 56,9% 16,7% 0,0%
2016 226,8 (39,4) Crítico 154 111 72,1 48,6% 38,7% 11,7% 0,9%
8 BATURITE Estadual 2017 235,3 (41,5) Crítico 257 206 80,2 40,8% 42,7% 15,0% 1,5%
2018 230,5 (31,2) Crítico 116 88 75,9 43,2% 47,7% 9,1% 0,0%
2016 224,8 (37,3) Muito Crítico 413 241 58,4 53,9% 37,3% 8,7% 0,0%
20 BREJO SANTO Estadual 2017 220,8 (36,5) Muito Crítico 445 287 64,5 55,4% 37,6% 6,6% 0,3%
2018 223,2 (36,9) Muito Crítico 306 192 62,7 52,6% 40,1% 7,3% 0,0%
2016 - (-) - - - - -
4 CAMOCIM Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 238,6 (35,8) Crítico 77 70 90,9 34,3% 50,0% 14,3% 1,4%
2016 233,3 (35,8) Crítico 113 95 84,1 35,8% 52,6% 10,5% 1,1%
7 CANINDE Estadual 2017 233,0 (35,8) Crítico 90 67 74,4 43,3% 44,8% 11,9% 0,0%
2018 230,0 (33,3) Crítico 86 84 97,7 42,9% 46,4% 10,7% 0,0%
2016 224,7 (43,5) Muito Crítico 238 185 77,7 50,8% 35,7% 12,4% 1,1%
13 CRATEUS Estadual 2017 220,6 (47,4) Muito Crítico 248 195 78,6 57,4% 26,7% 14,4% 1,5%
47
2018 225,6 (37,7) Crítico 376 151 40,2 48,3% 40,4% 11,3% 0,0%
2016 218,8 (42,4) Muito Crítico 122 64 52,5 62,5% 26,6% 9,4% 1,6%
S PA E C E - 2 0 1 8
18 CRATO Estadual 2017 223,4 (38,3) Muito Crítico 195 130 66,7 51,5% 40,0% 7,7% 0,8%
2018 231,1 (38,8) Crítico 234 199 85,0 47,2% 40,7% 10,1% 2,0%
2016 228,3 (40,3) Crítico 1.270 677 53,3 47,4% 38,1% 13,9% 0,6%
21 FORTALEZA Estadual 2017 234,7 (40,0) Crítico 1.296 947 73,1 41,4% 41,8% 15,6% 1,2%
2018 232,9 (39,0) Crítico 1.658 1.099 66,3 44,0% 41,8% 13,0% 1,2%
2016 225,5 (36,9) Crítico 130 82 63,1 50,0% 37,8% 12,2% 0,0%
9 HORIZONTE Estadual 2017 227,8 (38,8) Crítico 366 287 78,4 48,4% 39,0% 11,8% 0,7%
2018 231,8 (38,9) Crítico 242 167 69,0 44,3% 42,5% 12,0% 1,2%
2016 243,1 (45,6) Crítico 70 52 74,3 42,3% 26,9% 28,8% 1,9%
17 ICO Estadual 2017 234,6 (27,2) Crítico 29 25 86,2 28,0% 68,0% 4,0% 0,0%
2018 226,3 (35,0) Crítico 84 74 88,1 50,0% 36,5% 13,5% 0,0%

2016 238,9 (40,4) Crítico 395 248 62,8 35,5% 46,8% 15,7% 2,0%
16 IGUATU Estadual 2017 234,2 (37,6) Crítico 250 211 84,4 40,3% 44,5% 14,7% 0,5%
2018 228,3 (37,1) Crítico 282 205 72,7 46,8% 40,0% 13,2% 0,0%
2016 226,3 (32,6) Crítico 133 112 84,2 43,8% 50,0% 6,3% 0,0%
2 ITAPIPOCA Estadual 2017 224,6 (33,3) Muito Crítico 84 43 51,2 51,2% 41,9% 7,0% 0,0%
2018 242,2 (36,0) Crítico 36 36 100,0 25,0% 61,1% 13,9% 0,0%

2016 227,6 (39,2) Crítico 6.525 3.958 60,7 48,5% 39,2% 11,6% 0,7%
2018 230,1 (37,6) Crítico 5.866 3.978 67,8 46,0% 41,8% 11,3% 0,9%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Língua Portuguesa - EJA do Ensino Médio

Padrão)
2016 226,3 (39,4) Crítico 84 55 65,5 52,7% 36,4% 10,9% 0,0%
11 JAGUARIBE Estadual 2017 226,1 (35,0) Crítico 70 46 65,7 43,5% 47,8% 6,5% 2,2%
2018 232,6 (39,9) Crítico 123 69 56,1 43,5% 42,0% 13,0% 1,4%
2016 228,2 (37,8) Crítico 424 248 58,5 46,0% 43,5% 10,1% 0,4%
19 JUAZEIRO DO NORTE Estadual 2017 226,1 (37,0) Crítico 346 259 74,9 50,6% 39,0% 10,0% 0,4%
2018 231,0 (37,1) Crítico 314 282 89,8 44,7% 42,6% 12,1% 0,7%
2016 223,0 (37,2) Muito Crítico 1.602 819 51,1 54,1% 37,2% 8,1% 0,6%
1 MARACANAU Estadual 2017 226,5 (36,9) Crítico 1.634 793 48,5 46,9% 43,4% 9,1% 0,6%
2018 221,4 (36,9) Muito Crítico 804 523 65,0 56,8% 34,8% 7,3% 1,1%
2016 211,3 (41,3) Muito Crítico 98 71 72,4 62,0% 35,2% 2,8% 0,0%
12 QUIXADA Estadual 2017 225,9 (38,8) Crítico 85 63 74,1 46,0% 42,9% 9,5% 1,6%
2018 226,6 (34,8) Crítico 84 77 91,7 46,8% 44,2% 7,8% 1,3%

2016 230,4 (39,6) Crítico 261 147 56,3 44,9% 40,8% 13,6% 0,7%
10 RUSSAS Estadual 2017 240,2 (40,8) Crítico 270 183 67,8 36,6% 44,3% 16,9% 2,2%
2018 233,9 (40,0) Crítico 62 48 77,4 45,8% 37,5% 16,7% 0,0%
2016 218,8 (39,3) Muito Crítico 57 49 86,0 55,1% 36,7% 8,2% 0,0%
14 SENADOR POMPEU Estadual 2017 236,1 (38,8) Crítico 286 186 65,0 43,5% 39,2% 15,1% 2,2%
48
2018 235,8 (37,8) Crítico 164 59 36,0 39,0% 49,2% 10,2% 1,7%
2016 230,8 (40,2) Crítico 689 491 71,3 45,8% 39,9% 13,2% 1,0%
6 SOBRAL Estadual 2017 232,4 (41,6) Crítico 429 357 83,2 42,3% 43,4% 12,6% 1,7%
REVISTA DO SISTEMA
2018 231,7 (34,9) Crítico 392 246 62,8 43,1% 45,5% 11,0% 0,4%
2016 - (-) - - - - -
15 TAUA Estadual 2017 241,1 (40,5) Crítico 58 58 100,0 32,8% 53,4% 10,3% 3,4%
2018 238,3 (36,5) Crítico 102 94 92,2 36,2% 50,0% 12,8% 1,1%
2016 228,9 (36,0) Crítico 221 180 81,4 50,0% 34,4% 14,4% 1,1%
5 TIANGUA Estadual 2017 238,3 (43,6) Crítico 132 96 72,7 40,6% 40,6% 15,6% 3,1%
2018 229,0 (37,0) Crítico 207 143 69,1 49,0% 38,5% 11,2% 1,4%
2016 227,6 (39,2) Crítico 6.525 3.958 60,7 48,5% 39,2% 11,6% 0,7%
2018 230,1 (37,6) Crítico 5.866 3.978 67,8 46,0% 41,8% 11,3% 0,9%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Matemática - 5º Ano do Ensino Fundamental

Padrão)
2016 179,5 (29,5) Crítico 78 70 89,7 18,6% 64,3% 12,9% 4,3%
2018 174,4 (39,1) Crítico 78 69 88,5 24,6% 58,0% 13,0% 4,3%
2016 239,7 (50,0) Intermediário 3.429 3.488 101,7 3,6% 19,2% 35,1% 42,1%
3 ACARAU Municipal 2017 249,0 (54,1) Intermediário 3.372 3.472 103,0 4,2% 15,8% 28,0% 52,0%
2018 255,5 (56,4) Adequado 3.590 3.674 102,3 3,3% 14,8% 26,6% 55,4%
2016 238,5 (50,4) Intermediário 3.507 3.558 101,5 3,9% 20,1% 34,7% 41,3%
2018 254,0 (57,1) Adequado 3.668 3.743 102,0 3,7% 15,5% 26,3% 54,5%
2016 197,9 (42,3) Crítico 12 12 100,0 8,3% 58,3% 25,0% 8,3%
2018 210,8 (46,7) Intermediário 11 10 90,9 10,0% 30,0% 40,0% 20,0%

2016 211,3 (43,3) Intermediário 3.431 3.451 100,6 6,7% 36,2% 38,2% 19,0%
2018 224,2 (52,0) Intermediário 3.364 3.407 101,3 6,9% 27,9% 34,8% 30,4%
2016 211,2 (43,3) Intermediário 3.443 3.463 100,6 6,7% 36,2% 38,1% 18,9%
49
2018 224,1 (52,0) Intermediário 3.375 3.417 101,2 6,9% 27,9% 34,9% 30,4%
2016 - (-) - - - - -
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 - (-) - - - - -

2018 - (-) - - - - -
2016 225,6 (52,0) Intermediário 3.436 3.447 100,3 6,2% 28,0% 33,9% 32,0%
2018 225,0 (52,9) Intermediário 3.281 3.342 101,9 7,7% 25,4% 34,4% 32,5%
2016 225,6 (52,0) Intermediário 3.436 3.447 100,3 6,2% 28,0% 33,9% 32,0%
2018 225,0 (52,9) Intermediário 3.281 3.342 101,9 7,7% 25,4% 34,4% 32,5%
2016 213,5 (48,6) Intermediário 723 650 89,9 8,3% 35,1% 34,0% 22,6%
2018 217,0 (57,3) Intermediário 763 742 97,2 12,9% 29,2% 27,6% 30,2%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 103.840 104.286 100,4 5,3% 27,5% 36,9% 30,3%
2018 237,0 (55,8) Intermediário 103.753 105.779 102,0 5,6% 22,1% 31,0% 41,3%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 104.563 104.936 100,4 5,4% 27,5% 36,9% 30,2%
2018 236,9 (55,9) Intermediário 104.516 106.521 101,9 5,7% 22,1% 31,0% 41,2%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 249,4 (52,4) Intermediário 3.135 3.148 100,4 2,9% 17,2% 29,9% 50,0%
4 CAMOCIM Municipal 2017 263,0 (54,7) Adequado 2.523 2.566 101,7 2,5% 12,2% 23,3% 62,0%
2018 265,7 (57,8) Adequado 2.775 2.820 101,6 2,7% 13,2% 22,2% 62,0%
2016 249,4 (52,4) Intermediário 3.135 3.148 100,4 2,9% 17,2% 29,9% 50,0%
2018 265,7 (57,8) Adequado 2.775 2.820 101,6 2,7% 13,2% 22,2% 62,0%
2016 183,9 (36,6) Crítico 7 6 85,7 16,7% 50,0% 33,3% 0,0%
2018 204,1 (34,3) Intermediário 23 23 100,0 4,3% 43,5% 43,5% 8,7%

2016 219,9 (45,9) Intermediário 2.776 2.717 97,9 4,8% 31,1% 39,9% 24,3%
2018 250,6 (56,6) Adequado 2.588 2.653 102,5 3,4% 17,0% 29,1% 50,6%
2016 219,9 (45,9) Intermediário 2.783 2.723 97,8 4,8% 31,1% 39,8% 24,2%
50
2018 250,2 (56,6) Adequado 2.611 2.676 102,5 3,4% 17,2% 29,2% 50,2%
2016 221,6 (50,3) Intermediário 165 159 96,4 5,7% 27,7% 42,8% 23,9%
14,6% 29,1% 23,4% 32,9%
REVISTA DO SISTEMA
2018 218,7 (63,7) Intermediário 162 158 97,5

2016 238,0 (49,4) Intermediário 4.158 4.168 100,2 3,0% 21,5% 35,2% 40,3%
13 CRATEUS Municipal 2017 253,3 (55,1) Adequado 3.868 3.924 101,4 3,7% 14,6% 27,7% 54,1%
2018 269,4 (57,1) Adequado 4.083 4.146 101,5 2,5% 10,6% 22,5% 64,4%
2016 237,4 (49,5) Intermediário 4.323 4.327 100,1 3,1% 21,7% 35,5% 39,7%
2018 267,5 (58,1) Adequado 4.245 4.304 101,4 2,9% 11,3% 22,6% 63,2%
2016 213,5 (48,6) Intermediário 723 650 89,9 8,3% 35,1% 34,0% 22,6%
2018 217,0 (57,3) Intermediário 763 742 97,2 12,9% 29,2% 27,6% 30,2%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 103.840 104.286 100,4 5,3% 27,5% 36,9% 30,3%
2018 237,0 (55,8) Intermediário 103.753 105.779 102,0 5,6% 22,1% 31,0% 41,3%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 104.563 104.936 100,4 5,4% 27,5% 36,9% 30,2%
2018 236,9 (55,9) Intermediário 104.516 106.521 101,9 5,7% 22,1% 31,0% 41,2%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 222,1 (47,7) Intermediário 4.302 4.336 100,8 6,2% 28,1% 37,7% 28,0%
18 CRATO Municipal 2017 235,4 (54,4) Intermediário 4.081 4.157 101,9 5,8% 21,7% 32,2% 40,3%
2018 240,3 (56,3) Intermediário 4.420 4.509 102,0 5,0% 21,2% 30,4% 43,5%
2016 222,1 (47,7) Intermediário 4.302 4.336 100,8 6,2% 28,1% 37,7% 28,0%
2018 240,3 (56,3) Intermediário 4.420 4.509 102,0 5,0% 21,2% 30,4% 43,5%
2016 241,6 (42,1) Intermediário 247 231 93,5 1,7% 13,9% 42,4% 42,0%
2018 250,7 (48,6) Adequado 267 264 98,9 3,4% 12,1% 30,3% 54,2%
2016 222,1 (43,2) Intermediário 16.899 17.191 101,7 4,2% 27,8% 42,3% 25,7%
2018 227,5 (47,4) Intermediário 17.859 18.385 102,9 5,1% 24,4% 37,4% 33,1%
2016 222,4 (43,2) Intermediário 17.146 17.422 101,6 4,1% 27,6% 42,3% 25,9%
51
2018 227,8 (47,5) Intermediário 18.126 18.649 102,9 5,1% 24,2% 37,3% 33,4%
2016 - (-) - - - - -
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 - (-) - - - - -

2018 - (-) - - - - -
2016 227,5 (44,6) Intermediário 4.104 4.174 101,7 3,3% 25,5% 40,2% 31,0%
9 HORIZONTE Municipal 2017 231,3 (47,5) Intermediário 4.035 4.147 102,8 4,7% 21,9% 37,6% 35,8%
2018 240,4 (51,2) Intermediário 4.061 4.181 103,0 3,9% 19,3% 32,5% 44,3%
2016 227,5 (44,6) Intermediário 4.104 4.174 101,7 3,3% 25,5% 40,2% 31,0%
2018 240,4 (51,2) Intermediário 4.061 4.181 103,0 3,9% 19,3% 32,5% 44,3%
2016 213,5 (48,6) Intermediário 723 650 89,9 8,3% 35,1% 34,0% 22,6%
2018 217,0 (57,3) Intermediário 763 742 97,2 12,9% 29,2% 27,6% 30,2%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 103.840 104.286 100,4 5,3% 27,5% 36,9% 30,3%
2018 237,0 (55,8) Intermediário 103.753 105.779 102,0 5,6% 22,1% 31,0% 41,3%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 104.563 104.936 100,4 5,4% 27,5% 36,9% 30,2%
2018 236,9 (55,9) Intermediário 104.516 106.521 101,9 5,7% 22,1% 31,0% 41,2%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 200,1 (46,5) Intermediário 2.665 2.631 98,7 14,1% 39,8% 32,0% 14,2%
17 ICO Municipal 2017 202,0 (50,5) Intermediário 2.498 2.490 99,7 15,6% 36,3% 29,4% 18,6%
2018 207,1 (51,6) Intermediário 2.549 2.594 101,8 14,2% 32,8% 31,9% 21,1%
2016 200,1 (46,5) Intermediário 2.665 2.631 98,7 14,1% 39,8% 32,0% 14,2%
2018 207,1 (51,6) Intermediário 2.549 2.594 101,8 14,2% 32,8% 31,9% 21,1%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 215,8 (45,0) Intermediário 2.816 2.875 102,1 6,9% 31,4% 38,4% 23,2%
2018 225,5 (49,1) Intermediário 3.424 3.523 102,9 5,5% 27,2% 34,4% 32,8%
2016 215,8 (45,0) Intermediário 2.816 2.875 102,1 6,9% 31,4% 38,4% 23,2%
52
2018 225,5 (49,1) Intermediário 3.424 3.523 102,9 5,5% 27,2% 34,4% 32,8%
2016 183,1 (33,0) Crítico 15 13 86,7 7,7% 76,9% 7,7% 7,7%

14,3% 78,6% 7,1% 0,0%
REVISTA DO SISTEMA
2018 172,6 (29,6) Crítico 15 14 93,3

2016 214,9 (46,4) Intermediário 8.605 8.614 100,1 7,5% 32,2% 37,4% 22,8%
2018 225,7 (52,8) Intermediário 8.447 8.593 101,7 7,8% 25,7% 32,5% 34,1%
2016 214,9 (46,4) Intermediário 8.620 8.627 100,1 7,5% 32,3% 37,4% 22,8%
2018 225,6 (52,8) Intermediário 8.462 8.607 101,7 7,8% 25,8% 32,4% 34,1%
2016 213,5 (48,6) Intermediário 723 650 89,9 8,3% 35,1% 34,0% 22,6%
2018 217,0 (57,3) Intermediário 763 742 97,2 12,9% 29,2% 27,6% 30,2%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 103.840 104.286 100,4 5,3% 27,5% 36,9% 30,3%
2018 237,0 (55,8) Intermediário 103.753 105.779 102,0 5,6% 22,1% 31,0% 41,3%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 104.563 104.936 100,4 5,4% 27,5% 36,9% 30,2%
2018 236,9 (55,9) Intermediário 104.516 106.521 101,9 5,7% 22,1% 31,0% 41,2%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 219,3 (45,3) Intermediário 1.385 1.409 101,7 5,4% 30,1% 39,9% 24,6%
11 JAGUARIBE Municipal 2017 234,7 (51,2) Intermediário 1.435 1.453 101,3 5,3% 20,7% 34,4% 39,6%
2018 247,3 (51,5) Intermediário 1.487 1.516 102,0 2,8% 16,4% 31,1% 49,7%
2016 219,3 (45,3) Intermediário 1.385 1.409 101,7 5,4% 30,1% 39,9% 24,6%
2018 247,3 (51,5) Intermediário 1.487 1.516 102,0 2,8% 16,4% 31,1% 49,7%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 215,7 (47,0) Intermediário 4.543 4.637 102,1 7,4% 32,3% 37,2% 23,1%
2018 219,3 (51,6) Intermediário 4.660 4.802 103,0 8,6% 29,4% 33,2% 28,8%
2016 215,7 (47,0) Intermediário 4.543 4.637 102,1 7,4% 32,3% 37,2% 23,1%
53
2018 219,3 (51,6) Intermediário 4.660 4.802 103,0 8,6% 29,4% 33,2% 28,8%
2016 186,4 (34,4) Crítico 178 138 77,5 13,0% 55,1% 27,5% 4,3%
S PA E C E - 2 0 1 8
2018 192,0 (45,4) Crítico 174 171 98,3 19,9% 37,4% 31,6% 11,1%
2016 214,9 (44,7) Intermediário 11.851 11.730 99,0 6,5% 33,4% 37,6% 22,5%
2018 216,3 (49,5) Intermediário 12.393 12.582 101,5 8,6% 31,5% 33,4% 26,5%
2016 214,6 (44,7) Intermediário 12.029 11.868 98,7 6,5% 33,7% 37,5% 22,3%
2018 215,9 (49,5) Intermediário 12.567 12.753 101,5 8,8% 31,5% 33,3% 26,3%
2016 213,5 (48,6) Intermediário 723 650 89,9 8,3% 35,1% 34,0% 22,6%
2018 217,0 (57,3) Intermediário 763 742 97,2 12,9% 29,2% 27,6% 30,2%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 103.840 104.286 100,4 5,3% 27,5% 36,9% 30,3%
2018 237,0 (55,8) Intermediário 103.753 105.779 102,0 5,6% 22,1% 31,0% 41,3%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 104.563 104.936 100,4 5,4% 27,5% 36,9% 30,2%
2018 236,9 (55,9) Intermediário 104.516 106.521 101,9 5,7% 22,1% 31,0% 41,2%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 215,4 (49,1) Intermediário 4.216 4.139 98,2 8,1% 32,7% 35,0% 24,2%
2018 240,3 (59,5) Intermediário 3.886 3.900 100,4 6,2% 22,3% 26,7% 44,8%
2016 215,4 (49,1) Intermediário 4.216 4.139 98,2 8,1% 32,7% 35,0% 24,2%
2018 240,3 (59,5) Intermediário 3.886 3.900 100,4 6,2% 22,3% 26,7% 44,8%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 229,1 (47,4) Intermediário 5.499 5.499 100,0 4,3% 25,4% 36,5% 33,8%
10 RUSSAS Municipal 2017 230,8 (50,3) Intermediário 5.184 5.271 101,7 6,0% 21,8% 35,5% 36,7%
2018 241,0 (50,9) Intermediário 5.103 5.211 102,1 3,9% 19,1% 32,3% 44,8%
2016 229,1 (47,4) Intermediário 5.499 5.499 100,0 4,3% 25,4% 36,5% 33,8%
54
2018 241,0 (50,9) Intermediário 5.103 5.211 102,1 3,9% 19,1% 32,3% 44,8%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
REVISTA DO SISTEMA
2018 - (-) - - - - -
2016 238,4 (52,9) Intermediário 2.240 2.239 100,0 4,6% 21,3% 31,5% 42,6%
14 SENADOR POMPEU Municipal 2017 267,0 (56,4) Adequado 2.023 2.039 100,8 2,8% 11,8% 19,8% 65,6%
2018 278,0 (58,8) Adequado 2.212 2.228 100,7 2,7% 8,4% 19,6% 69,2%
2016 238,4 (52,9) Intermediário 2.240 2.239 100,0 4,6% 21,3% 31,5% 42,6%
2018 278,0 (58,8) Adequado 2.212 2.228 100,7 2,7% 8,4% 19,6% 69,2%
2016 213,5 (48,6) Intermediário 723 650 89,9 8,3% 35,1% 34,0% 22,6%
2018 217,0 (57,3) Intermediário 763 742 97,2 12,9% 29,2% 27,6% 30,2%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 103.840 104.286 100,4 5,3% 27,5% 36,9% 30,3%
2018 237,0 (55,8) Intermediário 103.753 105.779 102,0 5,6% 22,1% 31,0% 41,3%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 104.563 104.936 100,4 5,4% 27,5% 36,9% 30,2%
2018 236,9 (55,9) Intermediário 104.516 106.521 101,9 5,7% 22,1% 31,0% 41,2%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 258,3 (50,0) Adequado 7.094 7.137 100,6 1,8% 12,5% 27,2% 58,5%
6 SOBRAL Municipal 2017 281,9 (51,4) Adequado 6.821 6.875 100,8 1,6% 6,8% 15,9% 75,7%
2018 283,6 (52,8) Adequado 6.515 6.574 100,9 1,4% 6,5% 17,0% 75,1%
2016 258,3 (50,0) Adequado 7.094 7.137 100,6 1,8% 12,5% 27,2% 58,5%
2018 283,6 (52,8) Adequado 6.515 6.574 100,9 1,4% 6,5% 17,0% 75,1%
2016 172,3 (34,4) Crítico 7 6 85,7 16,7% 66,7% 16,7% 0,0%
2018 169,6 (45,2) Crítico 10 9 90,0 44,4% 22,2% 33,3% 0,0%

2016 231,9 (48,0) Intermediário 2.035 2.061 101,3 4,1% 22,0% 37,3% 36,6%
2018 241,7 (55,6) Intermediário 1.838 1.878 102,2 4,8% 20,4% 29,4% 45,4%
2016 231,8 (48,1) Intermediário 2.042 2.067 101,2 4,2% 22,1% 37,2% 36,5%
55
2018 241,4 (55,8) Intermediário 1.848 1.887 102,1 5,0% 20,4% 29,4% 45,2%
2016 169,1 (38,8) Crítico 14 15 107,1 40,0% 46,7% 6,7% 6,7%

S PA E C E - 2 0 1 8
2018 194,1 (48,4) Crítico 23 24 104,3 20,8% 37,5% 29,2% 12,5%
2016 228,0 (48,4) Intermediário 5.221 5.195 99,5 5,0% 25,1% 37,4% 32,5%
5 TIANGUA Municipal 2017 233,6 (52,4) Intermediário 5.246 5.304 101,1 5,9% 21,5% 33,3% 39,2%
2018 239,8 (53,2) Intermediário 5.218 5.261 100,8 4,9% 19,5% 30,8% 44,8%
2016 227,8 (48,5) Intermediário 5.235 5.210 99,5 5,1% 25,2% 37,3% 32,5%
2018 239,6 (53,3) Intermediário 5.241 5.285 100,8 5,0% 19,5% 30,8% 44,7%
2016 213,5 (48,6) Intermediário 723 650 89,9 8,3% 35,1% 34,0% 22,6%
2018 217,0 (57,3) Intermediário 763 742 97,2 12,9% 29,2% 27,6% 30,2%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 103.840 104.286 100,4 5,3% 27,5% 36,9% 30,3%
2018 237,0 (55,8) Intermediário 103.753 105.779 102,0 5,6% 22,1% 31,0% 41,3%
2016 225,0 (48,6) Intermediário 104.563 104.936 100,4 5,4% 27,5% 36,9% 30,2%
2018 236,9 (55,9) Intermediário 104.516 106.521 101,9 5,7% 22,1% 31,0% 41,2%


Padrão)
2016 196,4 (29,5) Muito Crítico 76 61 80,3 86,9% 11,5% 1,6% 0,0%
Estadual 2017 205,8 (27,4) Muito Crítico 81 64 79,0 79,7% 20,3% 0,0% 0,0%
2018 215,5 (37,8) Muito Crítico 79 62 78,5 64,5% 27,4% 8,1% 0,0%
2016 262,6 (52,3) Crítico 3.489 3.499 100,3 25,6% 34,1% 26,9% 13,4%
3 ACARAU Municipal 2017 272,0 (57,6) Crítico 3.464 3.503 101,1 24,4% 28,2% 26,3% 21,1%
2018 279,8 (58,3) Intermediário 3.495 3.535 101,1 20,4% 28,1% 27,4% 24,2%
2016 261,4 (52,7) Crítico 3.565 3.560 99,9 26,7% 33,7% 26,4% 13,2%
Pública 2017 270,8 (57,9) Crítico 3.545 3.567 100,6 25,4% 28,0% 25,8% 20,7%
2018 278,7 (58,6) Intermediário 3.574 3.597 100,6 21,2% 28,1% 27,0% 23,8%
2016 246,2 (40,2) Crítico 76 58 76,3 32,8% 43,1% 22,4% 1,7%
2018 264,3 (45,1) Crítico 17 18 105,9 16,7% 44,4% 27,8% 11,1%

2016 243,9 (43,8) Crítico 3.326 3.225 97,0 35,8% 40,7% 19,5% 3,9%
8 BATURITE Municipal 2017 243,8 (44,3) Crítico 3.261 3.155 96,7 36,9% 38,3% 20,5% 4,4%
2018 249,0 (47,2) Crítico 2.983 2.963 99,3 34,6% 36,3% 22,5% 6,6%
2016 243,9 (43,7) Crítico 3.402 3.283 96,5 35,7% 40,8% 19,6% 3,9%
Pública 2017 243,8 (44,2) Crítico 3.339 3.230 96,7 36,9% 38,3% 20,5% 4,3%
56
2018 249,1 (47,2) Crítico 3.000 2.981 99,4 34,5% 36,3% 22,5% 6,6%
2016 260,9 (48,1) Crítico 162 147 90,7 23,8% 39,5% 25,9% 10,9%
28,6% 42,9% 22,9% 5,7%
REVISTA DO SISTEMA
2018 247,4 (51,4) Crítico 37 35 94,6

2016 256,8 (55,2) Crítico 3.206 3.112 97,1 31,0% 34,4% 22,1% 12,6%
20 BREJO SANTO Municipal 2017 258,5 (54,7) Crítico 3.112 3.060 98,3 30,2% 33,2% 22,7% 14,0%
2018 255,3 (49,3) Crítico 2.906 2.908 100,1 30,1% 36,5% 24,1% 9,3%
2016 257,0 (54,9) Crítico 3.368 3.259 96,8 30,7% 34,6% 22,2% 12,5%
Pública 2017 258,1 (54,4) Crítico 3.221 3.159 98,1 30,4% 33,4% 22,6% 13,7%
2018 255,2 (49,3) Crítico 2.943 2.943 100,0 30,1% 36,6% 24,1% 9,2%
2016 246,1 (42,5) Crítico 17.507 13.951 79,7 32,2% 42,6% 21,9% 3,3%
2018 241,4 (46,9) Crítico 8.826 8.191 92,8 41,2% 36,0% 17,7% 5,1%
2016 252,8 (47,9) Crítico 90.281 88.370 97,9 29,9% 38,6% 23,7% 7,8%
CEARÁ Municipal 2017 254,8 (51,4) Crítico 89.862 89.565 99,7 31,9% 34,7% 23,1% 10,3%
2018 261,7 (53,4) Crítico 89.477 89.611 100,1 27,8% 34,1% 24,8% 13,3%
2016 251,9 (47,3) Crítico 107.788 102.321 94,9 30,3% 39,2% 23,4% 7,1%
Pública 2017 252,8 (50,9) Crítico 102.684 101.064 98,4 33,2% 34,8% 22,5% 9,5%
2018 260,0 (53,2) Crítico 98.303 97.802 99,5 28,9% 34,2% 24,2% 12,7%


Padrão)
2016 247,1 (41,5) Crítico 58 60 103,4 33,3% 40,0% 23,3% 3,3%
2018 - (-) - - - - -
2016 262,3 (52,4) Crítico 2.653 2.628 99,1 25,7% 34,4% 26,9% 13,0%
4 CAMOCIM Municipal 2017 275,4 (60,5) Intermediário 2.761 2.775 100,5 23,5% 29,0% 24,5% 23,0%
2018 280,5 (60,1) Intermediário 2.476 2.484 100,3 20,5% 29,1% 25,5% 24,9%
2016 261,9 (52,2) Crítico 2.711 2.688 99,2 25,9% 34,5% 26,8% 12,8%
2018 280,5 (60,1) Intermediário 2.476 2.484 100,3 20,5% 29,1% 25,5% 24,9%
2016 233,9 (55,0) Crítico 6 5 83,3 40,0% 40,0% 20,0% 0,0%
2018 242,6 (26,7) Crítico 13 11 84,6 27,3% 54,5% 18,2% 0,0%

2016 251,9 (46,2) Crítico 2.603 2.517 96,7 29,9% 39,5% 24,0% 6,6%
7 CANINDE Municipal 2017 255,3 (50,0) Crítico 2.474 2.462 99,5 30,9% 35,5% 23,4% 10,2%
2018 268,6 (53,6) Crítico 2.372 2.396 101,0 23,4% 32,9% 26,2% 17,5%
2016 251,8 (46,2) Crítico 2.609 2.522 96,7 29,9% 39,5% 23,9% 6,6%
Pública 2017 255,2 (50,1) Crítico 2.482 2.469 99,5 31,0% 35,5% 23,3% 10,2%
57
2018 268,5 (53,5) Crítico 2.385 2.407 100,9 23,4% 33,0% 26,2% 17,4%
2016 253,6 (44,9) Crítico 399 408 102,3 25,7% 40,4% 27,7% 6,1%
S PA E C E - 2 0 1 8
2018 219,7 (38,8) Muito Crítico 114 101 88,6 57,4% 31,7% 9,9% 1,0%
2016 256,5 (49,9) Crítico 3.597 3.556 98,9 28,6% 36,8% 24,3% 10,3%
13 CRATEUS Municipal 2017 265,6 (53,1) Crítico 3.659 3.688 100,8 26,1% 30,7% 26,9% 16,3%
2018 281,3 (60,9) Intermediário 3.754 3.791 101,0 20,2% 29,7% 23,5% 26,6%
2016 256,2 (49,4) Crítico 3.996 3.964 99,2 28,3% 37,2% 24,6% 9,9%
Pública 2017 263,3 (53,1) Crítico 4.049 4.041 99,8 27,6% 30,9% 26,3% 15,2%
2018 279,7 (61,2) Intermediário 3.868 3.892 100,6 21,2% 29,8% 23,2% 25,9%
2016 246,1 (42,5) Crítico 17.507 13.951 79,7 32,2% 42,6% 21,9% 3,3%
2018 241,4 (46,9) Crítico 8.826 8.191 92,8 41,2% 36,0% 17,7% 5,1%
2016 252,8 (47,9) Crítico 90.281 88.370 97,9 29,9% 38,6% 23,7% 7,8%
2018 261,7 (53,4) Crítico 89.477 89.611 100,1 27,8% 34,1% 24,8% 13,3%
2016 251,9 (47,3) Crítico 107.788 102.321 94,9 30,3% 39,2% 23,4% 7,1%
Pública 2017 252,8 (50,9) Crítico 102.684 101.064 98,4 33,2% 34,8% 22,5% 9,5%
2018 260,0 (53,2) Crítico 98.303 97.802 99,5 28,9% 34,2% 24,2% 12,7%


Padrão)
2016 249,4 (46,0) Crítico 826 697 84,4 30,6% 39,6% 24,8% 5,0%
2018 240,3 (40,8) Crítico 362 348 96,1 38,5% 42,8% 16,1% 2,6%
2016 250,6 (43,1) Crítico 3.329 3.329 100,0 28,8% 42,0% 24,8% 4,4%
18 CRATO Municipal 2017 256,3 (49,0) Crítico 3.223 3.218 99,8 29,2% 34,7% 26,8% 9,3%
2018 262,4 (50,8) Crítico 3.254 3.283 100,9 26,0% 34,0% 27,4% 12,5%
2016 250,4 (43,6) Crítico 4.155 4.026 96,9 29,1% 41,6% 24,8% 4,5%
Pública 2017 253,9 (48,6) Crítico 4.027 3.972 98,6 30,9% 34,7% 25,8% 8,5%
2018 260,3 (50,3) Crítico 3.616 3.631 100,4 27,2% 34,9% 26,3% 11,6%
2016 244,5 (41,0) Crítico 14.017 10.956 78,2 32,9% 43,6% 21,1% 2,5%
2018 239,8 (45,4) Crítico 7.451 6.893 92,5 42,2% 36,3% 17,4% 4,1%
2016 250,3 (41,4) Crítico 7.195 7.168 99,6 28,8% 43,4% 23,8% 4,0%
21 FORTALEZA Municipal 2017 246,4 (44,0) Crítico 9.460 9.549 100,9 34,2% 39,2% 22,3% 4,2%
2018 250,4 (46,1) Crítico 11.628 11.782 101,3 31,9% 38,9% 22,7% 6,5%
2016 246,8 (41,2) Crítico 21.212 18.124 85,4 31,2% 43,5% 22,1% 3,1%
Pública 2017 241,0 (44,0) Crítico 19.622 18.585 94,7 39,3% 37,8% 19,4% 3,4%
58
2018 246,5 (46,1) Crítico 19.079 18.675 97,9 35,7% 38,0% 20,7% 5,6%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
REVISTA DO SISTEMA
2018 - (-) - - - - -
2016 252,3 (42,8) Crítico 3.957 3.941 99,6 27,3% 42,2% 25,7% 4,8%
9 HORIZONTE Municipal 2017 250,3 (45,5) Crítico 3.935 3.978 101,1 31,8% 38,5% 23,7% 6,1%
2018 262,2 (48,6) Crítico 3.840 3.907 101,7 24,3% 36,5% 28,1% 11,0%
2016 252,3 (42,8) Crítico 3.957 3.941 99,6 27,3% 42,2% 25,7% 4,8%
Pública 2017 250,3 (45,5) Crítico 3.935 3.978 101,1 31,8% 38,5% 23,7% 6,1%
2018 262,2 (48,6) Crítico 3.840 3.907 101,7 24,3% 36,5% 28,1% 11,0%
2016 246,1 (42,5) Crítico 17.507 13.951 79,7 32,2% 42,6% 21,9% 3,3%
2018 241,4 (46,9) Crítico 8.826 8.191 92,8 41,2% 36,0% 17,7% 5,1%
2016 252,8 (47,9) Crítico 90.281 88.370 97,9 29,9% 38,6% 23,7% 7,8%
2018 261,7 (53,4) Crítico 89.477 89.611 100,1 27,8% 34,1% 24,8% 13,3%
2016 251,9 (47,3) Crítico 107.788 102.321 94,9 30,3% 39,2% 23,4% 7,1%
Pública 2017 252,8 (50,9) Crítico 102.684 101.064 98,4 33,2% 34,8% 22,5% 9,5%
2018 260,0 (53,2) Crítico 98.303 97.802 99,5 28,9% 34,2% 24,2% 12,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 238,6 (43,1) Crítico 2.469 2.211 89,6 40,1% 40,8% 15,7% 3,4%
17 ICO Municipal 2017 239,3 (45,5) Crítico 2.387 2.326 97,4 42,8% 33,5% 20,1% 3,6%
2018 242,6 (47,3) Crítico 2.187 2.159 98,7 39,3% 36,8% 18,7% 5,2%
2016 238,6 (43,1) Crítico 2.469 2.211 89,6 40,1% 40,8% 15,7% 3,4%
Pública 2017 239,3 (45,5) Crítico 2.387 2.326 97,4 42,8% 33,5% 20,1% 3,6%
2018 242,6 (47,3) Crítico 2.187 2.159 98,7 39,3% 36,8% 18,7% 5,2%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 251,2 (46,3) Crítico 2.666 2.643 99,1 29,9% 39,3% 24,8% 5,9%
16 IGUATU Municipal 2017 250,5 (46,6) Crítico 2.510 2.539 101,2 31,9% 38,5% 23,1% 6,5%
2018 258,9 (48,2) Crítico 2.389 2.422 101,4 26,7% 36,8% 27,3% 9,2%
2016 251,2 (46,3) Crítico 2.666 2.643 99,1 29,9% 39,3% 24,8% 5,9%
Pública 2017 250,5 (46,6) Crítico 2.510 2.539 101,2 31,9% 38,5% 23,1% 6,5%
59
2018 258,9 (48,2) Crítico 2.389 2.422 101,4 26,7% 36,8% 27,3% 9,2%
2016 240,6 (43,2) Crítico 203 181 89,2 38,7% 40,3% 17,7% 3,3%
S PA E C E - 2 0 1 8
2018 233,3 (55,8) Crítico 15 16 106,7 43,8% 37,5% 12,5% 6,3%
2016 244,2 (46,2) Crítico 8.233 8.055 97,8 36,5% 37,5% 21,3% 4,8%
2 ITAPIPOCA Municipal 2017 247,3 (48,1) Crítico 7.923 7.935 100,2 36,6% 35,1% 21,6% 6,7%
2018 253,4 (50,1) Crítico 8.163 8.008 98,1 32,7% 34,1% 24,1% 9,1%
2016 244,1 (46,1) Crítico 8.436 8.236 97,6 36,6% 37,5% 21,2% 4,7%
Pública 2017 247,2 (48,1) Crítico 7.937 7.948 100,1 36,7% 35,1% 21,5% 6,7%
2018 253,4 (50,1) Crítico 8.178 8.024 98,1 32,7% 34,1% 24,1% 9,1%
2016 246,1 (42,5) Crítico 17.507 13.951 79,7 32,2% 42,6% 21,9% 3,3%
2018 241,4 (46,9) Crítico 8.826 8.191 92,8 41,2% 36,0% 17,7% 5,1%
2016 252,8 (47,9) Crítico 90.281 88.370 97,9 29,9% 38,6% 23,7% 7,8%
2018 261,7 (53,4) Crítico 89.477 89.611 100,1 27,8% 34,1% 24,8% 13,3%
2016 251,9 (47,3) Crítico 107.788 102.321 94,9 30,3% 39,2% 23,4% 7,1%
Pública 2017 252,8 (50,9) Crítico 102.684 101.064 98,4 33,2% 34,8% 22,5% 9,5%
2018 260,0 (53,2) Crítico 98.303 97.802 99,5 28,9% 34,2% 24,2% 12,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 251,2 (44,4) Crítico 1.578 1.565 99,2 28,5% 42,7% 23,5% 5,3%
11 JAGUARIBE Municipal 2017 254,8 (47,0) Crítico 1.389 1.412 101,7 29,7% 36,8% 25,8% 7,7%
2018 265,5 (49,2) Crítico 1.338 1.357 101,4 22,8% 34,7% 31,5% 11,1%
2016 251,2 (44,4) Crítico 1.578 1.565 99,2 28,5% 42,7% 23,5% 5,3%
Pública 2017 254,8 (47,0) Crítico 1.389 1.412 101,7 29,7% 36,8% 25,8% 7,7%
2018 265,5 (49,2) Crítico 1.338 1.357 101,4 22,8% 34,7% 31,5% 11,1%
2016 264,5 (46,3) Crítico 1.037 845 81,5 20,4% 39,6% 30,2% 9,8%
2018 275,7 (57,9) Intermediário 547 518 94,7 22,4% 28,4% 27,0% 22,2%
2016 251,9 (44,3) Crítico 3.748 3.755 100,2 27,4% 43,3% 23,6% 5,6%
19 JUAZEIRO DO NORTE Municipal 2017 250,8 (46,9) Crítico 3.847 3.855 100,2 31,4% 38,4% 23,4% 6,8%
2018 256,7 (48,5) Crítico 3.878 3.902 100,6 28,7% 36,9% 25,3% 9,0%
2016 254,2 (44,9) Crítico 4.785 4.600 96,1 26,1% 42,7% 24,8% 6,4%
Pública 2017 252,2 (47,6) Crítico 4.604 4.560 99,0 30,7% 37,5% 24,6% 7,2%
60
2018 258,9 (50,0) Crítico 4.425 4.420 99,9 28,0% 35,9% 25,5% 10,6%
2016 236,3 (38,9) Crítico 357 287 80,4 42,5% 40,4% 16,0% 1,0%
51,1% 34,7% 12,5% 1,7%
REVISTA DO SISTEMA
2018 227,6 (39,7) Crítico 179 176 98,3

2016 246,3 (42,4) Crítico 11.229 10.768 95,9 32,5% 42,4% 21,5% 3,7%
1 MARACANAU Municipal 2017 241,8 (43,9) Crítico 11.087 10.873 98,1 39,1% 37,7% 19,4% 3,8%
2018 246,9 (45,7) Crítico 10.648 10.576 99,3 34,8% 38,5% 21,0% 5,7%
2016 246,0 (42,3) Crítico 11.586 11.055 95,4 32,7% 42,3% 21,3% 3,6%
Pública 2017 241,1 (43,8) Crítico 11.461 11.222 97,9 39,8% 37,5% 19,0% 3,7%
2018 246,6 (45,7) Crítico 10.827 10.752 99,3 35,1% 38,4% 20,8% 5,7%
2016 246,1 (42,5) Crítico 17.507 13.951 79,7 32,2% 42,6% 21,9% 3,3%
2018 241,4 (46,9) Crítico 8.826 8.191 92,8 41,2% 36,0% 17,7% 5,1%
2016 252,8 (47,9) Crítico 90.281 88.370 97,9 29,9% 38,6% 23,7% 7,8%
2018 261,7 (53,4) Crítico 89.477 89.611 100,1 27,8% 34,1% 24,8% 13,3%
2016 251,9 (47,3) Crítico 107.788 102.321 94,9 30,3% 39,2% 23,4% 7,1%
Pública 2017 252,8 (50,9) Crítico 102.684 101.064 98,4 33,2% 34,8% 22,5% 9,5%
2018 260,0 (53,2) Crítico 98.303 97.802 99,5 28,9% 34,2% 24,2% 12,7%


Padrão)
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 244,1 (47,5) Crítico 4.189 4.001 95,5 37,0% 37,0% 20,5% 5,5%
12 QUIXADA Municipal 2017 253,7 (53,6) Crítico 4.117 3.887 94,4 35,1% 31,4% 21,6% 11,9%
2018 263,0 (56,7) Crítico 3.858 3.792 98,3 28,9% 31,4% 23,9% 15,9%
2016 244,1 (47,5) Crítico 4.189 4.001 95,5 37,0% 37,0% 20,5% 5,5%
Pública 2017 253,7 (53,6) Crítico 4.117 3.887 94,4 35,1% 31,4% 21,6% 11,9%
2018 263,0 (56,7) Crítico 3.858 3.792 98,3 28,9% 31,4% 23,9% 15,9%
2016 - (-) - - - - -
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 263,0 (48,6) Crítico 5.131 4.968 96,8 22,8% 37,1% 28,8% 11,3%
10 RUSSAS Municipal 2017 261,7 (49,6) Crítico 4.856 4.877 100,4 25,6% 35,1% 28,2% 11,1%
2018 272,4 (50,8) Crítico 4.572 4.616 101,0 19,6% 32,5% 32,0% 15,9%
2016 263,0 (48,6) Crítico 5.131 4.968 96,8 22,8% 37,1% 28,8% 11,3%
Pública 2017 261,7 (49,6) Crítico 4.856 4.877 100,4 25,6% 35,1% 28,2% 11,1%
61
2018 272,4 (50,8) Crítico 4.572 4.616 101,0 19,6% 32,5% 32,0% 15,9%
2016 - (-) - - - - -
S PA E C E - 2 0 1 8
Estadual 2017 - (-) - - - - -

2018 - (-) - - - - -
2016 257,0 (49,3) Crítico 2.367 2.343 99,0 27,2% 37,2% 26,5% 9,2%
14 SENADOR POMPEU Municipal 2017 267,2 (54,7) Crítico 2.232 2.220 99,5 25,9% 30,1% 28,2% 15,8%
2018 291,1 (61,7) Intermediário 2.100 2.096 99,8 17,7% 22,9% 25,9% 33,4%
2016 257,0 (49,3) Crítico 2.367 2.343 99,0 27,2% 37,2% 26,5% 9,2%
Pública 2017 267,2 (54,7) Crítico 2.232 2.220 99,5 25,9% 30,1% 28,2% 15,8%
2018 291,1 (61,7) Intermediário 2.100 2.096 99,8 17,7% 22,9% 25,9% 33,4%
2016 246,1 (42,5) Crítico 17.507 13.951 79,7 32,2% 42,6% 21,9% 3,3%
2018 241,4 (46,9) Crítico 8.826 8.191 92,8 41,2% 36,0% 17,7% 5,1%
2016 252,8 (47,9) Crítico 90.281 88.370 97,9 29,9% 38,6% 23,7% 7,8%
2018 261,7 (53,4) Crítico 89.477 89.611 100,1 27,8% 34,1% 24,8% 13,3%
2016 251,9 (47,3) Crítico 107.788 102.321 94,9 30,3% 39,2% 23,4% 7,1%
Pública 2017 252,8 (50,9) Crítico 102.684 101.064 98,4 33,2% 34,8% 22,5% 9,5%
2018 260,0 (53,2) Crítico 98.303 97.802 99,5 28,9% 34,2% 24,2% 12,7%


Padrão)
2016 217,1 (40,8) Muito Crítico 68 34 50,0 61,8% 26,5% 11,8% 0,0%
Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 - (-) - - - - -
2016 270,5 (56,8) Crítico 7.736 7.705 99,6 23,6% 31,2% 25,2% 20,0%
6 SOBRAL Municipal 2017 284,7 (62,1) Intermediário 6.982 7.037 100,8 20,4% 25,3% 23,8% 30,4%
2018 289,0 (61,6) Intermediário 6.607 6.648 100,6 17,8% 24,8% 26,8% 30,6%
2016 270,3 (56,8) Crítico 7.804 7.739 99,2 23,8% 31,2% 25,1% 19,9%
2018 289,0 (61,6) Intermediário 6.607 6.648 100,6 17,8% 24,8% 26,8% 30,6%
2016 228,4 (30,6) Crítico 10 8 80,0 50,0% 37,5% 12,5% 0,0%
2018 203,5 (36,8) Muito Crítico 5 6 120,0 66,7% 33,3% 0,0% 0,0%
2016 260,4 (51,1) Crítico 2.082 2.068 99,3 26,7% 34,8% 27,1% 11,4%
15 TAUA Municipal 2017 248,1 (47,8) Crítico 1.850 1.870 101,1 35,6% 34,6% 23,3% 6,5%
2018 253,1 (51,5) Crítico 1.804 1.803 99,9 33,4% 33,1% 23,7% 9,8%
2016 260,3 (51,0) Crítico 2.092 2.076 99,2 26,8% 34,8% 27,1% 11,3%
Pública 2017 248,0 (47,8) Crítico 1.857 1.877 101,1 35,8% 34,5% 23,2% 6,5%
62
2018 253,0 (51,5) Crítico 1.809 1.809 100,0 33,6% 33,1% 23,7% 9,7%
2016 258,5 (53,4) Crítico 212 204 96,2 28,4% 32,4% 28,4% 10,8%
28,6% 42,9% 28,6% 0,0%
REVISTA DO SISTEMA
2018 240,3 (43,0) Crítico 7 7 100,0

2016 249,2 (45,9) Crítico 5.498 5.313 96,6 31,9% 38,8% 24,0% 5,4%
5 TIANGUA Municipal 2017 248,4 (47,0) Crítico 5.333 5.346 100,2 34,5% 36,8% 22,3% 6,5%
2018 258,4 (51,0) Crítico 5.225 5.183 99,2 28,9% 35,0% 25,3% 10,8%
2016 249,5 (46,2) Crítico 5.710 5.517 96,6 31,8% 38,5% 24,1% 5,6%
Pública 2017 248,4 (47,0) Crítico 5.337 5.350 100,2 34,5% 36,8% 22,2% 6,5%
2018 258,4 (51,0) Crítico 5.232 5.190 99,2 28,9% 35,0% 25,3% 10,8%
2016 246,1 (42,5) Crítico 17.507 13.951 79,7 32,2% 42,6% 21,9% 3,3%
2018 241,4 (46,9) Crítico 8.826 8.191 92,8 41,2% 36,0% 17,7% 5,1%
2016 252,8 (47,9) Crítico 90.281 88.370 97,9 29,9% 38,6% 23,7% 7,8%
2018 261,7 (53,4) Crítico 89.477 89.611 100,1 27,8% 34,1% 24,8% 13,3%
2016 251,9 (47,3) Crítico 107.788 102.321 94,9 30,3% 39,2% 23,4% 7,1%
Pública 2017 252,8 (50,9) Crítico 102.684 101.064 98,4 33,2% 34,8% 22,5% 9,5%
2018 260,0 (53,2) Crítico 98.303 97.802 99,5 28,9% 34,2% 24,2% 12,7%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Matemática - 3ª Série do Ensino Médio

Padrão)
2016 268,3 (51,0) Crítico 2.471 2.174 88,0 46,0% 29,7% 15,2% 9,1%
3 ACARAU Estadual 2017 278,1 (53,8) Crítico 2.548 2.399 94,2 38,7% 31,0% 17,8% 12,5%
2018 282,8 (58,2) Crítico 2.819 2.641 93,7 35,4% 31,2% 18,8% 14,5%
2016 259,0 (42,3) Crítico 2.970 2.606 87,7 51,0% 32,2% 12,7% 4,1%
8 BATURITE Estadual 2017 264,9 (48,2) Crítico 2.767 2.564 92,7 47,4% 32,4% 12,8% 7,3%
2018 269,9 (50,7) Crítico 2.705 2.632 97,3 41,9% 34,4% 15,0% 8,7%
2016 261,8 (45,1) Crítico 2.805 2.531 90,2 51,2% 29,9% 13,3% 5,6%
20 BREJO SANTO Estadual 2017 268,0 (48,5) Crítico 2.277 2.197 96,5 44,6% 32,5% 15,1% 7,9%
2018 271,2 (51,6) Crítico 2.513 2.420 96,3 42,5% 31,3% 17,1% 9,1%
2016 263,8 (48,2) Crítico 2.557 2.229 87,2 49,7% 29,7% 13,5% 7,1%
4 CAMOCIM Estadual 2017 271,0 (51,1) Crítico 2.059 1.961 95,2 42,5% 31,8% 16,2% 9,5%
2018 272,1 (51,6) Crítico 2.207 2.116 95,9 40,2% 33,5% 16,6% 9,7%
2016 265,1 (48,3) Crítico 2.043 1.929 94,4 49,3% 28,5% 15,0% 7,2%
7 CANINDE Estadual 2017 270,4 (51,5) Crítico 2.139 2.079 97,2 42,6% 32,9% 15,0% 9,6%
2018 277,5 (57,1) Crítico 2.058 2.010 97,7 39,6% 31,0% 15,9% 13,5%
2016 268,4 (50,2) Crítico 3.315 3.111 93,8 45,8% 29,5% 15,6% 9,1%
13 CRATEUS Estadual 2017 274,4 (54,0) Crítico 3.324 3.232 97,2 42,1% 30,2% 16,3% 11,4%
63
2018 278,8 (55,9) Crítico 3.493 3.368 96,4 38,3% 30,2% 18,2% 13,3%
2016 266,6 (48,3) Crítico 3.421 3.023 88,4 46,3% 30,5% 15,8% 7,4%
S PA E C E - 2 0 1 8
18 CRATO Estadual 2017 269,7 (49,8) Crítico 3.145 3.020 96,0 43,2% 32,2% 16,0% 8,5%
2018 273,9 (51,9) Crítico 3.338 3.186 95,4 39,0% 33,5% 17,4% 10,1%
2016 264,9 (47,4) Crítico 20.925 15.552 74,3 48,1% 30,5% 14,4% 7,0%
21 FORTALEZA Estadual 2017 265,5 (48,2) Crítico 21.270 19.237 90,4 47,3% 31,4% 14,0% 7,3%
2018 267,0 (48,7) Crítico 21.665 19.918 91,9 43,7% 34,2% 14,8% 7,3%
2016 268,1 (51,1) Crítico 3.527 3.085 87,5 47,1% 29,3% 13,9% 9,6%
9 HORIZONTE Estadual 2017 267,2 (49,4) Crítico 3.752 3.540 94,3 45,8% 31,8% 14,3% 8,1%
2018 274,5 (53,3) Crítico 3.491 3.372 96,6 39,5% 32,3% 17,3% 10,9%
2016 262,2 (48,6) Crítico 2.113 1.965 93,0 51,9% 27,9% 13,3% 7,0%
17 ICO Estadual 2017 264,3 (49,9) Crítico 2.079 2.002 96,3 49,0% 29,8% 13,0% 8,1%
2018 268,3 (52,7) Crítico 2.134 2.098 98,3 44,9% 30,8% 15,1% 9,2%
2016 268,6 (49,4) Crítico 2.055 1.879 91,4 46,2% 28,8% 16,9% 8,1%
16 IGUATU Estadual 2017 274,6 (52,6) Crítico 2.239 2.129 95,1 40,9% 31,3% 17,5% 10,3%
2018 277,6 (54,7) Crítico 2.139 2.084 97,4 36,7% 33,9% 16,7% 12,7%
2016 262,5 (49,2) Crítico 7.257 6.554 90,3 52,1% 27,5% 12,8% 7,6%
2 ITAPIPOCA Estadual 2017 269,4 (54,0) Crítico 7.139 6.875 96,3 46,2% 30,2% 13,9% 9,7%
2018 274,1 (56,6) Crítico 7.694 7.468 97,1 41,7% 31,5% 14,5% 12,3%
2016 265,4 (48,7) Crítico 94.554 80.112 84,7 48,4% 29,6% 14,3% 7,7%
2018 272,5 (52,9) Crítico 94.792 89.720 94,6 41,1% 32,6% 16,0% 10,2%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Matemática - 3ª Série do Ensino Médio

Padrão)
2016 259,8 (45,2) Crítico 1.326 1.252 94,4 51,8% 30,4% 12,1% 5,6%
11 JAGUARIBE Estadual 2017 266,0 (47,6) Crítico 1.235 1.189 96,3 45,8% 33,1% 13,3% 7,8%
2018 270,8 (49,9) Crítico 1.319 1.295 98,2 41,3% 33,4% 16,8% 8,5%
2016 266,3 (48,8) Crítico 4.576 3.888 85,0 46,8% 30,0% 15,8% 7,5%
19 JUAZEIRO DO NORTE Estadual 2017 270,5 (49,6) Crítico 4.333 4.091 94,4 42,6% 31,8% 16,8% 8,8%
2018 274,8 (51,9) Crítico 4.543 4.382 96,5 37,8% 33,5% 18,5% 10,2%
2016 260,9 (46,6) Crítico 10.604 8.031 75,7 52,3% 29,0% 12,0% 6,7%
1 MARACANAU Estadual 2017 262,6 (47,1) Crítico 10.572 9.473 89,6 49,9% 30,9% 12,8% 6,5%
2018 264,3 (49,4) Crítico 10.385 9.253 89,1 47,5% 32,0% 12,7% 7,7%
2016 254,7 (43,0) Crítico 3.365 2.795 83,1 58,0% 26,7% 10,9% 4,4%
12 QUIXADA Estadual 2017 260,4 (44,8) Crítico 3.102 2.948 95,0 51,5% 30,7% 12,6% 5,3%
2018 267,0 (50,8) Crítico 3.244 3.051 94,1 45,1% 32,3% 14,0% 8,6%
2016 271,7 (51,1) Crítico 4.327 3.728 86,2 42,9% 31,3% 15,8% 10,0%
10 RUSSAS Estadual 2017 274,4 (53,1) Crítico 4.289 3.996 93,2 40,5% 32,0% 17,1% 10,4%
2018 281,3 (55,5) Crítico 4.230 4.078 96,4 35,0% 33,0% 18,9% 13,2%
2016 264,8 (48,5) Crítico 1.889 1.778 94,1 48,7% 29,8% 14,0% 7,5%
14 SENADOR POMPEU Estadual 2017 275,8 (54,7) Crítico 1.892 1.831 96,8 40,5% 31,5% 16,1% 12,0%
64
2018 278,1 (52,6) Crítico 1.787 1.717 96,1 34,8% 35,2% 18,6% 11,4%
2016 273,8 (52,8) Crítico 7.309 6.663 91,2 42,6% 29,0% 17,2% 11,2%
6 SOBRAL Estadual 2017 280,1 (57,0) Crítico 6.845 6.538 95,5 38,5% 30,2% 17,0% 14,3%
REVISTA DO SISTEMA
2018 283,0 (58,2) Crítico 6.891 6.670 96,8 35,7% 30,0% 19,1% 15,2%
2016 262,1 (45,1) Crítico 1.465 1.325 90,4 49,7% 31,2% 13,1% 6,0%
15 TAUA Estadual 2017 263,8 (45,0) Crítico 1.490 1.420 95,3 48,0% 30,8% 15,6% 5,6%
2018 267,5 (49,2) Crítico 1.521 1.450 95,3 42,5% 35,2% 14,7% 7,7%
2016 270,9 (52,3) Crítico 4.234 4.014 94,8 45,0% 29,4% 15,1% 10,4%
5 TIANGUA Estadual 2017 274,2 (54,1) Crítico 4.329 4.275 98,8 41,9% 30,9% 16,1% 11,2%
2018 274,8 (53,9) Crítico 4.616 4.511 97,7 39,7% 32,3% 16,6% 11,4%
2016 265,4 (48,7) Crítico 94.554 80.112 84,7 48,4% 29,6% 14,3% 7,7%
2018 272,5 (52,9) Crítico 94.792 89.720 94,6 41,1% 32,6% 16,0% 10,2%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Matemática - EJA do Ensino Médio

Padrão)
2016 234,0 (25,3) Muito Crítico 51 31 60,8 77,4% 22,6% 0,0% 0,0%
3 ACARAU Estadual 2017 239,3 (31,4) Muito Crítico 107 78 72,9 59,0% 35,9% 5,1% 0,0%
2018 237,0 (28,4) Muito Crítico 117 72 61,5 63,9% 34,7% 1,4% 0,0%
2016 231,6 (25,5) Muito Crítico 154 111 72,1 77,5% 20,7% 1,8% 0,0%
8 BATURITE Estadual 2017 238,1 (29,5) Muito Crítico 257 206 80,2 74,8% 21,8% 3,4% 0,0%
2018 234,0 (30,0) Muito Crítico 116 88 75,9 73,9% 25,0% 0,0% 1,1%
2016 237,3 (27,6) Muito Crítico 413 241 58,4 70,5% 27,4% 1,7% 0,4%
20 BREJO SANTO Estadual 2017 233,3 (26,3) Muito Crítico 445 287 64,5 77,7% 20,2% 2,1% 0,0%
2018 237,6 (31,5) Muito Crítico 306 192 62,7 71,4% 24,5% 3,1% 1,0%
2016 - (-) - - - - -
4 CAMOCIM Estadual 2017 - (-) - - - - -
2018 233,3 (25,3) Muito Crítico 77 70 90,9 75,7% 24,3% 0,0% 0,0%
2016 239,6 (31,7) Muito Crítico 113 95 84,1 71,6% 21,1% 6,3% 1,1%
7 CANINDE Estadual 2017 230,6 (23,9) Muito Crítico 90 67 74,4 80,6% 16,4% 3,0% 0,0%
2018 233,6 (27,9) Muito Crítico 86 84 97,7 72,6% 26,2% 1,2% 0,0%
2016 238,7 (30,9) Muito Crítico 238 185 77,7 69,2% 25,9% 4,3% 0,5%
13 CRATEUS Estadual 2017 243,4 (42,2) Muito Crítico 248 195 78,6 68,7% 19,5% 8,7% 3,1%
65
2018 235,1 (30,7) Muito Crítico 376 151 40,2 78,8% 18,5% 1,3% 1,3%
2016 227,0 (22,8) Muito Crítico 122 64 52,5 84,4% 15,6% 0,0% 0,0%
S PA E C E - 2 0 1 8
18 CRATO Estadual 2017 230,1 (26,8) Muito Crítico 195 130 66,7 78,5% 20,8% 0,8% 0,0%
2018 235,3 (33,8) Muito Crítico 234 199 85,0 71,4% 24,6% 2,5% 1,5%
2016 234,2 (26,5) Muito Crítico 1.270 677 53,3 78,3% 19,1% 2,4% 0,3%
21 FORTALEZA Estadual 2017 234,2 (27,3) Muito Crítico 1.296 947 73,1 75,7% 21,9% 2,3% 0,1%
2018 233,5 (28,2) Muito Crítico 1.658 1.099 66,3 75,3% 22,4% 2,4% 0,0%
2016 239,2 (30,0) Muito Crítico 130 82 63,1 67,1% 29,3% 3,7% 0,0%
9 HORIZONTE Estadual 2017 234,4 (28,1) Muito Crítico 366 287 78,4 77,7% 19,2% 3,1% 0,0%
2018 233,6 (27,1) Muito Crítico 242 167 69,0 73,1% 25,1% 1,8% 0,0%
2016 248,9 (41,9) Muito Crítico 70 52 74,3 61,5% 23,1% 13,5% 1,9%
17 ICO Estadual 2017 232,4 (17,9) Muito Crítico 29 25 86,2 84,0% 16,0% 0,0% 0,0%
2018 229,7 (20,3) Muito Crítico 84 74 88,1 89,2% 10,8% 0,0% 0,0%
2016 243,0 (32,1) Muito Crítico 395 248 62,8 67,3% 26,6% 4,8% 1,2%
16 IGUATU Estadual 2017 235,4 (26,0) Muito Crítico 250 211 84,4 71,1% 28,0% 0,9% 0,0%
2018 234,8 (29,1) Muito Crítico 282 205 72,7 74,6% 21,5% 3,9% 0,0%
2016 235,8 (26,2) Muito Crítico 133 112 84,2 75,9% 22,3% 1,8% 0,0%
2 ITAPIPOCA Estadual 2017 234,0 (21,5) Muito Crítico 84 43 51,2 79,1% 20,9% 0,0% 0,0%
2018 234,7 (23,9) Muito Crítico 36 36 100,0 77,8% 22,2% 0,0% 0,0%
2016 236,4 (28,7) Muito Crítico 6.525 3.955 60,6 74,5% 22,0% 3,1% 0,4%
CEARÁ Estadual 2017 235,2 (29,0) Muito Crítico 6.677 4.514 67,6 75,4% 21,4% 2,9% 0,3%
2018 234,7 (29,2) Muito Crítico 5.866 3.975 67,8 73,6% 23,6% 2,5% 0,3%

RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR CREDE - Matemática - EJA do Ensino Médio

Padrão)
2016 236,1 (29,4) Muito Crítico 84 55 65,5 72,7% 25,5% 0,0% 1,8%
11 JAGUARIBE Estadual 2017 238,9 (27,1) Muito Crítico 70 46 65,7 65,2% 32,6% 2,2% 0,0%
2018 235,7 (29,3) Muito Crítico 123 69 56,1 71,0% 26,1% 2,9% 0,0%
2016 238,2 (27,5) Muito Crítico 424 248 58,5 71,8% 24,2% 4,0% 0,0%
19 JUAZEIRO DO NORTE Estadual 2017 233,0 (23,3) Muito Crítico 346 259 74,9 78,4% 20,8% 0,8% 0,0%
2018 234,4 (27,7) Muito Crítico 314 282 89,8 73,4% 24,1% 2,5% 0,0%
2016 232,4 (25,3) Muito Crítico 1.602 818 51,1 79,3% 19,1% 1,6% 0,0%
1 MARACANAU Estadual 2017 232,3 (26,2) Muito Crítico 1.634 790 48,3 78,9% 19,1% 2,0% 0,0%
2018 232,3 (28,3) Muito Crítico 804 521 64,8 76,8% 20,7% 2,5% 0,0%
2016 236,1 (24,2) Muito Crítico 98 71 72,4 69,0% 31,0% 0,0% 0,0%
12 QUIXADA Estadual 2017 232,7 (27,0) Muito Crítico 85 63 74,1 82,5% 15,9% 1,6% 0,0%
2018 231,8 (23,0) Muito Crítico 84 77 91,7 75,3% 24,7% 0,0% 0,0%
2016 235,7 (26,3) Muito Crítico 261 147 56,3 76,2% 21,1% 2,7% 0,0%
10 RUSSAS Estadual 2017 239,8 (34,0) Muito Crítico 270 183 67,8 72,1% 21,3% 6,6% 0,0%
2018 243,7 (38,4) Muito Crítico 62 48 77,4 64,6% 29,2% 4,2% 2,1%
2016 237,4 (27,5) Muito Crítico 57 49 86,0 73,5% 24,5% 2,0% 0,0%
14 SENADOR POMPEU Estadual 2017 240,7 (33,9) Muito Crítico 286 186 65,0 66,1% 27,4% 5,9% 0,5%
66
2018 247,1 (32,8) Muito Crítico 164 59 36,0 52,5% 39,0% 8,5% 0,0%
2016 237,1 (29,9) Muito Crítico 689 489 71,0 74,8% 20,9% 3,9% 0,4%
6 SOBRAL Estadual 2017 235,7 (31,2) Muito Crítico 429 357 83,2 77,0% 18,8% 3,9% 0,3%
REVISTA DO SISTEMA
2018 236,8 (30,9) Muito Crítico 392 246 62,8 68,7% 27,6% 2,8% 0,8%
2016 - (-) - - - - -
15 TAUA Estadual 2017 242,0 (26,8) Muito Crítico 58 58 100,0 67,2% 31,0% 1,7% 0,0%
2018 242,0 (32,9) Muito Crítico 102 93 91,2 62,4% 31,2% 6,5% 0,0%
2016 246,7 (39,4) Muito Crítico 221 180 81,4 65,0% 23,9% 9,4% 1,7%
5 TIANGUA Estadual 2017 243,6 (39,5) Muito Crítico 132 96 72,7 71,9% 20,8% 4,2% 3,1%
2018 237,6 (32,4) Muito Crítico 207 143 69,1 71,3% 24,5% 3,5% 0,7%
2016 236,4 (28,7) Muito Crítico 6.525 3.955 60,6 74,5% 22,0% 3,1% 0,4%
CEARÁ Estadual 2017 235,2 (29,0) Muito Crítico 6.677 4.514 67,6 75,4% 21,4% 2,9% 0,3%
2018 234,7 (29,2) Muito Crítico 5.866 3.975 67,8 73,6% 23,6% 2,5% 0,3%

S PA E C E - 2 0 1 8
Apresentação
Resultados da rede
Anexos
Objetivos específicos desta seção
– Orientar a leitura, a interpretação, a – Contribuir para a construção de um

análise e o uso dos resultados da rede no plano de ações de apoio às escolas com
SPAECE 2018. base nos resultados da avaliação.
67
REVISTA DO SISTEMA
Nesta seção, é proposto um itinerário

Divulgação
que orientará a leitura, a interpretação e
o uso dos resultados alcançados pelos de
estudantes da rede na avaliação do
resultados
SPAECE 2018.
O objetivo desta proposta é a construção

de um plano de ações de apoio às
escolas, com vistas ao aprimoramento BS BG BP
das práticas pedagógicas e à garantia dos
direitos de aprendizagem dos estudantes.
Quatro etapas compõem esse itinerário

e, em cada uma delas, há tarefas
importantes a serem realizadas, a fim
de que você possa se apropriar das
informações produzidas pela avaliação
em larga escala.
1ª ETAPA
Leitura e interpretação
dos indicadores
BP . Boletim do Professor
2ª ETAPA
BG . Boletim do Gestor Escolar Análise dos
resultados da rede
BS . Boletim do Sistema
68
S PA E C E - 2 0 1 8
Acompanhamento
e avaliação das
atividades do
plano de ações
4ª ETAPA
Possibilidades de
uso dos resultados
(Construção do
plano de ações)
IMPORTANTE!
Percorra este itinerário
considerando
separadamente os
resultados de cada
disciplina e etapa de
3ª ETAPA escolaridade avaliadas.
Reunião de debate Vamos lá?
sobre os resultados
69
REVISTA DO SISTEMA
1ª ETAPA
Leitura e interpretação dos indicadores
Para dar início ao itinerário de apropriação e uso dos resultados

da avaliação, é preciso entender o significado dos indicadores que
constituem esses resultados. Este é o objetivo da primeira etapa
desse percurso: conhecer e compreender os principais indicadores
dos resultados da rede na avaliação.
Participação
Número previsto de estudantes
Número efetivo de estudantes
% Percentual de participação
Desempenho
XXX,X
Proficiência média da rede
Distribuição dos estudantes por

padrão de desempenho
% D01 Percentual de acerto por descritor
70
S PA E C E - 2 0 1 8
Neste Boletim, esses indicadores são divulgados

de duas formas:
MAPAS TABELAS
Desempenho e participação dos estudantes Desempenho e participação dos estudantes de

da rede como um todo e desempenho de cada cada CREDE e da rede como um todo, em cada
Coordenadoria Regional de Desenvolvimento da disciplina e etapa avaliadas, de acordo com a
Educação (CREDE) no SPAECE 2018. série histórica.
Os indicadores de participação e de desempenho devem ser lidos,

inicialmente, considerando sua caracterização, apresentada a seguir.
Parada 1 - Participação
Esse indicador é muito importante, uma vez que, por se tratar de

avaliação censitária, quanto maior a participação dos estudantes,
mais fidedignos são os resultados dos testes cognitivos. Isso signifi-
ca dizer que é possível generalizar os resultados para toda a rede
quando a participação efetiva for igual ou superior a 80% do total
de alunos previstos para realizar a avaliação.
Confira, nos resultados da rede e de cada CREDE, os dados de par-

ticipação dos estudantes no SPAECE 2018, nas disciplinas e etapas
de escolaridade avaliadas.
71
REVISTA DO SISTEMA
Parada 2 - Desempenho
Os indicadores de desempenho obtidos por meio da Teoria de Res-

posta ao Item (TRI) e da Teoria Clássica dos Testes (TCT) são:
TRI TCT
Prof iciência Percentual

média de acerto por
descritor
Distribuição
dos estudantes
por padrão de
desempenho
Nesta publicação, estão divulgados os resultados de TRI da rede
estadual e das redes municipais. Os resultados de cada escola da
rede podem ser conferidos no menu Resultados disponível no am-
biente restrito do portal do programa.
Clique no botão abaixo para acessar o ambiente restrito:
R E S U LTA D O S
Prof iciência I. Prof iciência média
Saberes estimados a partir A proficiência média das escolas corresponde à média aritmética
das tarefas que o estudante das proficiências dos estudantes em cada disciplina e etapa ava-
é capaz de realizar na liadas. A partir desse indicador, é calculada a proficiência média de
resolução dos itens do teste. cada CREDE e da rede como um todo.
72
S PA E C E - 2 0 1 8
313,5
SPAECE 2017
REDE MUNICIPAL - REGULAR
Os resultados desta escola
MUNICIPAL ALMERINDA DE ALBUQUERQUE
ALEZA
EZA 191,2 260,6 374,5 427,8
Fundamental
UESA
Esse indicador contribui para o monitoramento da qualidade da
educação ofertada pela rede, especialmente quando se observa
sua evolução entre ciclos de avaliação sucessivos.
ência 2. Participação 3. Evolução do Percentual de Alunos
Média (número de alunos) por Padrão de Desempenho
Edição Proficiência % por Padrão de Desempenho
2016 210.9 2,2 21,6 38,9 37,3

Previsto 101869
5,3 Efetivo 103697 2017 214.4 2,1 18,8 39,2 39,9
Percentual 101,8
2018 225.3 2,2 16,3 31,1 50,4

Para entender a relação entre a proficiência média e o desempenho
dos estudantes, é importante observar essa proficiência na escala.
Previsto 17344 2015 203.7 2,2 23,5 44,1 30,2
9,1
Efetivo 17874
2016 214.4 1,5 17,3 41,9 39,3
Percentual 103,1
2017 219.1 1,9 16,3 36,3 45,5
73
REVISTA DO SISTEMA
Essa escala possibilita relacionar a proficiência (medida) a diagnósticos

qualitativos do desempenho escolar (desenvolvimento de habilidades e
competências).
Você pode conferir as escalas de proficiência clicando no botão a seguir.
ESCALAS INTERATIVAS
DOMÍNIOS COMPETÊNCIAS DESCRITORES
Identifica letras
Reconhece convenções gráficas

Apropriação
do sistema da
escrita
Manifesta consciência fonológica
Lê palavras
Localiza informação
Identifica tema
Estratégias de
leitura
Realiza inferência
Identifica gênero, função e destinatário de um texto
Estabelece relações lógico-discursivas
Identifica elementos de um texto narrativo
Processamento Estabelece relações entre textos

do texto
Distingue posicionamentos
Identifica marcas linguísticas
PADRÕES DE DESEMPENHO
A escala de proficiência do SPAECE é a mesma utilizada pelo Sistema de

Avaliação da Educação Básica (Saeb), cuja variação vai de 0 a 500 pon-
tos. Essa escala é dividida em intervalos de 25 pontos, chamados de ní-
veis de desempenho. Com base nas expectativas de aprendizagem para
cada etapa de escolaridade e nas projeções educacionais estabelecidas
pelo SPAECE, os níveis da escala são agrupados em intervalos maiores,
chamados de padrões de desempenho.
Os padrões de desempenho são, portanto, estabelecidos pela Secretaria

da Educação do Estado do Ceará (SEDUC), e cada um deles corresponde
a um conjunto de tarefas que os alunos são capazes de realizar, de acor-
do com as habilidades que desenvolveram.
74
S PA E C E - 2 0 1 8
Prof iciência e
desempenho
313,5 Para entender a relação

entre a proficiência e
o desempenho dos
191,2 260,6 374,5 427,8
estudantes, é importante
0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325 350 375 400 425 450 475 500
observar esse valor na
escala de proficiência.




Níveis de
 desempenho








'
Padrões de
desempenho
Intervalos da escala
de proficiência
correspondentes a
É importante observar que a média de proficiência da escola e da
conjuntos de determinadas
rede a coloca em um determinado padrão de desempenho. Mas
habilidades e
isso não significa que todos os estudantes obtiveram o mesmo
competências, nos quais
desempenho. Por isso, é fundamental conhecer a distribuição dos
estão reunidos estudantes
estudantes pelos padrões de desempenho, de acordo com a profi-
com desempenho similar.
ciência alcançada no teste. É isso o que veremos a seguir.
75
REVISTA DO SISTEMA
II. Distribuição dos estudantes por

padrão de desempenho estudantil
De acordo com a proficiência alcançada no teste, o estudante apre-

senta um perfil que nos permite alocá-lo em um dos padrões de
desempenho. Em uma mesma turma e escola, podemos ter vários
alunos em cada um dos padrões de desempenho. Essa distribuição
é representada em percentuais. É importante saber quantos estu-
dantes se encontram em cada padrão e o que eles são capazes de
realizar, tendo em vista o seu desempenho.

Percentuais de estudantes
em cada padrão de
2018 225.3 2,2 16,3 31,1 50,4
desempenho
O s q u a t r o p a d r õ e s d e d e s e m p e n h o e s t a b e l e c i d o s p a r a o S PA E C E s ã o :
Estudantes apresentam Estudantes ainda Estudantes revelam Estudantes conseguiram

carência de não demonstram um ter consolidado as atingir um patamar um
aprendizagem em desenvolvimento habilidades consideradas pouco além do que é
relação às habilidades adequado das habilidades mínimas e essenciais considerado essencial
previstas para sua esperadas para sua para sua etapa de para sua etapa de
etapa de escolaridade, etapa de escolaridade, escolaridade, o que escolaridade, exigindo
evidenciando demandando reforço para requer empenho novos estímulos e
necessidade de uma formação adequada à para aprofundar a desafios.
recuperação. etapa de escolaridade. aprendizagem.
76
S PA E C E - 2 0 1 8
Esse indicador é imprescindível ao monitoramento da equidade da

A descrição pedagógica de
oferta educacional na rede, ao se constatar que os dois últimos
cada padrão de desempenho
padrões são considerados desejáveis, enquanto os dois primeiros
estão abaixo do desempenho esperado para a etapa de escolari pode ser conferida nos
dade avaliada. Boletins do Professor.
III. Percentual de acerto

por descritor
Além da proficiência, da distribuição dos estudantes pelos padrões

de desempenho e da participação, nos resultados da avaliação do
SPAECE, você pode conferir, no site do programa, quais foram as
habilidades avaliadas e o desempenho dos estudantes em relação
a cada uma. Essas habilidades vêm descritas na matriz de referên-
cia por meio dos seus descritores.
M AT R I Z D E R E F E R Ê N C I A - L í n g u a P o r t u g u e s a
As matrizes de
referência do SPAECE
podem ser consultadas
no botão a seguir:
Turma D01 D02 D03 D04
MATRIZES DE
A - TARDE 78,45 68,49 62,97 74,52
REFERÊNCIA
B - TARDE 68,37 67,54 61,12 54,44
Com base nos percentuais de acerto em cada descritor, é possí-

vel estabelecer as habilidades que necessitam de maior atenção,
tanto em relação a cada CREDE quanto em relação a cada es-
cola, turma e aluno individualmente. Para conhecer esses dados,
acesse os resultados clicando no botão abaixo.
R E S U LTA D O S
77
REVISTA DO SISTEMA
2ª ETAPA
Análise dos resultados da rede
O objetivo desta etapa é a análise dos resultados da sua rede.

Para auxiliar o desenvolvimento desta fase do itinerário, sugerimos
orientações de execução e disponibilizamos formulários de registro
das informações levantadas e analisadas, que compõem os Ane-
xos desta publicação.
Para tanto, é fundamental que o gestor da rede pare, olhe para os

O trabalho de apropriação
seus resultados e organize-se para analisá-los e planejar estraté-
e uso dos resultados da
gias, de acordo com o que se pretende alcançar.
avaliação deve ser feito
É importante ressaltar que, no Boletim do Gestor Escolar e nos
coletivamente!
Boletins do Professor, há proposições para as equipes gestora e
pedagógica de cada escola realizarem o itinerário de análise dos
resultados.
Sugerimos, a seguir, um passo a passo para a realização desse

itinerário.
Parada 1 – Análise das taxas de

participação da rede
A primeira parada desta etapa consiste na verificação do percen-

tual de participação dos estudantes nas últimas edições da avalia-
ção externa.
Para verificar o indicador de participação, sugerimos realizar as ta-

refas a seguir:
1. Observar, para cada disciplina e etapa de ensino avaliadas,

se a taxa de participação dos estudantes na avaliação foi
menor do que 80%.
2. Identificar se houve progresso do percentual de participa-

ção ao longo do tempo.
3. Levantar hipóteses que expliquem os percentuais de parti-

cipação dos estudantes na avaliação externa.
78
S PA E C E - 2 0 1 8
4. Com base nas hipóteses levantadas, pensar em estratégias

que poderiam ser adotadas pelas escolas para aumentar ou
manter o indicador de participação dos estudantes nas próxi- Para finalizar, realize o
mas avaliações. registro das informações

levantadas e analisadas,
5. Caso a rede possua instâncias intermediárias de gestão, rea- utilizando o Formulário de
lizar as tarefas apresentadas acima, tomando como objeto de registro 1 (Anexo I).
análise os indicadores de participação de cada regional.
Parada 2 – Análise da prof iciência

média da rede
A segunda parada diz respeito à análise da proficiência média alcan-

çada pela rede.
Para verificar a proficiência média da rede nas disciplinas e nas eta-

pas de ensino avaliadas, sugerimos as seguintes tarefas:
1. Para cada disciplina e etapa de ensino avaliadas, identificar

a proficiência média da rede e, a seguir, localizar em que pa-
drão de desempenho a rede de ensino se encontra.
2. Verificar, também, se a proficiência média da rede vem au-

mentando ou diminuindo ao longo do tempo e seu impacto na
evolução dos padrões de desempenho.
Realizar o registro das
3. Após a análise da média de proficiência, levantar hipóteses informações levantadas,
que expliquem o cenário apresentado pelos resultados al- utilizando o Formulário de
cançados pela rede de ensino. registro 2 (Anexo II).
4. Elaborar estratégias voltadas para a melhoria dos resultados.
5. Realizar as tarefas apresentadas acima também para cada

uma das regionais.
79
REVISTA DO SISTEMA
Parada 3 – Análise da distribuição

dos estudantes por padrão de
desempenho estudantil
A terceira parada refere-se à análise da distribuição dos estudantes

por padrão de desempenho estudantil.
Para realizar essa análise, sugerimos as orientações a seguir:
1. Rever a definição de cada padrão de desempenho adota-

do pela rede, os níveis de proficiência correspondentes a
cada um deles e quais são as habilidades previstas para
cada um deles (consulte as escalas interativas no site do
programa).
2. Para cada disciplina e etapa de ensino avaliadas, verificar

quais são os padrões de desempenho considerados ade-
quados.
3. Analisar a distribuição dos estudantes por padrão de de-

sempenho, em cada uma das disciplinas e etapas de ensi-
no avaliadas.
4. Verificar, para cada disciplina e etapa de ensino avaliadas,

em qual padrão de desempenho estudantil se encontra o
maior percentual de estudantes. Observar se há concen-
tração de estudantes em um ou mais padrões, e se esses
padrões denotam maiores dificuldades de aprendizagem.
5. Comparar a distribuição dos estudantes por padrão de de-

sempenho estudantil na última avaliação externa com os
resultados dos anos anteriores. Verificar se os resultados
são semelhantes ou se apresentam avanço ou queda ao
Realizar o registro das longo tempo.
informações levantadas
6. Com base na análise da distribuição dos estudantes por
e analisadas, utilizando o
padrão de desempenho estudantil, levantar hipóteses que
Formulário de registro 3
expliquem o cenário apresentado pelos resultados de cada
(Anexo III).
disciplina e etapa avaliadas.
7. Pensar em estratégias a partir dos resultados apresentados.

uma das regionais.
80
S PA E C E - 2 0 1 8
Parada 4 – Análise dos percentuais

de acerto por descritor
A quarta parada tem como finalidade a análise dos percentuais de

acerto por descritor. Essa análise complementa a leitura dos dados
efetuada nas paradas anteriores e deve ser realizada para todas
as regionais da rede.
Para realizar essa análise, nossa sugestão é:
1. Identificar quais foram os descritores contemplados na úl-

tima edição da avaliação externa, para cada disciplina e
etapa avaliadas e, na sequência, observar os que apresen-
taram maiores dificuldades para os estudantes.
2. Consultar a matriz de referência e pesquisar quais são as

habilidades referentes a esses descritores.
3. Verificar se essas habilidades estão contempladas nas

orientações curriculares da rede de ensino.
4. Elaborar hipóteses que expliquem os cenários apresenta-

dos pelos resultados.
Realizar o registro das
5. Pensar em sugestões de ações para a melhoria dos resul- informações levantadas,
tados. utilizando o Formulário de
registro 4 (Anexo IV).
uma das regionais.
3ª ETAPA
Reunião de debate sobre os resultados
O objetivo desta etapa é a realização de uma análise coletiva dos

resultados da avaliação externa, com vistas à identificação de pro-
postas de ações para a melhoria dos resultados da rede. Sugerimos
que os gestores das regionais sejam convidados para essa reunião.
81
REVISTA DO SISTEMA
Parada 1 – Preparação para

realização da reunião
A finalidade desta parada é a preparação de materiais que auxi-

liem a apresentação dos resultados para as equipes de trabalho da
secretaria e das regionais. Para a concretização desta fase, sugeri-
mos as tarefas a seguir:
1. Elaborar um convite para uma reunião de apresentação

dos resultados alcançados pela rede na última avaliação
externa e enviar para as equipes da secretaria e para os
gestores das regionais.
2. Preparar uma apresentação contendo os resultados e co-

mentários elaborados com base na análise feita na etapa
anterior.
3. Rever os conceitos fundamentais sobre avaliação externa

e preparar uma apresentação, contendo orientações para
leitura de resultados, visando a facilitar a apropriação dos
resultados pelos participantes.
4. Providenciar cópias impressas das matrizes de referência.
Parada 2 – Apresentação dos

resultados para as equipes de
trabalho
Este momento refere-se à apresentação dos resultados da rede. O

objetivo é a exposição e a realização de um debate sobre esses
resultados, sendo importante que todos participem e apresentem
suas contribuições para a análise dos indicadores obtidos. Para
isso, sugerimos a realização das seguintes tarefas:
1. Explicar para os participantes que o objetivo da apresenta-

ção é refletir sobre os resultados da rede na última avalia-
ção externa.
2. Apresentar os resultados apoiando-se nos comentários ela-

borados com base na análise realizada na etapa anterior.
3. Conduzir o debate entre os participantes, buscando a refle-

xão sobre os resultados alcançados.
82
S PA E C E - 2 0 1 8
4. Verificar, junto aos participantes, se algum dos fatores rela-

cionados a seguir contribuíram para o alcance dos resulta-
dos apresentados:
»» permanência/rotatividade de docentes;
»» oportunidades/carência de formação continuada para os do-

centes;
»» quadros completos/incompletos de equipes pedagógicas;
»» infraestrutura adequada/inadequada;
»» materiais didáticos suficientes/insuficientes.
5. Solicitar aos participantes que apresentem os possíveis fa-

tores (positivos e negativos) que contribuíram para o alcan-
ce dos resultados apresentados.
6. Explicar para as equipes de trabalho da secretaria que

elas deverão se reunir para construir um plano de ações de
apoio às escolas da rede, visando à busca de melhoria dos
resultados educacionais.
7. Solicitar aos gestores das regionais que analisem os resul-

tados das escolas sob sua jurisdição; realizem uma reunião
de apresentação e debate sobre os resultados para as
equipes das suas respectivas regionais; e organizem gru-
pos de trabalho para a construção de um plano de ações
de apoio às escolas da regional.
Parada 3 – Construção do plano de

ações de apoio às escolas
A finalidade desta parada é o direcionamento das atividades de

construção do plano de ações de apoio às escolas. Para a concre-
tização desse objetivo, sugerimos as seguintes ações:
1. Orientar os profissionais da secretaria quanto à necessidade

de construção de um plano de ações de apoio às escolas.
2. Definir o cronograma de realização das atividades.
83
REVISTA DO SISTEMA
3. Organizar os grupos de trabalho e informar aos participantes

que o plano será construído na próxima etapa e todos serão
convidados para os encontros de construção do plano.
4. Solicitar aos gestores que organizem grupos de trabalho,

no âmbito da regional, para a construção de um plano de
ações de apoio às escolas de cada regional.
4ª ETAPA
Possibilidades de uso dos resultados
O objetivo desta etapa é a construção de um plano de ações de

Depois de planejadas, apoio às escolas. Após a análise dos resultados da rede e a iden-
as ações deverão ser tificação dos fatores positivos e negativos que contribuíram para o
registradas no Formulário alcance desses resultados, é hora de os grupos de trabalho se re-
de registro 5 – Plano de unirem para definição e planejamento das ações apoio às escolas.
ações de apoio às escolas
Os gestores de regional deverão realizar as tarefas desta etapa,
(Anexo V).
juntamente com os profissionais da regional.
Parada 1 – Preparação para

realização dos encontros de
construção do plano
A finalidade desta parada é a preparação de materiais que auxi-

liem na construção do plano de ações de apoio às escolas. Para a
concretização desta fase, sugerimos as tarefas:
1. Realizar um levantamento dos projetos e das ações de

apoio às escolas que impactaram positivamente o trabalho
das instituições de ensino.
2. Providenciar cópias impressas do Formulário de registro 5 –

Plano de ações de apoio às escolas (Anexo V).
3. Convidar os grupos de trabalho para os encontros de cons-

trução do plano, conforme o cronograma estabelecido na
etapa anterior.
84
S PA E C E - 2 0 1 8
Parada 2 – Def inição das ações de

apoio às escolas
A finalidade desta parada é a definição das ações de apoio às es-

colas. Sugerimos que o gestor de rede siga as orientações abaixo:
1. Apresentar para os participantes as ações de apoio e os

projetos considerados eficazes.
2. Solicitar aos participantes que apresentem sugestões de

ações de apoio às escolas, com vistas à melhoria da quali-
dade da educação.
3. Definir, com apoio de todos os participantes, as ações que

serão contempladas no plano de ações de apoio às escolas.
4. O detalhamento das ações ficará a cargo dos grupos de

trabalho. Para fins de organização, cada grupo será respon-
sável por detalhar um conjunto de ações.
5. Dividir as ações por temas ou natureza de trabalho, de

modo que cada grupo cuide do planejamento de um con-
junto de ações.
Parada 3 – Detalhamento das ações

de apoio às escolas
A finalidade desta parada é o detalhamento das ações de apoio às

escolas. Sugerimos as seguintes ações para o gestor de rede:
1. Solicitar que cada grupo descreva as ações de apoio e ela-

bore as justificativas para a implementação de cada uma
delas.
2. Em seguida, solicitar que os grupos definam as estratégias

para a execução das ações.
3. Orientar cada grupo a registrar os responsáveis por cada

ação e o momento em que será realizada.
4. Pedir que os grupos indiquem o público-alvo (escolas) de

cada ação.
85
REVISTA DO SISTEMA
5. Por fim, pedir aos participantes que realizem um levantamen-

to dos recursos materiais e humanos necessários, bem como
o período estabelecido para a execução de cada ação.
Parada 4 – Def inição das tarefas

das ações de apoio às escolas
Esta parada refere-se ao planejamento da implementação das

ações de apoio às escolas, bem como à definição das estratégias
de acompanhamento e avaliação das ações.
Para isso, a sugestão é de que os grupos realizem as seguintes

tarefas:
1. Definir os resultados esperados para cada ação de apoio.
2. Detalhar as tarefas de preparação, informando as condi-

ções para a execução de cada ação, tais como: capacita-
ção dos profissionais, elaboração de material de registro,
escolha das escolas que serão alvo da ação, divulgação
da ação etc.
3. Detalhar as tarefas de implementação, somente aquelas

Realizar o registro das centrais que se referem a cada ação de apoio.
informações no Formulário
5 – Plano de ações de 4. Especificar as tarefas de avaliação, que são aquelas que
apoio às escolas (Anexo objetivam a observação dos resultados da ação.
V). Utilizar, também, 5. Definir, também, o profissional que será responsável por
esse formulário para conduzir os processos de avaliação e acompanhamento de
registrar, posteriormente, cada ação.
as informações de
monitoramento e avaliação 6. Avaliar o tempo necessário para a execução do acompa-
das ações. nhamento e da avaliação de cada ação.
86
S PA E C E - 2 0 1 8
Apresentação
Resultados da rede
Anexos
O que o gestor da rede pode
fazer com os resultados
Objetivos específicos desta seção:
− Apresentar os objetivos e as – Apresentar as políticas públicas

características da avaliação somativa. instituídas no Ceará a par tir dos
resultados da avaliação externa.
– Mostrar a impor tância da avaliação
externa para a criação e a manutenção – Mostrar a influência das políticas
de políticas públicas educacionais. públicas para a melhoria da qualidade da
educação ofer tada.
87
REVISTA DO SISTEMA
No campo educacional, a avaliação somativa é um exame pontual que ocorre ao final

de um período ou etapa de escolaridade. Atém-se à determinação do grau de domínio,
pelos estudantes, de alguns objetivos de aprendizagem pré-estabelecidos, propondo-se a
realizar um balanço somatório de uma ou várias sequências de um trabalho de formação.
Esse modelo de avaliação fornece resultados que permitem verificar, informar, classificar
e certificar as competências apreendidas pelos alunos, já que coloca em evidência uma
perspectiva de conclusão.
Características
A avaliação somativa está preocupada em identificam o que os estudantes aprende-

mensurar o desempenho estudantil. Sua ram ou não, o que são ou não capazes
principal característica é a capacidade de de fazer, em diferentes etapas de ensino.
medir e informar o resultado da aprendiza- Além disso, quando há parâmetros sólidos
gem dos estudantes, identificando habili- de análise, com base nos indicadores de
dades e competências por eles desenvol- desempenho, a avaliação somativa forne-
vidas. Desse modo, a avaliação somativa ce informações substanciais que auxiliam
é essencialmente objetiva, tendo em vista na verificação da qualidade da educação
a produção de indicadores sintéticos que ofertada.
Devolutiva para gestores e professores
Com o cálculo e a divulgação dos indicado- Como explicitado na seção Itinerário de

res de desempenho, a avaliação somativa apropriação dos resultados desta publica-
permite situar e informar às escolas se hou- ção, a equipe escolar deve acompanhar
ve avanço efetivo na qualidade da educa- não só a divulgação dos resultados de
ção, pois possibilita a comparabilidade dos aprendizagem, mas seu uso pelos profis-
dados de toda a rede de ensino ao longo sionais da escola, a partir de uma reflexão
do tempo, em série histórica. Isto é, permite sobre a maneira como os instrumentos ava-
situar o desempenho de estudantes, turmas liativos servem à melhoria dos processos
e escolas entre si e também em relação à de formação, assim como a elaboração e
rede como um todo. Pela diversidade de execução dos planos de curso (ou ensino)
informações divulgadas, serve como em- e de aula − procedimentais e sustentadores
basamento para o trabalho de gestores e do projeto pedagógico da escola. O inves-
professores, a fim de ajudá-los a superar timento na gestão de resultados revela um
as dificuldades de ensino e aprendizagem, diagnóstico mais aprofundado da realidade
fornecendo subsídios para (re)planejamen- escolar e, por conseguinte, estimula a re-
to de práticas pedagógicas e de gestão. pensar estratégias e planejamentos.
88
S PA E C E - 2 0 1 8
Desempenho e dados contextuais
As avaliações somativas são, em geral, A relação entre desempenho e informações

acompanhadas de questionários con- contextuais não é nova no campo educa-
textuais, que qualificam o contexto em cional. Ancoradas no paradigma de escolas
que o aluno e a escola estão inseridos. eficazes, muitas pesquisas vêm sinalizando
Quando analisados em conjunto com os que, mesmo diante de situações de vulne-
dados de desempenho, os indicadores rabilidade institucional e do peso conferido
contextuais permitem conhecer e, so- pelos elementos socioeconômicos que cer-
bretudo, acompanhar as trajetórias dos cam os alunos, escolas conseguem garantir
estudantes. Fomentam, ainda, novas bons resultados de aprendizagem quando
percepções e conhecimentos acerca do há práticas pedagógicas e clima escolar
ambiente educacional, possibilitando um favoráveis. Sob essa perspectiva, a aproxi-
diagnóstico mais aprofundado da reali- mação desses dois instrumentos de análise
dade escolar e das diferentes caracterís- – avaliações e questionários contextuais –
ticas dos profissionais e estudantes que é essencial para expandir o conhecimento
dela participam. acerca dos estudantes avaliados, possibi-
litando, aos professores e diretores, novos
planejamentos e estratégias de gestão.
Políticas públicas
O papel da avaliação somativa, enquanto Com base nessa perspectiva, o Sistema

instrumento avaliativo externo, é central em Permanente de Avaliação da Educação Bá-
verificar problemas na oferta educacional. sica do Ceará (SPAECE) foi implementado
Em parte, essa dimensão pressiona e mo- em 1992 pela Secretaria de Educação do
biliza os órgãos responsáveis na criação Estado do Ceará (SEDUC), com o objetivo
de políticas públicas que combatam as de ser uma ferramenta para garantir o direi-
desigualdades educacionais e garantam o to de aprendizagem a todos os alunos da
direito à aprendizagem. A influência dessa rede pública do estado. Ao longo de sua
avaliação, sobretudo quando há o estabe- história, o SPAECE tem sido um dos instru-
lecimento de metas e objetivos, estimula mentos norteadores da política educacio-
diversos profissionais da educação a tra- nal cearense, com vistas a otimizar a quali-
balharem em prol de uma educação mais dade da educação ofertada no estado.
justa e equitativa.
89
REVISTA DO SISTEMA
Por considerar a importância da avaliação diferenciado, o que tem permitido interven-

como instrumento eficaz de gestão, em ções adequadas a esse público, objetivan-
2007, a SEDUC ampliou a abrangência do do uma melhor qualidade no aprendizado.
SPAECE, incorporando a alfabetização e
Em 2018, o SPAECE avaliou o desempenho
expandindo a avaliação do ensino médio
dos estudantes da rede pública de ensino
para as três séries, de forma censitária. As-
do Ceará matriculados no 2º, 5º e 9º anos
sim, o programa passou a compreender a
do ensino fundamental, na 3ª série do ensi-
avaliação de leitura dos alunos do 2º ano
no médio e na Educação de Jovens e Adul-
do ensino fundamental (SPAECE-Alfa) e o
tos (EJA) ensino médio – Ano II, com foco
domínio das competências e habilidades
nas disciplinas Língua Portuguesa e Mate-
esperadas nas disciplinas de Língua Portu-
mática.
guesa e Matemática, para os alunos do 5º
e 9º anos do ensino fundamental e da 1ª, 2ª Assim, a cada edição, as informações e da-
e 3ª séries do ensino médio. Questionários dos obtidos por meio do SPAECE têm ser-
contextuais são aplicados aos estudantes, vido de condutores para a secretaria nas
a partir do 5º ano do ensino fundamental, suas funções básicas de formulação, mo-
professores e diretores desde 2008. nitoramento e reformulação das políticas
públicas educacionais.
A partir de 2010, os alunos da Educação de
Jovens e Adultos – EJA EF 2º segmento, Confira, agora, as principais políticas pú-
EJA EM 1º e 2º períodos – passaram a ter blicas educacionais instituídas no Ceará a
acompanhamento por meio de um formato partir da avaliação:
Principais políticas públicas

educacionais no Ceará
O Programa Alfabetização na Idade Certa (Paic) foi criado, em 2007,

com o objetivo de garantir a alfabetização dos alunos matriculados
Paic e Mais Paic no 2º ano do ensino fundamental da rede pública cearense. É um
programa de cooperação entre Governo do estado e municípios
cearenses e inclui uma série de ações, entre elas, a oferta aos mu-
nicípios de formação continuada aos professores, apoio à gestão
escolar, livros de literatura infantil para as salas de aula e materiais
didáticos para professores e alunos. Em 2011, as ações foram es-
tendidas para os alunos do 3º, 4º e 5º anos, passando a se chamar
Programa Aprendizagem na Idade Certa (Paic +5).
90
S PA E C E - 2 0 1 8
Em 2015, foi criado o Mais Paic, que, além de contemplar a educa-

ção infantil e os anos iniciais do ensino fundamental (1º ao 5º ano),
passou a atender as etapas finais (6º ao 9º ano). Devido à força do
programa, o Paic cearense inspirou o Ministério da Educação (MEC)
na formulação do Pacto Nacional pela Alfabetização na Idade Certa
(Pnaic), em 2012. Em 2017, o Governo do Ceará, por meio da SEDUC,
firmou termo de cooperação com os estados do Espírito Santo, Ma-
ranhão, Amapá e Rio Grande do Norte para promover a experiência
do Programa de Aprendizagem na Idade Certa.
Criado em 2009, com foco nos melhores resultados no SPAECE-Al-

Escola Nota 10 fa, o Prêmio Escola Nota 10 contempla 300 instituições públicas de
ensino e funciona como política indutora para a melhoria de seus
resultados educacionais. Além de premiar as 150 escolas que apre-
sentaram resultados de excelência no SPAECE, o programa conside-
ra as 150 escolas com baixo rendimento, oferecendo o apoio técni-
co-pedagógico das premiadas pelo período de um ano. As unidades
apoiadas também recebem auxílio financeiro. Em 2011, o prêmio foi
ampliado para o 5º ano do ensino fundamental, de acordo com o
Programa de Alfabetização na Idade Certa (PAIC +5). Em 2015, pas-
sou a abranger também os alunos do 9º ano. Novos critérios foram
adotados a partir de 2016, como a exigência de 90% de participação
nas avaliações do 5º ano, com 30% dos estudantes no nível deseja-
do de aprendizagem para essa etapa de ensino.
O programa Aprender pra valer foi instituído em 2009 com a fina-

Aprender pra lidade de elevar o desempenho acadêmico dos alunos do ensino
médio, bem como articular essa etapa de ensino com a educação
valer
profissional e tecnológica. A cada ano, o Poder Executivo estabele-
ce as metas estaduais que servirão de parâmetro para concessão
do prêmio. Além das metas de evolução da proficiência, a escola
precisa registrar uma média mínima de participação de 80% dos
alunos nas avaliações do SPAECE. Além de premiar os alunos, o
programa reconhece o trabalho dos profissionais de educação da
escola, oferecendo um 14º salário proporcional ao resultado dos es-
tudantes que alcançaram as metas anuais de evolução obtidas no
SPAECE Médio.
91
REVISTA DO SISTEMA
O Plano de Metas do Diretor (Plametas), criado em 2009, demanda
Plano de Metas do que todo gestor escolar apresente uma análise dos indicadores de
desempenho da escola e, a partir dela, trace metas e planos de
Diretor (Plametas) ação. Esse programa, além de estimular reflexão e ações de gestão
com base nos resultados, tem como intuito aumentar a proficiência
dos estudantes nas avaliações externas.
O Projeto Jovem de Futuro foi implementado no Ceará em 2012, as-

Projeto Jovem sociado ao programa Ensino Médio Inovador, do MEC, constituindo-
-se o ProEMI/PJF. O objetivo consiste em estimular a permanência
de Futuro
dos jovens com bom desempenho no ensino médio por meio de
ações de gestão que contemplem participação, avaliação e monito-
ramento de resultados dos estudantes. É realizado em parceria com
o Instituto Unibanco e oferece apoio técnico e financeiro às escolas
participantes. O projeto propõe, a partir das análises de indicado-
res internos e externos, estabelecer ações centradas na gestão e
na avaliação de resultados, com ênfase no planejamento e moni-
toramento de metas e indicadores cotejados às políticas públicas
estaduais. Além disso, estabelece critérios como aumento da pro-
ficiência média da escola; diminuição do percentual de alunos no
padrão mais baixo de desempenho; e redução dos índices globais
de abandono escolar do ensino médio.
Em suma, a cada política efetuada na área educacional, o SPAECE vem ampliando sua abrangência, bem
como adaptando-se às necessidades da rede para garantir o contínuo crescimento e melhoria do ensino
e da aprendizagem dos alunos. Nesse sentido, a SEDUC tem realizado esforços para capacitar os profis-
sionais para a compreensão e o uso dos resultados da avaliação, de forma que possam, ao identificar as
deficiências e os avanços no ensino e na aprendizagem, redirecionar as ações e elevar a qualidade da
educação cearense.
92
S PA E C E - 2 0 1 8
Apresentação
Resultados da rede
Anexos
93
REVISTA DO SISTEMA
A seguir, você encontra os formulários e seus respectivos quadros

para registro das informações levantadas e analisadas durante o
percurso proposto no Itinerário de Apropriação dos Resultados.
São eles:
Anexo I – Formulário de Registro 1 – Análise das Taxas de Partici-

pação da Rede
Anexo II – Formulário de Registro 2 – Análise da Proficiência Média

da Rede
Anexo III – Formulário de Registro 3 – Análise da Distribuição dos

Estudantes por Padrão de Desempenho Estudantil
Anexo IV – Formulário de Registro 4 – Análise dos Percentuais de

Acerto por Descritor
Anexo V – Formulário de Registro 5 – Plano de Ações de Apoio às

Escolas
94
ANEXO I
FORMULÁRIO DE REGISTRO 1
ANÁLISE DAS TAXAS DE PARTICIPAÇÃO DA REDE
Quadro 1 – Levantamento de dados
Orientações para o preenchimento:
A) No campo 1, registre o ano da edição da avaliação, se possível, colete informações, pelo menos, das três últimas avaliações.
B) Na sequência, registre, nos campos 2 e 3, os nomes das disciplinas e as etapas de ensino avaliadas.
C) Em seguida, em relação à participação dos estudantes, informe os números previsto e efetivo de estudantes.
D) Por fim, assinale se a taxa de participação foi maior ou igual a 80% ou se foi menor que 80%.
6. Percentual de
4. Nº previsto de 5. Nº efetivo de participação
1. Edição 2. Disciplina 3. Etapa
95
estudantes estudantes
≥80% <80%
S PA E C E - 2 0 1 8
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
Quadro 2 – Análise dos dados
Orientações de preenchimento:
• Com base no levantamento das taxas de participação, responda às questões abaixo:
Perguntas Sim Não
A) Em relação à última edição, é possível generalizar os resultados para todas as disciplinas e etapas avaliadas? ( ) ( )
B) Ao longo das edições, o percentual de participação aumentou? ( ) ( )
C) Ao longo das edições, o percentual de participação diminuiu? ( ) ( )
96
D) Ao longo das edições, o percentual de participação manteve-se estável? ( ) ( )
REVISTA DO SISTEMA
E) Ao longo das edições, o percentual de participação oscilou? ( ) ( )

Quadro 3 – Levantamento de hipóteses
• Registre, no quadro abaixo, as hipóteses levantadas sobre as taxas de participação dos estudantes, especificando as explicações tanto para as
taxas maiores do que 80% quanto para as menores do que 80%.
Hipóteses que expliquem as taxas de participação dos estudantes na última edição da avaliação
97
S PA E C E - 2 0 1 8
Quadro 4 – Levantamento de estratégias
• Registre, no quadro, as possíveis estratégias de mobilização dos estudantes para a participação nas avaliações externas.
Estratégias a serem adotadas pela rede para aumentar ou manter o percentual de participação dos estudantes nas próximas avaliações
98
REVISTA DO SISTEMA
ANEXO II
ANÁLISE DA PROFICIÊNCIA MÉDIA DA REDE
A) Registre, no campo 1, a edição da avaliação, e em seguida, nos campos 2 e 3, as disciplinas e etapas avaliadas.
B) No campo 4, registre a proficiência média da rede.
C) Por fim, no campo 5, identifique o padrão de desempenho em que a rede foi alocada.
1. Edição 2. Disciplina 3. Etapa 4. Proficiência média da rede 5. Padrão de desempenho da rede
99
S PA E C E - 2 0 1 8
• Com base nas informações levantadas e registradas no quadro anterior, responda as questões a seguir:
Perguntas Sim Não
Na última edição da avaliação, com relação às etapas avaliadas na disciplina de Língua Portuguesa, é possível dizer que o maior percentual de
A) estudantes encontra-se no mesmo padrão da rede? ( ) ( )
Na última edição da avaliação, com relação às etapas avaliadas na disciplina Matemática, é possível dizer que o maior percentual de
B) estudantes encontra-se no mesmo padrão em que a rede? ( ) ( )
Na última edição da avaliação, com relação ao padrão de desempenho da rede na disciplina de Língua Portuguesa, é possível dizer que o
100
C) desempenho dos estudantes é adequado a cada etapa avaliada? ( ) ( )
REVISTA DO SISTEMA
Na última edição da avaliação, com relação ao padrão de desempenho da rede na disciplina de Matemática, é possível dizer que o
D) desempenho dos estudantes é adequado a cada etapa avaliada? ( ) ( )
Ao longo das edições, a proficiência média da rede em Língua Portuguesa, nas etapas avaliadas, vem aumentado de forma a implicar em
E) avanço da rede nos padrões de desempenho? ( ) ( )
Ao longo das edições, a proficiência média da rede, em Matemática, nas etapas avaliadas, vem aumentado de forma a implicar em avanço da
F) rede nos padrões de desempenho? ( ) ( )
• Registre, no quadro abaixo, as hipóteses levantadas sobre os resultados da rede.
Hipóteses que explicam o cenário apresentado pelos resultados das disciplinas e das etapas avaliadas
101
S PA E C E - 2 0 1 8
• Registre, no quadro abaixo, as estratégias propostas para melhoria dos resultados.
Estratégias voltadas para a melhoria dos resultados
102
REVISTA DO SISTEMA
ANEXO III
ANÁLISE DA DISTRIBUIÇÃO DOS ESTUDANTES POR PADRÃO DE DESEMPENHO ESTUDANTIL
A) Nos campos 1, 2 e 3, informe o ano da edição e os nomes das disciplinas e etapas avaliadas.
B) No campo 4, registre o número absoluto e o percentual de estudantes alocados em cada padrão de desempenho.
4. Padrões de desempenho
1. Edição 2. Disciplina 3. Etapa Muito Crítico Crítico Intermediário Adequado
Nº de estudantes % Nº de estudantes % Nº de estudantes % Nº de estudantes %
103
S PA E C E - 2 0 1 8
• Registre, no quadro abaixo, as hipóteses que expliquem a distribuição dos estudantes pelos padrões de desempenho, indicando as etapas e disci-
plinas avaliadas.
Hipóteses que explicam a distribuição dos estudantes pelos padrões de desempenho
104
REVISTA DO SISTEMA
• Registre, no quadro abaixo, as estratégias propostas para melhoria dos resultados
105
S PA E C E - 2 0 1 8
ANEXO IV
ANÁLISE DOS PERCENTUAIS DE ACERTO POR DESCRITOR
A) No campo 1, identifique as regionais.

B) Nos campos 2 e 3, indique a disciplina, a etapa e a turma avaliadas.
C) Nos campos 4 e 5, registre a referência do descritor e a sua descrição, somente aqueles referentes às habilidades em que a regional obteve
menos de 50% de acerto.
D) No campo 6, informe o percentual de acerto.
106
1. Regional 2. Disciplina 3. Etapa 4. Descritor 5. Descrição da habilidade 6. % de acerto
REVISTA DO SISTEMA
A) Nos campos 1 e 2, indique o nome da disciplina e da etapa avaliadas.

B) No campo 3, registre as habilidades com baixo percentual de acerto, somente aquelas listadas no quadro anterior.
C) No campo 4, informe se a habilidade com baixo percentual de acerto foi contemplada no planejamento curricular da rede.
4. Esta habilidade está contemplada no

3. Habilidades com baixo percentual de plano curricular da rede?
1. Disciplina 2. Etapa
acertos nos testes
Sim Não
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
107
S PA E C E - 2 0 1 8
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
• Registre, no quadro abaixo, as hipóteses que expliquem os baixos percentuais de acerto identificados, indicando as disciplinas e etapas avaliadas.
Hipóteses que expliquem o baixo percentual de acerto das habilidades
108
REVISTA DO SISTEMA
• Registre, no quadro abaixo, as estratégias propostas para melhoria dos resultados.
109
S PA E C E - 2 0 1 8
ANEXO V
PLANO DE AÇÕES DE APOIO ÀS ESCOLAS
• Registre, no quadro abaixo, os projetos e as ações de apoio às escolas considerados eficazes.
Ações e projetos de apoio às escolas considerados eficazes
110
REVISTA DO SISTEMA
Quadro 2 – Def inição das ações de apoio às escolas
• Registre, no quadro abaixo, as ações de apoio às escolas definidas pelos grupos de trabalho.
Ações de apoio às escolas
111
S PA E C E - 2 0 1 8
Quadro 3 – Detalhamento das ações de apoio às escolas
A) Registre, no campo 1, a descrição da ação de apoio a ser executada.

B) Registre, no campo 2, a justificativa para a implementação, contendo os critérios que pautaram a definição da ação.
C) Registre, no campo 3, as estratégias para a execução da ação.
D) Registre, no campo 4, o nome do profissional responsável pela ação.
E) Registre, no campo 5, o período de execução da ação.
3.1. Informações gerais
1. O que será feito? 2. Por que será feito? 3. Como será feito? 4. Por quem será feito? 5. Quando será feito?
112
REVISTA DO SISTEMA
A) Registre, no campo 1, o nome da ação.

B) Registre, no campo 2, o(s) nome(s) da(s) escola(s) a que se destina a ação.
C) Registre, no campo 3 e 4, as estratégias e os meios necessários para a execução da ação.
D) Registre, no campo 5, o período de execução da ação.
E) Registre, no campo 6, as estratégias de acompanhamento da ação.
F) Registre, no campo 7, o nome dos responsáveis por cada tarefa.
G) Registre, no campo 8, o período das tarefas de acompanhamento e avaliação.
3.2. Detalhamento
Recursos Acompanhamento e Avaliação

5. Período de
1. Ações de apoio 2. Público-alvo 8. Período de
3. Humanos 4. Materiais execução 6. Estratégias de acompanhamento 7. Responsáveis
execução
113
S PA E C E - 2 0 1 8
Quadro 4 – Def inição das tarefas
A) Registre, no campo 1, a denominação das ações que serão executadas.

B) No campo 2, deverão ser inseridos os resultados esperados para cada uma das ações.
C) No campo 3, registre as tarefas de preparação para a execução de cada ação.
D) No campo 4, registre as tarefas centrais de execução/implementação da ação.
E) Registre, no campo 5, as tarefas que objetivam a observação dos resultados da ação.
4.1. Def inição das tarefas
Tarefas
1. Ações 2. Resultados esperados
3. Preparação 4. Implementação 5. Avaliação
114
REVISTA DO SISTEMA
A) Registre, no campo 1, o nome da ação.

B) Registre, no campo 2, o resultado esperado para cada ação.
C) Registre no campo 3, as evidências de impactos da ação.
4.2. Monitoramento e avaliação
1. Ações 2. Resultados esperados 3. Resultados alcançados - evidências
115
S PA E C E - 2 0 1 8
Reitor da Universidade Federal de Juiz de Fora
Marcus Vinicius David
Coordenação Geral do CAEd

Lina Kátia Mesquita de Oliveira
Manuel Palácios da Cunha e Melo
Eleuza Maria Rodrigues Barboza
Coordenação da Pesquisa de Avaliação 2016-2019

Manuel Palácios da Cunha e Melo
Coordenação da Pesquisa Aplicada ao Design e Tecnologias da Comunicação

Edna Rezende Silveira de Alcântara
Coordenação da Pesquisa Aplicada ao Desenvolvimento de Instrumentos de Avaliação

Hilda Aparecida Linhares da Silva Micarello
Coordenação do Programa de Pós-Graduação em Gestão e Avaliação da Educação Pública

Eliane Medeiros Borges
Supervisão de Construção de Instrumentos e Produção de Dados

Rafael de Oliveira
Supervisão de Entregas de Resultados e Desenvolvimento Profissional

Wagner Silveira Rezende
2018 ISSN 1982-7644

Ce Spaece 2018 Rs Web

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ce Spaece 2018 Rs Web

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SPAECE 2018 ISSN 1982-7644

SISTEMA PERMANENTE DE AVALIAÇÃO DA EDUCAÇÃO BÁSICA DO CEARÁ

SPAECE – 2018/ Universidade Federal de Juiz de Fora, Faculdade de Educação, CAEd.

V. 3 (2018), Juiz de Fora – Anual.

Conteúdo: Boletim do Sistema - Rede Estadual e Redes Municipais

Itinerário de apropriação dos resultados

Objetivos gerais do Boletim do Sistema

− Divulgar os resultados gerais da rede − Evidenciar a impor tância da avaliação

– Orientar a leitura, a interpretação e a – Apresentar as políticas públicas

Apresentamos a você o Boletim do Sistema do SPAECE - Sistema Permanente de

A primeira informação apresentada nesta publicação, por meio de mapas e ta-

Na sequência, você encontra uma sugestão de itinerário que contribuirá para a

A seção seguinte é dedicada à avaliação somativa e o seu potencial de mapear,

Itinerário de apropriação dos resultados

Nesta seção, é possível conferir os resultados gerais da rede

Os mapas exibidos nas próximas páginas informam, para cada

Os indicadores de desempenho dos estudantes – proficiência mé-

PADRÕES DE DESEMPENHO EM LÍNGUA PORTUGUESA

2º Ano EF Até 75 75 a 100 100 a 125 125 a 150 Acima de 150

Muito Crítico Crítico Intermediário Adequado

PADRÕES DE DESEMPENHO EM LÍNGUA PORTUGUESA

Muito Crítico Crítico Intermediário Adequado

5º Ano EF Até 125 125 a 175 175 a 225 Acima de 225

9º Ano EF Até 200 200 a 250 250 a 300 Acima de 300

3ª Série EM Até 225 225 a 275 275 a 325 Acima de 325

PADRÕES DE DESEMPENHO EM MATEMÁTICA

Muito Crítico Crítico Intermediário Adequado

5º Ano EF Até 150 150 a 200 200 a 250 Acima de 250

9º Ano EF Até 225 225 a 275 275 a 325 Acima de 325

3ª Série EM Até 250 250 a 300 300 a 350 Acima de 350

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 179,3

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 212,6

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 250,4

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 271,6

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 230,1

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 195,1

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 229,4

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

LÍNGUA PORTUGUESA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 261,8

13. 12. 10.

01. CREDE MARACANAÚ 08. CREDE BATURITÉ 15. CREDE TAUÁ

MATEMÁTICA RESULTADO GERAL

Proficiência Média .............................. 217,0