Marcus Yinicius Lunguinho

Mariana Santos de Resenes

Esmeralda Vailati Negrão

Introdução

Neste artigo apresentamos os passos básicos para a condução

de urna pesquisa em Sintaxe Gerativa. O objetivo é introduzir o leitor,
futuro pesquisador, nessa promissora área de investigação, que tem
contribuído muito para aumentar o nosso conhecimento sobre as
propriedades da linguagem humana e das línguas do mundo. Como
veremos, na perspectiva gerativa, a linguagem é entendida como um
objeto biológico e, por conta dessa concepção de linguagem, resul-
tam urna maneira diferente de encarar os fatos Iinguísticos, uma II
maneira peculiar de oferecer-lhes um tratamento, bem como uma

119
 maneira própria de formular as perguntas que a pesquisa nesse campd\
visa a responder.
O artigo se organiza da seguinte maneira. Primeiramente:
apresentamos a perspectiva biológica para a linguagem que se inicia?
com a Teoria Gerativa e descrevemos como é a arquitetura da ..'
gramática proposta pela teoria. Depois, mostramos a metodologia?:
para obtençã? dos dados linguísticos nessa abordagem te6rica. Na'
sequência, apresentamos em linhas gerais a Teoria de Princípios e
Parâmetros, quadro teórico que embasa a pesquisa em Sintaxe Gera- .:
tiva, Por fim, dedicamos um espaço para a discussão de fatos empí-
ricos sob uma perspectiva intralinguística. Com isso, mostramos
como os diversos m6dulos da Teoria de Princípios e Parâmetros
podem ser mobilizados para a explicação desses fenômenos.
A Teoria Gerativa: uma perspectiva biolingufstica,
universalista e interna lista para o estudo da linguagem
A Teoria Gerativa trata a capacidade para a linguagem como
uma característica dos seres humanos, parte integrante de sua biolo-
gia. Essa capacidade de desenvolver língua se deve à existência de
uma Faculdade da Linguagem, um componente da mente/cérebro
dedicado exclusivamente à linguagem (Chomsky 1986, 1998). Essa
faculdade é ainda caracterizada como sendo "restrita à espécie hu-
mana e comum aos membros da espécie" (Chomsky 1988, p. 35).
Conceber a Faculdade da Linguagem dessa maneira implica dizer
que apenas os seres humanos são capazes de adquirir o conhecimento
de uma língua e que o processo de aquisição de língua não é
influenciado por distinções de etnia, gênero, classe ou qualquer outra
variável social ou geográfica, ou seja, desde que esteja exposta a um
ambiente linguístico apropriado,qualquer criança (salvo casos pato-
lógicos) pode adquirir (a gramática de) uma língua.
120
A adoção de uma perspectiva biolinguística,' ou seja, a as-
sumpção de que a linguagem é parte da genética humana, acarreta a
reintrodução, nos estudos Iinguísticos da busca de propriedades
universais: apesar de haver inúmeras línguas no mundo, superficial-
mente diferentes entre si, todas elas devem ser, em um nível mais
profundo de análise, bastante aparentadas, pois surgiram a partir da
mesma base biológica. Dito de outra maneira, apesar das diferenças
constatadas observacionalmente, todas as línguas humanas, por hi-
pótese, devem partilhar propriedades comuns. Além disso, de,:,ido ao
fato de o locus da linguagem ser a mente humana, estamos lidando
com uma perspectiva intemalista: a linguagem está centrada na
mente e não fora dela.'
Como dissemos, a Faculdade da Linguagem é entendida como um
órgão que se desenvolve a partir de um estágio inicial, comum à espécie
numana e invariante. Esse estágio comum é a Gramática Universal. A
criança, na época de aquisição de língua, em contato com os dados
linguísticos do ambiente, desenvolve um sistema de conhecimento linguís-
tico, ou seja, um conhecimento gramatical de uma das possíveis organiza-
ções da Gramática Universal, que corresponde a uma língua tal como
entendida no senso comum: português, inglês, karitiana ...
Um dos argumentos para comprovar a existência dessa estru-
turainata, humana e universal é o argumento da pobreza do estimulo.
Esse argumento está intimamente ligado ao processo de aquisição de
língua pela criança e pode ser formulado como a seguir. As crianças,
quando em fase de aquisição de língua, estão expostas a um ambiente
linguístico composto por estímulos pobres, tais como fragmentos de
semeaças, pensamentos incompletos, erros de desempenho, misturas
de estruturas, frases malformadas, sentenças artificialmente simpli-
ficadas. A despeito de esse ser o caráter do estímulo recebido pelas
crianças, elas desenvolvem muito rapidamente um sistema de conhe-
cimento rico e complexo sobre sua língua, conhecimento esse que se
1, Para uma discussão da abordagem biolinguística, consultar Jenkins (2000).
2. Em Chomsky (2000), o leitor encontrará uma discussão sobre a perspectiva
intemalísta no estudo da linguagem.
121
\1
revela quando essas crianças passam a produzir sentenças nurca
antes ouvidas em seu ambiente linguístico. Como explicar esse fan?
A única maneira de explicar satisfatoriamente a aquisição da Iíngia
pela criança é supor que já exista algo na sua mente, a Faculdade da
Linguagem, uma espécie de planta arquitetõnica biológica que opera
sobre dados primários limitados e constrói um sistema de conheci-
mento linguístíco, altamente organizado e distinto desses dacbs
iniciais, tantb em quantidade quanto em qualidade (Chomsky 1986).
Face às perspectivas teóricas adotadas, o grande projeto de
investigação gerativista é descrever e explicar as propriedades dessa
Gramática Universal. Qual é a natureza desse conhecimento inao
que nos habilita a desenvolver uma língua humana? Mesmo quando
estamos analisando aspectos da gramática de uma língua particular,
digamos, o português, o nosso principal foco é descrever essa língra
pensando em como ela pode nos apresentar traços da Gramãtíaa
Universal. A perspectiva universalista fez com que a pesquisa se
transformasse em um grande projeto coletivo, com um grande Cal-
junto de línguas sendo estudadas, pois quanto mais línguas são
descritas, maiores são as chances de manter ou refutar hipóteses solre
a natureza da Gramática Universal. A adoção dessas novas hipóteses
pelo programa de pesquisa gerativo instaura, nos estudos sobre a
sintaxe, uma nova ótica. Por outro lado, o forte engajamento tO
projeto gerativista por parte de linguistas interessados na descrição
das mais diferentes línguas naturais teve um grande impacto nos
estudos sobre a sintaxe, especialmente porque ela tem um lugar
central nessa teoria. A investigação da sintaxe das línguas naturais,
portanto, muito se beneficiou com o desenvolvimento das pesquisas
dentro do projeto gerativista.
A linguagem e a mente humana: as interfaces
Teorias são lentes que nos permitem enxergar fenômenos não
observáveis a olho nu, mas que, ao mesmo tempo, formatam os
objetos a serem analisados a partir das perspectivas assumidas,
122
determinando as perguntas a serem respondidas pela investigação. A
perspectiva biolinguística, a universalidade e o intemalismo no estu-
do da linguagem trouxeram à luz a questão do lugar do componente
linguístico e de sua relação com os demais componentes na arquite-
tura da mente humana.
Entender e explicar como certa combinação de sons em
palavras, e de palavras em sentenças, é capaz de gerar sentidos, foi
sempre uma questão central para os estudos linguísticos. Para a
Teoria Gerativa, a mente humana é modular, ou seja, diferentes
componentes são responsáveis por diferentes capacidades cogniti-
vasoA resposta que essa teoria modular deu à questão sobre a relação
entre som e sentido é a de que os cotnponentes externos à Faculdade
da Linguagem, quais sejam, o componente articulatório-perceptual,
responsável por dar à linguagem sua expressão externa (sonora,
gestual), e o componente conceptual-intencional, responsável por lhe
dar sua face conceitual, são mediados pela sintaxe, entendida como
. um componente computacional. Esse componente computacional,
responsável pela combinação dos itens lexicais em sentenças, envia
material para ser "lido" tanto pelo componente articulatõrio-
perceptual quanto pelo componente conceptual-intencional. O pro-
duto gerado pelo componente computacional, portanto, precisa
conter todas e somente as informações possíveis de serem interpre-
tadas pelos componentes que lhe fazem interface. Dessa maneira,
podemos dizer que os princípios integrantes do componente compu-
tacional são apropriados para satisfazer as exigências das ínterfaces.
Sendo assim, para fazer pesquisa em sintaxe dentro do projeto
gerativista, é necessário construir, a partir de material empírico
adequado, um modelo do que seja esse componente computacional,
ou seja, um modelo de gramática composto por um conjunto de
princípios capaz de explicar o conhecimento linguístico contido na
mente de cada falante, que lhe permite produzir e compreender as
sentenças possíveis e distingui-ias das sentenças impossíveis de sua
língua.
123
 Metodologia de geração de dados
Qual a natureza dos dados que o sintaticista gerativista usa na
sua pesquisa? Para responder a essa questão, tomemos como nonto ...
de partida os dados a seguir:
(1) a. A Maria leu o livro na cama.
b. *A leu Maria na livro cama o.
Se perguntarmos a falantes de português o que eles acham das
sentenças acima, certamente eles serão unânimes em dizer que elas
têm estatuto diferenciado. Enquanto a sentença (ta) é uma sentença
normal do português, a sentença (1b) não é, apesar de conter as
mesmas palavras que (Ia). Introduzindo um pouco de terminologia,
dizemos que (Ia) é uma sentença gramatical e (lb) é uma sentença
agramatical, ou seja, uma sentença que não se conforma aos princí-
pios constitutivos das sentenças do português,'
O que fizemos foi um experimento simples denominado juízo
de gramaticalidade. Esse tipo de experimento nos revela que os
falantes têm um conhecimento inconsciente sobre o que é gramatical
ou não em sua língua (independentemente de instrução ou escolari-
dade). Esse saber é o que chamamos de competência linguístíca."
Grande parte da pesquisa em sintaxe parte desse tipo de experimento
no qual testamos diferentes combinações de palavras com base na
intuição de um falante. Essa metodologia só é possível quando há
falantes nativos de uma língua para compartilharem com o pesquisa-
dor os seus julgamentos de gramaticalidade. Imaginemos o caso de
um estudo sobre o português brasileiro (doravante PB). Nesse cená-
rio, o próprio pesquisador pode ser o informante, desde que essa
3. Sentenças agramaticais são sinalizadas na escrita por meio do asterisco.
Voltamos a esses exemplos posteriormente.
4. Sobre a competência linguística, conferir Lobato (1986), Raposo (1992),
Negrão, Scher e Viotti (2002).
124
língua seja sua língua materna. Ele mesmo vai gerar os dados que
servirão de base a sua análise e essa análise vai refletir seus julga-
mentos. Em geral, sempre se consultam outros falantes nativos, com
/.:: vistas a averiguar se há uniformidade ou não em relação aos julga-
mentos. Além da consulta a outros falantes nativos, dados de corpus
também são às vezes utilizados na línguística brasileira como fonte
para controlar possíveis vieses de dados introspectivos. S No entanto;
devemos ter em mente que um corpus sempre é limitado e fragmen-
tado, porque ele consiste em manifestações de uma capacidade para
a linguagem, capacidade esta que é o objeto de estudo desta teoria.
Nem sempre todas as estruturas possíveis de uma língua estarão
presentes em uma dada amostra. Por exemplo, às vezes um determi-
nado fenômeno não é muito usual, mas, mesmo assim, é um fenôme-
no da língua. Se formos a um corpus e não encontrarmos dados que
mostrem esse fenômeno, o que diremos? Que ele não faz parte da
língua? Não! A frequência de um dado pode não ser alta em um
corpus, mas isso não implica que ele não seja gerado pela gramática
da língua em estudo e, consequentemente, considerado possível por
seus falantes. Além do mais, em um estudo sintático, sentenças
agramaticais podem nos ensinar muito sobre um dado fenômeno
linguístico. Se nossa análise for baseada unicamente em amostras de
dados da língua atestados em um corpus, essas sentenças jamais
aparecerão e nada poderemos dizer sobre elas. Com os julgamentos
de gramaticalidade, uma sequência de palavras é gramatical, ou
agramatical e/ou marginal. Vejamos um exemplo que testa a grama-
tícalidade de certas orações reduzidas de partícípio."
(2) a. Chegada a encomenda, a Maria ficou feliz.
b. Chegados os convidados, a Maria ficou feliz.
c. ?Chegado o João, a Maria ficou feliz.
d. *Trabalhado o João, a Maria ficou feliz.
5. Perini e Othero (2010) trazem uma discussão sobre o papel da intuição e do
corpus na pesquisa linguística,
6. Esses dados serão retomados em seções posteriores.
125

Os juízos de gramaticalidade são claros em relação às combi-
nações (2a-b) e (2d): os falantes serão unânimes em dizer que esta ~
uma sentença agramatical, enquanto aquelas serão tidas como gra"
maticais. Os julgamentos vão flutuar em relação à sentença (2c), que"
para alguns será gramatical, enquanto que para outros será agrama-
tica1 ou marginal.'
Aspectos sintáticos também podem ser abordados em uma,
dimensão díacrôníca," Nesse caso, não poderemos contar com o
auxílio dos falantes nativos para julgar os dados. Nesse tipo de,
pesquisa, a análise de um corpus é essencial, uma vez que a única"
maneira de acessarmos a gramática de uma fase mais afastada de uma
língua é por meio dos documentos escritos; eles são, os únicos
testemunhos dessa fase e vai ser com base nesses documentos que
pesquisa vai ser desenvolvida. Mesmo nesse caso, devemos estar
atentos para as limitações do corpus: as afirmações feitas devem ser
sempre relativizadas e consideradas a partir do universo desse corpus
selecionado para a análise.
Para fechar essa seção referente ao tipo de dados empregados
na pesquisa em sintaxe, apresentamos uma citação de Chomsky
(2006, pp. 157-158, cortes nossos):
São as experiências que pesam, e as bem projetadas são as'
que se ajustam a uma teoria sensata, são aquelas que forne-
cem as informações que têm importância, não as que você
simplesmente encontra por acidente. Até bem recentemente,
não era assim que se praticava a linguística, Quando eu era
estudante, a ideia geral era conseguir um corpus e tentar
erganízã-lo, para fornecer uma descrição estrutural dele. O
corpus podia ser modificado perifericamente por procedi-
mentos metodológicos de campo - "técnicas de elícítação"
projetadas, basicamente, para determinar o alcance das re-
7. Sentenças marginais são marcadas na escrita com o sinal de interrogação.
8. O livro organizado por Roberts e Kato (1993) traz artigos que ilustram
pesquisas díacrônicas utilizando o arcabouço da Teoria Gerativa.
126
gularidades parciais em padrões observados. Mas não existem
técnicas para tentar descobrir informações que poderiam ser
pertinentes para responder perguntas, teoreticamente determi-
nadas, sobre a natureza da linguagem. Esse é um ato criativo.
A gramática e a pesquisa na perspectiva de Princfpíos
e Parâmetros: variação paramétrica e microparamétrica
Tendo apresentado a nossa concepção de linguagem, o lugar
a partir do qual pesquisamos o fenômeno linguístico, bem como a
nossa metodologia de obtenção de dados, nosso objetivo nesta seção
é mostrar aspectos da teoria que servem de base para a exemplifica-
ção do fazer analítico na perspectiva teórica desenvolvida neste
artigo: a Teoria de Princípios e Parâmetros.
A Teoria de Princípios e Parâmetros surge no começo dos
anos oitenta com uma visão totalmente nova para a arquitetura da
gramática, que é encarada como a combinação de um conjunto
modular e finito de princípios e parâmetros. Os principios são trata-
dos como leis gerais a que toda língua humana deve obedecer. Seu
uso como entidade teórica nos possibilita captar a uniformidade entre
as línguas humanas: apesar da diferenciação superficial. todas elas
compartilham algo, os princípios. Os parãmetros, por sua vez, são
entendidos como opções restritas que são acionadas com base na
interação da criança com os dados linguísticos primários presentes
no seu ambiente linguístico. Nessa perspectiva, os parâmetros são o
lugar de variação entre as línguas," Clarifiquemos como atuam os
princípios e parâmetros por meio de um exemplo.
Entre os princípios propostos, existe um denominadoPrind-
pio de Projeção Estendido, 10 segundo o qual "todas as sentenças das
9. Kato (2002) é um texto que detalha a história da noção de parâmetros dentro
da Teoria Gerativa.
10. Também conhecido pela sigla EPP. do inglês Extended Projection Principle.
127
(.
línguas têm uma posição de sujeito". Com a postulação desse prin-
cípio, damos um passo em direção à caracterização das propriedades'
da Gramática Universal. Sabemos, porém, que as línguas apresentam
variações quanto à realização de constituintes nessa posição, COm()
podemos ver nos exemplos abaixo, extraídos de Roberts e Holmberg
(2010, p. 4):
(3) a. Habla espaãol, (espanhol)
b. Milla ellinika. (grego)
c. ParIa italiano. (italiano)
d. *Parle français. (francês)
e. *Speaks English. (inglês)
Os dados em (3) nos trazem mais uma informação: a de
algumas línguas podem omitir o sujeito (espanhol, grego e italiano)
enquanto outras não podem (inglês e francês). Essa diferença super-:
ficíal entre as línguas motivou a formulação de um conjunto de
propriedades que ficou conhecido como um parâmetro: o Parâmetro •...
do Sujeito Nulo. I I
Como dissemos acima, a noção de parâmetro trouxe uma nova
forma de explicar a variação entre as línguas (variação translínguís-
tica). Ao considerar como foco de interesse a descrição de proprie-
dades mais abstratas que se manifestam na superfície, os parâmetros,
abriu-se um novo campo de pesquisa dentro da Sintaxe Gerativa: o
da linguística comparativa/tipológica. Utilizando o exemplo acima,
o Parâmetro do Sujeito Nulo permite que se distribuam as línguas do
mundo entre dois pólos: as línguas de sujeito nulo ou línguas pro-
drop (espanhol, grego e italiano) e as línguas de sujeito não-nulo ou
línguas não-pro-drop (inglês e francês).
Essa perspectiva comparativa é chamada de perspectiva ma-
croparamétrica do estudo da sintaxe. Dela deriva uma nova subárea
11. Ver Chomsky (1981,1986), Rizzi (1982) e Jaeggli e Safir (1989).
128
de pesquisa, que Kayne (1996) denominou de perspectiva micropa-
ramétrica. Enquanto a abordagem macroparamétrica se volta para
discutir semelhanças e diferenças entre línguas geneticamente rela-
cionadas ou não, a abordagem microparamétrica se volta para discu-
tir semelhanças e diferenças entre línguas próximas e geneticamente
relacionadas. Esse tipo de investigação tem impulsionado, no Brasil,
pesquisas que buscam caracterizar as diferenças entre a sintaxe do
PB e a do português europeu (daqui em diante, PElo Os resultados
têm mostrado que, apesar de haver certa semelhança superficial entre
essas línguas, suas gramáticas diferem em um. grande conjunto de
propriedades sintãtícas." Um exemplo dessa diferença tem a ver com
o modo como elas se filiam ao Parâmetro do Sujeito Nulo. Uma
sentença como (4), com sujeito não realizado abertamente, tem
ocorrência restrita no PB falado, em contraste com sua ampla acei-
tação no PE. Já a sentença (5) é frequente em ambas as línguas:
(4) Fala português.
(5) O Paulo disse [que fala português].
No entanto, PB e PE diferem quanto às possibilidades inter-
pretativas do sujeito nulo encaixado, subordinado, como em (5). No
PE, esse sujeito é interpretado como sendo [o Paulo] ou outro
referente dado discursivamente. Assim, (5) pode ser interpretada
como: a) "o Paulo disse que ele mesmo fala português" ou b) "o Paulo
disse que a Ana/o João fala português". Já em PB, o referente do
sujeito nulo de (5) só pode ser [o Paulo]. Como podemos ver, as
possibilidades de realização do sujeito nulo no PB são mais restritas,
tanto em termos de sua ocorrência (ele ocorre mais livremente em
contextos encaixados) quanto em relação a sua interpretação (ele
deve ser correferencial ao sujeito da sentença matriz).
12. Sobre as pesquisas desenvolvidas em Sintaxe Gerativa no Brasil, consultar
Kato e Ramos (1999) e Kato (1999).
129
\'
Um fato, no entanto, deve ser ressaltado. Não são todos os
tipos de sujeitos nulos que têm ocorrência restrita no PB. Sujeitos
como os de (6) não sofrem restrições:
(6) a. Choveu muito no feriado.
b. Tinha várias pessoas na festa.
c. Não tá mais contratando gente nessa empresa.
d. Telefonou aí da Telefônica para você.
Por ainda conservar um tipo específico de sujeito nulo, não
podemos dizer que o PB se alinha nem às línguas de sujeito nulo
prototípicas (como o PE, espanhol, italiano) nem às línguas de sujeito
não-nulo genuínas (inglês, francês). Em virtude disso, tem-se classi-
ficado essa língua entre as línguas de sujeito nulo parcíal."
A perspectiva paramétrica não só possibilitou que propriedades
nunca antes percebidas tenham agora reconhecido o seu papel funda-
mental na sintaxe das línguas naturais, como também que a correlação
de feixes de propriedades nunca antes caracterizadas como ínterdepen-
dentes seja agora estabelecida. Assim, a mudança em uma dessas
características desencadeia a mudança no conjunto de propriedades a
ela associadas, com consequências para todo o sistema.
Um exemplo de análise intralingu(stica:
a interação entre os módulos da gramática
Na seção anterior, pudemos ver como o sujeito nulo se mani-
festa na dimensão paramétrica e na dimensão microparamétrica. Um
requisito essencial para a discussão de parâmetros e rnicroparâmetros
13. Sobre o sujeito nulo doPB há uma vasta literatura. Para saber mais, sugerimos
a leitura dos seguintes trabalhos: Negrão (1986), Duarte (1995), Figueiredo
Silva (1996), Ferreira (2000), Modesto (2000), Rodrigues (2004) e Barbosa,
Duarte e Kato (2005). Os artigos contidos no livro organizado por Kato e
Negrão (2000) são todos voltados à descrição e análise do PB sob a ótica do
Parâmetro do Sujeito Nulo.
130
é a análise de aspectos gramaticais de línguas particulares. Somente
a partir dessa análise é que podemos comparar línguas. A análise de
um fato gramatical de uma língua particular se chama análise intra-
linguística e é um passo importante para o nosso objetivo maior de
entender as propriedades da Gramática Universal. Nesta seção, apre-
sentaremos dois exemplos de pesquisa intralinguística. Abordaremos
dois fatos sintáticos do PB, um do domínio verbal com repercussões no
domínio gramatical e um conjunto de fenômenos que afeta o chamado
domínio discursivo da sentença. A partir desses exemplos, tentaremos
mostrar como os diversos m6dulos da Teoria de Princípios e Parâmetros
podem ser mobilizados para a explicação desses fenômenos. Antes de
abordarmos esses fatos, apresentamos uma noção muito importante para
a pesquisa em sintaxe: a noção de constituinte.
A análise em constituintes imediatos:
a noção de estrutura segundo a Teoria X-barra
o estudo da sintaxe nos permite entender como as línguas
naturais estruturam/organizam suas sentenças, visando, com isso, a
descrever e explicar o conhecimento linguístico inato de todo falante,
bem como a dar conta das gramáticas das línguas particulares. Como
vimos nos dados em (1), renumerados aqui como (7), não é qualquer
sequência de itens lexicais que pode formar uma sentença:
(7) a. A Maria leu o livro na cama.
b. *A leu Maria na livro cama o.
A agramaticalidade de (7b) nos mostra que a competência
linguística do falante de português impõe condições às possibilidades
de combinação dos itens lexicais. Esses itens têm que ser combinados
de uma determinada maneira, formando em constituintes menores,
também chamados de sintagmas, que, por sua vez, se articulam uns
com os outros, segundo uma estrutura hierárquica bem definida, para
formar a sentença. Sentenças ambíguas têm sido frequentemente
131
utilizadas na literatura gerativista como evidência para sustentar essa
hipótese de organização hierárquica. Manipulações sintáticas como fé
o deslocamento (por meio da topicalização de constituintes, e da .
apassivação), a clivagem e a substituição de constituintes por pró-
formas (pronomínalização) explicitam, de maneira inequívoca, quais
sequências de itens lexicais de uma sentença formam um constituinte
e quais não. Para ilustrar, tomemos uma sentença ambígua clássica
como (8):
(8) O juiz julgou a ré culpada.
A ambiguidade dessa sentença advém da possibilidade de ela
estruturar seus constituintes de duas maneiras diferentese, assim, representar
duas estruturas sintáticas distintas. Uma é aquela em que [a ré culpada]
forma um ünico constituinte, tendo a interpretação de que o juiz julgou
a ré que era culpada. Já a outra é a aquela em que [a re1 e [culpada]
formam dois constituintes disjuntos, tendo a interpretação de que o juiz
julgou que a ré era culpada. Portanto, o que interpretamos é, crucialmen-
te, uma estrutura. Daí a relação entre som e sentido não ser direta, mas
mediada pela sintaxe. Para explicitar essas duas possibilidades de estru-
turação sintática e, consequentemente, as leituras associadas a cada uma
delas, exemplificamos com uma das manipulações mencionadas acima,
a clívagem;"
(9) Clivagem
a. Foi [a ré culpada] que o juizjulgou ~ constituinte:
[a ré culpada]
b. Foi [a ré] que o juiz julgou [culpada] ~ constituinte:
[a re1
14. O leitor encontrará em Mioto, Figueiredo Silva e Lopes (2004) e em Franchi,
Negrão e MUller (2006 a e b) mais exemplos de como utilizar testes para
detecção de constituintes.
132
Outro exemplo em que podemos atestar a presença de uma
estrutura hierárquica regulando a combinação dos constituintes de
uma sentença é mostrado em (10):
(10) a. O João disse que ele vai chegar atrasado.
b. Ele disse que o João vai chegar atrasado.
Apenas quando o constituinte [o João] ocupa uma posição
hierarquicamente superior ao pronome [ele], como em (lOa), este
último pode ser correferente com aquele. Por outro lado, em (lOb),
[ele] deve fazer referência a outro indivíduo diferente de [o João],
ou seja, por estar em urna posição hierarquicamente inferior, o
constituinte [o João], nesse caso, não está acessível para funcionar
como antecedente do pronome [ele].
Para dar conta, em um modelo formal, do fato de que as
sentenças das línguas são compostas por constituintes relacionados
segundo certa hierarquia e de que esses mesmos constituintes têm
uma estrutura interna própria, a Teoria Gerativa propôs um arcabou-
ço geral abstrato que explicita tal organização, denominado esquema
X-barra. A Teoria X-barra, como ficou conhecida, é, portanto, o
modulo da gramática que estrutura hierarquicamente os constituintes
e as sentenças sob um mesmo esqueleto, esqueleto esse comum a
todas as línguas. Com a Teoria X-Barra, a sintaxe das línguas é
fundamentalmente uniforme, e as diferenças entre elas ficam resu-
midas ao léxico, à morfología e a opções paramétricas que resultam,
por exemplo, em operações de movimento sintático.
Os objetivos da Teoria X-barra são explicitar a natureza e a
estrutura interna dos constituintes, as relações que eles podem esta-
belecer uns com os outros e a organização hierárquica que há entre
eles, segundo o esquema abstrato representado em (11):15
16. Na estrutura X-barra em (li), YP simboliza a posição de complemento, ZP a
de especificador e WP a de adjunto.
133
 (11) A um sistema recursivo, o que lhe permite gerar um número ilimitado
AWP
ZP x'
A
XO YP
De acordo com a Teoria Xbarra, todo constituinte tem uma i;;
estrutura interna comum, independentemente de sua natureza categorial,:'"
o que implica que qualquer núcleo pode projetar e formar um constituinte ,',
com a mesma estruturação: x.o
em (11), acima, pode ser N (nome),'V ,
(verbo), A (adjetivo), P (preposição), D (detenninante), T (tempo), c .i
(complementizador) etc." Outra característica do esquema X-barra é sua
composição em três níveis de projeção sintática: como podemos observar
em (11), todo constituinte é formado por um nível mínimo (o núcleo),
também chamado de nível zero (X), por um nível intennediário ou linha
(X') e por um nível máximo (o xp).17 Quanto às relações entre os
constituintes, elas são muito reduzidas (mínimas) e locais: um sintagma
pode funcionar ou como argumento ou como adjunto. Ele é argumento se
selecionado por um núcleo; caso contrário, s6lhe resta ser adjunto.
Como podemos ver no esquema acima, a ramificação da
árvore é sempre binária. Essa ramificação é fruto de uma hipótese, a
Hipótese da Ramificação Binária, segundo a qual um constituinte é
sempre o resultado direto da combinação de dois outros constituin-
tes." Esse modo de organização captura uma propriedade importante
da linguagem humana: a recursividade. O conhecimento linguístico
que todo falante de uma língua natural tem, sua gramática interna, é
16. A condição de todo sintagma ser sempre projeção do seu próprio núcleo ficou
conhecida como o Principio de Endocentricidade.
17. A letra P vem do inglês phrase (Síntagma).
18. É claro que essa árvore não está propriamente na mente do falante. Ela é um
gráfico abstrato para formalizar as relações entre constituintes, estas sim, parte
do conhecimento linguístico do falante.
134
de sentenças. A recursividade se dá, nesse modelo, via encaixamento
de uma projeção máxima como constituinte de outra projeção mãxi-
ma e assim sucessivamente. O fato de as relações entre os constituiu-
tes serem locais acarreta um princípio de economia muito importante
para regular a computação das expressões linguísticas, dada essa
natureza recursiva das línguas. Portanto, a explicação de como um
mecanismo finito, formalizado de uma maneira "enxuta", pode dar
conta de uma infinidade de expressões linguísticas é, sem dúvida,
uma grande contribuição que o estudo linguístico em um modelo
formal, como o da Teoria Gerativa, trouxe para os estudos sintáticos.
Nessa busca por mecanismos, é importante também mencio-
narmos que, na perspectiva da Teoria de Princípios e Parâmetros, não
atribuímos estatuto teórico à noção de construção gramatical. Sendo
assim, não existem mecanismos específicos que geram construções
específicas - o que acarretaria um modelo menos econômico para a
gramática. O que denominamos construção, na realidade, é o resul-
tado da atuação de certas propriedades dos itens lexicais com os
princípios de cada subteoria ou módulo da Teoria de Princípios e
Parâmetros. Denominações como "sentença ativa", "construção pas-
siva", "oração relativa", entre outras são termos descritivos, sem
estatuto teórico algum. Usamos' essas denominações apenas por
comodidade, sem a elas atribuir nenhum estatuto teórico .. Nossa
tarefa é definir como, a partir da atuação dos princípios de certas
subteorias e de sua interação, chegamos a um resultado que podemos
denominar "construção passiva" ou "oração relativa".
Analisando o domFnio verbal e o domFnio
gramatical: os verbos monoetgumentei«
Já dissemos que, para a Teoria Gerativa, a sintaxe atua como
um sistema computacional que serve para combinar as palavras em
constituintes e estes em constituintes maiores, as sentenças. Além do
sistema computacional, a gramática contém um léxico, que é o lugar
135
onde os itens lexicais estão armazenados para, depois de seleciona-
dos, serem usados pelo sistema computacional. O léxico organiza os
itens lexicais em termos de dois grupos de categorias: as categorias
funcionais e as categorias lexicais. As categorias funcionais são
aquelas cujo inventário é restrito e que apresentam apenas conteúdo
linguístico, significado gramatical. São elas: os determinantes (arti-
gos, possessivos, demonstrativos), a flexão verbal, os complementí-
zadores (conjunções), as preposições" e o aspecto. As categorias
lexicais são as classes abertas, portadoras de informaçãoextralin-
guística, e capazes de selecionar semanticamente outros constituintes
com os quais se combinam para a formação das sentenças. São elas:
os nomes, os verbos, os adjetivos e os advérbios.
Vejamos como se dá a interação entre o léxico e a sintaxe a
partir de um estudo de caso de uma das categorias, o verbo. As
gramáticas tradicionais entendem o verbo como uma categoria que,
sintaticamente, se distribui entre três classes: verbos transitivos,
verbos intransitivos e verbos de ligação. Os verbos transitivos e os
intransitivos podem constituir núcleos de predicado, ao passo que os
verbos de ligação não. Focalizemos mais nossa atenção nos verbos
transitivos e intransitivos dos exemplos abaixo:
(12) a. A Maria lavou a roupa.
(verbo transitivo direto)
b. As crianças gostam de chocolate.
(verbo transitivo indireto)
c. O carteiro deu o pacote para a Ana.
(verbo transitivo direto e indireto)
d. A encomenda chegou.
(verbo intransitivo)
e. O João trabalhou.
(verbo intransitivo)
f. Choveu muito ontem.
(verbo intransitivo)
19. SalIes (1992), Mioto (1998) e Berg (2009) tratam do estatuto das preposições em PB.
136
Além da informação sobre a natureza categorial, o léxico
também informa, para cada item lexical, o número e o tipo de
argumentos que esse item pode selecionar para com ele formar um
constituinte. O conteúdo extralinguístico que as categorias lexicais
trazem para uma sentença se relaciona com a noção intuitiva de cena
que a sentença descreve." Quando um núcleo lexical seleciona um
dado argumento para com ele compor uma cena, essa seleção é
determinada pelo tipo de relação semântica que se estabelece entre
o núcleo e o(s) seu(s) argumentoís), Essa relação semântica vai
determinar o tipo de papel semântico que o argumento desempenhará
nessa cena, um papel temâtico. Com a introdução da noção de papel
temático, a Teoria de Princípios e Parâmetros passa a contar com
mais um módulo: a Teoria dos Papéis Temâtloos (ou Teoria Teta).
Ela assegura a construção de sentenças gramaticais por conter um
princípio que estabelece que as sentenças devam conter todos e só os
argumentos previstos pela semântica de um núcleo lexical. Nos
exemplos acima, os verbos selecionam de zero a três participantes e
seus padrões de seleção semântica são apresentados abaixo:"
(13) a. chover: nenhum argumento
b. lavar, gostar: dois argumentos - agente/experiencia-
dor e tema/paciente
c. dar: três argumentos - agente, tema/paciente
ealvo/meta
d. chegar: wn argumento - tema/paciente
e. trabalhar: um argumento - agente
20. Para saber mais sobre essa noção intuitiva de cena e seu papel na seleção
argumental por parte de outros tipos de categorias lexicais, ver Negrão, Scher
e Viotti (2003).
21. Para uma discussão e uma tipologia dos papéis temãticos, consultar Raposo
(1992), Haegeman (1994), Cançado (2003), Mioto, Figueiredo Silva e Lopes
(2004) e Soares e Menuzzi (2010).
137
 Agora voltemos nossa atenção aos verbos intransitivos mo-
noargumentais. Apesar de eles compartilharem a propriedade de
selecionarem um único argumento, eles diferem em outros aspecto'
Por exemplo, em termos do tipo de papel temático de seus argumel13
tos, esses verbos se diferenciam, uma vez que há verbos monoargu- '
mentais como chegar (morrer, nascer, crescer, cair, murchar,
desabar, sair, aparecer, entre outros), que selecionam um argumento '
tema/paciente, ehá verbos como trabalhar (gritar, cantar, pulare
pescar, rir, dançar; estudar assoviar, entre outros), que selecionatrt;.
um argumento agente.
Comparando o tipo de papel temático que o argumento dos i.i
verbos monoargumentais pode exibir com os papéis temáticos geral- ."
mente exigidos pelos argumentos de um verbo transitivo (agente,
para o argumento em posição de sujeito e tema/paciente para o
argumento em posição de complemento), percebemos uma assime-
tria. Com verbos como chegar, o papel temático de seu único
argumento se alinha com o papeltemático do complemento do verbo
transitivo; já com verbos do tipo de trabalhar, o papel temâtico do
seu único argumento se alinha com o papel temático do argumento
sujeito do verbo transitivo.
Podemos formalizar essa nossa intuição utilizando a Teoria
X-Barra, apresentada na seção anterior. Comecemos por representar
a estrutura de um verbo transitivo:
(14)
Á'
AMaria V'
A V a roupa
lavar
Conforme previsto pelo esquema X-Barra apresentado acima,
o núcleo de um constituinte verbal projeta uma posição de comple-
138
mente, que no caso de um verbo transitivo é ocupada por um
constituinte que, por sua relação semântica mais próxima com o
verbo, é chamado de argumento interno (Al), e uma posição de
cspecificador, ocupada por um constituinte chamado de argumento
. externo (AE).22 Nesse caso, a posição de complemento de lavar é
ocupada pelo argumento interno [a roupa], que recebe o papel temático
de tema/paciente; já a posição de especificador é ocupada pelo argumen-
23
to externo [aMaria), que recebe o papel temático de agente.
Agora estendamos aos verbos monoargumentais, a análise
feita para os verbos transitivos, segundo a qual argumentos aos quais
se associa o papel temático de tema/paciente vão ocupar a posição
de complemento no esqueleto estrutural gerado pelos princípios da
Teoria X-Barra, ao passo que argumentos aos quais se associa o papel
temãtico de agente vão ocupar a posição de especificador. Retoman-
do os resultados de nossa comparação entre os papéis temáticos
atribuídos por verbos como chegar e trabalhar a seus únicos argu-
mentos, chegamos à hipótese de que os verbos intransitivos monoar-
gumentais se distribuem em duas classes: uma delas é composta por
22. Isso pode ser comprovado pela ocorrência das expressões idiomáticas que, lias
línguas naturais, são sempre construidas pelo verbo com o seu complemento
(conferir chutar o balde, pintar o sete, bater as botas, enfiar a faca, quebrar
o pau etc.), Por isso é mais apropriado dizer que o especificador é selecionado
não só pelo verbo, mas pela combinação do verbo com o seu complemento, já
que o papel temático que ele recebe depende diretamente. do resultado
combioatório desses dois elementos, como em (i):
(i) a. A Maria tomou um café;
b. A Maria tomou o ônibus;
c. A Maria tomou uma chuva;
d. A Maria tomou uma surra;
e. A Maria tomou uma decisão.
23. No modelo de gramática aqui apresentado, relações semânticas entre núcleos
lexícaís e seus argumentos na composição de uma cena não determinam as
relações sintáticas contraidas entre constituintes, uma vez que relações sintáticas
são construidas a partir da configuração estrutural gerada pelos princípios da
Teoria X-Barra. Para captar essa dissociação dizemos que um detenninado
constituinte ocupa uma posição sintática gerada pelo esquema X-Barra.
139
 verbos ?o tipo de chegar, que selecionam um único argumento 119
qual atribuem ~apel temático de tema/paciente, e esse único arguL.
mento será projetado na posição de argumento interno; a outra é a d~'
ve~bos como trabalhar, que selecionam um único argumento ao qu~i
atribuem papel temático de agente, que será projetado na posição db
argumento externo. Suas representações são dadas a seguir: .
(15) a. verbos do tipo de trabalhar b. verbos do tipo de rh.,"o",j,\,,/)
VP VP
D(~' I V'
I V V
/~ DP
.: ..'
. O trabalho de pesquisa em sintaxe realizado dentro do quadrO" ....
te6nco adotado neste artigo exige a apresentação de evidências que/,i
t?rnem essa hipótese plausível. Observemos o comportamento sintá-
tico des~es verbos frente a certos diagn6sticos. O primeiro consiste
em manípuíar os traços semânticos contidos no argumento selecio-
nado por cada subclasse de verbo monoargumental. Se atentannos
para as sentenças em (16-17) abaixo, perceberemos que apenas sobre
o argu~e.n~o de ver~s como trabalhar pesam fortes restrições de
compatibtlidade semantica:
(16) a. O João trabalhou/pescou/cantouldançou/riu.
b. *0 gato/*a carta/*a pedra trabalhou/pescou/
cantou/dançou/riu.
(17) a. O João/a encomenda/a carta/a crise/a torta chegou.
b. O João quadro/a pedra/o orvalho preço do dólar/
a inflação caiu.
140
Assim, os constituintes [o gato], [a carta] e [apedra] , quando
selecionados como argumentos externos dos verbos em (16), geram
ugramaticalidade, pois esses verbos exigem que esse argumento
apresente propriedades semânticas compatíveis com um agente
prototípico, no caso, o traço [+humano], como o contido em [o João),
em (16a). Já para o constituinte selecionado como o argumento
interno dos verbos em (17) não pesam fortes restrições selecionais,
uma vez que esses verbos admitem síntagmas portadores de
diferentes traços semânticos como [+/-humano] e [+/-animado).
Outra evidência para a hipótese de que os verbos monoargu-
mentais não integram uma classe homogênea é o comportamento
diferenciado que exibem quando são nominalizados com o sufixo
agentivo _or.24 Sendo esse um sufixo agentivo, o resultado esperado
é que as nominalizações possíveis sejam apenas aquelas formadas a
partir de verbos do tipo de trabalhar, já que esses verbos exigem um
argumento ao qual esteja associado o papel temático de agente. A
hipótese também prevê que as nominalizações formadas a partir de
verbos do tipo de chegar gerem agramaticalidade. É justamente isso
que obtemos:
(18) a. trabalhar - trabalhador; cantar - cantor; nadar-
nadador; correr - corredor.
b. chegar - *chegador; cair - *caidor; nascer - *nascedor;
morrer - *morredor.
Construções reduzidas de particípio também são um diagnós-
tico revelador da cisão dos verbos monoargumentais em duas classes.
Mais ainda; essas construções corroboram a análise de que podemos
atribuir duas estruturações diferentes a essas duas classes de verbos,
tal com em (15). Começando pela formação de reduzidas a partir de
24. Esse teste e o próximo (comportamento dos verbos no contexto das orações
reduzidas de particípio) foram propostos para o português por Elíseu (1984).
141
 verbos transitivos, verificamos que essas construções só são
veis se construídas com seu argumento interno:
(19) a. A Maria lavou a roupa.
b. Lavada a roupa, a Maria\deitou e donniu.
c. *Lavada a Maria, ela deitou e dormiu.
Aplicando esse diagnóstico a nossas duas classes de
monoargumentais, orações reduzidas de particípio só serão gr<lmé~tF
cais com verbos do tipo de chegar e não com verbos como trabajfhar:,
(20) a. O momento chegou. ~ Chegado o momento (certo )1,
eles se casaram.
b. Os gêmeos nasceram. ~ Nascidos os gêmeos, os
se separaram.
(21) a. O João trabalhou. ~ *Trabalhado o João, o chefe
elogiou.
b. A Maria nadou. ~ *Nadada a Maria, todos nadaram.
Como previmos, somente as sentenças em (20) são bem-for-
madas. Sendo assim, podemos comprovar a as simetria entre as duas
classes de verbos monoargumentais e concluir que o único argumen-
to dos verbos da classe de chegar deve ser projetado na posição de
complemento uma vez que ele apresenta comportamento semelhante
ao dos constituintes que ocupam a posição de complemento dos
verbos transitivos (ver 19 a e b). Por outro lado, uma vez que as
construções reduzidas de particípio com verbos monoargumentais da
classe de trabalhar geram agramaticalidade,25 tal como no caso dos
verbos transitivos em (19c), concluímos que esse único argumento
ocupa a mesma posição que o argumento externo dos verbos transi-
25. Essa mesma explicação vale para os contrastes em (2).
142
ti VOS. Se a classe dos verbos monoargumentais fosse homogênea, não
deveria haver esse contraste.
Um último diagnóstico, referente à ordem entre os constituin-
tes, corrobora nossa análise:
(22) a. O inverno chegou. I Chegou o inverno.
b. As flores murcharam. ! Murcharam as flores.
c. O bebê nasceu ./ Nasceu o bebê.
(23) a. O João trabalhou.! *Trabalhou o João.
b, A plateia riu alto. / *Riu alto a plateia.
c. A Maria nadou. I *Nadou a Maria.
O argumento de verbos monoargumentais como trabalhar
tem comportamento mais rígido com relação à posição em que pode
ocorrer na sentença. O argumento de verbos como chegar, por sua
vez, pode ocorrer tanto em posição pré-verbal quanto pós-verbal.
Agora que comprovamos a existência de duas subclasses
dentro da classe dos verbos intransitivos monoargumentais, podemos
caracterizar essa diferença chamando os verbos do tipo de chegar de
inacusativos e os verbos do tipo de trabalhar, de inergatívos."
Tendo apresentado argumentos para sustentar uma análise
intralinguística que subdivide os verbos intransitivos monoargumen-
tais em duas classes, recorreremos, agora, a uma análise comparativa
que evidenciará que essa cisão não é um fato isolado do português,
mas é também observada em um conjunto-de línguas. Trazemos para
consideração outras línguas em que o reconhecimento dessas duas
classes advém de resultados sintáticos robustos: o italiano, o francês
e o alemão. Nessas línguas, o passado composto é formado sistema-
ticamente com o uso de auxiliares, cuja seleção varia em função do
tipo de verbo empregado: se o verbo lexical for um inergativo, o
26. A motivação para essa denominação será dada mais adiante.
143
 auxiliar usado é um equivalente de nosso ter/haver - avere (italiano) ..
avoir (francês) e haben (alemão);" se o verbo lexical for um inacu-
~ativo, o a~xiliar é um equivalente de nosso ser - essere (italiano),
etre (frances) e sein (alemão). Em (24) fornecemos alguns dados
dessas línguas:" \ .:
(24) Italiano
e
a. Gianni *ha I arrivato. ('O João chegou')
b. Gianni ha/*ê lavorato. ('O João trabalhou')
Francês
c. Jean *a I est arrivé. ('O João chegou')
d. Jean a /*est travaiJlé. ('O João trabalhou')
Alemão
e. Hans *hat / ist angekommen. ('O Hans chegou')
f. Hans hat I *ist gearbeitet. ('O Hans trabalhou')
Esses fatos dão suporte à cisão na classe dos intransitivos
monoargumentais e mostram que essa cisão não é s6 um fato isolado) ....
do português. ...
_ Uma pergunta fica no ar. Se os verbos monoargumentai~i
constituem duas classes distintas, por que as sentenças que eles.
formam apresentam-se de forma idêntica, conforme atestam (12d) e
(12e)? Retomamos aqui as sentenças mencionadas como (25) para
conveniência do leitor: . nominais de todas as línguas naturais precisam ser portadores de Caso
(25) a. A encomenda chegou.
b. O João trabalhou.
27. o auxiliar usado com verbos transitivos é o mesmo que se usa com os verbos
inergativos, já que ambos selecionam um argumento externo.
28. Os dados do italiano foram retirados de Figueiredo Silva e Mioto (2001), os
do francês foram extraídos de Mioto e Figueiredo Silva (2007) e os dados do
alemão provêm de McFadden (2007).
144
Se o único argumento dos verbos inacusativos é um argumen-
to interno, por que esse argumento não é realizado na posição de
complemento, funcionando como o objeto direto? A resposta vem de
outro modulo da teoria que vai ser apresentado.
Como vimos, no português e nas línguas naturais, de maneira
geral, não podemos associar de maneira unívoca a posição ocupada
pelos constituintes na sentença (nem mesmo sua função sintática) com
o papel temãtico a eles associado por sua relação com o verbo. As línguas
do mundo utilizam diferentes mecanismos para tomar visível o papel
semântico de cada constituinte integrante da cena descrita pela sentença:
umas utilizam meios morfológicos e outras, a sintaxe. Para tratar de uma
maneira geral e comum essa diversidade de mecanismos, a teoria
estabeleceu um conjunto de princípios integrantes de mais um dos
módulos componentes do modelo de gramática gerativo: a Teoria do
Caso. De acordo com um dos princípios integrantes dessa subteoria, os
constituintes nominais precisam ser licenciados para poderem aparecer
na sentença e assim terem o seu papel semântico Interpretado. Isso se
i faz por meio da atribuição de um Caso Abstrato a cada um desses
constituintes. Na proposta de Princípios e Parâmetros, três categorias
podem atribuir Caso aos sintagmas nominais: a categoria Tempo atribui
Caso Nominativo, o verbo atribui Caso Acusativo e as preposições
atribuem Caso Oblíquo.
Cabe ressaltar que a noção de Caso Abstrato deve ser distinguida
da noção de caso motfolôgico. Assume-se que todos os constituintes
Abstrato, ao passo que só em algumas línguas os constituintes nominais
exibem marcas de caso morfológico. Em latim, por exemplo, todos os
sintagmas nominais recebem um conjunto de sufixos conhecidos como
marcas morfol6gicas de caso, como em (26):
(26) a. Petrus amat Mariam.
b. Mariam amat Petrus.
c. Amat Petrus Mariam.
'O Pedro ama a Maria'
145
 Em (26) vemos que os nomes variam em sua terminação, Essa'
variação é devida às diferentes desinências de caso presentes nas
palavras latinas, mecanismo esse responsável por explicitar a funçãoj'
gramatical de cada constituinte na sentença. Para a palavra Petrus,
essa desinência é -us (desinêncía de Caso Nominativo.sujeíto) e, para ..•....
a palavra Maria, é -m (desínência de Caso Acusativo, objeto direto).
Independentemente da ordem dos constituintes na sentença latina,
são as marcas de caso que evidenciam sua função sintática e, por
conseguinte,permitem que realizemos a interpretação dos papéis
semânticos associados a esses constituintes.
O português, ao contrário do latim, não dispõe de um sistema
de marcação morfolõgica de Caso que explicite a marcação do Caso
Abstrato de seus constítuíntes," Por isso, a posição que os constituin-
tes ocupam na sentença é crucial para o reconhecimento do Caso
Abstrato que recebem. Ambas as línguas são iguais em relação à
exigência de atribuição de Caso Abstrato aos nominais para eles
poderem ser licenciados; elas diferem, contudo, quanto à expressão
morfológica do Caso. Com isso, concluímos que a expressão do Caso
Abstrato por meios morfológicos é outro parâmetro de variação
translinguística.
Independente de como o reconhecimento do Caso de um
argumento' (ou "dos nominais") ocorre nas línguas, a atribuição
casual proposta pela teoria é uniforme: no caso dos verbos transitivos
diretos, duas categorias vão entrar em jogo para o licenciamento dos
argumentos: o próprio verbo licencia o Caso do argumento interno
como Acusativo, e o Tempo licencia o Caso do argumento externo
como Nominativo.
No caso dos verbos monoargumentais inergativos, seu único
argumento é licenciado por Tempo com Caso Nominativo, toman-
do-se, assim, o sujeito da sentença.
29. Em português há apenas resquícios de marcação de caso morfológico no
sistema de pronomes: eu, tu (Nominativo); me. te (Acusativo); mim. ti
(Oblíquo).
146
Voltemos, então, à questão que originou nossa discussão
sobre a Teoria do Caso: se o único argumento dos verbos inacusativos
é um argumento interno, por que esse argumento não é realizado na
posição de complemento, funcionando como o objeto do verbo? Mais
ainda: o argumento interno dos inacusativos é licenciado pelo verbo
ou pelo Tempo? Se compararmos o que acontece com o argumento
interno dos transitivos, que é licenciado pelo verbo, tenderíamos a
pensar que é o próprio verbo inacusati vo que licencia o seu argumen-
to interno. Apesar de ser plausível, não é isso o que ocorre. Atentando
para as sentenças com verbos inacusativos, observamos que o seu
único argumento aparece realizado na posição de sujeito, concordan-
do com o verbo, o que demonstra que o seu lícenciamento é feito pela
flexão (Tempo). Essa observação nos leva à caracterização de outra
propriedade que está na base da distinção entre as duas classes de
verbos monoargumentais, qual seja, a de que os verbos inacusativos
são incapazes de atribuir Caso Acusativo ao seu argumento interno,
daí a motivação para o nome que lhe foi atribuído." Essa incapaci-
dade acarreta que, para a sentença não violar o princípio de licencia-
mento de síntagmas nominais via Caso, o argumento dos verbos
inacusativos, gerado internamente, tenha que se deslocar para uma
posição em que ele possa ser marcado com Caso. Tal posição é a
mesma para qual se movem os argumentos externos de verbos
transitivos e inergativos: a posição de sujeito da sentença, na qual os
constituintes recebem Caso Nominativo da categoria Tempo. Essa
diferença pode ser atestada quando tentamos substituir um argumen-
to interno por um pronome na forma acusativa. Fazendo a devida
substituição na sentença em (27a), cujo verbo é transitivo; e em (27b),
cujo verbo é inacusativo, verificamos prontamente o contraste:
(27) a. A Maria lavou [a roupa] ? A Maria a lavou.
b. [A encomenda] chegou? *A chegou
30. Esses verbos tambémjã foram chamados de verbos ergativos. Os verbos que
compõem a outra classe de intransitivos monoargumentais, por não terem as
propriedades de um verbo ergativo, foram classificados como inergativos, ou
seja, não ergativos.
147
 A proforma com resquício de marca de Caso Acusativo é
barrada com verbos inacusativos, o que serve como evidência para a
postulação de que esses verbos são incapazes de atribuir Caso Acu-
sativo para o seu argumento interno. Também por essa característica,
os verbos inacusativos se diferenciam dos inergatívos, uma vez que
esses últimos têm a capacidade de atribuir Caso Acusativo, embora
não a utilizem. Essa capacidade, no entanto, fica visível se resgatar-
mos os objetos cognatos que esses verbos admitem, como em (28):
(28) a. O João correu [uma corrida longa].
b. A Rosa sorriu [um sorriso amarelo].
A observação sistemática do comportamento desses verbos
frente aos demais levou Burzio (1986) a uma generalização, que ficou
conhecida na literatura gerativista como a Generalização de Burzio,
segundo a qual um verbo atribui um papel temático externo (isto é,
seleciona um argumento externo) se e somente se atribui Caso
Acusativo ao seu argumento interno. Ou, dito de outro modo, se um
verbo não atribui um papel temático externo, então não atribui Caso
Acusativo. O fato de tanto o argumento interno dos inacusativos
quanto o argumento externo dos inergativos serem licenciados via
flexão verbal (Tempo) toma as sentenças por eles constituídas super-
ficialmente idênticas, o que fez com que a gramática tradicional os
classificasse como uma única classe verbal, a dos intransitivos.
Nos parágrafos acima, apenas dissemos que a categoria Tem-
po licencia os sujeitos, atribuindo a eles Caso Nominativo, mas ainda
não apresentamos essa categoria nem o porquê de sua postulação no
modelo. É o que passamos a fazer. O núcleo Tempo (To) traz para a
sentença a informação temporal e a informação flexional (pessoa e
número), informações essas que vão se realizar no verbo. É impor-
tante salientar que as marcas de tempo não pertencem ao verbo, não
são inerentes a ele, mas são marcas da sentença, já que localizam
temporalmente todo o evento denotado por ela. O sintagma Temporal
(TP) toma o VP como complemento e o seu especificador é a posição
l48
sintática do sujeito da sentença. Com a introdução de Tempo como
um núcleo sintático, as sentenças passam a ter dois níveis na sua
representação estrutural: um nível temático que se estrutura ao redor
da categoria lexical verbo e seus argumentos, o VP, e um nível
funcional, responsável pelos processos de concordância e atribuição
de Caso Nominativo.
Mas se o verbo projeta o VP e está mais abaixo na árvore,
como ele acaba recebendo os traços de tempo e os traços flexionais
que, como dissemos, se encontram em T? Nesse caso, dizemos
metaforicamente que o verbo faz um movimento sintático, ou seja,
ele se desloca de sua posição no VP para o núcleo 'ti. Nessa posição,
ele completa parte de sua morfologia, uma vez que se associa com
os traços de tempo que são necessários para ele poder expressar sua
denotação em um dado momento temporal.
O que dizer dos traços de pessoa e número? , Como o verbo os
recebe? O verbo recebe tais traços por meio de uma relação abstrata
denominada concordância. Resgatando a intuição da gramática tradicional
de concordância entre o verbo e o seu sujeito, vamos dizer que a relação
de concordância se dá entre o núcleo Tempo e o argumento com o qual
ele concorda (o argumento externo no caso dos verbos transitivos e
inergativos e o argumento interno no caso dos inacusativos). O resultado
dessa relação tem impacto tanto no verbo quanto no nominal com o qual
ele concorda. Os traços de número e pessoa do nominal passam para T e
se realizam no verbo (como os morfernas número-pessoais) e os nominais
recebem Caso Nominativo. Ainda com relação aos nominais, no caso do
português, eles geralmente se movem para a posição de especificador de
T (em satisfação ao EPP, que exige que toda sentença tenha uma posição
de sujeito). Estando nessa posição, eles se comportam como os sujeitos da
sentença. Sendo assim, temos dois tipos de movimentos em uma sentença:
um movimento de núcleo para núcleo (o do verbo, que se move de
yo-para- 1'), e o movimento de um argumento para especificador de TP.31
O esquema desses movimentos é mostrado a seguir:
31. Eis mais dois parâmetros: tanto o movimento do verbo quanto o de um
l49
 (29)
r-.
a Maria
TP
T'
T
A VP
A
->.
lav-ou
a-MitI'ie v'
V a roupa
ta.....
Como vemos, primeiro construímos o domínio lexical, proje-
tando as propriedades lexicais do verbo (a sua seleção) no esqueleto,'
estrutural fornecido pelo esquema X-Barra. O verbo atribui Caso
Acusativo ao seu argumento interno [a roupa], licenciando-o. A
introdução de T faz com que o verbo em português se mova para esse??
núcleo. Assim, o verbo sai do domínio do VP e se desloca para T. O
sujeito se desloca para o especificador de TP e lá concorda com T,
atribuindo a esse núcleo os traços de pessoa e número. Nessa concor-
dância. a flexão (Tempo) atribui Caso Nominativo ao nominal [a
Maria], licenciando-o. Dessa forma, todos os nominais são licencia-
dos, em concordância com a Teoria do Caso. Os verbos inergatívos
e os inacusativos têm seu único argumento licenciado por meio d~(,
concordância com Tempo. . .
Uma contribuição do tratamento aqui apresentado é a. de •.
fornecer um tratamento separado para papéis semânticos (temáticos)
dos argumentos e suas funções sintáticas (ao contrário do que faz a
gramática tradicional). Assim, por exemplo, sujeito e argumento
externo não são a mesma coisa, embora possam coincidir muitas
vezes. O argumento externo é o constituinte selecionado pelo verbo
argumento para a posição de especificador de TP estão sujeitos à variação'
paramétrica entre as línguas.
150
(ou melhor, pelo resultado da combinação do verbo com o seu
complemento), recebendo dele um papel temático. Sujeito, por sua
vez, passa a ser uma noção definida estruturalmente, como uma
função estritamente sintática, desempenhada por um constituinte que
ocupa uma posição específica no arcabouço estrutural da sentença:
o especificador de TP. O constituinte ocupando essa posição é aquele
marcado com Caso Nomínatívo."
Até aqui nós vimos, com base em um único fenômeno, como o
trabalho de pesquisa em sintaxe, fundamentado teoricamente pelos
princípios que compõem a Teoria Gerativa, se realiza. O desenvolvi-
mento da análise de um fenômeno empírico, o das propriedades grama-
ticais dos verbos monoargumentais, demonstrou como essas
propriedades podem ser explicadas pela articulação dos diversos mõdu-
Ios da teoria (Teoria X-Barra, Teoria Temática e Teoria do Caso), bem
como pelo delineamento de dois domínios que integram a arquitetura
sentencial: o domínio temático (aqui exemplificado pelo VP) e o domí-
nio dos fenômenos gramaticais (o TP). Nossa seção seguinte vai abordar
o terceiro e último domínio sintático, o domínio discursivo: o CP.
Integrando os fen6menos discursivos à sintaxe:
o sintagma complementizador
Como já observado, entender e explicar como uma certa
combinação de sons em palavras e palavras em sentenças, é capaz de
32. Que tal separação seja necessária é comprovado pelo fato de que não só o
argumento externo, mas também o argumento interno e sintagmas adjuntos
podem ser o sujeito da sentença, como mostram as sentenças em (i), em que a
concordância verbal evidencia que o constituinte destacado é o sujeito:
(i) a. A(s) casais) foi(-ram) reformada(s);
b. O(s) meninois} morreu(-ram);
c. O(s) tijolots} caiu(-íram) na cabeça da Maria;
d. O(s)juro(s) aumento#(-ram);
e. O(s) carro(s) furou (-aram) o pneu;
f. Aquele(s) carrots} cabe(m) muita gente;
g. Essets) apartamento(s) bate(m) sol; h. Aqui é quente.
151
 gerar sentidos sempre foi uma questão central para os estudos lin-
guísticos, em especial para o estudo da sintaxe das línguas naturais;
Se, como vimos, a gramática oferece mecanismos pelos quais pode-
mos interpretar o papel semântico de cada constituinte na cena
descrita pela sentença, ela também dispõe de mecanismos pata
marcar informações discursivas associadas a certos constituintes; É"
para captar também essas relações discursivas que uma sentença, na"
perspectiva gerativista, é composta por três "camadas" sintáticas'
básicas, cada qual estruturada segundo o mesmo esqueleto em (11)
mostrado acima. Assim, a árvore sintática de uma sentença básica do
. português com um verbo transitivo direto (e sem adjuntos), por
exemplo, está representada em (30):
(30~omr"i. discurslvo
(/ ~,
C TP domínio gramatical (concordância e posição de sujeito)
A T'
~I"r.''''i"r
AE v'
A
V AI
Como podemos observar, a representação acima, construída
pelo esquema X-barra, faz a "anatomia" da sentença. O VP é o
constituinte que abriga os elementos com o conteúdo lexical da
sentença. É nele que o evento é determinado, com o tipo de verbo, o
número de argumentos que ele seleciona, suas categorias e seus
papéis temáticos. O TP, por sua vez, éo constituinte responsável por
parte da informação funcional/gramatical da sentença: seu núcleo
152
marca o tempo da sentença (e outras flexõespor concordância) e sua
posição de especificador abriga o sujeito gramatical. Por fim. o
sintagma complementizador (CP), a camada mais alta, é a responsá-
vel pela articulação da sentença com o discurso: ela determina a força
ilocucionária da sentença (declarativa, interrogativa, imperativa, ex-
clamativa) e o seu tipo sintático (matriz, encaixada"), conectando-a
com o domínio sintático hierarquicamente superior. Se a sentença for
encaixada, seu CP a conecta com a oração matriz; se for matriz, a
conexão é feita com o discurso prévio."
Para exemplificar o papel da sintaxe na marcação de certas
funções discursivas, consideremos as sentenças em (31), exemplos
de interrogativas de constituintes:
(31) a. Quem a Maria beijou?
b.
c.
A Maria beijou quem?
Quem que a Maria beijou?
d. *Que a Maria beijou quem?
Nenhum falante tem dúvidas em interpretar o sintagma
[quem] em (31a) como aquele que expressa o papel semântico de
tema/paciente do ato de beijar. Como podemos associar essa inter-
pretação própria de argumentos internos de verbos transitivos a esse
constituinte que ocupa a posição inicial da sentença? Mais unia vez
a teoria vai usar a metáfora de movimento. O sintagma quem, gerado
na posição de argumento interno do verbo beijar (posição esta em
33. Para uma aproximação com a terminologia tradicional, sentenças encaixadas
podem ser entendidas como orações subordinadas e sentenças matrizes, como
orações principais. Não se trata, porém, de uma mera variação terminológica.
Os termos qualificativos "encaixadas" e "matrizes" explicitam a propriedade
da recursividade, já abordada, uma vez que fazem alusão ao processo de
construção das sentenças naturais que se dá pelo encaixamento de sentenças
em outras sentenças.
34. Recomendamos a leitura de Mioto (2001) para um maior aprofundamento
sobre as propriedades do sistema CP em PB.
153
que recebe Caso Acusativo, que toma visível seu papel semântico
tema), se desloca dessa posição para uma posição no domínio do C
responsável por marcar essa função discursiva de foco da Interrogá
ção. A relação estabelecida entre a posição de origem a partir da qu ..
o constituinte se desloca e a sua posição final é responsável pe]
recuperação de duas informações semânticas, de naturezas difereti*
tes, associadas ao mesmo constituinte, quaís sejam, o seu papel
temático de tema/paciente da cena representada por beijar e o seq
papel informacional de foco da pergunta. A interrogativa em (3lb
mostra que, no português (ao contrário do inglês, por exemplo),
deslocamento do foco da interrogação não é obrigatório. O portugu
permite que o sintagma interrogativo fique na posição em que foi gerad()~
com a condição de que o núcleo C seja vazio. Uma vez preenchido-o'
núcleo C, como em (31c), o movimento do sintagma interrogativo pas~:;
a ser obrigatório, como evidenciado pela agramaticalidade de (31d).
Voltando-nos, agora, para as interrogativas de constituintes en-:·
caixadas, elas se assemelham às matrizes quanto à opcionalidade no
preenchimento do núcleo C, como pode ser observado pela boa forma,
ção das duas opções exemplificadas em (32a), mas se diferenciam por
não tolerar que o sintagma interrogativo não se mova de sua posição
origem, como evidenciado pela agramaticalidade de (32b);3s
(32) a. O Pedro perguntou quem (que) a Maria beijou.
b. *0 Pedro perguntou (que) a Maria beijou quem.
Como já apontado, sendo a recursividade uma propriedade
das línguas naturais, sentenças inteiras podem funcionar como cons-
tituintes de outras sentenças, ou seja, unia sentença pode ser o
complemento de um verbo da sentença matriz, atendendo às exigên-
35. Há, ainda, as ínterrogativas do tipo sim/não, que, se sentenças matrizes, não
. preenchem a camada CP, (exemplo (i» e, se encaixadas, preenchem apenas o
núcleo C com o compleinentizador se (exemplo (ii»:
(i) A Maria beijou o João?
(íí) A Ana sabe se a Maria beijou o João.
154
cias desse verbo. No caso de (32a), o verbo matriz perguntar sele-
ciona uma sentença interrogativa. Para satisfazer essa exigência, a
posição de especificador do CP encaixado deve ser preenchida com
um sintagma interrogativo. Se apenas o núcleo do CP encaixado for
preenchido; esse CP se iguala ao de uma declarativa e, como pode-
mos atestar, com base nos contrastes entre (32) e (33), sentenças
interrogativas encaixadas são bem diferentes de sentenças declara-
tivas encaixadas:
(33) a. *0 Pedro disse quem (que) a Maria beijou.
b. O Pedro disse que a Maria beijou o João.
Aqui podemos dizer que estamos diante de um caso de homo-
nímia: em (31c) e (32a) temos o que que preenche um C [+interro-
gativo], já em (33b),0 que é o complementizador declarativo." É
interessante notar que, enquanto o que que preenche o núcleo C
(+interrogativo] (seja em sentenças matrizes, seja em encaixadas) é
opcional em PB, o que complementizador declarativo é obrigatório
para introduzir sentenças encaixadas desenvolvidas:
(34) *0 Pedro disse a Maria beijou o João.
Por último, gostaríamos de encerrar nossa breve discussão
envolvendo o domínio CP com alguns dados de sentenças interroga-
tivas de constituintes, escolhidas por trazerem evidência substancial
para a hipótese inatista da linguagem. Consideremos as sentenças
abaixo, em que o síntagma interrogativo movido (sobre o qual incide
36. A homonímia se estende também para o que pronome relativo e o que pronome
interrogativo, que aparecem, respectivamente nos exemplos (i) e (íi):
(i) A Maria me contou o motivo por que o João saiu correndo;
(ii) A Maria perguntou por que (que) ele saiu correndo.
Não discutiremos esses casos por limitações de espaço.
155
 a pergunta) deve ser interpretado na sua posição de origem, dentro .
da sentença encaixada, posição essa marcada por "_,,:37
(35) a. O João disse que a Maria encontrou o Pedro.
b. Quem o João disse que a Maria encontrou _?
c. O João disse que a Maria encontrou o Pedro na praia;
d. Onde o João disse que a Maria encontrou o Pedro _1'
e. Quem o João disse que a Ana acha que a Maria
encontrou _?
(36) a. A Maria perguntou onde o João comprou o ,..••1,,,1,,,.'1
b. ??O que a Maria perguntou onde o João comprou
c. A Maria perguntou o que o João comprou no shopping?
d. *Onde a Maria perguntou o que o João comprou _? •.
(37) a. O João saiu quando a Maria encontrou o Pedro na festa.)
b. *Quem o João saiu quando a Maria encontrou _?
c. *Onde o João saiu quando a Maria encontrou o Pedro j
(38) a.OJoãoconheceuamoçaquenamorouoPedronocarnaval:/
b. *Quem o João conheceu a moça que namorou _ no .
carnaval?
c. *Quando o João conheceu a moça que namorou o
Pedro_?
Sem entrarmos na parte técnica da explicação que a teoria dá
para a (a)gramaticalidade das sentenças acima, é fato que qualquer
falante nativo de português tem exatamente os mesmcsjutgamenrosj,
quanto a elas. A pergunta inescapável é: Como uma teoria linguística
dá conta disso? Sabendo que, crucíalmente, não há evidência nega~(
37. Queremos ressaltar que, para os propósitos da nossa argumentação, estamos'
considerando apenas a leitura na qual o pronome interrogatívo se refere
verbo encaixado, subordinado. Nessa leitura, a sentença é agramatical.
esse pronome se refere ao verbo da oração matriz, a sentença é gramatical,
não é o caso que estamos considerando.
156
tiva, OU seja, não somos expostos aos dados agramaticais, tampouco
recebemos instruções sobre essa agramaticalidade, como explicar,
face à boa-formação de perguntas como (35b, d, e), o (re)conheci-
mento da impossibilidade de (36b,d), (37b,c) e (38b,c)? Se o nosso
conhecimento linguístico não contasse com princípios universais e
comuns a todas as línguas humanas, a Gramática Universal, ficaria
muito difícil explicar a uniformidade entre os falantes quanto aos
julgamentos das sentenças, tal como visto nos dados acima.
Considerações finais
Ap6s esse breve percurso sobre nossa área de investigação, a
sintaxe na perspectiva da Teoria Gerativa, esperamos ter esclarecido
os pressupostos teóricos a partir dos quais a pesquisa é conduzida,
bem como ter criado as condições necessárias para que nossos
leitores possam experienciar, através da reconstrução dos passos da
análise de fenômenos de uma língua particular (o PB), o fazer
pesquisa nessa área. Como em qualquer teoria, um recorte é feito. No
caso da Teoria Gerativa, o seu objeto de investigação é a língua
tratada como um objeto mental, inato e isso, necessariamente, {de)li-
mita os objetivos de nossa pesquisa, os fatos para os quais nos
voltamos, as questões que nos colocamos e que propomos investigar.
É claro que há muitos fenômenos envolvidos na linguagem humana
que não são apreendidos dentro da perspectiva gerativista, No entan-
to, as (dejlimitações e a formalização da teoria são claras para que se
entenda sua área de atuação, sua abrangência e suas críticas.
Referências bibliográficas
BARBOSA, P.; DUARTE, M. E. L. e KATO, M. A. (2005). "Null
.
subjects in European and Brazilian Portuguese." Journal of
Portuguese Linguistics 4, n," 2, pp. 11-52.
157
 BERG, M. (2009). "Relações predicativas das preposições." Revista
da Abralin 8, n." 2, pp. 101-116.
BURZIO, L. (1986). Italian syntax. Dordrecht: Reidel.
CANÇADO, M. (2003). "Um estatuto teórico para os papéis temãtí-
cos", in: MÜLLER, A. L.; NEGRÃO, E. V. e FOLTRAN, M.
J. (orgs.) Semãnticaformal. São Paulo: Contexto, pp. 95-124.
CHOMSKY, N. (1981). Lectures on government and binding. Dor-
drecht: Foris.
___ (1986). Knowledge of language: its nature, origin and use.
o
Nova York: Praeger.
__ (1988). Language andproblems
o ofknowledge. Cambridge:
MITPress.
___ o(1998). Linguagem e mente. Brasília: Editora da Universi-
dade de Brasília.
___ (2000). New horizons in the study o/ language and mind.
o
Oxford: Oxford University Press.
___ o(2006). Sobre natureza e linguagem. São Paulo: Martins
Fontes.
DUARTE, M. E. L. (1995). A perda do princípio "evite pronome"
no português brasileiro. Tese de Doutorado. Campinas: Uni-
versidade Estadual de Campinas.
ELISEU. A. (1984). Verbos ergativos do português: descrição e
análise. Trabalho de síntese para provas de aptidão pedagó-
gica e científica. Lisboa: Universidade de Lisboa.
FERREIRA, M. (2000). Argumentos nulos em português brasileiro.
Dissertação de Mestrado. Campinas: Universidade Estadual
de Campinas.
FIGUEIREDO SILVA, M. C. (1996). A posição sujeito no português
brasileiro: frases finitas e infinitivas. Campinas: Editora da
Unicamp.
158
FIGUEIREDO SILVA, M. C. e MIOTO, C. (2001). "Sobre a seleção
de auxiliares e a distribuição do pronome ne em italiano."
Fragmentos 21, pp. 77-94.
FRANCHI, C.; NEGRÃO. E. V. e MÜLLER, A. L. (2006a). "Ouso
das relações semânticas na análise gramatical", in: POSSEN-
TI, S. (org.), Mas o que é mesmo "Gramática"? São Paulo:
Parábola. pp. 102-125.
___ o (2006b). "Um exemplo de análise e de argumentação em
sintaxe", in: Possenti, S. (org.) Mas o que é mesmo "Gramá-
tica" ? São Paulo: Parábola, pp. 126-151.
HAEGEMAN. L. (1994). Introduction to government and binding
theory. Oxford: Blackwell Publisbing.
JAEGGLI, O. e SAFIR, K. (orgs.) (1989). The null subject parame-
ter. Dordrecbt: KIuwer.
JENKINS, L. (2000). Biolinguistics: exploring lhe biology oflangua-
ge. Cambridge: Cambridge University Press.
KATO, M. A. (1999). "Aquisição de linguagem numa abordagem
gerativa." Letras de Hoje 34 (3), pp. 17-26.
__ o (2002). "A evolução da noção de parâmetros." DELTA 18
(2). São Paulo: LAEL/Puc-SP pp. 309-337.
KATO, M. A. e NEGRÃO, E. V. (orgs.) (2000). Brazllian Portugue-
se and the null subject parameter. Frankfurt-Madri: Vervuert-
lberoAmericana.
KATO, M. A. e RAMOS, J. (1999). "Trinta anos de sintaxe gerativa
no Brasil." DELTA 15 (número especial). São Paulo:
LAEUPuc-SP, pp. 105-146.
KA YNE, R. (1996). "Microparametric syntax. some introductory
remarks", in: BLACK, J. R. e MOTAPANYANE, V. (orgs.)
Microparametric syntax and dialect vartaüon. Amsterdam:
Jobn Benjamins, pp. ix-xviii,
159
LOBATO, L. (1986). Sintaxe gerativa do português: da teoria padrão RAPOSO, E. (1992). Teoria da gramática: afaculdade da lingua-
à teoria de regência e ligação. Belo Horizonte: Vigília. gem. Lisboa: Editorial Caminho.

McFADDEN, T. (2007). "Auxiliary selection". Language and Lin-
guistics Compass 1, voI. 6, pp. 674-708.
MIOTO, C. (1998). "Preposições: núcleos lexicaís ou funcionais?",
in: CABRAL, L. e GORSKY, E. (orgs.) Linguistica e ensino; ...
Florianópolis: Editora Insular, pp. 165-179.
RIZZI, L. (1982). Issues in Italian syntax. Dordrecht: Kluwer.
ROBERTS, 1. e HOLMBERG, A. (2010). "Introduction: parameters
in minimalist theory", in: Biberauer, T.; Holmberg, A.; Ro-
berts, I. e Sheehan, M. Parametric variation: null subjects in
minimalist theory. Cambridge: Cambridge University Press,

___ o (2001), "Sobre o sistema CP no português brasileiro." pp.1-57.

Revista Letras 56, pp. 97-139. ROBERTS, I. e KATO, M. A. (orgs.) (1993). Português brasileiro:
uma viagem âiacrõnlca. Campinas: Editora da Unicamp.
MIOTO, C. e FIGUEIREDO SILVA, M. C. (2007). "Uma contribui-
ção para aquisição de segunda língua: auxiliares e pronomes RODRIGUES, C. (2004). Impoverished morphology and A-move-
partitivos em italiano e francês." DELTA 23 (número espe- ment out of case domains. Tese de Doutorado. Maryland:
cial). São Paulo: LAEUPuc-SP, pp. 243-281. University of Maryland.
MIOTO, C.; FIGUEIREDO SILVA, M. C. e Lopes, R. E. V. (2004). SALLES, H. (1992). Preposições em português: um estudo prelimi-
Novo manual de sintaxe. Florianópolis: Editora Insular. nar. Dissertação de Mestrado. Brasília: Universidade de Bra-
sília,
MODESTO, M. (2000). On lhe identification ofnull arguments. Tese
de Doutorado. Califómia: University of Southem Califomia. SOARES, E.C e MENUZZI, S. (2010). "Introduzindo e problemati-
zando papéis temáticos e hierarquia temáticas: uma questão
NEGRÃO, E. (1986). Anaphora in Brazilian Portuguese comple-
de interfaces", Signo 35, n." 59, pp. 13-43. Disponível em:
ment structures. Tese de Doutorado. Wisconsin: University
http://online.unisc.brlseer/index. php/signo/index.
of Wisconsin-Madison,
NEGRÃO, E.; SCHER, A. P. e VIOTTI, E. (2002). "A competência
Iinguístíca", in: Fiorin, J. L. (org.). Introdução à Lingutstica
I: objetos teóricos. São Paulo: Contexto, pp. 94-119.
___ o (2003). "Sintaxe: explorando a estrutura da sentença", in:
Fiorin, J. L. (org.) Introdução à Lmguistica lI: princípios de
análise. São Paulo: Contexto, pp. 81-109.
PERINI, M. e OTHERO, G. A. (2010). "Córpus, introspecção e o
objeto da descrição gramatical." Signo 35, n.? 59, pp. 2-12.
Disponível em: http://online.unisc.brlseer/index.php/sig-
no/index.

160 161