EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DA XX.

ª VARA FEDERAL DE CURITIBA

– SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARANÁ

Autos eletrônicos
Ação Previdenciária

Nome do cliente, devidamente qualificado nos autos supra, por sua

procuradora ora signatária, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, com base no
artigo art.º83 e seguintes da Lei n.º 9.099/1995 e art.º 1.022 e seguintes da lei 13.105/2015,
opor:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

1. Da tempestividade

De início, verifica-se a tempestividade dos presentes embargos de

declaração, pois a parte embargante foi intimada do teor da r. sentença embargada em
16/02/2017, iniciando, portanto, o prazo recursal em 20/02/2017 e tendo como termo final a
data de 24/02/2017.

2. Das razões dos embargos

A parte embargante ajuizou a presente ação previdenciária com o fito que

fosse determinada a revisão de sua aposentadoria por tempo de contribuição mediante o
reconhecimento da especialidade dos períodos de 11/04/1989 a 15/08/1990, 20/08/1990 a
31/08/1994, 06/03/1997 a 18/02/1999, 06/05/2002 a 01/07/2004 e 16/08/2004 a
16/09/2015, com aplicação do fator 1,4, requerendo o pagamento das parcelas devidas desde
DER.

Em evento n. 34 fora proferida sentença de parcial procedência, conforme

verifica-se do dispositivo que segue transcrito:
 “Dispositivo

Ante o exposto, julgo parcialmente procedentes os pedidos,

resolvendo o mérito, na forma do contido no art. 487, I, do NCPC,
para:
a) reconhecer o exercício de atividade especial nos períodos de
11.04.1989 a 15.08.1990, 20.08.1990 a 31.08.1994, 06.03.1997 a
18.02.1999, 19.11.2003 a 01.07.2004 e de 16.08.2004 a 30.07.2015 e
condenar o INSS a averbá-los (fator 1,4).
Consequentemente, condeno o INSS a revisar o benefício de
aposentadoria integral por tempo de contribuição 174.437.900-6,
devendo a DER corresponder a 16.06.2015, bem como ao pagamento
das prestações atrasadas do benefício.
Julgo improcedentes os pedidos de reconhecimento da atividade
especial nos períodos de 06.05.2002 a 18.11.2003 e de 01.08.2015 a
16.09.2015.
As parcelas em atraso devem ser acrescidas de juros moratórios
(incidentes desde a citação), fixados à taxa de 1% até 29/06/2009;
após o que deverão incidir, uma única vez, até o efetivo pagamento,
sem capitalização, segundo índices oficiais de remuneração básica
aplicados às cadernetas de poupança, nos termos estabelecidos no
art. 1º-F, da Lei nº 9.494/97, com a redação conferida pela Lei nº
11.960/2009.
Até a entrada em vigor da lei 11.960/2009, as prestações deverão ser
atualizadas pelos índices e na forma estipulada no Manual de
Cálculos da Justiça Federal para os benefícios previdenciários. Após
29/06/2009 as prestações deverão ser atualizadas pela TR, segundo
estabelecido no art. 1º-F da Lei 9.494/97 com a redação da Lei
11.960/09.
Registro, por fim, que o valor da condenação deve observar o limite
de 60 (sessenta) salários mínimos vigentes ao tempo do ajuizamento
da ação (art. 3º da Lei nº 10.259/2001 c/c art. 39 da Lei nº
9.099/95), parâmetro no qual devem ser consideradas as prestações
vencidas, acrescidas de doze vincendas (art. 291 e seguintes do
NCPC), limite da competência dos Juizados Especiais Federais. Além
deste valor, poderá o autor receber, se houver, apenas as demais
parcelas vincendas, fato que somente ocorrerá nas hipóteses em que
o pagamento ocorrer mais de um ano após a propositura da ação.
Defiro à parte autora os benefícios da assistência judiciária, nos
termos do art. 98 e seguintes do NCPC.
Sem custas e honorários, nos termos do art. 55 da Lei 9.099/95.
Sentença publicada e registrada eletronicamente.
Intimem-se.”.

Contudo, em que pese o respeito pelos fundamentos adotados na r.

sentença, os referidos embargos merecem provimento para que seja analisada a especialidade
do período de 06/05/2002 a 01/07/2004 em razão da exposição a agentes químicos.
 Veja que em sentença a especialidade do referido período foi analisada nos
seguintes termos:

“06.05.2002 a 01.07.2004

Segundo o PPP juntado no evento 9, ppp2, o autor trabalhou no

referido período na empresa ZF do Brasil como operador de máquina
de produção.

Consta no PPP que o autor ficou exposto a ruído de 88,86 dB (A),

intensidade também constante no laudo elaborado em 2004 (evento
9, lau4, p. 3).

O autor ficou exposto a ruído acima do limite de tolerância apenas no

período de 19.11.2003 a 01.07.2004, o qual deve ser averbado como
especial (fator 1,4).”.

Ocorre que em evento n.9, LAUDO4, foi apresentado laudo técnico que
confirmou que no período de 06/05/2002 a 01/07/2004 o segurado laborou exposto a
AGENTES QUÍMICOS, vide trechos do referido documento que seguem transcritos:

Desta forma, a parte embargante requer que seja analisada e reconhecida a

especialidade do período de 06/05/2002 a 01/07/2004, tendo em vista que neste período
laborou exposto a agentes químicos insalubres, como faz prova Laudo Técnico anexado em
evento n.9, LAUDO4.

Ademais, a r. sentença foi OMISSA em relação ao item “I” dos pedidos da

petição inicial, no qual fora requerida: “A separação dos honorários contratuais de 30 % do
montante devido a autora, conforme contrato de prestação de serviço, NOME DO
ESCRITÓRIO”, conforme previsto no contrato de prestação de serviços e honorários
advocatícios (anexado em evento n.1, CONHON7).

Destaca-se que o direito a separação dos honorários contratuais é previsto

no art. 22 da Lei 8.906/94. E além disso, o Supremo Tribunal Federal já se manifestou no
sentido de que também aos honorários contratuais deve ser estendida a natureza autônoma e
o caráter alimentar que se atribui aos honorários de sucumbência pelo disposto na Súmula
Vinculante n.º 47: “Os honorários advocatícios incluídos na condenação ou destacados do
montante principal devido ao credor consubstanciam verba de natureza alimentar cuja
satisfação ocorrerá com a expedição de precatório ou requisição de pequeno valor, observada
ordem especial restrita aos créditos dessa natureza”, confira-se :

RECLAMAÇÃO. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. PRECATÓRIOS.

FRACIONAMENTO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS CONTRATUAIS. 1.
A natureza autônoma e o caráter alimentar são comuns aos
honorários sucumbenciais, por arbitramento judicial e contratuais.
2. Viola a Súmula Vinculante 47. Decisão que exclui do seu âmbito
de incidência os honorários advocatícios contratuais. 3. Reclamação
procedente. (Rcl 21299, Relator(a): Min. ROBERTO BARROSO, julgado
em 10/09/2015, publicado em PROCESSO ELETRÔNICO DJe-182
DIVULG 14/09/2015 PUBLIC 15/09/2015)

Desta feita, a parte embargante requer que os presentes embargos sejam

conhecidos e providos para que que sejam sanadas as omissões apontadas, por ser medida de
justiça!

3. Do pedido

Ante o exposto, a parte embargante requer que os presentes embargos

sejam conhecidos e providos, a fim de sanar as OMISSÕES apontadas, devendo constar na r.
sentença a análise da especialidade do período de 06/05/2002 a 01/07/2004, em razão da
exposição do segurado a agentes químicos insalubres (vide Laudo Técnico anexado em evento
n.9, LAUDO4), bem como, a determinação para separação dos honorários contratuais no
porcentual de 30% do montante devido ao autor, conforme contrato de prestação de serviço
em favor do escritório NOME DO ESCRITÓRIO 7 anexado em evento n.1, CONHON7.

Nestes termos, pede deferimento.

Curitiba/PR, data do protocolo eletrônico.