Você está na página 1de 3

VIRT X FORTUNA Durante muito tempo pensou-se Maquiavel de uma forma errada, como um autor que prega o despotismo

e uma poltica imoral em que vale de tudo para atingir determinado fim (a famosa Os fins justificam os meios). Tentarei elucidar essa questo atravs de dois conceitos chaves da anlise maquiaveliana ( no maquiavlica): Virt e Fortuna. Esses dois conceitos inauguram um novo momento da filosofia poltica, a partir deles comea-se a pensar poltica de forma poltica, ao contrrio de antes que se abordava o tema a partir de anlises religiosas ou morais. Fortuna diz respeito s circunstncias, ao tempo presente e as necessidades do mesmo, a sorte da pessoa. a ordem das coisas em todas as dimenses da realidade que influenciam a poltica, externa ao homem e desafia suas capacidades. Virt ( traduzindo do Latim para o Portugus: Virtude, porm melhor usar Virt, para no confundir com a virtude moral) justamente a capacidade do indivduo (poltico) de controle das ocasies e acontecimentos, ou seja, da fortuna. O poltico com grande Virt v justamente na Fortuna a possibilidade da construo de uma estratgia para control-la e alcanar determinada finalidade, agindo frente a uma determinada circunstancia, percebendo seus limites e explorando as possibilidades perante os mesmos. A Virt est sempre analisando a Fortuna e, portanto, no existe em abstrato, no existe uma frmula, ela varia de acordo com a situao. Talvez de uma m interpretao desses conceitos que tem origem a viso maquiavlica de Maquiavel. Pois, os fins justificam os meios dentro de uma determinada situao poltica que sofre influncia de outras dimenses como a social, a econmica e a moral e cabe ao poltico com as suas capacidades de anlise e de estratgia achar um meio perante essa conjuntura para realizao de um determinado fim. Na obre O Prncipe, cap. 25, em que Maquiavel explica esses conceitos, ele fala sobre a crena que h em sua poca em um determinismo divino, o desenvolvimento dos mesmos se ope a esse determinismo como vimos, porm devemos cuidar pois assim como a Fortuna no determinada e fatalista, mas sim muda de acordo com a conjuntura, a Virt no o simples livre arbtrio, mas sim a escolha certa na hora certa.

tica e moral Em nosso cotidiano enfrentamos problemas morais e ticos. Por exemplo: devo cumprir a promessa que fiz ao meu amigo, embora venha a perceber que faz-lo me causar prejuzos? Sempre devo dizer a verdade ou h ocasies em que a mentira no apenas se faz necessria como ser benfica ao meu interlocutor? Devo persistir numa ao que moralmente valorada como boa, mas cujas conseqncias prticas so extremamente prejudicais a outrem? Se cumpro ordens posso ser julgado do ponto de vista moral? Se meu amigo colabora com o inimigo devo denunci-lo? A questo tica , portanto, uma questo prtica que extrapola a poltica no sentido restrito da poltica institucional. interessante como se exige tica na poltica e, muitas vezes, no mbito da vida privada, procedemos de forma anti-tica. Alis, determinados casos polticos onde se alardeia a exigncia da tica, nada tem a ver com esta: so, em suma, meros casos de polcia. Esta relao direta com a realidade dos indivduos contribui para o entendimento comum que assemelha tica moral e toma uma pela outra. Um bom exemplo desta confuso conceitual est na expresso j consolidada no vocabulrio as diversas profisses: os cdigos de tica. Na verdade so normas, regras procedimentos, que configuram, digamos, um cdigo de moral. Observemos que mesmos os partidos polticos tm os seus cdigos de tica! tica tem origem no grego ethos, que significa modo de ser. A palavra moral vem do latim mos ou mores, ou seja, costume ou costumes. A primeira uma cincia sobre o comportamento moral dos homens em sociedade e est relacionada Filosofia, isto , pergunta-se sobre a fundamentao ltima das questes. Sua funo a mesma de qualquer teoria: explicar, esclarecer ou investigar uma determinada realidade, elaborando os conceitos correspondentes. A segunda, como define o filsofo VZQUEZ (1992), expressa "um conjunto de normas, aceitas livre e conscientemente, que regulam o comportamento individual dos homens". O campo da tica diferente da moral: enquanto tal no lhe cabe formular juzo valorativo, mas sim explicar as razes e proporcionar a reflexo. A moral pressupe regras de ao e imperativos materializados em realidades histricas concretas. A moral antecede prpria tica, normativa e se manifesta concretamente nas diferentes sociedades enquanto resposta s suas necessidades. Sua funo consiste precisamente me

regulamentar as relaes entre os indivduos e entre estes e a comunidade, contribuindo para a estabilidade da ordem social. A moral no natural. Pelo contrrio, resulta da ao do homem enquanto ser social, histrico e prtico. Como fato histrico, a moral corresponde aos diversos estgios da evoluo da humanidade. A tica acompanha este desenvolvimento sem se reduzir moral. No entanto, ambas se confundem porque a tica parte de situaes concretas, isto , dos fatos e conseqentemente da existncia da moral. Explicitado as relaes e diferenas entre tica e moral, retomemos o fio da meada: possvel a tica na poltica? Se seguirmos o itinerrio da poltica, dos gregos modernidade, verificaremos que no h resposta simples nem nica. De um lado, a exigncia da tica enquanto componente da poltica expressa o desejo da sua moralizao. Como a moral essencialmente uma forma de comportamento relacionada com a conscincia individual, seus critrios chocam-se com a esfera da poltica enquanto atividade coletiva. A poltica pressupe ainda confrontos e conflitos entre interesses de grupos opostos e antagnicos, o que potencializa ainda mais o choque com os imperativos morais do indivduo. Na poltica no apenas o interesse individual que est em jogo, mas tambm os interesses de grupos e coletivos expressados pelas aes dos indivduos. verdade que muitas vezes aquilo que aparece como algo pertinente coletividade, de fato mascara o interesse pessoal e carreirista do poltico que pede seu voto e que faz o discurso do bem comum. Mas, mesmo este poltico est preso aos interesses dos grupos que financiam sua eleio e, de certa forma, precisa mediatizar seu interesse egosta com aquele do grupo social do qual faz parte ou do qual depende financeiramente para dar vos polticos mais altos. Alm do mais, nem que se resuma mera retrica, ele necessita aparentar ser o que no : um defensor dos anseios coletivos, do bem-estar social da coletividade. Por outro lado, a moralizao da poltica recoloca uma antiga problemtica: a relao entre o pblico e o privado. Foram os gregos na antigidade que inventaram o espao da poltica enquanto expresso da vontade coletiva, isto , enquanto esfera da ao humana que submete a vontade arbitrria e privada do poder pessoal do governante s instituies pblicas. Dessa forma, cunharam a distino entre a autoridade pblica expresso do coletivo e autoridade privada identificada com o dspota, o chefe de famlia. A condio da poltica justamente a ausncia do despotismo. Os fins justificam os meios? Com Maquiavel a poltica atinge a maioridade e concebida enquanto esfera autnoma da vida social. A poltica deixa de ser pensada a partir da tica e da religio. Neste sentido, Maquiavel representa uma dupla ruptura: com os clssicos da antiguidade greco-romana e com os valores cristos medievais. A poltica deixa de ser pensada apenas no contexto da filosofia e se constitui enquanto um campo de estudo independente, com regras e dinmica livres de consideraes privadas, morais, filosficas ou religiosas. Em Maquiavel, a poltica identifica-se com o espao do poder, enquanto atividade que na qual se assenta a existncia coletiva e que tem prioridade sobre as demais esferas da vida humana. A poltica funde-se com a realidade objetiva, com os problemas concretos das relaes entre os homens: deixa de ser prescritiva em torno de uma abstrao moral e ideal e passa a ser vista como uma tcnica, com leis prprias, atinente ao cotidiano dos indivduos. Para Maquiavel a poltica deve se preocupar com as coisas como so, em toda sua crueza, e no com as coisas como deveriam ser, com todo o moralismo que lhe subjacente. Ao libertar a poltica da moral religiosa, Maquiavel explicitou seu carter terreno e transformou-a em algo passvel de ser assimilado pelos comuns dos mortais. Isto teve um preo. No por acaso seu nome virou adjetivo de coisa m. Maquiavelismo virou sinnimo de uma prtica poltica desprovida de moral e de boa f, um procedimento astucioso e velhaco. De fato, o florentino nada mais fez do que demonstrar a hipocrisia da moral da sua poca, isto , mostrar como, por trs de uma moralidade que justificava a dominao dos senhores feudais e da senhora feudal, a Igreja Catlica, a poltica era cruel e friamente praticada atravs de meios nada cristos: traies, assassinatos, guerras etc. A poltica explicitada e descrita em sua obra com dezenas de exemplos retirados da histria mais se assemelha ao inferno dantesco do que ao paraso prometido aos pobres camponeses, desde claro, que eles se conformassem com a explorao e a situao de misria em que viviam. Ontem como hoje a recompensa ao conformismo est no ps-morte, no alm. Maquiavel no introduziu as prticas amorais na poltica. A despeito de toda a moralidade, o maquiavelismo que lhe imputam j se fazia presente antes dele escrever sua obra mais polmica: O Prncipe. Quem ler este livro sem levar em considerao e estudar minuciosamente o contexto histrico no qual ele escreveu, no aprender nem far justia ao seu autor. Com Maquiavel cai por terra a falcia da poltica enquanto busca da justia, do bem comum etc. A fraseologia crist-medieval fundada na moral religiosa mascara o fundamento da poltica e do Estado: a manuteno do

poder poltico em torno das classes dirigentes em cada poca histrica. Conquistar e manter o poder: eis em sntese a finalidade essencial da poltica. neste sentido que Maquiavel cunha sua famosa e mais polmica frase: "Os fins justificam os meios. Muito j foi dito e escrito sobre esta assertiva. E ela permanece atual. Em primeiro lugar, difcil no reconhecer que h uma relao entre fins e meios. Como diria um revolucionrio russo: " preciso semear um gro de trigo se se quiser obter uma espiga de trigo". H uma relao dialtica entre fins e meios, no sentido de que h uma interdependncia entre ambos. O problema o que a afirmao maquiaveliana encerra em si: o que se pode e o que no se pode fazer para atingir determinado fim? Se o fim justo, todos os meios justificam-se? Esta questo no pode ser satisfatoriamente respondida sem equacionarmos outra que se coloca a priori: o que justifica o fim? Ora, a realidade social na qual vivemos est longe de assemelhar-se ao paraso ou harmonia positivista da ordem e progresso. A ordem se mantm a ferro e fogo, isto , a partir da ocultao ideolgica das relaes e mecanismos de explorao e pelo uso do aparato repressivo estatal, sempre que se faz necessrio. Por outro lado, este sculo, se pensarmos filosoficamente e no apenas do ponto de vista tecnolgico, enterrou a iluso positivista mas tambm iluminista e a leitura evolucionista marxista de que a humanidade marcharia sempre numa direo progressista. Duas guerras mundiais, o nazismo, o fascismo, o stalinismo, as ditaduras de esquerda e de direita etc., negam qualquer idia no sentido de uma evoluo linear positiva. Mesmo de um ponto de vista essencialmente capitalista, o progresso um fracasso pois que toda a riqueza produzida com o desenvolvimento tecnolgico est concentrada cada vez mais em mos de poucos, aumentando o fosso entre ricos e pobres e no precisa ser marxista para verificar que a misria aumenta no mundo, que a desigualdade cresce e que as mazelas sociais atingem at mesmo os pases mais poderosos. Assim, a questo dos fins est relacionada questo poltica-social. Porm, se entendemos a poltica enquanto conflitos de interesses entre grupos e classes sociais, a justificao dos fins diz respeito s opes que fazemos quanto ao projeto poltico. Evidentemente adotar uma ou outra opo justificar este ou aquele fim. Numa sociedade onde impera a desigualdade e as relaes de dominao e explorao entre as classes e grupos sociais, os fins no so universais, como tambm no o a moral. Justificado o fim pelo projeto social que assumimos, podemos ento discutir se os fins justificam os meios. H uma tradio, que comea com o prprio Maquiavel, que responde afirmativamente (quanto a este preciso esclarecer que ele se refere ao Estado e no aos procedimentos morais individuais). Se pensarmos na ao poltica concreta seria ingenuidade, prpria de um moralismo abstrato desligado de contextos histricos concretos, imaginarmos que tanto a direita quanto a esquerda no justificou os meios utilizados pelo fim perseguido. Esta anlise nos coloca diante de problemas concretos. Partindo do pressuposto que os fins buscados so diferentes, pode a direita e a esquerda utilizar os mesmos meios? Quem luta pela liberdade pode usar recursos ditatoriais, repressivos? Quem respeita a vida humana pode adotar procedimentos de tortura assassinatos etc., em nome do objetivo poltico? O que diferencia uma ditadura de esquerda de outra de direita? O terrorista que luta pela liberdade de seu pas justifica os meios que utiliza e que, invariavelmente, vitima inocentes? Os fins justificam os meios, verdade. Mas apenas na medida em que estes meios no entram em contradio com os fins almejados. Quer dizer, nem tudo permitido! S aceitvel aquilo que contribui para que se atinja o fim e que no represente a negao deste. Toda a experincia do socialismo real expressa a comprovao histrica de que no basta proclamar certos fins por mais justos que sejam preciso encontrar os meios adequados. No se constri uma nova sociedade utilizando-se os mesmos recursos predominantes na velha estrutura social. Os marinheiros de Kronstadt, os camponeses da Ucrnia e os trabalhadores oprimidos por um Estado e um partido que governou ditatorialmente em seu nome que o digam. Neste caso, os fins j so outros e muito diferentes dos enunciados. Dialeticamente, os meios tambm mudaram e justificam-se pelos fins ora em pauta. Maquiavel tinha razo..