UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARÁ

INSTITUTO DE CIÊNCIAS JURÍDICAS

FACULDADE DE DIREITO
DIREITO AGRÁRIO
PROFº MARIO PAMPLONA

TEMA: “INTERVENÇÃO FLORESTAL SOBRE A

ANÁLISE DA MEDIDA CAUT. EM ADIN 3.540-76
DISTRITO FEDERAL”

ALUNOS: MARCELO ALBERTO DO NASCIMENTO VIANA

LUCIANA DA SILVA COSTA
 CICLO PROCESSUAL

MP Nº 2.166-
76

DECISÃO DE ALTERA ART.

REFERENDO 4º CD.
DA FLORESTAL/
CAUTELAR 65

PRES. ADIN COM

NELSON PEDIDO
JOBIM CAUTELAR
CONCEDE ART. 225 § 3º
LIMINAR III
 ARGUMENTOS DO PROCURADOR GERAL

 O PROCURADOR GERAL DA REPÚBLICA ALEGA QUE OS ATOS DE

MODIFICAÇÃO E OU SUPRESSÃO DOS ESPAÇOS TERRITORIAIS
ESPECIALMENTE PROTEGIDOS SUBMETEM-SE AO POSTULADO
CONSTITUCIONAL DA RESERVA ABSOLUTA DA LEI EM SENTIDO
FORMAL.

 SOBRRESSAI ASSIM QUE AS ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE

SÃO ESPÉCIES DO GÊNERO DE ESPAÇOS ESPECIALMENTE PROTEGIDOS.

 EXISTE UM RISCO CONSIDERAVÉL DE EXPLORAÇÃO ECONÔMICA

DESENFREADA EM DETRIMENTO DO MEIO AMBIENTE, COMO A
MINERÁRIA.
 ARGUMENTOS MIN. RELATOR CELSO DE MELLO

 TODOS TEM DIREITO AO MEIO AMBIENTE ECOLOGICAMENTE

EQUILIBRADO, POIS TRATA-SE DE UM TÍPICO DIREITO DE TERCEIRA
GERAÇÃO, OU DE NOVÍSSIMA GERAÇÃO.

 A ATIVIDADE ECONÔMICA NÃO PODE SER EXERCIDA EM

DESARMONIA COM OS PRINCÍPIOS DESTINADOS A TORNAR EFETIVA
A PROTEÇÃO DO MEIO AMBIENTE, DISCUTIR SOBRE O
DESEVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL COMO SENDO O ÚNICO MEIO DE
PONDERAÇÃO ENTRE O DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO E A
MANUTENÇÃO DE UM MEIO AMBIENTE DIGNO.
 A APLICAÇÃO DO CONCEITO DE DESENVOLVIMENTO
SUSTENTÁVEL ENCONTRA E DEVE ENCONTRAR SUPORTE NOS
TRATADOS INTERNACIONAIS ASSINADOS PELO BRASIL

A MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.166-76 FOI ALEGADA COMO UMA

AVANÇO SIGNIFICATIVO, QUE PERMITE UM REAL CONTROLE
DO ESTADO SOBRE AS REGIÕES DE PROTEÇÃO, POIS
ESTABELECEU PRECEITOS QUE COIBEM A AÇÃO PREDATÓRIA
SOBRES ESSAS ÁREAS.
 SOMENTE A ALTERAÇÃO E A SUPRESSÃO DO REGIME
JURÍDICO PERTINENTE A ESPAÇOS TERRITORIAIS
ESPECIALMENTE PROTEGIDOS ESTÁ SENDO REGULADA.

 É LICITO AO PODER PÚBLICO AUTORIZAR LICENCIAR OU

PERMITIR A EXECUÇÃO DE OBRAS E OU REALIZAÇÃO DE
SERVIÇOS NO AMBITO DOS ESPAÇOS TERRITORIAIS
ESPECIALMETE PROTEGIDOS.
O CONSULTOR JURÍDO ALEGA QUE NÃO É TODA E QUALQUER
ATIVIDADE HUMANA QUE PRECISA DE AUTORIZAÇÃO
LEGISLATIVA, POIS TAL CONDUTA ESVAZIARIA A AÇÃO
ADMINISTRATIVA, CONCENTRADO-A NO PARLAMENTO.

OS ESTADOS DE SÃO PAULO, ESPIRITO SANTO, BAHIA MATO

GROSSO DO SUL E DO AMAZONAS , ASSIM COMO A
CONFEDERAÇÃO NACIONAL DA INDÚSTRIA.
 PAULO BONAVIDES DIZ “ OS DIREITOS DE TERCEIRA GERAÇÃO
TENDEM A SE CRISTALIZAR, DESSE JEITO, ENQUANTO DIREITO,
QUE NÃO VEM A PROTEÇÃO DE UM INDIVÍDUO, DE UM PÚBLICO OU
DE UM DETERMINADO ESTADO, TEM POR PRIMEIRO A ESPÉCIE
HUMANA NUM CONTEXTO EXPRESSIVO DE SUA AFIRMAÇÃO COMO
VALOR SUPREMO EM TERMOS DE EXISTENCIALIDADE CONCRETA”.

DECLARAÇÃO DE ESTOCOLMO SOBRE O MEIO AMBIENTE 1972,

CONFERÊNCIA DAS NAÇÕES UNIDAS SOBRE MEIO AMBIENTE E
DESENVOLVIMENTO RIO 92.
 O DOUTRINADOR PAULO AFONSO FONTELES ALEGA QUE A
MEDIDA PROVISÓRIA VEIO TRAZER BENEFÍCIOS , POIS AGORA
PARA QUE TAIS ESPAÇOS POSSAM SER SUPRIMIDOS OU
MODIFICADOS É PRECISO QUE EXISTA UM INTERESSE
PÚBLICO PRÉVIO.

ALEGA QUE O ART. 4º NÃO UTILIZOU A TERMINOLOGIA ‘

ESTUDO PRÉVIO DE IMPACTO AMBIENTAL “, MAS UTILIZOU
‘PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO’.
ALEGA QUE O DESEJO DO LEGISLADOR NÃO FOI QUE PARA CADA
ALTERAÇÃO OU SUPRESSÃO FOSSE FEITA UMA LEI ESPECÍFICA,
EXIGIOU-SE NA VERDADE A EXISTÊCIA DE UMA LEI AUTORIZATIVA
GENÉRICA, DISCIPLINANDO A FORMA COMO TAIS ALTERAÇÃO
DEVEM ACONTECER.

ALEGA QUE EXISTEM DIFICULDADES DE SE REALIZAREM

ATIVIDADES SIMPLES DE QUALQUER TIPO DE INTERVENÇÃO COMO
A CONSTRUÇÃO DE UM GASODUCTO OU UM PEQUENO CORREDOR DE
ACESSO DE PESSOAS PARA OBTENÇÃO DE ÁGUA, CONSTRUÇÃO DE
HIDRELETRICAS.
ALEGA O PRESIDENTE DA REPÚBLICA QUE O FATO DE O
ADMINISTRADOR ESTAR DOTADO DE DISCRICIONARIEDADE PARA
SUPRIMIR OU ALTERAR AS ÁRES DE PRESERVAÇÃO ESPECIAL POR SI
SÓ NÃO CARACTERIZA ABUSO, POIS ESTE AO REALIZAR TAIS
CONDUTAS DEVE ESTAR GUIADO PELO PRINCÍPIOS
CONSTITUCIONASI QUE REGEM TAL DEMANDA EM PROL DE UM
MEIO AMBIENTE DIGNO NÃO PODENDO ESTE ESTAR A INTEIRA
DISPOSIÇÃO DO PODEIRO E EXPLORAÇÃO ECONÔMICA.

ALEGA QUE O ATO ADMINISTRATIVO DEPENDER DE LEI, É

SUBVERTER O EXECUTIVO AOS DEMANDOS DO LEGISLATIVO
DESEQUILIBRANDO A HARMONIA ENTRE OAS TRÊS PODERES,
DEVENDO TAL ALTERAÇÃO SER FEITA TAMBÉM ATRAVÉS DE ATO
ADMINISTRATIVO.
ALEGAÇÃO DE PERICULUM IN MORA INVERSO, SOBRE A
MANUTENÇÃO E REFERENDO DA CAUTELAR, SOBRE A ALEGAÇÃO DE
QUE A SECRETÁRIA DE PETRÓLEI E GÁS E COMBUSTÍVEL LISTA
PROCESSOS DE LICENÇA AMBIENTAL PARA CONSTRUÇÃO DE
GASODUTOS QUE ESTÃO SUSPENÇOS EM FUNÇÃO DA MEDIDA
CAUTELAR , SOBRE A ALEGAÇÃO DE QUE SÃO INVESTIMENTOS
DISPENDIOSOS DA ORDEM DE 172 MILHÕES DE DOLÁRES, PODENDO
COMPROMETER O ABASTECIMENTO DA ENERGIA ELÉTRICA NO
NORDESTE POIS 70% DA ENERGIA DE LÁ VEM DAS
TERMOELÉTRICAS. QUE SE MANTIDA CAUSARA PREJUÍZOS
ENORMES PARA O PAÍS.

DEVE SER EXTINTO O ANTAGONISMO ENTRE O DESENVOLVIMENTO

NACIONAL E A PRESERVAÇÃO DO MEIO AMBIENTE .
 VOTOS VENCIDOS
 CARLOS BRITO: INVOCA A PREOCUPAÇÃO COM O PROBLEMA DA
DESERTIFICAÇÃO NO BRASIL. EXPÕE SEU TEMOR PELA PROTEÇÃO DO
MEIO AMBIENTE, ENQUANTO OS DEMAIS MINISTROS NÃO SAEM DO
ÂMBITO ESTRITAMENTE FORMAL, DE INTERPRETAÇÃO DA NORMA.

 APESAR DA CONSTITUIÇÃO REFERIR- SE À CRIAÇÃO DE ESPAÇOS

PROTEGIDOS, COMO INSTRUMENTOS DA EFICÁCIA DO DIREITO AO
MEIO AMBIENTE ECOLOGICAMENTE EQUILIBRADO, OS MINISTROS
COLOCAM A QUESTÃO FORMAL ACIMA DA PROTEÇÃO AMBIENTAL,
DEIXANDO ESSA PROTEÇÃO COMO “OBTER DICTUM”.
 O MIN. MARCO AURÉLIO MELLO ACOMPANHA A DIVERGÊNCIA DE CARLOS
BRITTO, FUNDAMENTANDO SUA POSIÇÃO NA INTERPRETAÇÃO DA NORMA
CONSTITUCIONAL:

“O PRECEITO ESTÁ DIRECIONADO A TER-SE, NECESSARIAMENTE, A

EDIÇÃO DE UMA LEI QUE (...) ABRA EXCEÇÃO À PRESERVAÇÃO, À
INTANGIBILIDADE DO ESPAÇO TERRITORIAL QUE SE TENHA COMO
PROTEGIDO COMO DE PRESERVAÇÃO DO MEIO AMBIENTE.”
CONTINUANDO O MINISTRO AFIRMA QUE “NÃO POSSO DIZER ONDE A LEI
FUNDAMENTAL EXIGE EXISTÊNCIA DE UMA LEI, EXCEPCIONANDO ALGO
QUE, PARA MIM, SALTA AOS OLHOS COMO SALUTAR, QUE É A
INTEGRIDADE AMBIENTAL NOS SEUS MAIS DIVERSOS ASPECTOS.”
VERIFICA-SE, AQUI, UMA INTERPRETAÇÃO OPOSTA À DOS DEMAIS MINISTROS,
VOLTANDO-SE À QUESTÃO MATERIAL DA PROTEÇÃO DO MEIO AMBIENTE.
 REPERCUSSÃO DO FATO
 JULGAMENTO DO ACÓRDÃO, EDIÇÃO DA MEDIDA PROVISÓRIA 2.166 E A 78ª REUNIÃO
CONAMA.

- A MEDIDA JÁ VIGORAVA HÁ 4 ANOS ANTES DO JULGAMENTO DA ADIN

- DOUTRINADORES CONTRÁRIOS: PAULO AFFONSO LEME MACHADO.

“ESSA MEDIDA PROVISÓRIA (...), INVADE CLARAMENTE O TERRENO RESERVADO À LEI. (...) UM
DOS VÍCIOS DESSA MEDIDA PROVISÓRIA É QUE ATRIBUI À AUTORIDADE ADMINISTRATIVA
FEDERAL EXPEDIR AUTORIZAÇÃO PARA ESTA EXTINÇÃO DE FLORESTA DE PRESERVAÇÃO
PERMANENTE. PELA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, QUEM TEM COMPETÊNCIA PARA AUTORIZAR É
SOMENTE O PODER LEGISLATIVO. (...) [ISSO PORQUE] UMA FLORESTA DE PRESERVAÇÃO
PERMANENTE NÃO É PARA SER SUPRIMIDA OU ALTERADA PRECIPITADAMENTE OU AO SABOR
DO INTERESSE SOMENTE DO PARTIDO POLÍTICO QUE ADMINISTRE O MEIO AMBIENTE. (...) A
ELABORAÇÃO DE UMA LEI DARÁ ENSEJO AO DEBATE PREVIAMENTE DESIGNADO E
ILUMINADO PELA SOCIEDADE”.
MÁRCIA DIEGUEZ LEUZINGER:
“(...) AFIGURA-SE INCONSTITUCIONAL O ART 4º DO CÓDIGO FLORESTAL, LEI Nº 4771,
DE 1965, NA REDAÇÃO CONFERIDA PELA MEDIDA PROVISÓRIA 2.166, QUE PREVÊ A
POSSIBILIDADE DE SUPRESSÃO DA VEGETAÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO
PERMANENTE POR MEIO DE SIMPLES AUTORIZAÇÃO DO ÓRGÃO AMBIENTAL”.

JÁ A POLÊMICA EM RELAÇÃO À RESOLUÇÃO CONAMA, DEBRUÇA-SE NAS QUESTÕES

RELATIVAS A EMPREENDIMENTOS MINERÁRIOS QUE SÃO POTENCIAIS
DESTRUIDORES AMBIENTAIS E SERIAM APROVADOS PELO CONAMA. ESSA POLÊMICA
CHEGOU A DIVIDIR ARGUMENTOS DE AUTORIDADE:

- MARINA SILVA: “É MELHOR AUTORIZAR INTERVENÇÕES EXCEPCIONAIS SOBRE

UM PERCENTUAL DEFINIDO DAS APP’S, E PODER FISCALIZAR, DO QUE PROIBIR
INTEGRALMENTE SEU USO”.
- CARLOS BOCUHY: TAL RESOLUÇÃO CONTRADIZ A PRÓPRIA FUNÇÃO DO CONAMA
DE PROTEGER O MEIO AMBIENTE. ALÉM DISSO, ELE AFIRMA QUE NÃO HOUVE
CONSULTA NEM À COMUNIDADE CIENTÍFICA, NEM ÀS ONG’S E QUE ESSA FALTA
DE DISCUSSÃO SE DEU “EM FUNÇÃO DOS LOBBIES QUE SE INSTALARAM NO
CONAMA”.
 CONSIDERAÇÕES FINAIS
• NÃO HÁ QUALQUER LÓGICA EM FAZER COM QUE UMA LEI AUTORIZE QUALQUER ATO
ADMINISTRATICO EM ALTERAR OU SUPRIMIR UMA ÁREA DE PROTEÇÃO ESPECIAL, POIS SE
TAL CONDUTA FOSSE A DESEJOSA DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL ESTÁ JÁ TERIA O FEITO E
PERMITIDO.

• TAL ATITUDE MODIFICA A ALMA E AVONTADE DA NORMA , QUE DEIXA CLARO A SUA
VONTADE DE QUE PARA CADA MODIFICAÇÃO OU ALTERAÇÃO SE FOSSE FEITO UMA LEI
ESPECÍFICA PARA TANTO.

• O QUE A CONSTITUIÇÃO DIZ É QUE DEVE EXISTIR UMA LEI ESPECÍFICA PARA CADA
MODIFICAÇÃO OU SUPREÇÃO EM AREA DE PROTEÇÃO ESPECÍFICA, POIS NÃO HÁ LÓGICA
QUE A COSTITUIÇÃO SOLICITASSE AUTORIZAÇÃO DE UMA LEI PARA APLICAÇÃO DE SUA
VONTADE. POIS SE ESTA DESEJASSE QUE ASSIM FOSSE APLICADA A SUA VONTADE ,
LIBERAÇÃO POR ATO ADMINISTRATIVO, ESTA JÁ TERIA FEITO EM SEU TEXTO , NÃO
PRECISANDO DE UMA NORMA QUE AUTORIZASSE ESSA VONTADE, DEIXANDO CLARO A
LEGALIDADE ESTRITA COM QUE SE PODE SER FEITA MODIFICAÇÃO OU SUPRESSÃO DE
ÁREA ESPECILAMENTE PROTEGIDA.
• EXISTE UM DISCURSO DE “INSIGNIFICANCIA” DO MEIO AMBIENTE COM
TERMOS “ A SIMPLES DERRUBADA DE UMA ARVORÉ EXÓTICA” EM PROL DO
DA FACILIDADE DO IMEDIATISMO E INTERESSE DE USO DA REREGIÃO
DEVIDAMENTE PROTEGIDA, POIS UMA ÁRVORE NÃO DETEM MAIS VALOR
QUE OUTRA E QUE UMA ÁRVORE NÃO PODE SER TRATADA DE FORMA
ISOLADA MAS SIM COM UM INTEGRANTE DE UM TODO , QUE AO DERRUBAR
“UMA SIMPLES ÁRVORE EXÓTICA “ SE ESTA DERRUBANDO A REGIÃO
ESPECILAMENTE PROTEGIDA, O QUE SE PODE OBSERVAR AQUI É UM
IMEDIATISMO EM PROL DE UMA EXPLORAÇÃO IMEDIATA DESSAS ÁREAS.
 FIM,
OBRIGADO !!
 MP 2166-67/2001
• "Art. 4o A SUPRESSÃO DE VEGETAÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE
SOMENTE PODERÁ SER AUTORIZADA EM CASO DE UTILIDADE PÚBLICA OU DE
INTERESSE SOCIAL, DEVIDAMENTE CARACTERIZADOS E MOTIVADOS EM
PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO PRÓPRIO, QUANDO INEXISTIR ALTERNATIVA
TÉCNICA E LOCACIONAL AO EMPREENDIMENTO PROPOSTO.

§ 1o A supressão de que trata o caput deste artigo dependerá de autorização do órgão ambiental
estadual competente, com anuência prévia, quando couber, do órgão federal ou municipal de meio
ambiente, ressalvado o disposto no § 2o deste artigo.

• § 2o A supressão de vegetação em área de preservação permanente situada em área urbana,

dependerá de autorização do órgão ambiental competente, desde que o município possua conselho de
meio ambiente com caráter deliberativo e plano diretor, mediante anuência prévia do órgão
ambiental estadual competente fundamentada em parecer técnico.

• § 3o O órgão ambiental competente poderá autorizar a supressão eventual e de baixo impacto

ambiental, assim definido em regulamento, da vegetação em área de preservação permanente.
 MP 2166-67/2001
• § 4o O órgão ambiental competente indicará, previamente à emissão da autorização para a
supressão de vegetação em área de preservação permanente, as medidas mitigadoras e
compensatórias que deverão ser adotadas pelo empreendedor.

• § 5o A supressão de vegetação nativa protetora de nascentes, ou de dunas e mangues, de que

tratam, respectivamente, as alíneas "c" e "f" do art. 2o deste Código, somente poderá ser
autorizada em caso de utilidade pública.

• § 6o Na implantação de reservatório artificial é obrigatória a desapropriação ou aquisição, pelo

empreendedor, das áreas de preservação permanente criadas no seu entorno, cujos parâmetros e
regime de uso serão definidos por resolução do CONAMA.

• § 7o É permitido o acesso de pessoas e animais às áreas de preservação permanente, para

obtenção de água, desde que não exija a supressão e não comprometa a regeneração e a
manutenção a longo prazo da vegetação nativa." (NR)
ART. 225 § 1 , III CF
• Art. 225. Todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente
equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia qualidade
de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de
defendê-lo e preservá- lo para as presentes e futuras gerações.
• § 1º Para assegurar a efetividade desse direito, incumbe ao Poder
Público:
• ...
• III - definir, em todas as unidades da Federação, espaços territoriais
e seus componentes a serem especialmente protegidos, sendo a
alteração e a supressão permitidas somente através de lei, vedada
qualquer utilização que comprometa a integridade dos atributos que
justifiquem sua proteção; (nf)