UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARAN SETOR DE CINCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA - MESTRADO REA DE CONCENTRAO: HISTRIA

DA FILOSOFIA MODERNA E CONTEMPORNEA

DISSERTAO DE MESTRADO

EXPLICAO CAUSAL E INDETERMINISMO NA FILOSOFIA DE KARL POPPER

WILLIAN RODRIGO STUBERT

CURITIBA 2007

CURITIBA 2007

Explicao Causal e Indeterminismo na Filosofia de Karl Popper

Willian Rodrigo Stubert

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARAN SETOR DE CINCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA - MESTRADO REA DE CONCENTRAO: HISTRIA DA FILOSOFIA MODERNA E CONTEMPORNEA

WILLIAN RODRIGO STUBERT

EXPLICAO CAUSAL E INDETERMINISMO NA FILOSOFIA DE KARL POPPER

Dissertao apresentada como requisito parcial obteno do grau de Mestre do Curso de Mestrado em Filosofia do Setor de Cincias Humanas, Letras e Artes da Universidade Federal do Paran. Orientador: Prof. Dr. Eduardo Salles de Oliveira Barra

CURITIBA 2007

FOLHA DE APROVAO

AGRADECIMENTOS

Registro aqui meus sinceros agradecimentos aos indispensveis colaboradores deste trabalho, sobretudo pelas sugestes e crticas dos

professores Luiz Alves Eva, Marcos Rodrigues da Silva, Breno Hax Junior, Gustavo Caponi e, especialmente, ao professor Eduardo Salles Barra, cujo apoio e incentivo tornaram esta empreitada possvel.

SUMRIO

RESUMO.........................................................................................................................7 ABSTRACT.....................................................................................................................8 INTRODUO...............................................................................................................9 I O PROBLEMA DA CAUSALIDADE SOB A ABORDAGEM DO

FALSEACIONISMO.............................................................................................15 1.1 Causalidade e Induo em David Hume...................................................................16 1.2 A Resposta Metodolgica de Popper ao Problema de Hume...................................20 1.3 Lgica e Metodologia da Cincia.............................................................................27 1.4 Interpretao Metodolgica do Princpio de Causalidade........................................34 1.5 Programas Metafsicos de Investigao....................................................................41

II O MODELO DEDUTIVO DA EXPLICAO CIENTFICA............................46 2.1 Conhecimento Conjectural........................................................................................47 2.2 Explicao Nomolgico-Dedutiva............................................................................53 2.3 Problemas Acerca da Explicao Causal..................................................................60

III EM DEFESA DO INDETERMINISMO..............................................................68 3.1 O Problema do Determinismo e do Indeterminismo................................................69 3.2 O Argumento dos Trs Mundos...............................................................................81 3.3 A Crtica de Popper ao Determinismo Cientfico.....................................................88 3.4 O Enlace entre Indeterminismo, Explicao Causal e Falseacionismo...................103

CONCLUSO.............................................................................................................109

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS......................................................................115

RESUMO

Na Lgica da Investigao Cientfica, Popper prope um princpio metodolgico fundamental para guiar a pesquisa cientfica. Trata-se da regra de que no devemos renunciar a busca de leis universais, nem desistir jamais de nossas tentativas de explicar causalmente qualquer espcie de fenmenos. Com base nesse preceito, a cincia tem como meta elaborar e testar explicaes nomolgico-dedutivas. Embora este procedimento parea se ajustar melhor aos padres cientficos deterministas, Popper defende, sobretudo em O Universo Aberto, que o empreendimento cientfico essencialmente indeterminista. No podemos predizer com preciso ilimitada o estado futuro de um evento especfico a partir do conhecimento de certas condies iniciais e das leis da natureza. Alm da afirmao epistemolgica de que a cincia indeterminista, o referido filsofo acrescenta a reivindicao metafsica de que o mundo possui uma estrutura indeterminista. H ao menos um evento que no est predeterminado a ocorrer; assim sendo, , em princpio, impossvel predizer o estado futuro de todas as coisas que habitam o universo. No entanto, o ponto de vista metafsico de Popper no entra em conflito com suas exigncias metodolgicas. O objetivo desta dissertao justamente mostrar que as noes de explicao causal, falseacionismo metodolgico, falibilismo epistemolgico e indeterminismo metafsico esto intimamente relacionados. Estes conceitos da filosofia popperiana no so independentes nem incompatveis, mas sim entrelaados.

Palavras-chave: explicao causal, nomolgico-dedutivo, falseacionismo, falibilismo, indeterminismo.

ABSTRACT

In the Logic of Scientific Discovery Popper proposes a fundamental methodological principle to guide the scientific research. It is the rule that we are not to renounce the search for universal laws and nor ever give up our attempts to explain causally any kind of phenomena. Based upon this ruling the science has as a goal to elaborate and test deductive-nomological explanations. Although this procedure it seems more suitable for deterministic scientific patterns, Popper holds, particularly in the Open Universe, that scientific undertaking is essentially indeterministic. We cannot predict with unlimited precision the future state of a specific event from a knowledge of certain initial conditions and of the laws of nature. Besides the epistemological assertion of that science is indeterministic, the referred philosopher tag on the metaphysical demand that the world has a indeterministic structure. There is at least one event that is not causally predetermined to occur; thus, it is in principle impossible to predict the future state of all the things that inhabit the universe. However, Poppers metaphysical viewpoint do not conflict with his methodological requirements. The aim of this dissertation is exactly to show that the notions of causal explanation, methodological falsificationism,

epistemological fallibilism and metaphysical indeterminism are closely related. These concepts of the popperian philosophy are not independents nor incompatibles, rather they are connected.

Keywords: causal explanation, deductive-nomological, falsificationism, fallibilism, indeterminism.

INTRODUO

Karl Popper argumenta em prol da busca de leis universais e de explicaes causais para os eventos, no entanto, no defende um ponto de vista determinista para a cincia. Como podemos conferir no conjunto de suas obras, Popper no reconhece que o determinismo cientfico seja compatvel com a aquisio de certezas; de modo diverso, defende um ponto de vista indeterminista que restringe os limites acerca do grau de preciso que almejado pelas explicaes cientficas. Uma das teses principais do filsofo austraco diz respeito ao fato de que as teorias, leis e quaisquer outros enunciados universais que esto presentes no discurso cientfico no podem ser verificados ou confirmados empiricamente, pois tais enunciados so meras conjecturas sujeitas refutao pela experincia. Mas o importante que esta limitao no se transforme numa barreira lgica ou psicolgica para o pesquisador, de modo que ele seja obrigado a desistir da busca de leis em seu campo de estudo. Popper ressalta na Lgica da Investigao Cientfica que no h critrios para o estabelecimento da verdade das leis e dos princpios que fundamentam a cincia, contudo, este obstculo no acarreta a inviabilidade do crescimento racional do conhecimento. O problema da justificao do sistema terico a ser adotado pode ser convertido em um problema de metodologia da cincia, afinal, o que se exige do investigador da natureza que ele proceda com base num mtodo que possibilite avaliaes crticas. A proposio fundamental conhecida como princpio de causalidade

isto , o

enunciado universal que expressa, entre outras formulaes possveis, que todo fenmeno pode receber uma explicao causal

amplamente utilizada por vrios

setores da investigao cientfica; entretanto, conforme veremos no primeiro captulo, o mencionado princpio no admite justificao. A partir desta dificuldade, Popper prope que a causalidade seja entendida como uma norma reguladora, ou seja, como um pressuposto fundamental cuja funo principal estimular a produo cientfica: uma regra que lembra ao cientista que todo evento pode ser predito mediante leis causais e condies iniciais suficientemente precisas. Afinal, perguntar pelas relaes causais de

10

um certo evento permite a formulao de respostas que, em princpio, so passveis de teste crtico com base na experincia. Tal como observaremos no segundo captulo, o mtodo dedutivo de explicao fornece a base formal a partir da qual variadas predies so derivadas de leis causais. E uma vez que a metodologia falseacionista prescreve que o exame de predies testveis crucial para se decidir entre a corroborao e a refutao de suas respectivas antecipaes tericas, a superao de uma teoria por outra mediante a realizao de experimentos cruciais, apesar de no significar a obteno de solues definitivas para os problemas da cincia, pode, todavia, gerar progressos para certas reas do conhecimento. Com base nas observaes anteriores, podemos ter a impresso de que Popper esboa uma interpretao determinista da cincia. Pressupor que os fenmenos so regidos por leis e que esto conectados segundo relaes causais, alegar a ausncia de proibies lgicas quanto ao crescimento ilimitado do conhecimento cientfico e propor que o estado futuro de um evento pode ser predito com base em dados precisos de sua condio anterior, no so apenas maneiras distintas de expor idias bsicas do determinismo cientfico? Sendo assim, podemos ser levados a concluir,

prematuramente, que Popper estaria prescrevendo ao menos duas verses da doutrina do determinismo: uma delas diria respeito ao causalismo, isto , a asseverao de que a explicao dos fenmenos depende da identificao de suas causas ou de suas condies iniciais; a outra diria respeito ao conhecimento ilimitado das leis da natureza, ou seja, a alegao de que a sucesso dos eventos regulamentada por certas uniformidades que podem ser descobertas gradualmente pela cincia. Na Lgica da Investigao Cientfica, Popper procurou manter-se neutro com relao validade das teses expostas acima, mas sua metodologia apregoava procedimentos prprios da cincia determinista. No entanto, conforme veremos no terceiro captulo (principalmente a partir da anlise da obra O Universo Aberto), Popper passar a assumir teses favorveis ao indeterminismo, declarando que o conhecimento que temos do mundo no completo e acurado, pois no temos acesso irrestrito s leis e s condies iniciais necessrias para a predio precisa dos eventos. O futuro no pode ser predito atravs das condies que o antecedem, pois no est contido no passado. De modo distinto, o futuro est aberto, ou seja, existem brechas genunas, acontecimentos

11

futuros que no esto determinados pelas condies de partida. Assim, o futuro no pode ser virtualmente predito com preciso ilimitada por nenhuma teoria cientfica. Tendo em vista as consideraes anteriores, podemos notar as seguintes tendncias no pensamento de Popper: de um lado, alega a busca pelo rigor explicativo e preditivo dos fenmenos, de outro, defende a impossibilidade de um conhecimento exato e definitivo acerca dos mesmos. Assim, a discusso central desta dissertao diz respeito ao modo como Popper torna possvel a conciliao das seguintes teses: (i) o objetivo da cincia oferecer explicaes causais, isto , mostrar que os eventos se conformam a certas leis e que podem ser preditos dedutivamente; (ii) a cincia deve seguir uma metodologia falseacionista, ou seja, a atitude racional do cientista no procurar confirmar suas teorias, mas tentar false-las com base na experincia; (iii) a cincia no pode ostentar explicaes definitivas, pois o mundo que ela procura descrever indeterminado, ou seja, no necessariamente causal e sujeito a leis precisas, e mesmo porque esta dificuldade no pode ser superada por teorias cientficas mais abrangentes e pela determinao de condies iniciais mais precisas, pois h, segundo Popper, acontecimentos que no so predeterminados. Partindo desta polmica maneira de entender o empreendimento cientfico, introduzimos o problema a ser discutido na presente dissertao: como Popper compatibiliza o falseacionismo, o causalismo e o indeterminismo? Veremos, conforme a discusso abaixo, que o filsofo no deixou claro nem justificou muito bem de que modo tais conciliaes so possveis. Na Lgica da Investigao Cientfica, Popper afirma (1972, 12) que a crena na causalidade metafsica e que deve ser pensada apenas como a expresso de uma regra que lembra ao cientista no desistir da busca de leis. No entanto, apesar do filsofo considerar o princpio de causalidade como um enunciado incontrastvel com a experincia (fora da esfera da cincia), no se coloca a favor de uma concepo indeterminista radical que declararia a inexistncia de leis e que conduziria ao trmino da investigao cientfica expressa em enunciados nomolgicos. Longe disso, na viso de Popper, a indagao nomolgico-causal responsvel pela proliferao de teorias cientficas de maior grau de testabilidade. Assim, a soluo tratar o princpio de causalidade como uma regra normativa isenta de questionamentos metafsicos, como uma diretriz fundamental que adverte ao cientista que ele deve perseverar na busca por sistemas explicativos acurados em sua rea de pesquisa.

12

Porm, em textos posteriores a esta ltima obra, podemos observar que Popper faz afirmaes distintas de suas formulaes originais. Por exemplo, em O Realismo e o Objetivo da Cincia, o autor afirma: Ainda, portanto, que no pressuponhamos nem suponhamos Existem leis da natureza verdadeiras, podemos acreditar nisso e sem dvida que o faremos, de fato. E talvez essa crena seja psicologicamente importante na nossa busca de leis verdadeiras" (1992b, p.101). A crena metafsica nas leis naturais no foi defendida por Popper na Lgica da Investigao Cientfica. Embora nas duas obras a busca (e no a certeza) de leis universais sejam pressupostos metodolgicos e, por isso, isentos de fundamentao metafsica, em O Realismo e o Objetivo da Cincia aparece a novidade de que a crena em leis verdadeiras um pressuposto psicolgico que tem por funo estimular o pesquisador. O enunciado existem leis verdadeiras no era um pressuposto da Lgica da Investigao Cientfica. Popper simplesmente defendia que o cientista tinha como tarefa primordial procurar explicar causalmente os fenmenos (conforme veremos no segundo captulo), como tambm procurar estabelecer o mximo rigor crtico com respeito s suas teorias explicativas. Propunha-se que se almejasse a obteno de teorias com alto grau de adequao emprica, mas sem estimular a crena na verdade de alguma dessas teorias, at porque isso poderia levar o cientista a optar por procedimentos dogmticos. Porm, em O Realismo e o Objetivo da Cincia, Popper acaba admitindo a crena na possibilidade da verdade das leis naturais. Embora no possamos saber se alguma lei de fato verdadeira, h boas razes para crer que ao menos uma de nossas conjecturas possa se corresponder plenamente com os fatos. Esta expectativa pode ser til para o progresso da cincia. Entretanto, Popper (1992b, p.102) conjectura que se de fato existisse uma lei universal supostamente verdadeira, no teramos como nos certificar disso, pois essa lei poderia ser extremamente complexa e at mesmo incompreensvel. Por isso, apesar da crena metafsica em uma lei verdadeira, devemos ser cautelosos e continuar selecionando nossas teorias a partir de testes crticos e rigorosos. Afinal, a crena em leis verdadeiras no significa a obteno de conhecimento verdadeiro. Por mais que uma determinada teoria responda com alto grau de preciso pela mudana de estado fsico de um conjunto amplo de fenmenos e por mais que resista a exaustivos testes, pode acabar sendo corrigida por outros sistemas tericos mais abrangentes e mais

13

precisos. Contudo, teorias abrangentes e deterministas devem ser o alvo do cientista, sendo estas preferveis em relao s teorias indeterministas. A razo disso que as primeiras possuem maior contedo emprico (so mais informativas e possibilitam predies mais acuradas) e, portanto, oferecem condies de testes mais rigorosos; enquanto que as teorias indeterministas geralmente dependem de proposies probabilsticas cuja base observvel de natureza estatstica dificulta a averiguao de predies refutveis e, por conseqncia, a aplicao do critrio de falseabilidade. Porm, como qualquer outra conjectura cientfica, as teorias deterministas no podem ser justificadas empiricamente, mas apenas falseadas mediante o confronto das predies delas decorrentes com os resultados experimentais. Desse modo, uma teoria determinista pode ser considerada mais satisfatria do que outra rival porque pode ser submetida a testes severos e crtica racional, mas caso sobreviva a um grande nmero de testes, isso no pode ser utilizado como argumento para sua comprovao. Conforme veremos no terceiro captulo, Popper critica a idia mal-fundamentada de que o determinismo se justifica medida que so obtidas teorias cientficas bem-sucedidas em O Universo Aberto. Sua crtica dirigida s teorias que almejam grau mximo de preciso com respeito explicao e predio dos fenmenos, asseverando que a complexidade do mundo real muito provvel que destrua todos os argumentos que sustentam que o determinismo se baseia na experincia cientfica ou no sucesso das nossas experincias cientficas (1992c, p.65). Assim, o referido filsofo no considera que a doutrina do determinismo possa vir a ser justificada pelos resultados alcanados pela cincia. Mesmo com relao a programas de investigao que supostamente operam com dados precisos (como a mecnica clssica), se analisados cuidadosamente, apenas se mostram como aproximaes razoveis da realidade. Quanto mais amplo e complexo o sistema fsico a ser investigado, menor o conhecimento a respeito do grau de preciso das condies iniciais relevantes para que se possa realizar algo como a predio infalvel de eventos. A partir desta dificuldade, no est excluda a possibilidade da busca por um sistema explicativo mais acurado, mas essa tarefa pode prosseguir indefinidamente, de modo que no h razes empricas nem lgicas para se justificar o determinismo. No entanto, as razes das argumentaes de Popper contra o determinismo cientfico na obra O Universo Aberto podem parecer inconsistentes, pois ele prprio

14

recomenda, em O Realismo e o Objetivo da Cincia, que o cientista priorize a busca de leis precisas e verdadeiras (no sentido da correspondncia com os fatos). Conforme ressaltamos anteriormente, para Popper sensato e proveitoso acreditar em leis da natureza verdadeiras. Em reflexes anteriores, tais como apresentadas na Lgica da Investigao Cientfica, o autor procurou se afastar destas controvrsias metafsicas, porm, em outros escritos, acaba apresentando posicionamentos metafsicos que se colocam ora a favor de pressupostos deterministas (todo evento pode receber uma explicao causal; h leis verdadeiras), ora ao lado de teses indeterministas (o futuro no est contido no passado; invivel a obteno de predies precisas). Observemos outra afirmao metafsica do filsofo: Pessoalmente, julgo que a doutrina do indeterminismo verdadeira (...) (Popper, 1992c, p.57). Embora possam parecer, a princpio, contraditrias, as teses metafsicas mencionadas acima podem ser conciliadas se analisarmos as bases metodolgicas e epistemolgicas da filosofia da cincia popperiana. Nosso objetivo justamente investigar as razes pelas quais Popper necessitava da prescrio da investigao causal (uma norma metodolgica comumente associada s cincias deterministas) e da crena no indeterminismo em sua filosofia da cincia. Discutiremos a razoabilidade da conciliao destas teses no decorrer da nossa dissertao.

15

CAPTULO I

O PROBLEMA DA CAUSALIDADE SOB A ABORDAGEM DO FALSEACIONISMO

Neste captulo, analisaremos, sobretudo, as consideraes de Karl Popper a respeito do princpio de causalidade. Em sua obra de maior repercusso acerca das questes de metodologia da cincia, a saber, a Lgica da Investigao Cientfica (editada pela primeira vez em 1934), o filsofo austraco no reconhece a causalidade como um princpio vlido a priori ou como uma assero sinttica justificada; de maneira distinta, entende-a como um pressuposto metodolgico que tem por funo direcionar a atividade da pesquisa cientfica rumo obteno de leis naturais e de explicaes causais dos fenmenos. Adotada enquanto uma mxima da investigao, Popper evita as polmicas acerca dos fundamentos da causalidade, tais como realizadas por David Hume. Alm do mencionado princpio, examinaremos as principais regras procedimentais preconizadas pela metodologia falseacionista, pois esclarecer estas questes colaborar para o tema central do nosso trabalho: sob o referencial do falseacionismo, a exigncia da explicao causal concilivel com as teses indeterministas que Popper passar a defender nos ps-escritos Lgica da Investigao Cientfica.

16

1.1 Causalidade e Induo em David Hume

Os questionamentos acerca da natureza do princpio de causalidade tm origem em profundos problemas filosficos. Segundo Nagel (1978, p.293), a discusso gira em torno das seguintes proposies: para certos filsofos, o mencionado princpio uma generalizao indutiva acerca da constituio do mundo e universalmente vlido; para outros, trata-se de uma lei especial que no prescreve caractersticas gerais da natureza, mas se impe sobre um domnio amplo, porm limitado, de casos particulares; mas tambm h aqueles que o entendem como uma conveno arbitrria ou uma norma conveniente. Seja qual for o caso, o carter necessrio ou contingente do princpio de causalidade permanece indefinido, pois no h um juzo amplamente aceito a seu respeito. Veremos, mais adiante, ao expormos as idias de Popper, que a afirmao de que a natureza tende a produzir fenmenos que se seguem constantemente dadas certas condies e circunstncias ou de que o mundo a expresso de um sistema mecnico invarivel, no passa de uma conjectura desprovida de fundamento seguro. No h como se estabelecer um confronto emprico definitivo de enunciados dessa natureza, assim sendo, no possvel corroborar nem refutar o princpio de causalidade como exposto acima. Mas, por enquanto, interessa-nos o tratamento de David Hume a esta questo, pois a crena na causalidade objeto de sua apurada anlise. Retomaremos alguns pontos de seu exame sobre o entendimento humano, os quais sero suficientes para apresentar a questo. Na Investigao Acerca do Entendimento Humano, Hume (1999, p.47) prioriza o estudo sobre as idias complexas de relao, pondo em foco dois gneros fundamentais: relaes de idias e questes de fatos. As proposies que se fundamentam apenas nas idias engendram as verdades demonstrveis das cincias matemticas tais como a lgebra e a geometria, fornecendo um conhecimento racional e evidente. Essas proposies so puramente analticas, ou seja, so construes do entendimento alheias experincia. Por sua vez, as proposies que se fundamentam nos fatos so aquelas que versam sobre o mundo emprico e dependem da mediao do mecanismo perceptivo para serem formuladas. Estas ltimas so, portanto, construes sintticas aliadas experincia e no possuem a mesma evidncia, uma vez que sempre

17

h a possibilidade da verdade ou falsidade de um evento qualquer. Sendo assim, por mais que exista uma expectativa indutiva de que os mais corriqueiros fenmenos da natureza sempre se repetem (por exemplo: o Sol aparecer para um novo dia), o fato de se propor o contrrio, de um ponto de vista lgico, no acarreta nenhuma contradio. A atitude racional exige que nossas concluses derivadas da experincia estejam apoiadas em princpios lgicos (tal como o princpio de no-contradio), mas no possumos um critrio para designar um valor de verdade (verdadeiro ou falso) com respeito s asseres de fato, pois somente obtemos justificativas racionais para o campo formal das relaes de idias. Contudo, (...) se h alguma relao entre os objetos que visamos a apreender com perfeio, aquela de causa e efeito. Nela se fundamentam todos os nossos raciocnios sobre as questes de fato ou de existncia (Hume, 1999, p.86). Se aceitarmos a noo de que os juzos cientficos dependem da relao de causa e efeito e a idia que os raciocnios acerca das questes de fato pressupem conexes causais, podemos ser levados a pensar, dadas as colocaes de Hume, que a cincia em geral carece de justificativas racionais. Sendo que nosso entendimento decodifica as impresses que temos do mundo emprico num emaranhado de relaes imunes a uma anlise estritamente apriorstica, a idia de que h uma relao causal entre duas impresses distintas que temos dos objetos no tem fundamento exclusivo na razo, e tampouco h uma base de sensao que nos assegure de que h uma conexo necessria entre sensaes diversas de tais objetos. Sendo assim, o problema da causalidade tem origem na ausncia de um elo necessrio que nos permita afirmar que, seguramente, uma determinada impresso que temos de um objeto foi originada por uma causa, pois o que encontramos so relaes de semelhana, contigidade e sucesso ao mirar para o mesmo, mas ainda falta um princpio de conexo que nos permita afirmar a existncia de causas e efeitos. Para Hume (cf. 1999, p.50), o conhecimento dependente da experincia, de modo que as supostas relaes de causas e efeitos no podem ser descobertas apenas pela razo. O que temos uma idia incompleta proveniente da experincia, isto , podemos recordar, pela experincia passada, a ocorrncia de um evento Y a partir de um outro evento X, mas a experincia anterior apenas nos revela que houve uma conjuno constante de X e de Y, e isso no significa que esto necessariamente conectados. Tal

18

conexo necessria no pode ser desvendada somente por recurso razo, pois basta pensar na ocorrncia de eventos jamais testemunhados na natureza (tal como a primeira exploso da plvora) para que cheguemos concluso de que os mesmos no poderiam ter sido descobertos por raciocnios a priori. Alm do mais, todo efeito um evento distinto e separado de sua suposta causa, o que no gera a concluso de que h entre os dois elementos qualquer relao necessria, pois cada um deles corresponde a um objeto cuja existncia independente do outro; se um tomado isoladamente, no implica o outro. A grande dificuldade apontada pela investigao de Hume diz respeito ausncia de indcios de que a causa produza o efeito, pois alm de no averiguarmos uma conexo lgica (a causa no remete necessariamente ao efeito), tambm no constatamos uma conexo ontolgica na relao de causalidade (o efeito no est contido na causa). Se a gua tem a propriedade de matar a sede, este fato apenas constatado aps a observao de uma conjuno constante (observao de que o fato se repete indefinidamente). Sendo assim, no somos autorizados a realizar inferncias causais, mas no se trata apenas de uma restrio lgica, pois tampouco um dado emprico que a causa produz o efeito; o nico dado de que dispomos que a causa vem acompanhada do efeito. Portanto, atravs da relao de conjuno constante no somos autorizados a concluir, inadvertidamente, que causas regulares implicam efeitos regulares. As observaes anteriores no somente apresentam um problema ontolgico (Tudo o que existe produzido por uma causa?) e epistemolgico (Como podemos conhecer a relao de causa e efeito?) com respeito causalidade, mas, por conseguinte, introduzem os problemas lgico e epistemolgico da induo (conforme veremos mais adiante). A pergunta crucial da investigao de Hume por que o entendimento humano tem a tendncia de projetar a seguinte inferncia: por que conclumos, apesar de no possuirmos fundamentos para isso, que causas iguais produzem efeitos iguais? A partir de qual base podemos sustentar essa crena? Popper atribui a estas indagaes o nome de problema da induo de Hume, alegando (1975, p.88) ter sido o primeiro a afirmar que esse problema (embora o empirista ingls jamais tenha utilizado a expresso problema da induo) era mais fundamental para Hume, e no o problema da causalidade. Popper afirma que a explicao de Hume deste ltimo

19

problema intil, e que pode explicar a relao de causa e efeito de maneira mais satisfatria. Conforme veremos com mais detalhe ao longo desta dissertao, Popper entende a causalidade da seguinte maneira: a partir de certas regularidades (leis conjecturadas) e de certas condies iniciais, podemos deduzir predies; as condies iniciais so as causas (conjecturadas) e o evento predito o efeito (conjecturado), sendo que a conjectura que os liga por necessidade lgica o longamente procurado elo necessrio (conjectural) entre causa e efeito (Popper, 1975, p.93). Mas, voltando a Hume, por que continuamos a realizar inferncias indutivas se no podemos apoi-las em razes suficientes? A soluo apresentada na seo V da Investigao Acerca do Entendimento Humano ctica, mas no sentido de que Hume no oferece um fundamento racional, e sim um fundamento natural e uma explicao psicolgica para a questo: trata-se do costume ou do hbito, um princpio natural prprio da natureza humana. Nas palavras de Hume:

Indicamos apenas um princpio da natureza humana [Hbito], que universalmente reconhecido e bem conhecido por seus efeitos. Talvez no possamos levar nossas investigaes mais longe e nem aspirarmos dar a causa desta causa; porm, devemos contentar-nos com que o costume o ltimo princpio que podemos assinalar em todas as nossas concluses derivadas da experincia (...). Certamente, temos aqui ao menos uma proposio bem inteligvel, seno uma verdade quando afirmamos que, depois da conjuno constante de dois objetos, por exemplo, calor e chama, peso e solidez, unicamente o costume nos determina a esperar um devido ao aparecimento do outro.

(Hume, 1999, p.61)

O filsofo sugere a vigncia de um mecanismo cognitivo que responsvel, em ltima instncia, pelas inferncias indutivas. Todas as demais relaes sobre questes de fato acabam reduzidas ao hbito. Tratar-se-ia de um dispositivo orgnico, atravs do qual o ser humano se torna adaptado, instintivamente, ao mundo que o cerca; assim sendo, o ser humano constitudo pelo hbito por motivo de sobrevivncia. Mas o ponto crucial da investigao de Hume a concluso de que a crena na causalidade repousa no hbito e no na razo, e uma vez que a negao da relao de causa e efeito no gera contradio, no se pode afirmar que essa relao gera conhecimento seguro. Este ltimo s possvel no domnio formal, o que acarreta a desagradvel concluso de

20

que no h conhecimento, no sentido mais rigoroso do termo, a respeito das questes de fato que, afinal, viabilizam a formulao dos juzos cientficos. Uma vez apresentados alguns dos relevantes problemas abordados pela filosofia humeana, vale ressaltar que Popper realizou suas prprias interpretaes a respeito dos mesmos. Para Popper, as idias de Hume levam seguinte conseqncia: a partir da observao no se pode inferir com validade nenhuma teoria cientfica. De maneira semelhante interpretao popperiana, uma interessante leitura do problema de Hume foi formulada por Bertrand Russell em History of Western Philosophy. Segundo Russell:

Se Hume tem razo quanto a no podermos fazer nenhuma inferncia vlida da observao para a teoria, ento a nossa crena na cincia deixa de ser razovel, pois qualquer pretensa teoria cientfica, ainda que arbitrria, passa a ser to boa ou to justificvel como qualquer outra, porque nenhuma justificvel; a frase a minha conjectura to boa como a tua regularia o mtodo cientfico como sendo o nico princpio deste. Assim, se Hume tivesse razo, no haveria diferena entre sanidade e insanidade, e as obsesses e iluses de um demente seriam to razoveis como as teorias e descobertas de um grande cientista.

(Russell, In: Popper, 1992b, p.83)

esta formulao do problema, exposta de forma provocadora por Russell, que Popper efetivamente levaria a srio. As teorias cientficas (generalizaes universais) no podem ser justificadas racionalmente por meio de inferncias indutivas. Sem a superao desse desafio, a cincia poderia perder o status de conhecimento rigoroso. Adiante veremos de que modo Popper se props a resolver o mencionado problema.

1.2 A Resposta Metodolgica de Popper ao Problema de Hume

Vimos que Hume foi autor de uma crtica muito coesa a respeito da fundamentao da crena nas inferncias causais. O problema primordial que deixou em aberto, e da maneira com que foi interpretado por muitos filsofos da cincia (como Russell e Popper), como justificar as teorias cientficas se elas estariam fundadas em argumentos indutivos dependentes de uma observao precria dos fenmenos. Alm

21

do mais, tais teorias no asseguram quaisquer conexes necessrias dos eventos. A questo central passou a ser: como justificar racionalmente nossas teorias? E essa justificativa deveria estar de acordo com o seguinte estatuto de racionalidade: as proposies cientficas devem estar em conformidade com as regras de validade lgica. Ora, o problema que as inferncias indutivas no se justificam logicamente. No vlido afirmar que enunciados universais, tais como as teorias cientficas, reduzem-se verdade dos enunciados particulares provenientes da observao. Conforme Popper (1992b, p.101), acreditava-se que se o problema da causalidade pudesse ser resolvido positivamente, isto , caso fosse possvel demonstrar que realmente h uma conexo necessria entre causa e efeito, ou que a lei da causalidade universal (ou princpio da uniformidade da natureza) verdadeira, ento o problema da induo tambm estaria resolvido, pois isso tornaria as inferncias indutivas vlidas. No entanto, Popper alega que isto no possvel. O problema da induo s pode ser resolvido de maneira negativa: nunca podemos justificar a crena numa regularidade. A lei da causalidade no pode ser a substituta para o princpio da induo. Segundo Popper (1972, p.28-9), somente um enunciado que ordenasse de forma logicamente coerente as inferncias indutivas que poderia justific-las. No entanto, o princpio de induo teria de ser um enunciado sinttico, uma vez que as inferncias indutivas no podem ser elencadas como meras regras analticas. E como o referido princpio teria de ser um enunciado universal, sua verdade teria de ser redutvel s experincias elementares, o que s faz retornar ao problema inicial, pois, para justific-lo, seriam necessrias novas inferncias indutivas, que por sua vez teriam de ser justificadas estabelecendo-se um princpio indutivo de ordem superior, e assim ad infinitum. Portanto, so mal sucedidas as tentativas de constituir uma base firme para o princpio de induo. A inteno de Popper, entretanto, no decretar a resignao da cincia enquanto forma de conhecimento racional, e sim promover uma sada para o impasse gerado pelo problema da induo. O que ele prope a partir de sua Lgica da Investigao Cientfica uma nova viso de cincia emprica, voltada para o mtodo das conjecturas e refutaes. Esse mtodo estabelece normas para a aplicao de um modelo dedutivo de teste das teorias cientficas e, assim, promove o resgate da racionalidade do empreendimento cientfico. inegvel, contudo, que Popper tenha

22

realmente se ocupado das polmicas geradas pelo problema da induo, pois a afirmao de Russell (inspirado na obra de Hume) de que no podemos fazer inferncias vlidas da observao para a teoria abria margem alegao de que no h como se saber se uma determinada teoria cientfica (ou uma conjectura qualquer de outra natureza) melhor ou mais justificvel do que outra. Em funo disso, a idia de progresso cientfico seria completamente nula. Mas Popper encontra a sada para o problema: no h como justificar a verdade de uma teoria, mas o mesmo no ocorre no caso da teoria contradizer a observao. Nesse caso, podemos demonstrar sua falsidade:

O argumento de Hume no estabelece que no possamos fazer nenhuma inferncia da observao para a teoria: estabelece apenas que no podemos fazer inferncias verificadoras de observaes para teorias, deixando aberta a possibilidade de podermos fazer inferncias falsificadoras: uma inferncia da verdade de um enunciado de observao (Isto um cisne negro) para a falsidade de uma teoria (Todos os cisnes so brancos) pode ser dedutivamente, perfeitamente vlida. (Popper, 1992b, p.83)

Com a finalidade de esclarecer a soluo proposta por Popper ao problema da induo, percorreremos as argumentaes apresentadas na compilao Conhecimento Objetivo. Segundo Popper (1975, p.15), o problema da induo de Hume pode ser dividido em um problema lgico e em um problema psicolgico: o primeiro encerra a questo da justificao dos raciocnios indutivos, isto , se acaso podemos justificar nossas concluses, das quais no temos experincia, a partir de exemplos repetidos dos quais temos experincia; o segundo, sendo conseqncia de uma resposta negativa do primeiro, abre a discusso acerca do motivo pelo qual podemos justificar nossa crena de que a experincia passada ser semelhante experincia futura, isto , por que temos expectativas e por que confiamos nelas? A resposta de Hume a essa pergunta, como vimos, o hbito. Interessa-nos, no momento, a interpretao e a resposta de Popper ao problema lgico de Hume. Por se tratar de um opositor da linguagem subjetiva ou psicolgica em questes formais, Popper (defensor de uma linguagem objetiva) reformula o problema lgico substituindo os conceitos psicolgicos ou subjetivos do discurso humeano por conceitos objetivos. Desta maneira, ao substituir expresses como exemplos de que temos experincia por asseres de teste, exemplos de que no temos experincia por

23

teoria explicativa universal, justificativa de uma crena por "justificativa de que uma teoria explicativa verdadeira, e assim por diante, Popper (1975, p.18) obtm a seguinte formulao do problema lgico: Pode a alegao de que uma teoria explicativa universal verdadeira ser justificada por razes empricas; isto admitindo a verdade de certas asseres de teste ou asseres de observao (que, pode-se dizer, so baseadas na experincia)?. A resposta a essa pergunta, tanto da parte de Hume quanto da parte de Popper negativa. No entanto, seguindo o argumento de Popper, o problema lgico permite a leitura de um novo problema, que uma generalizao do primeiro. Obtm-se pela simples substituio da expresso verdadeira por verdadeira, ou falsa. Dessa maneira, chega-se a uma formulao mais abrangente: Pode a alegao de que uma teoria explicativa universal verdadeira, ou falsa, ser justificada por razes empricas; isto , pode a admisso da verdade de asseres de teste justificar a alegao de que uma teoria universal verdadeira, ou a alegao de que falsa? (1975, p.18). Nesse caso, a resposta afirmativa, pois se aceitarmos a verdade das asseres de teste, poderemos justificar, dadas certas condies, que uma teoria universal falsa. E se pensarmos no problema de que muitas vezes estamos diante de vrias teorias que concorrem explicao do mesmo estado de coisas, poderemos chegar a uma terceira formulao alternativa do princpio da induo: Pode uma preferncia, com respeito verdade ou falsidade, por algumas teorias universais em concorrncia com outras ser alguma vez justificada por tais razes empricas? (Popper, 1975, p.19). Obviamente, com base na segunda formulao, a resposta desta ltima tambm afirmativa, apesar da possibilidade de que as asseres de teste no refutem todas, mas apenas algumas teorias concorrentes. Porm, de acordo com Popper, como estamos procurando por teorias verdadeiras, daremos preferncia quelas que resistiram ao estabelecimento de sua falsidade. Passaremos a comentar essas reformulaes do problema da induo de Hume, porm, antes de mais nada, preciso deixar claro quais foram as intenes de Popper. O primeiro ponto que nos interessa o que, de fato, Popper quis dizer quando afirmou ter resolvido o problema da induo (cf. 1975, p.13). No foi seu intuito resolver o problema tradicional da induo (independente de Hume), isto : h justificativas racionais para as inferncias indutivas? Como j vimos anteriormente, o prprio Popper quem mostra que no se pode justificar um princpio que por sua vez possa

24

justificar o princpio de induo, pois isso conduziria a uma regresso infinita, alm disso, segundo o mesmo autor, as formulaes tradicionais do referido princpio tm de ser rejeitadas (cf. 1975, p.37-8). De maneira mais clara: o modo tradicional de realizar a leitura do problema no detecta seriamente a crtica de Hume de que a induo por enumerao (isto : extrair concluses generalizadas com base na observao de conjunes repetidas de eventos semelhantes) no produz conhecimento seguro. Apesar da crtica da ausncia de razes necessrias, o pensamento indutivista tradicional ainda procura assegurar a existncia de uniformidades. O erro da crena em uniformidades, segundo Popper (1975, p.31 e p.38), tem origem no modo com que depositada uma confiana pragmtica na racionalidade de nossas teorias. No entanto, para a ao prtica, no podemos confiar de modo racional em nenhuma teoria, simplesmente porque no se pode demonstrar que qualquer uma delas verdadeira. Assim, se pretendido mostrar que o princpio de uniformidade da natureza vlido em razo da demonstrao da verdade de uma teoria, isto no surte o efeito desejado. Por outro lado, se for objetado que em funo da preferncia pragmtica de uma teoria (isto : a melhor escolha terica racional para determinada questo da vida prtica) pode-se optar por aquela que foi mais rigidamente submetida a testes, tal atitude no pressupe a necessidade de um princpio de induo. Optar pela teoria mais bem testada apenas um momento crtico no qual, diante de teorias concorrentes, procura-se eleger aquela que tem maior grau de corroborao (que sobreviveu melhor aos testes), embora isso no signifique que a teoria elegida seja verdadeira, isto , que tal teoria se corresponde com os fatos. Da mesma forma, no temos garantia de que nossas expectativas sempre sero confirmadas na prtica. Para minimizar os erros, conforme veremos mais adiante, Popper prope que a escolha terica deve ser orientada por preceitos metodolgicos. O que deve ficar claro que a soluo de Popper ao problema da induo no abarca o problema tradicional, isto , a justificao de asseres como estas: Como podem ser justificadas as inferncias indutivas? Por que o futuro semelhante ao passado? Conforme vimos anteriormente, Popper mostra que tais questionamentos so incuos e infrutferos. A afirmao de que a natureza uniforme , portanto, uma conjectura sem contedo emprico e sem sustentao lgica. Assim sendo, a real preocupao de Popper no como justificar a crena em uma regularidade causal, mas

25

como justificar a preferncia por determinadas teorias em relao a outras. Ou ainda: como justificar por razes empricas a verdade ou a falsidade das teorias universais? Esses questionamentos se depreendem de sua reinterpretao do problema lgico da induo de Hume. O que Popper procurava, na verdade, era uma caracterizao alternativa do processo de desenvolvimento do conhecimento, isto , buscava formular uma concepo distinta da teoria do senso comum do conhecimento. Sua crtica era dirigida, sobretudo, teoria da tabula rasa da mente, denominando-a teoria do balde mental. Sem se importar se os filsofos empiristas possam divergir quanto existncia ou no de idias inatas no nosso balde (mente), Popper afirma (cf. 1975, p.67 e ss) que os defensores da teoria de senso comum do conhecimento (Hume estaria includo nesse contexto) caracterizam o conhecimento como consistindo de entidades idias, impresses, sensaes, tomos de experincia que nos atingem e nos penetram, sendo ento acumuladas e digeridas em nosso balde. O raciocnio errneo, segundo essa maneira de pensar, a m digesto intelectual desses dados: erros de interpretao ou de associao dessas impresses ou dessas idias. Desse modo, o conhecimento verdadeiro a crena em associaes que se repetem infalivelmente. Por outro lado, o conhecimento mal-fundado a crena numa associao falvel. Portanto, segundo a viso de senso comum, o que temos so crenas e expectativas que aumentam de acordo com a maneira que acumulamos e processamos experincias em nosso balde (o que feito atravs da induo por enumerao). O processo do conhecimento se realiza, nesse caso, da observao para a teoria. essa teoria do conhecimento que Popper quer atacar, o que ficar mais claro com a anlise de sua crtica ao problema psicolgico de Hume. Segundo Popper (1975, p.17), sua resposta ao problema lgico de Hume permite o seguinte princpio de transferncia: o que verdadeiro em lgica verdadeiro em psicologia, ou seja, o que verdadeiro em lgica verdadeiro nas cincias, inclusive na psicologia cognitiva. Dessa forma, sendo que o prprio Hume admitia no haver induo por enumerao em lgica, pelo princpio de transferncia no poderia haver algo parecido na psicologia. E o equvoco de Hume, segundo Popper (1975, p.33-4), ainda vai mais longe: a formao de crenas por intermdio das repeties no passa de um mito. Isso se daria pela necessidade dos seres humanos em procurar regularidades

26

mesmo onde no as encontram. As expectativas que transferimos para o curso da natureza podem aparecer independentemente de qualquer repetio, cujo pressuposto a similaridade, que por sua vez pressupe um ponto de vista (conjecturas ou teorias). Assim, a crena de Hume nas repeties seria um grande equvoco. Embora soubesse que as inferncias indutivas eram invlidas logicamente, no encontrou outra sada seno encar-las como um mecanismo psicolgico determinista que se impe razo. De acordo com Popper, agimos independentemente da crena em repeties. Sua tese de que agimos com base em conjecturas e refutaes, isto , a partir de um mtodo de eliminao de erros. As perguntas que dirigimos ao mundo pressupem um referencial terico, de modo que no temos um conhecimento meramente passivo diante da observao de dados elementares. Distintamente disso, nossa observao est impregnada de teoria: selecionamos e decodificamos os dados de observao em razo daquilo que nossas teorias orientam, restando-nos, atravs de um mtodo racional (dedutivo) preestabelecido, test-las criticamente a fim de eliminar nossos erros. A esta especial teoria do conhecimento, Popper (cf. 1975, p.318 e ss) atribui o nome de teoria do holofote, contrapondo-a teoria do balde. Sob o referencial dessa teoria, as generalizaes indutivas provenientes dos elementos de observao so impugnadas. O conhecimento no se d de forma cumulativa, mas revolucionria: o avano se d atravs de refutaes, ou seja, atravs do exame crtico que permite que mesmo uma teoria outrora corroborada possa vir a ser eliminada pela constatao de sua contradio com certos enunciados bsicos aceitos metodologicamente. A teoria popperiana do conhecimento evolucionria: selecionam-se provisoriamente as teorias que sobrevivem a testes severos. Popper apresenta uma nova abordagem do problema do conhecimento. Sua viso de que nossas teorias so falveis, mas isso no impede o progresso do saber, pois (...) justificamos nossas preferncias por um apelo idia de verdade; a verdade desempenha o papel de uma idia reguladora. Testamos pela verdade, eliminando a falsidade (1975, p.39). Jamais saberemos se alguma de nossas teorias verdadeira, no entanto, isso no significa que est excluda de uma vez por todas a possibilidade lgica de que ao menos uma de nossas suposies tericas seja verdadeira. E essa possibilidade se torna plausvel, segundo Popper, porque somos obrigados a admitir que, dentre todas as teorias que testamos, aquelas que sobrevivem aos testes tm de

27

estar mais prximas da verdade do que aquelas que se esvaecem quando submetidas ao confronto com o mundo. A noo de aproximao verdade de Popper sintetiza sua tentativa de soluo tanto do problema lgico quanto do problema psicolgico de Hume. O que ele props, insistiremos mais uma vez, no foi a soluo do enigma da induo no sentido clssico (tal como muitos dos seus crticos alegam, neste ponto, seu fracasso), isto , o problema de como demonstrar que possvel estabelecer a verdade de nossos juzos universais acerca do mundo; mas sim, como justificar que caminhamos para um entendimento racional mais profundo acerca da natureza. E por meio desta reinterpretao do problema, Popper chega concluso de que a simples investigao lgica no basta para descrever de que modo uma investigao cientfica rigorosa pode, efetivamente, desenrolar-se. Veremos, logo adiante, as observaes do filsofo a esse respeito.

1.3 Lgica e Metodologia da Cincia

Com base numa reinterpretao lgica do problema levantado por Hume, Popper motivou-se a realizar uma nova abordagem da questo: ao publicar a Lgica da Investigao Cientfica (apesar do ttulo da mesma passar uma idia imprecisa de sua inteno), Popper procurou dar um novo sentido aos problemas da lgica da cincia, concluindo que os mesmos podem ser pensados como problemas metodolgicos. Pois mesmo que um estudo puramente lgico da linguagem da cincia (tais como os realizados por representantes do empirismo lgico Carnap, por exemplo) estabelea se um enunciado emprico ou, como preferem os positivistas lgicos, se significativo (cf. Carnap, 1959), no preocupao desse estudo lgico estabelecer a maneira efetiva de contrastar esses enunciados com a experincia. Porm, tal como observa Caponi (1995a, p.69), Popper no levou to a fundo essas reflexes, traindo seu prprio modelo de investigao ao ocupar-se mais numa definio de cincia por via de consideraes lgicas do que atravs de consideraes metodolgicas; e mesmo que sua primeira formulao de um critrio de cientificidade tenha sido uma suprema regra metodolgica que recomenda que todas as demais regras da maneira cientfica de proceder devem ser tais que no protejam nenhum enunciado da falseao, acabou se preocupando mais em

28

abordar critrios lgicos de cientificidade (conforme veremos adiante). Eis a primeira formulao de Popper:

(...) a Cincia pode ser definida por meio de regras metodolgicas. Cabe proceder ao estabelecimento dessas regras de maneira sistemtica. Coloca-se, de incio, uma regra suprema, que serve como uma espcie de norma para decidir a propsito das demais regras e que , por isso, uma regra de tipo superior. a regra que afirma que as demais regras do processo cientfico devem ser elaboradas de maneira a no proteger contra o falseamento qualquer enunciado cientfico) (Popper, 1972, p.56)

Contudo, mesmo que Popper no tenha realizado uma investigao metodolgica minuciosa e conclusiva, veremos que suas colocaes a esse respeito foram fecundas. Na Lgica da Investigao Cientfica, Popper mostra que as regras metodolgicas so imprescindveis para o estabelecimento de um critrio de demarcao entre cincia e no-cincia. Apenas so consideradas cientficas as teorias falseveis lgica e metodologicamente. Porm, a utilizao de normas no quer dizer a instituio de regras absolutas para o jogo da cincia; apenas se deve optar por aquelas que suscitam novas oportunidades de discusso, mas sem a preocupao da aquisio de certezas. Nesse sentido, a metodologia proporciona regras que incentivam um programa de pesquisa aberto crtica, ou seja, que mecanismos de testes possam ser utilizados com a finalidade de eliminao de erros. O rigor lgico por si s no basta; necessria uma avaliao metodolgica dos enunciados que estejam sob nosso exame, uma metodologia cujo objetivo no estabelecer verdades, mas auxiliar a resolver, principalmente, problemas e divergncias que poderiam parecer insolveis. O critrio lgico de demarcao que Popper formulou tem como base sua anlise metodolgica da cincia. Para ele, os sistemas de enunciados cientficos so hipotticos, so descries conjecturais das propriedades do mundo fsico, no passam de meras invenes humanas e, como tais, sujeitam-se imperfeio de nosso conhecimento. Submetemos prova nossas teorias na tentativa de eliminar nossos erros, na expectativa de uma maior aproximao com a verdade, mas no podemos verific-las de maneira definitiva por meio de um critrio de preciso ou de adequao emprica. Assim, uma teoria cientfica no reconhecida de acordo com sua conformidade verdade; caso contrrio, os enunciados cientficos no se distinguiriam dos enunciados metafsicos,

29

uma vez que a respeito de nenhum dos dois se pode afirmar, com certeza, que expressam um conhecimento verdadeiro. Deve ser possvel constatar a falsidade de um enunciado cientfico, e justamente essa caracterstica que o diferencia daqueles das reas no-cientficas. O critrio lgico de demarcao entre cincia e no-cincia assim formulado por Popper:

No entanto, admitirei com certeza um sistema como emprico ou cientfico somente se ele capaz de ser testado pela experincia. Estas consideraes sugerem que seja tomado como um critrio de demarcao no a verificabilidade, mas a falseabilidade de um sistema. Em outras palavras: no exigirei de um sistema cientfico que ele seja capaz de ser selecionado, de uma vez por todas, em sentido positivo; mas exigirei que sua forma lgica seja tal que se possa escolh-lo, por meio de provas empricas, de um modo negativo: deve ser possvel refutar pela experincia um sistema cientfico emprico. (Popper, 1980b, p.40-1)

Assim, o que diferencia uma teoria cientfica de uma teoria nocientfica o fato da primeira ser falsevel, isto , possuir um certo nmero (n

0) de falseadores

potenciais. Ou seja, uma teoria cientfica deve garantir, em princpio, a oportunidade de contrastao emprica daquilo que enuncia. A cincia emprica s pode operar, segundo tal critrio de demarcao, com sistemas de enunciados sintticos que se referem ao mundo da experincia possvel, de modo que um enunciado do tipo todos como, por exemplo, todos os corvos so negros, no passvel de ser verificado, pois no h elementos suficientes para um teste emprico que viesse a valid-lo. Dado este problema, no h teste rigoroso ao extremo para validar um enunciado universal, mas, por outro lado, pode-se refut-lo devido a evidncias desfavorveis. Enquanto que a confirmao de preciso absoluta desse enunciado exige que seja percorrido todo o universo (espao e tempo) de elementos observacionais relevantes, o que seria inexeqvel, Popper (1972, p. 79-80) atesta que sua refutao consiste no falseamento de enunciados de graus inferiores de universalidade que dele se deduzem, sendo que, pelo modus tollens da lgica clssica, obtm-se a negao ou falsidade de todo o sistema de enunciados: (( enunciados dedutvel de outro sistema de enunciados e

) &

. Ou seja: se

um sistema de

falseado, ento

tambm

falseado. Trata-se, portanto, da retransmisso da falsidade a partir da concluso para as premissas (corolrio da transmisso da verdade das premissas para a concluso). E isso

30

vale tambm para enunciados isolados, pois, se a partir deles podem ser deduzidas concluses (com o apoio de um conjunto no vazio de teorias) que no resistem falsificao, ento os mesmos tambm podem ser falseados por inferncia lgica. Portanto, esse sistema de teste intrinsecamente dedutivo. Pode levar ao falseamento do sistema terico sob anlise ou sua corroborao (momentnea e transitria). Segundo Popper (1972, p.33-4), um sistema terico que prevalece sobre os testes a que foi submetido s pode ser considerado provisoriamente corroborado, enquanto sobreviveu experincia passada, pois a oportunidade de se realizar novos testes pode aparecer a qualquer momento. A maneira de proceder este teste a seguinte: contrastamos as concluses deduzidas da teoria em questo com suas respectivas aplicaes empricas, ou seja, com a experincia; selecionamos enunciados observacionais (aceitos por conveno metodolgica) e com o auxlio dos mesmos, deduzimos outros enunciados da teoria (predies). Estes ltimos enunciados so ento comparados com os resultados dos experimentos. Caso se obtenha predies bemsucedidas, isto , que as conseqncias particulares deduzidas se confirmem na prtica, ento se pode afirmar que a teoria foi corroborada, mas no sentido de que resistiu s tentativas de falseamento. Caso contrrio, isto , se aquelas conseqncias particulares se mostrarem falsas, ento a teoria tambm ter sido falseada. Sendo assim, para que uma determinada teoria ou hiptese seja considerada falseada, Popper (1972, p.90-3) elenca outros procedimentos metodolgicos. Primeiramente, que esteja disponvel um enunciado que se refere a um evento que contradiz a teoria hipottica em questo. Essa condio necessria, ainda que no suficiente, pois esse enunciado tem de corresponder a um evento suscetvel de reproduo e ser testado intersubjetivamente, uma vez que poucos resultados isolados no constituiro uma base confivel para a rejeio de uma teoria. Assim, somente se afirmar que uma teoria emprica foi falseada se for possvel descobrir um efeito suscetvel de reproduo que refute a teoria. Alm disso, uma hiptese emprica de baixo nvel de universalidade (hiptese falseadora) que descreva esse efeito dever ser corroborada, isto , os novos enunciados dela deduzidos devem ser submetidos prova e no devem entrar em contradio com ela. Portanto, o falseamento de uma teoria hipottica somente se efetiva se a eleio de um enunciado bsico ao mesmo tempo corrobora uma hiptese falseadora e contradiz a teoria que est sob exame.

31

E uma vez que as teorias so submetidas prova em conjunto, o enunciado observacional bsico adotado (ou o experimento crucial realizado) ser o responsvel direto pelo falseamento de quaisquer das teorias concorrentes. Porm, todo teste de uma teoria, resulte em sua corroborao ou em seu falseamento, deve interromper-se em alguns enunciados bsicos ou quaisquer outros que decidimos aceitar (Popper, 1980b, p.104). Isso ocorre porque (cf. Popper, 1972, p.101) mesmo os enunciados bsicos tm o carter de uma hiptese, pois encerram conceitos universais (exemplificando: na sentena Eis um copo com gua aparecem os universais copo e gua) que no podem ser verificados pela observao (no podem ser reduzidos a experincias sensoriais elementares). Mas apesar de que os enunciados bsicos no possam ser submetidos a uma prova terminante, logicamente possvel que sejam testadas as conseqncias que se deduzem deles, com o auxlio de teorias hipotticas. Esse procedimento, entretanto, seria infindvel, de maneira que o cientista, em sua apreciao dos enunciados a serem adotados, tem de tomar uma deciso. Porm, a escolha no deve ser apenas um estratagema convencionalista, pois a metodologia popperiana recomenda que os enunciados bsicos satisfatrios so aqueles que operam como falseadores de hipteses. A refutao e a superao de uma teoria emprica por outra so fatores intimamente relacionados, e esse processo caracteriza o progresso da cincia no sentido da busca por sistemas explicativos cada vez mais abrangentes e precisos. Podemos resumir as idias de Popper a respeito do progresso do conhecimento da maneira a seguir. Formulamos hipteses testveis de modo criativo, o que quer dizer que no somos totalmente dependentes e passivos diante da observao. A seguir, de maneira formal, estabelecemos a relao lgica de nossas hipteses universais com enunciados a respeito de dados particulares. A partir da, seguimos uma srie de procedimentos metodolgicos de testes cujo objetivo contrastar nossas hipteses com falseadores potenciais, ou seja, com instncias de observao que tenham a possibilidade lgica de entrar em contradio com elas. Realizado isso, se ao menos uma de nossas hipteses tiver sobrevivido a todos os testes que se constituram em tentativas srias de false-la, ela estar provisoriamente corroborada. Entretanto, s haver avano em nosso conhecimento se aquelas instncias de teste falsearem as demais hipteses que concorriam explicao dos mesmos fatos observveis, pois no

32

se justifica a idia de que as hipteses cuja falsidade foi constatada estejam mais prximas da verdade do que aquela que corrobora todos os fatos at ento levados em considerao. Ao definir as teorias cientficas como hipteses sujeitas refutao pela experincia, Popper tem em vista o resgate da racionalidade do mtodo cientfico. Mas embora reconhea que as definies so dogmticas, Popper (cf. 1972, p.57) esclarece que h boas razes para a elaborao de uma definio de cincia emprica conforme seu critrio de demarcao, pois basta analisar os problemas que tal critrio permite resolver. Esses problemas e suas respectivas solues so aqueles que temos evidenciado nas discusses aqui apresentadas: permitem resolver muitas das incoerncias que existem na teoria da cincia (como na teoria do balde, que vimos anteriormente). Segundo Popper, a anlise lgica aliada anlise metodolgica mostraria que muitas das doutrinas metafsicas e, assim, certamente filosficas poderiam ser interpretadas como tpicas formas de hipstase de regras metodolgicas (1975, p.58). Onde o filsofo quer chegar com tais consideraes? que aps um exame metodolgico, doutrinas metafsicas como a do causalismo ou do determinismo tornam-se prescindveis. Conforme ser tratado adiante, o princpio de causalidade deixa de requerer justificaes empricas ou metafsicas sob o referencial de um exame metodolgico. Longe disso, Popper transforma a causalidade entendida como uma ontologia ou cosmologia determinista em uma mxima fundamental que exige do cientista a busca de leis naturais precisas. Ao invs de sugerir a verdade da lei da causalidade (universal), a mencionada norma apenas o direciona a encontrar explicaes dos fenmenos por intermdio de leis causais (grau menor de universalidade em relao lei de causalidade). Este tratamento mais interessante para o pesquisador, pois promove o progresso da cincia. Deixemos o prprio Popper explicar:

(...) a lei da causalidade universal poderia ser verdadeira e ns, apesar disso, no conseguirmos nenhum progresso cientfico talvez pelo fato de as condies iniciais variarem de modo to radical que praticamente nunca se repetem, nem sequer de maneira aproximada, ou por causa da complexidade das leis, ou por outras razes. Assim, mesmo se fosse verdadeira, a lei da causalidade universal no teria significado metodolgico. A significativa e importante regra metodolgica que Buscai leis naturais no decorre dela. Nem tampouco se promete sucesso a quem atuar de acordo com este imperativo. (Popper, 1992b, p.102)

33

De nada adiantaria sabermos se a causalidade tem fundamento ou no, pois isso no promove a investida em direo ao crescimento do conhecimento. E com base nesta considerao, podemos fazer as observaes que se seguem. Popper no resolveu o problema da induo de Hume de uma forma lgica, pois apenas apresentou uma nova interpretao deste problema, ou seja, apenas ofereceu uma alternativa, um novo modo de encarar o problema que, segundo ele, estava mal formulado (a maneira com que a tradio filosfica interpretou o problema de Hume). Assim, a soluo proposta por Popper apenas metodolgica (veremos, mais adiante, que o problema da causalidade tambm dissolvido metodologicamente). Ou seja, Popper espera ter resgatado a idia do progresso racional na cincia atravs da faseabilidade e do modelo dedutivo. Contudo, importante a ressalva de que as idias de Popper a respeito da cincia no estiveram imunes s criticas de outros filsofos da cincia. Por exemplo: Popper teria esboado um retrato demasiadamente idealizado da cincia e que no seria condizente com o que ocorre na prtica, principalmente se o comportamento das comunidades cientficas for analisado mais de perto. O cientista realmente procura falsear suas teorias? Como, afinal, podemos decidir se um falseamento deve ser considerado conclusivo? (cf. Lakatos, 1970). Alm disso, a tese de que a refutao e a superao de uma teoria por outra significa um degrau a mais em direo verdade est conectada ao pressuposto de que nossas teorias procuram descrever com fidelidade um mundo objetivo independente de nossas representaes. Essa tese est apoiada, conforme Popper (cf. 1994, p.248 e ss), pela teoria da verdade objetiva: a correspondncia entre os enunciados e os fatos por eles descritos. Assim, independentemente de nossas crenas, postulamos e definimos a verdade como um princpio regulador, embora no tenhamos nenhum critrio para identific-la de modo conclusivo. Mas como se justifica que o crescimento do conhecimento possa ser aferido por descries tericas falsas que superam outras descries falsas? Por acaso algumas falsidades so mais ou menos falsas do que outras (cf. Laudan, 1977)? Obviamente, no to simples sustentar a idia da aproximao verdade mediante refutaes de teorias. Continuaremos, aps termos analisado aspectos essenciais da lgica e da metodologia da cincia de Popper, nosso estudo acerca de sua abordagem do princpio de causalidade.

34

1.4 Interpretao Metodolgica do Princpio de Causalidade

Nesta seo, analisaremos com maior profundidade as consideraes de Popper a respeito do princpio de causalidade. Na Lgica da Investigao Cientfica, Popper no considera que o referido princpio seja uma proposio vlida a priori e, tampouco, uma assero sinttica justificada; de maneira distinta, entende-o como um pressuposto metodolgico que tem a funo de direcionar a atividade da pesquisa cientfica rumo obteno de explicaes causais dos fenmenos. Para aqueles que consideram o princpio de causalidade como sendo uma proposio analtica vlida a priori, sempre h a possibilidade lgica de explicar causalmente um fenmeno. Poderia ser argumentado, por exemplo, que em toda predio bem-sucedida de um determinado evento possvel enumerar as leis e as condies iniciais a partir das quais esse evento decorre. Mas este processo de anlise retrospectivo; nada garante que o mencionado princpio tem validade universal e que independente da experincia em todos os lugares e tempos. O problema se torna mais profundo quando falamos da verificao emprica dos enunciados tericos que utilizamos para deduzir uma predio particular, pois estaremos operando com proposies sintticas. Por exemplo: os objetos esto submetidos a relaes causais rgidas; todo fenmeno particular exemplo de uma regularidade universal. No possvel obter provas empricas suficientes para validar enunciados dessa espcie. A verdade do princpio de causalidade no pode ser demonstrada, tanto no caso de ser entendido como uma proposio analtica quanto no caso de ser tomado como uma proposio sinttica. Todavia, tambm no possvel falsear o princpio de causalidade, pois no h qualquer mtodo de prova por meio do qual se possa demonstrar que um determinado fenmeno incausado, ou seja, que h ao menos um nico contra-exemplo da lei de causalidade. E se acaso um determinado fenmeno possa ser explicado com base num modelo explicativo distinto da explicao causal, isso no garante que tal fenmeno no possa se conformar lei de causalidade. Tendo em vista a busca por explicaes ulteriores, qualquer cientista causalista poderia argumentar que, na verdade, todo fenmeno pode ser explicado causalmente. Porm se algumas cincias particulares obtm sucesso seguindo um programa de investigao no-causalista (como, por

35

exemplo, a investigao teleolgica), isto j outro problema, pois o sucesso de um certo programa cientfico no um argumento conclusivo para a refutao de um princpio de investigao. E recordemos que, pelo limite demarcatrio entre cincia e no-cincia estabelecido por Popper, uma teoria s cientfica quando h a possibilidade de averiguao de um evento que ela probe (de um ponto de vista estritamente lgico, bastaria um sistema de enunciados descrevendo um corvo azul para refutar a asseverao de que todos os corvos so negros). Este no o caso da lei de causalidade, pois no podemos averiguar se alguma instncia emprica est excluda dessa lei. Observadas tais dificuldades, ento o princpio de causalidade deve ser ignorado pela cincia? A sada encontrada por Popper foi converter a causalidade (metafsica) num princpio metodolgico e, assim sendo, passa a ser uma norma reguladora da investigao cuja validade no faz sentido questionar. Afinal, a lei da causalidade uma conjectura metafsica e deve ser somente entendida como a expresso de uma regra que lembra ao cientista no desistir da busca de leis e de explicaes causais em seu campo de estudo. Eis a proposta de Popper:

Proporei, contudo, uma regra metodolgica que corresponde to proximamente ao princpio de causalidade que este pode ser encarado como sua verso metafsica. Trata-se da regra simples de que no devemos abandonar a busca de leis universais e de um coerente sistema terico, nem abandonar, jamais, nossas tentativas de explicar causalmente qualquer tipo de evento que possamos descrever. Essa regra orienta o investigador em seu trabalho (...). (Popper, 1972, p.63)

Portanto, a mxima a ser obedecida pelo cientista a seguinte: explicar os fenmenos por intermdio de leis causais. Desse modo, o princpio de causalidade universal concebido como uma regra que lembra ao cientista que todo evento pode receber uma explicao causal, ou seja, que qualquer fenmeno pode ser predito dedutivamente. Ou dito de outra forma, nas palavras de Popper (1992b, p.101): Para qualquer acontecimento neste mundo, existem leis universais verdadeiras e condies universais verdadeiras a partir das quais se pode deduzir um enunciado que descreva o acontecimento em questo.

36

Segundo Nagel (1978, p.295-6), se concebermos o princpio de causalidade como a expresso de uma regra, estaremos isentos de justific-lo empiricamente, simplesmente porque um enunciado metodolgico no possui contedo emprico definido. Uma mxima metodolgica apenas um guia que nos instrui a procurar explicaes que possuam caractersticas bem delimitadas, mas quaisquer fracassos para encontrar tais explicaes para algum domnio de eventos no devem ser entendidos como uma barreira lgica para continuar a procura. O que parece ser um procedimento dogmtico, na verdade a garantia de que a pesquisa seguir um caminho predeterminado, que apesar de ser convencional, pode revitalizar um modo de pesquisa cientfica que vem rendendo frutos. No caso de averiguaes mal sucedidas a respeito da causa de um determinado evento, a responsabilidade recai sobre o cientista, e jamais sobre o prprio princpio em que se baseia. Portanto, de maneira distinta de uma lei natural, a lei de causalidade no deve e nem pode ser submetida ao teste de sua verdade. Trata-se, em ltima anlise, de um princpio gerador de perguntas que determina a direo do questionamento cientfico, ou seja, de uma norma superior que exige do cientista a elaborao de explicaes nomolgicas para seus objetos de estudo. Num certo sentido, a prescrio metodolgica da causalidade exige o constante empenho pela elaborao e teste de enunciados determinsticos: a meta a ser perseguida a formulao de leis causais precisas. Mas esse modo de proceder totalmente neutro e no requer fundamentao de nenhuma natureza. Como declara Popper (1972, p.272): A crena na causalidade metafsica. Ela no passa de uma tpica hipstase metafsica de uma bem justificada regra metodolgica a deciso de o cientista jamais abandonar a busca de leis. Ou seja, Popper quer deixar claro que sua defesa pela causalidade se d pelo fato da mesma promover o progresso do conhecimento, e que no se justifica atribuir-lhe substncia ou transform-la em algo que no podemos justificar: a afirmao de que a causalidade expressa uma ordem determinista inerente ao mundo. Uma possvel justificao da adeso a um determinado princpio, mas tendo em vista a defesa do mtodo falseacionista, apresentada por John Watkins (cf. 1970, p.87). Ele afirma que podemos substituir certas premissas dedutivas em um sistema de enunciados, mas dispensar o princpio gerador da forma e do contedo desses enunciados tornaria nosso sistema incontrastvel, isto , impossibilitaria a deduo de

37

predies refutveis. Isto constitui uma boa justificativa para o modo de se entender certos princpios fundamentais como pressupostos irrefutveis:

Em qualquer cincia se requer, usualmente, um corpo considervel de premissas para que se possam derivar, logicamente, predies refutveis. Geralmente, no ser demasiado difcil substituir uma premissa existente sem diminuir a refutabilidade emprica do sistema. No entanto, tambm podem existir premissas das quais parea praticamente impossvel prescindir sem que se diminua seriamente a refutabilidade do sistema ou sem que se converta, inclusive, em um sistema incontrastvel. Tais premissas podem ser denominadas princpios, ou seja, componentes privilegiados que se consideram como irrefutveis em interesse da refutabilidade de todo o sistema. (Watkins, 1970, p.87)

Mesmo que um certo princpio no seja de fato insubstituvel, ele preservado em funo dos pares de indagao e soluo que proporciona, isto , em funo das perguntas cujas respostas tm sido habitualmente encontradas a partir dele. O princpio passa a ser ento considerado como uma mxima fundamental da investigao, situando-se para alm do mbito do questionvel. Dessa maneira, alocado em um referencial de destaque, constitui-se como o fundador de tudo aquilo que pode ser questionado. O princpio de causalidade impe limites sobre o modo que devem ser dirigidas as perguntas que so formuladas acerca do mundo. Tais perguntas dizem respeito s relaes causais que podem ser atribudas aos eventos, e a forma das respostas possveis deve ser oferecida em termos de leis e condies causais. No entanto, a partir das formulaes a respeito da causalidade que expusemos acima, pode surgir a seguinte objeo: Popper estaria pressupondo a existncia de leis universais verdadeiras, de modo que a lei de causalidade no seria encarada pelo filsofo como uma mera regra metodolgica isenta de compromissos metafsicos. De fato, tal crtica imaginada pelo prprio Popper em O Realismo e o Objetivo da Cincia, sendo que sua resposta a ela se d no seguinte sentido: uma vez que buscamos leis verdadeiras, pode parecer que pressupomos, no ato desta busca, a existncia dessas leis; entretanto, no h nenhuma proibio lgica em se buscar algo cuja existncia no est postulada. Assim, por exemplo, ao testarmos uma determinada lei, procuramos por uma prova emprica contrria a ela, mas no pressupomos, de fato, a existncia de tal prova, pois pode ser que nunca a encontremos; talvez porque esse falseador potencial no exista, de maneira que a lei em questo possivelmente seja verdadeira. Assim, o

38

enunciado existem leis verdadeiras no definido como um pressuposto metodolgico, mas um relevante pressuposto psicolgico, pois se desejamos progredir em nosso conhecimento, acreditar em leis verdadeiras no se torna um empecilho (cf. Popper, 1992b, p.101). Assim, em O Realismo e o Objetivo da Cincia, Popper acrescenta a novidade de que a crena em leis verdadeiras um pressuposto psicolgico que tem por funo estimular a atividade do pesquisador. O enunciado existem leis verdadeiras no era requisitado na Lgica da Investigao Cientfica. Nesta obra, a busca e no a crena de leis universais era um pressuposto metodolgico e, por isso, sem compromissos metafsicos. Popper apenas sustentava que o cientista devia procurar por leis universais, alm de procurar testar ao mximo suas teorias explicativas. Com isso, tacitamente, trilhava-se uma jornada em direo a sistemas explicativos verdadeiros, porm, no havia necessidade de se acreditar que alguns desses sistemas fossem verdadeiros, mesmo porque isso poderia conduzir a um dogmatismo que surtiria o efeito de barrar o processo da busca pela verdade. Entretanto, em O Realismo e o Objetivo da Cincia, Popper admite a crena em leis verdadeiras. Ou seja, no mais afirma, unicamente, que no poderamos saber se alguma lei verdadeira; afirma, alm disso, que temos razes (ou melhor, motivaes psicolgicas) para acreditar em leis verdadeiras. Com a crena declarada no enunciado h leis verdadeiras, o que Popper quer dizer, no entanto, no que sabemos, efetivamente, se alguma lei em particular verdadeira, mas que h possibilidades de ao menos uma lei (indefinida) ser verdadeira. Porm, mesmo que fosse declarada a vigncia de uma lei universal supostamente verdadeira, Popper (1992b, p.102) chega a conjecturar que isso no decretaria o trmino da investigao cientfica. Essa lei poderia ser complexa ao extremo, a ponto de no poder ser testada nem compreendida. Neste caso, seria aconselhvel continuar seguindo, independentemente da crena metafsica numa lei verdadeira, a regra que nos impulsiona a buscar sistemas tericos coerentes e precisos por meio do mtodo de conjecturas e refutaes. Contudo, podemos investigar outras razes pelas quais Popper adota a causalidade como um pressuposto metodolgico. Popper afirma que os princpios, assim como as leis e as teorias, so conjecturas (enunciados hipotticos), asseres que no podem ser verificadas atravs da experincia. No caso da causalidade, trata-se de um

39

princpio quase-tautolgico, pois pode ser objetado que qualquer predio bem sucedida deriva de leis e de condies iniciais suficientemente precisas, de modo que no h como realizar um teste crtico (tentativa de falseamento) de um enunciado dessa natureza. Assim, Popper afasta a cosmologia causalista do domnio da cincia, mas preserva o mtodo de indagao causal. Qual a justificativa para isso? Mesmo ciente da ressalva de que determinados desenvolvimentos da fsica moderna apiam a idia de que a aplicao universal da lei de causalidade e a determinao de condies iniciais precisas so inatingveis, Popper procura recuperar essa idia devido inspeo rigorosa que a falseabilidade exerce sobre os enunciados que expressam vnculos causais. A partir de leis causais, obtm-se, supostamente, predies precisas, sendo que estas descrevem certas ocorrncias bem determinadas no espao e no tempo. E sendo que as predies so confrontadas com enunciados a respeito de resultados experimentais (convencionalmente adotados como verdadeiros), elas podem se tornar predies refutadas, pois os falseadores potenciais de uma teoria explanativa universal (premissa dedutiva) so, justamente, aquelas predies (concluses) que ela probe. Assim, se uma teoria prev, com exatido, uma determinada ocorrncia que no corroborada empiricamente, essa teoria pode ser falseada (sem aqui considerar a polmica questo a respeito da possibilidade de um falseamento conclusivo). Neste caso, a teoria em questo dar lugar outra teoria cujas predies acerca da mesma classe de eventos foram corroboradas. Portanto, a opo metodolgica por explicaes causais que contenham meno a leis causais e condies iniciais precisas, abre a possibilidade da obteno de predies precisas, as quais podem ser testadas, ao menos em princpio, de maneira objetiva. Em contrapartida, a opo por explicaes que expressam leis probabilsticas e condies iniciais imprecisas, poderia tornar o processo de escolha entre teorias concorrentes indecidvel, pois predies estatsticas podem abrir margem ao seguinte estratagema: se uma predio no foi confirmada, isso se deve ao fato de que a freqncia relativa da ocorrncia do evento, isto , a relao entre os casos favorveis e os casos possveis (uma frao entre 0 e 1), no se concretizou, mas pode ser concretizada com novas averiguaes. Ou seja, acaba-se dependendo de uma justificao indutiva para que se afirme que uma predio estatstica vlida. Como sabemos, Popper rejeita justificaes indutivas e considera que, por maior que seja a evidncia que parte da

40

observao, isso no aumenta a probabilidade de qualquer teoria ser verdadeira. Na verdade, Popper sustenta que a probabilidade de qualquer teoria universal zero. Podemos entender isso da seguinte maneira: todo fenmeno observvel s pode ser descrito por um nmero finito de enunciados observacionais, enquanto que uma teoria universal contm um nmero infinito de casos possveis; assim, a probabilidade da teoria ser verdadeira consistiria numa frao cujo numerador finito e o denominador infinito, ou seja, aproximadamente zero por maior que seja o nmero de enunciados observacionais acrescentados. A grande dificuldade diz respeito atribuio de contedo emprico s hipteses probabilsticas. Vejamos o exemplo que se segue. Qual seria a probabilidade de se obter coroa em seqncias de lanamentos de moedas? A resposta comumente aceita de que seria de 1/2, pois uma moeda possui duas faces. Assim, suponhamos que um indutivista formule uma hiptese H que afirma que a probabilidade de se obter coroa em lanamentos de moedas 1/2. Contudo, como podemos confirmar essa hiptese? Atravs do exame de vrias seqncias de lanamentos, diria o indutivista. Por outro lado, um refutacionista poderia levantar a hiptese alternativa de que a superfcie da moeda no homognea, ou que ela torta, de modo que a probabilidade ser diferente de 1/2. Para que o indutivista tente provar o contrrio, testes so requisitados. A moeda ser lanada um nmero n de vezes, sendo que a quantidade de vezes que der coroa ser designada por m, e p ser a freqncia relativa (p=m/n). Se for constatado que p um nmero muito prximo de 1/2 ento o indutivista confirmar H. Suponhamos que a moeda seja lanada dez vezes e que obtenhamos p= 7/10. Neste caso, o refutacionista, precipitadamente, poderia dizer que H falsa, talvez porque, de fato, a moeda estava torta. Porm, o indutivista poderia alegar que n no era suficientemente grande e que novos testes devem ser realizados. A surge o seguinte problema: como decidir por um nmero especfico de observaes para tornar n suficiente para estimativas de probabilidades? Suponhamos agora que n um nmero muito grande e que obtenhamos p=3/10. Tem razo o refutacionista? Certamente, nada pode ser concludo, tanto com respeito ao falseamento de H quanto com relao a sua confirmao, pois em outras seqncias de lanamentos pode ser que obtenhamos p=1/2. No entanto, ainda pode ser argumentado que, para os cientistas, basta a possibilidade da obteno de predies de eventos particulares, e mesmo que sejam

41

probabilsticas, essas predies podem diferir significativamente da probabilidade zero. Pode-se afirmar, por exemplo, que a probabilidade de um determinado fumante adquirir doenas pulmonares significativa (prxima a 1), pois h cuidadosos estudos estatsticos que sustentam tal probabilidade. Porm, atribuir uma probabilidade especfica a um evento como este no to simples, pois os dados observacionais so dependentes de uma teoria (por exemplo: que h uma conexo causal entre a nicotina e as doenas pulmonares) cuja validade deve entrar em considerao para que a predio estatstica possa sustentar-se. Portanto, so problemticas as tentativas de se atribuir probabilidades, seja para as teorias, seja para eventos particulares. O argumento de que um enunciado provavelmente verdadeiro no procede. No entanto, Popper (1972, p.160) reconhece que as teorias probabilsticas desempenham um papel relevante, e de maneira nenhuma pretende exclu-las da esfera da cincia, mas o grande problema, conforme vimos, como superar a dificuldade de que tais teorias permaneam imunes ao falseamento lgico. Assim, de acordo com a crtica de Gillies (1997, p.133), a soluo de Popper foi apelar ao falseamento metodolgico: embora as teorias probabilsticas no sejam logicamente falseveis, os cientistas podem utiliz-las como enunciados falseveis, pois so competentes para decidir se podem aceitar uma hiptese como confirmada ou como falseada. Porm, para o bem do falseacionismo, Popper entende que a melhor sada orientar o cientista para a busca de explicaes causalistas, pois estas so passveis de uma definio emprica mais precisa. Com isso, entretanto, Popper no quer dizer que o mundo seja um sistema determinado, apenas entende que devemos procurar racionaliz-lo com teorias cada vez mais audaciosas.

1.5 Programas Metafsicos de Investigao

Com base em nossas observaes anteriores, ainda podemos indagar se o princpio de causalidade se torna mais satisfatrio quando o concebemos como um pressuposto metodolgico, pois a rgida prescrio da obedincia ao mesmo no poderia estagnar o processo de construo terica e limitar demasiadamente a prtica cientfica? Alm disso, se no h garantias de que o mundo se conforma s leis que lhe imputamos, isso

42

no poderia provocar a resignao da cincia? Popper acaba mostrando que apenas uma questo arbitrria o fato da cincia terica procurar explicar seus objetos de estudo atravs da prescrio da causalidade, pois perfeitamente possvel que a cincia possa tender a um programa de investigao alternativo. Porm, parece ao menos plausvel tomar o princpio de causalidade como a expresso de uma regra metodolgica, como tambm menos problemtico do que sustentar que o mesmo uma generalizao indutiva ou uma verdade a priori. No h nenhuma garantia de que todo evento possa receber uma explicao causal, mas h, segundo Popper, um certo estmulo psicolgico de que essa proposta dever ser bem sucedida. E sendo que nenhum evento pode ser utilizado como prova emprica contra o princpio de causalidade, no importando quo extensa seja a lista de tentativas malogradas em se estabelecer a(s) causa(s) especfica(s) de um evento especfico, no justificvel que abandonemos o mtodo de que dispomos para resolvermos nossos problemas. A principal vantagem de se assumir certos compromissos metodolgicos se torna mais evidente se pensarmos na idia de que alguns pressupostos fundamentais so imprescindveis para a fecundidade da investigao, pois, de certa forma, so uma espcie de antecipao de teorias testveis. Os pressupostos fundamentais da investigao cientfica operam como um princpio gerador de perguntas, e uma vez que sem perguntas no h respostas, a cincia poderia estagnar-se. A esse respeito, oportuno emprestar alguns conceitos de Collingwood, pois suas observaes referentes ao tema dos pressupostos da investigao esto em proximidade com as idias de Popper (como tambm antecipam algumas delas). Collingwood tambm se ocupa do problema da justificao da adoo de princpios por parte do cientista. Para ele (1940, p.21 e ss), qualquer investigao, seja cientfica, metafsica ou ordinria, tem como base certas pressuposies. As proposies com sentido que um certo indivduo enuncia so sempre respostas a determinadas perguntas. Por exemplo, ao pronunciarmos a sentena Isto um varal, estamos, de modo consciente ou inconsciente, respondendo a pergunta: Para que serve esta coisa?. Assim, entendemos o significado de uma proposio quando sabemos qual pergunta ela pressupe (cf. 1940, p.23-4). Por sua vez, cada nova pergunta pressupe, respectivamente, uma nova proposio. Exemplificando: se perguntamos pela causa de um evento, subentendemos que o evento tem uma causa; mas se perguntamos pela causa desta causa e, assim por diante, isso pressupe que

43

aceitemos a pressuposio de que cada evento especfico possui uma causa especfica. Alm disso, isso nos leva a uma cadeia infinita de perguntas e respostas. No entanto, atravs de uma distino entre pressuposies relativas e absolutas, Collingwood (1940, p.29 e ss) procura eliminar o problema. As proposies ou pressuposies que so respostas a determinadas perguntas so pressuposies relativas, da mesma maneira, as perguntas que so respostas a outras perguntas (pois toda pergunta pressupe proposies), so pressuposies relativas; por outro lado, as pressuposies que esto na gnese de uma cadeia de perguntas e respostas so pressuposies absolutas, isto , no so respostas a nenhuma pergunta e, assim sendo, no so proposies e no podem ser verdadeiras nem falsas. Portanto, as pressuposies absolutas concebidas por Collingwood situam-se no domnio do inquestionvel, mas no porque no temos os meios de decidir pela sua verdade ou falsidade (tal como no caso do princpio de induo e da lei de causalidade); tais pressuposies no so verificveis nem falseveis porque, por definio (toda proposio resposta a uma pergunta), elas no so proposies e, portanto, no respondem afirmativamente nem negativamente a nenhuma pergunta. Tampouco faz sentido questionar sua validade, pois no se referem com significado a nenhum termo proposicional. Partindo do engenhoso artifcio de Collingwood, resta saber o que um cientista poderia obter ao sustentar uma pressuposio absoluta. Ora, da mesma maneira que um princpio metodolgico, o valor dessa pressuposio reside no fato de que, embora no responda a nenhum problema objetivo, instaura o princpio gerador de tais problemas, tal como um princpio metodolgico. E quanto ao critrio de escolha entre duas ou mais pressuposies absolutas? Nesse caso, os cientistas teriam de julgar a eficcia lgica de suas pressuposies, ou seja, tanto melhor a pressuposio quanto mais fecunda ela (quanto mais efetivamente gera perguntas e respostas). Entretanto, no deixemos de observar que, apesar de ser um artifcio interessante e condizente com a idia de progresso cientfico, difcil imaginar como um grupo de cientistas decidiria por dois programas distintos de investigao somente em virtude de um critrio de eficcia lgica de resoluo de problemas. Sendo que nem sequer faria sentido a pergunta pela verdade ou falsidade (ou mesmo pela proximidade da verdade) da pressuposio a ser adotada, haveria, por acaso, uma medida objetiva para esse julgamento? Contudo, o que

44

mais nos interessa com relao s idias de Collingwood justamente o conceito de eficcia lgica para a obteno de respostas aos problemas da cincia. A noo de eficcia lgica tem certa semelhana com o que Popper ir desenvolver nos ps-escritos Lgica da Investigao Cientfica. Segundo Popper (1992a, p.168), a histria da cincia pode ser descrita como sendo a histria de seus problemas e de suas situaes problemticas. Esse tratamento permite uma anlise objetiva da cincia, pois a relao entre um problema e sua soluo pode ser analisada logicamente. Para que tal anlise situacional possa ser levada a cabo imprescindvel que sejam elucidadas as idias metafsicas que participam da gerao do problema em questo, como tambm de sua respectiva soluo. Dessa maneira, se pretendemos compreender a evoluo histrica da cincia, temos de realizar uma reconstruo conjectural de suas situaes problemticas. Tais problemas no surgem apenas com a constatao de inconsistncias internas (dos enunciados consigo mesmos) e externas (dos enunciados tericos com os enunciados experimentais) daquela teoria emprica que est sob exame, mas tambm tm origem a partir da relao entre a teoria e o programa metafsico sobre a qual est assentada. Ao adotar a denominao programa metafsico de investigao, Popper alerta que a cincia est constantemente sob a influncia de concepes metafsicas que estabelecem quais so os problemas legtimos, como tambm o que se espera por solues satisfatrias. Tais programas resultam de perspectivas gerais sobre a estrutura do mundo (...). Podem ser caracterizados como fsica especulativa ou antecipaes especulativas de teorias fsicas testveis (Popper, 1992a, p.169). Em diversas etapas da cincia, podemos conferir a influncia de tais pressupostos metafsicos. Por exemplo: na antiga doutrina atomstica que asseverava que toda mudana explicvel atravs do movimento dos tomos no vazio; ou na teoria mecanicista que enunciava que a causalidade fsica impulso, isto , ao a uma distncia que tende a zero (cf. Popper, 1992a, p.170-1). Assim, se observarmos com ateno os apontamentos de Popper, ao ocuparmonos com a tarefa de uma anlise histrica da cincia, obteremos uma compreenso mais objetiva do processo de escolha terica por parte do cientista se levarmos em considerao quais foram os problemas objetivos que este investigador procurou resolver. Mas, alm disso, devemos constatar qual princpio metafsico que o mesmo

45

sustentava, pois este que estabelece os limites das possveis solues que estariam a seu dispor. Portanto, devemos averiguar, em nossa anlise histrica, quais problemas e quais pressupostos so adotados, pois dificilmente ocorre uma adeso unnime com relao aos mesmos. Cada cientista em particular pode ter noes diferentes do que deve ser considerado um problema relevante e do que dever ser considerado um pressuposto fundamental em sua investigao. Neste ponto, notemos que Popper diverge das noes de Collingwood: no h pressuposies absolutas em que possamos nos basear, tampouco podemos prever sua eficcia lgica. Deixar-se guiar por um determinado princpio uma deciso que o cientista tem que tomar. E se tal deciso tomada em consenso com os demais cientistas, isso um problema parte. A cincia no evolui de bases seguras para outras bases seguras, mas atravs de tentativas de solues de problemas sujeitas ao erro, o que significa que o conhecimento no meramente cumulativo. Desse modo, se o cientista opta por certos programas metafsicos de investigao, tal deciso no caracteriza uma atitude irracional. Desde que a escolha seja a mais sensata possvel, ela pode trazer fecundidade para a investigao, pois mediante tentativas e erros, como Popper costuma argumentar, que a cincia avana em busca de seus objetivos. As grandes generalizaes especulativas que servem de ponto de partida da investigao talvez sempre se revelem precrias, entretanto, promovem os problemas e a conseqente jornada em busca das solues.

46

CAPTULO II

O MODELO DEDUTIVO DA EXPLICAO CIENTFICA

Nos escritos de Popper, a teoria da explicao cientfica se encontra estreitamente relacionada meta a ser perseguida pela cincia, a saber, explicar causalmente os fenmenos. Analisaremos a estrutura dessa maneira peculiar de tratamento terico dos fenmenos, observando, inicialmente, que o modelo de explicao causal a idealizao daquilo que Popper caracteriza como sendo um procedimento cientfico racional. Trata-se do modelo de explicao cientfica que ficou conhecido como modelo nomolgico-dedutivo, em virtude dos estudos de Carl Hempel. Com base em tal modelo, a cincia acaba privilegiando parmetros explicativos deterministas, contudo, esse modo de conduzir a investigao no incompatvel com as teses epistemolgicas e metafsicas de Popper, pois fornece uma base racional e dedutiva a partir da qual ser possvel avaliar criticamente a relao entre enunciados tericos e observacionais. De acordo com a linha popperiana de pensamento, a indagao nomolgico-causal apenas um recurso metodolgico e, sendo assim, no entra em conflito com a defesa de certas teses metafsicas indeterministas. Sob o ponto de vista falseacionista, a explicao causal um guia para direcionar a atividade de pesquisa no sentido da busca por explicaes cada vez mais acuradas, mas o que efetivamente importa que explicar causalmente possibilita crticas e testes rigorosos.

47

2.1 Conhecimento Conjectural

Antes de ingressarmos no problema do que deve ser aceito como explicao legtima nas cincias, oportuno mencionar as observaes de Nagel a respeito de tal questo. De acordo com esse autor (1978, p.36), o problema da explicao cientfica tem sua raiz nas possveis respostas que podem ser oferecidas s perguntas do tipo por qu?. Tais perguntas permitem uma ampla e variada gama de respostas se no so estabelecidas as regras do que pode ser entendido como respostas satisfatrias, afinal, toda pergunta permite interpretaes. No caso da cincia, procura-se impor limites rigorosos ao domnio daquilo que questionado e daquilo que se constitui como resposta adequada. No entanto, mesmo no mbito da cincia, h controvrsias a respeito do que se entende por explicaes satisfatrias. Se adotarmos, por exemplo, a concepo essencialista da explicao cientfica (que exporemos com mais detalhe na prxima seo), podem surgir srias objees. Um certo filsofo poderia objetar que a cincia, efetivamente, no responde por que as coisas so como so, nem por que se comportam segundo certas regularidades. A cincia no explica, diria esse crtico, as razes das coisas existirem e se relacionarem da maneira como se relacionam. Uma crtica dessa espcie, segundo Nagel (1978, p.37), no tem muita relevncia se estiver baseada somente em disputas lingsticas acerca do sentido em que os questionamentos do tipo por qu? so devidamente empregados. Para os essencialistas, o sentido adequado do enunciado a ser empregado como resposta a essa pergunta no pode ser outro seno a referncia natureza necessria desse enunciado. Com base nesse problema, a objeo aqui em questo mais profunda, pois o mtodo cientfico no fornece elementos para a prova de uma necessidade inerente natureza dos eventos. Os sistemas de enunciados cientficos (tais como as leis universais neles contidos) no so verdades necessrias, no explicam de modo completo e exato por que ocorrem os eventos, no mximo, descrevem como ou de acordo com quais condies um fenmeno se segue a outro. Assim, para aqueles que levam em considerao tais crticas, os fenmenos no so explicados (em sentido rigoroso) a partir da crena de que as leis da natureza identificadas pela cincia efetivamente regulamentam e expressam a ordem do mundo. No mximo, a cincia dispe de descries limitadas que, de modo impreciso, traduzem a sucesso dos eventos.

48

Tomadas nesse sentido, segundo Nagel (1978, p.38), as mencionadas objees tm razo de ser. o que observa Dilworth (cf. 1994, p.16-7) a respeito do modo dedutivo de explicar os fenmenos. Pode ser objetado que as explicaes cientficas no tm obtido sucesso por via de modelos dedutivos (tais como a explicao causal de Popper) porque tais modelos aludem, simplesmente, s condies espao-temporais de acordo com as quais determinados eventos ocorrem, e no explicam, efetivamente, as razes ou motivos pelos quais esses eventos tm se apresentado da maneira com que se apresentam. Popper no deixa de estar a par desse problema. Para ele, como veremos mais claramente adiante, as dificuldades residem na adoo de pressupostos essencialistas que conferem universalidade efetiva s leis da natureza. Porm, ao contrrio daquele crtico imaginado por Nagel, Popper no concordaria com a afirmao de que os sistemas tericos com os quais a cincia opera no so sistemas explicativos. Apenas no se pode requerer que esses sistemas forneam provas a respeito da verdade daquilo que pretendem explicar. O que Popper insistentemente aponta que esses enunciados no podem ser verificados, mas apenas confrontados com base na experincia. No entanto, atravs dos recursos simblicos e lingsticos que se procura dar sentido lgico aos eventos; sem eles, o mundo pareceria um caos inacessvel. Os sistemas de enunciados cientficos so formulaes conjecturais que pretensamente correspondem a uma realidade objetiva, mas duvidosamente fornecem explicaes completas e precisas; afinal, no passam de tentativas de descrever como as coisas so ou podero vir a ser no futuro. Porm, enquanto tais sistemas tericos no forem falseados pela experincia, num certo sentido estaro afirmando no somente como, mas por que (embora no essencialmente) ocorrem os eventos aos quais se referem. Apesar de que a demonstrao da verdade de uma determinada teoria cientfica irrealizvel, sua explicao, por outro lado, consiste em deduzi-la logicamente de outro sistema terico de nvel mais alto de universalidade. No entanto, segundo Popper, no decorrer da tarefa de explicao, a investigao atinge graus de universalidade paulatinamente superiores, pois uma teoria s pode ser explicada por outra mais abrangente que, por sua vez, requer uma nova teoria explicativa, e assim por diante. Esse processo poderia ser barrado se dispusssemos de uma teoria explicativa final que no requisitasse explicaes ulteriores. Mas Popper (1975, p.183) rejeita a idia de uma

49

explicao final, argumentando que toda explicao necessita de outra explicao fornecida por uma teoria ulterior e mais abrangente, pois nenhuma delas autosuficiente. Alm disso, tambm no plausvel a idia de que uma explicao possa lograr a descrio de caractersticas essenciais daquilo que se pretende explicar. Nenhum fenmeno passvel de ser explicado por si mesmo ou pela pura descrio de sua essncia. Trata-se de uma crtica doutrina essencialista que prope que as coisas que habitam o mundo podem ser explicadas a partir de sua natureza ou de alguma propriedade intrnseca tomada como seu agente produtor. No h como se certificar da existncia dessas propriedades essenciais, nem como utiliz-las como fundamentos legtimos para a explicao dos fenmenos. Podemos, por exemplo, procurar explicar a queda dos corpos com a ajuda da teoria da gravitao e do conceito de fora de atrao, mas no temos acesso imediato causa final da fora gravitacional. Esse conceito totalmente dependente de uma teoria que s pode ser explicada (corrigida) por outra teoria de nvel superior de universalidade, e no atravs de seu contedo intrnseco. Para Popper (1975, p.185-9), uma nova teoria mais abrangente deve corroborar os falseadores potenciais da antiga teoria, de modo que esta corrigida por aquela (assim, a teoria de Galileu pode ser considerada apenas uma aproximao da teoria de Newton que, por sua vez, contm aproximadamente os resultados da teoria de Einstein). Mas apenas supomos que os fenmenos singulares esto submetidos a certas leis gerais, essas leis no passam de descries conjecturais das propriedades da natureza. Nada garante que estaremos descrevendo, por meio das nossas teorias, uma essncia final da natureza. A pesquisa cientfica, sob o ponto de vista popperiano, no aponta o caminho para explicaes definitivas, pois toda explicao em termos de essncias remete a uma nova indagao. Com base nas observaes anteriores, aprofundaremos a crtica popperiana a respeito da concepo essencialista das teorias. Popper (1994, p.131) considera que o essencialismo est apoiado em trs teses principais: primeiramente, o cientista tem como objetivo encontrar teorias ou descries verdadeiras do mundo, principalmente suas regularidades ou leis; em segundo lugar, o cientista pode tornar essas teorias imunes a qualquer dvida, demonstrando a verdade das mesmas; e, finalmente, as melhores teorias, isto , as teorias verossmeis, descrevem a natureza ltima ou a essncia das coisas e, por isso, uma teoria explicativa mais abrangente dispensvel.

50

Popper rejeita o essencialismo em relao s duas ltimas teses, mas concorda, por outro lado, com a primeira tese (afinal, para Popper, o objetivo da cincia encontrar leis naturais verdadeiras). Podemos compreender melhor este posicionamento do filsofo a partir da crtica a uma concepo de teorias alternativa, a saber, a concepo instrumentalista. Segundo Popper (1992b, p.143-4.), os instrumentalistas sustentam que as teorias cientficas no so conjecturas genunas a respeito da estrutura do mundo, nem mesmo tentativas srias de descrever alguns de seus aspectos, mas apenas um conjunto de instrues ou de regras que habilitam o cientista a deduzir enunciados particulares (predies), fazer medies e outras aplicaes tcnicas. As teorias cientficas no so o que parecem ser; elas no asseguram um aumento do conhecimento dos fatos, apenas revelam como manipul-los. A partir de uma anlise filosfica instrumentalista, chega-se concluso de que as teorias so apenas instrumentos ou dispositivos que visam alguma utilidade prtica. Desse modo, o cientista instrumentalista testa suas teorias apenas com o intuito de averiguar se ela apresenta os resultados que j eram esperados e, portanto, no precisa requisitar outra teoria e comparar os resultados, pois a que possui j lhe basta. Se as teorias servem a finalidades prticas, isso significa que aquelas que so refutadas com base na experincia ainda podem, no entanto, ser legitimamente empregadas pela cincia. Como sabemos, Popper prope que, ao testarmos as nossas teorias, procuramos false-las com o intuito de avanar para uma teoria melhor. Em contrapartida, se concebermos nossas teorias como meros instrumentos (esvaziando seu significado emprico), jamais precisaremos abandon-las por completo, pois instrumentos sempre encontram alguma aplicao. Assim, o problema da interpretao instrumentalista, de acordo com Popper (1994, p.140), que ela abre a possibilidade de se deixar de lado os testes crticos que poderiam levar refutao de uma teoria, alm de no formar um retrato condizente com a idia do progresso do conhecimento; a idia de que a cincia evolui por intermdio de sistemas explicativos cada vez mais profundos e mais abrangentes, como tambm no permite compreender o mpeto do cientista em sua busca por teorias verdadeiras. Esta maneira de interpretar as teorias como instrumentos de predies irrefutveis pode ser prejudicialmente utilizada para fins de proteo daquelas que se deparam com contra-exemplos empricos.

51

Assim sendo, em funo de sua reprovao do instrumentalismo, Popper (1994, p.131) aceita aquela primeira tese do essencialismo (o cientista procura teorias verdadeiras). Entretanto, rejeita e corrige a segunda tese (a demonstrao da verdade das teorias) com base em seu critrio de demarcao que apresentamos no primeiro captulo: logicamente impossvel demonstrar a verdade de uma teoria; somente podemos afirmar que uma teoria cientfica falsevel, ou seja, que logicamente possvel encontrar evidncias empricas contrrias a ela. Rejeita tambm a terceira tese (as teorias cientficas descrevem a essncia das coisas), embora isso no signifique que nega formalmente que as essncias existam. Como se deve compreender essa posio do filsofo? Apesar de no sabermos se existem essncias, acreditar nelas somente seria um empecilho para o empreendimento cientfico. A crena em essncias levaria o cientista a um procedimento dogmtico, evitando que ele questionasse suas teorias at as ltimas conseqncias. Mesmo que a cincia viesse a se deparar com uma teoria que descrevesse essncias, no haveria como se saber disso, de maneira que acreditar que uma explicao seja dada em termos de essncias totalmente intil. bvio, no entanto, que essas observaes no fazem com que a terceira tese do essencialismo seja refutada; Popper apenas procura argumentar que a cincia pode progredir sem ela. Uma vez que no entendimento de Popper as teorias so hipotticas ou conjecturais e que no podem ser confirmadas, mas apenas falseadas, no justificvel que uma nica teoria exera predomnio sobre todas as demais. Assim, a proliferao de teorias que sejam rigorosamente submetidas a testes (tentativas de falseamento) condio indispensvel para o crescimento do conhecimento. Sobrevivem, provisoriamente, as teorias que resistem aos testes e, em meio a essa competio, gradualmente se obtm conjecturas melhores e mais abrangentes. E so essas as consideraes que levam Popper a formular um ponto de vista alternativo ao essencialismo e ao instrumentalismo, apresentado da seguinte forma: as teorias so conjecturas genunas, altamente informativas, que, embora no verificveis, resistem a testes rigorosos. So tentativas srias de descobrir a verdade (1994, p.142). No deixemos de notar, entretanto, que a convico de Popper quanto possibilidade da verdade objetiva das teorias no se justifica de maneira conclusiva, apenas serve como argumento no-demonstrativo para promover a sustentao da sua

52

teoria do conhecimento. Argumentando de um modo assumidamente realista, Popper nos d a entender que as teorias, embora conjecturais, procuram descrever algo real. Ele afirma que no est excluda de uma vez por todas a possibilidade de uma determinada teoria ser verdadeira, muito embora no possamos nos certificar de que, de fato, assim seja. Somente quando procuramos colocar prova nossas teorias que nos apercebemos que investimos contra a realidade:

Aceito o ponto de vista, implcito na teoria clssica da verdade, de que s devemos dizer que uma situao real se a afirmativa que a descreve verdadeira. Seria um grave erro, no entanto, concluir que a incerteza de uma teoria isto , seu carter conjectural e hipottico diminui sua pretenso de descrever a realidade. Toda assertiva a equivale afirmativa de que a real. Quanto ao carter conjectural de a, preciso no esquecer que, antes de mais nada, uma conjectura pode ser verdadeira, e descrever uma situao real; em segundo lugar, se for falsa, contraditar alguma situao real (descrita pela sua negao verdadeira). Alm disso, se testarmos nossa conjectura, e conseguirmos refut-la, perceberemos claramente a existncia de uma realidade, contra a qual ela se chocou. (Popper, 1994, p.144)

Tal interpretao realista, baseada na definio de verdade como sendo a correspondncia entre enunciados e fatos, no se justifica de maneira rigorosa, apenas passa a idia de que nossas teorias possivelmente retratam a realidade do mundo, realidade essa que permanece indeterminada. Somente podemos aproximar um retrato fiel do mundo quando aprendemos com nossos erros; quando nos deparamos com eventos que entram em contradio com nossas teorias e que, por isso, impem-se sobre ns. Na medida em que formulamos e confrontamos teorias testveis, aumentamos as chances de obter conjecturas verdadeiras, embora esta almejada representao final de nada nos servir, pois o mundo, indescritvel e intocvel em seus aspectos essenciais, no poder responder afirmativamente a todos os testes possveis. Eis a problemtica: conforme voltaremos a ver no prximo captulo, Popper procura equilibrar na mesma balana as seguintes teses: de um lado, temos um mundo indeterminado que no pode ser conhecido essencialmente; de outro, temos a possibilidade de construir leis verdadeiras para descrev-lo. Por enquanto, voltemos ao exame do modelo de explicao causal, agora com a clareza de que o conhecimento conjectural popperiano

53

no contrasta com o objetivo de procurar por genunas regularidades ou leis nos fenmenos da natureza.

2.2 Explicao Nomolgico-Dedutiva

conveniente que realizemos alguns esclarecimentos a respeito do modelo nomolgicodedutivo, pois esse modelo constitui a estrutura formal sobre a qual est assentada a noo popperiana de explicao (e predio) cientfica. Como fica claro a partir da terminologia do conceito nomos, que significa lei em sentido genrico, a expresso modelo nomolgico-dedutivo designa a estrutura lgico-formal de uma espcie de explicao dos fenmenos naturais e humanos que contm enunciados que fazem referncia a certas generalizaes ou leis (tambm denominados pela expresso enunciados legiformes). Popper no utiliza essa nomenclatura nos seus escritos. Aparece a denominao explicao causal quando o autor quer se referir explicao dedutiva (baseada em leis) dos fenmenos. O modelo nomolgico-dedutivo possui a mesma forma lgica do modelo de explicao causal, porm, Popper no esboou um esquema completo e preciso a respeito de sua constituio formal. Carl Hempel, no artigo intitulado Estudos de Lgica da Explicao, escrito em parceria com Paul Oppenheim (1948), procurou oferecer uma formulao minuciosa do referido modelo (conforme exporemos mais adiante). Mas tal como observa von Wright (1980, p.29-30), no h primazia no que diz respeito autoria desse modo dedutivo de explicar os fenmenos. A verso do modelo de Hempel apenas tornou-se mais conhecida pelo fato deste empirista lgico ter se dedicado a exames mais detalhados. Convm tambm ressaltar a diferena entre o modelo de explicao causal e o mtodo hipottico-dedutivo. Este o mtodo de investigao que decorre daquele modelo explicativo proposto por Popper. Tal mtodo consiste em oferecer hipteses para a soluo de problemas que devero ser confrontadas com a experincia (em leitura popperiana, trata-se de um mtodo de conjecturas e refutaes). O modelo de explicao causal nada mais do que a caracterizao ou a representao desse procedimento que o cientista supostamente deve adotar. Sendo assim, o cientista deve ter como meta a

54

formulao e avaliao de explicaes causais cuja estrutura lgica pode ser representada pelo modelo nomolgico-dedutivo. Conforme apresentada na Lgica da Investigao Cientfica (cf. Popper, 1972, 12), a estrutura bsica da explicao causal dada pela conjuno de enunciados universais (que expressam generalizaes em termos de leis) e enunciados de condies iniciais (que expressam condies espao-temporais especficas), sendo que a partir dessa conjuno de ambos so obtidas certas predies por conseqncia lgica. Popper manteve-se fiel a essa concepo da explicao causal em outros escritos de sua autoria. Podemos conferi-la, por exemplo, em A Misria do Historicismo (cf. 1980a, p.95-6); em A Sociedade Aberta e Seus Inimigos (cf. 1974a, vol. 2, p.270); e, particularmente, na Lgica das Cincias Sociais, onde o autor esclarece:

O segundo conceito que tenho utilizado e que pode requerer elucidao a idia da explicao ou, mais precisamente, a idia da explicao causal. Um problema puramente terico um problema de cincia pura consiste sempre na tarefa de achar uma explicao, a explicao de um fato ou de um fenmeno ou de uma regularidade destacada ou de uma notvel exceo regra. Aquilo que pretendemos explicar pode ser chamado de explicandum. A soluo tentada do problema [explicans], isto , a explicao, consiste sempre numa teoria, em um sistema dedutivo que nos permite explicar o explicandum relacionando-o a outros fatos (as assim chamadas condies iniciais). Uma explicao integralmente explcita consiste em demonstrar a derivao lgica (ou derivabilidade) do explicandum da teoria reforada por algumas condies iniciais. O esquema lgico bsico de toda explicao consiste numa inferncia dedutiva (lgica) cujas premissas consistem numa teoria e em algumas condies iniciais [explicans], e cuja concluso o explicandum (Popper, 1978, p.28-9)

Desde a Lgica da Investigao Cientfica, onde pela primeira vez introduzido o tema da explicao causal, Popper no tratou de fornecer uma formulao pormenorizada dessa maneira dedutiva de explicar os fenmenos. Tal como no caso da citao acima, h uma descrio pouco minuciosa do que seriam os requisitos imprescindveis para a almejada tarefa da explicao cientfica. Devido a isso, a reconstruo das bases formais e epistemolgicas da teoria da explicao popperiana exige que sejam percorridos diversos textos do filsofo. Contudo, ser vantajoso contrastarmos a teoria da explicao cientfica de Popper com relao de Hempel.

55

As cincias empricas, com vistas obteno de explicaes dedutivas dos fenmenos, costumeiramente empregam enunciados universais que expressam leis naturais. Vrios eventos podem ser explicados nomologicamente, como, por exemplo, no caso da explicao da formao das imagens em um espelho: tal evento explicado ao ser enquadrado como um caso especial das leis da reflexo e refrao. As leis naturais descrevem regularidades desta espcie: em todos os casos em que um evento do tipo C ocorra num determinado lugar e tempo, um evento de um tipo especfico E ocorrer em um lugar e tempo que est relacionado de modo especfico com o lugar e tempo da ocorrncia do primeiro evento (Hempel, 1942, p.231-2). Em outras palavras, quando algumas circunstncias especficas esto unidas, concomitantemente ocorrem outras circunstncias bem-definidas. Assim sendo, as leis so generalizaes que conectam diferentes aspectos empricos dos fenmenos. Hempel (1962, p. 48) utilizou os termos C e E em aluso aos termos causa e efeito, embora reconhecesse que nem toda lei expressa, de fato, relaes causais. Toda explicao causal tem a caracterstica de uma explicao nomolgica, porm, o inverso no vlido. Algumas explicaes nomolgicas no so causais, como, por exemplo, no caso da explicao dedutiva de leis e demais princpios gerais das cincias. As leis naturais s podem ser explicadas ao se mostrar que so deduzidas de outras leis, sem qualquer referncia a enunciados que descrevam condies iniciais ou causas. Por outro lado, a explicao de um evento especfico pode consistir na especificao de suas causas. Por exemplo, na explicao da expanso do volume de uma certa liga metlica, pode-se afirmar que tal efeito foi causado pelo aquecimento da liga. Apesar dessa condio ser necessria, no suficiente, pois deve haver outros fatores imprescindveis entre as premissas explicativas. Alm da variao de temperatura, podem ser apontadas outras condies, tal como a presso do ar que se manteve constante. Assim, uma explicao causal pode requerer a conjuno de diversas condies que, somente em conjunto, podem ser legitimamente consideradas as causas do fenmeno investigado. Com respeito aos termos causa e efeito, Popper (1975, p.323-4) faz a seguinte observao: tais termos s so significativos enquanto estiverem relacionados a um enunciado terico ou a uma certa lei natural. Os enunciados legiformes que so os responsveis pela suposta conexo entre causa e efeito. Dessa maneira, um enunciado que assevera que A a causa de B deve ser entendido dessa forma: h uma determinada

56

lei L da qual se deduz, quando em conjuno com uma proposio particular A, uma outra proposio particular B (Popper, 1975, p.324). Esta ltima proposio recebe o costumeiro nome de efeito e nada mais do que a descrio de um evento previsto por uma determinada lei. Assim, a relao de causa e efeito, no vocabulrio popperiano, deve ser compreendida apenas como uma relao conjectural, pois depende de uma teoria. Apesar de Hempel no ter requisitado nenhum compromisso com enunciados que expressam relaes causais (cf. 1948, p.249 e ss), de maneira semelhante a Popper, idealizou um modelo dedutivo para a formulao de explicaes cientficas, sendo que o apresentou sob o seguinte esquema formal:

L1, L2, ..., Lr C1, C2, ..., Ck Deduo Lgica E

Leis Gerais Enunciados de condies iniciais

Explanans Explanandum

De maneira simplificada, o modelo acima pode ser apresentado da seguinte maneira: (L & C)

E. O esquema de Hempel logicamente equivalente ao modelo de

explicao causal de Popper (poder-se-ia formaliz-lo desta mesma maneira). L representa a conjuno de enunciados universais (leis naturais) e expressam relaes regulares entre certos elementos. Toda explicao nomolgica pressupe certas leis. Embora em algumas explicaes no se lhes faa referncia explcita, implicitamente devem estar presentes. C representa a conjuno de enunciados de condies antecedentes que descrevem as coordenadas espao-temporais dos eventos aos quais se referem, isto , descrevem certas qualidades e certas quantidades caractersticas desses eventos (em suma, descrevem suas propriedades empricas). E designa o enunciado que descreve empiricamente o evento a ser explicado (explanandum). O explanans (conjuno de L e C) deduz logicamente o explanandum (o enunciado a ser explicado). Em tal modelo dedutivo, o explanandum fica encoberto por uma lei geral, ou seja, subordinado a uma instncia mais abrangente (ou dito ainda de outra maneira, o explanandum fica subsumido a uma lei geral). Segundo Hempel (1948, p.247-8), as condies lgicas que devem ser cumpridas pela explicao so as seguintes: (i) o explanandum deve ser uma conseqncia lgica do explanans, ou seja, deve decorrer de um argumento dedutivo vlido; (ii) uma

57

explicao dedutiva genuna deve obrigatoriamente fazer referncias a enunciados gerais e, assim, o explanans deve conter ao menos um enunciado sob a forma de uma lei geral; (iii) o explanans deve possuir contedo emprico, isto , deve ser possvel test-lo. Entretanto, para a finalidade da explicao, devem ser cumpridas exigncias de outra natureza, pois nenhuma explicao recebe o status de cientfica somente porque apresenta uma estrutura dedutiva e porque apenas cumpre requisitos lgico-formais. Visando soluo deste problema, Hempel (1948, p.248) acrescenta uma condio emprica: (iv) os enunciados que formam o explanans devem ser verdadeiros, ou seja, o conjunto de enunciados deve se adequar aos fatos. Mas esse requisito leva a um novo problema, pois a evidncia emprica disponvel num dado momento pode confirmar a explicao de um determinado fenmeno, enquanto que a evidncia futura pode vir a ser desfavorvel, tornando a explicao falsa. Desse modo, uma explicao legtima teria um carter apenas provisrio, pois como Popper j havia mostrado na Lgica da Investigao Cientfica, o requisito (iv) inatingvel. Apesar das crticas de Popper, Hempel entende que as condies antecedentes descritas no explanans so tomadas como verdadeiras porque podem ser rigorosamente observadas, enquanto que as leis fundamentais podem ser assumidas como verdadeiras desde que tenham sido confirmadas por uma grande quantidade de dados experimentais, isto , desde que tenham recebido um bom apoio indutivo. Para Popper, entretanto, tal justificao jamais conclusiva, pois rejeita a idia de que as proposies cientficas se sustentam com base indutiva. Uma vez que no possvel percorrer todo o espao e tempo em busca de todas as evidncias relevantes, no sustentvel a idia da verificao emprica das teorias (cf. seo 1.3). Sendo assim, o objetivo de Hempel em estabelecer a noo do que uma explicao cientfica legtima s pode ser cumprido de um ponto de vista formal (a tarefa da explicao s pode satisfazer os requisitos lgicos), pois os enunciados que formam a base da explicao no podem ser verificados ou mesmo confirmados empiricamente. No entanto, Hempel prope a idia de que uma explicao potencial ou provavelmente verdadeira em funo da evidncia disponvel. Popper, por outro lado, no procura estabelecer requisitos rgidos para o desgnio da explicao simplesmente porque est convencido de que a explicao causal apenas um artifcio para a colocao de um problema e para a formulao de uma explicao rgida, porm

58

provisria, acerca de uma questo. Da a razo pela qual Popper no se ocupou em construir um modelo de explicao to elaborado quanto o de Hempel. Este filsofo v o modelo de explicao como um parmetro lgico para a obteno de predies confirmveis, tendo em vista o apoio indutivo para uma determinada teoria; enquanto que Popper supe de antemo que no h garantias de uma explicao ltima e, por isso, prioriza as aplicaes metodolgicas do modelo: a obteno de predies que podero ser refutadas e que proporcionaro um novo problema e um conseqente aperfeioamento do conhecimento atravs das tentativas de soluo deste novo problema. Alm disso, o modelo hempeliano desconsidera outro aspecto que deve ser apreciado na teoria da explicao. Conforme Nagel (1978, p.39), tambm devem ser levados em considerao certos requisitos epistmicos para a tarefa da explicao. Tais requisitos dizem respeito s relaes de dependncia justificacional entre as diversas espcies de enunciados empregados nas explicaes. Afinal, a partir de que base os enunciados das premissas explicativas podem ser considerados satisfatrios? Para Popper, essa uma deciso crucial a ser tomada e deve ser objetiva tanto quanto possvel, por isso deve ser guiada por certas regras metodolgicas. A eleio dos enunciados bsicos relevantes no decidida por um critrio inequvoco, pois cada demanda de explicao pode requerer solues distintas. Popper admite que a eleio de tais enunciados dependente de uma conveno metodolgica, mas que certas precaues podem ser tomadas. Obviamente, o explanandum precisa ser considerado verdadeiro, afinal, no seria necessrio explicar um evento reconhecidamente falso. Quanto ao explanans, mais importante do que consider-lo ou no verdadeiro, pois no se sabe ao certo, que o mesmo deve ser testvel. Assim, deve ser possvel encontrar evidncias empricas em seu favor, mas com o cuidado de que tais evidncias no sejam o prprio explanandum, pois isso acarretaria uma circularidade. Para evitar que a explicao seja circular, Popper (1975, p.181) recomenda que o explanans deve ser rico em contedo: deve ter uma variedade de conseqncias testveis e, entre elas, especialmente, conseqncias testveis que sejam diferentes do explanandum; ou seja, o explanans deve ser aplicvel para alm dos casos empricos utilizados em sua sustentao. Uma vez que o explanandum venha a ser um efeito passvel de reproduo e independente da teoria que estiver sob exame, ele pode ser um falseador potencial

59

dessa teoria. fundamental, portanto, que o explanans possa ser de fato testvel. Assim, para que uma explicao seja satisfatria, necessrio maximizar o grau de testabilidade das leis ou teorias das quais nos utilizamos. Alm disso, os enunciados que compem o explanans jamais devem ser hipteses auxiliares que visam apenas proteo da teoria principal perante os dados empricos que a ameaam. Mas deixando de lado estas divergncias a respeito do modelo nomolgicodedutivo, h uma aplicao lgica desse modelo em que tanto Hempel quanto Popper concordam. Ela diz respeito ao isomorfismo lgico dos conceitos de explicao e predio. Hempel explica que a diferena entre explicao e predio no substancial, tal distino apenas se origina a partir da maneira como o modelo aplicado:

Se E dado, i. e. se sabemos que o fenmeno descrito por E ocorreu, e um conjunto apropriado de enunciados C1, C2, ..., Ck, L1, L2, ...,Lr fornecido posteriormente, falamos de uma explicao do fenmeno em questo. Se aqueles ltimos enunciados so dados e E previamente derivado da ocorrncia do fenmeno que ele descreve, falamos de uma predio (...). (Hempel, 1948, p.249)

Em outras palavras, se o modelo empregado com a finalidade da explicao, est pressuposto de antemo que o cientista conhece satisfatoriamente o contedo verdade de E, e que L e C podem se mostrar adequados para o caso em questo. Por outro lado, se o modelo reivindicado para a predio, ento L e C so estabelecidos como satisfatrios para a determinao do valor de verdade de E. Assim, no h grande disparidade entre a explicao e a predio; h, ao contrrio, uma simetria entre ambas. Se a primeira atividade tem por finalidade a obteno de leis, a segunda visa a aquisio de fatos, e uma depende da outra para a consecuo desses objetivos. Popper, tal como Hempel, tambm sustenta a tese da simetria entre explicao e predio, mas afirma que podem diferir sob o seguinte ponto de vista: enquanto que numa explicao admite-se como conhecido o explanandum e procura-se formular um explanans coerente, a realizao de uma predio ocorre em direo oposta, ou seja, a teoria dada por conhecida (por meio de livros de divulgao cientfica, por exemplo). Portanto, a atividade cientfica terica (explicao) num momento e prtica (predio e aplicao tcnica) noutro; no passam de dois aspectos da mesmssima atividade (Popper, 1975, p.321). Assim, podemos afirmar acerca do que diferencia a

60

explicao da predio, que tal delimitao se d como resultado de uma distino de interesses: enquanto as cincias tericas se interessam principalmente por descobrir e submeter a teste leis universais, as cincias histricas admitem todas as espcies de leis histricas e se interessam principalmente por descobrir e submeter a teste enunciados singulares (Popper, 1980a, p.112). Ou seja, no domnio histrico a busca se dirige para os enunciados de condies iniciais; no campo terico para um objetivo distinto: o teste de leis ou teorias. Mas principalmente para o cientista terico, explicar dedutivamente por meio de princpios e leis a norma que deve ser resguardada. Apesar de que a aplicao universal do modelo dedutivo de explicao seja perfeitamente discutvel, muitas tentativas frustradas de explicao a partir desse modelo podem ser, no devido tempo, encaminhadas a sua maneira. A principal funo do cientista justamente procurar mostrar que possvel explicar os fatos a partir de um corpo dedutvel de premissas. Mas se as explicaes que seguem o modelo dedutivo somente tm obtido sucesso em um determinado campo de pesquisa, isso no significa, necessariamente, que so inoperantes noutros campos. De um ponto de vista popperiano, basta seguir aquela prescrio metodolgica que nos faz lembrar que, ao nos depararmos com dificuldades para encontrar explicaes dedutivas ou descries causais dos eventos, no devemos concluir que esto esgotadas as possibilidades de investigao nestes termos. Pelo contrrio, devemos procurar explicitar as premissas dedutivas que levaro soluo do problema. Dessa maneira, no nos deixaremos guiar pelo raciocnio infundado de que a natureza regida pela casualidade ou aleatoriedade, pois isso significaria o comprometimento com uma concepo indeterminista radical que conduziria limitao extrema da aquisio de novos conhecimentos.

2.3 Problemas Acerca da Explicao Causal

Inmeros problemas concernentes ao modelo nomolgico-dedutivo tm sido levantados pelos estudiosos da teoria da explicao cientfica. Tal como comenta Salmon (1989, p.10), a iniciativa de Hempel e Oppenheim ao esmiuar os requisitos bsicos de uma explicao legtima e ao apontar seus problemas, estabeleceria a linha divisria entre a

61

pr-histria e a histria do estudo moderno da explicao cientfica. A apresentao do modelo em Studies in the Logic of Explanation teria servido de ponto de arranque para vrias discusses posteriores. Nesta seo, analisaremos alguns problemas e objees que podem incidir, sobretudo, na verso popperiana do mencionado modelo. O primeiro ponto que parece requerer elucidao se, afinal, a explicao causal proporciona explicaes satisfatrias. Bunge (1979, p.282 & ss) observa que boa parte da tradio filosfica costumeiramente requer que a explicao fornea as causas de um certo fenmeno, mas seria um equvoco considerar uma explicao cientfica bemsucedida aquela em que so descritas as causas ltimas das coisas. Da mesma forma, seria um equvoco afirmar que a razo das coisas reside em suas causas. A explicao causal pode consistir num importante componente de uma explicao cientfica, mas no tem de ser necessariamente causal para ser considerada como tal. Ademais, pode-se objetar que o conhecimento cientfico no pode lograr a obteno das causas primrias ou ltimas dos fenmenos. Conforme vimos anteriormente (seo 2.1), para tentar escapar desse problema, Popper prope um essencialismo modificado que pretende exaurir os compromissos metafsicos decorrentes de explicaes em termos de essncias, as quais consistiriam numa espcie de explicao derradeira que revelaria a natureza ltima de um certo conjunto de fenmenos. Tais explicaes, segundo Popper, apresentar-se-iam como dogmas injustificveis, uma vez que no seria possvel realizar testes empricos de seus contedos metafsicos. Porm, explicar a ocorrncia de um dado evento por que o mesmo descrito e previsto por sentenas explicativas compostas de leis e condies iniciais mais satisfatrio? Se um conjunto de enunciados C explica um enunciado E, e E verdadeiro, ento C tambm pode ser considerado verdadeiro? Se um evento feito inteligvel porque subsumido a uma lei geral, isso transfere nossa discusso para a questo da validade dos enunciados fundamentais conhecidos como leis da natureza. Como Popper por diversas vezes argumentou, no se pode demonstrar a verdade desses enunciados; porm, h a vantagem de que as leis podem ser testadas desde que possuam contedo emprico. Assim, na viso de Popper, a pergunta por que ocorre um certo fenmeno no tem resposta conclusiva (essencialista e definitiva), mas tem uma resposta conjecturada dependente de uma lei conjectural que ao menos pode ser confrontada objetivamente com a experincia. E sendo que Popper insistentemente

62

recomenda ao cientista a busca de leis causais (cf. seo 1.4), isso poderia sugerir que tais leis descrevem uma cadeia regular de eventos concretos que podem, em princpio, ser averiguadas pelo investigador experimental. Porm, tal como observa Cartwright (1983, p.16-7), as leis fundamentais expressam conceitos matemticos sem contedo emprico definido; elas possuem apenas as formas das coisas, mas no suas propriedades, como tambm no possuem um contedo objetivo de causa e efeito. As leis fundamentais no governam objetos em um mundo real, mas apenas objetos dentro de modelos. Assim, o modelo dedutivo no pode ser um guia para a verdade dos fatos (Cartwright, 1983, p.18 & p.152). Segundo a autora, os defensores do tradicional modelo nomolgico-dedutivo ignoram o fato de no haver um isomorfismo entre entidades tericas (matemticas) da cincia e qualquer conjunto possvel de dados empricos. Apesar de no pretender que os conceitos de causa e efeito correspondam a qualidades dos objetos (como j observamos, sua definio da relao de causa e efeito vaga, sem contedo emprico; tal relao totalmente dependente de uma teoria conjecural), ainda assim Popper entende que as leis que expressam conexes causais conjecturadas podem ser comparadas com a experincia atravs dos enunciados de menor grau de universalidade que se deduzem delas. Mas, desta maneira, Popper prope apenas uma via lgica para que sejam averiguadas se as relaes (no efetivamente causais) previstas pela lei so corroboradas na esfera da experincia; no prope, por outro lado, nenhuma noo para o exame ontolgico de tais relaes (obviamente, a anlise de Hume parece ter lhe bastado). Mas fazer referncia apenas ao aspecto lgico da questo insuficiente para que possam ser bem distingidas as explicaes que so, afinal, causais, daquelas que no so. Falta deixar mais claro a caracterstica que os eventos haveriam de possuir para poderem ser explicados causalmente. Na Lgica da Investigao Cientfica, Popper esboa uma definio de natureza matemtica: as leis que prescrevem relaes causais so aquelas em que h ao por contato ou (...) ao a uma distncia que tende a zero, expressada por meio de equaes diferenciais (1972, p.63). Mas se os processos causais so aqueles que podem ser expressos por equaes diferenciais, ento ainda teramos uma noo muito vaga do que explicar causalmente um fenmeno. Assim, Popper traz dificuldades para a sua prpria noo de

63

explicao causal, pois, de acordo com seu entendimento, a natureza de um processo causal, alm de ser metafsica, apenas um vago conceito matemtico. A estrutura lgica da explicao causal popperiana apenas revela que explicar um fato consiste em mostrar que o enunciado que descreve esse fato uma conseqncia lgica particular extrada a partir de outros enunciados de maior grau de universalidade. A noo de causa e efeito permanece obscura se reduzida a uma simples deduo tautolgica, pois so eliminados relevantes aspectos ontolgicos e epistemolgicos a respeito da questo da causalidade. A anlise da estrutura lgica dessa questo parece ser insuficiente para nos ajudar a tornar as interaes causais inteligveis. Procurando salvaguardar a noo de causalidade nas explicaes cientficas, Salmon (cf. 1990, p.95) prope a seguinte interpretao do que seria uma interao causal. Tomando como noo primitiva a interseo espao-temporal de processos, pode-se realizar a distino dos processos causais daqueles no-causais. A idia, aqui brevemente exposta, que a interseo de dois processos uma interao causal se ambos os processos so modificados de maneira que a interao persista alm do ponto de interseo. Assim, por exemplo, quando duas bolas de bilhar colidem, o estado de movimento de cada uma delas se modifica, mas tal mudana de estado persiste para alm do ponto de coliso. Ou seja, em tal processo h a transmisso de uma marca (energia, informao ou influncia causal) de um elemento para outro (Salmon, 1990, p.95-6). Assim, a proposta explicar a relao de causa e efeito como um princpio de conexo mecnica independente de uma lei que venha a legitimar tal conexo. Lembremos que, do ponto de vista de Popper, isso no faria sentido, pois no se pode falar de interaes causais com independncia de uma lei. Embora a noo de Salmon no explique (como nem pretende explicar) a natureza da causalidade (que ficaria reduzida a um aparato de transmisso de energia mecnica), parece ter a seguinte vantagem: oferece ao menos um esboo de uma genuna distino entre relaes causais e no-causais. Outra fonte de controvrsias a respeito da satisfatoriedade da explicao causal diz respeito a sua aplicabilidade nas variadas cincias particulares. Na seo anterior, vimos que a diferena entre explicao e predio estaria fundada de acordo com uma distino de interesses: as cincias tericas tm interesse na descoberta de leis universais, enquanto que as cincias histricas se interessam pela investigao e teste de

64

enunciados particulares. No entanto, segundo Popper (1980a, p. 112), embora muitas vezes no se d por conta, o historiador pressupe certas leis:

(...) s relativamente a alguma lei universal que um evento singular se pe como a causa de outro evento singular que seu efeito. As leis universais podem, entretanto, revestir-se de tal trivialidade, fazer de tal modo parte de nosso saber comum que no temos como mencion-las, e delas raramente nos damos conta. Quando dizemos que a causa da morte de Giordano Bruno foi o fato de ter sido queimado, no h por que fazer meno da lei universal de que morrem todas as coisas vivas que venham a ser expostas a calor intenso. Ao formularmos a explicao causal, essa lei est implicitamente pressuposta. (Popper, 1980a, p. 112-3)

Segundo esta considerao de Popper, numa explicao histrica no se faz necessrio mencionar explicitamente enunciados de leis universais, pois tais leis seriam triviais demais para fazer parte do discurso do historiador. Esse apontamento de Popper precipitado e criticvel. Tal como observa von Wright (1980, p.45), a declarao de Popper de que as explicaes histricas desprezam as leis insatisfatria. As cincias histricas no fazem uso de leis em suas explicaes porque, efetivamente, no as requerem, e no porque tais leis seriam triviais ou mesmo complexas demais. Como se poderia explicar, por exemplo, com base no modelo dedutivo de explicao causal, um evento histrico do tipo: Princesa Izabel obteve a aprovao popular ao assinar a lei urea? von Wright (1980, p.46) assevera que no haveria condies de se afirmar que h uma lei geral implcita em enunciados desta espcie (que se referem conduta humana). Uma explicao causal em termos do modelo nomolgico-dedutivo no daria conta de predizer (ou mesmo retrodizer) eventos como esse. Como o evento enunciado acima um caso nico, no pode ser entendido como uma instncia de uma lei geral; sendo assim, o mximo que se pode estabelecer repetir o explicandum, ou seja, aquilo que j est afirmado: a causa de sua aprovao popular foi ter assinado a lei urea (procedimento circular). No caso de teorias histricas e sociais, como tambm biolgicas, tem sido amplamente defendido um dualismo metodolgico com relao explicao causal. Seriam mais proveitosas e satisfatrias as explicaes conhecidas como teleolgicas ou finalistas. Faremos uma breve exposio a respeito dessa maneira alternativa de explicao cientfica.

65

As explicaes teleolgicas so tentativas de descrever os fatos a partir dos fins, propsitos, metas, intenes, etc. de um determinado agente ou de um certo organismo. Segundo von Wright (1980, p. 107), o que diferencia a explicao causal da teleolgica fato da primeira mirar em direo ao passado ( o caso que A porque foi o caso que B), enquanto que a segunda mira para o futuro ( o caso que A com a finalidade de que ser o caso que B). Ou ainda, de acordo com Nagel (1978, p.34), nessas explicaes, tambm denominadas explicaes funcionais, (...) h uma referncia explcita a algum estado ou acontecimento futuro, em termos do qual se faz inteligvel a existncia de uma coisa ou a realizao de um ato. Assim, numa explicao teleolgica no perguntamos acerca da relao causa e efeito, mas questionamos segundo quais finalidades e sob quais circunstncias um determinado evento tem lugar no espao. Embora no se limitem somente a domnios das cincias biolgicas e humanas, so nesses campos do conhecimento que so comumente empregadas as explicaes teleolgicas. H, no entanto, objees relevantes a serem feitas com relao s explicaes teleolgicas. Trata-se da acusao de que essas explicaes estariam contaminadas pelo antropomorfismo (a suposio de que o mundo foi criado para o nosso benefcio, e no qual o homem o centro de tudo) e pelo animismo (todo ser vivente regido por uma fora vital ou entelquia que lhes estabelece um propsito). Tais entidades sobrenaturais no estariam abertas a uma investigao emprica. Nagel argumenta que as explicaes teleolgicas no pressupem necessariamente a existncia de planos conscientes e deliberados; e no caso dos organismos vivos, no est suposto de antemo que tais organismos tenham objetivos conscientes ou que tenham sido criados por um determinado agente que assim os teria planejado. Sendo assim, tal crtica no teria razo de ser. Alm disso, tambm um erro supor que as explicaes teleolgicas afirmam tacitamente que o futuro atua causalmente sobre o presente pelo fato de que essas explicaes contm referncias ao futuro para explicar o que j existe (Nagel, 1978, p.35). Se um determinado agente realizou os passos precisos para atingir um determinado objetivo, isso no significa que o futuro, por si mesmo, determinou seu modo de agir, mas somente que seus objetivos, naquele momento, levaram-no a almejar e obter esse futuro. A teleologia, embora restrita a certos campos de investigao, representa uma sria alternativa para o modo causal de explicar os fenmenos. Principalmente com

66

relao tarefa de explicao dos eventos concernentes s aes humanas, o modelo dedutivo (baseado em leis) tem mostrado inmeras limitaes. Entretanto, no o caso de se concluir que os fenmenos humanos no possam ser explicados dedutivamente com o recurso s leis. O prprio Popper acabou propondo (cf. 1975, p.164 & ss) um modo peculiar para a explicao das aes humanas: a lgica situacional. De acordo com Popper, explicar (ou melhor, compreender) a ao humana consiste em mostrar que, a partir da anlise de certa situao problemtica de um dado agente (os problemas que buscava resolver, os objetivos que buscava atingir, as informaes que dispunha, as teorias que sustentava, etc.), e pressupondo-se que toda ao ocorre de modo racional, somos levados a afirmar (compreendemos objetivamente) que tal agente se portou como tinha que se portar porque a situao assim exigiu. Trata-se do emprego do princpio de racionalidade no papel da principal premissa dedutiva (substituindo o princpio de causalidade). As condies iniciais so esboadas atravs dos problemas, objetivos, crenas, etc., do agente em questo e podem ser entendidas como sendo as razes da efetivao da ao. Esse novo modelo de explicao totalmente dedutivo (contanto que se aceite o problemtico princpio de racionalidade como sendo o pressuposto fundamental) e sua estrutura lgica pode ser construda de modo semelhante estrutura da explicao causal (cf. Caponi, 1995b). Porm, mesmo que a aplicao universal de um modelo dedutivo de explicao seja perfeitamente discutvel, d-se o caso de que muitas tentativas frustradas de explicaes a partir dele sejam, com o tempo, encaminhadas nos seus moldes. A prpria cincia da natureza (aqui nos referimos fsica, qumica, etc.), por diversas vezes, se depara com dificuldades para tornar explcitas as premissas dedutivas de seus objetos de estudo. A principal funo do cientista justamente procurar mostrar que possvel explicar os fatos a partir de um corpo dedutvel de premissas. Vejamos um simples exemplo: claro est que no satisfatrio explicar a dilatao de uma determinada liga a partir do simples fato de que essa liga foi submetida a um aquecimento, pois, nesse caso, o explicandum no dedutvel logicamente da premissa explicativa (apenas se mostra uma relao de sucesso entre dois acontecimentos); porm, essa explicao passa a fazer sentido se certas suposies implcitas se tornam evidentes, como, por exemplo, que a liga de ferro e bronze, e que como se tratam de metais, estes sempre se dilatam quando expostos a um calor intenso. Assim, quando o cientista evidencia certas

67

premissas tcitas (certos enunciados gerais ou certas leis), fica claro que a explicao do fenmeno era fornecida por meios dedutivos. Se as explicaes que seguem o modelo dedutivo somente obtm xito com freqncia em um determinado campo de pesquisa, isso no significa, necessariamente, que so inoperantes noutros campos.

68

CAPTULO III

EM DEFESA DO INDETERMINISMO

Neste captulo, discutiremos as razes pelas quais Popper defende a doutrina metafsica do indeterminismo e quais so as relaes dessa doutrina com outros pilares fundamentais de sua epistemologia, sobretudo o falseabilismo e a explicao causal. O referido filsofo alimenta a idia de que as teorias cientficas que descrevem relaes causais e determinsticas dos fenmenos so preferveis por promoverem explicaes mais precisas e abrangentes e, ao mesmo tempo, coloca-se a favor de uma metafsica indeterminista que tornaria a preciso ilimitada do conhecimento cientfico algo inatingvel. Esta incompletude do conhecimento humano no o mero resultado do atual estgio de desenvolvimento da cincia, tampouco revela uma conseqncia no pretendida de uma investigao cientfica deficiente. Conforme Popper, a natureza no possui uma estrutura necessariamente legiforme e regular que pode ser desvelada ou confirmada sob a luz de uma teoria explicativa derradeira. O universo aberto a possibilidades genunas e inesperadas, de maneira que qualquer evento pode escapar ao controle daquilo que previsto. Todavia, a suposta indeterminao da natureza, somada falibilidade do conhecimento humano, no devem conduzir resignao da atividade cientfica, pois essa pode ser amparada pelo mtodo racional e crtico das conjecturas e refutaes. Do ponto de vista de Popper, embora no possamos saber quais de nossas conjecturas so verdadeiras, dispomos da argumentao crtica para julgar quando erramos. Por tentativas e erros, ainda podemos agir com base em nossas teorias mais bem testadas, mas desde que estejamos sempre dispostos a revis-las, se a situao exigir. Afinal, a indeterminao da natureza pode se chocar contra nossas melhores teorias.

69

3.1 O Problema do Determinismo e do Indeterminismo

A discusso popperiana a respeito do problema determinismo versus indeterminismo tem ligao estreita com a questo da liberdade, da criatividade e da racionalidade humana. Porm, no escrito intitulado O Universo Aberto (que possui a abordagem mais relevante dos temas acima mencionados), o autor no se ocupa diretamente de tais assuntos. Sendo que, originalmente, a mencionada obra deveria constituir um dos apndices Lgica da Investigao Cientfica, manteve-se a preocupao central de uma discusso epistemolgica e metodolgica das cincias fsicas e, por isso, o problema da liberdade (ou do livre arbtrio) abordado indireta e secundariamente, ainda que muito interessasse a Popper a defesa da liberdade humana. O termo liberdade entendido como designando o livre arbtrio e, assim, Popper (1992c, p.115) procura evitar questes terminolgicas a respeito do assunto. A resposta pergunta o que liberdade? pode evocar alguma espcie de argumentao essencialista (cf. seo 2.1) e, portanto, dogmtica; ou, ento, pode gerar anlises verbais e de significado de termos (o significado de livre, por exemplo). Popper despreza questes verbais (que ?) e de significado de palavras ou conceitos. Interessam-lhe certos problemas reais e fatuais; o problema, por exemplo, de avaliar a correspondncia de uma sentena com o fato que a mesma descreve (cf. Popper, 1975, p.124 & p.284). Assim, Popper (1992c, p.115) restringe o problema questo da liberdade de inventar uma teoria e, principalmente, a liberdade de raciocinar, argumentar e avaliar enunciados a respeito de uma teoria cientfica. A reflexo popperiana procura tornar a questo da liberdade discutvel por intermdio de uma anlise cosmolgica o que quer dizer: de modo independente da filosofia da linguagem (a interrogao popperiana tem a ver com a estrutura do mundo e no com o significado de termos) e de discusses ticas (temas como o da responsabilidade moral). O problema da liberdade, na anlise popperiana, fica reduzido defesa do ato inventivo e criativo humano, sobretudo a criao de teorias cientficas e invenes tcnicas. Popper se pergunta pela espcie de viso de mundo que pode dar lugar liberdade, pois acredita que a noo determinista de mundo no fornece abertura para o esprito inventivo humano. No entanto, ele no procura utilizar a idia do livre arbtrio como argumento racional a favor do indeterminismo, pois sempre que se pensa em uma

70

ao deliberada e racional pode tambm ser pensada uma objeo; por exemplo, que a ao foi resultado de coao ou de drogas (ou dito de outra maneira: a ao foi determinada). Procurando enfraquecer argumentos dessa espcie, Popper (1992c, p.23) parte da estratgia de criticar os argumentos de senso comum, filosficos e, principalmente, cientficos a respeito da doutrina do determinismo. Desse modo, procura defender a doutrina do indeterminismo e a noo de liberdade principalmente de um modo negativo, a saber, buscando a refutao de sua oponente: a doutrina do determinismo. Mas, afinal, no possvel que se possa defender a hiptese de um mundo determinado em seus mnimos detalhes e, ainda assim, afirmar que h ao livre sem incorrer em contradio? Pode-se apoiar a suposio de senso comum de que todo evento determinado por eventos antecedentes e que, a partir disso, todo evento pode ser predito ou explicado desde que tais condies antecedentes sejam conhecidas; e ao mesmo tempo sustentar que, diante de inmeras possibilidades, o ser humano pode livremente optar por um curso de ao? Para Popper (1975, p. 201 e ss), o aspecto mais problemtico do posicionamento descrito acima se torna mais evidente quando se supe que o ser humano parte integrante de um mundo fisicamente determinado. Em tal mundo, poder-se-ia alegar que toda ao humana est previamente programada e que o livre arbtrio no passa de uma iluso. Partindo da indagao de Arthur Compton (apresentada na obra A Liberdade do Homem), Popper (1975, p. 193 e ss) tambm questiona: o homem um agente livre? A reposta negativa se o determinismo fsico for verdadeiro, isto , se todo e qualquer sistema fsico, mesmo aqueles que se comportam de modo aparentemente irregular e de maneira at ento inexplicvel (tais como gases, nuvens de mosquitos, o comportamento animal e humano) na verdade no passam de sistemas regulados por leis rgidas. O determinismo fsico implicaria que sistemas irregulares e imprevisveis so frutos da ignorncia humana, do desconhecimento da interao dos detalhes que constituem, por exemplo, nuvens e mquinas caa-nqueis. Segundo esta maneira de ver o mundo, a regularidade impera na natureza das coisas e dos organismos vivos, pois estes, em ltima instncia, so explicveis e previsveis com preciso ilimitada, mas desde que estejamos de posse das leis que os regem (e, certamente, leis muito mais complexas do que as da mecnica newtoniana). Assim sendo, perante o determinismo

71

fsico e suas implicaes, a pergunta acerca da liberdade do homem pode carecer de sentido:

Se (...) os tomos dos nossos corpos seguem leis fsicas to imutveis como os movimentos dos planetas, por que tentar? Que diferena pode fazer, por grande que seja o esforo, se nossas aes j esto predeterminadas por leis mecnicas (...)? (Compton, in Popper, 1975, p.201)

O pesadelo do determinismo fsico surge, segundo Popper (1975, p. 201-2), pela razo de se descrever o mundo atravs de uma teoria que o reduz a conjuntos e subconjuntos de entidades fsicas (tais como tomos, partculas, foras fsicas) que interagem de acordo com leis fixas (pouco importando a natureza das leis: mecnicas, eletromagnticas, etc.) e sem a menor interferncia externa. O universo visto como um sistema fechado e completo. No h lugar para o acaso e para novos elementos que venham a perturbar o sistema, pois ele auto-suficiente e fisicamente predeterminado. Qualquer movimento no interior desse sistema pode ser explicado e previsto, inclusive as aes humanas. Conseqentemente, os pensamentos e os sentimentos humanos no passam de devaneios, pois no podem influenciar ou alterar o curso do sistema no qual esto inseridos. A conscincia humana seria um mero epifenmeno de eventos fsicos, isto , seria um fenmeno secundrio e inerte diante dos fenmenos corpreos, pois seria incapaz de reagir efetivamente sobre eles. Se o determinismo fsico estivesse correto, um cientista que conhecesse suficientemente as leis e as condies iniciais relevantes para a predio de um evento poderia antecipar, por exemplo, analisando o sistema fsico formado pelo corpo, pelo crebro e pela caneta de Mozart, onde e como esse compositor haveria de colocar notas em um pedao de papel. De algum modo, as partculas elementares haveriam de conter, desde um passado remoto, as sinfonias de Mozart ou a filosofia de Plato. Todo ato criativo ficaria ento reduzido a uma explicao fsica ou qumica, o que seria inadmissvel. Popper, claro, quer evitar esta conseqncia indesejada. Insiste em enfatizar que a liberdade de criar uma sinfonia ou uma teoria no encontra lugar em um mundo completamente redutvel a determinaes fsicas. Um ato de criao certamente no uma simples predestinao fsica. De modo diverso, o resultado de fatores complexos, tais como a hereditariedade, a influncia do meio ambiente, da educao e

72

da cultura em geral, dos sistemas de crenas e valores; mas, sobretudo, das teorias (estruturas do Mundo 3 popperiano que veremos adiante) que um certo indivduo sustenta e dos problemas objetivos que este indivduo procura resolver. O problema do determinismo fsico delineado acima e o problema de se considerar a criatividade humana como um subproduto de fenmenos fsicos a questo que Popper quer discutir em favor de um indeterminismo fsico isto no quer dizer, no entanto, que Popper apia certos mtodos e certas teorias fsicas indeterministas, tais como a mecnica quntica. Sua estratgia criticar os pressupostos que esto por detrs da fsica determinista e que entraram em voga no sculo XIX e no incio do sculo XX por intermdio da fsica ps-newtoniana isto , os mesmos pressupostos que foram em parte abalados pelo xito da fsica quntica de carter indeterminista. Porm, o xito de uma determinada teoria cientfica no pode ser usado como argumento conclusivo contra o determinismo, pois novas teorias e novos programas metafsicos de investigao (cf. seo 1.5) podem surgir e contradizer a viso de mundo que anteriormente era defendida. No sabemos de fato se o mundo determinado ou indeterminado, mas podemos argumentar e discutir criticamente a respeito de nossas melhores teorias. Contudo, o que parece problemtico a maneira pela qual Popper passa a inserir elementos de teses favorveis ao indeterminismo em meio a tantas exigncias deterministas de sua metodologia. Na Lgica da Investigao Cientfica (cf. 78), apesar de Popper estar criticando o fato de que um determinado ramo da fsica (a fsica de partculas) tem apregoado a excluso das explicaes causais, no sentido da busca por enunciados de preciso, afirma (1972, p. 270) que isso no deve ser entendido como uma barreira real para as cincias que operam com enunciados probabilsticos (caractersticos da fsica indeterminstica), pois essas cincias podem sanar suas dificuldades e dirigir-se para a obteno de enunciados de preciso. O problema do dualismo que tem perpassado a fsica (estudos determinsticos, de um lado, e indeterminsticos, de outro) no tem mostrado sinais de dissoluo, mas, logicamente falando, nenhuma das duas concepes pode ser refutada. O problema metafsico, admite Popper (1972, p. 271), assim, no h nenhuma razo para se defender um indeterminismo de princpio neste ou naquele ramo. A busca de explicaes precisas ainda a recomendao do filsofo.

73

Com o intuito de esclarecer melhor a espcie de determinismo que Popper quer combater, devemos ter em mente certas distines. Conforme salientamos anteriormente, Popper no se ocupa de questes tais como O que determinismo?. Para ele, a anlise lingstica no se dirige aos problemas que realmente esto presentes e que requerem soluo objetiva. Popper procura analisar os pressupostos, as teorias, os problemas e as conseqncias que deles decorrem. Ocupa-se, sobretudo, da relao dos problemas tericos com os fatos por eles descritos. O problema que lhe interessa (...) se o mundo de tal modo que pudssemos em princpio, bastando para tanto que soubssemos o suficiente, prever mesmo acontecimentos nicos (...) (Popper, 1992c, p.57). Contudo, aparecem em seus textos diversas denominaes do problema do determinismo. Em O Universo Aberto, a doutrina do determinismo ou o determinismo compreendido de modo geral pode ser dividido nas seguintes espcies: determinismo religioso, metafsico e cientfico. Em Conhecimento Objetivo ("De Nuvens e Relgios"), Popper tambm utiliza as seguintes denominaes: determinismo fsico (como j observamos), filosfico e psicolgico. Tais classificaes servem ao filsofo apenas para apontar certas variaes de argumentos que so utilizados em defesa do determinismo. A denominao determinismo filosfico e psicolgico empregada muito rapidamente por Popper (1975, p.202-3) em aluso filosofia humeana. Valendo-se da doutrina da conjuno constante de Hume (cf. seo 1.1), o determinismo filosfico a denominao que Popper atribui tese de que efeitos iguais decorrem necessariamente de causas iguais. Para Popper, essa tese extremamente carente de contedo; ela compatvel tanto com o determinismo fsico quanto com o indeterminismo fsico, pois este ltimo no assevera que h eventos sem causas (veremos, mais adiante, como Popper entende o indeterminismo). A relao de causa e efeito necessita de uma sofisticao para que apresente contedo objetivo. Conforme vimos anteriormente (ver seo 2.2), Popper afirma que s podemos explicar tal relao quando ela depende de uma teoria. Por outro lado, a denominao determinismo psicolgico est vinculada idia humeana de que possvel inferir a ao humana a partir das motivaes e do carter do indivduo. Ambas as espcies de determinismo acima descritas pouco podem ser discutidas, especialmente por no efetivarem uma indagao objetiva. As afirmaes

74

de que todo evento causado fisicamente e de que causado psicologicamente (por experincias subjetivas), no entanto, carecem de contedo emprico testvel e de apoio lgico. Apesar de que os enunciados com contedo emprico sejam imprescindveis para a discusso cientfica, isso no significa que qualquer enunciado destitudo de tal contedo no faa parte de uma discusso racional. No contexto do racionalismo crtico popperiano, o pensamento especulativo tem o poder de sofisticar aquilo que obtido atravs de argumentos empricos. Necessitamos de uma base de discusso emprica, mas os argumentos especulativos no esto fadados a serem meros pseudo-enunciados, tal como seriam diante de certas restries formuladas pelo empirismo lgico (cf. Carnap, 1959). Para Popper, as teorias metafsicas de hoje podem se tornar as teorias cientficas de amanh em virtude da evoluo dos mtodos da cincia. O problema que uma teoria pode ser muito vaga ou pouco informativa para ser testada; mas isso no quer dizer, exclusivamente, falta de significado emprico; quer dizer que nenhuma ou ento poucas conseqncias, principalmente conseqncias testveis, so deduzidas ou implicadas a partir da teoria. A ausncia de conhecimento em sentido objetivo tambm o problema do determinismo religioso. Conforme Popper (1992c, p.26), a origem da idia do determinismo religiosa (embora no seja a crena de todas as religies). Estaria vinculado idia da onipotncia (o poder de determinar o futuro) e oniscincia divina (o futuro conhecido por Deus antecipadamente). De acordo com essa verso teolgica, o futuro conhecido, fixo e inaltervel. A idia intuitiva do determinismo tambm semelhante a essa verso teolgica. Popper utiliza a analogia de um filme que passa por um projetor: a parte que est sendo projetada o presente; as imagens que foram exibidas anteriormente representam o passado; e as que ainda sero exibidas representam o futuro. Nesse filme, tanto o futuro quanto o passado so inalterveis, mesmo que o espectador no tenha visto o filme todo. Embora o espectador no conhea integralmente o filme, ele conhecido pelo seu criador. O determinismo cientfico a denominao geral que Popper atribui s cincias que incorporam o determinismo fsico e suas implicaes. Popper no distingue claramente as duas denominaes. Utiliza o termo determinismo fsico para discutir a idia de um mundo fisicamente completo ou fechado (cf. Popper, 1992c, p.123 e seo

75

3.2) ou para criticar a idia do determinismo clssico formulado a partir da fsica newtoniana (cf. Popper, 1992c, p.123-4; 1975, p.203-4). A nova denominao que surge acima o determinismo clssico tem origem na idia de que a fsica clssica tem uma natureza estritamente determinista e que deve servir de modelo para as demais cincias. Por sua vez, o nome determinismo cientfico explicado por Popper (1992c, p.27) como sendo a incluso da idia de natureza no lugar da idia de Deus, e da substituio da idia de lei de Deus pela idia de lei da natureza. A vantagem que enquanto Deus s pode ser conhecido por revelao, as leis da natureza podem ser descobertas pela razo aliada experincia. Mas o principal fator que conservado pela verso determinista cientfica a idia de que todos os eventos so predeterminados. O mundo um sistema ou conjunto que se comporta de tal maneira que todos os seus elementos esto condicionados a seguir leis rgidas. Sendo assim, todos os eventos futuros podem em princpio ser calculados precisamente e com antecedncia, desde que se conheam seus estados presentes ou passados e as leis que os governam. Se ao menos um evento futuro no puder em princpio ser calculado precisamente, ento o determinismo cientfico falso, sendo, portanto, o indeterminismo cientfico verdadeiro. Pois o indeterminismo cientfico, ao incorporar o indeterminismo fsico, parte da seguinte suposio: (...) nem todos os eventos no mundo fsico so predeterminados com preciso absoluta, em todos os seus infinitesimais detalhes. (Popper, 1975, p.203). Quanto ao determinismo metafsico, Popper (1992c, p.28) observa que o mesmo apenas assevera que os eventos so fixos, inalterveis e predeterminados em todos os seus detalhes, pouco importando se podem ser conhecidos ou preditos. Trata-se de uma doutrina sobre a estrutura do mundo, e no a respeito do conhecimento humano. A diferena marcante com relao ao determinismo cientfico que este traz consigo a reivindicao epistemolgica de que no h, em princpio, limite a respeito daquilo que pode ser conhecido a partir do conhecimento prvio das leis e das condies iniciais j fixadas e determinadas. De outro lado, o indeterminismo metafsico apenas afirma que h ao menos um evento que no est predeterminado a ocorrer por alguma situao antecedente. Obviamente, o determinismo metafsico no testvel devido a sua fraqueza lgica: uma formulao demasiadamente vaga e da qual nenhuma conseqncia testvel pode ser deduzida; trata-se de uma doutrina irrefutvel. Mas segundo Popper (1992c, p.29), devido a sua fraqueza lgica, a verso metafsica do

76

determinismo implicada tanto pelo determinismo cientfico quanto pelo determinismo religioso, pois contm apenas os elementos comuns s demais doutrinas deterministas. Sendo aberta esta brecha lgica, Popper est convicto de que, embora no se possa refutar diretamente o determinismo metafsico, pode-se, entretanto, critic-lo racionalmente, pois os melhores argumentos que servem de sustentao ao determinismo metafsico so os que apiam o determinismo cientfico. Assim sendo, a refutao deste ltimo teria como conseqncia o enfraquecimento do primeiro. Veremos mais adiante (cf. seo 3.3) os principais argumentos que Popper utiliza contra o determinismo cientfico. Como observamos, Popper expe diversas espcies de determinismo, mas podemos complementar, de acordo com John Watkins (1974, p.374), o seguinte: o determinismo cientfico uma doutrina mais forte do que o determinismo metafsico; ao passo que o indeterminismo cientfico uma doutrina mais fraca do que o indeterminismo metafsico. O determinismo cientfico refora o determinismo metafsico, acrescentando a posio epistemolgica de que possvel ter o conhecimento exato das leis e das condies iniciais para que ento se possa deduzir um certo acontecimento com um grau de preciso ilimitado. Por outro lado, o indeterminismo cientfico assevera que sempre haver impossibilidades de

determinao mesmo no melhor conhecimento cientfico possvel, enquanto que o indeterminismo metafsico refora a impossibilidade cientfica de realizar predies precisas atravs da assero de que aberturas no conhecimento cientfico do futuro so, de fato, genunas (cf. Watkins, 1974, p.373-4). Em outras palavras, a impreciso de uma predio no pode ser afastada tanto quanto se queira atravs da sofisticao da prtica cientfica (ao serem realizadas determinaes cada vez mais precisas das condies iniciais; ou ao serem desveladas certas variveis ocultas), pois tal impreciso est no mundo (esse que possui a propriedade de gerar eventos imprevisveis). Portanto, no se trata apenas de nossa ignorncia momentnea ou de nosso atual estgio de conhecimento, mas da prpria existncia de eventos no previsveis pelos mtodos cientficos. Por exemplo: o mundo pode ser indiferente quanto a permitir que um fton de luz atravesse ou seja refletido por um espelho. Se compararmos as duas doutrinas mais fortes, o indeterminismo metafsico a doutrina mais fraca, pois afirma a existncia de no mnimo um evento no previsvel,

77

enquanto que o determinismo cientfico afirma que todos os eventos so previsveis. No entanto, a denominao "determinismo cientfico" no quer dizer determinismo testvel empiricamente (as teorias cientficas deterministas que so testveis); tal denominao tem relao com a possibilidade do conhecimento cientfico. Sendo assim, Popper pode aliar a preferncia pela metafsica indeterminista e pelas teorias cientficas deterministas sem ser incoerente. Essas ltimas so prima facie preferveis justamente porque possuem maior poder explicativo, sendo, portanto, mais vulnerveis crtica (cf. Popper, 1992c, p.45). As teorias mais fortes so mais interessantes para a cincia, mas quem as prope tem que se defender com argumentos, principalmente colocando prova o poder explicativo de suas teorias. O nus da prova recai sobre aquele que prope a teoria com maior contedo. Neste ponto o indeterminista leva vantagem (cf. Popper, 1992c, p.44-5), pois sua doutrina mais fraca e menos criticvel. Alm disso, na perspectiva popperiana, o indeterminismo no interpretado de modo radical. Popper no fala de um mundo que no estruturado por leis e onde todos os eventos so irregulares, fortuitos ou aleatrios; fala de um mundo onde certos acontecimentos (ao menos um) possivelmente no so predeterminados causalmente. Em oposio a esta espcie de indeterminismo no vlido argumentar que todo evento causado e, portanto, determinado. O problema a impossibilidade de provar que todo evento tem uma causa (ou causas) conforme observamos anteriormente, esta assero logicamente muito vaga. Assim, identificar a idia bsica da causalidade (a afirmao de senso comum de que podemos explicar um certo evento apontando a causa que o antecede) com o determinismo cientfico (uma idia muito mais sofisticada e mais forte logicamente) um raciocnio precipitado. E mesmo que adotemos a idia mais sofisticada, isto , que explicar um evento consiste em enumerar as leis e as condies iniciais (causas conjecturadas) a partir das quais o evento possa ser deduzido (efeito conjecturado), ainda assim no obteremos a idia do determinismo cientfico. Conforme Popper (1992c, p.30), a idia de senso comum de que um evento pode ser explicado causalmente principalmente qualitativa. O indivduo comum se pergunta pelo evento ou pela propriedade que antecede o evento em particular, mas no conecta tal explicao a um enunciado terico. Por exemplo: por que o indivduo A est com pneumonia? Resposta: porque estava gripado, esteve exposto ao frio, estava mal agasalhado, entre outras causas possveis. De modo distinto, o determinista cientfico se

78

pergunta pelas teorias, pelas quantidades, alm das qualidades envolvidas na explicao de um evento. De volta a nosso exemplo: por que o indivduo A est com pneumonia? Resposta: porque o termmetro marcava 30 graus, a medida do pulso e da taxa respiratria estava elevada, entre outras; e porque todos os indivduos que apresentam tais e tais caractersticas tm pneumonia. Mas, alm disso, segundo Popper (1992c, p.31) o determinismo cientfico exige que se possa prever um evento com qualquer grau desejado de preciso. Para tanto, tambm se fazem necessrias condies iniciais suficientemente precisas para que ento se possa executar uma tarefa de predio. Tais exigncias vo alm da idia de senso comum, e at mesmo sofisticada, da causalidade. O problema a respeito do grau de exatido das condies iniciais (elementos que, juntamente com as leis, so indispensveis para a predio de eventos particulares) no desprezvel. Afinal, se exigido um grau elevado de preciso em uma predio, tambm so necessrias condies iniciais suficientemente precisas, mas esse requisito geralmente inatingvel. Conforme Popper, (1992c, p.31) o resultado de um clculo proveniente do formalismo matemtico de uma teoria jamais ser mais preciso do que o dado de menor grau de preciso em que se baseia; e por sua vez, uma predio jamais ser mais precisa do que qualquer das condies iniciais que, conjuntamente com certas leis, deduzam-na. Isto gera a importante conseqncia de que pode haver ressalvas quanto predeterminao absoluta de um evento qualquer. Um enunciado emprico (por exemplo: a gua ferve aos cem graus centgrados) passvel de determinao precisa apenas idealmente. O teste emprico definitivo deste enunciado prosseguiria indefinidamente, pois as condies (presso, temperatura, altitude, etc.) no so idnticas em todos os testes. Porm, mesmo que as condies antecedentes no possam ser aferidas com total preciso, no decorre da que as explicaes em termos de leis e de condies iniciais se depararam com limites intransponveis e que, portanto, so precrias e precisam ser substitudas. A cincia no pode prever a inevitabilidade dos eventos, mas a abertura de brechas na suposta cadeia de causas e efeitos apenas acarreta a privao da certeza, o que no impede que se possam descrever regularidades que se sobressaem em um mundo no necessariamente causal. Em O Realismo e o Objetivo da Cincia, Popper afirma: O princpio metafsico da causalidade universal um princpio em que no acredito (...). Mas acredito no princpio (...) que o seguinte: Existe pelo menos uma lei da natureza verdadeira

79

(1992b, p. 104-5). A causalidade universal sequer um princpio exigido pelo determinismo cientfico, pois no decorre dela a importante regra metodolgica que buscai leis naturais (cf. seo 1.4). Tanto o determinismo quanto o indeterminismo cientfico so compatveis com a idia de que existem leis naturais. O indeterminismo apenas assevera que ao menos um evento (o efeito conjecturado) no pode ser predito a partir da conjuno de leis naturais e de condies iniciais (as causas conjecturadas). Mas sensato acreditar na realidade de uma lei definida como verdadeira (por correspondncia aos fatos que descreve), embora no tenhamos um mtodo de prova para saber, conclusivamente, se ela verdadeira. Desde que possumos diversas leis exaustivamente testadas e discutidas (embora possamos revis-las de acordo com o surgimento de novos argumentos e de novas evidncias empricas), ao menos uma delas tem a chance de ser verdadeira. Popper, alm de indeterminista metafsico, tambm realista metafsico: existem leis em si mesmas, sendo que os objetos fsicos tm sua existncia assegurada relativamente estrutura legiforme que o mundo apresenta. Toda discusso racional, segundo Popper, tem como referncia uma realidade objetiva que procuramos descobrir. Sem essa realidade objetiva, a idia da busca da verdade (a meta da cincia) seria sem sentido (cf. Popper, 1992b, p.106). Alm de apoiar a tese metafsica do realismo, conforme vimos Popper tambm apia a verso mais forte do indeterminismo (metafsico), embora tenha sua prpria verso desta doutrina. Mas com relao ao determinismo, Popper acaba construindo a viso geral de um determinismo puro-sangue, procurando criticar, acima de tudo, uma espcie de determinismo cientfico levado s ltimas conseqncias. Com isso, supersimplifica a doutrina do determinismo, reduzindo-a, na maioria das vezes, a um conjunto de crenas radicais; a uma espcie de teoria laplaciana levada exageradamente a srio. Apenas deterministas radicais ousariam afirmar que os eventos, principalmente os eventos humanos, podem ser integralmente previstos ou explicados a partir das cincias fsicas ou de uma linguagem fsica. Um cientista no tem de ser necessariamente determinista metafsico e cientfico ao mesmo tempo, pois pode aliar o determinismo metafsico com o indeterminismo cientfico (as duas doutrinas mais fracas). Este posicionamento no inconsistente, pois uma crena metafsica no conduz invariavelmente a um mtodo de pesquisa especfico. Tal possibilidade no explorada em O Universo Aberto ou em outros textos do mesmo autor, pois Popper

80

entenderia a aliana acima mencionada como mais uma vertente da teoria subjetivista do conhecimento: o indeterminista cientfico que acredita no determinismo metafsico sempre ver o fracasso de sua teoria como o resultado de sua prpria ignorncia. De acordo com Popper e sua posio epistemolgica falibilista, temos de ser indeterministas metafsicos e cientficos (em sentido epistemolgico), embora possamos seguir mtodos prprios das cincias deterministas (por exemplo, explicando causalmente os fenmenos). Tal postura nos leva a uma teoria objetiva do conhecimento: faz-nos entender que a indeterminao dos dados empricos corresponde a uma indeterminao prpria do mundo, independentemente das falhas do nosso conhecimento. Assim, Popper comumente utiliza o termo determinismo para evocar a crena em um mundo cujos elementos tm um comportamento rgido e determinado, e que podem ser preditos com sucesso ilimitado por uma atual ou futura teoria cientfica. Mas passa por alto do fato de que tais convices deterministas radicais no so amplamente defendidas. A idia de um supercientista laplaciano uma fico que poucos deterministas ousariam defender. Como conseqncia, o ataque de Popper acaba quase que restrito a um adversrio imaginrio: aquilo que ele prprio denomina demnio laplaciano (cf. seo 3.3). Tendo em vista este determinismo radical, parece plausvel a Popper que a nica alternativa para a liberdade humana seja a doutrina do indeterminismo. Desse modo, Popper apia uma viso indeterminista de mundo, defendendo a idia de que a liberdade e a criatividade humana exigem como prrequisito um mundo indeterminado. Mas o indeterminismo, por si s, no basta para assegurar a possibilidade de um ato inventivo humano. De acordo com Popper (1992c, p.126 & 1975, p. 208), o indeterminismo necessrio, mas insuficiente para promover a liberdade e a criatividade, pois em um mundo onde tudo fosse imprevisvel ou obra do acaso, tambm no se poderia falar, rigorosamente, em ao deliberada e racional. Para esclarecer este ponto, Popper recorre teoria dos trs mundos, a partir da qual, segundo ele, a liberdade humana seria possvel.

81

3.2 O Argumento dos Trs Mundos

De acordo com Popper (1992c, p.116 & 1975, p.108 e p.152), o mundo pode ser dividido, filosoficamente, em trs submundos ontologicamente distintos: o Mundo 1 fsico (formado de objetos fsicos, das foras fsicas e do mundo da qumica e da biologia); o Mundo 2 psicolgico (constitudo de experincias e pensamentos subjetivos, estados de conscincia e de nimo, assim como de disposies para agir); e o Mundo 3 de pensamentos objetivos e dos produtos de tais pensamentos (o que inclui obras de arte, mquinas, ferramentas, valores ticos, instituies sociais, contedos de livros e bibliotecas; mas, acima de tudo, o conhecimento humano lingisticamente formulado: teorias, problemas e argumentos). Tal como um realista de senso comum, Popper supe a existncia de um mundo externo material e de um mundo privado de estados mentais, mas com a novidade de um terceiro e independente domnio que abarca o conhecimento humano expresso numa linguagem pblica e institucionalizada. Eis a realidade que Popper pretende assegurar:

A proposio cuja verdade quero defender e que me parece ir um pouco alm do senso comum a de que no s o Mundo 1 fsico e o Mundo 2 psicolgico so reais como tambm o Mundo 3 abstrato; real exatamente no mesmo sentido em que o Mundo 1 fsico das rochas e das rvores real: os objetos do Mundo 2 e do Mundo 3 podem se pontapear uns aos outros, bem como os objetos fsicos do Mundo 1 podem tambm ser pontapeados. (Popper, 1992c, p.118)

A concepo do Mundo 3 faz parte da estratgia popperiana de combater o subjetivismo na epistemologia, sendo essa identificada pelo filsofo como sendo a teoria do conhecimento cientfico. Na epistemologia popperiana no h a primazia do conhecimento em sentido subjetivo (expresses tais como sei ou estou a pensar, pertencentes ao segundo mundo), pois o pensamento cientfico resultado da histria da evoluo de problemas e argumentos com contedo objetivo. So as estruturas do Mundo 3 institucionalizado pela comunidade cientfica que garantem que o conhecimento no seja um produto das crenas, alegaes e preconceitos de um certo sujeito epistmico. Em vista disso, a epistemologia de Popper uma epistemologia sem sujeito cognoscente, contrapondo-se epistemologia subjetivista de Locke, Berkeley,

82

Hume, entre outros. O que permanece so os contedos objetivos do pensamento que, claro, no so a negao das manifestaes psquicas da(s) mente(s) de onde se originam, mas so, por outro lado, os produtos (s vezes no pretendidos) que transcendem a linguagem privada dos indivduos e que se tornam independentes dos mesmos. Por exemplo, se emprestarmos as seguintes palavras de Einstein: o bom deus no joga dados, poderemos distinguir as marcas pretas e a folha de papel na qual a sentena foi escrita (Mundo 1); as crenas, os preconceitos e os contedos mentais associadas quela sentena (Mundo 2); e a teoria e o problema que tacitamente aparece nela (Mundo 3). Somente o contedo lgico e objetivo do enunciado acima pode ser levado apreciao intersubjetiva. Em outras palavras, o que Einstein quer contestar que o mundo fsico no tem uma natureza probabilstica. Asseres como estas, quando formuladas numa linguagem acessvel e institucionalizada, podem ser discutidas objetivamente ao se colocar em questo sua consistncia lgica, bem como sua correspondncia com os fatos; isto , ao se indagar acerca de sua verdade ou falsidade. Em meio discusso objetiva, o controle escapa do proponente da hiptese, pois o mesmo no tem plena conscincia das implicaes tericas e tecnolgicas que sua teoria possa apresentar (por exemplo: a teoria atmica levou teoria eletromagntica da matria que levou fabricao da bomba atmica e assim por diante). A discusso cientfica, afinal, torna-se objetiva se um pensamento pode ser comunicado como um objeto do terceiro mundo. A evoluo do conhecimento cientfico se d em funo da evoluo de instncias de pensamento descritos objetivamente no interior do Mundo 3, onde teorias (independentemente de sua verdade ou falsidade) que so propostas, por exemplo, para fornecer explicaes a respeito de um certo evento do Mundo 1, podem ser criticamente avaliadas. Mesmo em se tratando de teorias refutadas, as mesmas podem promover o surgimento de uma srie de novos problemas a serem superados e dos quais no se conhecia a existncia. Pois na viso popperiana, a descoberta de um novo problema to ou mais significativa do que a elaborao de uma nova teoria. Tais teorias e tais problemas, assim como as aplicaes tcnicas que emergem a partir deles, modificam um determinado conhecimento prvio; mas essa mudana ocorre de maneira independente no Mundo 3, e no no Mundo 2 subjetivo.

83

No entanto, pode ser objetado que as estruturas do suposto Mundo 3 so meros reflexos lingsticos de manifestaes mentais, sendo assim, essencialmente, expresses simblicas que possuem apenas uma funo comunicativa, a saber, evocar estados mentais semelhantes em outras mentes. Um certo livro, afinal de contas, apenas seria um composto qumico sem um leitor que viesse a interpret-lo, de modo que o contedo de tal livro (o conhecimento ali expresso simbolicamente) no adquire existncia independentemente de um sujeito. Contrrio a tal objeo, Popper (1975, p.117 & 1992c, p.119) alega que h uma autonomia ao menos parcial do Mundo 3, no sentido de realmente existente fora do reino psicolgico e do reino fsico. Um livro pode conter conhecimento verdadeiro ou falso, pode ser compreendido ou mal interpretado, mas contm, potencialmente, pensamento objetivo. essa potencialidade que pode ser efetivada, mesmo que nunca se concretize, que faz o contedo abstrato do livro existir fora da mente do sujeito. A conjectura de um Mundo 3 autnomo no deixa de ser metafsica, e certamente no pode ser provada, mas Popper procura, por exemplo, convencer o leitor por meio de um argumento que se baseia em uma experincia imaginria, conforme se segue. Popper (1975, p.109-10) narra a seguinte experincia conjectural: so destrudas todas as mquinas, todas as ferramentas e demais produtos tecnolgicos humanos, assim como todo conhecimento subjetivo acerca de como utiliz-los. Porm, permanecem as bibliotecas (livros) e a faculdade do aprendizado humano (sobretudo de aprender com os livros). Nesta situao, certamente a humanidade voltar a se desenvolver depois de um certo esforo e de um certo tempo. Alargando o horizonte dessa experincia, podemos conjecturar que, alm da destruio dos elementos acima mencionados, as bibliotecas e os livros tambm sejam extintos. Mesmo que a faculdade de aprender com os livros permanea, nesta nova situao o desenvolvimento tecnolgico da humanidade acabaria sendo retardado por um perodo imensamente maior que o anterior. Em outras palavras, a situao objetiva do Mundo 3 afeta significativamente a situao do Mundo 2 e, por intermdio deste, o Mundo 1. As teorias e problemas objetivos contidos nos livros influenciam e limitam os atos de pensamento subjetivo e sua capacidade de alterar a situao do mundo fsico. Mas apesar de haver a comunicao entre o segundo e terceiro mundo, este ltimo parcialmente autnomo, pois novas implicaes e novos problemas que aparecem com a criao de uma nova teoria significam a descoberta de

84

novos habitantes do Mundo 3. O conhecimento destes novos objetos se d apenas no mundo objetivo lingisticamente formulado, e no no mundo privado subjetivo. Um sistema de objetos de pensamento formulado em uma linguagem intersubjetiva possui um contedo objetivo que, por si mesmo, pode ser criticado com base em uma anlise lgica ao serem apontadas as conseqncias deduzidas de tal sistema e suas possveis contradies. Conforme Popper (1992c, p.120-1), apesar da seqncia dos nmeros naturais ser uma inveno do pensamento humano, tal inveno resultante do fato de aprendermos a contar possui leis e regras que no podem ser burladas, tratando-se de conseqncias independentes do pensamento humano. Por exemplo, o matemtico que chega falsa concluso 1 + 2 = 4 estar contradizendo a assero objetivamente verdadeira 1 + 2 = 3; estar infringindo uma lei prpria da aritmtica, e no a lei de algum outro matemtico. A contagem e demais operaes aritmticas possuem caractersticas autnomas que no so construes nossas, mas descobertas. Por exemplo: os nmeros pares e os nmeros primos so descobertos como uma conseqncia involuntria da nossa criao inicial. Essas descobertas conduzem a uma srie de problemas objetivos, tais como o de saber se h um nmero primo que seja o maior de todos. Problemas desta natureza, na viso popperiana, existem por si mesmos, so descobertos independentemente de haver um sujeito a pensar neles. O xito na resoluo de algum desses problemas tambm requer a existncia de uma soluo no Mundo 3, mesmo que ainda no descoberta. Sendo assim, o pensamento subjetivo influenciado por um domnio de problemas objetivos e autnomos. E se um novo problema do Mundo 3 for descoberto e publicado, h razes para se afirmar que a influncia tambm abrange o mundo fsico, pois far com que os tipgrafos e as mquinas impressoras trabalhem (cf. Popper, 1992c, p. 121-2). Mesmo que um certo cientista atue guiado por crenas subjetivas, suas suposies tm de ser argumentadas, defendidas e testadas criticamente sob a luz de estruturas objetivas do Mundo 3. Toda teoria elaborada em linguagem institucionalizada pode retroagir sobre a crena subjetiva prvia ao se colocar em evidncia os argumentos favorveis e desfavorveis a ela. A criao terica leva a problemas objetivos que estimulam novas criaes, que por sua vez geram novos problemas independentes e, principalmente, podem levar a refutao da teoria. Esses problemas so descobertos, e apesar de que as teorias sejam invenes humanas, sua verdade ou falsidade no uma

85

construo humana, pois depende tanto da estrutura do Mundo 3 (de uma formulao objetiva segundo leis e regras objetivas) como de sua relao com o Mundo 1 (da correspondncia com os fatos). Sendo assim, o cientista no procura simplesmente aumentar seu entendimento subjetivo, ele atua tendo em vista promover o aumento do conhecimento nos domnios do Mundo 3. O efeito de retroao da produo do conhecimento objetivo transforma o entendimento da realidade que o sujeito possui. A partir da podem resultar aplicaes tecnolgicas e prticas, de modo que se pode afirmar que o Mundo 3 tambm interage com o Mundo 1, embora necessite da mediao do Mundo 2 para que isso possa efetivar-se. Sendo ento postulada e defendida a existncia do Mundo 3 e sua relao com os outros dois mundos, o que, afinal, Popper pretende acrescentar com este mundo do conhecimento fora do sujeito (espcie de coisificao do conhecimento)? Segundo Popper, a viso de um mundo determinado que no d lugar liberdade humana o resultado de se entender o Mundo 1 como uma estrutura causalmente fechada ou completa. Dito de outra maneira, o problema decorre de se ver o mundo como um sistema fechado ou independente de entidades fsicas (tomos, partculas, campos de fora, etc.) que interagem exclusivamente entre si de acordo com leis rgidas e imutveis, e sem qualquer interferncia externa que venha a perturbar efetivamente a completude do sistema. O equilbrio do sistema nunca ameaado, pois qualquer interao ou qualquer interferncia segue a leis previamente fixadas. Conforme vimos na seo anterior (3.1), o determinismo fsico no nos permite compreender a possibilidade de uma ao deliberada e racional, pois no mximo teramos a iluso de aes. Mas buscamos compreender, por exemplo, que a criao de uma teoria no foi predeterminada fisicamente, e que nossas teorias tm realmente efeito sobre o mundo fsico e sobre ns mesmos. A existncia de um mundo indeterminista um pr-requisito para tal compreenso. No entanto, tendo em vista a defesa da racionalidade humana, Popper (1992c, p. 126) afirma que no suficiente mostrar que o mundo fsico tem um carter indeterminista. No basta a alegao de que o Mundo 1 indeterminado ou parcialmente indeterminado. Nesse mundo, poder-se-ia afirmar que h eventos que se comportam segundo leis fsicas, mas que h eventos desarticulados que se comportam de maneira imprevisvel, os quais poderiam ser explicados, precariamente, a partir de

86

leis probabilsticas semelhantes quelas aplicadas em jogos de azar ou em leis mais complexas, tais como as que descrevem os fenmenos qunticos. Esse mundo indeterminado, mas tal como em um mundo fsico determinado, nada se acrescenta ao se entend-lo como um sistema fechado para o Mundo 2 e para o Mundo 3. Neste caso, os pensamentos humanos e as teorias cientficas no teriam nenhuma influncia sobre o Mundo 1, que desta vez estaria regulamentado, de modo independente, pelas leis do acaso. Para tentar solucionar o problema acima descrito, Popper (1992c, p. 126 & 1975, p. 152) serve-se da tese metafsica da interao causal entre os trs mundos: o Mundo 1 incompleto; causalmente aberto para o Mundo 2, isto , pode interagir e ser influenciado por este ltimo, mas em um grau ainda maior para o Mundo 3. O indeterminismo fsico no suficiente se no for assegurada essa abertura para o segundo e o terceiro mundo. Mas a teoria dos trs mundos permite que a mente humana, cumprindo o papel de mediadora, interaja com as realidades abstratas do terceiro mundo e estabelea uma conexo indireta deste com o primeiro mundo. As novas tecnologias, artefatos e outras realidades objetivas dependentes do Mundo 3 autnomo so boas ilustraes da tese de que estruturas abstratas (tais como planos, objetivos, deliberaes e, especialmente, argumentos, problemas e teorias) podem alterar a situao do mundo fsico. A interao entre os produtos abstratos do pensamento e o mundo fsico evidencia o poder que a razo humana tem de alterar a si mesma e o mundo fsico. A concepo de um mundo fisicamente fechado (determinista ou indeterminista) no d conta de explicar como podem surgir coisas novas na natureza por intermdio da racionalidade e da criatividade humana. A descoberta de um novo problema, assim como a publicao de sua soluo, no apresenta explicao satisfatria em funo de predeterminaes fsicas; mas tampouco como sendo o resultado da variao ao acaso de sinais pretos em folhas de papel. Novos argumentos e novas criaes surgem sob a luz de estruturas do Mundo 3. As partculas fsicas no contm predeterminadamente nem probabilisticamente a soluo de um certo problema, como tambm a soluo no poder ser obtida sem a existncia prvia da linguagem e do contexto de discusso assentados no Mundo 3 (Por exemplo: sem a existncia prvia da teoria de que a Terra esfrica, o problema de como calcular a sua circunferncia sequer surgiria). A criao de uma nova teoria e os problemas lgicos, matemticos e fsicos que surgem a partir

87

dela dependem da existncia prvia de um Mundo 3 com leis autnomas, mas seu teste emprico depende de um Mundo 1 diante do qual essas leis devero ser contrastadas. Nossas teorias podem ser falsas e assim no obtermos nenhum resultado satisfatrio em nossa tentativa de interagir com o Mundo 1. Mas podemos aumentar os domnios do Mundo 3 e melhorar nossas teorias; por conseqncia, melhoramos nosso controle do Mundo 1 por tentativa e erro. Entretanto, isso no quer dizer que nossas teorias nos controlam. A interao mtua: tanto nossas teorias nos controlam como tambm controlamos nossas teorias. Nossas deliberaes e aes se do por meio de decises crticas. Somos guiados pelos propsitos e pelas teorias que julgamos ser os melhores para resolver um certo problema. Sendo que estamos sujeitos a errar (como de fato erramos, pois somos falveis), podemos rever criticamente as nossas teorias e eliminar aquelas que no se adaptaram a uma particular situao de problema. Trata-se de entender o conhecimento de uma maneira evolucionria. Segundo Popper (1975, p. 222-3), o ser humano se dedica a resolver problemas por experincia e erro, respondendo a novos e velhos problemas de maneira indeterminvel. As solues insatisfatrias so eliminadas, ao passo que as solues que aumentam a probabilidade de xito so mantidas at que se encontrem respostas mais adequadas e resistentes crtica. Mas no devemos entender o indeterminismo de um universo aberto como sendo a viso de um mundo aberto e incompleto no amplo sentido de que todas as entidades que pertencem ao universo (incluindo no s as partculas fsicas e os corpos, mas tambm os pensamentos, as teorias, os desejos e os sentimentos humanos) se interagem e se interferem de maneira aleatria, casual e sob lei alguma. A teoria dos trs mundos de Popper acrescenta que h restries a respeito da abertura, da incompletude e da indeterminabilidade dos processos do mundo. Ao mesmo tempo, a realidade dos trs mundos permite a restringe a efetivao da liberdade humana. Nossas invenes so restritas ao atual desenvolvimento do Mundo 3, mas pelo fato do mesmo ser causalmente aberto ao Mundo 2, podemos colaborar para o seu crescimento. O Mundo 1 tambm nos impe restries. Por exemplo: o indivduo que nasce surdo provavelmente no poder vir a ser compositor. Por outro lado, a possibilidade de que um cego venha aprender a ler depende de uma estrutura do Mundo 3, tal como o mtodo braile. Sendo assim, temos poder de influncia sobre o mundo fsico, mundo esse que tambm

88

interage conosco, pois tanto possibilita como impossibilita nossas aes; alm de responder afirmativa ou negativamente s nossas teorias. Para Popper (1992c, p. 128-9), a maior evidncia de que o universo aberto a incompletude do Mundo 3 (o fato de constantemente surgirem coisas novas em seu interior). Como nosso conhecimento falvel, toda soluo de um problema objetivo conduz a um novo problema em aberto. Nenhum problema pode ser resolvido com preciso ilimitada; quanto mais complexo o problema em questo, mais imprecisa a sua soluo. A falibilidade do conhecimento humano um indcio do indeterminismo e da abertura do universo. Mas essa abertura no depende apenas da condio do conhecimento humano (de nossa ignorncia); a natureza , pois, intrinsecamente aberta. O erro em se entender o universo como um sistema fechado consiste na seguinte inferncia: se uma teoria tem uma natureza determinstica ou probabilstica, ento o universo tambm tem a natureza que a teoria descreve. Portanto, o universo que Popper acredita dar lugar liberdade humana no fisicamente determinado ou indeterminado; antes um universo de possibilidades emergentes tendo em conta a interao entre o mundo fsico e os produtos do pensamento humano. O indeterminismo fsico no exclui a existncia de eventos regulares; apenas assevera que esses eventos no so necessariamente determinados. Contudo, o indeterminismo apenas um pr-requisito para que a criatividade humana possa concretizar-se.

3.3 A Crtica de Popper ao Determinismo Cientfico

Conforme observamos nas sees anteriores, Popper argumenta em defesa do indeterminismo metafsico. Em O Universo Aberto aparecem diversos argumentos favorveis a esta doutrina, mas grande parte da estratgia do autor a defesa do indeterminismo de um modo negativo: a refutao do determinismo cientfico, que por sua vez levaria ao enfraquecimento do determinismo metafsico. Para que recordemos, a verso metafsica do determinismo sustenta que todos os eventos, em seus mnimos detalhes, esto precisamente pr-ordenados pelas condies que os antecedem (todo evento tem uma causa ou combinaes de causas que so condies suficientes de sua ocorrncia). Assim sendo, h uma simetria entre o passado e o futuro; ambos esto

89

rigidamente fixados. Por outro lado, o determinismo cientfico preserva as idias acima mencionadas, mas acrescenta que os eventos podem ser, em princpio, preditos com preciso ilimitada (no por um ser sobrenatural, mas pelos mtodos cientficos humanos). Pois para a cincia determinista, a impreciso dos dados empricos pode ser constantemente reduzida, seja pelo avano de novas teorias, seja pelo aprimoramento de novas tcnicas matemticas e experimentais. Contra este posicionamento, a perspectiva indeterminista metafsica de Popper defende que h excees quanto predeterminao precisa dos eventos. Alguns eventos podem ser predeterminados fisicamente (por exemplo: o rompimento de um fio ao sustentar um peso maior do que possa sustentar), enquanto outros certamente no so predeterminados (por exemplo: os rudos provenientes da comunicao de uma palestra). No entanto, a proposta popperiana de abalar a doutrina metafsica do determinismo atravs de um ataque ao determinismo cientfico demasiadamente ousada. Este ltimo no uma conseqncia necessria do primeiro, de modo que sempre possvel objetar que a falsidade do determinismo cientfico (seja por razes lgicas ou seja pela falibilidade do empreendimento cientfico) no se transmite para o determinismo metafsico. Mas Popper utiliza a situao lgica (conforme vimos na seo 3.1) de modo diferente: o determinismo cientfico uma assero sobre o mundo e sobre o conhecimento humano ( uma assero cosmolgica e epistemolgica); seu contedo informativo mais vasto do que o contedo da verso metafsica (que apenas uma assero cosmolgica). Assim, por ser mais informativa, a verso cientfica est sujeita a uma melhor apreciao crtica. Apesar de que uma refutao conclusiva do determinismo certamente no possa ser alcanada, pois os argumentos sempre podem ser revistos, ainda assim Popper leva sua estratgia adiante por acreditar que pouco resta em defesa do determinismo se algum argumento puder mostrar que predies cientficas com grau ilimitado de preciso a respeito dos eventos so, de modo geral, inatingveis. Em O Universo Aberto Popper no evita tal como procurou evitar na Lgica da Investigao Cientfica a discusso crtica de certas teorias metafsicas. Tal como observa David Miller, o polmico debate do problema do determinismo e do indeterminismo pode ser visto como um proeminente caso de teste para a concepo contrapositivista de que as teorias metafsicas, se claramente formuladas, podem ser racionalmente discutidas e criticadas; de que os modos de discusso racional no se

90

limitam pesquisa emprica e anlise lgica e matemtica (Miller, 1997, p.153). Para Popper, nem toda discusso de asseres metafsicas leva a pseudoproblemas, isto , a questes indecidveis ou sem sentido ou dito de um modo carnapiano: sentenas sem contedo emprico definido devem ser excludas da linguagem da cincia (cf. Carnap, 1969). Do ponto de vista popperiano, a partir da anlise dos problemas para os quais as teorias metafsicas foram originalmente empregadas possvel uma discusso crtica, pois tais teorias podem falhar em resolv-los. Porm, conforme Miller (1997, p.153), as teorias metafsicas mais procuram fugir dos problemas do que solucion-los. O determinismo concede que os casos particulares de eventos vivenciados de maneira regular sejam generalizados, assim, aceita-se a existncia de regularidades como uma assero universal e verdadeira. Mas o problema das irregularidades que possam vir a surgir e perturbar a uniformidade da natureza ignorado sem maior avaliao crtica. Com relao ao indeterminismo a situao diferente. Esta doutrina afirma que no h somente eventos regulares e precisos na natureza (tais como os relgios de altssima preciso), mas tambm eventos imprevisveis (tais como as nuvens gasosas). Tais eventos irregulares no encontram explicao atravs da perspectiva determinista, ao passo que numa perspectiva indeterminista poder-se-ia explic-los como sendo regularidades estatsticas. Mas o fato da cincia indeterminista poder resolver certos problemas atravs de explicaes e predies estatsticas ainda no suficiente. O problema que permanece insolvel : os fenmenos so, afinal de contas, determinados, parcialmente determinados ou completamente indeterminados? No se pode provar nada a respeito, pois no importa quo significativo seja o nmero de argumentos a favor de uma ou de outra teoria metafsica. Popper no pretende responder de forma conclusiva questo apresentada acima, mas pretende ao menos apresentar argumentos racionais contra o principal argumento que tem sido colocado a favor do determinismo: o determinismo cientfico. Para Popper, os poderes de previso do conhecimento humano so limitados, mas com relao crtica do conhecimento so ilimitados. As teorias metafsicas so criticveis, principalmente se incorporadas em uma forma supostamente cientfica. Este o caso do determinismo cientfico, que depende principalmente do sucesso de uma teoria emprica, (...) como no caso da teoria newtoniana: o determinismo cientfico deve

91

aparecer como resultado do sucesso da cincia emprica, ou, pelo menos, como sendo apoiado por ela. Parece basear-se na experincia humana (Popper, 1992c, p.50). Certamente, nenhum outro programa cientfico apoiou tanto a idia do determinismo como a fsica clssica. Segundo Popper (1992c, p.47), o matemtico Pierre Laplace ofereceu a melhor descrio do que seria uma teoria determinista, ou melhor, uma teoria determinista prima facie (Popper utiliza esta expresso para colocar em dvida se tal teoria de fato implica o determinismo). A famosa descrio de Laplace a seguinte:

Devemos considerar o estado presente do universo como o efeito de seu estado anterior e como a causa do estado que o sucede. Uma inteligncia que conhecesse todas as foras que atuam na natureza em um instante dado e as posies momentneas de todas as coisas do universo, seria capaz de abarcar em uma s frmula os movimentos dos corpos maiores e dos tomos mais leves do mundo, sempre que seu intelecto fosse suficientemente poderoso para submeter anlise todos os dados; para ela nada seria incerto, e tanto o futuro quanto o passado estariam presentes diante de seus olhos. A perfeio que a mente humana tem conseguido dar astronomia proporciona um dbil indcio do que seria tal inteligncia. Os descobrimentos da mecnica e da geometria, junto com os da gravitao universal, tm colocado a mente em condies de abarcar na mesma frmula analtica o estado passado e futuro do sistema do mundo. Todos os esforos da mente na busca da verdade tendem a aproximar-se da inteligncia que acabamos de imaginar, embora permanecer sempre infinitamente distante dela. (Laplace, in Nagel, 1978, p.262)

A Inteligncia (ou como prefere Popper: demnio laplaciano) imaginada por Laplace a fico de um cientista sobre-humano que teria capacidades ilimitadas para a soluo de problemas cientficos e para a predio de quaisquer eventos que fossem regidos pelas leis newtonianas (certamente por leis mais avanadas do que imaginou Laplace, pois os eventos tambm possuem propriedades qumicas, trmicas, eletromagnticas etc.). Bastaria que o demnio conhecesse com preciso suficiente as posies e as foras que atuam sobre os corpos materiais e a partir das equaes da mecnica clssica poderia ento calcular com a preciso que desejasse o estado mecnico passado ou futuro de tais corpos. Laplace faz com que o determinismo se torne realizvel nos domnios da cincia, independentemente da crena metafsica no determinismo. Embora os cientistas humanos sempre se deparem com imperfeies na identificao das condies iniciais relevantes para levar adiante uma tarefa especfica de predio, com o demnio laplaciano o grau de preciso das condies iniciais pode

92

ser constantemente aumentado, no havendo impossibilidades de princpio com respeito ao melhoramento das medies e dos clculos. Mesmo que se depare com um problema que possa parecer insolvel, ainda assim o demnio imaginado por Laplace pode chegar a solues cada vez mais prximas de um resultado satisfatrio. Para Popper (1992c, p.48-9), o interessante na perspectiva de Laplace a suposio de que o demnio deva operar com condies iniciais e com teorias, tal como um cientista humano. O demnio laplaciano no uma fico extremamente vaga, mas um cientista idealizado que trabalha de acordo com os mtodos humanos de se fazer cincia. Por conseguinte, para ser bem-sucedido em uma particular tarefa de predio, o habilidoso cientista laplaciano deve ter disposio certas teorias deterministas fundamentais. Isto nos conduz questo de esclarecer o sentido no qual uma teoria considerada determinista. Uma teoria considerada determinista, de acordo com Nagel, quando a anlise de sua estrutura interna revela que o estado terico de um sistema em um instante determina logicamente um estado nico deste sistema em qualquer outro instante (Nagel, 1978, p. 265). Em outras palavras, uma teoria determinista se nos permite realizar predies precisas a respeito do estado terico (a descrio das coordenadas espao-temporais exigida pela teoria) de um certo objeto ou sistema de objetos para qualquer instante estipulado. A descrio do estado terico considerada completa se contm toda a informao relevante (magnitudes e propriedades fsicas, tais como a posio, a velocidade, a massa, etc.) acerca do objeto ou do sistema de objetos. Assim, a partir de um estado terico e de um instante preciso, uma teoria considerada determinista se, para qualquer outro instante, ela nos permite deduzir um estado terico especfico. O exemplo ordinariamente reconhecido de teoria determinista a mecnica newtoniana. Segundo Nagel (1978, p.259 e ss), a mecnica clssica formalizada em um sistema de equaes que nos permite deduzir a variao no tempo de certos estados fsicos a partir de outros estados especficos. Na dinmica newtoniana, o estado mecnico, por exemplo, de certas partculas, constitudo pelas coordenadas de posio e quantidade de movimento em um determinado instante. As diversas variaes que o estado mecnico das partculas podem apresentar so denominadas variveis de estado. Alm das variveis de estado, as equaes do movimento de Newton contm uma funo denominada funo fora. Quando fornecida a funo fora em um instante

93

inicial, assim como as posies e velocidades iniciais, as equaes determinam um estado especfico do sistema fsico em questo para qualquer outro instante. Esta peculiaridade faz da dinmica newtoniana uma teoria determinista. Porm, adverte Nagel (1978, p.262) a teoria newtoniana determinista apenas com relao s propriedades mecnicas dos sistemas fsicos; ela no nos permite predizer variaes de estado de natureza diferente (qumicas e eltricas, entre outras). Alm disso, o determinismo da mecnica clssica tem relao somente com os estados tericos de um sistema fsico, pois utiliza conceitos ideais, tais como a posio e a velocidade instantneas. Isso no significa que as variveis de estado so obtidas por medio real. Afinal, as medies experimentais no so quantidades instantneas, mas mdias estatsticas efetuadas em um perodo de tempo; so, no mximo, aproximaes do estado terico. Assim sendo, para Nagel (1978, p.264-5), deve ser separada a questo da estrutura lgica da teoria da questo emprica a respeito da adequao das predies com a experincia. correto afirmar que a mecnica clssica determinista devido dependncia lgica interna de seus elementos, mas incorreto afirmar que a mesma indeterminista em funo da discrepncia daquilo que medido com relao ao que predito. A definio formal apresentada por Popper do que vem a ser uma teoria determinista apresenta poucas variaes em relao definio de Nagel. No entanto, Popper no est preocupado apenas com o sentido lgico e matemtico no qual poderse-ia considerar uma teoria determinista, mas tambm com a questo epistemolgica vinculada ao problema. Pois a questo central que ocupa Popper a possibilidade de tal teoria, no caso de ser bem-sucedida, servir de apoio emprico ao determinismo cientfico. Para ele, uma teoria prima facie determinista (...) se e s se nos permitir deduzir, a partir de uma descrio matematicamente exata do estado inicial de um sistema fsico fechado que descrito em termos da teoria, a descrio, com qualquer grau de preciso finito estipulado, do estado do sistema em qualquer dado instante futuro do tempo. (Popper, 1992c, p.49). A definio acima conserva as caractersticas lgicas delineadas por Nagel. No entanto, Popper acrescenta que o sistema fsico levado em conta por uma teoria determinista um sistema fechado (cf. seo 3.2), isto , um sistema onde nenhum objeto pode interagir a partir do seu exterior, pois de outra forma, esse sistema sofreria interferncias no desprezveis, o que acarretaria a possibilidade de

94

predies cada vez mais precrias. Alm disso, Popper fala de uma verso finita do determinismo: o grau de preciso das condies iniciais necessrias para efetuar predies no infinitamente computvel. Os prprios mtodos de clculo podem apresentar limitaes, mas alm disso, tambm h o problema experimental concernente ao fato de que o aparato de medio utilizado para realizar a leitura do estado do sistema pode provocar a mencionada interferncia externa. O determinista procura passar por alto destas dificuldades. Contudo, Popper (1992c, p.49) est disposto a conceder que sua definio de teoria determinista no exija predies com absoluta preciso matemtica (embora supe condies iniciais exatas), como tambm sugere enfraquecla, limitando os sistemas a serem investigados aos sistemas fsicos que no sejam demasiadamente complexos. Se Popper exigisse uma definio mais rigorosa da mencionada teoria, uma teoria fsica, tal como a fsica newtoniana, trivialmente seria considerada indeterminista. Na definio de uma teoria determinista e sua relao com o determinismo cientfico, Popper tem como referncia a idia do demnio laplaciano. Trata-se da idealizao e sofisticao das faculdades da racionalidade humana, mas Popper (1992c, p. 51-2) exige que as faculdades do demnio ultrapassem as faculdades humanas somente em grau. Em primeiro lugar, pode-se afirmar que o demnio seja capaz de conhecer as condies iniciais de qualquer sistema fsico complexo sem limitaes, enquanto que os poderes do cientista humano so limitados. O cientista pode procurar melhorar seu conhecimento de tais condies e de tais sistemas, mas esse conhecimento ser sempre finito. Em segundo lugar, tanto o demnio quanto o cientista humano pertencem ao mundo fsico, ou seja, ambos devem ser vistos como partes integrantes dos processos fsicos que pretendem predizer (eles tm de predizer o sistema fsico a partir de dentro). Se o demnio pudesse predizer o estado fsico de um sistema a partir de fora superaria qualitativamente as faculdades do cientista. Popper alega que esta exigncia no ad hoc, pois a idia de um cientista sobrenatural que no est em interao com o mundo no interessante sequer para os deterministas. Para eles, o determinismo possvel mesmo tendo-se em vista as limitaes das faculdades humanas. Tanto para os deterministas quanto para os indeterministas, a previsibilidade s possvel a partir de dentro do sistema.

95

De acordo com a primeira exigncia descrita por Popper, o determinismo cientfico requer, em uma tarefa de predio, que estejamos capacitados a tornar a margem de erro to pequena quanto desejemos, isto , dentro da menor margem finita possvel. Assim, somente as tarefas de predio que contam com condies iniciais suficientemente precisas podem ser executadas de maneira satisfatria. O problema como estipularmos as condies iniciais que so suficientemente precisas e, assim, evitar a alegao, diante do fracasso de uma predio mal-sucedida, de que no possuamos as informaes ideais. Para evitar esta polmica, Popper (1992c, p.32) sugere que antes de confrontarmos nossas predies com a experincia, devemos ser capazes de determinar o grau de preciso que as condies iniciais devem apresentar, indicando, no caso de as condies iniciais no serem suficientemente precisas, que grau de preciso que as mesmas devem possuir para obtermos uma predio bemsucedida. Desta maneira, um enunciado terico ter de responder pela impreciso da predio: dado o grau de preciso que exigimos da predio, a teoria ter de nos permitir calcular o grau suficiente de preciso das condies iniciais para que obtenhamos a predio em particular. Por conseguinte, o seguinte princpio dever ser incorporado pelo determinismo cientfico: podemos calcular a partir de nossa tarefa de predio (em conjuno com as nossas teorias) o grau exigido das condies iniciais (Popper, 1992c, p.32). Popper denomina esta exigncia de princpio de explicabilidade [accountability]. As tarefas de predio so explicveis quando satisfazem o princpio de explicabilidade. Por outro lado, podemos dizer que uma teoria satisfaz o mencionado princpio quando proporciona tarefas de predio explicveis. Num contexto meramente terico, a explicabilidade entendida em sentido fraco: diz respeito possibilidade de se calcular o grau de preciso das condies iniciais exigidas para a obteno de uma predio. Contudo, a preciso que requeremos das condies iniciais o resultado de uma conveno metodolgica, alm de depender de uma teoria simplificadora na qual nos baseamos. Conforme Popper, (...) a cincia a arte da supersimplificao sistemtica a arte de discernir aquilo que podemos omitir com vantagem para ns (Popper, 1992c, p.59). Para executar uma predio em particular (por exemplo: calcular o estado de um sistema de partculas em um determinado momento no tempo), temos de entrar em

96

acordo a respeito das condies iniciais relevantes e tambm estipular a preciso que devemos exigir de nossa predio (uma determinada posio, uma determinada velocidade, etc.). A partir da teremos de estipular a margem de erro que as condies inicias (posio inicial, velocidade inicial etc.) podero apresentar com base no apenas em uma teoria (tal como a mecnica clssica), mas tambm em um modelo que descreva de maneira aproximada o estado do sistema em questo (um esboo dos elementos do sistema e suas propriedades, tais como posies, massas, velocidades, temperaturas etc.) em um momento especfico. Porm, decidiremos quais so as magnitudes e as descries de estado a serem levadas em considerao com base na teoria que utilizamos (dependendo da teoria, as propriedades eltricas ou magnticas, entre outras, podem no requerer estimativas). Descrever o mundo com o auxlio de uma teoria significa servir-se de um modelo simplificador, pois aquilo que no abarcado pelo modelo terico permanece desconhecido e desprezado. Em toda tarefa de predio h um resduo de impreciso que no pode ser eliminado tanto quanto se queira (cf. Popper, p.59-60). Por outro lado, o princpio de explicabilidade tambm pode ser entendido em sentido forte: diz respeito ao grau de preciso dos resultados das medies envolvidas em uma tarefa de predio. De acordo com Ackermann (1977, p.133), toda teoria emprica est associada a uma teoria da medio que explica como os enunciados tericos se relacionam com as observaes. Uma medio envolve uma interao entre o sistema de objetos a ser medido e o aparato de medio. No caso da fsica clssica, esta interao praticamente desprezada. Quando se observa um objeto (por exemplo: um planeta), a teoria da medio associada fsica clssica assevera que as propriedades do objeto (tais como a posio e a velocidade) no so influenciadas por tal observao, seja qual for o aparato utilizado. A situao com respeito fsica quntica distinta: a teoria da medio vinculada aos fenmenos qunticos prev uma alterao substancial e imprevisvel no estado fsico de um certo objeto (por exemplo: um eltron) que est sob observao. H uma interao mtua entre o aparato de medio e aquilo que est sendo medido, o que resulta numa descrio significativamente imprecisa e incompleta das coordenadas fsicas de qualquer objeto tomado isoladamente. No entanto, para Popper, a impossibilidade de se obter uma medio com grau mximo de preciso independe da teoria emprica em questo (a indeterminao da medio de um certo estado fsico no

97

novidade da fsica quntica). Qualquer medio das condies iniciais de um evento em particular tem um certo grau de indeterminao, que por sua vez repassado para a predio. Afinal, como vimos, Popper defende a teoria de que o previsor (o cientista que leva a cabo uma tarefa de predio) est dentro do sistema a ser previsto. Desse modo, o cientista pode afetar aquilo que pretende mensurar com preciso. Para Popper (1992c, p.33), o determinismo cientfico requer o princpio de explicabilidade em sentido forte, pois uma teoria que satisfaz a explicabilidade apenas no sentido fraco pode carecer de testabilidade e, assim, no poderia ser utilizada a favor do determinismo cientfico. Pois, segundo Popper (1992c, p.54), um dos principais argumentos em defesa do pretenso carter emprico do determinismo cientfico a obteno de predies bem sucedidas com base em teorias fsicas. Por outro lado, as inmeras tentativas fracassadas em se obter determinadas predies, com base em variadas teorias, tendem a contar contra aqueles que pretendem fazer do determinismo cientfico uma doutrina verdadeira a respeito do mundo. No entanto, tal como alega Miller (1997, p.161), os repetidos fracassos em se executar medies das condies iniciais em nveis cada vez mais precisos no deve levar idia de que o determinismo cientfico uma teoria emprica falsevel, pois tais fracassos podem levar refutao da teoria explicativa, mas no do prprio determinismo cientfico. Mas deve-se tambm levar em conta que o problema da falta de preciso das medies das condies iniciais no conduz, necessariamente, refutao da teoria, pois h a possibilidade do aprimoramento das condies inicias, assim como o aperfeioamento das tcnicas de medio (cf. Miller, 1997, p.160-1). O determinista, portanto, pode apelar para o argumento do crescimento do conhecimento. O prprio Popper (1992c, p.33) reconhece que um argumento conclusivo que possa servir de contra-exemplo ao princpio de explicabilidade dificilmente pode ser elaborado. Ainda assim, ele alega que no temos razes para acreditar que o mencionado princpio universalmente satisfeito, pois mesmo que possamos aprimorar de maneira progressiva a preciso de algumas de nossas predies, isso no significa que todas as nossas predies, a respeito de todos os sistemas fsicos, satisfazem o princpio de explicabilidade. E sendo que o determinismo cientfico incorpora este princpio, Popper argumenta que qualquer tarefa de predio que no o satisfaa pode servir de contra-exemplo ao determinismo cientfico.

98

O clssico contra-argumento de Popper (1992c, p.37-8 & 1975, p.194 e ss) ao determinismo cientfico (e ao princpio de explicabilidade) diz respeito distino de senso comum entre relgios (acontecimentos previsveis, tais como a mudana regular dos ponteiros de um relgio de alta preciso e os movimentos dos planetas) e nuvens (acontecimentos imprevisveis, tais como as mudanas climticas e o comportamento das nuvens gasosas). Os deterministas alegam que, na verdade, todas as nuvens so relgios, pois basta que aperfeioemos nosso conhecimento a respeito das condies iniciais e, com base em certas leis, concluiremos que mesmo os fenmenos aparentemente imprevisveis podem ser explicados, tal como explicamos os fenmenos mais regulares. Popper (1992c, p.37) alega que o contrrio tambm vlido, pois mesmo os fenmenos regulares, quando minuciosamente analisados, apresentam um comportamento irregular. Como no caso de um relgio de altssima preciso: os ponteiros no esto sujeitos apenas a processos mecnicos (mas tambm trmicos, qumicos e microfsicos), de maneira que apresentaro variaes de comportamento tal como uma nuvem de molculas. Supondo que o relgio se atrase, podemos descobrir a causa do atraso (por exemplo: ao encontrar poeira no seu interior), mas com tal descoberta no podemos prever quanto tempo exatamente ele ir atrasar no intervalo, digamos, de duas horas. Assim, podemos procurar fornecer explicaes causais dos fenmenos, mas as condies iniciais podem ser insuficientes para efetuarmos predies, mesmo em se tratando de um fenmeno aparentemente regular. Casos como esses nada dizem contra ao princpio de causalidade, mas se mostram contra ao princpio de explicabilidade: as condies iniciais podem variar indefinidamente, o que resulta na indeterminao da predio. O determinista pode se deparar com dificuldades intransponveis at mesmo para efetuar predies de eventos corriqueiros. claro que somente um determinista radical exigiria a previsibilidade a respeito de toda e qualquer espcie de eventos. Popper no est preocupado em argumentar contra um determinista em particular, a no ser, talvez, Laplace. A verso do determinismo cientfico que Popper quer combater, inspirada pela idia do demnio laplaciano, construda por ele prprio. Sendo acrescentadas as exigncias que vimos anteriormente a previsibilidade a partir de dentro do sistema e o princpio de explicabilidade , Popper obtm a seguinte formulao do determinismo cientfico:

99

A doutrina do determinismo cientfico a doutrina de que o estado de qualquer sistema fsico fechado em qualquer instante futuro dado pode ser previsto, mesmo a partir de dentro do sistema, com qualquer grau especificado de preciso, por meio da deduo da previso a partir de teorias, em conjuno com condies iniciais cujo grau de preciso requerido pode sempre ser calculado [de acordo com o princpio de explicabilidade] se a tarefa de previso for dada. (Popper, 1992c, p.52-3)

Atravs dessa formulao, Popper pretende abarcar as idias indispensveis doutrina do determinismo cientfico. Trata-se de uma verso fraca, pois exige a previsibilidade do estado terico de qualquer sistema fsico, em qualquer instante especificado, com qualquer grau de preciso (em conformidade com a verso fraca do princpio de explicabilidade). Entretanto, Popper (1992c, p.53) no descarta a possibilidade de uma definio mais forte. Tratar-se-ia da possibilidade efetiva de realizar uma predio especfica a respeito de qualquer sistema fsico (em conformidade com a verso forte do princpio de explicabilidade). Com base em uma possvel verso forte do determinismo cientfico, questiona-se, com relao a quaisquer sistemas fsicos, se um determinado evento no interior de tais sistemas poder ocorrer (Por exemplo: podemos predizer, a respeito do sistema solar, se em um determinado dia a distncia mdia entre o Sol e os planetas ser maior ou menor do que as distncias mdias medidas hoje?). Popper procura argumentar contra a verso mais fraca do determinismo cientfico, pois se houver razes para rejeit-la, no pode haver razes para se sustentar a verso mais forte. Afinal, se uma teoria no satisfaz o princpio de explicabilidade em sentido fraco, tampouco o satisfaz em sentido forte. Popper procura mostrar que a verso fraca do determinismo cientfico incompatvel com a idia de uma teoria prima facie determinista. Ele centraliza sua discusso na teoria newtoniana, cujo carter determinista colocado em questo. Segundo Popper (1992c, p.64), a fsica clssica, apesar de ser reconhecida como uma teoria determinista, no cumpre as exigncias do princpio de explicabilidade, seja no sentido forte, seja no sentido fraco. Pois, dependendo da complexidade do sistema fsico em questo (por exemplo: o problema da interao de mltiplos corpos sob a perspectiva da teoria gravitacional newtoniana), a teoria newtoniana no oferece um mtodo de calcular predies, bem como nenhum mtodo para estipular a preciso que

100

as condies inicias devem apresentar para que uma determinada predio possa ser obtida com uma determinada preciso. Conforme observamos anteriormente, para que possamos estipular quais condies iniciais so suficientemente precisas para nossa tarefa de predio, dependemos no s da teoria que utilizamos, como tambm de um modelo simplificador do sistema fsico em questo (por exemplo: tendo em vista o problema do equilbrio de um sistema planetrio, com base na teoria da gravitao desprezamos a influncia de massas muito pequenas, tais como os meteoritos). O modelo de um sistema consiste em descries de estado indefinidamente aproximadas, e isso leva ao problema de sabermos, afinal, qual o melhor grau de aproximao requerido para a obteno de condies iniciais em um sistema complexo. Tal problema pode conduzir-nos a um regresso ao infinito, apesar de buscarmos remediar a situao com a introduo de novos e melhores modelos. Este processo de escolha das condies iniciais s pode cessar mediante uma conveno arbitrria. Porm, a utilizao de um mtodo de aproximao no garante a preciso desejada, pois mesmo que no exijamos a explicabilidade em sentido forte e suponhamos que possumos condies inicias precisas, nossas predies s tero o resultado desejado para sistemas fsicos de baixo nvel de complexidade. Para Popper, (...) a complexidade do mundo real muito provvel que destrua todos os argumentos que sustentam que o determinismo se baseia na experincia cientfica ou no sucesso das nossas teorias cientficas (Popper, 1992c, p.65). O erro da crena no determinismo cientfico, de acordo com Popper (1992c, p.54), pode estar vinculado seguinte inferncia: se uma teoria tem um carter determinista ento o mundo tambm tem este carter. Pois, embora a idia de uma teoria determinista parea semelhante idia do determinismo cientfico, a primeira diz respeito a certas propriedades tericas internas, enquanto que a segunda afirma a existncia de propriedades externas a respeito do mundo. A correspondncia entre essas propriedades internas e externas jamais est plenamente assegurada, pois uma teoria no pode descrever o mundo em sua totalidade. Apesar de que no est descartada a possibilidade de uma certa teoria ser verdadeira, ainda assim ela seria verdadeira a respeito de certos aspectos parciais do mundo. H a possibilidade de uma teoria descrever propriedades realmente existentes, mas isso no quer dizer que para cada

101

propriedade da teoria h propriedades correspondentes no mundo. A teoria newtoniana, por exemplo, descreve o mundo como um processo mecnico. No entanto, a reduo dos fenmenos eletromagnticos a uma explicao mecnica jamais teve xito. Em um mundo onde no existisse eletricidade e magnetismo (entre outras propriedades fsicas) talvez fosse pertinente a questo de se saber se a teoria newtoniana poderia servir de apoio ao determinismo cientfico. Para prestar este apoio, qualquer teoria fsica tem antes que possibilitar predies testveis de toda espcie de fenmenos fsicos (tem de reduzir ou unificar os fenmenos sob uma nica e completa teoria explanativa universal). Os programas cientficos reducionistas consistem em tentativas de explicar variados fenmenos que at o presente momento so explicados independentemente a partir de um sistema terico unificado (por exemplo: a reduo das teorias de Kepler e Galileu teoria de Newton). No ponto de vista de Popper, (...) dificilmente alguma reduo capital em cincia ter sido completamente conseguida: h quase sempre um resduo no resolvido deixado at pelos programas de investigao reducionistas mais bem-sucedidos (1992c, p.132). Mas podemos e devemos fazer a opo metodolgica pelos programas de investigao deterministas e reducionistas, pois, de acordo com Popper, (...) no h em cincia sucesso maior do que uma reduo bem-sucedida (...) (1992c, p.131-2). Mesmo que uma certa tentativa de reduo no tenha obtido xito completo, deixa novos problemas cientficos em aberto que podero gerar um novo campo de investigao e, por conseguinte, o progresso da cincia. Porm, o argumento do progresso da cincia no suficiente para fundamentar a alegao de que a suposta verdade de uma teoria determinista implica a verdade do determinismo cientfico. Os argumentos de Popper pretendem atingir a pretenso de que um sistema terico possa servir de prova emprica em favor do determinismo cientfico. Entretanto, argumentar que nossas atuais teorias fracassam em mostrar que o determinismo verdadeiro no basta para a derrocada do mesmo, pois sempre pode ser objetado que a inveno de novas teorias e de novas tcnicas experimentais podem recuperar a posio determinista. Embora determinadas tarefas de predio no possam ser satisfatoriamente cumpridas com base numa teoria em conjuno com um modelo aproximado de condies iniciais, tais contra-exemplos ainda podem ser revistos criticamente. Esta idia bem-vinda ao prprio Popper, pois apenas um refutacionista ingnuo

102

abandonaria uma teoria em funo de alguns resultados negativos. Um convicto fsico determinista (tal como Einstein) jamais concluiria que seu programa metafsico de investigao est falido devido carncia dos mtodos matemticos e experimentais. A discrepncia entre os enunciados explicativos (o conjunto explanans) e a predio (explanandum) possivelmente pode ser resolvida com a evoluo da cincia. Popper tenta mostrar, sobretudo atravs do argumento do carter aproximado do conhecimento cientfico, que o determinismo cientfico falso. Mas o que tal argumento acaba nos impondo que no podemos incorporar um demnio laplaciano capaz de apurar a preciso suficiente das condies iniciais e das leis. Ou dito de outra maneira: para Popper, o determinismo cientfico falso porque diz respeito ao nosso conhecimento, e porque chegamos concluso de que o poder da razo humana para deduzir predies limitado, que somos falveis. Porm, mesmo um fsico determinista radical tem a idia de que o conhecimento limitado. Certamente, tal fsico no discordaria de que aquela verso do determinismo cientfico apresentada por Popper conduz a uma perspectiva equivocada da possibilidade do nosso conhecimento. Mas poderia alegar, maneira popperiana, que a crena no determinismo cientfico irrelevante, sendo mais proveitoso para a cincia o posicionamento metodolgico do determinismo, isto , a opo por trabalhar com sistemas tericos que possibilitem a deduo de um vasto nmero de predies testveis. Afinal, se nossas teorias no podem descrever com preciso ilimitada a totalidade das propriedades do mundo, podem ao menos tentar capturar certos aspectos desse mundo. Alm disso, nada garante que a imagem determinista de mundo caracterizada pelas teorias deterministas seja falsa. H razes para se rejeitar a possibilidade de um conhecimento exato e ilimitado, mas uma cosmologia determinista ainda pode ser verdadeira, embora dificilmente possamos nos certificar disso. A atitude mais razovel seria permanecer agnstico a respeito destas polmicas metafsicas, mas no a opo de Popper. Ele defende a opo metodolgica pelo determinismo (a busca de leis deterministas), mas no sustenta o determinismo metafsico; ao contrrio, defende francamente, em O Universo Aberto, o indeterminismo metafsico. Parte das razes para esse comprometimento metafsico, conforme vimos nas sees anteriores, tem origem na convico de Popper de que a liberdade inventiva humana (como a criao de uma teoria ou de uma sinfonia) no faz

103

sentido em um mundo determinado (fisicamente ou causalmente fechado). Somente sob um referencial indeterminista que teramos uma melhor compreenso do fato de que coisas novas podem surgir no universo. Vimos tambm que Popper expe argumentos contra a idia de uma cincia determinista levada s ltimas conseqncias (a incorporao de um demnio laplaciano), pois, para ele, a cincia a arte da supersimplificao (a cincia possivelmente descreve, de maneira imprecisa ou aproximada, certos aspectos da natureza). Mas apontaremos outras razes pelas quais Popper defende o indeterminismo. Veremos, na prxima seo, por que ele necessitava dessa posio metafsica em sua filosofia e se, afinal, o indeterminismo professado pelo filsofo do racionalismo crtico tem ligao estreita com as posies epistemolgicas e metodolgicas que ressaltamos nos captulos anteriores.

3.4 O Enlace entre Indeterminismo, Explicao Causal e Falseacionismo

Nas sees anteriores, expusemos as principais razes da crena de Popper a respeito da doutrina do indeterminismo. Contudo, ainda se fazem necessrios certos

esclarecimentos que no se mostram evidentes nos escritos do referido filsofo. Existe uma vantajosa ligao entre o indeterminismo metafsico e os preceitos metodolgicos fundamentais da filosofia da cincia popperiana? Uma crena metafsica no implica e nem garante o sucesso de um mtodo especfico de investigao, mas nem por isso, de acordo com a linha de argumentao de Popper (cf. seo 1.5), deixa de cumprir um papel na maneira efetiva de se fazer cincia. Embora metafsica e metodologia estejam situadas em domnios distintos, procuraremos mostrar que pode haver uma comunicao e at mesmo uma dependncia entre ambas. Analisaremos o possvel vnculo entre a metafsica indeterminista e o mtodo de explicar causalmente. Como afirma Popper (1992c, p.145), ainda que (...) tenhamos de ser indeterministas metafsicos, metodologicamente deveramos ainda buscar leis deterministas ou causais [explicaes causais] (...). plausvel a defesa concomitante dessas teses? A resposta afirmativa se considerarmos certos aspectos da filosofia popperiana como um todo. A explicao causal deve ser compreendida sob o referencial do falseacionismo. J havamos evidenciado no primeiro captulo (cf. seo 1.4) que a adoo da

104

explicao causal perfeitamente compatvel com a abordagem falseacionista da cincia, pois esse recurso explicativo possibilita a derivao de predies refutveis, isto , acontecimentos bem definidos no tempo e no espao que podem ser criticamente contrastados com as teorias que os descrevem. Nesse sentido, a explicao causal consiste em uma mxima metodolgica cuja funo promover a elaborao de hipteses rigorosamente testveis. Isso no quer dizer que se trata de um recurso para a obteno de uma descrio essencialista a respeito da estrutura do mundo. A norma proposta por Popper exige a perseverana na busca de explicaes causais (o que poderia ser visto como uma espcie de convico determinista), porm, nenhuma explicao deve ser considerada definitiva. Por outro lado, o indeterminismo defendido por Popper no um enunciado neutro. Essa idia tem razes metafsicas e est comprometida com afirmaes acerca da estrutura do mundo. Em leitura popperiana, o indeterminismo significa que o estado de coisas (reais) contidas no mundo (real) no est predeterminado de maneira invarivel pelas condies antecedentes. E se levarmos em considerao o carter aproximado do conhecimento humano, devemos admitir que no possumos as leis e as condies iniciais precisas para fornecer explicaes e predies igualmente precisas a respeito dos fenmenos. Explicar um fenmeno consiste em atribuir premissas (leis e condies iniciais) que o deduzam (cf. seo 2.2). Essas premissas so hipotticas (sua adequao com os fatos aceita provisoriamente), porm, isso no impede que a investigao transcorra na direo de enunciados precisos e adequados aos fatos. No se justifica uma metafsica indeterminista radical que conduziria impossibilidade de se obter leis e realizar predies, embora, claro, tambm no se justifica uma metafsica determinista que permitiria a um habilidoso cientista, caso dispusesse de leis determinsticas verdadeiras, calcular e obter qualquer dado emprico com qualquer preciso que desejasse. Com base no critrio de falseabilidade, jamais saberemos se conhecemos leis verdadeiras, pois as conjecturas que expressam leis da natureza no so verificveis; elas so apenas falseveis e dependem da possibilidade de contrastao emprica dos enunciados que a partir delas so deduzidos (cf. seo 1.3). Se o determinismo fosse uma conjectura verdadeira, uma metodologia verificacionista seria mais apropriada para a cincia (o cientista procuraria a comprovao de sua teoria e no sua refutao). Por outro lado, o indeterminismo se mostra mais adequado maneira falseacionista de conduzir a cincia.

105

A inexatido e a incompletude do conhecimento cientfico nos obriga a nos tornarmos crticos severos de nossas prprias teorias (a atitude racional procurar false-las). Sendo assim, a atitude falseacionista acaba pressupondo alguma espcie de conscincia do indeterminismo. A metodologia falseacionista orienta o cientista de que sua funo no estabelecer a verdade de suas teorias, mas no basta para alert-lo de que jamais saber se estar diante de uma teoria verdadeira. O pressuposto de que o mundo indeterminado limita drasticamente a possibilidade do conhecimento exato e verdadeiro a respeito do mesmo, mas essa limitao no o resultado provisrio do nosso modo de conhecer o mundo; no uma mera imperfeio do nosso conhecimento, pois se pudssemos aperfeio-lo o quanto desejssemos, poderamos ser exmios cientistas e obter uma explicao final dos fenmenos. A improbabilidade de se obter teorias explicativas precisas e verdadeiras uma imposio do mundo e resulta de suas prprias caractersticas. A suposta estrutura indeterminsta do mundo a barreira contra qualquer pretenso justificacionista do conhecimento cientfico. O indeterminismo metafsico vai mais adiante do que o critrio de falseabilidade, pois esse critrio apenas impe um obstculo lgico com respeito justificao de nossas teorias que pode ser interpretado subjetivamente, ou seja, poder-se-ia considerar que esse obstculo apenas uma condio relativa a um estgio de nosso conhecimento e que pode ser superada. O indeterminismo popperiano impe uma barreira real, intransponvel. O mundo no descritvel em todos os seus aspectos por nenhuma teoria cientifica, pois no abarca somente eventos fixos e regulares, ao contrrio, raramente os eventos possuem a tendncia ou disposio de se apresentar de maneira uniforme e previsvel. Ordinariamente, o cientista procura explicar eventos que se comportam de maneira relativamente regular, mas no h garantias de que certas regularidades se mantm indefinidamente. Seguindo a analogia da rede utilizada por Popper, o cientista deve procurar tornar sua malha cada vez mais fina para que possa capturar seu alvo: um enunciado que descreva de modo preciso uma certa parcela da realidade objetiva. Embora procure as vantagens dos mtodos deterministas, a possibilidade de uma metafsica indeterminista torna o cientista ciente de que suas teorias podem vir a ser boas aproximaes da realidade. De maneira distinta de uma cincia determinista radical, o que se procura no so dogmas que tragam estagnao para a investigao

106

(uma espcie de explicao final que no requer nenhuma outra explicao), mas teorias que tragam respostas para velhos problemas que, por conseqncia, inauguram novas indagaes que mantero em movimento o curso do progresso racional do conhecimento. O indeterminismo preconizado por Popper (cf. Popper, 1975, p.194-9) parte de uma distino de senso comum

os eventos podem ser classificados como previsveis

(relgios) e imprevisveis (nuvens). No entanto, uma idia mais sofisticada, dependente do conhecimento conjectural de que mesmo os relgios de altssima preciso no passam de nuvens (devido estrutura microfsica), faz-nos pensar que os eventos so, em ltima instncia, indeterminados. Essa indeterminao o resultado do processo da aquisio de novos conhecimentos no domnio de objetos do Mundo 3 popperiano (cf. seo 3.2). A crtica do conhecimento cria novos problemas que no tem soluo imediata, isto , novos objetos de conhecimento que no tnhamos como prever. Assim, podemos afirmar que coisas novas e inesperadas podem surgir no universo. Mas com base nesta crena metafsica, Popper no pretende defender a imposio de um programa de investigao indeterminista em detrimento do determinismo cientfico. Ele no indeterminista no sentido de entender que as teorias cientficas encontram xito apenas ao descrever probabilisticamente os fenmenos (as descries probabilsticas devem limitar-se aos problemas de natureza probabilstica); de modo distinto, ele preserva uma afinidade com o determinismo cientfico. Mesmo que a cincia no possa explicar os fenmenos com preciso ilimitada, pode colocar sob teste sistemas tericos que descrevem regularidades conjecturadas, tendo em vista a reconstruo racional dos eventos. O mundo, para Popper, indescritvel em seus aspectos essenciais, no entanto, a tentativa humana em racionaliz-lo que o torna compreensvel. Apesar de no podermos reivindicar a aquisio de conhecimentos definitivos em nossas investigaes, ainda podemos melhorar nossas teorias de modo a obtermos explicaes e predies cada vez mais prximas da verdade dos fatos. Nesse sentido, o indeterminismo tambm aparece nos escritos de Popper como um contrapeso para a sua discusso acerca da busca metodolgica por sistemas explicativos acurados. O cientista procura elaborar sistemas determinsticos de enunciados, testa-os procurando false-los, porm, mesmo que sobrevivam aos testes, isso no significa que tenha se deparado com

107

enunciados verdadeiros, apenas que foi bem sucedido em descrever o comportamento de certas regularidades destacadas de uma instncia muito mais abrangente cuja natureza no se sabe ao certo. Assim sendo, a noo do indeterminismo tem lugar na filosofia de Popper como um argumento que, apesar de no ser rigorosamente justificado, refora a idia de que jamais uma explicao pode ser considerada definitiva, pois as bases de nossa investigao sempre so revisveis. Popper costuma argumentar que as condies iniciais podem variar to amplamente, que uma lei que pretendesse comportar todos os estados de coisas relevantes seria complexa ao extremo, a ponto de no sermos capazes de decidir sobre sua verdade. O indeterminismo permanece incompatvel com a idia da realizao de predies infalveis, mas isso no exclui a possibilidade de se obter leituras de regularidades, como tambm no acarreta a negao das explicaes causais. O modelo de explicao causal no rigorosamente pertinente ao mbito do determinismo; ele compatvel com o indeterminismo, ao menos como este ltimo entendido por Popper. A cincia possvel, em ltima anlise, nos moldes indeterministas, pois lembremos, de acordo com o autor, que as teorias cientficas so invenes humanas e, como tais, sujeitam-se falibilidade de nosso conhecimento. As teorias so constantemente testadas na tentativa de eliminar nossos erros, na esperana de uma aproximao maior com a verdade; mas uma descrio completa da realidade permanece distante. Apesar de nosso conhecimento ser falvel, ao menos podemos fazer com que nossas conjecturas sejam submetidas a testes rigorosos. A metodologia falseacionista, a prescrio da explicao causal e a metafsica indeterminsta esto entrelaadas na filosofia de Popper; so interdependentes e esto uma a servio da outra. A aceitao de uma epistemologia evolucionria que pressupe a falibilidade do conhecimento (o conhecimento evolui a partir de tentativas e erros) leva Popper a promover a metodologia falseacionista. Em funo de tal mtodo, a explicao causal se torna uma excelente ferramenta, pois explicar causalmente pode ter como conseqncia a gerao de predies refutveis. Por sua vez, a adoo da metafsica indeterminista o lembrete para o cientista de que o mundo nos impe a postura do racionalismo crtico, pois acabamos descobrindo que mesmo as nossas melhores teorias se chocam com a realidade. Supostamente percebemos isso cada vez

108

que obtemos uma nova predio refutada. A cincia, para Popper, permanece vinculada a um programa metafsico de investigao.

109

CONCLUSO

Nossa discusso girou em torno de certos pressupostos epistemolgicos, metodolgicos e metafsicos da filosofia da cincia de Karl Popper. Investigamos, sobretudo, a maneira como se relacionam algumas das bases fundamentais do pensamento popperiano. O recurso lgico da explicao causal, o conjunto de preceitos do falseacionismo, a postura epistemolgica falibilista e o posicionamento metafsico indeterminista, esto, no final das contas, entrelaados. A conexo desses pressupostos e de outras proposies que decorrem deles se torna plausvel se levarmos em considerao os problemas objetivos para os quais eles so evocados a oferecer uma tentativa de resposta. Dentre os problemas filosficos cruciais abordados pela filosofia popperiana, emerge a questo de como justificar que caminhamos para um entendimento (racional) mais profundo da natureza, como tambm a questo de explicar como podem surgir coisas novas no universo (principalmente os produtos da racionalidade humana). A anlise lgica e metodolgica da cincia Cientfica

preconizada na Lgica da Investigao

no basta para responder a questes como essas, de modo que Popper no

encontrou outra sada a no ser se arriscar em complexas discusses metafsicas. A seguir, revisaremos os elementos do pensamento popperiano que nos permitiram tratar dos problemas abordados ao longo desta dissertao. Conforme vimos, a concepo de cincia como conhecimento certo, seguro e demonstrvel foi rejeitada por Popper. O ideal cientfico da certeza no pode ser obtido por via indutiva nem dedutiva. No dispomos de um princpio de induo que viesse a validar toda e qualquer inferncia indutiva (cf. seo 1.2), assim como no empregamos um sistema dedutivo como uma ferramenta para estabelecer a verdade das leis naturais (a exemplo de um teorema matemtico, cuja validade obtida deduzindo-o de um axioma considerado evidente por si mesmo). Ao contrrio, adotamos um sistema dedutivo porque permite a crtica racional das concluses que se deduzem deles. A partir de uma teoria emprica qualquer, deduzimos concluses com o intuito de criticlas e test-las, e no de prov-las. Embora no possamos estabelecer a verdade das nossas teorias, podemos avali-las criticamente por meio das conseqncias testveis

110

que se deduzem delas. Apenas podemos constatar a falsidade de uma teoria e, com base nisso, se queremos preservar a racionalidade do empreendimento cientfico, no podemos adotar mtodos verificacionistas, mas, ao contrrio, devemos empregar uma metodologia falseacionista. A regra suprema deste mtodo jamais estabelecer regras ou criar estratagemas que tm como objetivo a proteo de nossas teorias contra o falseamento (cf. seo 1.3). Para Popper, a marcha das revolues cientficas tem incio critrios de escolha terica

dentre outros

quando uma nova teoria corrobora falseadores potenciais

de uma antiga teoria. Toda vez que uma teoria suplantada por outra, significa que um novo problema foi resolvido de forma independente e inesperada. As revolues cientficas proporcionam um avano significativo em nosso saber, mas, principalmente, no sentido de que a soluo dos antigos problemas engendra novos problemas para serem resolvidos. Assim, o conhecimento constantemente se renova numa relao dialtica entre conjecturas e refutaes. As conjecturas representam tentativas de solues de problemas que acabam se deparando com erros que viro a ser corrigidos com base em conjecturas alternativas. Nesse sentido, ao propormos conjecturas cada vez mais audaciosas, tendemos a ir mais a fundo em nosso entendimento da natureza. A epistemologia popperiana sustenta que o conhecimento cientfico conjectural, incerto e falvel, por isso, a aplicao da metodologia falseacionista imprescindvel. Sendo que as teorias cientficas no passam de conjecturas falseveis, a proliferao de teorias que possam ser submetidas a tentativas rigorosas de falseamento condio necessria para o aperfeioamento do conhecimento. Mas, nem por isso, as teorias cientficas deixam de ser conjecturas genunas, pois visam capturar uma realidade objetiva; so tentativas srias de se aproximar verdade dos fatos. Conforme anteriormente salientamos (cf. seo 2.1), Popper prope uma viso essencialista alternativa a respeito das teorias cientficas. Seria um erro concluir que o carter conjectural de nossas teorias exclui de uma vez por todas a possibilidade, por mais remota que seja, de se obter a descrio de um mundo real. Sempre que determinados eventos (predies) contradizem nossos sistemas tericos, descobrimos a existncia de algo que no produto nosso e que requer nossa capacidade de reviso crtica. A razo humana limitada com relao capacidade de realizar predies, mas ilimitada com respeito crtica do conhecimento. Tendo em vista o poder de crtica da racionalidade

111

humana, h a possibilidade lgica de que nos aproximemos de um retrato fidedigno do mundo, mas desde que estejamos dispostos a aprender com os nossos equvocos. Nesse sentido, o estatuto de racionalidade popperiano requer a adoo do modelo lgico de explicao causal (ou, pelo menos, de um bom substituto para ele), pois sob o referencial do falseacionismo, esse modelo se converte num eficiente instrumento metodolgico. Independentemente de qualquer comprometimento

metafsico com relao crena na causalidade, explicar causalmente cumpre vrios requisitos do procedimento racional e crtico descrito h pouco. Popper defende que a atitude de explicar causalmente os fenmenos no requer a justificao transcendental nem emprica do princpio de causalidade ou da lei da causalidade universal (cf. seo 1.4). O referido princpio convertido numa mxima metodolgica fundamental que tem a funo de guiar a atividade cientfica no sentido da aquisio de leis naturais e de explicaes dedutivas dos fenmenos. Mesmo que fosse possvel estabelecer a verdade da lei da causalidade universal, isso no promoveria o progresso da cincia, pois a importante norma da busca de leis naturais conhecimento

indispensvel para o aperfeioamento do

no se origina com base nela. Desse modo, a lei da causalidade

universal entendida como uma mxima da pesquisa cientfica que exige a proliferao de predies dedutveis a partir de leis naturais. Em virtude da simetria entre explicao e predio (cf. seo 2.2), o procedimento da busca de leis e de condies iniciais possibilita a obteno de predies que sero contrastadas com a experincia e que podero vir a ser predies refutadas (descries de eventos que podem entrar em contradio com uma determinada lei). Num certo sentido, trata-se de uma metodologia que se aproxima dos moldes deterministas de se fazer cincia, pois preconiza a aquisio de leis e predies precisas (eventos bem determinados no espao e no tempo). Mas de acordo com a abordagem falseacionista, a meta principal no a obteno das predies que corroboram um certo sistema terico, e sim os eventos que ele probe. Procura-se uma teoria alternativa com o auxlio da qual so deduzidos os falseadores potenciais daquele sistema terico, isto , as predies que podem ser levadas em considerao para refut-lo. Portanto, os procedimentos de uma cincia causalista ou determinista so compatveis com as metas do falseacionismo. A eleio da explicao causal, por parte de Popper, totalmente dependente da sua metodologia refutacionista.

112

No h plenas garantias de que os falseadores potenciais de uma teoria qualquer possam ser encontrados e corroborados, mas em caso positivo, eles exemplificam a espcie de eventos imprevisveis que s fazem sentido em um mundo indeterminista (Popper considera que o mundo no comporta apenas eventos regulares previamente fixados por leis e condies antecedentes). A explicao independente de um evento inesperado (dependente de uma nova teoria mais abrangente) o indcio de que o mundo no regido pelas leis rgidas que at ento lhe impusemos. A corroborao de um falseador potencial nos leva a um entendimento mais profundo da natureza e, concomitantemente, explica-nos como podem surgir coisas novas e inesperadas na natureza (o indeterminismo se conecta com o falseacionismo para auxiliar a responder aquelas questes cruciais que indicamos anteriormente). Nesse sentido, o

indeterminismo metafsico professado por Popper explica e refora sua posio epistemolgica falibilista, alm de servir como justificativa para a adoo de sua metodologia falseacionista (que por sua vez requer o modelo dedutivo da explicao causal). Os acontecimentos do mundo no podem ser plenamente explicados ou previstos por uma derradeira teoria cientfica, de modo que sempre devemos procurar falsear nossas teorias e substitu-las por teorias ainda mais precisas e abrangentes. A incompletude e a falibilidade do conhecimento apontam na direo de um mundo indeterminista. Mas, para Popper, no so as deficincias do conhecimento que nos induzem a ver o mundo dessa maneira. No se trata de um resultado parcial do nosso saber, pois a prpria estrutura do universo que tem a propriedade de gerar acontecimentos indeterminados ou imprevisveis. Com base numa viso determinista de mundo, quaisquer eventos irregulares e imprevisveis so considerados conseqncias indesejveis de um atual, porm provisrio, desconhecimento humano. Bastaria aperfeioar o conhecimento das interaes fsicas e das leis que regem esses eventos para torn-los explicveis e previsveis com preciso ilimitada, pois o determinismo concebe o mundo como um sistema completo e fechado de entidades fsicas que se interagem de acordo com leis rgidas e sem nenhuma interferncia externa. Neste universo completamente redutvel a determinaes fsicas, at mesmo as aes deliberadas e racionais no passariam de meros epifenmenos de fenmenos fsicos, j que estariam predestinadas por leis naturais (cf. seo 3.1). Sendo assim, para que a ao livre e criativa tenha lugar efetivo no universo, Popper julga que uma cosmologia

113

indeterminista imprescindvel. Em ltima anlise, o universo no se resume a um sistema fsico completo e fechado, pois est aberto interao dos produtos do conhecimento humano

as entidades do Mundo 3 popperiano (cf. seo 3.2). Livros,

esculturas e obras arquitetnicas so exemplos de eventos indeterminados, singulares e nicos. Esses eventos resultam de uma complexa cadeia de problemas e de teorias objetivas que esto alm do controle de qualquer mecanismo previsor (mecnico ou humano). O ato inventivo humano no pode ser explicado em um mundo fisicamente fechado, de modo que a suposio de que o mundo fsico contm predeterminadamente a soluo de um problema ou a criao de uma teoria leva ao absurdo. A racionalidade humana capaz de conquistar novos conhecimentos e, a partir deles, pode influenciar o mundo fsico, mas incapaz de prever com antecedncia as conseqncias resultantes de suas prprias conquistas. O estado futuro do conhecimento humano medida responsvel pelo surgimento das novidades no universo

em grande

incalculvel.

Com base nas criaes autnomas do Mundo 3 popperiano e na constatao da falibilidade do conhecimento, podem ser formulados fortes argumentos a favor do indeterminismo cientfico (epistemolgico) e metafsico. No entanto, a principal estratgia de Popper consiste em fortalecer o indeterminismo a partir de crticas ao determinismo cientfico, que por sua vez levariam ao enfraquecimento do determinismo metafsico, pois os melhores argumentos em apoio a este so os que sustentam aquele. Os argumentos apresentados em O Universo Aberto se valem do pressuposto de que as teorias metafsicas podem ser racionalmente discutidas e criticadas (embora no possam ser conclusivamente refutadas). Conforme formulado pelo filsofo, o determinismo cientfico incorpora a tese metafsica de que todos os eventos so predeterminados por condies antecedentes e refora-a com a exigncia epistemolgica de que no h limites a respeito do conhecimento dos estados passados ou futuros desses eventos; ao passo que o indeterminismo cientfico apenas afirma que o mundo no completamente regido por determinaes fsicas e que nem todos os eventos podem ser conhecidos e preditos com preciso ilimitada. Assim sendo, se ao menos um evento no puder, em princpio, ser predito com preciso absoluta, o determinismo cientfico tem de ser rejeitado. E levando em conta que a principal razo para a defesa da verso cientfica do determinismo o pretenso sucesso das cincias fundadas em sistemas tericos deterministas, Popper procura mostrar que qualquer abordagem determinista dos

114

fenmenos acaba fracassando em satisfazer aquilo que ele denomina princpio de explicabilidade

isto , tendo em vista a obteno de predies precisas, deve ser

possvel calcular o grau de preciso que se exige das condies iniciais

pois sempre

h indeterminaes com relao aos clculos e as medies envolvidas na tarefa de prever um evento qualquer (cf. seo 3.3). O princpio de explicabilidade justamente reivindicado para evitar que as teorias deterministas se tornem imunes crtica racional. Esse princpio indispensvel, pois, do contrrio, teorias como as da mecnica newtoniana no poderiam ser testadas de maneira eficaz. No entanto, o carter determinista e testvel de certas teorias no implica que o mundo tenha uma estrutura determinista; o mencionado carter est relacionado simplicidade dessas teorias, que podem ser facilmente submetidas a testes rigorosos. As teorias que so demasiadamente complexas apresentam menor grau de testabilidade e podem dificultar a aplicao do critrio de falseabilidade, sendo assim, mesmo que a cincia apenas se mostre capaz de proliferar modelos de sistemas fsicos que apresentam descries de estados indefinidamente aproximados, as construes tericas simples permanecem preferveis. E uma vez que no h uma cincia laplaciana capaz de apurar a preciso das leis e das condies iniciais o tanto quanto desejamos, pois o que temos uma cincia sujeita ao erro, devemos admitir que o determinismo cientfico falso. Apesar de possuirmos boas razes para sermos indeterministas cientficos e metafsicos (pois h eventos imprevisveis no universo), Popper assevera que devemos proceder, metodologicamente, em busca de leis deterministas ou causais (cf. seo 3.4). Afinal, tendo em vista a manuteno de um mtodo racional para a cincia, optamos por trabalhar com sistemas tericos que possibilitem a multiplicao de predies testveis e refutveis. A tese epistemolgica do carter falvel (aproximado) do conhecimento e a doutrina metafsica da indeterminao (abertura) do universo esto em conformidade com as mximas metodolgicas fundamentais do racionalismo crtico popperiano.

115

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ACKERMANN, R. (1977). The Philosophy of Karl Popper. United States of America: The University of Massachusetts Press. AYER, A. (1959). Logical Positivism. New York: The Free Press. BALASHOV, Y & ROSENBERG, A. (ed.). (2002). Philosophy of Science: Contemporary Readings. London and New York: Routledge. BORGER, R. & CIOFFI, F. (1974). La Explicacin en las Ciencias de la Conducta. Madrid: Alianza. BUNGE, M. (1979). Causality and Modern Science. New York: Dover Publications. CAPONI, G. (1995a).Epistemologa em Clave Institucional Revista Manuscrito, vol. XVIII, n.1. ___. (1995b) La Estrutura de la Comprensin Objetiva. Revista Reflexo, n.61. CARNAP, R. (1959). The Elimination of Metaphysics Through the Logical Analysis of Language. In: Ayer (1959). ___. (1969). Pseudoproblems in Philosophy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. CARTWRIGHT, N. (1983). How the Laws of Physics Lie. New York: Oxford University Press. CLARK, P. (1997). Popper e o Determinismo. In: O Hear (1997). COLLINGWOOD, R. (1940). An Essay on Metaphysics. Oxford: Oxford University Press. DILWORTH, C. (1994). Scientific Progress. Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers. GILLIES, D. (1997). A Contribuio de Popper Filosofia da Probabilidade. In: OHear (1997). HEMPEL, C. (1942). The Function of General Laws in History. In: Hempel (1970). ___. (1962). Two Models of Scientific Explanation In: Balashov & Rosenberg (2002). ___. (1948). Studies in the Logic of Explanation. In: Hempel (1970).

116

___. (1970). Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. New York: The Free Press. HUME, D. (1999). Investigaes Acerca do Entendimento Humano. So Paulo: Editora Nova Cultural Ltda. In: Os Pensadores. KITCHER, P. & SALMON, W. (ed.). (1989). Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Volume XIII. Minneapolis: University of Minnesota Press. LAKATOS, I & MUSGRAVE, A (org.). (1970). Criticism and the Growth of Knowledge. United States of America: Cambridge University Press. LAUDAN, L. (1977). Progress and its Problems: Toward a Theory of Scientific Growth. Berkeley / Los Angeles / London: University of California Press. MILLER, D. (1997a). (comp.). Popper: Escritos Selectos. Mxico, D.F.: Fondo de Cultura Econmica. ___. (1997b). Propenses e Indeterminismo In: OHear (1997). NAGEL, E. (1978). La Estructura de la Ciencia. Buenos Aires: Paidos. OHEAR, A. (org.). (1997). Karl Popper: Filosofia e Problemas. So Paulo: Fundao Editora da UNESP. POPPER, K. R. (1972). Lgica da Pesquisa Cientfica. So Paulo: Cultrix. ___. (1974a). A Sociedade Aberta e seus Inimigos. Belo Horizonte: Itatiaia. ___. (1974b). Intellectual Autobiography. In: Schilpp, (1974). ___. (1974c). Karl Popper: Replies to my Critics. In: Schilpp (1974). ___. (1975). Conhecimento Objetivo. Belo Horizonte: Itatiaia. ___. (1978). Lgica das Cincias Sociais. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro ___. (1980a). A Misria do Historicismo. So Paulo: Cultrix. ___. (1980b). The Logic of Scientific Discovery. London: Unwin Hyman. ___. (1989). Em Busca de um Mundo Melhor. Lisboa: Editorial Fragmentos. ___. (1992a). A Teoria dos Quanta e o Cisma na Fsica. Lisboa: Dom Quixote. ___. (1992b). O Realismo e o Objetivo da Cincia. Lisboa: Dom Quixote. ___. (1992c). O Universo Aberto. Lisboa: Dom Quixote. ___. (1992d). Um Mundo de Propenses. Lisboa: Editorial Fragmentos ___. (1994). Conjecturas e Refutaes. Braslia: Editora Universidade de Braslia. SALMON, W. (1989). Four Decades of Scientific Explanation In: Kitcher & Salmon (1989).

117

____. (1990). Scientific Explanation: Causation and Unification. In: Balashov & Rosenberg (2002). SCHILPP, P. A. (org.). (1974). The Philosophy of Karl Popper. La Salle, Illinois: The Open Court Publishing. VON WRIGHT, G. H. (1980). Explicacin y Comprensin. Madrid: Alianza Editorial. WATKINS, J. (1970). Racionalidad Imperfecta. In: Borger & Cioffi (1974) ___. (1974). The Unity of Poppers Thought. In: Schilpp (1974). ___. (1984). Science and Scepticism. New Jersey: Princeton University Press. WORRAL, J. Revoluo Permanente: Popper e a Mudana de Teorias na Cincia. In: Ohear (1997).