O que ele quer dizer com evidente de per si? Algo que no requer e nem admite prova.

Mas eu mesmo depois descobri que a caracterstica do auto-evidente que ele no admite uma contraditria unvoca, que se tentar formular a contraditria dele voc cai necessariamente numa sentena de duplo sentido. Se voc diz que algo h qual a contraditria disto? Algo no h ou nada h? As duas, no ? Qual das duas vale? No d para saber se uma ou outra. As duas valem como contraditria dela, e isto indecidvel. E isto sempre acontece com os juzos auto-evidentes. E isto uma propriedade fantstica. Isto no est no Mrio, eu que descobri e tenho um espanto por ningum ter reparado nessa coisa antes. Porque o problema com o conceito da evidncia que nele parece que existe um resduo irracional. Se todo raciocnio lgico tem um fundamento, que por sua vez no demonstrvel, ento toda a demonstrao depende de algo que no demonstrvel. E esse algo de onde vem? um mistrio, algo que se impe por si mesmo, algo que escapa do mundo da razo. Ento ns temos que ter tambm um critrio lgico para decidir o que evidncia e o que no . E est a o critrio. Todo juzo evidente no pode ter contraditria unvoca. Por que assim? A eu tambm no sei, s posso dizer apenas que um fato que descobri, mas ainda no sei os fundamentos desse fato. Mas toda vez que voc tentar vai acontecer isso. Por exemplo, esse algo h afirma a existncia de um particular, que o algo, mas ao mesmo tempo, ao afirmar o particular, ele afirma tambm coerentemente o seu gnero. Quer dizer que se algo existe, existe a existncia; se existe esse algo em particular porque existe a existncia em geral. Ento a voc tem o sentido particular e o sentido geral imbricados na mesma frase. Voc no precisa decidir, para que a sentena geral valha, voc no precisa decidir se alm desse algo h h, alguma outra coisa tambm, basta que exista um algo para que a sentena seja vlida seja no sentido particular de que este algo h, seja no sentido genrico de que algo em geral h. No h salto, no h incoerncia entre o sentido particular e o sentido geral. Por isso mesmo a contraditria vai visar de um lado o sentido particular e de outro o sentido geral, s que a fica contraditrio. Uma coisa voc negar a existncia de um algo e outra coisa voc negar a existncia de tudo. O contraditrio da sentena algo h so duas sentenas que so totalmente diferentes entre si e que no podem ser reduzidas uma outra, uma no sentido de que algo no h ou de que nada h. Bastaria isso para voc perceber que est lidando com um conhecimento que auto-evidente e com o qual, portanto, voc no pode lidar na esfera da lgica, vai entrar na esfera dos fundamentos da lgica. Em seguida o Mrio vai dizer que a demonstrao exige o termo mdio e que a mostrao no exige. A mostrao segue uma via intuitiva. A evidncia do que se mostra impe-se por si mesma, pois a sua no aceitao levaria ao absurdo. Tambm se pode fazer uma demonstrao direta pela mera comparao acima citada; ou indireta, como a reductio ad absurdum. Aqui voc v que ele s admite como tentativa de prova lgica da evidncia a reduo ao absurdo. Se voc contradiz aquela sentena voc chega num absurdo. A que eu acrescento algo mais: alm da reduo ao absurdo existe uma outra, se no uma prova pelo menos um indcio, que a impossibilidade da contraditria unvoca. A reduo ao absurdo no prova efetivamente uma tese, apenas prova a absurdidade da sua contraditria. Agora, uma sentena absurda pode ter uma contraditria tambm absurda. Se voc disser que todos os homens so vivos, ssta sentena absurda evidentemente. No entanto se voc contraditar voc tem que nenhum homem vivo e esta tambm um absurdo. Ento a prova do absurdo do contrrio no uma prova positiva de um juzo. Ento a evidncia sempre fica um pouco sob suspeita por causa disso, ns sabemos que o contrrio dela absurdo ou leva a absurdos, mas isso no quer dizer que ela seja verdadeira em si mesma. Agora se voc diz que o contrrio informulvel, o contraditrio dela no apenas absurdo logicamente, mas informulvel, no d para formular. Ento voc entende que este juzo tem uma necessidade intrnseca. Ele se afirma a si mesmo e exclui a possibilidade de formular o contraditrio. Uma coisa voc ter uma idia que seja absurda e outra coisa voc ter uma idia que no d para ser pensada, no sequer formulvel, portanto ela no quer dizer nada. Ento ns diramos que como o contraditrio de uma sentena evidente uma sentena ambgua, o ambguo, como ele pode ter dois sentidos contrrios ele no pode ter sentido nenhum. Ento no que o contraditrio da sentena evidente leve a absurdos, ele no tem significado, ele no diz nada.