ESTUDO SOBRE O TEMPO

JOS REIS

Aristteles, Plotino, Sto. Agostinho, Kant, Bergson, Husserl e Heidegger. Na histria do estudo do tempo, estes so sem dvida os seus grandes marcos. E certo que j Plato, nos passos conhecidos do Timeu, fala do tempo em termos, aparentemente, muito semelhantes aos do Estagirita: o tempo liga-se ao movimento do cu e ao nmero: imitao mvel da eternidade (...) ele progride segundo o nmero das revolues dos astros 1. S que isto, que ns interpretamos de imediato maneira aristotlica 2, mais uma medio do tempo - segundo as respectivas unidades de medida um dia, um ms, um ano 3 - do que dizer o que ele , do que traar o seu conceito. Como escreve o Filsofo: a parte do movimento circular, por mais pequena que seja, ainda tempo, no sendo por isso necessrio esperar pela revoluo completa para o termos 4. E, alm disso, Plato identifica ainda o tempo com o movimento, pelo que Aristteles acrescenta que se houvesse vrios cus, o movimento de qualquer deles seria igualmente tempo, coexistindo ento vrios 5. Plato, sem dvida, no fala em tal pluralidade de universos. Mas afirma que cada astro tem o seu tempo prprio, sendo apenas por comodidade que ns medimos tais tempos pelos tempos-padres do sol e da lua; e que h ainda at o tempo do grande ano, que se encerrar quando todas as aparncias celestes retornarem s suas posies iniciais. O que obviamente permite a Aristteles a hiptese daqueles vrios universos 6. Srie infinita das

1 PLATO, Timeu, 37 d-38 c. Cf. A. N. BALSLEV e J. N. MOHANTY ( eds.), Religion and time, Leiden , New York, KoIn, E . J. BrilI, 1993, pp. 2-3. 2 H, como sabido, o modo neo-platnico de interpretao, que nos levar at, de certo ponto de vista, a um conceito de tempo mais profundo que o de Aristteles . Ver infra, 18. a PLATO, o. c. 39 c. 4 ARISTTELES, Ph_v.c. IV, 10, 218 b 1-3. 5 Ibid. 218 b 3-5. 6 PLATO, o. c. 39 b-d. Cf. J. GUITTON, Le temps et l'ternit chez Plotin ei Saint Augustin, Paris, Aubier, 1955 (1933), pp. 3-5. Cf. igualmente J. M. DUBOIS, Le temp.c et l'in .ctant selon Ari.ctote , Paris , Descle de Brouwer, 1967, pp. 148-149, com a nota 18.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

pp. 143-203

144

Jos Reis

prprias revolues dos astros, eis o que assim, sem mais, o tempo para Plato, por essa razo podendo ser, graas infinitude, a imagem da eternidade. De qualquer modo, porm, esta concepo do tempo, que o reduz ao movimento e que toma por unidade de medida os crculos inteiros dos astros, tem ainda a vantagem de o ligar contagem do movimento do cu, trs factores que Aristteles no dispensar na sua doutrina. Quanto outra opinio dos antigos referida pelo Estagirita e que pertence provavelmente aos Pitagricos de que o tempo seria a prpria esfera do universo, porque tudo est no tempo e tudo est naturalmente na esfera do universo, tal - nas suas prprias palavras uma teoria demasiado simplista para que percamos tempo com ela 7. E assim Aristteles bem o primeiro grande marco da histria do estudo do tempo. Alis, o primeiro e, como veremos, aquele que est permanentemente por baixo dessa histria, uma vez que todos os outros autores - positiva ou negativamente definiro as suas posies em relao a ele S. , assim, pelo Estagirita que vamos comear, seguindo-se-lhe depois por ordem cronolgica - no se tratasse de um estudo do tempo - os demais autores.

I. ARISTTELES 1. A existncia e a natureza do tempo So vrios - como bem sabido - os problemas que Aristteles levanta ao longo do seu tratado do tempo, composto pelos ltimos captulos do livro IV da Fsica. Segundo seu hbito metdico 9, comea logo no incio do captulo 10 - o primeiro - por perguntar se o tempo existe (ei esti) e, se sim, qual a sua natureza (ti esti). E tanto mais preciso perguntar pela sua existncia quanto certo que, em primeiro lugar, ele composto por um passado que j no e por um futuro que ainda no 10, o presente sendo um limite e como tal no compondo propriamente o tempo 11. E em segundo lugar o instante, que divide o passado e o futuro, e que apesar de no ser parte do tempo no entanto a sua grande realidade, tal que no pode nem conservar-se como um e o mesmo nem ser sempre novo. No primeiro caso, com efeito, no haveria diferena entre dois instantes e os acontecimentos de h dez mil anos coexistiriam com os de hoje e, no segundo, no haveria identidade e no poderia haver entre eles passagem, para o dizermos desta forma mais simples que a usada aqui pelo

7 ARISTTELES, o. c. 218 b 1 e 5-9. Cf. J. M. BUBOIS, o. c. p. 148. B Cf. ibid. o intitulado A teoria aristotlica do tempo na histria da Filosofia, pp. 17-24. E J. GREISCH, Ontologie et temporalit. Esquisse d'une interprtation intgrale de Sein und Zeit, Paris, PUF, 1994, p. 405, onde referida a atribuio heideggeriana da dependncia em relao a Aristteles das teorias do tempo dos prprios Sto. Agostinho e Bergson. ARISTTELES, An. Post. II, 1. 10 Phys. IV, 10, 217 b 34. Ibid. 218 a 6-8.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

145

Filsofo 12. Constitudo por partes que j ou ainda nada so e por instantes que, para alm de inextensos, so uma autntica aporia porque nem podem ser diferentes nem reduzir-se a um s, o tempo bem um problema e at algo que mais parece um no-ser do que um ser, algo portanto que mais parece no poder existir. S que, mesmo assim, ele existe. Ns falamos constantemente nele. Embora aqui no o diga expressamente, Aristteles parte sempre, com efeito, da linguagem como primeira aproximao para o tratamento das questes. Esse um trao permanente do seu mtodo, a um tempo ingnuo e rigoroso: ingnuo porque vai atrs de tudo o que se diz, mas rigoroso porque, dessa forma, nada do que real - e por isso nomeado pelos homens - lhe poder escapar, ficando assim apto a ser submetido s necessrias precises. Alis, esta mesmo uma tradio generalizada. Antes da contempornea valorizao da linguagem, houve, por exemplo, a definio dos nomes na Escolstica e a anlise da palavra Ser em Parmnides: a fora decorrente da revelao da deusa - bem como a invocao da justia e da necessidade - no so seno, com efeito, a traduo da evidncia de que, se ser significa que , ento ele no pode ter de nenhum modo buracos, quer internamente (ser uno) quer em relao ao antes e depois (ser eterno) quer mesmo em relao ao movimento local (ser imvel). por isso que Aristteles, mais adiante, no captulo 13, se deter a examinar um conjunto de expresses correntes do tempo, cotejando-as com a sua doutrina: agora mesmo (nun), um dia (pote), imediatamente (d), recentemente (arti), de repente (eksaiphns). H, pois, tempo. No entanto, dadas as suas particularidades, o que ? Na sequncia da opinio de Plato, que o ligava ao movimento dos astros, ao menos uma coisa parece certa: ele liga-se ao movimento. Ser o prprio movimento? No, por duas razes. Em primeiro lugar, h muitos movimentos e o tempo um s. E depois o movimento pode ser mais rpido ou mais lento - o que se mede pelo tempo: pois rpido o que se move muito em pouco tempo, lento o que se move pouco em muito - enquanto o tempo no, o tempo sempre e por toda a parte uniforme 13. Evidentemente, Aristteles no conhece a hiptese de Bergson da durao duas vezes mais

12 Mas que obviamente tambm dele. Trata-se de evocar a sua refutao daqueles que compunham o movimento de kinmata. Em vez de acabamentos de movimento, a que os post-Eleatas haviam reduzido o movimento, o que verdadeiramente importante neste a passagem de limite a limite . Ver Phyc. VI, 1, 232 a 6-10 e 10, 240 b 30-241 a 6. Cf. O. HAMELIN, Le.cvstme d'Aristote, Paris, Alcan, 1920, pp. 306-310. No presente passo, a argumentao de Aristteles vai no sentido de saber quando se faz a destruio do instante precedente, j que, como sucesso que , o tempo no permite a coexistncia dos seus elementos. Durante o seu prprio tempo, diz Aristteles, o instante no pode ser destruido porque esse justamente o seu tempo. Mas durante o instante seguinte tambm no, porque no h instante seguinte , o que h uma continuidade entre instantes (cf. Phv.c. VI, 1, 231 a 21-b 18), de modo que coexistiria at com uma infinidade de instantes. Para o conjunto do passo, ver Phy.s. IV, 10, 218 a 8-31. Cf. J. M. DUBOIS, o. c. pp. 136-138. 13 ARISTTELES, Phv.s. IV, 10, 218 b 9-18.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (/996 )

pp. 143-203

146

Jos Reis

rpida ou a de Agostinho de um sol que anda mais depressa 14, antes est j sempre a pensar no tempo definido pelo movimento uniforme da primeira esfera. Mas deixemos estes problemas para j e sigamos a exposio do Filsofo. O tempo no portanto o movimento , mas liga-se a ele . Liga-se tanto a ele que, se para alm do hbito imemorial que o liga ao movimento do cu 15 examinarmos detidamente a questo, pura e simplesmente no no h sem o movimento. Basta pensarmos nos casos em que no h qualquer mudana ou esta nos passa despercebida. Quando - continua Aristteles - estando nas trevas, nada sentimos atravs do corpo e, psicologicamente, nenhum movimento se produz na alma, parece- nos na verdade que nenhum tempo passou; a mesma impresso que tm, ao acordar, aqueles que, segundo a fbula, se deixaram dormir em Sardes junto dos heris: eles ligam o instante do antes ao do depois e fundem-nos num s, fazendo desaparecer o intervalo, de vazio de sensao 16. Como poeticamente o diz P. Claudel 17: Chiu! Se fizermos barulho, o tempo vai recomear. Parece, assim, claro: se nada acontece, nem objectivamente nem ao nvel psicolgico, nada h que possa suceder, uma coisa a outra - e no h, evidentemente , nem a simples relao de sucesso. Ou ser que, como de certo ponto de vista o parece sugerir o prprio Aristteles, o tempo enquanto tal j no o movimento, antes a formal, mas simples, relao de sucesso, e assim Kant, nomeadamente, tem depois razo ao conceb-lo dessa maneira, como forma a priori do sujeito, anterior e independente dos fenmenos? Esta uma questo que, se queremos ver com clareza o que o tempo - no s em Aristteles mas em geral -, tem antes de mais de ser analisada e resolvida. o que de seguida vamos tentar fazer. 2. A impossibilidade lgica do tempo como simples relao de sucesso O que com efeito o tempo, em Aristteles, para alm do movimento? O nmero (...) segundo o antes e o depois 18; ou seja, a considerao formal da sucesso. O movimento j tem decerto o antes e depois, mas s em potncia 19 e portanto ns, ao pensarmo-lo, no consideramos tal antes e depois. E por essa razo que o tempo no existe sem a alma, com a sua capacidade de contar 20.
14 Cf. respectivamente: H. BERGSON, Essai sur le.s donnes immdiates de Ia conscience, Paris, Flix Alcan, 1926 (1888), p. 88; Sto. AGOSTINHO, Le.s Confes.sions (ed. bilingue com texto de M. SKUTELLA, introduo e notas de A. SOLIGNAC e trad. francesa de E. TREHOREL e G. BOUISSOU), Paris, Descle de Brouwer, 1962, XI, 23, 29-30. 15 to imemorial essa ligao que os prprios termos indo-europeus para referir o tempo significam antes de tudo diviso e medida . Diviso e medida de duraes iguais e sucessivas: antes de mais os dias e depois todos os processos peridicos, designadamente os meses e os anos . Cf. H. BARREAU, Temps (phil. gn.), in Encyclopdie Philosophique Universelle. II. Les Notions Philosophique.s, t. 2, Paris, PUF, 1990, p. 2567. 16 ARISTOTELES, Phys. IV, 11, 218 b 21-219 a 8. 17 Cent phra.se.s pour ventail. In J. M. DUBOIS, o. c. p. 377. IN ARISTTELES, Phy.s. IV, 11, 219 b 2. 11 Ibid. 219 a 19-21. 211 ibid. 14, 223 a 21-29.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

147

O tempo enquanto tal, a sua especificidade para alm daquilo que j o movimento, parece pois ser a pura relao de sucesso, introduzida pela alma por sobre o dado bruto do movimento. Isto alis tanto assim que alguns comentadores modernos de Aristteles o interpretam precisamente dessa maneira. Tal nomeadamente o caso de J. Moreau, para quem o tempo aristotlico no seria seno a dimenso inerente representao intelectual do movimento 21. Este ltimo, ao nvel dos sentidos no sendo seno um dado primitivo sem sucesso nem medida, s pode ser conhecido intelectualmente mediante essa sucesso e essa medida, que justamente constituem o tempo. Este assim apenas um ser de razo, o tempo matemtico, necessrio para pensar o movimento. E necessrio mesmo, aprofundando essa sua funo, para levantar a contradio inerente ao fenmeno da mudana 22 pois, como j Kant havia dito, s no tempo, isto , sucessivamente, duas determinaes contraditoriamente opostas podem convir a uma mesma coisa 23. - Kant, que foi justamente quem, na linha do desenvolvimento da matemtica nos primeiros tempos modernos, mais reduziu o tempo (e o espao) a uma pura relao, sem os respectivos dados empricos. No se poderia excluir o tempo em relao aos fenmenos em geral - escreve ele com efeito - embora se possa muito bem fazer abstraco dos fenmenos em relao ao tempo (...); estes podem muito bem desaparecer todos, mas o tempo (...) no pode ser suprimido 24. E mais adiante, ao declarar a razo pela qual a Esttica transcendental s trata do espao e do tempo, diz: isso resulta de que todos os outros conceitos pertencentes sensibilidade, mesmo o de movimento (...), supem algo de emprico 25. Tal como j havia dito, em relao ao espao: No podemos nunca representar-nos que no haja espao, embora possamos muito bem pensar que no h objectos no espao 26. Para Kant, pois, e depois em geral para o idealismo, o tempo - e o espao - so bem puras relaes, simples entidades matemticas, anteriores aos respectivos relacionados.

21 J. MOREAU, Le temps .selon Ari.stote, in Revue Philo.snphique de Louvain, 46 (1948) p. 245. O artigo divide- se em duas partes , respectivamente pp. 57-84 e 245-274. 22 Ibid. pp. 246, 64 e 80. Cf. um bom resumo do pensamento de J. Moreau em J. M . DUBOIS, o. c. pp. 65-88. 23 1. KANT, Critique de Ia Raison Pare, trad. fr. de A. TREMESAYGUES e B. PACAUD, Paris, PUF, 1968, p. 62. - E depois de Kant, naturalmente , assim que se tende a pensar o tempo: como a condio de possibilidade da mudana. Cf. nomeadamente, dentro do contexto aristotlico que aqui o nosso, O. HAMELIN, Es.sai sur le.s lrnents principaux de Ia reprsentation, ed. de A. DARBON, Paris, 1925 (1907), p. 59, e D. ROSS, Aristoie'.s Phv.sics, Oxford, Clarendon Press, 1979 (1936), Introduction, p. 65. O primeiro escreve com efeito: Quando Aristteles sustenta que no haveria tempo se no houvesse mudana, esta proposio, que ele no saberia provar, alm disso um husteron proteron manifesto . Como, na verdade, para tomarmos a espcie menos complexa da mudana , pode a presena de um mvel em diversos pontos do espao no ser urna contradio e devir um movimento , a no ser pela distino de um passado e de um presente? E o segundo: O tempo no a ratio cogno.scendi da mudana, mas a sua ratio e.ssendi. Uma coisa s pode estar num lugar ou num estado de cada vez: a existncia do tempo que lhe torna possvel estar em diferentes lugares ou em diferentes estados (...). 24 1. K A NT, o. c. p. 6 1. 25 Ibid. p. 67. 26 Ibid. p. 56. Todos os sublinhados so nossos.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996 )

pp. 143-203

148

Jos Reis

Claramente fornecidos pelo sujeito ou abstrados da experincia mas no mais ligados a ela, antes tendo adquirido uma certa consistncia em si, ei-los a possibilitar at essa prpria experincia. Este o facto. E isto o que, de toda a evidncia, no se pode admitir. Pela simples razo de que a relao - sozinha - por aquilo mesmo que , no possvel. A relao, com efeito, desde Aristteles que se esgota em ser relao 27 e consequentemente nada em si mesma . O espao e o tempo so decerto, antes de tudo , ex-tenses contnuas , isto , o mais e mais, contnuo . Mas mais e mais de qu? Mais e mais - ou partes extra partes, como dizia a Escolstica - implica que algo se acrescenta a algo , que tendo j algo h mais algo que vem depois e se lhe junta. Dizer que h relaes sem os respectivos relacionados o mesmo que dizer, em vez de " uma coisa" e "outra " ( a extenso evidentemente uma forma de con -juno ), apenas : " " e " ". Disse-se alguma coisa? Sem justamente os relacionados, nada se disse. A continuidade, como bvio, nada vem alterar relao de mais e mais: apenas vem dizer que a adjuno precisamente contnua e no discreta. E assim evidente que quer o espao quer o tempo, sendo sem dvida antes de tudo relaes, as tais relaes contnuas, no so em definitivo puras relaes, porque tal no existe. Quando Kant diz que o espao e o tempo podem existir sem os respectivos fenmenos, est a fazer deles, embora no o queira, autnticas coisas, quero dizer, essncias, no sentido em que em Aristteles estas se contrapem relao. Mas, nesse caso, como podem eles relacionar os respectivos fenmenos, ordenando-os segundo a simultaneidade e a sucesso? Uma pedra enquanto tal no pode ordenar uma outra pedra. Pode, sim, estando aqui ou ali em relao a ela, ser um princpio de ordenao para ambas; mas isso j no feito pela pedra enquanto tal, antes -o pelas relaes que entretanto entraram ao servio. Kant, alis, mais que os seus antecessores - porque separa as formas da matria - tem conscincia que se trata de relaes e di-lo por mais de uma vez 28. Mas levado pelo hbito matemtico de considerar o tempo e o espao como puras formas 29 no mais se d conta que tais formas, como puras relaes que so, no podem existir sem os respectivos dados empricos. certo que - importa talvez acrescent-lo - na linha aristotlico-escolstica e que vai ser depois a de Leibniz (e at a de Newton, ainda que realizando tais abstraces para permitir o movimento absoluto 30) se pode no considerar a matria dessas relaes, e assim, mesmo partindo de tal matria, ficar s com um
27 ARISTTELES, Cal. 7, ao princpio. 28 1. KANT, o. c. p. 53: Chamo matria, no fenmeno, ao que corresponde sensao; mas o que faz com que o diverso do fenmeno seja coordenado na intuio segundo certas relaes, chamo-o a forma do fenmeno . E sucessivamente pp. 54, 55, 56, etc. 29 com efeito claro nos textos kantianos que a grande razo que preside considerao do espao e do tempo como formas a priori da sensibilidade o seu uso matemtico . Cf. nomeadamente os nmeros 3 (edio A) das exposies metafsicas do espao e do tempo e as respectivas exposies transcendentais , o. c. pp. 56, 57, 61, 62. 3 1. NEWTON, Philosophiae naturalis principia marhematica : Definitiones , Scholium. Cf. um bom resumo destes problemas em S. VANNI ROVIGHI, Introduccin al estudio de Kant, trad. esp. de R. CENAL, Madrid , Ediciones fax, 1948, pp. 54-67.

pp. 143 -203

Revista Filosfica de Coimbra - n., 9 (1996)

Sobre o Tempo

149

espao e um tempo inteiramente abstractos, como puras relaes 31. Se em Nova Filosofia, no pargrafo dedicado ao mundo matemtico 32, considermos - entre o nvel das prprias coisas numeradas e extensas e o nvel extremo das simples palavras - apenas mais um, o das coisas referidas em termos de algo, isso foi porque estvamos ento demasiado ocupados a mostrar que quer o nmero quer a extenso no eram possveis em termos de pura relao e, em tal contexto, a considerao do algo em geral nos pareceu a prpria abstraco matemtica. No assim. preciso acrescentar, entre o nvel do algo e o das palavras, o nvel da completa abstraco das coisas; embora antes de Kant no se veja com clareza - porque no se distinguem, como ele ir fazer e j dissemos, os planos da matria e da forma - que aquilo com que se fica so puras relaes, essa a verdadeira abstraco matemtica de todos os tempos: ao considerarem-se os nmeros e a extenso, no se fica respectivamente com a separao e a extenso de algo mas, desaparecendo at este algo, ou seja, desaparecendo at a referncia a vazio aos relacionados, fica-se apenas com a separao e a extenso. Mas, claro - e esse o ponto -, esta simples separao e esta pura extenso no passam por isso a constituir algo de independente em relao s respectivas coisas, antes so no-independentes, como diz Husserl, ou a-cidentes, como sempre disse Aristteles. Trata-se exactamente de qualquer coisa como o universal tringulo, que o que , figura plana fechada de trs ngulos e trs lados, sem considerar a qualidade dos ngulos ou o tamanho

31 No que , antes de Kant e justamente nessa linha , o espao e o tempo sejam rigorosamente puras relaes . Como se pode verem S . VANNI ROVIGHI, o. c. pp. 62-63, a abstraco do espao e do tempo no consiste em guardar a ex-tenso e abandonar toda a matria , mas em tirar da matria a prpria ex - tenso . A extenso - escreve - urna determinao real dos corpos (...) que no existe por sua conta , como independente dos corpos de que determinao , assim como , por exemplo, a inteligncia no existe independentemente dos entes inteligentes . E um pouco depois, precisando ainda melhor o seu pensamento : Da experincia dos seres extensos, o intelecto humano abstrai o conceito universal de extenso , sobre o qual se funda a geometria . Os sublinhados so nossos. Tambm ns dizemos que no h ex-tenso sem os respectivos relacionados ( que na nossa anlise so as qualidades segundas - cf. J. REIS, Nova Filosofia, Porto, Edies Afrontamento, 1990, pp. 65 - 68 - mas poderia ser a matria propriamente dita para o que aqui est em causa ). Porm, so duas coisas bem distintas , de modo que as relaes no derivam mas sobrevm aos relacionados ( cf. ibid . pp. 153-154 ). Ao contrrio , no havendo na autora esta distino entre o puro relacionado e a relao , esta ltima , ela mesma, deriva , abstrada , da prpria realidade dos corpos . Alis, no outra coisa que se diz um pouco mais adiante a propsito do tempo . Este , como sucesso - que o que est em jogo -, a durao concreta dos entes em mudana . A presena das coisas a cada momento sucessivo que constitui a sucesso do tempo. A ex-tenso enquanto tal e portanto a pura relao de extenso que j constitui , sem dvida , a extenso na tradio aristotlico-escolstica. Mas falta de se ter descoberto o plano especfico das relaes , o que , repetimos , s acontecer com Kant, tira-se, abstrai - se essa extenso dos prprios corpos : estes so tais que geram a extenso , tal como os seres inteligentes geram a inteligncia . Descartes talvez um bom ndice da presena , indistinta, dos dois planos : a sua extenso a pura extenso porque plenamente inteligvel , mas tambm uma res extensa (cf. ibid. p. 66). A extenso matemtica , em concluso , no tem em geral , pelas razes apontadas , o rigor que resulta da distino dos dois planos que se inicia em Kant . Mas j, obviamente , a pura ex - tenso que nela est em jogo . Da que refiramos o espao e o tempo matemticos , de sempre , sem mais, como puras relaes.

31 Ibid. pp. 160-161.

Revista Filosfica de Coimbra -n. 9 (1996)

pp. 143-203

150

Jos Reis

relativo dos lados. -E assim o tempo (e o espao) podem na verdade considerar-se como puras relaes, mas s, sempre, provisoriamente, como passo metdico, ao fim do dia regressam a casa, ao mundo das coisas, de onde sairam e onde rigorosamente apenas existem ; nunca se pode esquecer que os nmeros, a extenso e a sucesso s existem com e na respectiva matria. E no se diga, por outro lado - convm talvez acrescent-lo ainda - que a filosofia de tipo idealista, e mais geralmente de tipo platnico, constitui o complexo a partir do simples. No se diga, por exemplo, o que um Hamelin diz precisamente a propsito do tempo aristotlico: O que o Filsofo pensa que o tempo uma propriedade derivada, uni acidente do movimento, um atributo que s possvel nele e por ele (219 a 10). No entanto, bem pode dizer que a grandeza do movimento mede a do tempo: isso nada prova. Pois, por uma coisa no ser mensurvel seno indirectamente em uma das suas manifestaes, no se segue que ela no seja logicamente anterior a essa mesma manifestao, isto , mais simples que ela 33. No se diga, porque esta anterioridade lgica, por mais s lgica e no temporal que se queira, justamente implica, em virtude do seu carcter principial, que se considerem como separados, como algo em si mesmos, os respectivos elementos, isto , no caso, o espao e o tempo por um lado, e as coisas a que se aplicam por outro. E isso que, como acabmos de ver, pela definio mesma de relao, no possvel. Que se considerem produzidos pelo sujeito, como em Kant, ou abstrados das coisas, como antes por toda a parte, o espao e o tempo s existem com os respectivos relacionados, ou seja e para usar a linguagem do filsofo de Konigsberg, com os empricos fenmenos. Alis, e como j dissemos, uma vez que a relao se esgota em ser relao e portanto no seno o ir de uma coisa a outra (parte que se acrescenta a outra parte ou, no domnio da qualidade, amarelo que enquanto tal justamente diferente de azul), o sujeito pode, sem dvida, descobrir as relaes que h entre as coisas, mas no pode nem produzir relaes diferentes das implicadas pelas coisas nem, muito menos, estender-lhes uma ordenao que fosse constituda no por relaes mas por essncias. E por fim - digamo, lo mesmo para dizermos tudo -, se fossem possveis o espao e o tempo em termos de puras relaes, como relaes de coisa nenhuma, nessa exacta medida no haveria a distncia. Esta, com efeito - para simplificar consideraremos apenas o caso do espao enquanto concreta, a prpria extenso dos corpos; se estes no preenchem todo o espao, o vazio que h entre eles ainda distncia, graas passagem de um corpo por l: havendo, ainda que s sucessivamente, algo l, ei-la que existe. E enquanto abstracta, isto , enquanto o simples espao fsico 34, no seno a anterior extenso dos corpos, uma vez perdidos estes corpos: assim, literalmente, o esvaziado, o oco deles, ou seja, a pura extenso. Mas pura, repitamo-lo, porque simplesmente abstrai da matria corporal, no porque pura
33 O. HAMELIN, Essai, ed. cit. p. 59. 34 de notar que o espao fsico que aqui consideramos no ainda , em rigor, o espao matemtico . Apesar de abstrair j, como o vamos dizer, da matria dos corpos, guardando deles s a extenso , ainda este espao, no simplesmente - enquanto pura qualidade - o espao. Cf. para este problema J. REIS, o. c. 56 O universal, pp. 144-157.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

151

e simplesmente no a tenha. Se no a tivesse, no estaramos nunca mais longe ou mais perto de qualquer dos seus extremos; tudo o que poderamos dizer existir entre esses dois extremos seria a relao - agora a simples relao, isto , sem at a extenso - que vai de um a outro: tambm esta simples relao, com efeito, contnua (para ir de um termo a outro no pode haver discretude), mas no tem qualquer distncia: precisamente ela abstrai, no s da matria dos corpos, mas tambm da extenso. Devemos ter presentes estas distines, para vermos com nitidez que a extenso, sozinha - seja ela a do espao ou a do tempo - no possvel.

3. A posio de facto de Aristteles: o seu realismo

O tempo no se pode pois pr em termos de pura sucesso, de entidade matemtica. Mas tambm no esse - de facto - o conceito de tempo que Aristteles defende. Na verdade, bem conhecido o passo em que, depois da definio, ele distingue os dois tipos de nmero e estabelece que o tempo no o numerante mas o numerado 35. Tal como no menos conhecido aqueloutro em que, depois de referir que sem alma no haveria tempo, logo acrescenta salvo no que diz respeito ao sujeito do tempo (...); o anterior-posterior existe no movimento, e enquanto numervel constitui o tempo 36. certo que ambos os passos - e outros - podem sempre ser interpretados no sentido matematizante do tempo: o ltimo pondo o acento naquilo que constitui formalmente o tempo para alm do movimento, e o primeiro entendendo a doutrina do instante como a unidade do nmero - a saber, o tempo o nmero do transporte e o instante, tal como o transportado, como a unidade do nmero 37 - de modo a no sair do numerante. S que isso - frisemo-lo bem - sempre esquecer o incontornvel realismo de Aristteles, tal como ele se expressa na teoria das substncias primeiras (prtai ousiai). Na verdade, ao contrrio do que havia feito Plato, o real no o universal e o simples, mas o singular e o concreto. Exceptuando o Primeiro motor - que de qualquer modo um indivduo - tudo existe na matria e no planando sobre ela, e ainda em sn-teses, separadas umas das outras, que so os indivduos. Da que o movimento s possa existir no respectivo mvel e o tempo, como determinao do movimento, neste ltimo 38. Alis, mesmo em Plato, as entidades universais e simples ainda so reais. O mundo especificamente lgico-matemtico dos tempos modernos, com o seu carcter de irreal, s passou a existir com o nominalismo e o desenvolvimento moderno da matemtica. E ser mesmo preciso esperar pelo idealismo de tipo
35 ARISTTELES, Phys. IV, 11, 219 b 7-8. 36 Ibid. 14, 223 a 26-29. 37 Ibid. l 1, 220 a 3-4. 38 Como diz sinteticamente H. CARTERON, Remarques sur Ia notion de temp s d'aprs Aristote, in Revue Philosophique , 98 (1924) p. 78: O instante no uma coisa em si, antes pertence a um sujeito (220 a 22) e o tempo diz- se expressamente afeco (251 b 28) ou hbito do movimento (223 a 18); isto , em resumo , o instante [ mediante o qual se constitui o tempo] no seno uma determinao introduzida numa propriedade do mvel.

Revista Filosrjica de Coimbra - n.' 9 (1996)

pp. 143-203

152

Jos Reis

kantiano para que, mais do que tratar-se da constituio de dois mundos, o pensamento passe a absorver em si o real, no apenas traando-lhe o quadro de possibilidade mas at produzindo-o. Ora, nada disto existe em Aristteles. Mesmo um O. Hamelin no deixa quaisquer dvidas a este respeito, quando escreve: Aristteles diz sem dvida que a cincia idntica ao seu objecto. Mas esta identidade explica-se mais pela absoro do pensamento no seu objecto do que por o objecto ser ele prprio, no fundo, um momento do pensamento 39. O tempo, em Aristteles, no assim algo de puramente formal separado do movimento, sobre o qual depois desce ordenando-o, mas indissoluvelmente um composto com ele (synolon). O Filsofo, de resto, di-lo ainda pelo menos de outros dois modos. O primeiro, quando para o fim do tratado pe o problema de saber de que movimento o tempo nmero 40, ou seja, o problema da unidade do tempo . Se se tratasse de um tempo meramente matemtico , no faria sentido pr a questo: tal tempo j seria, partida, nico. Agora, se o tempo o nmero do movimento e h muitos movimentos, saber se h de facto um nico tempo (obtenha-se ele, como veremos, atravs da causalidade do primeiro cu ou por abstraco a partir dos mltiplos movimentos) bem um problema. O segundo, quando Aristteles pe o problema de saber o que significa, para as coisas em geral, estar no tempo. Estar no tempo, com efeito, no simplesmente coexistir com ele, ser-lhe paralelo, sem qualquer interferncia mtua, mas ao contrrio h um autntico cruzamento, as coisas contribuem com o seu acontecer e o tempo com a formalidade. O que implica que a alma, ao numerar, s pode numerar o prprio movimento, na efectividade do seu acontecer, e no qualquer outra coisa. No pode numerar os seres eternos, porque neles no h nenhum acontecer, e nem mesmo o simples repouso enquanto tal, mas s enquanto movimento em potncia, porque nele, enquanto justamente repouso, tambm nada acontece 41. E assim o tempo, longe de determinar por si prprio o antes e o depois, de modo a possibilitar o prprio movimento, antes e em primeiro lugar determinado por este mesmo movimento. Como diz Dubois: O encontro entre o movimento que, numerado, d lugar ao tempo, e o acto do esprito que o numera, efectua-se no kineisthai [isto , no acontecer efectivo do movimento] (...) que fornece sem cessar um ponto de apoio actividade numerante do intelecto (...). E um pouco mais abaixo: Segundo a realidade do movimento, o esprito relativo ao movimento e s do ponto de vista formal do tempo o inverso (...) 42. Mesmo Bergson ou Husserl, que atribuem o tempo iniciativa do sujeito, esperaro, como veremos, pelo acontecer objectivo das coisas para a sua constituio efectiva. E nem poderia ser de outro modo porque, se fosse o sujeito mesmo, s ele (entenda-se maneira de Bergson, Husserl, Kant ou simplesmente maneira matemtica), a determinar a sucesso das coisas, no se
39 H. HAMELIN, Le sy stme, ed . cit. p. 94. 411 ARISTTELES, Phys. IV, 14, 223 a 29-30. 41 No entanto o Filsofo pensa que ele tem tempo real: justamente ele est no tempo. Para a crtica deste ponto, cf. infra, nota 166 . Para o conjunto da doutrina do estar no tempo, ver ibid. 12, 220 b 32-222 a 10. 42 J. M . DUBOIS, o. c. p. 221.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

153

v porque no a determinaria de uma maneira completamente diferente daquela que elas efectivamente tm e que devida ao seu real acontecer. O que significa, em concluso , que longe de a mudana depender do tempo, mesmo este que estruturalmente dela depende . Justamente o tempo no acrescenta ao movimento seno a diviso formal e a considerao das partes assim obtidas em termos de antes e depois.
4. A nota especfica do tempo: segundo o antes e o depois Digo: a diviso formal e a considerao das partes assim obtidas em termos de antes e depois . Talvez devesse referir apenas o segundo elemento da frase. Porque tambm o movimento se pode, alis como o diz o Filsofo 43, perfeitamente dividir enquanto tal, e nem por isso ficamos com o tempo . Ao contrrio, ficamos com uma parte e outra, e outra e outra, consoante as partes fectivamente divididas, e nada da considerao de que uma se d antes da segunda e a segunda depois da primeira . E claro que a primeira, pela prpria natureza do movimento - que no uma simultaneidade mas uma sucesso - se d sempre antes da segunda e a segunda depois da primeira . Contudo - esse o ponto essa considerao j no pertence ao movimento enquanto tal mas ao tempo. Ou, pelo menos , assim parece . Veremos na verdade , mais tarde ( anunciemo - lo desde j), que no h afinal nenhum tempo para alm do movimento ; que o antes e o depois pertencem ao prprio movimento , se o considerarmos no de modo implcito mas na sua completa explicitude . No entanto, porque no essa a perspectiva de Aristteles , vamos metodicamente abstrair destes dados at ao 19, com vista a seguir o mais de perto possvel o seu pensamento . Da que tomemos o antes e o depois como as determinaes especficas do tempo, que se acrescentam ao simples movimento . S de si, este ltimo com efeito para Aristteles , e como veremos mais adiante , simplesmente o chegar ao ser - o acto do ente em potncia enquanto est em potncia - que se d continuamente : ele tem na verdade estas duas dimenses, a ontolgica e a da ex - tenso; ou seja, , enquanto tal e numa palavra, simplesmente o contnuo chegar ao ser, sem qualquer considerao de antes ou depois . Estas determinaes j so, assim , do tempo . E igualmente claro que, para determinar quantitativamente uma parte de movimento , preciso ir guardando na memria o que for entretanto efectuado , de modo a poder som-lo quele que vai aparecendo : sem isso, ele ir-se- escoando e nunca teremos constitudo a respectiva quantidade ; o que parece incluir, na simples determinao quantitativa do movimento , o tempo, uma vez que necessria a memria e esta se refere ao passado . Mas tambm aqui s aparentemente isso assim . A memria , sem dvida , refere-se a um ser que est no passado e no no presente 44. Mas ela pode abstrair disso e ficar s com o ser

43 ARISTTELES, Phys. IV, 12, 220 b 28- 31. Medimos a grandeza pelo movimento e o movimento pela grandeza ; dizemos, com efeito , que uma estrada considervel se a viagem tal, e que a viagem considervel se a estrada tal. 44 Cf. J. REIS , o. c. pp . 161-163.

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996)

pp. 143-203

154

Jos Reis

que refere. Do que resulta que no h tambm, desta maneira, a mnima considerao de se tal ser est no presente ou no passado. O real concreto , sem dvida, constitudo por todas as determinaes. Mas podemos, e isso que constantemente fazemos, considerar umas sem as outras consoante a ateno do momento. Se no actual caso no est em jogo o antes e o depois dos elementos que constituem a quantidade do movimento, mas s a sua quantidade mesma, tudo o que h simplesmente a referncia a esses elementos e a sua soma progressiva, e nenhuma considerao de se eles so passado ou presente. A determinao quantitativa do movimento no implica pois tambm o tempo, a exemplo do que h pouco acontecia com a sua natureza sucessiva. O que quer dizer que o antes e depois efectivamente - se tomarmos o tempo partida como algo para alm do movimento - a verdadeira nota formal que se acrescenta ao ltimo para termos o primeiro: a diviso s necessria para termos as partes, que depois se qualificam daquela maneira. Donde o acento da definio aristotlica do tempo: o nmero do movimento segundo o antes e o depois. No , alis, outro o sentido do prprio passo j citado em que o movimento dito possuir, ser, em potncia, o antes e depois 45. Ele , ele prprio, o antes e o depois, mas s em potncia, pelo que a esse nvel no se considera ainda; em acto, formalmente, s o encontramos no tempo, pelo que preciso o contributo da alma. Acrescentemos apenas que, em rigor, a definio deveria incluir ainda, para alm do passado e do futuro, o presente: deveria dizer segundo o antes, o agora e o depois. Em primeiro lugar porque o presente at o elemento mais importante do tempo, uma vez que o seu elemento actual. E depois porque, como veremos, se a diviso do antes e do depois - diviso como terceiro elemento - in-extensa, e se define como tal em relao extenso, ela afinal o nada puro e simples, nada mais nos restando ento (face definio) que o passado e o futuro. Mas deixemos isto para j. O que aqui importa sublinhar a nota formal do tempo em relao ao movimento. Mais do que a diviso, ele a considerao do passado, do presente e do futuro enquanto tais, isto , do j no, do agora sim e do ainda no. Veremos mais adiante o que isto em ltima anlise significa. Para j digamos que as expresses j no, agora sim e ainda no no se referem, pelo menos primariamente, absoluta no existncia antes e depois, e absoluta existncia agora, mas em todos os casos existncia, vista justamente no passado, no presente e no futuro. Quando nos referimos ao passado ou ao futuro, com efeito, referimo-nos antes de mais aos respectivos acontecimentos passados e futuros. O que quer dizer que passado significa memria e futuro previso 46 Dado o acontecer contnuo do movimento, o tempo a determinao desse acontecer como tendo-se dado antes, dando-se agora ou vindo a dar-se depois, eis tudo.

45 ARISTTELES, Phys. IV, li, 219 a I9-2I. Cf. 14, 223 a 26-29. 46 Memria e previso , no seu sentido completo , evidentemente e no , no abstrado de cima. Sempre que usarmos estes termos sem mais determinaes, a este sentido completo que nos referiremos.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

155

5. A continuidade e a discretude do tempo

Acabamos de dizer que falta o agora na definio do tempo. Mas ele no falta obviamente no conjunto da doutrina do Filsofo. Logo a seguir definio, ei-lo que aparece expressamente, e j havia mesmo aflorado algumas vezes antes, como o caso notrio da apresentao da aporia do instante, que consistia em ele no poder ser nem uno e idntico nem sempre novo. No seno, de resto, para tentar resolver esta aporia que ele aqui reaparece aps a definio. Com este objectivo, Aristteles divide a resposta em duas partes. Ou antes (porque mais o que se passa) ns podemos encontrar no seu texto dois tipos diferentes de resposta, com vista dita resoluo. O primeiro 47 consiste em distinguir, no instante , o sujeito e a essncia. Quanto ao sujeito (ho pote on), ele o mesmo, mas quanto essncia ( einai ), isto , enquanto varia de um momento para o outro, diferente. O que est em jogo, obviamente, por um lado a necessidade de o contnuo ser uma unidade, sem a qual no o haveria, mas por outro lado a igual necessidade de essa unidade no poder ser excessiva, devendo por isso diferenciar-se, porque caso contrrio no haveria o progresso que tambm o caracteriza. E o que acontece o seguinte. Esta dificuldade deriva de se conceber o contnuo como um conjunto de duas coisas: os indivisveis (adiaireta), por um lado, e a continuidade propriamente dita (synecheia), por outro. Trataremos disto mais adiante mas , para conseguirmos a clareza do que aqui necessrio, tentemos desde j ver um pouco o essencial. Suponhamos que pura e simplesmente no h os indivisveis: os indivisveis, que so o ponto e o instante, posto que o mvel, que Aristteles tambm aqui aduz como comparao, pode decerto fazer-nos conhecer o movimento mas no um ponto. No os havendo, a continuidade - que quando os h uma realidade de segunda ordem, a potncia deles passa a algo em si mesma. Para o vermos bem, seja o movimento de um mvel, por exemplo o bico deste lpis traando uma linha no papel: a linha traada, ou depois simplesmente percorrida - com a velocidade prpria desse movimento, que pode ser ou no uniforme, o decisivo que no haja paragens -, isso o contnuo . E os seus extremos, no havendo os indivisveis, so os prprios topos da linha, esta mesma, sem mediao, em carne viva. - Apliquemos agora isto ao nosso problema. Se no h os indivisveis nos extremos da linha, o primeiro no tem que se aproximar do segundo, faa-se essa aproximao s claras, tal como acontece com o mvel, ou atravs do seu mergulho na potncia da linha, isto , deixando de ser o indivisvel em acto que , para ser a rigorosa continuidade da linha, potncia infinita de indivisveis. Ao contrrio, no os havendo, tudo o que h a prpria continuidade em si, directamente experimental, da linha, onde nenhum topo (os existentes ou outros nela efectuados) sai de onde est (todos pertencem como topos linha e no so algo em si), mas onde todo e qualquer mvel pode caminhar, porque ela ex-tensa e contnua, ou seja, constituda por partes extra partes mas sem hiatos. Deste modo, o contnuo no oferece qualquer problema. Oferece-o, sim, quando constitudo, tal como

47 Ibid. 219 b 9-32; 220 a 8.

Revista Filosfica de Coimbra - a. 9 (1996 )

pp. 143-203

156

Jos Reis

acontece em Aristteles e depois em todo o pensamento, antes de mais por indivisveis. Ento, sim, o primeiro instante tem de algum modo de alcanar o ltimo, imagem e semelhana do mvel que o mesmo do ponto de partida ao ponto de chegada, e ao mesmo tempo tem de ser progressivamente diferente, porque caso contrrio no haver a diferenciao que efectivamente h entre eles. Julgo que o pensamento de Aristteles suficientemente claro e deriva directamente da sua concepo do contnuo, que brevemente expusemos. Todavia, h um elemento que o complica enormemente. a comparao do instante com o mvel. Se a levarmos a srio, no se pode pr mais a soluo simplesmente em termos dos instantes em acto ou em potncia. Pois, se o instante o mesmo e diferente tal como Corisco que, sendo o mesmo, diferente consoante est no liceu ou na gora, o que imediatamente resulta no que o instante o mesmo porque, como dissemos, mergulha na continuidade, mas ao contrrio parece que o mesmo porque como Corisco uma substncia, uni tode ti, que se desloca. O que obviamente no pode ser. Ele no um verdadeiro tode ti que, como Corisco, possa deslocar-se para a posio do outro e assim ser o mesmo em posies diferentes, mas tem a sua posio irredutvel, tal como o outro a tem, de modo que ambos so numericamente distintos e inamovveis. O que faz com que, nestas condies, o problema afinal s parea ter soluo - mantendo-se a tradicional concepo do contnuo - pondo a unidade e a multiplicidade dos instantes em termos de universal-singulares. o que ao menos D. Ross faz claramente. Esta assimilao do agora ao mvel - escreve desconhece uma diferena vital. O mvel numericamente uma coisa singular [e portanto pode deslocar-se], mas o nico sentido em que "o que agora" pode ser dito uma coisa singular [podendo por isso deslocar-se] que o mesmo tipo de coisa que em diferentes ocasies se diz "ser agora" (...). No h entidade singular, o "agora", que marche do futuro para o passado atravs do presente, como o mvel se desloca de A para B atravs de C. O "agora" antes um nome para todas e cada uma das infinitas divises do tempo, aplicvel a cada uma de cada vez, mas a todas em tempos diferentes, em virtude de uma comum relao de presena a um esprito 48. E antes e depois deste passo fala de modo expresso em especificamente o mesmo, de universal portanto, e de numericamente diferente, de singulares. pois claro como, ao menos ele, pe o problema. S que, como bvio, a questo da unidade e da diferena dos instantes no um problema de universal-singulares. Em primeiro lugar a unidade de que aqui se trata no um problema de abstraco e, consequentemente - seja qual for o modo como se entenda o universal -, de algo distinto dos singulares, mas da unidade destes mesmos, qualquer que seja o modo como a obtenham: para fazer uma comparao, teria de ser, no a unidade do universal homem, mas dos prprios indivduos, Tiago, Joo, Rosa, Maria. E depois esta soluo implicaria que o tempo fosse constitudo exclusivamente por instantes, para que o universal, por abstraco, se constitusse como a sua unidade; ora acontece que justamente no assim, acontece que no h at os instantes sem a respectiva
as D. ROSS, o. c. pp. 67-68.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - rt.' 9 (1996)

Sobre o Tempo

157

continuidade, que assim, ela, o sujeito uno das determinaes que aqueles so 49; logo no h at, partida, nenhuma multiplicidade a carecer da unidade do universal. certo que o prprio Aristteles sugere, pelo menos, esta hiptese de soluo, ao escrever no resumo do fim do captulo 11: Enquanto limite, o instante no pois o tempo, mas um acidente; no entanto, enquanto numera, nmero; porque os limites s pertencem s coisas de que so limites; ao contrrio, o nmero destes cavalos, a dezena, encontra-se noutro lugar 50. Se articularmos este texto com o j citado a respeito do nmero numerante e do nmero numerado 51, com mais aquele, tambm j citado, do instante como unidade do nmero 52 e ainda com aqueloutro, igualmente citado, da alma como faculdade de numerar 53, parece na verdade que Aristteles pode ter pensado numa soluo do problema em termos de universal-singulares. Mas, em primeiro lugar, mesmo que o seu pensamento v realmente em tal sentido, o facto que essa soluo no possvel: s primeira vista o pode parecer, depois de feito o exame no s no esse o problema como no h a multiplicidade a necessitar de unificao. E depois, em rigor, este modo de responder ao problema da unidade e diferena dos instantes j pertence ao segundo tipo de resposta anunciado e no ao primeiro. Ora no s h na verdade no Estagirita tambm este primeiro - que foi sempre reconhecido por todos os comentadores e que consiste na distino entre sujeito e essncia, ou seja, entre a continuidade anterior s divises e estas mesmas divises que so os instantes - como dele que estamos a tratar. Logo, se no confundimos as coisas, a unidade dos intantes pe-se mesmo, antes de mais, ao nvel da sua potencialidade e no da sua universalidade. No de resto outra coisa o que o Filsofo significa, ao menos uma vez sem contradita, ao escrever: o instante como sujeito o mesmo, porque o anterior-posterior do movimento 54. Este anterior-posterior do movimento , de acordo com o passo j por duas vezes citado em que o movimento dito o prprio antes e depois em potncia 55, o prprio tempo, enquanto no foi ainda dividido e, portanto, enquanto uma pura continuidade; potncia de instantes que esta , eles esto nela mergulhados, reduzidos a essa mesma continuidade. E este, assim, na verdade, o primeiro tipo de resposta ao problema em apreo por parte de Aristteles, e que est alis inteiramente de acordo, como veremos e j o avanmos, com a sua doutrina sobre o contnuo. O segundo tipo de resposta consiste em, tomando o instante na sua essncia e portanto em acto, considerar o seu papel de unificao e de diviso 56. E a, sim, pode eventualmente entrar a soluo em termos de universal- singulares. Vimos o caso de Ross. Embora de um modo menos claro, parece tambm ser esta a interpretao de J. M. Dubois, que de resto atribui uma enorme importncia a
ARISTTELES, Phys. VI, 1, nomeadamente . Analisaremos adiante este problema. Ibid. IV, 11, 220 a 21-24. Ibid. 219 b 5-9. Ibid. 220 a 4. Ibid. 14, 223 a 21-29. Ibid. 11, 219 b 26-27. O sublinhado nosso. Ibid. 219 a 19-21. 56 Ibid. 220 a 4-24; 13, 222 a 10-20. 49 50 51 52 53 54 55

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

158

Jos Reis

este segundo tipo de resposta. Na verdade, j ao apresentar no seu dossier introdutrio a posio de Ross, e partindo do passo deste atrs citado que conclua : o "agora" antes um nome para todas e cada uma das infinitas divises do tempo, aplicvel a cada uma de cada vez, mas a todas em tempos diferentes, em virtude de uma comum relao de presena a um esprito 57, escreve: Ross pe assim em evidncia um novo critrio de identidade entre os instantes, qualquer que seja a sua posio no curso do tempo : a sua presena actual a um esprito 58. Ainda no mesmo dossier, ao apresentar a posio do Pe. Festugire - e notando que nem este autor nem S. Toms discerniram esta dimenso de identidade e de unidade, intrnseca essncia e correspondendo ao esprito que numera -, escreve: Para prolongar esta anlise no prprio sentido que ela sugere , basta observar que o acto de numerar o antes e o depois e de totalizar o anterior-posterior assim numerado , requer uma unidade sempre idntica. Esta no outra seno o instante no seu aspecto de unidade aplicada pelo esprito sucesso dos instantes sempre outros. o que sugere claramente Aristteles, ao dizer que o instante e o mvel tm isto de analogicamente comum, so unidades do nmero 59. Mais adiante, em plena anlise pormenorizada do texto aristotlico, escreve em sntese: Enquanto termo ou unidade do nmero, a exemplo do mvel que a unidade do movimento, o instante pertence ao lado do numerante. Enquanto limite dos segmentos do anterior-posterior, vestgio sem cessar movente da unidade numerante no escoamento da durao, o instante pertence ao lado do numerado. Numa palavra: nmero numerante , o instante une e factor da continuidade do tempo; nmero numerado, o instante divide e sob este aspecto factor da incessante diversidade do tempo 60. Por fim - para no alongar as referncias - ao resumir as anlises desta questo a partir do prprio resumo do Estagirita 61, escreve: O acto pelo qual o esprito determina o antes e o depois do movimento do mvel e que d lugar percepo do tempo, efectua-se no instante . Esta determinao consiste num acto que mede o movimento, aplicando o instante como unidade de nmero ao fluxo do anterior-posterior, que fica assim dividido em potncia 62. Mais uma vez, a unidade de nmero. Tal como, precisamente, o cavalo unidade mede o nmero de cavalos, segundo a no esquecida exemplificao de Aristteles 63. E tudo isto sempre feito, talvez no seja intil acrescent-lo, por um esprito que s ele capaz de dominar o movimento e de o numerar 64. Parece, pois, que a sua interpretao bem, apesar
51 O sublinhado de Dubois. 5' J. M . DUBOIS, o. c. pp. 59-60. 5e Ibid. pp. 111-112. O sublinhado de Dubois. A referncia naturalmente a Phys. IV, li, 220 a 4. 60 J. M . DUBOIS, o. c. p. 194. 111 ARISTOTELES, Phys. IV, 13, 222 a 10-20. 62 J. M. DUBOIS, o. c. p. 242. Sublinhados do autor. 63 Ibid. p. 213. ARISTTELES, Phys. IV, 12, 220 b 19-20. 64 J. M . DUBOIS, o. c. p. 196. Cf. ibid. p. 325, onde o autor escreve: ultimamente, a realidade do tempo supe a potncia , uma vez que se liga ao movimento , e, do lado do esprito, uma dimenso de eternidade , uma vez que a sua percepo requer um poder que transcende o tempo . Cf. ainda ibid . pp. 339-340. Os sublinhados so nossos.

pp. 143 - 203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

159

de nunca o dizer explicitamente , a do universal - singulares , com a respectiva impossibilidade.

Aparentemente possvel , e mais agarrada letra do texto do Estagirita, a de H. Carteron , o qual valoriza tambm o segundo tipo de resposta aristotlico. Depois de nos haver mostrado a unidade do instante atravs da variedade dos seus sucessivos momentos - escreve - Aristteles vai, por meio de uma anlise mais rigorosa, reportar ao instante a diversidade que h pouco se manifestava entre dois instantes e descobrir o princpio de tal manifestao numa dualidade prpria ao instante , que lhe interior . Assim se explicar a continuidade do tempo (220 a 4-21; 222 a 10-20). Um mesmo instante , simultaneamente , nico e duplo; nico de sujeito e de essncia (222 a 17; cf. 231 a 22-23) enquanto o comum e indivisvel limite do passado e do futuro, comunidade que faz a continuidade de um ao outro, segundo a definio do contnuo dada no livro V e segundo a demonstrao rigorosa do livro VI (3, 234 a 3-24). duplo, na medida em que fim do passado e comeo do fututro 65. Na verdade , no livro V (cap. 3) o contnuo hierarquicamente definido a partir do consecutivo e depois do contguo, o que o leva a aparecer, ao fim e ao cabo e como diz Carteron na sua edio da Fsica, em termos de fuso das duas partes, inicialmente concebidas como separadas 66: vindo depois do contguo - que o que, sendo consecutivo, est alm disso em contacto -, o contnuo aquilo que temos quando os limites por onde as duas coisas se tocam so uma e a mesma coisa e, como a palavra diz, esto em conjunto ( synechein ); o que no pode acontecer quando as extremidades so duas 67 . E na demonstrao aludida do livro VI estabelece-se que o instante uma extremidade do tempo passado que no tem nada do futuro e, inversamente , uma extremidade do futuro que no tem nada do passado; ou seja , estabelece - se a indivisibilidade do instante . Se no fosse esta indivisibilidade, com efeito, o instante compor-se - ia de passado e de futuro e, consoante as divises nele efectuadas , teramos at uma parte do passado no futuro e uma parte do futuro no passado . O que significa que o instante, mais do que dividir o passado e o futuro, une - os; ele com efeito no vem introduzir entre o passado e o futuro um tempo de permeio , mas, rigorosamente indivisvel - e sendo j, em virtude da definio hierrquica, comum, um nico limite - vem antes tirar toda a hiptese desse tempo, vem fazer com que se passe to imediatamente de um ao outro que parece que h fuso. Mas fuso, de qualquer maneira , atravs do instante: este no desaparece pura e simplesmente, antes, permanecendo , considera - se o seu papel de unificao . Da que o instante, como essncia, possa simultaneamente unir e dividir o contnuo do tempo 68. Vindo ns da dualidade das partes , ele faz-se nico e indivisvel , pelo que at parece fundir essas partes; de qualquer modo , pelo menos , porque apesar
65 H. CARTERON , art. c. p. 72. Os sublinhados so nossos. 66 ARISTOTE , Physiyue , texto estabelecido e traduzido por H . CARTERON, Paris , Belles Lettres, 2 vol . 1986 (1931), p. 50, nota 1. Sigo geralmente esta traduo nas citaes da Fsica de Aristteles. 67 ARISTTELES , Phys. V, 3, 227 a 6-13. 68 Ibid . IV, 11, 220 a 4-5; 13, 222 a 10-12.

Revista Filo sfica de Coimhra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

160

Jos Reis

de tudo ele est l, f-las comunicar. Mas, porque justamente ele est l, ele divide-as e pode ser concebido como fim de uma e comeo da outra. Todavia, isto no tudo. O instante no inteiramente como o ponto: enquanto este ltimo divide em acto, aquele no pode dividir seno em potncia, porque ao contrrio do que acontece com a linha, que podemos dividir e manter como tal, o tempo no pra 69, no podendo por isso dar-se como um conjunto de partes em acto. O que sem dvida vem fazer com que o tempo seja mais uma continuidade do que uma diviso. Mas - e o problema - como se d exactamente essa continuidade? No se trata de uma simplesmente em potncia, porque o instante duplamente em acto: porque o nico elemento em acto do tempo e, sobretudo, porque um indivisvel, uma determinao da continuidade do tempo 70. Mas tambm no se trata de uma continuidade puramente em acto - apesar de se partir dos instantes - no s porque o contnuo, como o Estagirita aqui diz vrias vezes e o prova sobretudo no captulo 1 do livro VI, no composto por indivisveis, antes por aquilo mesmo que os indivisveis limitam, mas tambm porque essa continuidade se estabelece entre o passado e o futuro atravs do acto-limite do agora 71. Nestas condies, parece que tal continuidade s possvel em termos de um instante em acto a percorrer um tempo em potncia: o instante liga constantemente passado e futuro ao passar. Carteron, sem dvida, no o diz explicitamente. O mais que diz (e ainda tendo em vista sobretudo a posio de Bergson) que a actualidade do tempo, concentrada na do instante, bem a actualidade de um indivisvel, mas de um indivisvel cuja essncia a de ser uma continuao e uma continuao tanto mais instante quanto ela no permite outra relao entre as partes que faz comunicar seno uma excluso absoluta, sucessivas portanto e no simultneas 72. Limitando-se o mais possvel parte nuclear do texto de Aristteles (220 a 4-21 e 222 a 10-20), julga que o instante, sendo composto de unidade e de diferena, gera o prprio contnuo, e parece tudo. S que, em minha opinio, longe de ser tudo, o problema permanece. Evidentemente, j no se trata de pr a questo em termos de universal-singulares, mas em termos da dupla funo do limite: a unificao e a diviso propriamente ditas. E at j no se trata de distinguir o
69 Ibid. 11, 220 a 9-18; 13, 222 a 13-14. 70 Julgo necessrio sublinhar este segundo aspecto por duas razes . Em primeiro lugar, porque o problema antes de mais o da continuidade do tempo e consequentemente o da determinao dessa continuidade . E depois porque o carcter potencial da diviso do instante no resulta, como o dizem J. M. Dubois (o. c. p. 239) e em geral os comentadores , da virtualidade de um passado que j no e de um futuro que ainda no face actualidade de um presente que s ele existe, mas, como acentua Aristteles duas vezes no primeiro texto e uma no segundo , de o tempo no parar (220 a 13 e 18) e de o ponto permanecer (222 a 13). Que o instante seja o nico elemento em acto do tempo, tal na verdade um facto, e mesmo to importante que, como veremos j abaixo, isso leva a pr o contnuo , no mais em termos de potencialidade, mas em termos de actualidade. Porm , preciso no confundir os planos . Apesar da virtualidade do passado e do futuro , se o tempo pudesse parar, eles constituiriam segmentos do tempo bem determinados . E a simples determinao do contnuo, como veremos no passo aludido , no acarreta necessariamente toda a sua actualidade , porque tal justamente no acontece na linha. 71 ARISTTELES, Phys. IV, 13, 222 a 11. 72 H. CARTERON, arr. c. p. 77. O sublinhado nosso.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

Sobre o Tempo

161

instante do ponto: para esse efeito, basta considerar o limite como parado ou em movimento. E o prprio problema do limite enquanto tal que permanece. Julgo, em primeiro lugar, que se o contnuo considerado em termos de fuso, pura e simplesmente no h mais o dito limite. Se o h, ento bem podemos conceb-lo como unindo: ele s une porque primeiro o contnuo est dividido. Podemos, sem dvida, abstrair disso, porque estamos precisamente a pensar a unio; mas a diviso l est. S no estaria na fuso, mas ento no haveria limite. O que significa que no h possibilidade de remendar o contnuo. Ou antes, e se se preferir, s h mesmo a possibilidade de pr um remendo na rotura: uma vez dividido e enquanto tal, no h unificao possvel. Tambm pois no possvel este modo - que julgo ser o mais prprio do Filsofo - de entender o segundo tipo de resposta ao problema da continuidade e discretude do tempo. Problema que , sem dvida, o maior no conjunto do tratado. Nmero do movimento, o tempo tem antes de mais a continuidade do ltimo, a qual, sendo potencial, no fundo no pe problemas 73. Tal como, no seu plano, tambm no pe problemas a continuidade da linha: ela pode dividir-se, mas a sua continuidade no est na diviso, antes est na linha, precisamente com a sua potencialidade. o tempo - com a obrigatoriedade de pr o que nele h de actual num instante indivisvel, porque o passado j no e o futuro ainda no - que leva a pr a continuidade desse mesmo tempo (e depois, de algum modo, a prpria continuidade em geral) em termos de actualidade: em termos do indivisvel , ele mesmo, a constituir a continuidade. certo que j o contnuo em geral era sempre a potncia de limites, com a respectiva funcionalidade da potncia ao acto. Mas, e justamente, tratava-se antes de mais de limites, com a presena daquilo que limitado; agora o instante - em virtude de s ele ser acto no tempo - no mais propriamente um limite, mas a prpria realidade do tempo. O que evidentemente constitui uma iniludvel dificuldade 74, porque o contnuo no pode ser constitudo por indivisveis. No entanto, o que facto, de qualquer modo, que nem a soluo em termos de universal-singulares nem a da unificao-diviso no seu sentido prprio so possveis. Como veremos mais tarde, a soluo est, em nosso entender , numa nova concepo quer do contnuo quer do presente: o primeiro no mais, como j esbomos, a potncia de limites mas algo em si mesmo, e o segundo no s deixa de ser o indivisvel instante entre o passado e o futuro para passar a constituir uma dimenso
73 claro, do ponto de vista da doutrina aristotlica do contnuo. Discutiremos adiante, e j o assinalmos , esta mesma doutrina. 74 Dubois, por exemplo, escreve a este respeito: A realidade da linha est integralmente dada independentemente da existncia dos elementos virtuais que a anlise nela pode discernir. Ao contrrio, toda a realidade do tempo se funda na actualidade do instante. Isto pe imediatamente uma questo difcil: possvel manter em conjunto, por um lado a actualidade dos instantes cuja sucesso constitui o tempo, e por outro a simples existncia potencial ou virtual dos instantes que implicada pela continuidade? (J. M. DUBOIS, (i. c. p. 140). Dificuldade, que de resto bem patente na prpria letra do Estagirita: no conjunto do tratado do tempo, se a questo da continuidade-discretude no a que mais texto ocupa, pelo menos aquela a que o Filsofo mais vezes volta: 10, 218 a 6-31; 11, 219 b 9-220 a 26; 13, 222 a 10-20.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

pp. 143-203

162

Jos Reis

contnua prpria, mas passa a ser algo de concreto, isto , a continuidade em geral no mais constituda em ltima anlise por indivisveis mas por efectivos elementos. Compreenderemos em particular os ltimos dois pontos precisamente mais tarde, mormente no 17. Para j, terminemos a exposio da doutrina aristotlica do tempo, referindo o seu ltimo problema. 6. A unidade do tempo Estabelecido que h tempo e determinada a sua natureza, isto , encontrada a sua definio - o que implicava a existncia do movimento, a sua determinao em antes, agora e depois, e a questo da continuidade e discretude - Aristteles trata ainda da unidade do tempo. Sendo o nmero do movimento, de que movimento o tempo nmero?, pergunta. nmero de qualquer deles? No tempo, com efeito, produzem-se todos: a gerao, a corrupo, o crescimento, a alterao, o transporte; e assim, na medida em que h movimento, h um nmero para cada um. E na verdade um facto - continua Aristteles - que num mesmo instante se realizam os movimentos de vrias coisas, os quais deveriam ter respectivamente o seu prprio nmero. H por isso tempos diferentes, e dois tempos iguais existiriam simultaneamente? 75 Esta a pergunta - e o problema - apresentados pelo prprio Aristteles. J que h mltiplos movimentos, o tempo tambm mltiplo e no nico? Sendo a resposta dada em dois planos. Em primeiro lugar, h o tempo em geral, que nico por abstraco 76. E depois h um tempo real, concreto, que tambm nico, porque o tempo do movimento da primeira esfera: este movimento, sendo a causa de todo e qualquer outro movimento, tem como tempo um tempo de tudo 77. Para apresentar o tempo em geral, Aristteles comea pela constatao dos muitos movimentos particulares, pensando-os depois como simultneos. Embora simultneos, porm, eles teriam ainda o seu tempo particular, se continussemos a pens-los como diferentes, como sendo cada qual o movimento que , com o seu tempo prprio. No entanto, porque, do ponto de vista do antes, do agora e do depois, no nos interessa saber quantas coisas se do simultaneamente nesse antes, agora e depois, antes nos interessa s ordenar o que h segundo a sucesso, ns abstramos dessa pluralidade simultnea e consideramos apenas a sucesso. Eis, agora sim, o tempo nico. Mas nico por abstraco. Tal como -e os exemplos so justamente do Estagirita - sete ces e sete cavalos tm o mesmo nmero sete, ou os tringulos issceles e os tringulos escalenos so igualmente tringulos. Esta unicidade do tempo assim simples e no apresenta propriamente problemas. Ao contrrio, em virtude das dificuldades inerentes ao outro modo de pr a questo e porque Aristteles aqui sem dvida extremamente conciso na

75 ARISTTELES, Phys. IV, 14, 223 a 29-33; b 1-3. 76 Ibid. 223 b 3-12; 224 a 2-15. 77 Ibid. 223 b 12-224 a 2. -Cf. para o conjunto do problema J. M. DUBOIS, o. c. pp. 261-291.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

Sobre o Tempo

163

apresentao da sua doutrina 78, j o mesmo se no pode dizer, ao menos imediatamente, da unicidade do tempo concreto. Tudo o que ele diz se reduz com efeito a poucas linhas: Se portanto o que primeiro medida para o que do seu gnero, o transporte circular uniforme a principal medida, visto que o seu nmero o mais conhecido. Nem, seguramente, a alterao, o crescimento ou a gerao so uniformes, mas s o transporte. Por isso o tempo parece ser o movimento da esfera, porque este movimento que mede os outros movimentos e tambm o tempo 79. Medida, diz Aristteles. Segundo a doutrina do livro I da Metafsica, medida , como se sabe, um princpio de conhecimento, aquilo por que primitivamente cada coisa conhecida 80. Mas Aristteles acrescenta ainda que o transporte circular uniforme a principal medida, porque o seu nmero o mais conhecido. Ou seja, parece que nesta evocao do movimento da primeira esfera o que est em jogo simplesmente o nosso conhecimento do tempo: ele na verdade no s o mais fcil de conhecer mas tambm o mais apto a ser aplicado ao desenrolar dos outros movimentos: o mais fcil de conhecer, porque visvel a todos e porque, sendo simples, o mais facilmente apreensvel pelo esprito; o mais apto a ser aplicado aos outros movimentos porque, sendo uniforme e infinito, os pode medir a todos. Parece que ele no passa assim, como Dubois resume este ponto, de uma medida do tempo maneira da clepsidra ou da ampulheta, s que com uma perfeio maior 81. Ser mesmo assim? Se for esta a interpretao das curtas linhas de Aristteles, no haver um tempo real nico, mas tantos quantos os movimentos, e simplesmente a sua medio pelo tempo do primeiro cu. Para haver um tempo real nico, preciso que todos os restantes movimentos dependam ontologicamente do movimento deste primeiro cu, isto , que sejam causados por ele. Ora, efectivamente o que acontece no sistema aristotlico? Sem dvida. E o que mais: no outra coisa o que o Filsofo diz aqui. Donde, h na verdade um tempo real nico. Que esse o sistema aristotlico, quase no precisa de ser evocado. Pode dizer-se que todo o esforo do Estagirita vai precisamente no sentido de realizar o mais perfeitamente possvel a ideia de causalidade, essa questo-me da filosofia grega dos Fisilogos a Parmnides e de Plato a Aristteles. Depois de Plato, com efeito, para j s referir este, ter perguntado pela causa formal, ele vai pr as quatro causas e s descansar quando, regressando da potncia ao movimento -e ao prprio movimento eterno - tiver alcanado o Motor imvel. Mesmo, na verdade, o movimento eterno precisa ainda de causa, porque,

71 pelas duas razes o que sucede a Carteron, que, na linha de Temstio e contra S. Toms, se recusa a ver a unicidade real do tempo no movimento da primeira esfera, pondo-a antes na potencialidade prpria das coisas materiais . A considerao do tempo - escreve em concluso permite ultrapassar de algum modo a do sujeito movido na sua particularidade, para o atingir na materialidade que um dos elementos de todo o mvel. Ou seja, como dizia antes, o tempo atinge, mais que o movimento, a mobilidade. H. CARTERON, art. c. pp. 80-81. Cf. J. M. DUBOIS, o. C. pp. 262 e 280-281. 7" ARISTTELES, Phy.c. IV, 14, 223 b 18-23. s" Metaph. 1, 1, 1052 b 25. 81 J. M. DUBOIS, o. e. pp. 279-280.

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996)

pp. 143-203

164

Jos Reis

sendo na sua essncia sucesso, est sempre por fazer a cada momento novo 82. S o Motor imvel - e precisamente porque imvel - no mais privao e por consequncia no precisa de causa; nele se realizando uma Vida sem distncia e por isso sem carncia, ele partida e sempre plenitude, acto puro. Esta realizao da causa como o suficiente para o efeito mesmo to perfeita que se pode dizer que o mundo aristotlico no tem histria, a no ser a do movimento eterno em si mesmo e nas mudanas das substncias sublunares a que se comunica; no h nele aces segundas, no sentido de movimentos que comecem por si mesmos. o que ntido a comear nos corpos inanimados. Dotados das qualidades de aco e paixo recprocas - o quente, o frio, o seco e o hmido 83 - eles s no entram necessariamente em mudana se estiverem afastados localmente 84 . Mas eis que, em primeiro lugar, a regio sublunar mais prxima do sol a que mais fogo encerra 85; acontecendo depois que, pela combinao dos movimentos das esferas - eles prprios o resultado do desejo do Motor imvel por parte das respectivas almas - esse mesmo sol dotado de dois movimentos: o diurno, paralelo ao equador, comunicado a todo o cu pela esfera das fixas, e o anual, ao longo da eclptica, que lhe prprio 86. Nestas condies, mediante os movimentos diurno e anual do sol, o fogo aproxima-se ou afasta-se dos restantes trs elementos, transformando-os uns nos outros, e fazendo, segundo a natureza de leves ou pesados que assim adquirem, que subam ou que desam. Eis como os corpos inanimados no se movem por si prprios mas - isto acontecendo em qualquer das suas mudanas - so movidos 87. No, porm, s os corpos inanimados. Tal tambm acontece designadamente com os animais, apesar de, em contraste com aqueles, estes possuirem o princpio do seu movimento, a alma com as suas capacidades de nutrio, de conscincia e de desejo. Aristteles igualmente formal em declarar que eles so movidos 88. O que se passa que as capacidades dos corpos inanimados so imediatamente aparentes, so fenmenos (o quente ou o pesado, se existem, esto a para quem os quiser xperimentar), ao passo que as dos animais s mediatamente, so nmenos (a conscincia ou o desejo existem sempre, mas s se revelam e ainda interiormente na presena dos respectivos objectos), por essa razo parecendo que se movem por si prprios. Em rigor, pois, nenhum corpo sublunar inicia por si
82 O livro VIII da Fsica comea precisamente por estabelecer a eternidade do movimento (1, 251 a 8-252 a 5) e depois para esse movimento eterno que vai exigir um Primeiro motor. O que igualmente acontece na Metafsica , L, 6. 1071 b 5-11. Cf. neste mesmo cap . a hiptese do primado da potncia , caso em que nada existiria (1071 b 23-32), e a crtica da ausncia de causa para o movimento eterno por parte de Leucipo e Plato (32-35). Quanto tese bsica de que todo o mvel movido por um motor, cf. nomeadamente a demonstrao do Primeiro motor em Phys. VII e VIII, particularmente VII, 1, 241 b 24-242 a 15 e VIII, 4, 254 b 7-24. 83 ARISTOTELES, Gen. corr. 3-4. 84 Phys VII, 2, 244 b 2-245 a 11. 85 De coelo , 11, 7, 289 a 30-34. 86 Metaph . L, 6, 1072 a 9-18. Cf. Gen. corr. I1, 10, 336 a 31-b 19. 87 Phys. VIII, 4, 255 b 29-31. Cf. todo o passo, 254 b 33-256 a 3. 88 Ibid. 2, 253 a 7-21; 6, 259 b 1-20. E em II, 2, 194 b 13 j havia dito : um homem que gera um homem , mais o sol.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

165

mesmo as suas aces : sendo cada um dotado (desde a sua primeira edio eterna) dos poderes que lhe so prprios , passa imediatamente ao acto quando determinada conjuno da realidade produzida pelos movimentos do sol se perfaz. O que quer dizer que nada h de efectivamente novo no mundo sublunar, a no ser as mudanas a ele comunicadas pelo movimento eterno das esferas . Ou seja, para aquilo que aqui nos interessa imediatamente : dado que essas mudanas, para alm de comunicadas , so simultneas a tal movimento ( no as h nem anteriores nem posteriores ), considerar o tempo do movimento eterno considerar todo o tempo real: no h em extenso mais do que tal movimento e ele a causa dos simultneos . Estes no so - precisemo - lo bem - um puro nada, posto que cada um ele prprio e no os de si mesmos j plurais movimentos das esferas. Mas o universo um todo e est de tal maneira organizado que o movimento do primeiro cu , ao efectuar- se, no pode deixar de arrastar todos os outros. Nesta exacta medida ligam-se - lhe efectivamente , o que d um tempo s 89. Este o sistema aristotlico , que leva concepo de um nico tempo real. Mas acontece mesmo que j no outra coisa o que o Filsofo diz no texto em apreo. No que a perspectiva dominante no seja na verdade a do nosso conhecimento . Parece sem dvida que , antes de tudo , o que est em causa a facilidade e a evidncia da nossa medio do tempo . Mas no a nica. E se a dominante , simplesmente porque Aristteles j vem da outra. J no nem nunca foi problema para ele o aspecto ontolgico implicado . Sendo esse o essencial do seu sistema, basta sucintamente referi - lo, e ento realar as vantagens que h em medir o tempo pelo movimento do cu . No entanto e justamente, ainda o refere, Aristteles , ainda escreve que o que primeiro medida. Isto na verdade significa que no se trata apenas de invocar a medida como um princpio de conhecimento , mas, antes disso , de invocar o ser que, enquanto tal e por isso ontologicamente , primeiro, por essa razo sendo medida . Primeiro , com efeito, como diz vrias vezes e designadamente no captulo 7 do livro VIII, aquilo sem a existncia do qual as outras coisas no podem existir, mas que existe sem elas 90. Trata-se claramente de um primado ontolgico e no gnoseolgico . Alis, a caracterizao do movimento como circular e uni89 Dubois sublinha, para alm desta dependncia causal, o primado do movimento local em relao s demais mudanas , e at, na linha de Phys . VIII, 7, 260 b 7 -15, a reduo destas ltimas quele. Cf. J. M. DUBOIS, o. c. pp. 351-355 e p. 438, nota 45. Mas claro que no se pode tratar de uma reduo pura e simples porque, nesse caso , no haveria mais as outras mudanas enquanto tais . E, alm disso, bem conhecido (cf. designadamente Phv , IV, 9, 217 a 21-b 11; e O. HAMELIN, Le systme, ed. c. p. 312) o dinamismo do Estagirita em oposio ao mecanicismo de muitos dos seus antecessores . De qualquer modo , porm , para aquilo que aqui nos interessa, o ser concomitante, ou, como diz Hamelin, o ser condio e base das demais mudanas no faz que estas dependam do movimento local. E por outro lado a mudana qualitativa enquanto tal uma mudana - e pode ser contnua - pelo que para todos os efeitos pode ser a matria (o movimento) para o tempo. Enfim, em relao unidade mesma dos movimentos, observemos apenas que - numa causalidade puramente sinttica, em que os termos so diferente s - nada passa evidentemente de uns aos outros . Pelo que s dentro da ideia da causalidade analtica ( de termos idnticos) essa iluso possvel. '0 Para alm de ser o primeiro no tempo e quanto essncia. ARISTTELES, Phy.c. VIII, 7, 260 b 16-19.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

166

Jos Reis

forme, antes de facilitar a nossa medio, vem primeiramente permitir a eternidade do movimento, e em consequncia a realizao da causalidade, pelo que antes de mais no plano ontolgico que ela se insere. Havendo ainda, no fim de tudo, o realismo incontornvel de Aristteles, do qual o prprio Hamelin diz, como j citmos, que a identidade entre a cincia e o objecto se explica mais pela absoro do pensamento no seu objecto do que por este ser, no fundo, um momento do pensamento 91. Isto com efeito significa que o mais conhecido nunca tal sobretudo para ns (pros llmas), mas em si (physei); o mais conhecido , de direito, o ser e o mais ser. Embora pois tambm exista o aspecto imediatamente prtico da medio do tempo , em ltima anlise ao seu universo ontolgico e inconsutilmente causal que Aristteles se refere. H o tempo nico medido pelo cu, porque este a causa do restante.

II. A CONTINUIDADE E A DISCRETUDE DO TEMPO Vimos que a continuidade e a discretude constituiam o problema maior do Estagirita em relao ao tempo. E indicmos onde est, em nosso entender, a soluo: por um lado, numa nova noo de contnuo e, por outro, na concepo do presente no mais como o indivisvel instante entre o passado e o futuro, mas como uma dimenso contnua prpria, cujos elementos ltimos so algo de concreto. ao exame destes dois pontos que passaremos agora, comeando pelo primeiro. Habilitar-nos-emos assim, por ltimo, a um aprofundamento do conceito aristotlico de tempo e ao estabelecimento das verdadeiras relaes entre tempo e movimento. 7. Destruio do ponto e do instante tradicionais Antes de tudo, procedamos destruio do discreto tradicional, o ponto e o instante como algo em si mesmos; s ento, com efeito, haver lugar para a proposta de uma nova noo quer do contnuo quer do discreto. Essa destruio, porm, to imediata que at parece que nada h a fazer. Equacionemo-la deste modo: se eles so in-extensos, e s se definem em relao extenso, como algo do seu domnio, eles so o nada puro e simples. Tudo a est na verdade e to simples que, para que isso no se perca no meio das palavras, o melhor mesmo no acrescentar mais nada; tudo o que se pudesse acrescentar s poderia vir turvar, e no completar, a respectiva evidncia. Juntemos apenas que como um conto de reis que se foi gastando e do qual, desgraadamente, j no resta nem um centavo. Pois se isso pertence ao reino da extenso e, justamente, j no guarda em absoluto nada dela! - Diro que, sendo inextensos, o ponto e o instante j no pertencem ao reino da extenso e, assim , no so o resduo-nada dela? Sem dvida, primeira vista poderia parec-lo. Mas Aristteles, como j
91 Cf. supra nota 39.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - a. 9 (1996)

Sobre o Tempo

167

o mostrmos para o instante, no estabelece a sua indivisibilidade? E no chama mesmo ao discreto em geral (excepo feita aos nmeros, que no so aqui o problema) os indivisveis (adiaireta)? Ou seja, numa palavra, eles no se definem precisamente a partir (e consequentemente como fazendo parte) da extenso, que o divisvel? E, por outro lado, eles no aparecem como as determinaes da prpria extenso, sendo mesmo por isso que esta pode ser a potncia deles? por demais claro. Eles no so inextensos por serem partida de um outro gnero, mas porque, sendo da extenso, a perderam. E a perderam em absoluto. Ainda so alguma coisa? Tanto como o conto de reis que se gastou. Mas ento isto significa que o verdadeiro problema no afinal o da destruio do discreto tradicional, mas o de sabermos - sendo ele como acabamos de analisar uma iluso - as razes que o puderam constituir e manter. Esse, sim, parece ser um verdadeiro problema: como pde um nada constituir-se como ser e mesmo como o ser mais importante do contnuo, ao ponto de este no passar de uma potncia, ainda que infinita, dele? , porm, mais adiante, e no j, que analisaremos este problema. Porque, antes, preciso - at para compreendermos melhor essas razes - ver com nitidez o que o contnuo, sem esses elementos discretos. Sem isso, no s no compreenderemos o que ele , dado o hbito de o pensar como a potncia do discreto, como no estaremos em condies de perceber o que se lhe acrescentou, alterando-o. Donde o problema pelo qual vamos efectivamente comear: uma vez sem o discreto tradicional, vamos ver a que se reduz o simples contnuo. Reduz, digo, porque perde o discreto. Mas essa reduo tambm, e ao mesmo tempo, uma libertao, porque perdido o seu estado de sabotado pelo discreto, finalmente ele prprio que aparece.
8. O contnuo e o discreto verdadeiros

Seja, por exemplo, uma linha traada no papel. Se no marcarmos os extremos com traos de incio e de fim, ela simplesmente essa continuidade que se percorre e que comea e acaba - ela mesma, sem a pele daqueles traos onde justamente comea e acaba. Cortemo-la agora ao meio, mas igualmente nela mesma, isto , sem a utilizao de nenhum trao de diviso. Passaremos a ficar com dois segmentos de linha, eles mesmos, sem mais. E assim indefinidamente. Isto significa que a discretude no se corporiza num trao de diviso, mas simplesmente o hiato que passa a haver entre segmento e segmento, quando se corta a linha. Ou melhor: no ainda at esse hiato em si mesmo, como um nada que os dividiria, porque se trata justamente de um nada e portanto a nica coisa que temos um e outro dos topos mesmos dos segmentos de linha. Vamos pela linha e de repente ela acaba: isso a continuidade com a respectiva discretude. Continuidade, que assim - importa precisar bem o seu conceito - a ausncia de hiatos: o conceito primeiro o da distino, da separao dos corpos tal como eles nos aparecem, e o da continuidade posterior; , face a essa discretude (e deixando a simples linha), a superfcie sem buracos de um corpo.
pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - ,i. 9 (1996 )

168

Jos Reis

Isto, porm, como claro, no ainda dizer o que o contnuo positivamente, mas negativamente , defini-lo mais por aquilo que ele no , o discreto, do que por aquilo que ele , o contnuo; para alm de que no se diz o que ele de um modo suficientemente explcito. Para esta explicitude - e o aspecto positivo vir atrs - preciso percorrer o mais e mais, a pluralidade que o constitui. Passa- se aqui , na verdade, o mesmo que se passa com qualquer multiplicidade: se esta se considera de uma assentada , como um todo, visa-se apenas implicitamente , de modo vazio; para que se possa ver explicitamente, preciso percorrer os seus elementos um a um , parte atrs de parte. O que significa que o contnuo , mesmo quando se trata da extenso dos corpos e portanto da extenso que permanece, implica o movimento do esprito que a percorre. E a temos, sim agora , o conceito explcito e positivo de contnuo: o que temos quando, ao percorrer um corpo, vemos que a cada momento h mais ser e no um hiato, a falta dele. claro que, se se trata , como estamos antes de mais a considerar, da extenso dos corpos, que j existe e s justamente percorrida, cada mais ser que aparece j existe antes. Mas, para termos o contnuo enquanto tal e no s a sua matria , preciso imaginar o nada a cada momento e precisamente constatar que no o nada que temos mas o ser; ao mnimo nada que aparea (quando tal o caso), temos a discretude e no mais a continuidade. Passa-se aqui exactamente o que em outro lugar vimos passar-se em relao ao conceito de existncia, enquanto contraposio ao nada, isto , enquanto isso de que se trata que a est e no o nada 92; importa s fazer a especificao de que a existncia, aqui, se d medida de um mais e mais, ao lume de um percorrer, j que se trata de um movimento, mesmo que s do esprito. Isto pois o que , explicita e positivamente, o contnuo: a existncia - o ser e no o nada - de um corpo (se atendemos antes de mais a este tipo de contnuo), enquanto medido por um percorrer. Mas to importante como isto - no o esqueamos - a clara tomada de conscincia de que o conceito de contnuo no implica mais do que esse contnuo mesmo: os seus extremos no so uma outra realidade que se lhe acrescente para o determinar, mas o prprio contnuo simplesmente findo, cortado.

Acabamos de considerar, antes de tudo, a continuidade da extenso propriamente dita, a continuidade dos corpos. Passa-se exactamente o mesmo com a continuidade do movimento. Seja por exemplo a ponta do lpis que traou a linha, ou que j simplesmente a percorre. Mesmo que tal movimento no seja uniforme, mas mais lento ou mais rpido, essa progressiva existncia da ponta do lpis sempre em outro lugar a continuidade do movimento. Se houve uma paragem, houve, durante esse tempo, por mais curto que tenha sido, a falta de um novo lugar, houve a discretude. E nos casos do incio ou do termo do movimento, tudo o que temos esse movimento mesmo e, rigorosamente, nenhuma outra realidade: se se parou, temos movimento at a, depois nada de movimento, e depois de novo movimento se se recomeou: tudo o que h so pores de movimento, tal como havia os segmentos de linha, e nenhuma outra realidade que o venha determinar;
92 J. REIS, Sobre o conceito de ser, in Revista Filosfica de Coimbra , 1 (1992) pp . 104-105. Cf. ID. o. c. pp. 165 - 166 e 153-154.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

169

ele prprio que se determina , existindo ou no. Tal como acontecia para os corpos, que existindo sempre eram contnuos , no existindo eram discretos (isto , terminavam ), assim tambm o movimento ( seja ele do que for, local ou no) existindo contnuo , no existindo discreto ( isto , termina e no h mais movimento ). Tudo assim claro e, sem dvida, simples. Mas, decerto, concretamente, a continuidade complica-se s vezes. O movimento por vezes to pequeno , ou to lento ou to rpido, que quase no se v. Os corpos , por seu lado , quando mais atentamente considerados , parecem resolver-se em descontinuidades. E os prprios meios tcnicos, que aumentando, acelerando ou retardando os respectivos fenmenos no-los fazem sem dvida ver melhor, trazem-nos por outro lado o problema da articulao dos diferentes planos assim constitudos . Afinal , concretamente , h a continuidade ou no? Julgo que a resposta s pode ser: claro que sim. S preciso no confundir os planos. Esta folha em branco de imediato para os meus olhos e, sobretudo , para o meu tacto (para o percorrer dos meus dedos) uma perfeita continuidade. E apenas depois, olhando - a a uma certa luz, ou principalmente vendo-a lupa ou ao microscpio, ela passa at a parecer menos contnua para os dedos . Mas, precisamente, o que acontece que no s para os dedos ela continua a ser o que era - e o que vejo lupa ou ao microscpio continua por sua vez a ser composto por partes interiormente contnuas - como tambm quele primeiro nvel de uma menor iluminao ou anteriormente lupa ou ao microscpio j tnhamos a exacta continuidade . O mesmo se devendo dizer acerca do movimento . Se se trata por exemplo de um movimento muito pequeno , como seja o caso da ponta do lpis a percorrer meio milmetro, ns, sem dvida (experimentemo-lo), quase no o vemos. Mas, em primeiro lugar, sempre o vemos minimamente porque, caso contrrio , teramos de dizer no vermos movimento nenhum . E depois, se lupa o vemos bem e grande , no podemos esquecer que este ltimo movimento, na sua grandeza , se situa naquele meio milmetro, por isso tendo de ser extremamente rpido . H assim , pois, em concreto e em concluso , todas as continuidades que efectivamente se do na nossa experincia , e s preciso no confundir os planos, que devem ao contrrio ser articulados.
E no se diga - importa talvez acrescent - lo para que no restem dvidas que a continuidade das coisas , aos seus diferentes nveis , no seno o aperfeioamento de uma continuidade apenas sugerida pela realidade, no sendo por isso real. Porque isso justamente o resultado da confuso dos planos: em nome de pontos de vista em que a continuidade nos aparece menos ntida que depois nos parece que ela , sempre , um aperfeioamento nosso. Se olharmos despreconcebidamente para as coisas , h na nossa experincia uma efectiva continuidade e uma efectiva discretude, havendo tambm sem dvida situaes menos distintas , mas que se classificariam daquela maneira se as definssemos. No confundir os planos significa precisamente atermo-nos ao que directamente se experiencia , sem nada dessa ideia de que um o aperfeioamento de outro: cada um o que , e s. Mas j agora que falmos de aperfeioamento, aproveitemos a ideia e tentemos uma- vez mais dizer o que o contnuo - luz desse ponto de vista ideal - na sua pureza e na sua

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996)

pp. 143-203

170

Jos Reis

exactido. Ser puro de qualquer outra realidade que o venha determinar: ele prprio que se determina, comeando ou acabando. E ter a exactido que deriva, conjuntamente, de no poder haver a mnima paragem (caso em que teramos o discreto) e da presena efectiva daquilo que contnuo: continuando a existir isso que contnuo, nessa medida se ir criando distncia, precisamente com a exactido que advm - dos dois pontos de vista - do seu acontecer 93 9. Confirmao da posio tradicional e plano subsequente Isto pois o que o contnuo , sem os elementos discretos que a tradio sempre lhe juntou, a eles o subordinando. Ou ser que tal, no fim de contas, nunca aconteceu? Quando, na verdade, se v o que ele na sua pureza, at parece impossvel essa afirmao dos elementos discretos, com o consequente golpe de estado sobre a realidade do contnuo. Tal ter acontecido mesmo? Sem dvida. Basta lanar os olhos para os textos aristotlicos sobre o assunto. Seja, com efeito, antes de tudo, o captulo 1 do livro VI da Fsica. Ou antes, a sua primeira parte, relativa linha 94: a segunda, relativa ao movimento (no referimos a terceira, relativa ao tempo), tambm estabelece o mesmo mas, pelas razes que ento compreenderemos, utiliz-la-emos mais adiante. Trata-se de demonstrar, nas palavras do Filsofo, que nenhum contnuo formado por indivisveis - que, por exemplo, nenhuma linha formada por pontos, se verdade que a linha um contnuo e o ponto um indivisvel -, sendo a demonstrao progressivamente conduzida segundo as etapas do contnuo, do contacto e do consecutivo. Mas a fora do argumento est, sobretudo, na etapa do contacto 95. O que alis significado pela referncia a esse mesmo tipo de argumentao no fim 96. Alm disso - escreve com efeito Aristteles ao passar segunda etapa - seria necessrio que os pontos de que seria feito o contnuo estivessem, ou em continuidade, ou em contacto recproco (...). Ora no podem ser contnuos, segundo o que se vem de dizer; e quanto ao contacto, necessrio que ele tenha lugar, quer do todo ao todo, quer da parte parte, quer da parte ao todo; mas, sendo o indivisvel sem partes, ser forosamente do todo ao todo; ora o contacto do todo ao todo no far de nenhum modo uma continuidade, porque o contnuo tem partes exteriores umas s outras e divide-se em partes que se distinguem desta maneira, ou seja, que esto separadas quanto ao lugar . A primeira ideia do Estagirita, ainda que expressa no fim, mas j expressa na primeira etapa, a de que os pontos no tm extremidades de lado nenhum, e nomeadamente, porque isso que est em jogo, no sentido que faria de cada um deles um segmento de linha 97. No as tendo, isto , no possuindo

93 Cf. o que dizemos acima acerca da distncia ( 2). -Para a completude da noo de contnuo , cf. infra as notas 119 e 136, bem como o 17. 94 231 a 21-b 18. 95 231 a 29-b 6. Os sublinhados do texto j de seguida citado so naturalmente nossos. 96 231 b 15-18. 97 231 a 26-27.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

171

extenso nessa direco, ao entrarem em contacto no h nada que pre esse contacto e ei-lo que vai at fuso de um ponto no outro. Para terem extremidades, os pontos tm de ser eles prprios extremos, limites, com a obrigatoriedade da presena daquilo de que so limites 98; no havendo tal, porque justamente essa a hiptese do Estagirita para provar por absurdo a impossibilidade da constituio do contnuo por indivisveis, eles abatem-se um sobre o outro e nem sequer temos mais os dois pontos. O que em ltima anlise Aristteles diz , sem dvida, que sem contnuo, no h contnuo. Mas o que est em jogo o modo como o diz. No se trata de partir de segmentos de linha na sua pureza (tal como os concebamos acima: portanto sem pontos) e de observar que, se j no h mais linha, no h evidentemente mais continuidade, mas de partir de pontos e de reconhecer que, se eles no tm linha, evidentemente no h a continuidade. A questo est, assim, em que aquilo que nem sequer existia no primeiro caso agora, se no a nica, pelo menos a realidade principal da continuidade, pois se parte dela e se pe a hiptese de ela mesma constituir a continuidade. Quer-se uma prova maior de que o contnuo na tradio nunca foi o puro contnuo, mas um contnuo constitudo, antes de mais, pelo discreto?
Este, porm, no o nico passo em que Aristteles reduz o contnuo ao discreto. Vimos como, no caso do tempo, o instante, por ser o nico elemento actual, tendia pelo menos a reduzir (agora sem aspas) todo o tempo a si prprio: desde o princpio do tratado do tempo, com efeito, e designadamente desde a apresentao da aporia do instante, que se constitui o tempo a partir de - e com - instantes, o que leva ao grande problema de saber como nesse caso ainda possvel a unidade contnua do tempo; os instantes no so sem dvida partes do tempo, mas nem por isso so menos seus elementos, a sua grande realidade. - E depois vimos como no s o instante mas tambm o ponto dividiam e unificavam os respectivos contnuos 99. Ora, no nos interessa agora saber como possvel essa unificao: vimos que isso acontece no s porque o instante indivisvel, nada permitindo deste modo entre o passado e o futuro, mas tambm porque, mesmo indivisvel, algo que liga. O que aqui nos interessa a constatao de que, se o ponto ou o instante, para alm de dividirem tambm unificam os respectivos contnuos, eles tm de ser obrigatoriamente algo em si mesmos, no se reduzindo aos puros contnuos. que se tivermos apenas estes, se tivermos, por exemplo, os dois puros segmentos que resultam da diviso de uma linha, no temos a nada, no h a coisa alguma que os possa unificar: tudo o que a temos um segmento que acaba em certa altura, depois um hiato ou nada, e depois outro segmento que comea onde na verdade comea. Se h a algo que unifica, tem justamente de ser algo e no o nada puro e simples; s isso pode unificar, e ser pensado como fim de um segmento e princpio do outro; sem tal, no s no h nada que possa unificar

98 231 a 28-29. 9 4 Nas citaes feitas , as referncias iam naturalmente para o instante , Para o ponto, ver nomeadamente Phys. IV, 11, 220 a 9-11 e VIII, 8, 263 a 23-b 3.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

172

Jos Reis

como nada h que possa ser princpio e fim dos segmentos; h s mesmo cada um destes onde comeam e acabam ( onde o primeiro acaba e o segundo comea). Julgo que bastam estes trs casos da doutrina aristotlica sobre o contnuo para podermos concluir, sem qualquer sombra de dvida, que tal contnuo no foi nunca um puro contnuo, antes foi sempre tambm e at antes de mais os respectivos discretos.
Ora - o problema - porque aconteceu isto? Quais as razes que levaram realizao de um nada e troca da realidade anterior por esta nova totalmente ilusria ? Eis-nos, agora sim, no problema propriamente dito. Adiantemos a resposta : houve uma razo bsica, a que historicamente se veio associar uma outra . A primeira , sem dvida, a propriamente dita; mas a segunda - derivada do movimento - no deixou de a vir reforar, dobrando-a com o seu ponto de vista especfico . No vamos , porm , ainda desta vez, entrar na respectiva anlise. Dado que a segunda , como acabamos de anunciar, implica o movimento, preciso primeiro tratar deste. E tratar dele , de forma completa . Quero com isto dizer que o movimento para Aristteles , como bem sabido, a passagem da potncia ao acto ; mas em Nova Filosofia destri - se a potncia; logo o movimento no pode ser essa passagem , devendo-se ao contrrio saber o que . Isto na verdade o que se passa: para se ver com nitidez o conceito de contnuo induzido pelo conceito aristotlico de movimento, preciso ainda primeiro tratar de todo este conjunto de questes . o que na sequncia vamos fazer. Comearemos pela negao da potncia e depois passaremos apresentao daquilo que julgamos ser o verdadeiro conceito de movimento: estaremos nessa altura em condies de apresentar o conceito aristotlico do mesmo e de vermos como ele levou , por si prprio , ao aludido conceito de contnuo. De um outro ponto de vista , alis, esta digresso no ser certamente intil : o movimento tambm um contnuo - de resto, na base do tempo - e deste modo ficaremos, como ser patente mais tarde , mais dentro dos vrios aspectos implicados pelo problema do tempo.

10. A trplice negao da potncia So trs as razes que levam negao da potncia 100. So mutuamente autnomas e qualquer delas suficiente para esse fim. A primeira consiste na

1(1) Trata-se, evidentemente, da potncia activa (dynamis poitik) e no da potncia passiva (dynamis pathtik ). Esta a simples possibilidade e, portanto , o acto que ainda no est presente de nenhum modo; aquela , ao contrrio, j a presena do acto, s que justamente em potncia. So exemplos respectivamente: poder ser aquecido e poder aquecer (Metaph. D, 15, 1021 a 15-18); os materiais de construo por um lado e a arte de construir que reside no agente por outro (Ibid. 12, 1019 a 15-21; cf. Th, 1, 1046 a 4-28 ); poder aprender e poder ensinar ( De an . 111, 4, 429 b 6-10). Alis, por falar em distines, preciso igualmente no confundir as potncias com o respectivo substrato ( hypokeimenon ). Mesmo quando se trata da matria prima, esta tem de ser j um acto, para no ser uma pura funo do que vai ser e, portanto, nada em si mesma . Qualquer potncia, com efeito, a activa ou a passiva, funo daquilo que vai dar e portanto coisa nenhuma em si mesma. Se a

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

173

simples anlise da prpria noo de potncia. Esta, com efeito, para ser a causa do acto, tem de ter j todas as determinaes deste, s que em potncia; ou antes, tem de ser j essas determinaes, porque ela no mais do que isso. E em potncia quer dizer que essas determinaes esto implicitadas, isto , dobradas para dentro e por isso no vistas, ou - para abarcar qualquer modelo de interpretao desse em potncia - quer dizer que esto, embora presentes, desaparecidas. Pois bem, temos tudo. E que elas tm de estar completamente desaparecidas, porque, por mais pequenas ou vagamente que ainda l as pensemos, nessa exacta medida ainda so o acto e no a potncia. E o que , ento , esta ? Nada. Rigorosamente a ausncia das determinaes que l comeamos por supor. irremedivel. Isto s no patente, e j o prprio senso comum 101, porque - a potncia tendo nascido da expectativa da nossa actuao prtica, e portanto julgando ns que j temos antes o que depois vamos ter nunca se desceu a analis-la. Se isto se faz, ela revela-se uma palpvel contradio: , repitamo-lo, dizer que j temos aquilo que em absoluto no podemos ter porque, por minimamente que j o tenhamos, isso mesmo j acto e no potncia; esta mesma, s o nada puro e simples, a absoluta ausncia das determinaes em causa. No h potncia 102. - No porm s deste modo

matria prima , imagem das outras matrias segundas , algo que no se reduz funcionalidade da potncia, antes algo nela mesma, ela tem tambm de ser um acto. Se o pode ou no ser, isso outra histria, que no nos interessa aqui contar . O que aqui est em jogo que no se podem confundir os trs conceitos de potncia activa, potncia passiva e de matria, o substrato delas. Confundi-los, como depois de os haver distinguido rigorosamente acaba por acontecer ao prprio Aristteles - bem conhecido o passo em que a matria deseja a forma tal como a fmea deseja o macho (Phvs. 1, 9, 192 a 22-25) -, confundir tudo e fechar os olhos de vez ao que neste problema se passa. 1111 Cf. para o conceito de senso comum, J. REIS, o. c. p. 210. 102 Cf. ibid. 8, 18 e 19. Para a origem da causalidade na actuao prtica do homem , cf. ibid. 12, 13, 14 e 22 (no incio ). Bem como as obras de Th. REID (Escavs on lhe active powerc of lhe human mind: designadamente o Ensaio 4), R. G. COLLINGWOOD (An essav on metaphv.cics, Clarendon Press, Oxford, 1940, part 3-c), D. GASKING (Causation and recipe.s, in Mind, 64, 1955, pp. 479-484), R. TAYLOR (Action and purpose, Prentice Hali, Englewood Cliffs. 1966), G. H. von WRIGHT (Explanation and Understanding , Cornell University Press, Ithaca/New York, 1971) e J. R. SEARLE (Intentionality, Cambridge University Press, Cambridge, London, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney, 1983). Estes autores, com efeito, defendem, desde o tempo de Hume e naturalmente contra ele , que a causalidade original e que d sentido a todas as outras a do fazer humano. Hume que, no fundo, acaba por defender j o mesmo; cf. SELBY-BIGGE (ed.), Enquirie.c, Clarendon Press, Oxford, 1957 (1902), p. 67, nota 1. Alis, no significa outra coisa, em Aristteles, a sua tese central de que todo o mvel movido por um motor ( cf. supra nota 82 ), a sua tese no menos importante de que o motor move por contacto (Phys. VII, 1, 242 b 19-29; 2, 243 a 3-11; 244 a 15-b 1) e a sua teoria dos projcteis (ibid. VIII, 10, 266 b 27-267 a 21). Na verdade, ao contrrio do que ir sendo mais tarde progressivamente estabelecido por Galileu, Gassendi, Torricelli e Descartes a respeito da inrcia do movimento (cf. A. KOYRE, Galile et Ia loi d'inertie, Hermann & Cie, Paris, 1939), a experincia imediata a de que, desgraadamente para o fazer humano, no h movimento sem motor. S depois a experincia puramente contemplativa do movimento dos astros - e dos restantes movimentos j tomados na sua actualidade - levou sua concepo como um estado (exactamente como o repouso) e no como um processo ( a passagem do nada ao ser: o acto do ente em potncia ... da definio aristotlica). Ibid. pp. 161-162.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996 )

pp. 143-203

174

Jos Reis

que ela se destri . Se, em vez de partirmos da sua realidade, cujo conceito ento se analisa, considerarmos o seu contributo para a realizao da ideia de causalidade , ela revela-se ao fim incapaz e, por isso , desde o princpio intil . A ideia de causalidade , com efeito, implica que tenhamos na causa o suficiente para o efeito : sem isso, dando-se a mnima insuficincia , pura e simplesmente no chegamos nunca a ter o ltimo. Ora acontece que nem a potncia suficiente para o movimento nem este para o acto propriamente dito: potncia falta sempre a explicitao e ao movimento o acto acabado. Se a potncia fosse j a explicitao, j seria o prprio movimento e no haveria a potncia ; e, se o movimento fosse j o acto mesmo , j seria o acto propriamente dito e no haveria o movimento. Se se diz que , antes do acto acabado , h o movimento , e antes do movimento a potncia , a um e a outro desses elementos faltar sempre alguma coisa para ser o elemento seguinte e, obviamente, no o poder dar, originar, causar. Ele no , decerto , l posto seno para isso; mas no ltimo momento revela - se impotente e de nada adianta tudo o que j possua para tal : incapaz ao fim de pr o efeito, como se desde o princpio nada l estivesse: a inutilidade atinge- o todo. No na sua realidade , mas na sua funo , no h igualmente potncia 103
Mas tambm no precisa. Porque -e o terceiro modo de destruio da potncia - as coisas j tm de estar sempre feitas no seu tempo prprio: pens-las como no feitas espacializar o tempo em termos de nada. E simples. Passa-se aqui algo de muito semelhante ao que se passava com a Terra e o Sol antes de Coprnico . Assim como, estando na Terra mas voltados para o Sol, o imediato no era ver aquela a andar mas transferir o seu movimento para o Sol, assim tambm , estando no hoje mas voltados para o ontem e para o amanh , o imediato no pensar estes como o ser que eles so nos seus tempos prprios, mas como o nada que eles so no hoje. Est tudo aqui . durante o tempo do hoje que o ontem e o amanh so naturalmente nada : o ontem acabou quando comeou o hoje e o amanh s comear quando tiver terminado este mesmo hoje; durante os seus tempos prprios so o ser, o ser de quando l estvamos e o ser de quando l estaremos : se fossem o nada, pura e simplesmente no teria havido o passado e no haveria o futuro. Mas como ns, estando no hoje , em que eles so nada , estamos voltados para o ontem e para o amanh - porque naturalmente a eles que nos estamos a referir - pensamo-los imediatamente , a eles prprios, como o nada que so no hoje. Isto na verdade o que se passa: presos imediatamente no nada que eles so no presente , pensamo-los, a eles prprios, atravs desse nada . Mas isto, como bvio, no se pode fazer. Pens-los como nada nos seus lugares prprios transferir o nada que eles so num determinado lugar para outro . durante o tempo do hoje que eles so nada, no nos seus lugares prprios. E depois, e com maior gravidade , mais do que uma transferncia, trata-se de estender o nada do hoje ao ontem e ao amanh , o que leva transformao do respectivo ser anterior e posterior em nadas contemporneos do presente ; ou, o que o mesmo, mais do que uma transferncia , pensar o prprio ontem e o prprio amanh como nadas conceb-los em termos do que

103 Cf. J. REIS , o, c. 33.

pp. 143 - 203

Revista Filosfica de Coimbi^l-a ." 9 (1996)

Sobre o Tempo

175

eles so no presente, presentific-los, espacializar o tempo. O passado e o futuro deixam de ser o prprio ser de quando l estvamos e o prprio ser de quando l estaremos (o futuro obviamente contingente, mas no esse aqui o problema), para passarem a ser o nada do presente a eles estendido, eles mesmos transformados no nada do presente. To transformados, que o tempo, nesta concepo da tradio, no mais a simples sucesso do ser de ontem, ser de hoje e ser de amanh, mas a passagem da simultaneidade constituda pelo nada de ontem, ser de hoje e nada de amanh para trs. H, na nova e, segundo julgo, correcta concepo, tantos presentes quantos os sucessivos momentos temporais, ontem, hoje, amanh: o passado e o futuro so to presentes (l no seu tempo prprio) como o presente actual e s se distinguem deste porque so apenas visados desde o momento actual e no vistos em pessoa; enquanto, na da tradio, h s um presente, o presente actual, e o nada restante que o rodeia. Sendo mesmo por isto que o tempo, na sua sucesso (que na concepo tradicional evidentemente continua, mas sempre com a referida simultaneidade), s se pode ento conceber como a passagem desta simultaneidade pelo presente, com a inerente transformao do nada em ser e, de novo, do ser em nada. O que significa - para aquilo que aqui nos interessa imediatamente - que na concepo tradicional, sem dvida, no s h lugar como precisa uma potncia, para que o nada se possa transformar em ser 104. Mas na nova concepo, havendo sempre j ser no seu tempo prprio, no; no s no precisa como no h lugar para ela. Supor a sua necessidade, e consequentemente o respectivo lugar, , por minimamente ou de modo subreptcio que isso se faa, conceber o passado e o futuro como nadas, com a dita transferncia e com a impossvel espacializao. O tempo exclusivamente uma sucesso, no tambm e at antes de mais uma simultaneidade. E porque, nestes termos, o que sucede j existe sempre, j est sempre feito no seu tempo prprio, o que existe temporalmente necessita tanto de provir de uma potncia, como Deus, sendo eterno, necessitava dela. De Deus, com efeito, no perguntamos normalmente porque est a: est, porque sempre esteve. Ora, tambm cada momento do tempo sempre est a no seu tempo prprio, nunca se pensa como nada: s h esse nada - nunca demais repeti-lo - se se espacializa o tempo; se isto no se faz, e evidentemente no se pode fazer, o passado e o futuro so, muito simplesmente, os seus prprios presentes (onde so o ser e no o nada), vistos do actual presente; ou seja, so, muito simplesmente, o ontem e o amanh das nossas preocupaes quotidianas 105. Contraditria no seu conceito, intil na sua incapacidade e agora, mais do que desnecessria, at sem lugar para ela na verdadeira concepo do tempo, no h mesmo a potncia.

1V4 J estamos evidentemente a pensar na soluo aristotlica da aporia de Parmnides: nada podendo vir do nada ou do ser, tudo pode no entanto vir do serem potncia. Este, alis, como vimos, aparentemente idntico ao nada, porque o desaparecido por completo. I5 Cf. ibid. 10, 35 e pp. 275-276. A citao da p. 36.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

176
11. O verdadeiro conceito de movimento

Jos Reis

Pelo que o movimento no pode ser, como bvio, a passagem dessa potncia ao acto, antes tem de se efectuar j - exclusivamente - ao nvel do ltimo. Mas nem por isso deixa de ser, tal como acontecia antes, a contraposio do ser (ou acto) ao nada. Na verdade, assim como a potncia, idntica ao nada (porque, mesmo admitindo-se, em relao ao acto era como o nada), desabrochava no acto, assim no verdadeiro movimento ns temos - agora - o nada primeiro e depois o ser. O movimento - seja ele qual for, substancial, qualitativo, de crescimento ou local - com efeito um acontecer e este s possvel se a coisa em questo no existir antes. Se j existe, pode acontecer a minha tomada de conscincia dela 106, mas no o seu prprio acontecer. E mais, pode mesmo dar-se o caso de a coisa comear a existir em perfeita simultaneidade com essa tomada de conscincia: se no vi o seu nada anterior, no vi o seu acontecer, no houve (sob os meus olhos) o seu movimento. Este implica pois o nada anterior da respectiva coisa. - Tal, porm, necessita de explicitaes. De que modo o implica, exactamente? No pode haver nenhuma coisa no campo onde vai surgir a coisa em questo, ou pode j l existir uma, que desaparece ou continua, consoante a nova toma o seu lugar ou se situa ao lado? E esse nada v-se antes, depois ou ao mesmo tempo que o respectivo ser? Quanto ao primeiro ponto, claro que todos os casos so possveis e se do na nossa experincia. Mas o que aqui importa sublinhar que em nenhum deles h menos o nada da coisa que vai surgir. Acontece apenas que no primeiro, no havendo nenhuma coisa, o nada total, no terceiro, continuando a primeira e aparecendo a segunda, o nada s o desta e portanto parcial, e no segundo h igualmente um nada parcial at ao aparecimento da segunda, altura em que passa a haver o nada da primeira. preciso termos a conscincia ntida de que, simultaneamente s coisas existentes, h o nada de todas as outras e nomeadamente, porque esse que nos interesa, o nada daquelas que vo acontecer: temos as que temos, e no - isto , nada das outras. E nem poderia ser, repitamo-lo, de outro modo, porque se trata do aparecimento das coisas e tal s possvel se elas no existirem antes, se elas antes forem o nada; na exacta medida em que j fossem elas mesmas, no poderiam aparecer ainda, ser ainda. E depois, em relao ao modo como se v esse nada, igualmente claro que ele s se pode ver ao mesmo tempo que o ser. Pode talvez estar-se mais do lado do nada, se se est na expectativa do ser e portanto no seu nada anterior, ou mais do lado do ser, se no esperamos o dito aparecimento mas mesmo assim nos apercebemos dele em fundo. Mas tem sempre de haver, como essencial, o contraste mesmo, porque no outra coisa o aparecimento. E, se no, vejamos. Para o determinarmos bem, partamos da simples presena ntica, mas efectiva, de uma coisa qualquer, por exemplo o canto de um pssaro. No momento
106 Para o dizermos deste modo tradicional que admite o conhecimento. Na realidade o que se passa que as coisas s so o que so porque so pensadas l, a partir de um momento determinado, em toda a sua durao; e ento tudo o que acontece a passagem do formal ao material, com as suas diversas gradaes e articulaes. Cf. ibid. 47, 48, 60 e 69 (no fim).

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

Sobre o Tempo

177

anterior ele no estava a e depois - porque o ser temporal, como acabmos de ver, j est sempre feito no seu tempo prprio - est. Est, mas s deste modo no temos ainda o movimento, e nem mesmo a existncia. A ltima, com efeito, como j referimos 107, implica a contraposio do ser ao nada: s a temos, s temos a existncia desse canto de pssaro, se imaginarmos o nada no seu lugar e logo dissermos que no o nada que l est mas o canto. Acontece o mesmo com o movimento. Tambm ele uma contraposio e uma contraposio do ser ao nada. S que, naturalmente, com diferenas precisas. Em primeiro lugar, a contraposio prpria da existncia apenas pensada, razo pela qual ela pode ser simultnea (imagina-se que est l o nada, mas logo se diz que no o nada que l est mas o ser), enquanto a do movimento real, acontece de facto, pelo que ela, por sua vez, s pode ser sucessiva: ao seu nada real anterior que o canto se contrape, ao existir no momento seguinte. Deve alis aqui notar-se que, sempre que se trata de coisas que permanecem, ns temos pelo menos a tendncia para dizer que elas se transformam, e no apenas se sucedem. Por exemplo, se dado um buraco numa superfcie de amarelo que a temos num vdeo, surge depois uma correspondente poro de azul que o tapa, ns pensamos, no que o azul simplesmente sucede a esse nada, mas que, caindo sobre ele, o transforma em azul. O que obviamente no pode ser, porque no s o nada, sendo exactamente essa determinao nada, no se pode transformar ele mesmo em qualquer outra determinao tos, mas tambm porque s depois que o azul existe, no j durante ao menos parte da durao do seu nada anterior (durante o tempo dessa transformao). E assim o movimento sempre e por toda a parte uma rigorosa sucesso . Mas no se trata - agora a vez de o sublinhar - de uma simples sucesso em que nada acontece (simplesmente uma coisa antes e uma coisa depois), antes trata-se, sobre ser real, precisamente de uma sucesso de contra-posio, isto , da posio de uma coisa contra a outra, da constituio fctica da diferena, com o vivo carcter de aco, de mudana em efectividade de funes, que tal implica. Se a isto acrescentarmos que, at para ser possvel a dita contraposio, no h continuidade entre o nada e o ser 109, teremos no s dito tudo mas compreendido por dentro onde est a essncia da aco: justamente nessa passagem brusca, e por isso viva, entre diferentes, em contraste com o parado, o morto do repouso, que se passa entre o idntico. Donde - era o problema - a necessidade, para termos o prprio movimento, de vermos o nada

107 Cf. supra, nota 92. loa Pode perder - se ele e aparecer outra coisa , mas assim como amarelo no azul, assim o nada, enquanto tal, no pode ser, directa ou indirectamente , qualquer outra coisa . Cf. ID. o. c. nomeadamente pp. 220-221. Trata -se do problema da mudana , que no foi teorizada como a perda da forma anterior, a permanncia da matria e a aquisio da forma seguinte , mas como a permanncia do todo que a matria com a forma anterior e, consequentemente , como tambm a transformao desta na seguinte . o que diz o famoso axioma de Lavoisier e de Kant ( este , com a sua substncia nica que no nasce nem morre ): nada se perde , tudo se transforma. 101 E o que resulta da simples anlise dos dois elementos. Por mais tnue que o ser seja, se j isso mesmo que e no o nada , ele toto coelo diferente deste, , como ser, tanto ser como o ser mais forte . O pouco , por mais pouco que seja, nunca evidentemente o nada.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

pp. 143-203

178

Jos Reis

ao mesmo tempo que o ser. Se vssemos s um deles 110, ou mesmo ambos mas numa sucesso simples, no haveria o contraste, a mudana em efectividade de funes de um ao outro. No porm isto o que acontece. Ao contrrio, acontece que esse contraste , j ao nvel pr-relacional, um facto ntico e que ns estamos abertos a ele: acontece que h o nada antes e logo o ser, e que ns podemos ver isso como vemos qualquer outra coisa, designadamente as diferenas. Pelo que, se nos colocarmos na prpria diviso, podemos situar-nos no prprio corao da mudana, nesse fim do nada e comeo do ser, nessa diferena de nada e ser. claro que se trata sempre de dois elementos, o nada e o ser. Mas a mudana, o movimento mesmo, est no ponto de encontro dos dois, nesse seu cruzamento, na dita diferena enquanto tal. E assim claro que, se estamos na atitude da expectativa, se esperamos por exemplo o canto do pssaro, estamos sem dvida mais do lado do nada deste canto do que na prpria e exacta diviso; mas o surgimento mesmo do canto d-se quando, aps essa espera, ele salta, a, imponente, glorioso, indestrutvel, na sua diferena em relao ao nada. Tal como estamos mais do lado do ser, se a atitude diferente, se por exemplo, no estando atentos ao aparecimento do canto do pssaro mas mesmo assim no nos passando ele completamente despercebido, a explicitao desse aparecimento se faz depois e a partir do canto aparecido; mas mais uma vez, s se pode explicitar o que j e no seu exacto momento se nos imps, mesmo que vagamente; caso contrrio, no teria havido a nossa percepo do aparecimento do canto, a explicitao no passando de uma imaginao nossa a partir de outras experincias do mesmo gnero. H pois sempre um momento em que a diferena acontece. E nem poderia ser de outro modo porque, repitamo-lo, ela um facto ntico e ns estamos-lhe abertos 111. E isso exactamente o movimento : o acontecer da diferena, entre o nada e o ser. Acrescentemos apenas que no h naturalmente s o movimento positivo, de aparecimento, do nada ao ser, mas tambm o de desaparecimento, do ser ao nada. Mas este no precisa de ser analisado parte, porque no pe nenhum problema prprio do especfico ponto de vista do movimento 112.
110 O nada, com efeito ( talvez no seja de todo intil referi-lo ), tambm se pode ver. Ele relativo ao ser, a ausncia dele, e por isso o modo como se v melhor sem dvida logo a seguir, ainda em relao com ele; que na verdade assim , podemos experiment - lo fazendo desaparecer num vdeo um objecto que a observvamos; de repente ele falta e fica o buraco. No entanto, bvio, no s deste modo material ou a cheio que ele se v ; pode ver-se tambm , como qualquer outro objecto, de modo formal ou vazio, com os respectivos graus diferentes . Se no se pudesse ver (e dos dois modos), no se falaria nele. 111 O que est de acordo com o comportamento dos animais, que no ficam indiferentes ao que mexe : o movimento tambm se lhes impe . No entanto , h uma diferena fundamental . Eles j esto sempre e s no ser e no no nada anterior e no respectivo contraste. Havendo, ao nvel pr-relacional , a realidade ntica que h e que descrevemos , eles seguem-na (porque ela est a e no o nada ) na sua dimenso de extenso , mas no tm a dimenso ontolgica, aquele contraste . E nem , como bvio , tm a prpria dimenso de extenso enquanto tal, antes s h para eles a respectiva materialidade , o dito ser ntico que est a como est . Cf. para a distino destas duas dimenses o que dizemos j abaixo no 12, assim como as referncias da nota 113. E para o tema do mundo pr - relacional por sob o relacional , J. REIS , o. c. 6l. 112 Pe-no, sim , do ponto de vista de sabermos se ele precisa ou no, tal como o outro, de uma causa . Porque ns desejaramos que o tempo no gastasse e reduzisse a p tudo o que levantamos e

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo 12. A dimenso contnua do movimento

1 79

Isto pois - no havendo a potncia - o que o movimento na sua essncia mais profunda: a contraposio real do ser ao seu nada anterior. E esta contraposio que depois contnua. H no movimento, com efeito, como o diz j Dubois, duas dimenses: a ontolgica e a da extenso 113. A primeira diz respeito ao aparecimento da coisa em questo e o que Aristteles significa com a sua famosa definio do movimento enquanto o acto do que est em potncia... 114; a segunda diz respeito extenso progressiva desse aparecimento e o que Aristteles significa insistentemente dizendo que o movimento contnuo 115. Mas o Filsofo, como sabido, para alm de no distinguir expressamente os dois aspectos, no os articula. Nem em geral o fazem os seus comentadores, como observa Dubois. De resto, este ltimo - preciso acrescent-lo ainda - distingue-os e diz que o primeiro funda intrinsecamente o segundo; mas no faz mais do que isso, no diz minimamente como, em concreto, eles se articulam. Contribuiram sem dvida para este facto o carcter imperfeito do movimento 116, o qual, sendo acto, mas sempre em potncia, no se presta definio, e a concepo da continuidade do movimento em ltima anlise em termos de discretude, que levava igualmente sua potencialidade e consequentemente indeterminao. Deixemos, porm, estas razes - que compreenderemos melhor mais adiante - e voltemo-nos j s para o lado positivo. O que importa aqui observar que, posto o movimento na exacta contraposio do ser ao nada e libertado o puro contnuo da sabotagem do discreto, estamos agora em condies no s de distinguir mas tambm de articular, com rigor, as duas dimenses. Dissemos atrs que mesmo a continuidade dos corpos, para ser positiva e explcita, implicava o movimento, ainda que s do esprito: que ela era a existncia de um corpo enquanto medido por um percorrer. E dissemos logo a seguir que a continuidade do movimento era, por exemplo, a existncia da ponta do lpis sempre em outro lugar, querendo com este sempre significar que tal continuidade podia ser vagarosa ou veloz, uniforme ou no, mas que no podia parar: mnima paragem, teramos imediatamente o discreto e no o contnuo. Pois bem, na altura ainda no sabamos com exactido o que era o movimento e assim a sua continuidade aparecia antes de mais corno a existncia sempre da prpria coisa tomada onticamente e no como a existncia sempre da prpria

pomos de p, at nos parece, tal como sucede a Aristteles no famoso passo da usura do tempo (Phy.c. IV, 13, 222 b 16-27), que esse movimento no precisa de causa: desgraadamente, demasiado j acontece ele! No entanto, bvio, isto no assim. Se no h efeito sem causa, toda a mudana a tem de ter, mesmo a mudana de aniquilao, do ser para o nada. Cf. J. REIS, o. c. 24, nota 2. E depois o que este caso nos mostra, mais una vez, que toda a causalidade - incluindo o seu princpio universal acabado de enunciar - deriva da nossa experincia prtica. Cf. supra, nota 102. 113 J. M. DUBOIS, o. c. p. 226. Ver a sua nota 19, e j a 18. 114 ARISTTELES, Phy.r. III, 1, 201 a 10-11. 115 Ver em particular o liv. VI da Fsica, que dedicado expressamente a esse tema. 116 Ibid. 111, 2, 201 h 32.

Revista Filosfica de Coimbra -n. 9 (1996)

pp. 143-203

180

Jos Reis

contraposio da coisa ao nada. Quero com isto dizer que antes do plano das relaes h o plano pr- relacional das coisas - por exemplo e como dizamos acima , a presena ntica do canto de pssaro -, as quais, por serem essncias e no simples relaes , tendem a impor-se mais. Donde o entendimento ou, pelo menos , a possibilidade de se entender a existncia sempre, que a continuidade do movimento , no como a existncia da prpria contraposio, mas como a existncia da simples coisa . Ora importante tomar ateno a esta distino. Porque, embora a simples coisa no seja o repouso, ela pode ser confundida com ele, o que nos daria um movimento-repouso! A simples coisa, na verdade , anterior s relaes e, como tal , no nem a coisa enquanto se contrape ao seu nada anterior , o movimento , nem a coisa enquanto no se altera e por isso se identifica com o que j antes , o repouso . Mas porque este - justamente limitando-se a ser o que j antes - no tem aquela contraposio, pode haver a sua identificao com a simples coisa . E, em tal caso , o movimento seria constitudo pelo repouso ! No. O que estendido, o que contnuo - sublinhemo - lo assim bem - no a simples coisa , mas a prpria contraposio da coisa ao nada. O que faz com que - no que respeita distino e articulao das duas dimenses - j esteja afinal tudo feito. Em primeiro lugar - no o esqueamos - no h nenhum processo do nada ao ser, nenhum fazer do que acontece no movimento , sobre o qual, depois , se constituiria a respectiva continuidade . E depois, assim sendo, s h rigorosamente - porque j est tudo feito no seu tempo prprio - quer a presena ntica sempre da coisa em questo quer a contraposio (tambm sempre, porque igualmente sempre feita ) dessa coisa ao nada. Dando - se sempre a diferena entre o nada e o ser, temos justamente a continuidade e a continuidade do movimento . Ou seja, temos aquelas duas dimenses e a sua respectiva articulao.
13. O movimento e o repouso : sua articulao

Falmos h pouco em repouso . A determinao que falta ao movimento a da relao entre ambos . O movimento leva ao repouso, mas nem todo. bem conhecida a doutrina aristotlica a este respeito , com a sua famosa distino entre o prattein, o movimento que nada de feito deixa atrs de si , como pensar, viver, danar, tocar ctara, e o poiein , o movimento que deixa algo feito, como emagrecer , estudar , caminhar, construir 117. O que fica feito , no ltimo, o repouso, o qual assim o fim para o qual o movimento meio. E foi mesmo esta mediao que, como veremos a seguir, levou no s ao carcter imperfeito do movimento mas tambm segunda das razes procuradas para a sabotagem do contnuo . No entanto - para j - o que necessrio notar no ainda isto. Ao contrrio , o que preciso para j ver com toda a clareza que esta mediao - que naturalmente existe - no leva de modo nenhum perda
in Metaph . Th, 6, 1048 b 18-35; 8, 1050 a 21-b 2. Cf. Eth. Nic . 1, 1, 1094 a 4-6; VI, 2, 1139 b 1-3; 4, 1140 a 1-23; 5, 1140 b 3 - 4 e 6-7 . Cf. ainda Magn . Mor. 1, 34, 1197 a 3-10.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n . 9 (1996)

Sobre o Tempo

181

da perfeio do movimento. Basta, para de tal nos convencermos, observar o que cada um deles e articul-los a essa luz.
O movimento , como j sabemos, a contraposio do ser ao nada: o impacto, o acontecer do ser. Ao contrrio, o repouso, se o tomamos na sua simplicidade, isto , como a mera privao de movimento, em vez do ser contra o nada o simples ser, o nada acontecer. S que, bvio, as coisas complicam-se um tanto. Se nada acontece - no s de ser, positivamente, mas tambm de nada, negativamente -, o ser, entretanto acontecido, passa de repouso a permanncia: esta , com efeito, e por sua vez, a identidade temporal de uma coisa, algo que. no desaparecendo aps o aparecimento, continua a ser depois o que j antes. O repouso, apenas enquanto tal, simplesmente a privao de movimento; mas, para no permanecer, se desaparecesse logo aps o aparecimento, pura e simplesmente no haveria nada que fosse repouso. Tal como, inversamente, porque para permanecer preciso obviamente no mudar, no pode haver permanncia sem repouso. Quer isto dizer que ambos se implicam mutuamente. H, porm, mais, sucede ainda, como veremos j de seguida, que, do ponto de vista prtico, a permanncia o mais importante; mesmo que, do ponto de vista do contrrio imediato do movimento, se lhe deva chamar, antes, repouso. Ou seja, ento, para tudo resumir: ao dizermos repouso afinal permanncia que nos referimos. este o facto e isto o que acontece j a Aristteles 118. O que significa - para aquilo que aqui nos interessa imediatamente - que, com ou sem o nome de repouso, antes de mais a permanncia que preciso articular com o movimento. Ora, essa a questo, como se faz isso? A resposta tem que ver antes de tudo com o que chammos a essncia profunda ou dimenso ontolgica do movimento. Dissemos que, embora a partir de dois elementos - o nada e o ser -, o movimento est no ponto de encontro dos dois, no seu cruzamento. Pois bem, digamo-lo agora do seguinte modo. Haja ou no "mais" cruzamentos, o "primeiro" d-se instantaneamente 119 e

ix Ver nomeadamente Phys. VI, 3, 234 b 5-7; 8, 239 a 27-29; 10. 240 b 30. Instantaneamente , na verdade , porque no exacto momento em que aparece a di,terena enquanto tal do nada ao ser. - Mas no se trata , bvio, do instantneo em absoluto inextenso da tradio: esse, como j dissemos, nada, a ausncia absoluta de extenso. Antes trata-se de um instantneo s relativamente inextenso : na concretude da nossa experincia imediata, ele no tem nenhuma durao , nenhum continuam de existncia ; mas, se submetermos esse acto psicolgico a um cronmetro adequado, poderemos sem dvida encontrar ainda uma certa durao. - Mas mesmo que de facto no encontremos, notemo-lo bem, o essencial que esse instantneo no mais, como quer a tradio, um nada de extenso, mas algo, uma parte constituinte dela, s que, para a experincia imediata ( ou ltima, se for o caso ), sem qualquer durao , sem antes nem depois. E que, como vimos Aristteles demonstr-lo, a extenso no pode ser constituda pelo in - extenso e , ento, qualquer que seja o nvel considerado da experincia, h sempre a correspondente parte que a constitui : parte , porque justamente a constitui , no porque a divida e ao nvel em considerao seja extensa ; precisamente , ao nvel da constituio da continuidade, essa parte no tem extenso nem considerada como dividida das restantes. Se nos lembrarmos do primeiro caso, em que o instantneo se revela depois a outro nvel uma durao , compreenderemos igualmente bem o ltimo: ele no seno um caso deficiente: se houvesse meios para estender essa parte, tambm ela adquiriria durao. No h extenso perfeita. Ou antes, ltima, absoluta. Porque, por um lado,

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

pp. 143-203

182

Jos Reis

acaba; depois, se o respectivo ser no foi destrudo, esse ser permanece. Se h "mais" cruzamentos - e naturalmente nesse domnio que se d a continuidade do movimento -, e por outro lado tambm h uma continuidade de aparecimento do repouso, temos precisamente as duas continuidades, a primeira com a precedncia temporal que lhe prpria. Est aqui tudo. E eis como, na verdade, a mediao do movimento em relao ao repouso, em relao permanncia, em relao ao repouso que permanece, no acarreta de modo nenhum a sua imperfeio. O ser ntico, pr-relacional, o mesmo. Contrapondo-se ao nada, o movimento; sem esse nada, o repouso, que permanece em relao ao novo aparecimento. 14. O conceito aristotlico de movimento
No entanto - e passamos agora doutrina aristotlica acerca do movimento - no este o pensar da tradio. As coisas no esto feitas no seu tempo prprio, antes tm de fazer-se; elas esto em potncia no seu tempo anterior e justamente o movimento a passagem dessa potncia ao acto. A passagem, porm, em que termos? Aristteles define o movimento, segundo bem conhecido, como o acto do que est em potncia enquanto est em potncia 120. Ora, se se trata de um acto que est sempre em potncia e, portanto, que nunca acto, pode pelo menos pr-se a hiptese de se esse acto do movimento (primeira realidade) se d ou no antes do movimento propriamente dito (segunda realidade), que ns vemos anteceder o repouso (terceira realidade): seria assim, apenas, o processo que permanentemente levaria ao prprio movimento. claro, se olhamos para os exemplos do Estagirita, no assim que deve ser entendido o movimento. Mas, dados os termos da definio (que na verdade, como veremos a seguir, o caracterizam antes como potncia face ao repouso) e, sobretudo, dado que o movimento vem de uma potncia, a qual precisa de se explicitar antes de mais no prprio acto que o movimento j, poder pelo menos haver a tendncia para uma tal interpretao. Pelo que, quanto mais no seja para definir bem o acto do movimento, necessrio primeiro que tudo afastar esta hiptese. - F-lo-emos de dois modos. Em primeiro lugar, como o mostrmos atrs, no h a potncia - esta no seno o desaparecido completamente -, pelo que no h nada donde o acto do movimento possa vir. E depois, mesmo que a houvesse, o seu acto, a sua explicitao no poderia ser anterior ao acto do movimento, mas j s este, dado que, como j dissemos,

a absolutamente ltima s a do in - extenso, que no existiria ; e, por outro , perfeita , ao seu respectivo nvel, cada uma. Este ponto obviamente importante para o completo conceito de contnuo . J vimos que ele deve ser explcito , o que leva a pr a prpria continuidade dos corpos em termos do movimento do esprito que a percorre , e insistimos sobre a sua concretude. Mas s agora -e graas noo de cruzamento - este ponto aparece de verdade . Voltaremos a ele na nota 136 e sobretudo no 17, ao falarmos de como se deve pensar o presente. 120 Phys . 111, 1, 201 a 10-l I. Cf. 201 b 4-5 e 10-1I.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

183

no h continuidade entre o nada e o ser . certo que o nada, agora, est preenchido pela potncia . Mas esta, para no ser j o acto, tem de ser exactamente como o nada, e ento , ao mnimo ser que aparea, ns temos logo o ser e no o nada, temos o prprio acto do movimento . Este ltimo acto pode ser ( digamo-lo ainda ) progressivamente mais forte . Mas - notemo - lo bem - qualquer grau j o ser que e pertence por isso ao acto do movimento propriamente dito; o que no h nunca um processo do nada para o respectivo grau de ser e, consequentemente , para o grau de acto do movimento. Deve, de resto, acrescentar-se que h sem dvida continuidade na passagem da potncia ao movimento, tal como a h depois na passagem deste ao acto propriamente dito: sem isso, no valeria de nada admitir uma potncia antes do movimento e este antes do repouso. Mas tal continuidade significa apenas que algo permanece de um estado a outro: trata-se claramente do que Aristteles chama a causalidade material e no da continuidade propriamente dita . A ltima, alis, no poderia completar-se, no caso vertente , como Aristteles j o disse em geral ao estabelecer que no pode haver continuidade entre coisas qualitativamente diferentes 121. Tudo o que assim poderia haver , se admitssemos a potncia , seria o desabrochamento desta (com a respectiva permanncia ) no prprio acto do movimento , tal como depois haveria a permanncia desse acto no prprio acto do repouso ; ou seja, tudo o que poderia haver seriam transformaes discretas e instantneas (com a respectiva permanncia ) entre os trs estados , a potncia, o movimento e o repouso. O movimento , em Aristteles , passa-se, deste modo, no da potncia para o acto do movimento, mas deste ltimo para o repouso. E a sua potencialidade ou imperfeio s pode vir da sua funcionalizao a este repouso. o que pelo menos os exemplos dizem claramente. Sejam, nomeadamente , o da construo da casa 122 e o da ida a Tebas 121. A casa , enquanto acabada, enquanto j construda , no o acto de a construir ; tal como ir para Tebas no j estar l . O movimento (das pedras ou do viajante ) est antes do repouso (das pedras na parede ou do viajante em Tebas ). Est antes e funo dele, o meio de que nos servimos para o obter . Se a realidade fosse tal que ns tivssemos as coisas que permanecem - as casas, as estradas, os instrumentos de trabalho - sem as termos de mediar pelos respectivos movimentos, nunca teramos submetido estes quelas, ao ponto de no ver neles seno justamente o meio para as alcanar. Mas porque assim - e porque , obviamente , o que mais queremos , neste mundo em que o tempo tudo consome , so as coisas que permanecem - eis os movimentos transformados na potncia dos respectivos repousos . bvio, os movimentos do poiein , os movimentos que deixam algo de feito atrs de si. Mas Aristteles est j tanto a pensar nisso que nem julga necessrio diz-lo explicitamente : a Fsica trata do movimento e movimento, kinsis, diz respeito , sem mais, por definio , a esse gnero prprio de actividade. Isto , evidentemente , como primeiro estdio : porque h o seu produto, que se

121 V, 4, 228 b 7-9. 122 111, 1, 201 b 5-11. 123 VI, 1, 231 b 18-232 a 18.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996 )

pp. 143-203

184

Jos Reis

chama energeia 124. Tal como h ainda, em terceiro lugar- mas como o primeiro em grau de importncia -, o prattein, cujo acto a entelecheia. Este, no seu conjunto, o universo bem estruturado do Filsofo. E isto sem dvida significa que, para o bilogo que Aristteles antes de mais 125, o acto por excelncia efectivamente o do prattein. Mas isso no invalida em nada que, do ponto de vista do poiein, o acto por excelncia seja o repouso, com a respectiva funcionalizao do movimento. o que com toda a nitidez diz quer na Metafsica quer na tica a Nicmaco. Naquela, com efeito, escreve: Em certos casos, o fim confunde-se com o prprio exerccio: por exemplo, a viso tem por termo a viso, sem que dela resulte nenhuma outra obra a no ser a vista; mas em outros casos uma outra coisa que produzida: por exemplo, da arte de construir deriva, no s a aco de construir [aquele exerccio], mas a casa. E imediatamente antes tinha dito, de forma lapidar: a obra aqui o fim, e o acto a obra. Indo mesmo ao ponto de acrescentar: por esta razo a palavra acto (energeia), que deriva de obra (ergon), tende para o sentido de entelecheia 126. E escreve na tica: Dos fins para que se tende, uns so actividades, outros as obras exteriores s actividades. Ajuntando: quando se trata dos fins exteriores s aces, as obras valem mais que as actividades 127. Seria difcil diz-lo melhor. Mais do que distinguir o ponto de vista do poiein, o Filsofo assinala com exactido o que est em jogo: as obras valem mais que as actividades; quer dizer, estas so meios para aquelas, que so os seus fins; ou, nos termos (que so os implicados) de acto e potncia, as actividades so a potncia das obras, que so o respectivo acto. Assim como, na experincia tcnica do poiein (quero dizer, respectivamente, na experincia que articula os diferentes meios de produo), desgraadamente no temos o movimento sem o emprego da fora 128, assim tambm no temos as coisas feitas, o repouso, as coisas que permanecem, sem o movimento que as faz, que as pe, que as eleva ao ser. Digo eleva, mais do que pe, porque o movimento agora, ao funcionalizar-se ao repouso, perde o acto que , a favor do acto a que leva. Vimos que

124 Embora habitualmente Aristteles o converta com entelecheia . No entanto , h o passo abaixo citado (referido na nota 126), que permite minimamente esta hierarquizao, em que a actos diferentes se do nomes diferentes. 125 Cf. J. M. LE BLOND, Logique et Mthode chez Aristote. Elude sur Ia recherche dez principes dans Ia Plty.sique aris totlicienne , Paris, 1939, pp . 369-370. In J. TRICOT, La Mtaphysique, nova ed. inteiramente refundida, com comentrio , Paris, Vrin , 1964, t.ll, p. 512, nota 2. 126 ARISTTELES, Metaph. Th, 8, 1050 a 21-27. 127 Eth. Nic. 1, 1, 1094 a 4-6. Todos os sublinhados so naturalmente nossos . Cf. os outros passos em que Aristteles faz esta distino e que foram referidos na nota 117. 128 Hoje em dia, graas ao emprego generalizado da energia, j quase no temos esta experincia. A experincia de levantar, puxar, empurrar pedras, troncos ... o que fosse preciso mover, em funo de um objectivo . Mas basta at prolongar mais um pouco um simples exerccio fsico para a termos: j no somos capazes, no temos fora suficiente . Experincia , que esteve na base da constituio da categoria da causalidade analtica . E at da simples causalidade sinttica , uma vez que desde Th. Reid se diz que, por exemplo, o dia no causa a noite . Causalidade em geral assim pormos uma coisa para obtermos outra . Cf. supra, na nota 102 , o que j dissemos a este respeito e as respectivas referncias.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

185

o movimento se articula com o repouso de tal modo que no perde a sua perfeio, o seu carcter de acto to pleno e ntegro como o acto do repouso: ele no seno o prprio acto do repouso, s que no primeiro momento da sua durao e por isso em contraste com o nada, coisa que o repouso j no tem: justamente, tendo-se dado o acto do movimento, se no h a sua destruio, tal acto, ele prprio, o repouso. Mas agora - em Aristteles - no assim. Tendo-se funcionalizado ao repouso, no mais algo em si, antes um simples meio para esse repouso; o acto agora s este ltimo e o movimento no passa de uma potncia dele. Sem dvida, uma potncia actuante, porque a potncia que o movimento j no a simples potncia propriamente dita 129. Mas, mesmo assim, potncia, porque agora se considera que s o repouso acto. Da o acto do que est em potncia enquanto est em potncia da sua definio; ou, como tambm diz um pouco adiante, acto, sim, mas incompleto 130. - Resumindo: dado o maior valor da permanncia, e dado que o movimento uma condio experimental dela, ao prosseguirmo-la, eis que o movimento tende a deixar de ser aquilo mesmo que , para passar a ser o seu simples meio. Evidentemente que continua a ser o que . Mas no se atende mais a tal, antes, nisso mesmo que ele , passa a ver-se aquilo que lhe sucede e portanto que ele agora passa a dar, a produzir: o movimento, interiormente sabotado, passa a simples funo do repouso. claro que o Estagirita no tem inteira conscincia disto. Se a tivesse, teria superado o seu conceito de movimento, com as implicaes que tal arrastaria. Ele nem sequer tem a conscincia clara de que o que est em jogo - no problema da produo - antes de mais a contraposio entre o movimento e o repouso enquanto tais, uma vez que, como bem sabido, o seu movimento antes de tudo uma passagem entre contrrios, ou, para o dizer de uma forma completa e explcita, a passagem de uma matria da privao ao hbito 131; interessando-lhe antes de tudo a concretude das diferentes mudanas que ocorrem no mundo e a sua classificao 132, pura e simplesmente no presta ateno a essa simples contraposio do movimento e do repouso enquanto tais. Quando no captulo 6 do livro V parece finalmente ir pr o problema em tais termos, imediatamente se v que no esse o caso: como o diz de modo expresso, o movimento que leva a um estado no qual pra [como o movimento 133; que leva sade] antes uma vinda ao repouso e no o seu contrrio contrrios so por exemplo o repouso na sade e o repouso na doena, o repouso na sade e o movimento que vai da sade para a doena e, em geral e propriamente, todos os movimentos contrrios. Como quer que seja, porm,

Como o caso da ora , a que h pouco aludimos. Phys. 111, 2, 201 b 31-32. 1, 5, 6 e 7. Ver particularmente 5, 188 a 26 -b 26 e 7, 191 a 4-5. Como bem sabido , a gerao e a corrupo , o crescimento e a diminuio, a alterao e o movimento local, respectivamente nas categorias da substncia, da quantidade, da qualidade e do lugar. Ver V, 1, a partir de 224 b 35, e cap. 2. 133 230 a 4. 129 130 131 132

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996 )

pp. 143-203

186

Jos Reis

o Filsofo refere ao menos, expressamente, a dita contraposio entre o movimento e o repouso. E isso - como bvio - o que permanentemente est implicado na produo do contrrio a que o movimento leva 134. Pelo que o movimento bem - por baixo da concreta teorizao da mudana - a simples funo do repouso: no mais o acto que , mas, em vez disso, sabotando tal acto, a potncia do repouso. Ser isto e no se assumir formalmente como tal foi, sem dvida, mais um factor que contribuiu para a indeterminao prpria do movimento. Mas no nos devemos deixar enganar. Se preciso uma ltima prova de que foi a submisso ao repouso que provocou a imperfeio do movimento - e no qualquer pretensa natureza sua - podemos t-la comparando o movimento que est em causa com a actividade que nada de feito deixa atrs de si. Danar, por exemplo, para todos os efeitos um movimento - quero dizer, igualmente um acontecer , contnuo e que advm da potncia 135 -e mesmo assim perfeito. um acto, e mesmo o acto por excelncia para o bilogo que Aristteles , porque um fim, porque no se subordina a nenhum acto mais. Na verdade, enquanto ir para Tebas justamente isso, ir para Tebas , danar obviamente no ir para parte nenhuma.
15. Reduo tradicional do contnuo ao discreto: a segunda razo

Donde, finalmente, a segunda das razes da reduo - aristotlica e depois tradicional - do contnuo ao discreto. Comeando o repouso - como vimos na nova concepo - s aps o momento de cruzamento do nada com o ser, a continuidade do repouso segue a do movimento, de tal modo que tambm acaba depois um igual momento. O movimento assim - ao longo de toda a sua durao - anterior ao repouso, que lhe posterior. Pois bem, apliquemos agora isto ao caso do movimento aristotlico. Tudo deve passar-se a partir da, mas obviamente com algumas diferenas. Em primeiro lugar, este movimento a potncia do repouso, o que faz com que ele no seja mais algo em si mesmo, mas apenas o que leva quele. Depois, do ponto de vista do trabalho (que est na origem destes conceitos), o repouso no comea logo aps o primeiro momento do movimento, mas quando este ltimo pra, trate-se do alto definitivo ou de altos de descanso: preocupados, na verdade, com o fazer, no temos disponibilidade prtica para observar que o respectivo repouso vai ficando para trs. Finalmente, o contnuo no se concebe segundo a concretude da nossa experincia, mas como o sempre divisvel, isto , como sendo constitudo sempre

134 Seja de resto, tal contrrio , positivo ( do nada ao ser) ou negativo ( do ser ao nada). 135 Que todo o exerccio vem da potncia, isso faz parte do essencial da teoria aristotlica da causalidade (ver supra nota 82 ) e v-se com particular nitidez por exemplo no passo em que o aluno mostra o respectivo saber adquirido : os mestres s julgam ter atingido o seu fim quando mostram o aluno em aco; sem isso (...) no se sabe se o aluno possui ou no a cincia ( Metaph. Th, 8, 1050 a 18-21). Alis, todo o movimento vem de um motor e o acto deste, pelo seu lado, um exerccio.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - e. 9 (1996)

Sobre o Tempo

187

j por partes extensas 136. Do conjunto destas diferenas resulta, no que h duas dimenses de continuidade (com a passagem constante do movimento para o repouso), mas uma s, a do movimento, o qual constitudo sempre j por partes extensas e que, quando pra, tem sua frente o repouso 137. Ou seja, a temos justamente o repouso como o limite do movimento: este no acaba s, mas h outra coisa que o acaba, que o limita. Outra coisa, que vem do movimento sabotado por ela: este , a cada momento que se considera a sua paragem, a potncia daquilo a que leva e que o limita; , em resumo, a potncia de limites. - Isto, como bvio, ao nvel da continuidade do movimento. Mas generaliz-lo continuidade da extenso propriamente dita ou que permanece no foi difcil. Ao ser percorrida por tal movimento, nada mais natural do que interpret-la em idnticos termos: a cada momento, a parte anterior passou a ser a potncia de limites. 16. A primeira razo Este, pois, um dos modos da reduo do contnuo ao discreto. S que tal modo no inteiramente preciso. Ns estamos - e julgo que com Aristteles a interpretar o repouso, que vem a seguir ao movimento, como limite deste, generalizando-o depois extenso. Mas isto no bem assim. Ou antes, o repouso sem dvida um limite, porque vem imediatamente depois do movimento, mas no um limite tal como este se constituiu e generalizou, isto , como algo que, se no inextenso, tende pelo menos para isso. O repouso enquanto tal tem to pouco desta necessidade que, ao contrrio, pela sua prpria natureza , pode estender-se por uma enorme durao. O que significa que, ao interpretarmos o repouso em termos efectivos de limite - como na verdade acontece ao dizermos que o movimento a potncia de limites -j temos de ter antes esses limites constitudos enquanto tais. A partir da, sem dvida, eles podem ser produzidos pelo movimento. Mas s a partir de ento. E eis-nos na primeira e fundamental razo da reduo do contnuo ao discreto.

Seja uma simples linha. Se no a determinarmos interiormente, no sabemos, ao percorr-la, onde estamos. Este um primeiro dado: a linha precisa - do
136 Aristteles - e depois dele julgo que sempre - quer com efeito um contnuo acabado, absoluto (como dizamos na nota 119) e ento levado a uma concepo de contnuo que envolve o infinito: o seu contnuo , como bem se conhece, o sempre divisvel. - Tal concepo, porm, no possvel . certo que tal infinito , que tal divisibilidade est em potncia. Mas no se pode manter sempre , como precisamente se supe . O progresso efectivo do movimento exige a actualidade do respectivo percurso : no pode saltar segundo as partes consideradas. Isto alis bem visvel do ponto de vista da actualidade do instante e j observmos como Aristteles. precisamente deste ponto de vista, foi levado concepo da continuidade do tempo em termos dessa actualidade, com as dificuldades que da derivavam ( cf..supra . nota 74 ). Pelo que , ou se vai at ao in -extenso, e com ele no se pode constituir a extenso , ou se aceita resolutamente a concretude da nossa experincia . No vejo outro modo de se poder constituir a continuidade seno o desta concretude j referida na nota 119. Cf. infra o 17, onde, a propsito de se pensar o presente, se sintetiza toda a questo. 137 No que, terminado o movimento, se faa ainda alguma coisa. Mas depois que isso, permanecendo (porque no se destri), repouso.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (/996)

pp. 143-203

188

Jos Reis

ponto de vista prtico e depois terico - de ser determinada interiormente. H dois modos de o fazer. Um consiste simplesmente em consider-la como cortada: haver uma parte antes, um hiato e uma parte depois. No foi isto o que aconteceu; pelo menos, no foi o que se imps e generalizou. Se tivesse sido, teria havido logo ao princpio a continuidade no-sabotada que expusemos e no se poria o presente problema, que o de saber como apareceram os limites enquanto algo em si mesmos, sabotando depois aquela continuidade. O que aconteceu, na verdade, foi que a linha se determinava, no imediato da experincia, pelo sinal grfico do ponto (para j no falar por exemplo nos efectivos marcos de uma estrada) ou pelo mvel que a percorria 138. E eis j feito o essencial. Tratando-se de coisas efectivamente extensas - que demarcam na linha igual extenso 1ao-, estes stios no so de modo nenhum o nada. Sem dvida que tendem para a in-extenso: tal corno preciso ainda determinar interiormente cada uma das partes da linha inicialmente obtidas, para continuar a saber onde estamos, assim tambm preciso determinar o prprio espao ocupado pelo mvel utilizado, o que leva em ltima anlise transformao dos crculos dos corpos em pontos; e estes ltimos, eles prprios, sendo ainda extensos, tendem pela mesma lgica - a fim de se poder determinar toda e qualquer poro de extenso - para a rigorosa inextenso 140Mas nunca a atingem. Em primeiro lugar, porque no esquecem a sua origem extensa. E depois e sobretudo porque, como acabmos de ver, no estamos simplesmente a cortar a linha - isso foi justamente o que no se fez, pelo menos o que no se imps como a determinao da linha - mas a considerar uma parte, um ponto, algo dela: se, com efeito, no se trata de um hiato, temos ainda sempre, como bvio e por mais pequeno que seja, algo da prpria linha. claro que isto implica a ambiguidade: se o ponto fosse mesmo in-extenso, ele seria o nada puro e simples e s se poderia pensar como a pura diviso, como o hiato entre as duas partes. Mas tal ambiguidade -lhe essencial: porque quer a inextenso mas nunca vai at ao fim que j no tem partes mas ainda algo: a extenso d-lhe a realidade e a funo a inextenso. Da que ele possa ser, como vimos Aristteles diz-lo, simultaneamente o que une a linha e o que a divide, sendo neste caso o fim de uma parte e o comeo da outra 141. Une-a, se o pensamos como uma parte efectiva da linha, que ento, embora em acto em relao restante linha, no um corte mas justamente algo que estabelece a unio. Divide-a, se o pensamos com essa funo; mas, como vimos, porque s havendo algo em si

138 Para o ponto , isto evidente . Quanto ao papel do mvel na determinao do movimento, bem conhecido o que Aristteles a este respeito diz, nomeadamente no seu tratado do tempo . Ver Phys. IV, 11, 219 b 17; 23-25; 220 a 3-4; etc. 139 Para j s considerarmos a linha e no o que se lhe sobrepe. 1411 Notemos que mesmo o cruzamento de que falmos no , neste sentido e naturalmente, a determinao ltima do contnuo , visto que ainda uma parte : cf..supra, nota 119. Limite, s o pode ser o limite , o topo da prpria linha. Alis, como o dizamos h pouco, no tem sido assim que a tradio tem posto o problema do contnuo , mas em termos do sempre divisvel : cf. supra, nota 136. 141 Cf. supra, notas 99 e 56.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - ti., 9 (1996)

Sobre o Tempo

189

mesmo isso pode ser simultaneamente fim de uma parte e princpio da outra, divide-a precisamente sendo algo em si mesmo . Algo em si mesmo, que no s o mais importante da linha ( e do contnuo em geral ) porque - no o esqueamos - o ponto nasceu como o seu onde, a sua necessria determinao, mas, sendo de uma outra natureza , sendo inextenso face linha extensa, transforma at ao fundo a prpria realidade desta . Se ele inextenso e o que determina a continuidade , esta passa a ser, at ao mago , at ao fim interior de si mesma, sua funo: deixa de ser a extenso que , para passar a ser a potncia de inextensos, a potncia de limites. Em Nova Filosofia 142 defendemos que a determinao da continuidade pelos limites no era suficiente para criar os limites e com eles sabotar a continuidade; pelo que, esse duplo facto s poderia ter advindo da sabotagem do movimento pelo repouso, ou seja, atravs da razo h pouco analisada. Isso aconteceu por dois motivos . Em primeiro lugar, s recentemente me apercebi de que os limites podiam ser pensados - ainda que ambiguamente - como algo da prpria continuidade e no, portanto, necessariamente em termos de pura diviso, como um corte nela. Pelo que, assim sendo , no s no preciso criar os limites, como possvel o eles aparecerem como o acto da simples potncia que a continuidade ento passa a ser. E depois, se a soluo pde parecer exactamente a da concepo aristotlica da correlao movimento-repouso, isso foi evidentemente porque j se pensava essa correlao a partir dos termos da continuidade - limite que nos tinham advindo da simples determinao interior das grandezas. Ou seja, foi j sobre esta ltima concepo da continuidade que se pde pr o problema naqueles termos. Mas - sobre esta base - no se poder dizer que a correlao movimento-repouso no veio acentuar, no veio dobrar a anterior concepo , do seu especfico ponto de vista. Basta, para disso nos convencermos, voltar ao argumento da ida a Tebas. Se com efeito - escreve o Filsofo - a extenso composta por indivisveis , tambm o movimento sobre esta extenso ser composto por movimentos indivisveis : por exemplo, se ABC formada pelos indivisveis A, B, C, o movimento DEF do mvel Z sobre a distncia ABC ter as respectivas partes indivisveis. Ora, se a presena do movimento acarreta que algo se move e o facto que algo se move acarreta a presena do movimento , ento a aco de ser movido ser tambm formada por indivisveis : Z ser movido segundo A com o movimento D, segundo B com o movimento E e segundo C com o movimento F. S que, foroso, o movido no pode, ao mesmo tempo, ser movido daqui at l e ter acabado o seu movimento no ponto para o qual ele se move quando move: por exemplo, se se vai a Tebas, no se pode, ao mesmo tempo, ir e ter ido a Tebas 143. Parece claro: o que o ponto para a linha - o, para todos os efeitos , o repouso para o movimento. O paralelo completo. Mas, se completo - essa a questo -, o mnimo que ento se poder dizer que a funcionalizao da continuidade ao limite tambm se ps em termos de movimento-repouso, com toda a importncia que esta

142 Pp . 61-63. 143 ARISTTELES, Phys. VI, 1, 231 b 21-232 a 1. O sublinhado nosso.

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996)

pp. 143-203

190

Jos Reis

ltima correlao sempre teve no conjunto da experincia humana (no esqueamos que foi esta experincia que, como o observmos na nota 102, constituiu a categoria da causalidade ). De qualquer modo , porm , repitamo - lo, as duas correlaes so especificamente diferentes e o limite enquanto tal s da segunda. Donde a resposta : a razo bsica e fundamental uma , mas houve uma outra que historicamente a dobrou do seu ponto de vista especfico. 17. O presente como concreto e contnuo Sabemos agora - ao menos nas suas grandes linhas - qual a nova noo de contnuo e conhecemos melhor a antiga , bem como um conjunto de outras noes que com estas se relacionam . Falta saber, para tentar responder dificuldade aristotlica da continuidade do tempo , como se deve efectivamente pensar o presente . Isso levar- nos- no s a uma ltima preciso do que o contnuo e concepo do presente em termos de continuidade , mas tambm a um aprofundamento do conceito aristotlico de tempo , quer encontrando o seu verdadeiro conceito bsico quer estabelecendo as ltimas relaes entre tempo e movimento. Vimos - e bem conhecido - que o presente para o Estagirita , no s o que h de actual no tempo , mas tambm um indivisvel limite que, para alm de dividir, estabelece a continuidade entre o passado e o futuro. Pois bem, ele sem dvida o que h de actual no tempo , mas no pode nem ser um verdadeiro limite nem o que estabelece a continuidade entre o passado e o futuro. Depois das anlises efectuadas , isto j no difcil e nem mesmo longo. No pode ser um limite , porque este , com a sua indivisibilidade , com a sua in-extenso, nada . E no pode estabelecer a continuidade entre o passado e o futuro, porque no s, se os divide, no pode - como vimos ao analisar no 5 a opinio de Carteron - enquanto tal uni - los, mas tambm porque , se algo de actual, algo de qualitativamente diferente do passado e do futuro e no pode haver, como observmos o prprio Aristteles estabelec-lo em geral , nenhuma passagem contnua entre o qualitativamente diferente ; entre , por exemplo, uma linha e uma marcha ; no havendo , com efeito , nada de especificamente comum entre estas duas coisas , no pode evidentemente haver a unidade que a continuidade exige, mesmo - sublinha o Filsofo - que o tempo da passagem seja sem lacuna, contnuo portanto 144. estranho nunca se ter visto este ltimo ponto e sempre se tenha posto a continuidade do tempo em termos da passagem do passado para o futuro atravs do presente. Isso deve-se provavelmente a que se vem do movimento , de tal modo que, se o instante rompe a sua continuidade , deve depois restaur - la. E tambm , sem dvida , porque o instante , sendo um limite, no pode constituir ele mesmo uma continuidade, acontecendo ao contrrio que pertence continuidade do passado e do futuro . E ainda - de forma positiva - porque mesmo que ( como o vamos dizer ) o prprio presente tenha a sua dimenso

144 Cf. supra , nota 121 . Ver todo o passo : V, 4, 228 a 20-b 10.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

191

contnua prpria, tal como o passado e o futuro tm cada um a sua, preciso articul-los ainda a todos numa nica unidade, uma vez que o presente por definio o acto que se d entre o passado e o futuro. Mas deixemos estes pontos para j. Antes de tudo, o que preciso relevar que o tempo introduz uma diferena qualitativa no movimento 145. Se se tratasse simplesmente de dividir este ltimo, estabeleceramos a diviso e teramos antes movimento e depois movimento. Ao instituirmos o tempo, no nos limitamos a fazer isto; ao contrrio , consideramos a parte anterior como passado e a posterior como futuro; Ora, o que pode significar o passado como passado e o futuro como futuro? E evidente: se passado, j no e, se futuro, ainda no . Ambos se contrapem mutuamente, porque um j e o outro ainda no so, e se contrapem em conjunto ao presente, porque ambos no so, face a um presente que . Mas - precisemo-lo bem - este no ser do passado e do futuro no significa um no-ser absoltuto. Na concepo das nossas preocupaes quotidianas, o passado so as prprias coisas de ontem e o futuro as prprias coisas de amanh. E se depois, na concepo tradicional do tempo como nada, que atrs expusemos ( 10), essas coisas tendem a ser pensadas como nada, sempre ainda em funo delas que tal acontece: o nada do passado ainda pelo menos a tumba delas e o futuro o seu torro natal: jamais se esquece em absoluto o antigo ser que a esteve ou o futuro ser que a estar; se em absoluto se esquecesse , pura e simplesmente no haveria o tempo tal como o concebemos, como a trplice dimenso do passado, do presente e do futuro, mas s o puro presente: o nada, como dimenso, com efeito o nada de tal ser; se, para alm do presente, h aquelas dimenses, porque o ser por l anda, sob esse nada. E bem conhecida , de resto, e v - la-emos mais adiante , a soluo augustiniana para o nada ntico do passado e do futuro: o passado existe ainda na memria e o futuro na imaginao. Tal como bem conhecido, e v-lo-emos tambm no seu lugar prprio, que em Bergson e em Husserl o tempo comea com a memria. O no ser do passado e do futuro no pois, repitamo-lo, um nada absoluto mas as prprias coisas de ontem e de amanh , que ns temos nas nossas preocupaes quotidianas imediatamente e acabamos por ter na concepo do tempo como ser, a nica enfim possvel; pelo caminho, na concepo do tempo como nada, acentuamos o nada ntico do passado e do futuro, tuas conservamos a respectiva memria e imaginao. Ora, nestas condies, que pode esse no ser significar, face ao ser do presente? E bvio: o que , prprio do presente, s pode ser - para o dizermos com a palavra de Husserl que se tornou clssica o que se nos d em pessoa, em carne e osso, na sensao 146, enquanto o que j no ou ainda no por sua vez o que se nos d em imaginao, mediante a memria ou a previso. Esta a diferena qualitativa introduzida
145 Como o sublinhmos acima no 4. 146 Hussert (e com ele a tradio ) diz naturalmente percepo . Porque, sem dvida, do ponto de vista da identificao das coisas , ela o mais importante . Mas porque ela j um composto de sensao e imaginao , do ponto de vista da evidncia a sensao o mais importante. Sendo a evidncia que aqui est em jogo , a sensao que nomeamos. Cf. para o conjunto do problema J. REIS , o. c. 60, pp. 161-163.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

192

Jos Reis

pelo tempo no movimento: a memria para o passado, a sensao para o presente, a previso para o futuro. O que vem a significar-era o pontoque no h mesmo, como agora claro (sensao no imaginao), a passagem contnua entre os trs elementos. Porm, isso no significa - importa contrap-lo logo - que a dita continuidade no possa existir dentro de cada um deles. Alis, que a h dentro do passado e do futuro, tal um dado da tradio. S no um dado pensar o presente, ele prprio, como uma continuidade. No entanto, o simples facto que o passado e o futuro no so seno, respectivamente, o anterior presente e o posterior presente deveria ter levado -j que eles so contnuos - a essa prpria continuidade do presente. Foi talvez o conjunto das razes j assinaladas - e nomeadamente a segunda - que no o permitiu: se o presente, com efeito, uni instante indivisvel, ele no pode de toda a evidncia, ele prprio, constituir uma continuidade , antes pertence por definio s continuidades do passado e do futuro. Parece que estamos numa aporia: por um lado, a prpria continuidade do passado e do futuro parece exigir a continuidade do presente; mas, por outro, esta no possvel por ter de ser constituda por indivisveis. No se poder - podemos ns perguntar agora - conceber o presente como indivisvel sem dvida ao nvel da concretude da experincia, no entanto nem por isso como limite, como absolutamente indivisvel, de tal modo que, sim, poderamos constituir a continuidade com a sua mais pequena parte, sem incorrer na objeco aristotlica de que se o presente no indivisvel ento ele encerra at o passado no futuro e o futuro no passado 147?
O que evidentemente est em jogo - mais uma vez - a prpria noo de contnuo. J vimos que os limites como algo em si mesmos nada so e, consequentemente, que a continuidade no a potncia deles, antes alguma coisa em si mesma, os limites no sendo seno o deixar de haver a coisa em questo, o seu acabar. Mas vimos mais. S depois de termos a explicitude daquilo em que falamos se pode dizer que temos as coisas a que nos referimos; porque o contnuo uma multiplicidade, ele precisa obviamente desta explicitao. Nesse sentido, j dissemos igualmente (no 8) que a prpria extenso dos corpos implica o movimento do esprito que a percorre. Tal como dissemos mais tarde, referindo-nos desta vez ao movimento propriamente dito, e portanto a todo ele, que justamente o movimento implica a actualidade do seu percurso, posto que no pode avanar aos saltos, segundo as partes do contnuo no interiormente actualizadas 148. Destes dois pontos resulta que a concepo aristotlica do contnuo como algo que em ltima anlise sempre uma parte interiormente em potncia - ou, o que o mesmo, como o sempre divisvel - no afinal possvel. S o parece, porque no se pe o problema da explicitude nem o da necessria actualidade do movimento. Mas onde ns encontrmos - de um modo ainda mais ntido - que isto era assim foi na articulao do movimento com o repouso e agora na questo da actualidade do tempo, ou seja, na questo de saber o que efectivamente o presente entre

147 ARISTTELES, Phys. VI, 3, 234 a 11-13. 148 Cf. nota 136.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra -n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

193

o passado e o futuro 149. - Naquela articulao, com efeito, o repouso no poderia comear ao mesmo tempo que o movimento, no poderia ser-lhe simultneo, antes teria de haver um primeiro momento, que seria o do movimento, e s depois, isso permanecendo, isso seria o repouso. Ora, como se poderia determinar este momento? Poderia ser um limite e por isso inextenso? E evidente que no, porque, a ser in-extenso, nada seria, e no haveria a anterioridade do movimento em relao ao repouso. Ento seria uma parte? Mas se fosse uma parte, no teramos o movimento -o contraste entre o ser e o nada -j num primeiro momento dessa prpria parte, de tal modo que, depois, j teramos o repouso no prprio movimento? Donde, a soluo apontada: o contnuo, na sua actualidade, no podendo ser constitudo pelo limite, que nada , s pode ser constitudo por partes que, tia concretude da experincia, no tm qualquer extenso, pelo que podem efectivamente ser o constitutivo ltimo da continuidade 150. O cruzamento entre o ser e o nada, a que se reduz o movimento , era mesmo um exemplo particularmente feliz : dando-se num nico momento, justamente o momento ( letra ) de cruzamento entre o nada e o ser, no tinha nem uma durao para antes nem uma durao para depois , embora tivesse uma durao concreta, que a um outro nvel poderia ser revelada. Acontece o mesmo agora com o presente, entre o passado e o futuro. Se ele fosse, como em Aristteles e depois em toda a tradio, um simples limite, rigorosamente inextenso, ele nada seria, e ento o tempo s seria composto por passado e futuro; ou seja - e porque isso naturalmente no se daria s para um presente mas para todos - seria composto pela referncia 151 a um absoluto -justamente o presente - que no existiria; o que quer em ltima anlise dizer que seria composto por uma referncia que, ela prpria, no poderia existir, por falta do referido, e portanto no haveria at, para alm desse presente, quer o passado quer o futuro. Se for j uma parte, ser extenso e prestar-se- objeco aristotlica h pouco recordada de que nele haveria tempo, com o futuro no passado e o passado no futuro. Mais uma vez, s a concretude experimental da continuidade permite a soluo. No imediato da experincia h partes - isto , constituintes efectivos dessa continuidade - que, no entanto, a esse nvel, no tm qualquer durao, qualquer extenso. Chamar-lhes-emos, para as distinguir dos instantes in-extensos da tradio (mas poderamos perfeitamente continuar a chamar-lhes instantes, desde que lhes devolvssemos o seu real sentido ), instantneos : algo que efectivamente existe, e portanto que a um nvel mais microscpico pode revelar-se extenso, mas que ao nvel considerado no tem extenso. o caso dos referidos cruzamentos, e o caso, por exemplo, da aresta de um cubo a percorrer a face de um outro cubo. A aresta, mesmo que no seja muito perfeita, , em relao s faces, algo sem
149 Foi alis deste ltimo ponto de vista que Aristteles tambm foi levado , como observmos, a pr a continuidade do tempo - e depois , de algum modo , a continuidade em geral - em termos de actualidade . Cf. a nota 74, acabada de referir na nota 136 , para a qual remetia a nota anterior. 150 Cf. nota 119. 151 Refiro-me naturalmente doutrina husserliana , h pouco evocada , da articulao entre imaginao e percepo : o formal ou vazio sempre funo do material ou cheio.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

194

Jos Reis

extenso, justamente a unidade dessas ou de outras extenses. Ou se se quiser, e isso estar no limite da nossa experincia quotidiana imediata, o caso dos gumes das nossas ferramentas: isso no ainda o puro limite, isto , o nada - ele est l tanto que corta! -, mas ao nvel dessa experincia imediata (isto , sem meios suplementares de anlise) no tem quaisquer partes, no minimamente divisvel. - Isto, pois, o que o contnuo na sua actualidade e ltima explicitude. No podendo ser composto por puros limites, que nada so, nem por partes extensas, que j so contnuas, ele composto por efectivas partes, que ao nvel considerado no tm extenso. Donde, o concreto presente. Ele um cruzamento, uma aresta, um gume. E uni gume que - se o passado e o futuro so contnuos - se constitui como uma continuidade prpria. preciso no pensar o presente s como o que est entre o passado e o futuro, mas tambm - e at antes de mais, porque ele o original, o absoluto da referncia (e mesmo isso que se passa na maior parte da nossa experincia) - como uma dimenso contnua prpria. O que est antes do presente no assim, deste ponto de vista, o passado e depois o futuro (isto , a imaginao), mas o presente anterior e o presente seguinte (a sensao): vimos do presente anterior (e do outro e do outro... desde o primeiro) e vamos para o seguinte (e outro e outro... at ao ltimo). O presente deste modo, efectivamente, uma continuidade prpria, que abarca a totalidade do tempo. certo que lhe vai no encalo o passado e o antecede o futuro, mesmo que, atentos ao presente, ao que efectivamente acontece, no os pensemos nessa altura. Mas isso no vem em nada anular essa dimenso contnua do presente, esse seu fluir prprio. Para o vermos bem, digamos primeiro em que consiste, com exactido, essa continuidade e depois articulemos mutuamente as trs dimenses contnuas do tempo. Sintetizemos o primeiro ponto do seguinte modo. Se o gume, ao seu nvel, inextenso, sair dele estar em outro e outro, etc. Pois bem, se em vez de pararmos minimamente (para que um no seja o outro) 152, no pararmos em absoluto, e assim pura e simplesmente avanarmos, teremos a continuidade que procuramos. Acrescentemos apenas que - para ser o puro tempo, em que nada permanece - esta continuidade tem naturalmente de se pensar, no maneira da linha traada pelo lpis, a qual vai ficando para trs, mas como um ponto luminoso que se desloca. Ou melhor: ele obviamente no se desloca, antes sempre outro; mas como se fosse o mesmo a deslocar-se, para efeitos de se ver que nada fica para trs; estamos sempre em outro presente, nada conservando do anterior, que desaparece na exacta medida em que outro aparece, eis o que o presente na sua continuidade 153 E agora, apesar de no poder haver continuidade entre o passado, o presente e o futuro, a sua articulao fcil. Digamo-lo assim. A continuidade do presente arrasta atrs e adiante de si - distncia de um "cruzamento", de uma "aresta",
151 Lembremo-nos de que parar era a discretude. 153 Mesmo este deslocar sempre outro , como veremos ao tratar de Bergson , ainda conserva a memria do espao . Mas para o que aqui nos interessa suficiente esta imagem.

pp. 143-203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

195

de um "gume" - um aumento da continuidade do passado e uma diminuio da continuidade do futuro. No fundo, podemos mesmo considerar que eles constituem ainda uma nica continuidade , s que no mais "enquanto tais", mas enquanto o "puro acontecer" que est por baixo deles, ou seja, enquanto justamente abstrado o "j no", o "agora sim" e o "ainda no". Julgo que assim se v que, apesar de o passado ir no encalo do presente e o futuro o anteceder, h bem uma dimenso contnua do presente. Quando se salta (em continuidade) para um novo gume que o anterior se transforma em passado; e esse para que se saltou j no futuro, porque entretanto o futuro recuou para alm do novo presente. Como dizamos, o passado e o futuro esto sempre, em relao ao presente, distncia de um "gume", o qual esse mesmo presente, na sua continuidade. Tudo depende, em ltima anlise, do modo como consideramos os elementos do tempo. Continuando na efectividade do presente (como nos sucede na maior parte da experincia, sempre que tomamos ateno ao que acontece), temos a continuidade deste. Cortando essa continuidade e estando num presente que no mais uma sensao mas - ocupando o tempo dessa sensao possvel - uma imaginao para o passado ou para o futuro, temos justamente o passado e o futuro; com a sua continuidade mais ou menos explcita, consoante o modo efectivo corno os pensamos. Tudo est em caminhar na crista do presente (como nos sucede na efectividade da experincia) ou, durante partes desse presente, referirmo-nos ao passado ou ao futuro.
18. O verdadeiro conceito bsico de tempo E estamos agora em condies de compreender que o conceito bsico de tempo no ainda afinal o de Aristteles. Nas suas referncias a Plato, o Filsofo reprova-lhe, corno vimos, que ele se tenha limitado a contar o tempo, segundo os dias, os meses e os anos, em vez de dizer o que ele (ti esti). Esperaramos que, por sua vez, ele haveria de seguir pelo verdadeiro caminho. As coisas, no entanto, no so assim to simples. Sem dvida, nele, a unidade de medida no so mais as revolues completas dos astros (os dias, os meses, os anos), antes o instante inextenso , que desta maneira pode medir toda e qualquer parte dessas revolues, incluindo as infinitamente pequenas. E por outro lado, partindo do movimento, ao juntar-lhe a diviso segundo o antes, o agora e o depois, ele parece na verdade descobrir em qu o tempo especificamente diferente daquele, ou seja, parece encontrar a sua efectiva definio ou essncia. Mas encontra mesmo? Digamos, em primeiro lugar, que a mudana de uma unidade de medida para outra no faz evidentemente que se deixe de contar o tempo. E depois, e sobretudo, um facto que Aristteles consegue encontrar um conceito prprio, especfico, para o que o tempo . Mas na realidade trata-se muito mais de um conceito de contagem do tempo, do tempo como contagem, do que daquilo que ele em si mesmo e portanto basicamente. No fim de tudo - ou antes de tudo - o tempo em si mesmo o simples movimento, enquanto a contraposio do ser ao nada. que, como vimos, s h tempo se algo acontece, e a esse nvel que se d o acontecer. Isto alis tanto assim que

Revista Filosfica de Coimbra - a.,, 9 (1996)

pp. 143-203

196

Jos Reis

Aristteles faz do movimento o sujeito do tempo: o acontecer contnuo do movimento que se conta como antes, agora e depois. S que, em primeiro lugar, o movimento , para o Estagirita, da ordem da potncia e por isso imperfeito, pelo que no visvel que ele seja a contraposio real e sucessiva do ser ao nada ( 11) e portanto o original antes e depois: o acontecer do ser, a partir do seu nada anterior ou o acontecer do nada, a partir do seu ser anterior. E depois e sobretudo Aristteles est, partida, ao tratar do tempo, tanto na perspectiva da contagem desse acontecer contnuo que o acontecer mesmo passa para segundo plano e quase desaparece. Ele est l sem dvida, pelo que, deste ponto de vista, at se pode dizer que j o Filsofo que diz que o tempo o movimento. Mas este ltimo, o acontecer contnuo, no seno o sujeito, a matria para a determinao formal do tempo, e a contagem que fica como a sua nota definidora, a sua essncia: tempo , para o Estagirita , significa rigorosamente, uma vez posto o acento nos sublinhados: movimento j no presente, movimento presente e movimento ainda no presente, os trs elementos constituindo a totalidade. Da que no seja por acaso que Dubois, na sequncia de Festugire, aprove vivamente S. Toms por ter posto o problema justamente em termos de totalitas temporis 154; e que o prprio Aristteles no s diga, na sua famosa definio, o nmero [e no simplesmente a diviso, por exemplo] do movimento segundo o antes e o depois, mas compare o instante, como unidade de nmero, ao cavalo unidade que percorre um conjunto dado de cavalos para ver quantos so 155. A despeito da afirmao do papel do movimento no tempo, este ltimo assim, de toda a evidncia, para Aristteles, eminentemente uma contagem. Alis, veremos j no prximo pargrafo que a despeito desse papel do movimento no tempo - patente na prpria definio este ltimo abstrai ao fim e ao cabo daquele, constituindo-se como algo isolado; o que mais uma razo para que, longe assim do efectivo acontecer, se no veja onde est, antes de tudo, o tempo. E no se diga - importa talvez acrescent-lo para que no restem dvidas que o passado e o futuro so, enquanto tais, no ser, face ao ser do presente, e portanto que o acontecer do tempo se passa a esse nvel e no ao nvel da contraposio entre nada e ser que a prpria essncia do movimento. Porque, como o analismos h pouco, o no-ser do passado e do futuro no absoluto, antes trata-se apenas de ter em imaginao o que no presente se tem em pessoa. Pode, sem dvida, em virtude da concepo tradicional do tempo como nada ( 10), ter-se a iluso de que a passagem do futuro para o presente e depois para o passado se d respectivamente entre o nada e o ser e o ser e o nada. Mas, justamente, no passa de uma iluso. O passado e o futuro de cada coisa - porque ela s dura o tempo que dura - de facto o nada. Mas o nada dela: durante esse nada, h as outras coisas; se precisamente no as houvesse, nem teria sentido falar nesse passado e nesse futuro como dimenses prprias: o simples nada, como ento realmos, no constitui qualquer dimenso. O passado e o
154 J. M. DUBOIS, o. c. p. 109. 155 ARISTTELES, Phys. IV, 12, 220 b 19-20.

pp. 143 -203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

197

futuro so pois as prprias coisas passadas e as prprias coisas futuras, s que no a, mo, mas l, fora de alcance. E assim a mudana, o acontecer que procuramos para que possa haver tempo no na verdade o da passagem do futuro ao presente e deste ao passado. Nesta passagem, sublinhemo- lo mais uma vez, s muda o estar em imaginao ou em pessoa; e muda porque ns vamos naturalmente no rio do tempo e, a cada novo presente (que est a, que nos fica mo), nos fica longe o passado e o futuro. Se necessrio, para haver tempo, que haja mudana, que algo efectivamente acontea, ento ele s pode estar no prprio acontecer do movimento. Se Aristteles ao fim e ao cabo no o viu, isso deve-se, como o assinalmos, sua atitude bsica de contar o antes, o agora e o depois do tempo, sua concepo do movimento como potncia e ao anunciado isolamento do tempo em relao ao movimento. Se no se pratica este isolamento, se no se est naquela atitude e se se v com nitidez o que o movimento - a simples mas exacta contraposio do ser ao nada, o acontecer do ser 156 -, imediatamente claro no s que o movimento um acontecer mas tambm que ele j tem o antes e o depois, e o tem no stio certo, a saber, no que Dubois chama a sua dimenso ontolgica 157. No se quer, obviamente, dizer com isto que no seja importante a dimenso da extenso e consequentemente da contagem. Ao contrrio, ela mesmo to importante que - sob um outro nome, a sucesso - acabou at por, sem mais, definir o tempo, designadamente desde Kant. Precisamos tambm de saber como o ser se sucede um ao outro. Mas - e a questo essa - esta prpria sucesso - que vai do ser anterior ao ser posterior -funda-se na sucesso que vai do nada anterior ao ser posterior: porque uma coisa acontece a seguir outra que ela vem a seguir a esta; se ela j existisse antes, no lhe seria, como bvio, sucessiva mas simultnea. E assim no basta ficar na superfcie dessa dimenso da extenso, da sucesso kantiana, contando o tempo maneira de Aristteles ou de Plato, antes preciso ir mais fundo, ao prprio tempo na sua essncia bsica. Alis - e s isto nos deveria fazer pensar j - dizemos justamente tempo passado, tempo presente e tempo futuro. Tempo j cada um dos momentos da sucesso do tempo. Ele o prprio acontecer, que est na base - e a dimenso ontolgica - dessa sucesso. O que vem a significar que o conceito bsico de tempo afinal o de Plotino: se o movimento a contraposio do ser ao nada, temos precisamente isso que a est e no estava, ou seja, estamos a lidar com um ser que, face ao ser eterno, tem o nada antes. Mas deixemos naturalmente este ltimo ponto para j e voltemos antes, para terminar, a pr o problema aristotlico da diferena entre tempo e movimento, alargando-o agora tambm ao descoberto tempo bsico. Encontraremos alguns aspectos novos que vm iluminar toda a sua teoria do tempo e mesmo a teoria geral do tempo.

156 E sempre , negativamente , a contraposio do nada ao .ser, o acontecer do nada. 157 Cf. s upra, nota 113. E igualmente J. REIS, o. c. p. 52, nota 3 e p. 69, nota 2.

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

198

Jos Reis

19. Tempo e movimento Vimos que - considerado o tempo como sucesso - Aristteles negava a identidade entre tempo e movimento. Por duas razes: porque h muitos movimentos e o tempo nico e porque os movimentos podem ser mais rpidos ou mais lentos quando o tempo uniforme. Isto, para alm de o tempo implicar uma diviso, o nmero, que o movimento na sua continuidade no possui. Deixemos, porm, este ltimo ponto, porque no ele o essencial; para a contagem do tempo segundo o antes, o agora e o depois, preciso sem dvida introduzir essa diviso e essa qualificao , mas no isso que antes de mais est em jogo . Antes dessa contagem , preciso saber onde est o tempo , se neste ou naquele movimento , se em nenhum , e com que velocidade . O Estagirita diz que o tempo no pode ser o movimento porque estes so vrios e aquele nico. Mas quando quer encontrar mesmo o tempo nico, no s6 parte de tempos efectivamente mltiplos como, por outro lado, chega a movimentos nicos. Parte de tempos mltiplos, ao estabelecer a unidade abstracta do tempo: sendo este o nmero do movimento e havendo mltiplos movimentos, haver por definio tanto de uns como de outros: na medida em que h movimento - escreve h um nmero para cada um 158; e logo a seguir: um facto que no mesmo instante se realizam os movimentos de vrias coisas, os quais deveriam ter o seu respectivo nmero. Acrescentando, sob a forma de pergunta: H pois um outro tempo, e dois tempos iguais existiriam simultaneamente 159? O tempo no assim, partida e de modo absoluto, nico, antes comea mesmo, no processo para a obteno da sua unidade, por ser mltiplo. Isto, quanto ao tempo. Acontece o mesmo para o movimento. Partindo da sua multiplicidade, com efeito, o Filsofo procura a sua unidade, para depois sobre ela alcanar o tempo nico. Isto patente, ainda ao estabelecer a unidade abstracta do tempo e, depois, ao estabelecer a sua unidade concreta. Por isso [porque havendo vrios movimentos, deveria haver outros tantos tempos] o tempo o nmero do movimento contnuo em geral, no de tal movimento 160 - escreve em relao ao primeiro caso. E em relao ao segundo: o tempo parece ser o movimento da esfera, porque este movimento que mede os outros movimentos e tambm o tempo 161. E pois esta a realidade: Aristteles no quer identificar o tempo com o movimento, porque estes so mltiplos e aquele nico; mas quando depois quer mesmo estabelecer a unidade do tempo, no s este to mltiplo como o movimento, como o ltimo pode ser elevado unidade e dos dois modos como aquele o , por abstraco e por causalidade. No assim por esta razo que o prprio movimento no pode ser o tempo. Todavia, este ainda, como no ser difcil perceb-lo, um modo de argumentao puramente negativo. Do ponto de vista da razo invocada por

"' ARISTTELES, Phys. IV, 14, 223 a 32-33. 159 b 1-3.

Ia' 223 a 33-b 1. 161 b 21-23 . Os sublinhados de todos estes passos so naturalmente nossos.

pp. 143 - 203

Revista Filosfica de Coimbra - a." 9 (1996)

Sobre o Tempo

199

Aristteles , nada obriga distino entre o tempo e o movimento . Mas ser que se podem mesmo pensar - partida - como uma dualidade e portanto como constituindo, cada um, um domnio prprio? O que ter levado Aristteles a esta convico, patente - apesar da afirmao nuclear de que o tempo o nmero do movimento - ao longo de todo o seu tratado?
Julgo que dois factores contribuiram para esse facto. Em primeiro lugar, a prpria diferena especfica do tempo em relao ao movimento. Partindo deste, para termos o tempo, preciso acrescentar-lhe o antes e depois, a sucesso; isto leva a que o tempo no seja outra coisa seno esse antes e depois, a sucesso. Evidentemente, ele no s isso; isso sobre o movimento. Mas tal assim, apenas se pararmos um pouco e formos ver tudo; no imediato, o que surge a forma do tempo, aquilo que o diferencia em relao ao movimento e que faz com que imediatamente apaream duas coisas. De resto, este esquecimento do movimento no conceito de tempo tanto mais irresistvel quanto para Aristteles o movimento da ordem da imperfeio e portanto at parece no possuir determinaes que aquele possa guardar. O primado da forma prprio do sistema aristotlico - associado ao carcter imperfeito do movimento - foi assim o primeiro factor a contribuir para a considerao do tempo como um domnio prprio para alm do movimento . Mas no foi o nico . Antes disso, havia um outro, bem mais poderoso, e dentro do qual j se passa afinal toda a teoria aristotlica. Trata-se dessa viso ancestral e generalizada do tempo como a sucesso dos perodos regulares dos dias, dos meses e dos anos, que levou, pelo menos nas lnguas indo-europeias, prpria constituio da palavra tempo como designando um domnio prprio 162. Os astros - com os respectivos movimentos - que provocavam esses perodos no podiam obviamente deixar de se ver. Mas - em virtude das nossas preocupaes quotidianas imediatas, que, literalmente , nos faziam voltar- lhes as costas - rapidamente passaram para segundo plano e se perderam de vista, para ficarem apenas os seus perodos, esses espaos -de-sucesso abertos s nossas aces . Eis o tempo como um espao-de-sucesso vazio onde tudo acontece, incluindo depois aqueles prprios movimentos dos astros, que o medem 163. Espao vazio, digo, mas nem por isso menos real, porque se trata do espao de sucesso do prprio movimento do cu que causalmente a tudo se estende. No entanto vazio, e por isso transformado em algo em si mesmo, independente de todo o acontecer real, porque esquecido, de costas voltadas para o movimento do cu, que o abre. Julgo que a teoria aristotlica se passa mesmo tanto nesta ancestral viso da humanidade que s esta ltima permite por outro lado compreender a doutrina da uniformidade do tempo: se este, com efeito, face lentido ou rapidez dos movimentos, se diz dotado de uma velocidade uniforme, isso visivelmente porque se trata da sucesso do movimento da primeira esfera; se se tratasse de uma sucesso puramente abstracta, da pura forma de sucesso (a nica hiptese que restaria a um tempo em si mesmo, separado de todo e qualquer movimento), no teria,

162 Cf. supra, nota 15. 163 Cf. nota 161.

Revista Filosfica de Coimbra - n . 9 (1996)

pp. 143-203

200

Jos Reis

por falta de mvel, qualquer velocidade e no poderia ser quer uniforme quer no-uniforme. No entanto, o outro factor, o primado da forma no sistema aristotlico, no deixou decerto de exercer tambm a sua influncia. Seja porm como for, o facto que o Filsofo considera efectivamente o tempo como um domnio prprio para alm do movimento. Prova-o - se preciso - quer o modo como ele inclui o repouso no tempo 164, quer a teoria acerca da medida recproca de tempo e movimento 165, quer esta mesma pretensa distino entre ambos que aqui estamos a analisar. Se o tempo fosse sempre o composto de sucesso e movimento, a nica diferena possvel entre eles seria a implicada nessa composio : o movimento seria simplesmente o movimento e o tempo o movimento com a sucesso, de tal modo que o ltimo no poderia constituir um domnio prprio para alm daquele. Pois se ele o implicava sempre! No se podendo deste modo, como claro, pr sequer o problema de se um nico e o outro mltiplo, ou estabelecer qualquer outra comparao do mesmo gnero. Se acontece a dualidade e consequentemente a comparao, porque Aristteles est partida nessa viso e isso em virtude dos factores assinalados, mormente o daquela tradio imemorial da humanidade.
Julgo que, se partirmos disto, perfeitamente clara a posio de conjunto do Filsofo. O tempo como simples sucesso, como o nmero (...) segundo o antes e o depois acaba na verdade por ser a sua concepo dominante. Mas isso - importa sublinh-lo logo - no significa de modo nenhum que se trate de um idealismo, maneira de Kant, Hamelin ou Moreau. Vem, sem dvida, explicar tambm de algum modo essas prprias interpretaes. Mas preciso no confundir as coisas. O movimento supe-se l sempre. Supe-se de forma expressa as inmeras vezes que Aristteles o refere, nomeadamente na definio. E supe-se de forma no-expressa sempre que dele se abstrai e se considera o tempo como uma realidade em si mesma, ao lado ou para alm do movimento. Precisamente trata-se ento de abstrair dele. Ele tanto uma sucesso abstrada e no uma forma a priori do sujeito que ainda conserva, como acabamos de ver, o ritmo do movimento da primeira esfera. O que se passa que essa simples sucesso, embora derivada do movimento, e antes de tudo do da primeira esfera, depois o esquece. E aqui que h um momento em que Aristteles deixa de ter razo. quando o esquecimento deixa de ser o da abstraco para passar a ser absoluto. Abstrair, com efeito, sem dvida esquecer uma coisa para

164 Se - diz com efeito - o que est no movimento deve necessariamente ser movido, no assim para o que est no tempo; porque o tempo no movimento , mas nmero do movimento. Se o tempo fosse movimento , o repouso no poderia estar nele , porque so contrrios . Mas, porque ele nmero, j pode estar. Phys. IV, 12, 221 b 9-11. Cf. todo o passo: 7-23. 165 Cf. 220 b 14-32. Se o tempo fosse sempre o composto de sucesso e movimento , no s no poderia medir o movimento , porque j o incluiria , como menos poderia ser medido por ele, porque pura e simplesmente no haveria movimento fora do tempo. De resto, o paralelo que o Filsofo estabelece entre, por um lado , a grandeza e o movimento e, por outro, o movimento e o tempo s possvel se, imagem e semelhana do que acontece entre os primeiros, os ltimos forem tambm algo de mutuamente separado . E isto s possvel se justamente considerarmos o tempo como a pura forma da sucesso , o simples nmero (...) segundo o antes e o depois.

pp. 143 - 203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

201

guardar outra (segundo o duplo sentido da palavra: abstrair de e abstrair algo). Mas no pode esquec-la em absoluto: se o faz, transforma em independente uma coisa que no-independente, para usarmos a terminologia husserliana; no caso, transforma uma sucesso, que s pode existir com o respectivo relacionado, o movimento, numa sucesso independente e portanto de nada.
Pelo que - se queremos resumir a doutrina aristotlica, acentuando o seu incontornvel sentido realista - s o podemos fazer do seguinte modo: trate-se da unidade do tempo em termos de causalidade e portanto como a sucesso do movimento do primeiro cu ou em termos de abstraco e portanto como a sucesso do movimento em geral, sucesso sempre uma relao que implica os respectivos relacionados. Se no os h, evidentemente no h relao nenhuma ( 2). O que significa que nunca se podem perder de vista os movimentos a que a sucesso se refere. Se o tempo real do movimento do primeiro cu que se considera, no se pode perder de vista esse movimento, bem como cada um dos outros por ele causados, na medida em que no se lhe reduzem: o tempo no uma espcie de meio em que tudo decorre - e que por isso mesmo mediria o repouso 166 - mas s o h, rigorosamente, onde e quando houver movimento . Se o tempo abstracto que por sua vez se considera, ou seja, se se trata da sucesso do movimento em geral, porque este movimento em geral tambm no se pode conceber como independente - agora em virtude de ser um universal 167 -, em ltima anlise a todos e cada um dos movimentos concretos que o tempo se refere. Assim como vimos o espao existir apenas com os respectivos corpos ( 2), assim tambm o tempo s existe com e nos diversos aconteceres. Estes, sucessivamente, constituem o tempo sucessivo; o acontecer enquanto tal - no nos esquecemos dele - o tempo bsico. Isto, porm, no ainda tudo. Embora j s haja tempo onde e quando houver movimento, o mais natural, dado o hbito, continuarmos a pensar que ele um composto - de movimento e de antes e depois - de tal modo que ainda seria, se no numericamente , pelo menos formalmente, algo em si mesmo, precisamente esse antes e depois. Ora, se queremos respeitar mesmo e prosseguir at ao fim o sentido realista de Aristteles, isto no assim. O movimento , em potncia, o antes e depois, sendo mesmo por isso que necessria uma alma para o

166 bem conhecida , com efeito , a doutrina do estagirita em relao medio do repouso pelo tempo . Embora isso acontea s por acidente (Phv's. IV, 12, 221 b 8), no se trata , aqui como em todo o estar no tempo, de uma mera coexistncia entre ambos mas da necessria correspondncia da existncia da coisa [no caso, do repouso ] com o tempo (221 a 19-26). Ora isto justamente no pode ser assim . Como o mostrmos em outro lugar (J. REIS, o. c, p. 59), a permanncia , precisamente para permanecer , no se desfaz , dando nesse caso lugar a um refazer ; ao contrrio , tudo o que h que nada lhe acontece , pelo que o tempo da sua durao no real mas apenas imaginrio: o tempo dos outros efectivos movimentos que h enquanto ela permanece ; o seu tempo real o do seu comear e o do seu acabar . Pelo que no se poder dizer que no repouso se exerce a aco do tempo, que tudo destri (221 a 30-b 3). 167 Desde Aristteles que o universal se quer pura funo dos respectivos singulares . Mas julgo que s em Nova Filosofia isso se consegue completamente . Cf. por isso J. REIS , o. C. 56.

Revista Filo sfica de Coimbra - n. 9 (1996)

pp. 143-203

202

Jos Reis

actuar - vimos declarar Aristteles 168. Pois bem, que significa exactamente isto? Este o ponto crucial da sua doutrina. Significa que o antes e depois no pertence ao movimento, antes pertence alma, que lho atribui porque ele o pode s passivamente receber? Nesse caso o antes e depois pertence efectivamente alma e de tal modo que - se nada h no movimento que positivamente requeira a determinao de antes e depois - ento arbitrria tal atribuio: trata-se precisamente do que vimos acontecer na concepo idealista do tempo, na qual a sucesso, ela mesma ordenando, dispondo sucessivamente as partes do movimento, o possibilitava. Se no esta - claramente - a inteno de Aristteles , ento o antes e depois , eles prprios, j esto no movimento e a alma nada mais faz do que descobri-los l, do que ver explicitamente que, dando- se ele parte atrs de parte na sua dimenso de extenso , tem as suas partes sempre nessa relao de antes e depois. E assim o que preciso ver com nitidez que mesmo estas determinaes de antes e depois - com a respectiva diviso -j pertencem ao movimento, no lhe vindo por conseguinte acrescentar nada , mas to- s explicit - lo, fazer ver sem abstraces aquilo que ele j . - Na verdade, sendo uma multiplicidade de determinaes, podemos naturalmente abstrair de umas e guardar outras. Sendo no mnimo uma continuidade (como o sublinha Aristteles), pode ser tomado - comeando pela sua maior implicitude - como essa simples continuidade, sem sequer distinguir ainda entre a simultaneidade e a sucesso. Uma vez tal continuidade dividida, temos uma parte e outra, ainda sem a dita distino. Feita esta e considerado o caso que aqui nos interessa , a sucesso - ento , sim, j temos uma parte antes da outra, isto , j temos partes tais que quando se d a primeira ainda no temos a segunda e quando se d a segunda j no temos a primeira. J temos, assim, a sucesso propriamente dita, mas ainda no temos o presente enquanto tal. Para termos este, preciso, por fim, explicitar o movimento de forma completa: preciso considerar o acto mesmo do movimento ao longo da sua continuidade, que faz com que, a cada momento, s haja de actual isso mesmo e, por conseguinte, que o que fica para trs j no seja e o que fica para diante ainda no seja. isto, na sua completa explicitude, o movimento: um presente - um agora sim - que avana entre um j no e um ainda no. o prprio movimento que j possui, que j o antes e o depois, e isto na sua completa explicitude, que implica tambm o presente. Ou seja: ele prprio o tempo. Este ltimo s tinha de ser alguma coisa em si mesmo quando, tomando-se o movimento como uma simples continuidade - sucessiva sem dvida, mas abstraindo-se disso -, ento era necessrio dividi-la e qualific-la como o j no, o agora sim e o ainda no. Se isto, como acabamos de ver, j pertence ao prprio movimento que no abstrai do que , ento o que sucede que pura e simplesmente no h tempo. Evidentemente, as palavras no so o mais importante e ns prprios continuaremos a falar nele, a fim de prosseguirmos o exame das suas teorias. Mas aquilo que, sim, importante - e por

168 Cf. supra notas 19 e 20.

pp. 143 -203

Revista Filosfica de Coimbra - n. 9 (1996)

Sobre o Tempo

203

conseguinte de que preciso tomar bem conscincia - que, primeiro, s h tempo onde e quando houver movimento e, em seguida, que o prprio antes e depois j pertence ao movimento e no por conseguinte a forma prpria de um tempo que se lhe acrescentaria 169. Tal tempo no seno a forma vazia do movimento dos astros que imemorial mente as nossas preocupaes quotidianas nos fizeram abstrair deles - o espao vazio de um dia, um ms, um ano, de que dispomos para as nossas aces - e que depois naturalmente a ficou para alm de todos os movimentos, incluindo aqueles. esse simples antes e depois que Aristteles partida toma como tempo e, ento, simultaneamente o liga ao movimento - sem o qual nada aconteceria, pelo que no haveria tal antes e depois - mas tambm sempre o distingue, porque (mais do que o aludido primado da forma) j era justamente partida algo de distinto. Distino esta que, vimo-lo, foi mais um motivo - a par da natureza imperfeita do movimento e da preocupao em contar o tempo - para o Estagirita no considerar, por baixo do tempo sucessivo, o tempo bsico.

Quanto ao problema de saber se o movimento, assim concebido na sua completude, no afinal coisa da alma e no uma realidade objectiva, v-lo-emos mais tarde ao tratarmos do tempo psicolgico e do tempo cosmolgico, nomeadamente a partir de Bergson 170

169 Convir, de resto, observar ainda que no s a Fsica, de todos os tempos, mas tambm a nossa prtica quotidiana - se a consideramos na sua concretude -jamais fizeram outra coisa, ao falar no tempo, do que lidar com movimentos: desde as revolues mesmas dos astros a toda a sorte de relgios, de sol, gua, areia, pndulo, balano, quartzo, atmicos: h movimentos que se comparam com outros movimentos e tudo. 170 Devo a terminologia de tempo psicolgico e tempo cosmolgico - e sobretudo o acento no seu contraste - a P. RICOEUR, Temps et rcit, Paris, Seuil, 1983, 1984 e 1985. No estaremos sempre de acordo com o autor, mas isso em nada invalida a dvida.

Revista Filosfica de Coimbra - n." 9 (1996)

pp. 143-203