RESENHAS

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 20: 147-152 JUN. 2003

HAYWARD, Clarissa Rite. 2000. De-Facing Power. Cambridge : Cambridge University Press.

O PODER SEM FACE:

DE VOLTA VELHA ANTINOMIA ESTRUTURA E PRTICA?
Renato Monseff Perissinotto
Universidade Federal do Paran

Qualquer pesquisador ou professor que se veja obrigado a enfrentar a tarefa de discutir o conceito de poder na teoria poltica percebe muito rapidamente que o terreno pantanoso. De sada, ele ver-se- obrigado a conhecer uma multiplicidade de definies clssicas e, em seguida, tomar conhecimento das inmeras atualizaes conceituais e metodolgicas que a literatura contempornea sugere. Ser obrigado ainda a percorrer uma infinidade de campos disciplinares distintos, passando pela Filosofia, pela Sociologia, pela Cincia Poltica, pela Histria e, se quiser um pouco mais de diverso, at mesmo pela literatura, lendo o ltimo eplogo de Guerra e paz ou a lenda do Grande Inquisidor em Os irmos Karamazov. Ficar com a ntida sensao de que os diversos autores no falam sobre a mesma coisa; de que o que uns chamam de poder, outros chamam de dominao, potncia, influncia ou coero; perceber ainda que algumas definies so extremamente rigorosas do ponto de vista metodolgico, a ponto de viabilizarem a mensurao desse fenmeno, mas, ao mesmo tempo, so extremamente superficiais e tmidas no seu alcance; outras, ao contrrio, sugerem uma definio mais abrangente, mas nunca sabemos exatamente como operacionaliz-las. Essa multiplicidade de definies parece estar vinculada, como j sugeriram alguns autores, ao carter essencialmente normativo do conceito: tantas verses do poder correspondem, na verdade, multiplicidade de projetos polticos que os diferentes autores defendem1. O livro de Clarissa Rile Hayward pretende ser mais um captulo nesse enredo sem fim. O trabalho da autora tem como objeto emprico de anlise duas comunidades escolares, uma composta por alunos oriundos de camadas populares, em especial afro-americanos, outra situada num subrbio de classe alta. O objetivo estudar as relaes de poder nessas duas comunidades. Para tanto, a autora divide o seu livro em seis captulos. O primeiro, na verdade uma introduo, apresenta os objetivos gerais do livro e antecipa algumas discusses tericas que aprofundar no captulo seguinte. O terceiro captulo dedica-se a discutir a literatura crtica sobre a relao entre pedagogia e poder. Nos captulos quarto e quinto encontramos as anlises empricas, essencialmente etnogrficas, acerca das relaes de poder nas duas escolas e, por fim, o sexto captulo apresenta uma concluso de carter terico em que a autora refora as suas crticas forma tradicional de se discutir o problema do poder. O livro contm ainda apndices metodolgicos com interessantes comentrios sobre a observao participante, mtodo amplamente empregado por Hayward para abordar o seu objeto de estudo. Apesar de empiricamente orientado, o livro em questo tem objetivos claramente tericos, o que nos obriga a enfatizar as consideraes da autora sobre o problema do poder na teoria poltica contempornea, passando um pouco ao largo das exaustivas anlises empricas presentes nos quarto e quinto captulos. O ponto de partida de Hayward a discusso com a teoria do poder iniciada por Robert Dahl na dcada de 1950. A sua tese mais geral a seguinte: tanto as teorizaes de Dahl como as crticas que visaram a ampliar a

1 preciso observar, entretanto, que Anthony Giddens tem razo ao afirmar que a confuso reinante nas discusses sobre o

poder , em grande parte, aparente, pois h um o claro predomnio da perspectiva weberiana em vrios cnones da literatura contempornea (GIDDENS, 1974, p. 17). De fato, grande parte dos autores recentes produziram, na verdade, inestimveis avanos metodolgicos numa definio terica que , na sua essncia, aquela anunciada por Weber no famoso pargrafo 16 de Economia e sociedade (WEBER, 1997, p. 43).

Recebido em 6 de maro de 2003. Aprovado em 10 de abril de 2003.

Rev. Sociol. Polt., Curitiba, 20, p. 147-152, jun. 2003

147

DE-FACING POWER
concepo de poder presente naquele autor cometem o mesmo erro, qual seja, pensar o poder como algo possudo por um agente poderoso e utilizado por este a fim de impor sua vontade a um outro agente desprovido de poder (powerless). Assim, o poder seria um instrumento possudo por algum e, dessa forma, teria uma face, um sujeito que o exerce em detrimento da liberdade do outro. O corolrio dessa definio seria o entendimento da liberdade humana como liberdade negativa, isto , a capacidade de agir livremente sem constrangimentos ao, entendimento que, para ela, politicamente insustentvel. Para a autora, o poder deve ser entendido no como algo que um agente supostamente poderoso controla e usa intencionalmente, mas como um conjunto de mecanismos scio-polticos que funcionam no sentido de limitar o campo de ao de todos os agentes sociais, mesmo daqueles normalmente vistos como poderosos pela literatura tradicional. Assim, o poder constitudo por mecanismos que, por meio de normas, regras, hbitos e outros constrangimentos, definem identidades e comportamentos que tendem a ser naturalizados pelos atores submetidos a eles. Nesse sentido, portanto, o poder no tem face nem sujeito. Segundo a autora, aqueles que pretendem tirar a face do poder [...] devem focar sua ateno nos mecanismos polticos que compreendem prticas relevantes. Por prtica diz a autora entendo um complexo de limites sociais ao que, juntos, definem um fim ou um conjunto de fins, padres (tais como padres de habilidade, carter, realizaes) e uma comunidade, grupo ou outra coletividade de indivduos que perseguem esses fins e que aceitam, aderem a ou so medidos por esses padres. Por instituies [continua] entendo um sistema de leis, procedimentos, normas, rotinas e outros limites que determinam e distribuem direitos, deveres, sanes e recompensas, incluindo recompensas materiais, reconhecimento pblico e status2 (HAYWARD, 2000, p. 38). Nessa perspectiva, diz ela, o conceito de liberdade remete-nos capacidade de um ator agir sobre esses mecanismos sociais e, assim, ampliar os limites impostos sua ao (mas jamais os anular completamente, j que no h sociedade sem poder). A liberdade consiste na capacidade de ampliar a habilidade de algum ou de todos os participantes para agir de modo a afetar os limites constitutivos [de sua ao] (idem, p. 35). As suas influncias tericas so declaradamente trs: o neo-institucionalismo, por sua nfase nos determinantes institucionais que modelam as preferncias e desejos dos agentes; a teoria foucaultiana, que critica a tradio que v o poder como um instrumento possudo por algum e no como um conjunto de relaes sociais cristalizadas, e, por fim, as proposies da filosofia poltica habermasiana. Esta ltima opo terica justifica-se, segundo Hayward, porque fornece os conceitos que permitiriam diferenciar boas e ms relaes de poder, isto , aquelas que limitam e aquelas que ampliam a capacidade do agente atuar sobre os mecanismos que definem sua identidade (idem, p. 04-06). Segundo a autora, trs seriam as vantagens dessa perspectiva. A primeira e talvez mais importante vantagem consiste na ampliao do conceito, introduzindo-se variveis que no so teoricamente trabalhadas pela viso tradicional. Nesta ltima, cujo representante contemporneo mais conhecido Robert Dahl, o poder visto, fundamentalmente, como um embate entre preferncias opostas que resulta no predomnio de uma sobre a outra. Tais preferncias em si no so tratadas teoricamente e, por isso, no se percebe que elas mesmas so o produto de um processo social anterior atuao dos atores envolvidos na relao de poder e que tanto os supostamente poderosos como os supostamente desprovidos de poder tm suas preferncias moldadas por foras que esto fora do seu controle. Portanto, concordando com todos aqueles que criticaram as primeiras elaboraes de Dahl (Bachrach e Baratz, Steven Lukes, Anthony Giddens, dentre vrios outros), preciso incluir na discusso sobre o poder uma dimenso estrutural, isto , uma dimenso que ultrapasse os limites de uma definio que reduz esse fenmeno a relaes entre agentes conscientes de seus interesses e atuando de maneira intencional (idem, p. 12-22). No entanto, mesmo essas explicaes estruturais, segundo a autora, mantm uma concepo de que o poder tem uma face e exercido por A em prejuzo de B. Mesmo para o realismo cientfico, que entende o poder como atributo intrnseco aos atores, o poder , em ltima instncia, um fenmeno do campo da ao humana, na medida em que cabe ao ator decidir se utilizar ou no os recursos inerentes sua posio social para afetar a conduta do outro (idem, p. 22-26). Segundo Hayward, a sua perspectiva teria essa segunda vantagem, isto , de ultrapassar a compreenso do poder como algo exercido por algum contra outrem. Antes de tudo, como vimos, o poder um conjunto de mecanismos que constrange a ao de todos os atores sociais. Nessa viso, no h uma distino entre poderosos e desprovidos de poder. Mesmo os suposta-

2 As tradues de Hayward (2000) so do autor, a partir do ingls.

148

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 20: 147-152 JUN. 2003

mente poderosos esto submetidos a determinadas foras sociais, a determinadas aes distncia que definem suas preferncias e, por isso, no podem ser vistos como agentes livres e capazes de impor limites ao de outros agentes. Ao definir o poderoso como aquele capaz de agir livremente e de impor restries aos outros, a viso tradicional naturaliza as escolhas e no percebe que as opes desse agente so tambm socialmente condicionadas. Nesse sentido, a discusso sobre o conceito de poder deve abrir mo da oposio entre ao livre e ao no-livre, j que no h conduta humana que se desenvolva num vcuo social, como pressupe, segundo a autora, o conceito de liberdade negativa (idem, p. 165). A defesa de sua posio pode ser resumida na seguinte citao: Os comportamentalistas definem escolha em termos de ausncia de constrangimentos sobre a conduta. O agente livre da ao do poder, eles afirmam, se sua ao for guiada apenas por foras que se originam no seu interior, tais como preferncias ou paixes. As explicaes pscomportamentalistas alargaram a definio de constrangimento poltico de modo a incluir a manipulao de preferncias, paixes e crenas, postulando que a ao livre s se d na medida em que resulta da escolha consciente de um eu agindo independentemente em nome do seu real interesse. Uma vez que se reconhece que a identidade ela prpria um produto de relaes de poder, que os campos de ao esto necessariamente limitados, por exemplo, por meio de processos de aculturao e formao de identidade, torna-se necessrio rejeitar uma viso do poder que pressupe a possibilidade de distinguir a ao livre da ao modelada pela ao dos outros (idem, p. 30). Por fim, a perspectiva da autora teria a terceira vantagem de superar um claro limite da viso tradicional. Para esta ltima, a menos que identifiquemos agentes cujas vontades e desejos prevalecem ou agentes que so beneficiados por suas aes, no podemos falar de poder. Na viso de Hayward o poder pode ser visto como algo que independe da presena de atores conscientes e beneficiados, pode ser visto como a capacidade de um agente modelar a ao de outro sem que haja qualquer conscincia ou benefcio nisto. A viso tradicional, ao contrrio, poderia ser resumida da seguinte forma: um ator sem atitudes ou disposies [...] em relao a determinados efeitos [produzidos pelo seu] comportamento no pode ser concebido como um agente poderoso, mesmo se este ator age de maneiras que modelam o campo de ao de outros. O exemplo dado por um dos representantes da viso tradicional o seguinte: No diramos que uma me que no tinha intenes, esperanas ou desejos em relao ao seu filho tenha exercido poder no que diz respeito s atitudes polticas que ele adotou como resultado do modo como foi criado (D. M. White apud HAYWARD, 2000, p. 34). A inteno de Hayward em ir alm de uma concepo de poder que reduza esse fenmeno a uma relao entre agentes conscientes que perseguem intencionalmente seus objetivos , a meu ver, correta. Todos os autores posteriores a Dahl enfatizaram que a viso dahlsiana de poder cometia, em termos gerais, trs equvocos fundamentais: primeiro, tomava como dadas as preferncias manifestas dos atores envolvidos numa dada relao e no as entendia como fruto de um processo social anterior prpria relao e que, por essa razo, deveria ser incorporado a qualquer noo de poder; segundo, ao no incluir no conceito de poder o processo social de construo do consenso, no percebia que nem todas as relaes de poder caracterizam-se por situaes de conflito aberto; por fim, que, em funo dos dois equvocos anteriores, a deciso no poderia ser a evidncia incontestvel da existncia do poder de A sobre B, j que o decisor pode orientar-se pelos limites colocados pelo consenso social e/ou pelos desejos daqueles que se encontram fora do processo decisrio stricto sensu. Portanto, nenhum conceito de poder seria completo se no levasse em considerao o contexto social. Entretanto, a perspectiva da autora sobre o poder merece alguns comentrios crticos. Primeiramente, h certa injustia com os comportamentalistas. verdade que os autores vinculados a essa corrente enfatizam o poder como um fenmeno que se d estritamente no campo da agency humana. No entanto, eles fazem isso no por desconhecer as dimenses objetivas que cercam as interaes sociais, mas sim por identificarem dificuldades metodolgicas, segundo eles insuperveis no estudo dessas condies como parte do conceito de poder. Nelson Polsby, por exemplo, reconhece que vrias foras exteriores aos atores operam no processo decisrio de modo a facilitar a discusso de alguns temas em detrimento de outros (POLSBY, 1963, p. 133-134). No entanto, Hayward tem razo em criticar essa perspectiva j que esses constrangimentos, apesar de serem levados em considerao, so tomados como dados e no so problematizados, isto , no so inseridos no prprio conceito de poder3. Em segundo lugar, preciso levar em conta que nem todos os autores filiados perspectiva estrutural deixam de reconhecer que o poder pode ser exercido de modo inconsciente. Steven Lukes, por exemplo,
3 exatamente esse o sentido de sua crtica s consideraes sobre a liberdade de Isaiah Berlin (HAYWARD, 2000, p. 164).

149

DE-FACING POWER
reconhece explicitamente que a produo regular e inconsciente de efeitos que beneficiem um grupo em detrimento de outro deve ser incorporada definio de poder (LUKES, 1976, p. 24, 39). Os primeiros textos de Bachrach e Baratz (1969, p. 99), antes da capitulao perante o paradigma comportamentalista em Power and Poverty, tambm defendiam que no apenas indivduos conscientes exercem o poder, mas tambm organizaes, valores sociais e mitos podem produzir os efeitos que normalmente atribumos s relaes de poder. Claus Offe, nos seus textos sobre a seletividade estrutural das instituies polticas, tambm insiste nesse ponto (OFFE, 1982). preciso observar ainda que a definio de poder da autora pode levar quilo que poderamos chamar de uma eterna regresso metodolgica. Segundo a definio da autora, numa relao entre A e B, o primeiro no pode ser definido como poderoso porque tambm suas preferncias esto submetidas a um processo social de modelagem que escapa ao seu controle (como, por exemplo, a relao entre me e filho). Mas tampouco aqueles que modelaram as preferncias de A podem ser definidos como poderosos, pois tambm as preferncias deles foram formadas por foras que eles no controlam e assim sucessivamente. Sendo assim, a nica sada possvel seria um mapeamento de todo o campo social quando, na verdade, pretendemos analisar apenas aquela relao inicial. No estou dizendo que no se deva levar essa questo em considerao, mas em determinadas circunstncias ela pode ser demasiado exigente e pouco operacional. Alm disso, se aceitarmos a definio proposta por Hayward, segundo a qual poder so mecanismos que afetam o campo de ao do outro, corremos o risco de dizer que tudo na sociedade poder. Na verdade, creio, como insistem os representantes da viso tradicional, que o poder uma forma especfica de afetar a conduta. Penso ser problemtico tambm a retomada da velha dicotomia entre agency e estrutura, cuja superao tem sido o objetivo de cientistas sociais como Giddens e Bourdieu. Desse ponto de vista, a distino entre dominao e poder, oferecida pelo primeiro (GIDDENS, 1994, p. 81-82), parece-nos fundamental. A dominao descreve a dimenso estrutural das relaes polticas, em que os diversos recursos (econmicos, polticos, simblicos) so desigualmente distribudos entre os agentes; o poder, por sua vez, refere-se ao uso desses recursos pelos agentes em interaes concretas. Tais recursos no existem a priori, mas so mobilizados (de diversas maneiras e com graus variados de eficcia) nas interaes concretas. essa conjugao que permitir a Giddens, segundo Chazel (1995, p. 235), pensar a possibilidade da mudana social como fruto das interaes. Hayward, como se costuma dizer, parece torcer o basto para o lado oposto. Visando a recusar uma concepo de poder que no leva em conta os mecanismos sociais, ela corre o risco de expulsar da sua perspectiva a ao humana e a possibilidade de mudana social. Onde no h o exerccio de estratgias deliberadas, ou por outra, onde s h mecanismos sociais constrangendo e viabilizando as aes, como possvel pensar na transformao social? De onde vir o impulso originrio para uma ao subversiva? Ora, s podemos contemplar a dimenso da mudana se aceitarmos que os mecanismos sociais so como lembra Suzanne Keller (1971, p. 92) a propsito de uma crtica a Parsons guias para a ao e no a ao propriamente dita. Essa diferenciao parece-me importante, pois assim podemos aceitar que a ao humana, ainda que orientada por normas, pode se desenvolver de acordo com estratgias que gozam de um certo grau de liberdade quanto interpretao dessas mesmas normas e que permitem alianas que podem, por sua vez, alterar as relaes de fora entre os agentes e promover a mudana social. Creio tambm ser problemtica a definio do poder como mecanismos que submetem a todos. Ao definilo dessa maneira, a autora parece retirar desse conceito caractersticas fundamentais como, por exemplo, a idia de que onde h poder h conflito (no necessariamente aberto), superao de resistncias e produo de efeitos que beneficiam uns em detrimento de outros. verdade que, segundo a prpria autora, a sua definio de poder no implica que todos os atores sociais esto [socialmente] situados de maneira similar (HAYWARD, 2000, p. 31). Na verdade, continua ela, de seu interesse estudar as assimetrias padronizadas na capacidade social para a ao (ibidem), mas ao mesmo tempo descartar a distino entre os poderosos e os sempoder. Os mecanismos de poder (isto , as prticas cristalizadas e as instituies responsveis pela sua reproduo) no geram a antiga oposio entre poderosos que exercem o poder e subjugados desprovidos de poder, mas sim posies assimtricas em que os atores tm graus diferentes de liberdade, isto , capacidades distintas para agir sobre as regras e normas que afetam a sua vida social. Nos casos analisados, tanto os agentes sociais das escolas da periferia como aqueles situados em escolas de subrbios milionrios esto submetidos a esses mecanismos e, ainda neste caso especfico, ambos tm uma capacidade muito limitada para agir sobre as normas que os constrangem. plenamente aceitvel a idia de que o poderoso no tem uma liberdade infinita para agir, pois as suas prprias preferncias so socialmente modeladas e constitudas pelos mecanismos de poder. No entanto, imperativo perguntar que tipo de relaes sociais e hierarquias esses

150

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLTICA N 20: 147-152 JUN. 2003

mecanismos, que limitam as aes de todos, reproduzem e a quem beneficiam sistematicamente nesse processo de reproduo. verdade que os privilegiados (para utilizar uma palavra da prpria autora) tm tambm suas aes, preferncias e identidades moldadas pelo poder, mas qual o efeito disso sobre a sua posio social? Se esse efeito for reproduzir as hierarquias sociais e, portanto, os privilgios, no faz sentido dizer apenas que os mecanismos de poder submetem a todos, como Hayward insiste durante todo o seu livro. Enfim, o que quero dizer que esses mecanismos produzem efeitos diferentes e distribuem recursos, benefcios e prejuzos desigualmente. A prpria autora reconhece que essa assimetria (que, diga-se de passagem, no o tema central do seu trabalho) permite aos privilegiados usar seus recursos (econmicos, polticos e, sobretudo, simblicos) para reproduzir a sua condio de privilegiados (idem, p. 175). Parece-me, portanto, que a grande preocupao em mostrar que os poderosos tambm esto submetidos a constrangimentos sociais leva a autora a esvaziar essa dimenso to importante do conceito de poder4. Por fim, cabe comentar a maneira curiosa pela qual a autora apresenta a distino entre dominao e poder, distino que sustentar a dimenso valorativa do seu argumento. Segundo Hayward, dominao e poder descrevem posies distintas numa escala de relaes de poder (idem, p. 39, 166). Em um extremo da escala esto as relaes de dominao, isto , aquelas que severamente constrangem a ao dos indivduos, cerceando, sobretudo pela internalizao acrtica das normas e regras sociais, a sua capacidade de redefinir os limites sociais em que esto inseridos; no outro extremo encontramos relaes de poder que promovem a liberdade poltica, isto , que permitem a todos os envolvidos nas relaes sociais em questo participar da elaborao das regras e normas a que sero submetidos. Entre um extremo e outro, h uma enorme variedade de relaes de poder que podem ser mais ou menos constrangedoras, mais ou menos excludentes enfim, que podem promover mais ou menos a liberdade poltica. A primeira observao que fao a essa distino que colocar dominao e poder numa mesma escala no permite perceber que esses dois fenmenos descrevem situaes sociais qualitativamente distintas. Primeiro, a caracterstica distintiva da dominao a estabilidade. o fato de o dominado tomar as ordens do dominador como se fossem suas, isto , interiorizar as regras de conduta, que confere dominao uma permanncia que no existe nas relaes de poder. exatamente essa estabilidade que permite Weber falar em estrutura de dominao e alguns socilogos contemporneos (Anthony Giddens, Stewart Clegg) utilizar esse termo para descrever os atributos estruturais de uma dada sociedade. Diferentemente, as relaes de poder so muito mais episdicas, pois descrevem relaes de conflito e imposio de vontade circunscritas pela distribuio desigual de recursos determinada pela estrutura de dominao. A ausncia dessa diferena em Hayward est, alis, em consonncia com a sua concepo de poder como algo restrito a mecanismos sociais que constrangem e viabilizam a ao, entendendo esta como funo desses mecanismos. estranho tambm pensar em relaes de poder que constrangem e relaes de poder que libertam. Parece haver um claro problema conceitual em definir algo como sendo portador de atributos absolutamente contraditrios. De um lado, h relaes sociais que promovem a liberdade, isto , que permitem aos atores sociais questionar suas identidades e participar do processo de elaborao das regras a que se submetero; de outro lado, h relaes que constrangem, que impedem os atores de definirem autonomamente suas identidades e as regras de conduta a serem seguidas por eles. Pergunta-se: por que dar o mesmo nome a relaes sociais to distintas? Esse difcil malabarismo necessrio porque a autora pretende conjugar duas proposies polticas: de um lado, a de que se deve abandonar definitivamente a utopia de uma sociedade sem poder e, de outro, a defesa de uma sociedade baseada em relaes democrticas e de autogoverno. Da a necessidade de identificar boas relaes de poder em oposio a relaes de poder ms (cujo exemplo extremo seria a dominao). Mas aqui surge um outro problema. As boas relaes de poder, como vimos, so aquelas que promovem a liberdade [...]

4 Ao reconhecer que a distribuio desigual de recursos permite aos privilegiados usarem os instrumentos a que tm acesso para reproduzir sua condio social, a autora reconhece ao mesmo tempo, ainda que implicitamente, que os mecanismos sociais no existem apenas como constrangimentos objetivos, mas so tambm utilizados estrategicamente por agentes que lutam por manter suas posies nas assimetrias sociais, e, na medida em que so bem-sucedidos, podem ser chamados de poderosos. Bourdieu, sempre com o objetivo de escapar falsa dicotomia entre estrutura e sujeito, reconhece no s a existncia de mecanismos, mas tambm daqueles cujos interesses so cmplices desses mesmos mecanismos (BOURDIEU, 1989, p. 199).

151

DE-FACING POWER
na medida em que dotam todos os participantes de uma capacidade social para participar efetivamente da determinao, avaliao, crtica e mudana das normas e outros limites a sua ao (idem, p. 169). Essa definio sugere-nos algumas questes: quem so esses todos? Em que condies sociais encontram-se? De que modo essas condies afetam essa incluso? Como aqueles que esto inseridos em posies sociais que definem, no dizer da prpria autora, padres assimtricos podem ser pensados como todos? Parece que Hayward retorna a uma viso pr-sociolgica segundo a qual seria possvel pensar num indivduo deslocado de condies sociais constrangedoras e imagin-lo num paraso participativo. Se, ao contrrio, reconhecemos que no existem todos, porm sim uma multiplicidade de grupos sociais inseridos em posies sociais desiguais e com interesses conflitantes, perceberemos que o problema da participao no se resume a uma questo de existncia de normas, regras e instituies que incentivem a incluso de todos, mas diz respeito tambm ao impacto que a desigualdade social (as assimetrias) produz sobre a capacidade de participar das diversas partes que compem o todo5.

Renato Monseff Perissinotto (monseff@uol.com.br) Professor de Cincia Poltica na Universidade Federal do Paran (UFPR) e Doutor em Cincias Sociais pela Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP).

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS BACHRACH, P. & BARATZ, M. S. 1969. Two Faces of Power. In : BELL, R., EDWARDS, David V. & WAGNER, Harrison R. Political Power : A Reader in Theory and Research. New York : The Free Press. BOURDIEU, P. 1989. A representao poltica. Elementos para uma teoria do campo poltico. In : _____. O poder simblico. Lisboa : Difel CHAZEL, F. 1995. Poder. In : BOUDON, R. (org.). Tratado de Sociologia. Rio de Janeiro : Jorge Zahar. GIDDENS, A. 1974. Elites in the British Class Structure. In : STANWORTH, P. & GIDDENS, A. (eds.). Elites and Power in British Society. Cambridge : Cambridge University Press. _____. 1994. Central Problems in Social Theory : Action Structure and Contradiction in Social Analysis. Los Angeles : University of California Press. KELLER, S. 1971. Mas all de la clase dirigente. Madrid : Tecnos. LUKES, S. 1976. Power : A Radical View. London : Macmillan Press. OFFE, C. 1982. Dominao de classe e sistema poltico. Sobre a seletividade das instituies polticas. In : _____. Problemas estruturais do Estado capitalista. Rio de Janeiro : Tempo Brasileiro. POLSBY, N. 1963. Community Power and Political Theory. New Haven : Yale University Press. WEBER, M. 1997. Economa y sociedad. Esbozo de sociologa comprensiva. 2 ed. Ciudad de Mxico : Fondo de Cultura Econmica.

5 Convm citar mais uma vez Bourdieu: sabido que, se a democracia direta no resiste diferenciao econmica e social, porque, por intermdio da desigual distribuio do tempo livre que da resulta, se introduz a concentrao dos cargos administrativos em proveito daqueles que dispem do tempo necessrio para cumprir as funes graciosamente ou mediante uma fraca remunerao. Este princpio simples poderia tambm contribuir para explicar a participao diferencial das diferentes profisses [...] na vida poltica ou sindical e, mais geralmente, em todas as responsabilidades semipolticas (BOURDIEU, 1989, p. 198).

152