A RESPONSABILIDADE MDICA: UMA VISO BIOTICA

Prof. Dr. Marcos Romero de Almeida Prof. Dr. Daniel Romeno Muoz

Na tentativa de chegar a uma avaliao tica ou mesmo a um julgamento moral, vrios fatores podem ser responsabilizados em cada ato humano, em cada problema de conduta. Razes, motivos, intenes, meios, resultados, conse !"ncias. #o, todos eles, elementos inter$ relacionados em um amplo comple%o de causa e efeito. &iz$se, algumas vezes, ue o moralista est preocupado apenas com a parte subjetiva do comportamento humano, os cientistas sociais com os meios e os processos utilizados e os pol'ticos com os fins e resultados.(5) ( )bvia a superficialidade dessas afirmativas. *s in+meras controvrsias ticas levantadas pelo grande desenvolvimento cient'fico e tecnol)gico da biologia nos +ltimos anos um dos e%emplos de uesto moral, em (tica e ,edicina, ue envolve no apenas um, mas todos os fatores determinantes do ajuizamento uanto ao certo e o errado.(6) -apacidade e liberdade de escolha, e responsabilidade, so o pr)prio .mago da tica e a condio sine qua non para o verdadeiro status moral do homem.(5) /n uanto verdade ue no e%iste ual uer responsabilidade pelo pr)prio nascimento e, por conse !"ncia, nenhuma participao moral nisso, n)s temos uma participao moral efetiva uanto 0 concepo, o nascimento e a morte de outros, sobretudo da ueles ue trazemos para o mundo e da ueles dos uais cuidamos. 1ida, sa+de e morte so portanto questes m !"#s. 2odemos 3fazer algo3 a respeito delas e, conse !entemente, temos de decidir o ue fazer. ( esta verdade fundamental acerca da nossa e%ist"ncia humana, ue nos coloca em n'vel diverso dos demais componentes do reino animal4 o fato de ue a maior parte do nosso destino $, ou % &e se!' resultado de deciso deliberada, de conduta racional, mais do ue de comportamento meramente instintivo. 5oda a hist)ria do crescimento moral do homem, desde o ue 6reasted(() chamou de 3a aurora da consci"ncia3 e ue, parado%almente, os te)logos clssicos chamam de 3a ueda3, tem sido nossa permanente marcha ascendente na escala da responsabilidade. &esde uma ao %!$) es* +,#&" em direo a uma ao "ut )&e+#-e!"&", a partir da moralidade * stume#!" para uma moralidade !e.+et#&"' !"*# /"+' /0 #m%u+s#1". *o mover$se para alm da e%ist"ncia bruta, o homem s) contou com duas vantagens biol)gicas para emancip$lo dos hbitos e limites irracionais de sua natureza4 a primeira 7e mais importante8 foi a maior intelig"ncia ue o ajudou a escolher no apenas entre os fins, mas entre os meios (2). * outra foi a postura erecta, ue liberou suas mos e lhe conferiu o nome genrico grego 3"/t,! % s3, significando 3"que+e que "/&" * m " ."*e %"!" *$u34 9 tamanho de nossa responsabilidade moral e%pande$se, por necessidade, com os avanos da ci"ncia e tecnologia mdicas. :uase ue anualmente alcanada uma nova etapa na nossa batalha para estabelecer controle sobre a sa+de, a vida e a morte.

/%istem cada vez menos motivos em nossa gerao, para sermos fatalistas acerca dos epis)dios cruciais de nossa e%ist"ncia, em contraposio 0 gerao de nossos antepassados. 5"t"+#sm 7 ue reflete uma falta de controle sobre os acontecimentos8 a viso da ueles ue so impotentes para prevenir ou evitar que /0 % &em es* +,e! "#/&" que t#1essem % &e! &e es* +,"4 &a mesma forma ue a inrcia o solo rido do fatalismo, o * /t! +e a semente viosa da liberdade e da responsabilidade, da pr)pria ao moral, & * m% !t"me/t 1e!&"&e#!"me/te ,um"/ 4 ;m ato humano, seja em teoria tica, seja em teologia moral, definido como a uele ue +#1!e e baseado no * /,e*#me/t e no ditado irremediavelmente pela ignor.ncia e pela resignao.(6) 9s atos morais so melhor servidos pela refle%o do ue pelo refle%o e a ualidade tica de um ato est muito mais vinculada ao racioc'nio do ue 0 pai%o. ( por esse motivo ue a ci"ncia, a despeito de alguns casos trgicos e e uivocados, contribui decisivamente para a e%panso do nosso alcance moral e para a magnitude de nossa vida tica. * tecnologia no somente altera a cultura, e+" #/&#s*ut#1e+me/te "&#*# /" *!$&#t s 7 / ss" est"tu!" m !"+. / as uestes do in'cio e do fim da vida, como uma parte do cuidado mdico, ilustram a regra geral. 5omemos, por e%emplo, a uesto da anticoncepo. 9s preservativos, os dispositivos intra$ uterinos e as p'lulas eliminaram as velhas restries sobre a se%ualidade fora do casamento, o chamado terror triplo da concepo, infeco e descoberta ue, em certa medida, mantinha as pessoas contidas. No obstante o fato da *<&#, os riscos so, rigorosamente falando, uase uma coisa do passado. * ci"ncia tende a remover as * m%u+ses morais. <sto uer dizer, atravs de um parado%o significativo, ue a responsabilidade moral est sendo s"+#e/t"&" e nossa estatura moral aumentada. 2ode at no parecer assim 0 primeira vista. No entanto, uando as sanes e%ternas, tais como o medo das conse !"ncias, so minimizadas pela ,edicina, precisamente a' ue nossos controles internos t"m de ser elevados a um n'vel mais alto de import.ncia. /, naturalmente, com cada um desses aumentos de responsabilidade pessoal e livre escolha, as chances de um e u'voco moral ficam igualmente aumentadas. &a' a import.ncia do !e. !8 da responsabilidade, atravs das decises refletidas e racionais, no impulsivas. /m ual uer discusso sobre ,oral e ,edicina necessrio delinear nossa liberdade moral, nossa ao humana, em uma srie de decises sobre a vida e sobre a morte. / isso deve ser feito de tal maneira ue tais eventos possam tornar$se decises verdadeiras e no meras fatalidades biol)gicas. 3* censura e a culpa so conceitos legais e religiosos, e no cient'ficos3, diz ,enninger.(9) 2odemos parafrasea$lo, dizendo ue a !es% /s"-#+#&"&e um conceito legal e tico e no emp'rico. * responsabilidade no assunto ou fato natural e objetivo= algo moral e espiritual. /m suma, um fen>meno humano e pessoal, ue no pode ser encontrado 3l fora3, no mundo f'sico. &escendo agora, da discusso doutrinria para o n'vel da avaliao meramente normativa, fica claro ue a import.ncia do -ap'tulo <<< do -)digo de (tica ,dica, est no seu pr)prio t'tulo ue trata da !es% /s"-#+#&"&e %! .#ss# /"+ do mdico, e no somente de sua responsabilidade legal.

* autoria da ao constitui pressuposto elementar da tica.. #) h responsabilidade moral uando h responsabilidade pela autoria da ao. /ste princ'pio se desdobra em diversas modalidades. * principal delas a da autonomia da vontade, 0 ual corresponde 0 espontaneidade da ao tica. * ao tica nasce de seu autor, como nasce do artista a obra de arte. N0 ,: 1"+ ! m !"+ /" "80 ,ete!;/ m"' #/s%#!"&" e &#!#<#&" % ! 1"+ !es #m% st s' qu"/& " 1 /t"&e /0 $ +#1!e4(=) /ssencialmente, "ut / m#" $ " *"%"*#&"&e &e %e/s"!' &e*#&#! e "<#!' * m -"se em t"+ %e/s"me/t e &e*#s0 ' &e m & +#1!e e #/&e%e/&e/te . Na esfera da ao, importante distinguir entre, por um lado liberdade, iseno, licena, ou simplesmente 3fazer o ue lhe der na telha3 e por outro lado agir autonomamente, ue tambm pode ser fazer o ue se uer, m"s -"se"& em &e+#-e!"80 !"*# /"+4 #) como e%emplo, os animais no possuem autonomia, mas podem ser perfeitamente livres. * autonomia uma categoria de liberdade, mas nem toda a liberdade autonomia. 9 conceito de autonomia est, necessria e obrigatoriamente, ligado ao e%erc'cio da uilo ue *rist)teles chamou de atributo especfico do homem $ " !"*# /"+#&"&e4 9utra modalidade deste princ'pio, e ue constitui a contrapartida da autoria da ao, ser a responsabilidade tica #/t!"/s.e!>1e+. ,esmo uando, na ao, e%istam vrios autores, a responsabilidade tica no poder ser dividida. /la e%iste % ! #/te#! , em relao a cada um dos ue participaram da ao, sendo todos eles s +#&"!#"me/te !es% /s:1e#s. 5ambm as circunst.ncias no dividem a responsabilidade. 9u so elas circunst.ncias conhecidas e previs'veis, e ento assumidas, ou so elas imprevis'veis e no sabidas e, portanto, sem responsabilidade a cogitar. /stas uestes esto disciplinadas no -)digo de (tica ,dica ue, cuida precisamente da total responsabilidade moral ue o mdico deve assumir como autor +nico de seus pr)prios atos, no a dividindo com terceiros, nem para eles transferindo a responsabilidade. /sta ser, sempre, igualmente #/te#!" para cada um deles. No se pode consentir em sua diviso uando as circunst.ncias pelas uais se uer responsabilizar a ocorr"ncia, eram razoavelmente esperadas e, ainda assim, foram assumidas. 9 princ'pio geral do primum non nocere, fonte e inspirao da -e/e.#*?/*#" ou, mais precisamente, da /0 m"+e.#*?/*#", no , em nosso entender, um preceito tico e%clusivo da ,edicina, /em um %!#/*>%# &e e@#<?/*#" %"!" " "80 $t#*" , j ue poderia levar o mdico at mesmo 0 inrcia total. (, antes de mais nada, um s#m%+es %!#/*>%# &e *"ute+"' * /te/80 ' "+e!t" e %!u&?/*#" ue somente t"m lugar como limites para a prtica mdica inspirada no princ'pio m"#s #m% !t"/te de servir, que -!#<" " "80 4

9 mdico ue nada faz jamais incidir em erro, mas obviamente no essa a razo e o prop)sito maiores da medicina, e/te/&#&" * m %!:t#*" * m%! met#&" * m " "80 4 9riginada, como ci"ncia, arte e profisso, da e%ist"ncia prvia do pr)prio mdico, e caracterizado o mdico como a uele ue assumiu o encargo de cuidar 7do latim, medeor8, o preceito tradicionalmente repetido do primum non nocere3, /0 % &e!#" s -!e% !)se " %!#/*>%# $t#* #/&#s*ut#1e+me/te m"#s "+t que $ %!#/*>%# &e se!1#! .(AB) <ncontveis so as ocasies em ue seria bem mais c>modo para o mdico primum non agere. Entretanto o seu &e1e! m"# ! de intervir ue o conduz a assumir riscos nem sempre poss'veis de serem calculados com a segurana ue se pretende no preceito do non nocere. /stas circunst.ncias, ue se tornam cada vez mais fre !entes para a ,edicina contempor.nea, na ual aos maiores recursos correspondem maiores riscos, impe$nos necessariamente a ver na uele postulado me!" *"ute+" para a ao do mdico, ue no deve ultrapassar os limites da prud"ncia, mas ue ao mesmo tempo no pode e /0 &e1e recear o imperativo tico da interveno ativa. 5rata$se, como se v", de um princ'pio muito antigo. M"s' /em mesm % ! se! ,#st !#*"me/te !em t ' tem e+e' /" su" "/*#"/#&"&e' "1"+ #/&#s*ut>1e+ &" 1e!&"&e4 5ambm do mesmo tempo, a velha regra de ue o mdico nada mais do ue uma consolao para o esp'rito 7medicus enim nihil aliud est quam animi consolatio 8. ,as seria francamente rid'culo haver algum, entre mdicos e pacientes ue, apesar das limitaes pr)prias da ,edicina, pudesse repetir, hoje em dia, a uele brocardo. #o eles $ 3primum non nocere3 e 3nihil aliud est3$ mandamentos t'picos de uma hist)ria da ci"ncia e da cultura em ue realmente eram pe uenos os conhecimentos e recursos, ao ponto de se preferir nada fazer4 39 mdico ue prescreve ao doente a cura do tempo, prescreve um remdio melhor do ue se houvesse empregado lancetas3 (AA). ,as a ningum dado o direito, em nossa poca, de ter da ,edicina a mesma imagem de resignao e inoper.ncia chegando a sobrepor ual uer da ueles preceitos ao preceito tico superior de apostar na cura, apesar dos riscos. * tica e a responsabilidade mdica t"m necessariamente ue mudar, crescer e se engajar constantemente em auto$correo. <sto verdadeiro por ue a ,edicina uma arte humana para seres humanos. / n)s, seres humanos, temos de crescer em sabedoria e em estatura na mesma medida em ue o fez o filho de &eus.(C) 9 dever no v premissa dogmtica de velhas morais teol)gicas. ,ais, e melhor do ue isso, toda a moral idealizada e toda a moral prtica4 um compromisso do indiv'duo consigo mesmo e com a sociedade. * ueles ue assumem a responsabilidade pessoal de cuidar de algum, a ueles ue t"m o conhecimento dos fatos e ue e%ercitam a liberdade de escolha e o respeito pela autonomia dos outros, so seres verdadeiramente morais, pois sem liberdade de escolha e sem direito de saber as verdades as pessoas seriam apenas marionetes. / no e%iste ualidade moral em um espetculo de marionetes. #eguramente no nos bonecos.(A)

BIBLIODRA5IA ?. *@,/<&*, ,. $ -onsideraes de 9rdem (tica #obre o <n'cio e o Aim da 1ida. 5ese de @ivre &oc"ncia. Aaculdade de ,edicina da ;#2, ?BCC.

D. 6R/*#5/&, E.F. $ 5he &aGn of -onscience $ /d. 5he Ronald 2ress -o. NeG HorI, ?BJC. J. -*##/@, /. $ *utonomK and /thics in *ction. NeE E/<+"/& F u!/"+ . Me&#*#/e, 64JJJ$JJL, ?BMM. L. &96NF*N#O<, 5. $ 5he 6iological 6asis of Fuman Areedom. -olumbia ;niversitK 2ress, NeG HorI, ?BPQ. P. /NR@/F*R5 Er, F.5. $ 5he Aoundations of 6ioethics. 9%ford ;niversitK 2ress. NeG HorI, ?BCQ. Q. A9R&, N. $ <mpact of *dvances in #cience and 5echnologK on ,oral 5heologK. C m%"ss T,e + <G Re1#eE, (A4 DJ$DC, ?BCM. M. C. B. F;S@/H, *.E. $ *pe and /ssence. 2. -halmus ,itchell ed. @ondon, ?BLC. @;-*#, D4 PD. * 6'blia #agrada $ <mprensa 6'blica 6rasileira. Rio de Eaneiro, ?BPQ. ,/NN<NR/R, O.*. $ @ove *gainst Fate. Foeber$Farper, NeG HorI, N.H.,?BLD.

?T. #-F;5N/R, @. 1. @. $ /thica &eontologiU ,edicU 2ressuposita. 5ese de @ivre &oc"ncia, Aaculdade de ,edicina da ;#2, ?BC?. ??. F<229-R*5/#, 2recepts, in Fippocrates 71ol.D8 V.#.Eones, trans. Farvard ;niversitK 2ress, -ambridge, ,assachusets 7?BQM8.

RESUMO 9s autores , baseados em conceitos de natureza tica e considerando os princ'pios da biotica, analisam a responsabilidade moral do mdico no e%erc'cio profissional. -hamam a ateno, entre outros, para a relev.ncia da autonomia de vontade $ correspondente 0 espontaneidade da ao= para a no transfer"ncia da responsabilidade moral $ colocando$o como agente +nico dos seus pr)prios atos= e para a e%ig"ncia uanto 0 ao no conte%to da ,edicina de hoje, em confronto com o princ'pio do primum non nocere, ue pode representar, fre uentes vezes, a omisso. UNITERMOS4 Responsabilidade mdica= erro mdico= tica mdica= biotica. /ntendemos ter podido mostrar, ao final, ue ual uer proibio &e *"!"te! "-s +ut aos avanos tecnol)gicos e cient'ficos da ,edicina no apenas moralmente injustificvel e subversiva da dignidade humana, mas sobretudo, e ainda mais grave, espiritualmente opressiva. /m sociedade, um n'vel m'nimo de autonomia e%igido antes ue uma pessoa seja reconhecida e aceita socialmente como sendo um agente aut>nomo. Nas sociedades de carter democrtico, este n'vel bsico. ;ma vez atingido, a pessoa tida como competente e sua autonomia respeitada, no importa uo reduzida, uando comparada com outros membros da sociedade. <ndependentemente das razes pelas uais o consenso jur'dico aceita tais n'veis relativamente bai%os de autonomia, dif'cil en%ergar algum tipo de justificativa para os mdicos pretenderem um n'vel mais alto de compet"ncia, ao ual os pacientes estariam obrigados, para ue suas autonomias fossem respeitadas.

-onsiderando pois ue acima de um certo n'vel bsico de compet"ncia a autonomia das pessoas &e1e, invariavelmente, ser entendida como suficiente para e%primir *"%"*#&"&e &e "ut ) &e+#-e!"80 , permanece ainda um res'duo problemtico. -omo avaliar o real n'vel de autonomiaW :uem deve deter o poder de avaliaoW 9 mdico ou a sociedadeW No conte%to da doena psi uitrica, seria sensato ue a sociedade delegasse a avaliao aos psi uiatrasW /stes deveriam igualmente ser chamados a opinar fora do conte%to das doenas mentaisW 5odas essas perguntas esto se tornando cada vez mais urgentes na prtica da ,edicina dos dias de hoje. No podem, /em &e1em ser ignoradas. 9s mdicos atualmente no so somente profissionais, cientistas ou detentores privilegiados da arte de curar. 9s mdicos so, pela pr)pria interfer"ncia inevitvel nas vidas dos seus pacientes, um agente de aperfeioamento tico$social importante das comunidades 0s uais pertencem. #m%e!# s que seH"m t!e#/"& s %"!" #ss 4 2elo menos como primeiro e importante passo na redefinio dos seus papeis na nova era da ,edicina.