As Falcias da Apologtica Calvinista Falcia I Se temos livre arbtrio libertrio, o que nos faz escolher de um modo ou de outro?

Por J.C. Thibodaux Traduo: Crdulo from WordPress Blog Falcia Relacionada: Petio de Princpio Calvinistas muitas vezes colocam questes do gnero se duas pessoas recebem a mesma graa. por que uma a recebe e a outra a rejeita? Esta questo foi popularizada na Internet por John Hendryx do site monergism.com, o qual em uma verso desta falcia afirma: Se a graa preveniente nos pe num estado neutro, ento o que motiva uma pessoa a crer e a outra no? Que princpio nela o fez escolher o que ela escolhera? [A Prayer That a Synergist Won't Pray (An Open Challenge to All Synergists), John Hendryx]

O Problema:
A exposio de palavras de Hendryx bastante reveladora: ele pergunta o que o fez escolher?, quando a propriedade definidora de uma deciso libertria que nada a causou ser de uma maneira ou outra exceto a prpria vontade da pessoa. Enquanto o livre arbtrio certamente sujeito a influncias, se algum princpio externo coagiu, impeliu ou simplesmente causou uma deciso especfica, ento a escolha no mais pode ser chamada libertariana. Destrinchando a questo de Hendryx: O contexto (note o ttulo do texto entre colchetes) que Hendryx est fazendo uma pergunta aos sinesrgistas (pessoas como eu que acreditam que existem algumas escolhas no-necessrias), tentando mostrar o que ele percebe como um problema em nossas crenas. Sua colocao diante da pergunta Que princpio nele o fez escolher?, equivale a ele perguntar o que caus a nossas decises, desde que tudo o que faz algum escolher de uma maneira especfica constitui uma causa para aquela escolha. Ento, dado que

A questo feita para algum que cr em decises libertrias; A questo desafia a viso libertria perguntando o que causa as escolhas especficas das pessoas; a questo de Hendryx se resume a o que causa as escolhas no-causadas?. Esta linha de raciocnio no apenas logicamente absurda, mas tambm requer que se assuma que todas as nossas decises sejam causadas, quando esta proposio que se pretende provar. Esta falcia mais formalmente conhecida como petio de princpio, um tipo de raciocnio circular. Apologistas calvinistas muitas vezes empregam tais falcias numa tentativa de demonstrar que o livre arbtrio libertrio sem sentido, mas olhando para Deus como um exemplo de como a vontade funciona, podemos ver que um ser com vontade livre pode fazer escolhas sem elas serem causadas por algo externo sua prpria vontade. Por exemplo, no h princpio em Deus que O impele a salvar algum, mas Ele escolheu agir desta maneira mesmo assim. Se Deus verdadeiramente livre, ento absurdo argumentar problemas conceituais na prpria ideia de livre arbtrio, e portanto nenhuma lgica sustentvel para argumentar que ele no pode existir em seres humanos.

Falcia II Arminianismo implica salvao pela habilidade inerente

Falcias Espantalho Propaganda enganosa(isca de troca) Por que voc um cristo e seus amigos no? porque voc mais esperto que eles? (O cativeiro pelagiano da igreja, R.C. Sproul) Creio que se possa demonstrar definitivamente que a graa preveniente apenas levanta a questo de sob tais influncias a deciso final para crer no Evangelho ainda vem da capacidade natural e da habilidade moral inata (descaracterizao tpica de John Hendryx) por J.C.Thibodaux Traduo: Crdulo from this WordPress Blog relacionadas:

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Tem sido observado diversas vezes que telogos calvinistas, em geral, no entendem nem mesmo remotamente da teologia arminiana. Em resposta, muitos deles parecem em uma disputa para demonstrar que certa assero est absolutamente correta. Muitas vezes parece que seus argumentos so baseados no em um estudo das crenas arminianas, mas em fontes que pesadamente distorcem ou apenas falham completamente. Divulgadores do calvinismo tentam com vigor espremer o arminianismo (e qualquer teologia sinergstica) em seu prprio molde de salvao por mrito. Geralmente quando eles escrevem sobre o assunto, vo lanar termos como habilidade inerente em uma tentativa de armao da soteriologia arminiana como um sistema baseado em mrito humano ou alguma habilidade inerente. Uma das piores ofensas que eu j vi at agora foi um ensaio de Nate Harlan, no qual ele argumenta que devido a uma crena na salvao por habilidade inerente, o arminianismo deve ser hertico. De maneira semelhante ao argumento de Hendryx, Por que escolhemos de uma forma e no outra?, Harlan coloca as semelhanas entre dois pecadores (o que aceita e o que no aceita Cristo): Ambos possuem livre-arbtrio Portanto, so igualmente capazes de vir a Cristo Ambos esto perdidos no pecado Portanto, ambos precisam de Cristo Ambos so convencidos pelo Esprito Santo a partir do ouvir a Palavra Portanto, ambos so cientes de sua necessidade de Cristo A partir da, ele lista as diferenas em suas reaes (junto a uma tentativa mal-concebida de concluso silogstica):

1. Joe confiou em Cristo 2. Bob rejeitou Cristo 3. Logo, Joe mais esperto que Bob (?) Ele coloca o dilema em termos matemticos, Contida na receita sinergstica da salvao est um ingrediente secreto que deve ser adicionado para que se ocorra a salvao. Vamos observar de uma perspectiva algbrica: ouvir a Palavra + convico do Esprito + X = responder em f a Cristo. Joe possui esta propriedade X enquanto Bob no. e ento conclui Claramente, no quadro da teologia arminiana, devemos concluir que aqueles que confiam em Cristo possuem em si uma propriedade (no dotada por Deus) que lhes habilita a crer; aqueles que O rejeitam, apesar de terem ouvido a Palavra e serem convencidos pelo Esprito, no possuem tal propriedade e portanto continuam mortos em pecados. As duas primeiras partes da receita so comuns a todos os homens, mas apenas os salvos possuem o terceiro ingrediente. Ainda, este no inerente a todos os indivduos, pois nem todos confiam em Cristo. Ento, apenas algumas pessoas possuem esta propriedade especial. Por qu? Porque em ltima anlise isto leva a uma salvao baseada em mritos: a obra de Cristo torna-se impotente para salvao at o indivduo adicionar mistura o ingrediente misterioso e inerente X, completando a receita de salvao

Problemas com esta lgica

Para resolver esta equao, a resposta curta: X = receber a Palavra de Deus (Marcos 4:20) e no resistir atuao do Esprito (Atos 7:51). Note que estes constituem uma ao livremente realizada ou a sua no realizao, e no a caractersticas ou atributos como Mr. Harlan equivocadamente conclui. Na viso libertariana, uma pessoa no precisa de uma propriedade diferente (inteligncia, sabedoria, fora, carisma, destreza, mana, tipo de armadura etc.) para tomar uma deciso diferente de outra. Se tal escolha fosse necessariamente produzida por algum conjunto de atributos ou propriedades inerentes, ento depositar sua confiana em Cristo no seria livre no sentido libertrio, mas determinado pela sua natureza. Adicionalmente, a concluso de Mr. Compare: Portanto, so igualmente capazes de vir a Cristo com Harlam contradiz sua premissa original.

Claramente, no quadro da teologia arminiana, devemos concluir que aqueles que confiam em Cristo possuem em si uma propriedade (no dotada por Deus) que lhes habilita a crer; aqueles que O rejeitam, apesar de terem ouvido a Palavra e serem convencidos pelo Esprito, no possuem tal propriedade e portanto continuam mortos em pecados.[nfase do autor] Note que ele afirma que esta propriedade habilita algum a crer em Cristo. Pode -se ento logicamente inferir que se aquele que rejeitou Cristo no possua esta mstica propriedade que to vital salvao na imaginria viso de Mr. Harlam sobre a soteriologia arminiana, ento este seria completamente incapaz de vir a Cristo afinal, o que contradiz a segunda premissa de que tanto o arrependido quanto o no-arrependido so capazes de vir a Cristo. Este um caso clssico de propaganda enganosa, conhecida como bait-and-switch ou isca de troca: ele emoldura ambas as pessoas como igualmente capazes de vir a Cristo (a viso libertria) e ento efetivamente afirma que uma delas de fato incapaz de porque lhe falta uma propriedade (um conceito determinista). O fato de ele continuar a enquadrar este ridculo espantalho como uma representao fiel do arminianismo est alm do absurdo. A verdadeira soteriologia arminiana ensina que o homem por natureza escravo do pecado, mas Deus chama os homens ao arrependimento e f em Cristo pela Sua graa, a qual torna os homens capazes de crer. [14] e na minha nao excedia em judasmo a muitos da minha idade, sendo extremamente zeloso das tradies de meus pais. [15] Mas, quando aprouve a Deus, que desde o ventre de minha me me separou, e me chamou pela sua graa, [16] revelar seu Filho em mim, para que eu o pregasse entre os gentios, no consultei carne e sangue, [17] nem subi a Jerusalm para estar com os que j antes de mim eram apstolos, mas parti para a Arbia, e voltei outra vez a Damasco. {Glatas 1:14-17 Almeida Recebida} [25] Quando os seus discpulos ouviram isso, ficaram grandemente maravilhados, e perguntaram: Quem pode, ento, ser salvo? [26] Jesus, fixando neles o olhar, respondeu: Aos homens isso impossvel, mas a Deus tudo possvel. [27] Ento Pedro, tomando a palavra, disse-lhe: Eis que ns deixamos tudo, e te seguimos; que recompensa, pois, teremos ns? [28] Ao que lhe disse Jesus: Em verdade vos digo a vs que me seguistes, que na regenerao, quando o Filho do homem se assentar no trono da sua glria, sentar-vos-eis tambm vs sobre doze tronos, para julgar as doze tribos de Israel.{Mateus 19:25-28 Almeida Recebida} F em Cristo no requer mais esperteza ou inteligncia, mas que os pecadores inclinem seus ouvidos Sua graciosa chamada e se humilhem ante convico do Esprito Santo. Alm de bastante bvio, estas verdades da teologia arminiana so de conhecimento geral e bem-defendidas por muitos estudiosos e escritores. Ainda assim, por uma razo inexplicvel, apologistas calvinistas persistem em suas declaraes descontroladamente acusatrias que os arminianos devem crer que crentes possuem alguma habilidade inata que os descrentes no tem. Aparentemente pensando ser alguma espcie de Dungeon-Master{NT: referncia ao jogo de RPG Dungeons&Dragons, provavelmente} em divindade, eles continuam tecendo esta fantasia de salvo por pontos de status{NT: referncia a jogos de RPG, certamente!} sobre a teologia arminiana, a qual no tem lastro na realidade tanto quanto elfos-drow empunhando cimitarras duplas {NT: uma referncia a Dungeons&Dragons, sem sombra de dvida!}.

Falcia III Escolhemos aleatoriamente?

por J.C.Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Crdulo from this WordPress Blog Falcias Relacionadas: Petio de Pincpio, Argumento ad hoc [dado que Deus tem o poder de escolha contrria] Falsa dicotomia Se todos os homens so neutros na graa preveniente ento foi por pura sorte que um creu e o outro no? [A Prayer That a Synergist Won't Pray (An Open Challenge to All Synergists) - mais uma 'vitria' de John Hendryx] Esta mais uma assero particularmente estranha da apologtica calvinista. J que o livre-arbtrio um mecanismo que no podemos modelar com complete preciso ou explicar detalhadamente seus princpios

internos, alguns calvinistas fazem a inferncia que escolhas na viso libertria so totalmente aleatrias! Este argumento, por si s, tem dificuldades lgicas, mas vamos suspender a explorao delas at que primeiro avaliemos a coerncia do livre arbtrio na viso crist. Muitos calvinistas objetam a ideia do livrearbtrio libertrio, afirmando ser a mesma ilgica ou impossvel. Tais objees filosficas podem ter algum apelo em um paradigma materialista ou no-testa, mas no se saem to bem quando comparados com a viso crist, bem como a maioria deles encalham nos atributos do prprio Deus.

Problemas com esta lgica

No meu primeiro post sobre falcias calvinistas, eu citei o fato de Deus possuir livre-arbtrio como evidncia de que tal conceito de escolha contrria logicamente convincente; elaborarei mais do conceito aqui. Se o prprio Deus realmente serve como exemplo primrio de escolha contrria, isto demonstra que o poder/livre-arbtrio libertrio de escolha contrria, quando adequadamente definido, um conceito logicamente pertinente. A segunda pea-chave se possvel Deus ter dotado os homens com um poder similar de escolha contrria. Meu objetivo aqui no quantificar exatamente como o livre arbtrio funciona, mas demonstrar que no irracional crer que Deus concedeu algum grau de liberdade ao homem. As duas questes principais so, ento: 1. Deus tem o poder de escolha contrria? 2. Deus capaz de criar pessoas dotadas de uma capacidade ainda que remotamente semelhante? Se tais questes admitirem uma resposta afirmativa, ento nenhuma objeo lgica contra o conceito de livre arbtrio libertro pode ser efetiva. A resposta primeira questo bastante bvia considere apenas algumas ramificaes da premissa de que Deus no tem o poder de escolha contrria:

Deus no poderia escolher criar nada diferente do que Ele fez; portanto Ele estava, por algum princpio, compelido a (no podia escolher nada diferente de) criar cada um de ns. A eleio, salvao, e a glorificao de certas pessoas ocorreu por necessidade a qual Ele mesmoe stava sujeito; Ele no poderia ter feito de outra maneira, portanto Ele efetivamente tinha que salvar os indivduos. Quo lisonjeira poderia ser uma filosofia dessas? Era absolutamente necessrio para o prprio Deus no apenas me criar, mas Ele no tinha nenhuma outra escolha alm de me eleger, salvar e glorificar? Tal crena no apenas uma terrvel ofensa soberania e independncia de Deus, mas uma inacreditvel viso de salvao centrada no homem, e portanto algo inaceitvel doutrina crist. Se Deus escolheu nos salvar, e ainda era completamente capaz de escolher de outra maneira, ento segue inevitavelmente que Deus tem algum tipo de poder de escolha contrria. Da segunda questo, alm dos absurdos conceituais (p.ex. outro como Ele, rochas que Ele no possa carregar), no h realmente nenhuma base legtima para concluir que Deus seja limitado naquilo que Ele pode criar. Dadas as ramificaes acima, desde que Deus tem o poder de escolha contrria, no h razo para concluir que a ideia de escolha contrria conceitualmente absurda. E como ns (na viso crist de livre arbtrio) no fomos criados como deuses autnomos invencveis, mas como agentes livres ainda subordinados prpria vontade divina, no h dificuldades lgicas aparentes com a ideia de Deus dotar Suas criaturas com capacidade semelhante, e portanto no h erros lgicos na concluso de que Deus seja capaz de criar pessoas que possuam algum poder de escolha contrria. Voltando falcia das escolhas aleatrias, alguns monergistas como Hendryx sugerem que se escolhas livres no so causadas por fatores alm da livre vontade, ento nossa auto-determinao deve ser por sorte (ou aleatoriedade/caos/etc). Novamente, aplicando tal assero ao caso da vontade de Deus parta verificar se ela se sustenta logicamente, uma questo deve ser feita: Dado que Deus tem o poder de escolha contrria, e nada O compeliu a escolher de uma forma ou outra, ento concluiremos que as escolhas de Deus (como a eleio) so aleatrias? Se for este o caso, isto faria com que a salvao fosse definitivamente devida a alguma loteria metafsica bizarra, e pior ainda, isto subordinaria a vontade de Deus (e o prprio Deus) a esta fora mstica aleatria. Obviamente, calvinistas seriam rpidos em corrigir tal assertiva, insistindo que no h nada de catico ou aleatrio nas escolhas de Deus o que eu certamente concordo. Mas se nada causa as decises de Deus, e ao mesmo tempo elas no so aleatrias, ento pelo argumento acima, por que exatamente Deus no poderia dotar as pessoas da capacidade de livremente tomarem decises de maneira semelhante? Argumentar que o conceito de escolha contrria no logicamente incoerente quando aplicado a Deus, mas de repente se torna incoerente ao ser aplicado a humanos, no nada alm de uma falcia do argumento ad hoc (aplicao seletiva injustificada das regras).

Para apontar mais um flagrante erro fundamentado nesta linha de raciocnio, argumentar que decises libertrias seriam derivadas do acaso novamente suscitar a questo de causao determinstica, simplesmente troca o fator de determinao externa da divindade para o caos. Ento esta particular esquisitice calvinista efetivamente afirma: O acaso causou as escolhas no causadas, algo patentemente absurdo. Em suma, livre arbtrio no determinstico e nem tempestuoso. uma categoria em si mesmo, e seria errneo supor que deva encaixar em algum desses moldes. A vontade de Deus no certamente um redemoinho desestruturado de caos sem rumo ou no-inteligente, mas tambm no uma mquina de estados. algo maravilhosamente diferente que simplesmente no se compara com tais fenmenos insignificantes e sem vida; e deseperadamente confusa e mendicante uma filosofia que conclui que aqueles que Ele criou Sua Imagem s podem ser robs ou mquinas caa-nqueis aleatrias.

Falcia IV Livre arbtrio o poder de realizar qualquer coisa!

Por J.C. Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Relacionadas:

Falcias Super-simplificao Espantalho Falso Dilema Um dos mais persuasivos sinais do raciocnio falacioso da apologtica calvinista sua pesada confiana em caricaturas e distores das crenas de outros cristos. Existem poucas coisas mais frustrantes que tentar explicar um conceito a algum que simplesmente toma uma prvia concepo do que est sendo dito, e prossegue de uma maneira maluca em disprov-la, sem prestar ateno em quaisquer detalhes ou qualificaes, e mesmo assim esta ttica algo como um grampo entre os seus mais loquazes proponentes. Postei anteriormente sobre uma descrio crist do livre arbtrio libertrio, bem como outros numerosos autores j fizeram. digno de nota o fato que o livre-arbtrio libertrio, no contexto da teologia ortodoxa crist, permite ao indivduo escolher livremente entre uma gama de opes disponveis. Portanto, dependendo dos contextos individuais, as escolhas possveis podem ser limitadas, e algumas das opes podem nem mesmo serem possveis. Este conceito deve ser bastante bvio a qualquer um possuindo mesmo uma ligeira familiaridade com a teologia arminiana, desde que uma das suas distines primrias que o homem no possui a capacidade natural de vir a Cristo parte da obra graciosa de Deus (a graa preveniente). Mesmo assim, no importa quantas vezes ou quo claramente se repita, muitos escritores calvinistas ou no compreendem o conceito ou simplesmente continuam a distorc-lo desonestamente. Uma das tticas mais comuns emoldurar o livre arbtrio libertrio como algum poder imaginrio que te permite fazer o que quiser, quando quiser, sem nenhuma restrio que seja. John Hendryx, em seu ensaio Onze razes para rejeitar o livre arbtrio libertrio, tenta negar que Deus tenha poder de escolha contrria usando esta mesma caricatura batida: De fato, Suas escolhas esto to ligadas em Sua natureza e essncia que Ele no poderia fazer de outra maneira. Mas a liberdade de Deus a real liberdade definida na Bblia uma liberdade do pecado, no uma liberdade de fazer de outra maneira. Deus livre no sentido compatibilista de que Ele sempre age de acordo com Sua natureza, nunca contra. Deus no tem a liberdade de fazer o que contrrio Sua natureza, ento Ele no livre no sentido libertrio (de fato, ningum realmente ).

Problemas com esta lgica

Ns admitimos facilmente que as escolhas de Deus so restritas pela Sua natureza. O poder divino de escolha contrria (que, como j mostramos, essencial para Sua soberania na eleio) no impe que Ele seja capaz de violar a Sua prpria santidade, desde que isto est alm do que o poder de escolha contrria permite. O livre arbtrio libertrio com o qual Hendryx compara a vontade de Deus no reflete acuradamente a viso crist de livre arbtrio, isto , poder de escolha contrria dentro de certos limites; mas de fato uma caricatura na linha de habilidade de escolher absolutamente qualquer coisa sem limitaes nada alm de um espantalho supersimsplista.

Ademais, as concluses de Hendryx aqui no seguem: as escolhas divinas serem limitadaspela Sua natureza no significa que Suas escolhas so 100% determinadas pela Sua natureza. A diferena entre restries e determinismo pode ser descrita num caso mais fsico: a proteo do ombro limita o quo longe e em que direes o brao de algum podem se mover (sem realmente se machucar, de qualquer modo), mas seria insano dizer que a proteo em si determinou em que direes o brao se moveu e quando, desde que a articulao se move livremente dentro dos limites da proteo. Do mesmo modo, a limitao de que Deus no pode mentir no o impede de ter outras opes, j que as escolha no vm sempre em apenas duas opes do gnero ser ou no honesto; existem mais opes nos limites da honestidade e santidade. Como afirmei no ltimo post, no essencial natureza de Deus ter me criado, nem ser mais ou menos santo do que Ele . Deus tem poder de escolha contrria, uma vez que ambas as opes estejam nos limites da Sua santidade; Ele portanto livre no sentido libertrio, dado que como visto na analogia da proteo de ombro, liberdade dentro de uma faixa de escolhas ainda liberdade. Obviamente, este dilema calvinista de determinismo ou livre arbtrio ilimitado esprio, desde que podemos ter livre arbtrio dentro de alguns limites. Mas, de todo jeito, isto no os impede de usar esta falcia para tentar atacar o livre arbtrio libertrio. Alguns calvinistas vo to longe nesta ideia absurda de livre arbtrio te permite fazer qualquer coisa que chegam at mesmo ao extremo do ridculo em perguntar coisas como Se voc tem livre arbtrio, ento porque no escolhe bater asas e sair voando? (um bvio non sequitur, j que nossa tomada de escolhas no necessariamente afeta qualquer condio externa; ou em portugus bem claro: livre arbtrio libertrio, e no superpoderes libertrios). Tal insanidade dificilmente digna de comentrios exceto pelo fato de que eu realmente confronto calvinistas educados que simpatizam com este tipo de sofisma como se fosse um argumento realmente srio! Nada disso deveria ser uma surpresa. O caso escritural a favor da realidade do livre arbtrio libertrio to forte, que a nica opo vivel deixada na mo dos compatibilistas queimar espantalhos.

Falcia V Escolhas parte da inteno?

Por J.C. Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Falcias Correlatas: Espantalho Petio de Princpio Enquanto os libertrios defendem a filosofia de que escolha sem causa suficiente o que nos faz responsveis, o compatibilista, por outro lado, olham a Escritura , a qual testifica que porque as nossas escolhas tem motivos e desejos que a responsabilidade moral realmente estabelecida. Responsabilidade requer que nossas aes, por necessidade, sejam intencionais [Eleven (11) Reasons to Reject Libertarian Free Will, John Hendryx] E se voc se perguntar, Por que puxaste o gatilho? [quando] um assassi nato cometido. Por que puxaste o gatilho? Pois bem, qualquer razo dada para puxar o gatilho ou qualquer conjunto de razes que se der para ter puxado o gatilho, a mesma razo ou conjunto de razes pelas quais, se voc no tivesse puxado o gatilho, voc no teria puxado o gatilho. Ento, qual a explicao de por que tal ao executada? Isto no seria vlido numa corte judicial as pessoas olham para os motivos! Elas olham para as razes de por que as aes foram realizadas. [Dr. Bruce Ware, argumentando contra o livre arbtrio libertrio] Esta falcia bem caricata. Livre arbtrio libertrio geralmente definido como escolha contrria ou capacidade de escolher de outra forma. Deterministas, em contrapartida, empregam argumentos deficientes e absurdamente ridculos para desacredit-lo na tentativa de separar tais atos da vontade de nossas intenes.

Problemas com esta lgica

Quanto assertiva escolhemos de acordo com nossas intenes, eu s posso responder: claro que escolhemos de acordo com aquilo que temos inteno. Seria uma tremenda faanha fazer escolhas deliberadas que no temos inteno de fazer. Para entender a falha lgica do argumento calvinista, devemos primeiro entender suas ideias sobre motivos e intenes: Na viso determinista, nossos motivos e intenes no so de nosso prprio feitio independente, mas so atribudas a, ou irresistivelmente surgidas em ns por alguns estmulos; em tal abordagem, ns no temos realmente nenhum controle autnomo sobre as nossas intenes. Se no temos controle sobre o que

intencionamos, ento se segue naturalmente que no temos controle, ento segue naturalmente que no podemos controlar o que escolhemos. O caso calvinista aqui essencialmente afirma: No podemos escolher de outra forma, porque no podemos intencionar de outra forma. Esta exatamente a razo de o argumento de Dr. Ware beirar a incoerncia: ela equivale a afirmar, se voc puxar ou no puxar o gatilho, deve ser pela mesma razo. Tal assertiva s faz sentido se assumirmos de antemo que as pessoas no tem controle sobre suas razes/intenes pelas quais agem. Argumentar que no podemos escolher diferentemente a partir da afirmao que no podemos intencionar diferentemente no nada alm de uma petio de princpio acerca da operao da vontade humana ser completamente predeterminada. Tal argumento se articula na remoo de uma das implicaes necessrias da escolha contrria, a liberdade das intenes. O termo escolha contrria descreve o efeito global sem entrar em detalhes (como muitas definies concisas), sendo a liberdade de intencionar diferentemente uma inferncia bastante bvia, apesar das tentativas imensamente simplistas de os apologistas calvinistas de separ-las. Escolhas conscientes no so feitas parte das intenes; intenes so componentes integrais e inseparveis de escolhas deliberadas! Poder de escolher de outra forma necessariamente implica poder de ter uma inteno diferente. Toda esta embromao de escolha parte da inteno no nada alm de um espan talho bem malfeito que no reflete fielmente a viso bblica do livre arbtrio libertrio, afinal. A Bblia no retrata nossas intenes como algum impulso irresistivelmente colocado em ns, mas de fato nos instrui a agir com boas intenes em nossos coraes em vez de motivos impuros: Vossas almas tendo sido purificadas na obedincia verdade pelo Esprito, que leva ao amor fraternal no fingido, amai-vos ardentemente uns aos outros com um corao puro, {1Pedro 1:22 Almeida Recebida} [5] Vs, servos, sede obedientes a vossos senhores segundo a carne, com temor e tremor, na sinceridade de vosso corao, como a Cristo, [6] no servindo somente vista, como para agradar aos homens, mas como servos de Cristo, fazendo de corao a vontade de Deus, [7] servindo de boa vontade como ao Senhor, e no como aos homens.{Efsios 6:5-7 Almeida Recebida} Cada um contribua segundo props no seu corao; no com tristeza, nem por constrangimento; porque Deus ama ao que d com alegria.{2Corntios 9:7 Almeida Recebida} cheguemo-nos com verdadeiro corao, em inteira certeza de f; tendo o corao purificado da m conscincia, e o corpo lavado com gua limpa,{Hebreus 10:22 Almeida Recebida} Aqui no est escrito A vontade de Deus causar voc a ter uma boa vontade, mas de fa to nos comanda a ter um corao voluntrio. Conclui-se, aps um exame, que estes argumentos calvinistas acerca da realidade do livre arbtrio se reduzem a nada mais que tentativas sem o menor sentido de mostrar o quo ridculo o livre arbtrio libertrio parece se assumirmos o determinismo em relao s intenes. Tal suposio infundada, desde que uma doutrina dependente da ideia de que no temos controle em nossas intenes entra em tenso com o senso de credulidade que as escrituras claramente propem.

Falcia VI Deus cruel se Ele deixa o crente cair?

Por J.C.Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Falcias Relacionadas: Argumentao Ad-Hoc (Duplo Padro) Equivocao Espantalho Claramente isto os traz a questo, por que seu Deus salva uma pessoa para depois conden-la? Por que no mant-la em seu estado no-salvo? Steve Hays, Tender Mercies Parater uma melhor ideia desta falcia, vamos examinar melhor o argumento do autor mais completamente a partir da analogia que ele nos fornece: Suponha que h um novo estudante na escola. Sua famlia se mudou para a rea h algumas semanas. Como eles esto se sentindo sozinhos e deslocados, suponha que eu apareo para ser seu amigo convidando-o para uma pescaria comigo e mais dois amigos da escola. Ele est muito

feliz em fazer novos amigos. No primeiro dia, ele cai na gua. Infelizmente, ele no sabe nadar. Felizmente, eu pulo para salv-lo. Ele me abraa e agradece profusamente por salvar sua vida. Ele nos conta o quanto est ansioso pela vida que segue. Eu aceno e sorrio. No dia seguinte ele cai novamente na gua . Mas desta vez eu no o resgato. Deixo ele se afogar. Mais que isso, eu pressenti que isto aconteceria antes mesmo de eu convid-lo para juntar-se a ns nesta pescaria. Eu sabia o tempo todo, enquanto ele me abraava e me agradecia por t-lo salvo, que eu iria deix-lo morrer no dia seguinte. Por que eu o resgatei em primeiro lugar, apenas para deix-lo se afogar no dia seguinte? Isto no cruel?

Problemas com esta lgica

Esta falha crtica do pensamento crtico pode ser respondida facilmente com um exemplo escriturstico: [1] Pois no quero, irmos, que ignoreis que nossos pais estiveram todos debaixo da nuvem, e todos passaram pelo mar; [2] e, na nuvem e no mar, todos foram batizados em Moiss, [3] e todos comeram do mesmo alimento espiritual; [4] e beberam todos da mesma bebida espiritual, porque bebiam da pedra espiritual que os acompanhava; e a pedra era Cristo. [5] Mas Deus no se agradou da maior parte deles; pelo que foram prostrados no deserto. {1Corntios 10:1-5 Almeida Rece} Como cada teologia sistemtica interpreta os eventos da queda de Israel no deserto revela muita coisa. Arminianismo Muitos dos filhos de Israel se rebelaram contra Deus? Eles foram destrudos no deserto devido rebelio? Sim Sim Calvinismo Sim Sim Sim

Deus sabia de antemo que eles se rebelariam, e mesmo Sim assim permitiu que isto ocorresse? Deus os livrou do exrcito de Fara, mesmo assim? Sim

Sim Sim

Deus no apenas permitiu a rebelio, mas na realidade No quis que eles cassem? Aqueles que caram podiam escolher ser fiis em vez de Sim rebeldes?

No

Deus permitiu que eles escolhessem obedincia para vida Deus permitiu-lhes Deus permitiu a escolha ou rebelio para morte, ou Ele permitiu apenas que eles escolher um ou outro apenas de rebelio para se rebelassem para a morte? morte Qual foi a causa final seus atos de rebelio? A vontade livre independente dos rebeldes O decreto de Deus

Estas respostas so particularmente irnicas quando o resto da narrativa considerada: Eu sei algo que ele no sabe. Eu sei que ele est destinado. Mas eu permito a ele se entreter numa tremenda sensao de alvio depois de seu encontro com a morte, embora, sem que ele soubesse, esta um alvio temporrio que somente um preparativo para sua morte premeditada. Como isto pode ser diferente de um serial killer que orquestrou a morte de sua vtima tornando-se sua amiga para lhe ganhar a confiana, tal que ele possa brincar com a vtima antes de lhe dar o golpe de misericrdia? Um preparativo para sua morte premeditada? De acordo com a tabela acima, se o ponto de vista arminiano que Deus no desejou a queda dos filhos de Israel, mas a viso calvinista que esta queda foi Seu plano perfeito, ento quem que est emoldurando Deus como preparando-os para sua destruio?

Um serial killer orquestrando a morte de sua vtima [brincando] com a vtima antes de lhe dar o golpe de misericrdia? De onde a queda pela rebeldia em ltima anlise surgiu? Note novamente que na viso arminiana foi o prprio ato dos israelitas e no algo decorrente da vontade de Deus; na viso calvinista a rebelio fora necessariamente causada pelo decreto de Deus. Ento, quem que retrata Deus como orquestrando a queda do povo que ele salvou? Quem que est retratando Deus cruelmente, ento? crueldade de Deus salvar as pessoas da destruio e dar-lhes uma oportunidade genuna de obter a promessa, ainda que Ele saiba que eles morrero em uma rebelio iniciada por eles mesmos? Ou cruel para Deus salvar as pessoas da destruio apenas para lev-las ao deserto para l morrerem em uma rebelio que Ele inescapavelmente decretou que eles cometeriam? O fato que Deus mostra Sua contnua benevolncia ao homem numa base condicional bem-estabelecida na Escritura (2Cr 16:6-9 por exemplo). Assim, a lgica deste argumento se divide na ridcula posio de condenar Deus como cruel se Ele salva algum, mas depois deixa este algum sofrer as consequncias de suas prprias escolhas destrutivas; e ao mesmo tempo elogiando-o como bom e justo quando se Ele salva algum, e depois o destri por escolhas que Deus decretou que este algum far! Isto argumentao ad-hoc no seu maior absurdo. Ademais, o autor confunde e equivoca Deus meramente permitindo o mal ocorrer (a viso arminiana) com Deus preparando e orquestrando o evento (o que melhor reflete a sua prpria viso de determinismo exaustivo). A comparao de Deus como um serial killer na qual Ele est ansioso para desferir o golpe de misericrdia tambm uma completa descaracterizao, desde que Ele no tem prazer na morte do mpio (ou em sua impiedade, em todo caso).

A Pea que Falta

Voltando questo da apostasia. Bem como Israel caiu no deserto aps ser salvo da ira de Fara, assim as Escrituras nos alertam semelhantemente em incorrer no julgamento de Deus aps Ele nos mostrar Sua misericrdia. Tende cuidado, a fim de que no rejeiteis ao que fala; pois, se no escaparam os que rejeitaram ao que os advertia sobre a terra, muito menos escaparemos ns, se nos desviarmos daquele que dos cus nos adverte;{Hebreus 12:25 Almeida Recebida} Ora, vista disso, procuremos diligentemente entrar naquele descanso, para que ningum caia no mesmo exemplo de desobedincia.{Hebreus 4:11 Almeida Recebida} Considera pois a bondade e a severidade de Deus: para com os que caram, severidade; para contigo, a bondade de Deus, se permaneceres nessa bondade; do contrrio tambm tu sers cortado.{Romanos 11:22 Almeida Recebida} Deus no seria mais cruel por punir tal apstata que Ele foi ao punir os israelitas por sua rebelio. Se perder nesta fraca e malfeita analogia da pescaria no referncia alguma ao fator da rebelio deliberada contra o Salvador. Apostasia no algo como uma pessoa simplesmente cair de repente por acidente e sem aviso. O apstata no uma pobre criana se debatendo na gua e clamando por ajuda a um Deus insensvel e indiferente. Ele aquele que uma vez andou junto, mas agora inimigo da cruz (Fp 3:18). Ele o falso mestre que conhecia Cristo, mas se voltou contra (2Pe 2:20). Ele o sdito que retribui o perdo do rei com crueldade aos seus prprios servos (Mt 18:23-35), e diante do Justo Juiz de toda a terra, sua sentena a mesma de todos os que no amam nosso Senhor Jesus Cristo.

Falcia VII: Arminianismo Acarreta Universalismo

por J.C. Thibodaux Traduo: Credulo from this WordPress Blog Falcias correlatas: Super-simplificao Non Sequitur Ampliao Indevida As escolhas no so entre calvinismo e arminianismo; so entre calvinismo e universalismo. Arminianismo uma confuso auto-contraditria que no pode se defender James White Este um golpe retrico favorito de muitos calvinistas, mas de fato uma das falcias mais bvias que eles costumam empregar. A lgica por trs simples e pode ser sumarizada na afirmao: Se a morte de Cristo salva, e Cristo morreu por todos, ento todos sero salvos. Parece fcil, no?

Problemas com esta lgica

Acontece que a simplicidade do argumento a sua fraqueza, porque ele mascara uma diferena escondida em pressupostos subjacentes. A distino crtica se encontra na primeira parte da sentena A morte de Cristo salva

A diferena dos pontos de vista na expiao

Calvinistas de cinco pontos (e outros com crenas similares) veem a expiao de Cristo como um ato definitivo e incondicional, quer dizer, aqueles por quem Cristo morreu definitivamente recebero este benefcio, sem excees. Arminianos (bem como a maioria dos cristos) veem Sua expiao como provisional mediante a f, tal que todas as pessoas para as quais ela foi feita recebero tal benefcio somente se crerem. Podemos igualmente clarificar o que a morte de Cristo salva significa em suas crenas. Para um calvinista, significa a morte de Cristo salva absolutamente todo aquele para o qual ela foi feita. Para o arminiano, ela significa a morte de Cristo salva todo aquele que nEle cr. Ento a alegao sumria acima faz sentido se a viso calvinista da expiao preassumida: Se a morte de Cristo salva absolutamente todos por quem ela foi feita, e Cristo morreu por todos, ento todos devero ser salvos. Claro, calvinistas no usam este tipo de lgica para argumentar contra sua prpria lgica. Desde que eles tentam demonstrar o quo auto-contraditrio o arminianismo, s seria justo assumir a viso arminiana da expiao quando realizando a assertiva, que deveria ser: Se a morte de Cristo salva todos os que nEle creem, e Cristo morreu por todos, ento todos so salvos Isto certamente no segue, desde que no se est mostrando que todos por quem Cristo morreu necessariamente crero nEle. Dada a prescincia que Ele revela na Escritura acerca de algumas pessoas e a vison arminiana da graa resistvel, bem evidente que nenhum crente na Bblia e arminiano consistente pode aceitar a ideia de universalismo. Suponho que se puder ser demonstrado que arminianos (que creem nas Escrituras, que ensinam que Cristo morreu por todos os homens) por alguma razo misteriosa s podem se tornmar arminianos consistentes aceitando a viso no-arminiana/calvinista da expiao, ento a acusao inevitvel de universalismo poderia funcionar. At l, esta assero no passa de uma ridcula ampliao indevida.

Falcia VIII: Calvinismo no Acusa Deus de Autoria do Pecado

Por J.C. Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Falcias Correlatas Red Herring Equivocao Tudo o que eu tenho tentado fazer aqui mostrar clara, sucinta e simplesmente que o calvinismo NO acusa Deus com a autoria do pecado e ento (para empregar a linguagem um tanto agressiva da escritura) calar as bocas dos mentirosos. Se qualquer um tiver uma acusao contra o calvinismo, ento que seja baseada na verdade e no na falsidade ou calnia Colin Maxwell, Do Calvinists believe and teach that God is the Author of Sin? Colin Maxwell posta a pgina acima mostrando vrias citaes de proeminentes fontes calvinistas indicando que eles no criam ou ensinavam que Deus autor do pecado. Seu ponto, aparentemente, julgando pelo contedo e ttulo da pgina, parar os no-calvinistas de caluniarem-nos afirmando que eles ensinam tal coisa.

Problemas com esta lgica

Isto uma espcie de red herring, j que no amplamente reivindicado que calvinistas ( parte de excees) ensinem diretamente ou esto dispostos a conectar os pontos de sua prpria doutrina para concluir que Deus o autor do pecado. Este provavelmente o maior furo do calvinismo forte, por que admiti-lo e mais, por que ensin-lo abertamente? Se eles esto ou no dispostos a aceitar as consequncias de suas crenas est completamente fora de questo. O problema real que tornar Deus o autor do pecado justamente o que a doutrina do determinismo exaustivo inescapavelmente acarreta.

O que significa autor do pecado?

O termo autor como empregado pelos arminianos/sinergistas neste caso usado em um senso criativo para descrever de onde o mal em ltimo caso surgiu. Se pudermos identificar de quem era essa ideia?, ento ns encontramos o autor do crime. Calvinistas vo equivocar e dizer que isto significa realmente cometer o pecado, ou algo do gnero, mas o autor da ao no necessariamente descreve alg um diretamente cometendo a ao, mas de fato denota aquele que veio com a ao no comeo. Um sumrio razovel de como decreto e autoria so correlatos pode ser assim escrito: Se um decreto feito e suas intenes so levadas a cabo como resultado, ento o autor do decreto autor das intenes cumpridas no decreto. Olhando um exemplo da Escritura, este conceito fica bem claro: E Fara ordenou a todo seu povo, dizendo: Todo filho que nascer devereis lanar ao rio, e cada filha que nascer devereis deixar viver. {xodo 1:22 King James} Como resultado, os homens de Fara foram e levaram a cabo sua cruel ordem. Para se certificar, tal esquema demonaco foi um crime inexcusvel contra o povo de Deus; nossa questo , quem o autor deste crime? Vamos assumir, para o andamento do argumento, que Fara no fez nada do trabalho sujo pessoalmente. Ento, quem o autor do crime? Os hebreus? Dificilmente. Os soldados levaram a ordem a cabo. Foi ideia dos soldados? No importa se eles fizeram deliberadamente ou no; no foram eles que vieram com a ordem, mas Fara. O nvel de vontade de seus subordinados irrelevante. Os subordinados no terem movido um dedo para ajud-los irrelevante. Fara foi aquele que em ltimo caso planejou o ato. Fara foi o autor do crime.

Teodiceia do Calvinismo Forte

Pode ser facilmente dito que quem quer que faa o decreto que levado a cabo o autor da ao intencionada. Sem medo de ser acusado de super-simplificao, a teodiceia do calvinismo forte pode ser facilmente quebrada nestas questes:

Deus autor do pecado? Deus decretou o pecado? Deus no o autor de Seus prprios decretos? simples assim. Se Deus especificamente decretou que as pessoas pecassem, ento Deus aquele que teve a ideia, e portanto o autor da mesma (e o mentor de facto por detrs). Negar o problema redefinindo autor reduz-se a nada mais alm de brincar com as palavras. Ningum precisa acusar Deus de ser o autor do pecado para dar tal implicao a uma doutrina. Portanto as tentativa de Maxwell de derrubar uma suposta calnia so totalmente mal-dirigidas e inconsequentes, j que o que eles e outros calvinistas no esto diretamente ensinando no muda o que eles efetivamente esto ensinando

E Quanto Teodiceia Arminiana?

Os calvinistas podem tentar confundir o assunto afirmando que Deus decretou que o homem tenha livre arbtrio, com o qual o homem se volta para o pecado; portanto, para o arminiano, o pecado tambm resultado do decreto de Deus. A resposta a esta acusao simples. O pecado realmente resulta de Deus ter dotado o homem de livre arbtrio, mas tal resultado articulou-se com a vontade independente da criatura, no por necessidade do decreto divino. Em outras palavras, Deus criou agentes bons mas de alguma maneira independentes, que adicionaram suas prprias escolhas independentes mistura, tal que algumas partes do resultado (isto , o pecado) no so o que Deus decretou especificamente. Ou de modo mais simples, criaturas independentemente escolhendo se rebelar no torna Deus autor da sua rebelio em virtude de Ele lhes dotar de livre arbtrio. Para um exemplo semelhante ao citado acima em xodo, e se Fara de fato ordenou-lhes Se certifiquem de que os hebreus no iniciem uma rebelio, e mesmo assim um dos oficiais assumiu que ele ento poderia cometer infanticdio e assim usar erroneamente seu poder? Fara seria ento o autor deste crime? No; se tivesse ocorrido dessa forma, o autor seria o oficial subordinado que abusou de sua autoridade dando esta ordem. Do mesmo modo, Deus nos deu livre arbtrio, mas no necessitou que ns usssemos erroneamente contra Ele.

Deus intencionou a morte de Cristo?

Sim, Ele intencionou. Deus intencionou completamente oferecer Seu nico filho gerado como sacrifcio pelo pecado. Isto no implica que Ele autor de cada intento maligno usado para obter este resultado. Se para o

bem dos outros, um entregou seu filho nas mos de homens perversos para fazer o que bem entendessem (mesmo conhecendo seus intentos assassinos), isto implicaria somente que ele foi o autor de oferecer seu filho, os autores dos esquemas malignos levados a cabo so os homens em si. E como todos os lados concordam, Deus pode transformar as intenes perversas para Seus prprios propsitos.

Mais Um Red Herring

Calvinistas geralmente tentaro dispersar o problema afirmando que pecado algo que o homem faz de sua prpria vontade e motivaes. Por exemplo, Maxwell nesta pgina cita Calvino: todo mal procede de nenhuma outra fonte alm dos desejos malignos do homem Este tipo de defesa por um determinista exaustivo uma tentativa sutil de desviar a ateno longe de onde eles creem que as escolhas e motivaes do homem surgem: o que eles no esto te falando que eles creem tambm que cada escolha, motivao, desejo perverso, vcio, e imaginao maligna so especfica e imutavelmente decretadas por Deus. Se voc quer conhecer de onde eles acham que o pecado realmente se originou, basta colocar a questo: Qualquer criatura que j tenha pecado (descrentes, crentes, Ado, Eva, Satans, os anjos cados etc) tem feito alguma escolha com algum grau de independncia tal que ela pudesse escolher diferentemente, ou ela sempre escolheu exatamente como Deus irresistvel e imutavelmente decretou que ela escolheria? A no ser que voc fale com um daqueles raros calvinistas libertrios (como Greg Koukl), a resposta ser sempre a ltima (ou no sei/ isto um mistrio se eles se sentirem enjoados). Sempre acaba sendo incondicionalmente devido ao decreto de Deus. Claramente, toda a retrica acerca do pecado proceder dos maus desgnios do homem simplesmente uma evaso do da verdadeira questo, desde que para o calvinista forte, mesmo os maus motivos no vm do abuso da vontade independente que o homem comete, mas surgem irresistivelmente do decreto de Deus.

Concluso
Dado o dogma determinstico, dificilmente tem alguma relevncia calvinistas simplesmente negarem que eles creem que Deus o autor do pecado. como algum alegar que no nega a ressurreio fsica de Cristo enquanto ao mesmo tempo afirma que o corpo de Cristo est ainda morto e enterrado. As duas alegaes so mutuamente exclusivas, portanto tom-las arbitrariamente auto-contraditrio. A Bblia no afirma diretamente que Deus no autor do pecado; mas o fato que a maldade que existe em nosso mundo no se origina dEle dificilmente precisa ser estabelecido E este a mensagem que dele ouvimos, e vos anunciamos: que Deus luz, e no h nele nada de trevas. {1Joo 1:5 BLIVRE} Se algum afirma que Deus exaustivamente e incondicionalmente predetermina cada motivo e pensamento, isto equivalente a dizer que Deus o originador de cada motivo e pensamento, o que inescapavelmente inclui Deus sendo o originador de cada motivo e pensamento perverso. Um corao que trama planos malignos abominao para Deus (Pv 6:18), e mesmo assim se o dogma do calvinismo forte for crido, teremos que concluir que Deus concebeu cada uma das imaginaes depravadas destes coraes! Bem melhor crer nas Escrituras que testificam tanto a absoluta Santidade de Deus bem como as escolhas que Ele em Sua soberania permite que os homens livremente tomem, em vez do naufrgio de uma doutrina que (intencionalmente ou no) faz dEle o mentor por detrs de cada esquema maligno.

Falcia IX F Alguma Razo Para Orgulho?

Por J.C.Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Falcias Correlatas: Trapaa Erro de Categoria Uma acusao comum levantada por calvinistas que cristos que no creem na graa irresistvel teriam alguma razo para se gabar em sua f. John Hendryx concisamente expressa essa linha falaciosa de raciocnio: A questo que precisamos nos perguntar , o que nos faz diferentes de outros homens que no creem? a graa de Deus em Cristo ou a vontade do homem? Se dissermos a vontade do homem, isto uma ostentao e portanto no o tipo de f que contrastada com obras na Bblia. (Hendryx, J., Can Faith Ever Be Considered a Work?)

Vamos ignorar esta m aplicao indireta de 1Co 4:7 por ora e focar na sua alegao de ostentao. Para tomar uma viso mais clara do assunto, vamos examinar o que as escrituras nos dizem: Porque pela graa sois salvos, por meio da f, e isto no [vem] de vs; dom de Deus. No por obras, para que ningum tenha orgulho de si [mesmo].{Efsios 2:8-9 BLIVRE} Ento onde est o orgulho? Este excludo. Por qual Lei? Das obras? No; mas pela Lei da f.{Romanos 3:27 BLIVRE} A assertiva calvinista que estas escrituras seriam violadas se tivssemos qualquer escolha seja em crer ou no, aparentemente desde que algum poderia teoricamente se gabar em ter f. Mas tal alegao se mantm ao escrutnio? A vacuosidade de tal afirmao pode primeiro ser mostrada com uma questo: A Viso Calvinista Faz a Ostentao Impossvel? de fato impossvel parta calvinistas fazer ostentaes de qualquer tipo? Dificilmente eu mesmo vejo isto acontecer um bom punhado de vezes. Ento, aderir a uma crena monergstica no impede algum forosamente de ostentao de maneira alguma. E sobre a salvao? Pode um calvinista se gabar em seu papel na salvao? No vejo como no podem. Eles podem ou se servir de uma inconsistncia/dissonncia cognitiva, ou seguir em sua doutrina at alcanar algumas implicaes um tanto estranhas (p.ex., Eu sendo salvo glorifica Deus MAIS que qualquer no-eleito!). Ento, mesmo uma viso calvinista no torna a ostentao terminantemente impossvel, de fato nenhum ponto de doutrina pode impedir algum de fazer ostentaes estpidas. Ento, escrituralmente falando, como a ostentao excluda? Desde que qualquer um pode se gabar de qualquer coisa a partir de uma razo invlida, Paulo obviamente no est implicando que literalmente impossvel se gabar se algum salvo pela f; ele est dizendo que salvao mediante f deixa a pessoa sem razo vlida para se gabar em si mesma acerca da salvao. Por Que F Exclui Ostentao? A resposta est em que temos f. F no contexto das epstolas de Paulo obviamente f em Cristo Jesus como como nosso Senhor e como Aquele que nos salva de nossos pecados. Acerca da salvao, aonde exatamente algum pode se gabar se precisa de um Salvador? Oposta lei, que poderia fazer algum justo se pudesse mant-la (o que ningum alm de Jesus Cristo pde), f de fato o reconhecimento que nossa prpria retido inadequada, e que precisamos do Jesus Cristo O Justo como nosso Salvador. No haveria de fato necessidade alguma de um salvador se pudssemos fazer algo que em e de si mesmo assegurasse perdo dos pecados! F em Jesus Cristo e Sua obra salvfica ento efetivamente uma admisso que no temos nada digno de vida eterna, e de ns mesmos somos merecedores de condenao somente. E na verdade tambm considero todas as coisas como perda, por causa da excelncia do conhecimento de Cristo Jesus, meu Senhor; pelo qual sofri a perda de todas [estas] coisas, e as considero como dejetos, para que eu possa ganhar a Cristo; E nele eu seja achado, no tendo minha justia proveniente da Lei, mas sim a que pela f em Cristo, a justia [vinda] de Deus pela f;{Filipenses 3:8-9 BLIVRE} Nossa crena ento constitui nada meritrio nem inerentemente digno de vida eterna nem mesmo como pagamento parcial. F em si mesma no justia, mas justamente por causa da graciosidade de Deus que Ele considera a f de ns que cremos como retido mediante Cristo apesar de nossa imerecida pecaminosidade e falta de qualquer maneira de expiarmos a ns mesmos. Portanto o argumento que calvinistas como Hendryx lanam denuncia sua fundamental equivocao do que a f , j que eles atribuem a ela coisas que no se pode possivelmente desfrutar fingindo que crer de alguma forma merecer o presente de Deus da vida eterna ou ser alguma causa aceitvel de nos gabarmos de ns mesmos devido o nosso reconhecimento de total dependncia dos mritos de Cristo! Acerca da natureza da f salvfica, Ben citou uma resposta de Robert Shank contra o desafio de Berkouwer de que a f sinergstica resulta em algum montante de presuno e auto-estima. Shank irreparavelmente esmigalha a fachada sofista: Vaidade e auto-estima pelo que, Professor Berkhouwer? Por renunciar totalmente toda pretenso de justia prpria? Por repudiar completamente toda dependncia em boas obras? Por renunciar qualquer direito a mrito pessoal? Por abjetamente se humilhar diante de Deus como um pecador destrudo, merecedor da morte, desesperanado, incapaz de se salvar? Por lanar-se sobre as misericrdias de Deus e esperar apenas nos mritos e na graa de Jesus Cristo? Estes so os elementos que do essncia f salvfica, e onde a verdadeira f existe, no pode haver orgulho ou auto-estima. F e orgulho so mutuamente exclusivos. (Shank, R., Elect in the Son, pg. 144) Se voc livremente cr em Cristo ou no faz diferena apenas no que voc obtm, e no no que voc merece. Mas desde que o que voc obtm apenas aquilo que voc livremente recebeu de Deus, Aquele

que faz diferir dos que no tm esperana Deus, pois sem Sua graa e misericrdia, voc no seria melhor que os demnios que creem. Portanto nenhuma carne pode legitimamente se gloriar diante dEle. Mas Voc Fez Algo Que Os Outros No Fizeram! Bem como o Cdigo Da Vinci, o argumento calvinista de que os sinergistas tornam a f algo para se vangloriar parece inicialmente convincente, mas sob examinao, se torna bem aparente que aqueles que tm exposto essa ideia foram completamente Dan-Brownizados por sua pseudo-lgica. Desesperados em salvar o polemicamente efetivo mas malfadado argumento, alguns tm recorrido ao apelo comparao: argumentam que desde que crer algo que voc livremente fez e que outras pessoas livremente no fizeram (apesar de ter-lhes sido dada oportunidade), portanto algo que se possa gloriar. Existe algo correto neste argumento? Eu fazer algo que algum no fez alguma razo de ostentao? Vejamos: Jonas Salk veio com uma vacina de plio enquanto seus pares no. Poderia isto ser algum fundamento para orgulho? Suponho que sim. Mas a diferena sempre digna de orgulho? Eu usava sapatos Nike hoje enquanto outros usavam Keds ou ASICS. Isto constitui alguma razo de vanglria? Claro que no. Simplesmente fazer algo que outras pessoas no fazem no de e em si mesmo causa de orgulho. Argumentar que algum capaz de se gloriar por fazer algo que fez diferentemente de outros, deve-se necessariamente pressupor que o que foi feito diferentemente algo digno de orgulho. Como temos estabelecido acima, f no de fato digna de orgulho ao cristo, e portanto no h fundaes vlidas para algum que cr em se gabar disto. Obedincia a Cristo e Seu Evangelho o que Deus requer dos homens antes que Ele os salve, no algo que algum faz digno de Sua misericrdia. O prprio Senhor Jesus claramente comunica este conceito: Assim tambm vs, quando fizerdes tudo o que vos for mandado, dizei: Somos servos inteis, porque fizemos [somente] o que devamos fazer.{Lucas 17:10 BLIVRE} Ento mesmo seguindo o comando do Evangelho em crer, somos ainda os servos inteis de um Senhor gracioso, e seramos mais que estpidos em pensar que devemos nos gloriar em qualquer coisa alm de conhec-Lo. Finalizando: * Nenhuma crena faz a ostentao impossvel; quando a Bblia nos afirma que orgulho est excludo, ela est implicando que ningum tem fundamento vlido para se gabar. * Dado que f no compra ou d mrito vida eterna, mas apenas a obtm pela graa de Deus, crer no uma razo vlida para crer. Quem livremente cr ou deixa de crer, no altera este fato. * Como f um reconhecimento de dependncia dEle e de Seus mritos em vez dos nossos prprios, para algum consistente, f e orgulho so mutuamente exclusivos.

Falcias da Apologtica Calvinista Falcia X: Espera, Agora F Uma Obra?

por J.C. Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Correlatas:

Falcias Equivocao Erro de Categoria [Arminianismo] nega o sola fide (f somente) ao mudar o carter da f tal que ela seja basicamente uma obra (Rev. Richard Phillips [Alliance of Confessing Evangelicals], Is Arminianism a Biblical View or Is it Heresy?)

No, a prpria doutrina da justificao, como pregada por um arminiano, no nada alm da doutrina de salvao por obras, reerguida; porque ele sempre pensa em f uma obra da criatura e uma condio de sua aceitao. to falso dizer que o homem salvo pela f como obra, quanto dizer que ele salvo pelas aes da lei (Spurgeon, C.H., Effects of Sound Doctrine) Continuando no tema da f, outra estranha assertiva geralmente feita por calvinistas que no-calvinistas algumas vezes tornam a f em uma obra (como em salvao por obras). Se verdadeiro, isto iria obviamente invocar desastre para qualquer sistema concorrente de crenas, dado que a escritura nega claramente que o homem seja justificado por obras. A lgica simplista por detrs deste argumento

precipitadamente demonstrada por Fred Butler do Grace to You Ministries em minhas correspondncias com ele: Se Deus requer que cooperemos com Seu plano de salvao ento como isto NO obra? Seu raciocnio bastante simples: todos os atos humanos so obras de alguma natureza, portanto crer que f algo que a pessoa faz torna a f uma obra. Apesar de aparentemente boa, esta lgica descontextualizada comea a desmoronar rapidamente quando as Escrituras so examinadas. Para desmontar esta falcia, vamos examinar alguns fatos incontroversos da Escritura: 1. Salvao e justificao so pela f Isto deve ser aceito sem mais. Para ser completo: Sendo ento justificados pela f, temos paz para com Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo;{Romanos 5:1 BLIVRE} De maneira que a Lei foi nosso tutor para nos levar a Cristo, para que pela f fossemos feitos justos.{Glatas 3:24 BLIVRE} E ele recebeu o sinal da circunciso por selo da justia da f que est na incircunciso, para que fosse pai de todos os que creem, estando na circunciso, para que tambm a justia lhes seja considerada;{Romanos 4:11 BLIVRE} 2. F crer Alguns podem tentar construir alguma distino artificial entre f e crer; no existe tal diferenciao na Bblia, ambos so sinnimos. aceito por todos os lados que justificao pela f (veja Rm 4:11 acima) e, e afirmado diretamente pela Escritura que crendo que se declarado como justo: Porque, o que diz a Escritura? E Abrao creu em Deus, e foi lhe considerado como justia.{Romanos 4:3} [veja tambm Gn 15:6, Gl 3:6, Tg 2:23] Ento f sinnimo de crer em Cristo. 3. Crer ao humana Simplificando, Deus no cr por ns, somos ns que cremos em nossos coraes, o que as Escrituras atestam claramente: Porque, se com a tua boca confessares ao Senhor Jesus, e em teu corao creres que Deus o ressuscitou dos mortos, sers salvo. Porque com o corao se cr para a justia, e com a boca se confessa para a salvao. {Romanos 10:9-10 BLIVRE} Como eu comentei no ltimo post: vital diferenciar entre a condio para salvao e a verdadeira obra salvfica. Vir f em Cristo livremente no 99,99% Deus me salvando e 0,01% eu me salvando. Eu fao exatamente 100% de meu prprio crer em Cristo, ao qual Deus graciosamente responde fazendo exatamente 100% da obra salvf ica. Ento colocando os fatos que aprendemos juntos silogisticamente: (P1) Salvao e justificao so pela f (P2) F crer (P3) Crer uma ao humana (C1) Portanto, salvao e justificao surgem atravs de uma ao humana crer A concluso aqui correlata perfeitamente com a precedente em Rm 10:10, Porque com o corao se cr para a justia, e com a boca se confessa para a salvao. O calvinista pode objetar neste ponto que ele cr que f irresistivelmente conferida por Deus mediante regenerao ou algo do gnero, mas isto bem alm do ponto quando se aborda a acusao salvao por obras/obras-justificao. No importa se as pessoas creem num sentido realmente livre, ou se so irresistivelmente modificadas para que no tenham outra escolha, crer em algo do prprio corao ainda uma ao humana, o que nos leva ao prximo ponto. 4. Escritura ensina que salvao pela f, no obras; e que ningum pode ser justificado por obras Assim como tambm Davi afirma que bem-aventurado aquele a quem Deus considera a justia independentemente das obras,{Romanos 4:6 BLIVRE} Ento dados tais fatos, (P1a) Salvao e justificao surgem de uma ao humana crer (C1 acima) (P2a) Escritura ensina que salvao pela f, no obras; e que ningum pode ser justificado por obras (C2) Portanto a ao de crer no comparvel com obras que a Escritura afirma que ningum pode ser por elas justificado

Obviamente, quando as Escrituras se referem a nossa retido no ser por obras, a ao de crer logicamente no pode ser includa em tal conjunto se algum ler as Escrituras com alguma consistncia. Os desafios noescriturais dos apologistas reformados comeam a se revelar cada vez mais quando a resoluo bvia apresentada

A Simples Soluo do Contexto

No h realmente nenhum grande mistrio ou paradoxo aqui. As obras pelas quais o homem no podem ser justificados so as obras da lei como o contexto dos ensinos de Paulo sobre f e justificao facilmente confirmam: Pelo que nenhuma carne ser justificada diante dele pelas obras da Lei; porque pela Lei que vem o conhecimento do pecado.{Romanos 3:20 BLIVRE} Por qu? Porque a buscavam no pela f, mas como que pelas obras da Lei; porque tropearam na pedra de tropeo.{Romanos 9:32 BLIVRE} Sabendo, porm, que o homem no feito justo pelas obras da Lei, mas sim pela f em Jesus Cristo; tambm temos crido em Cristo Jesus, para que fssemos feitos justos pela f em Cristo, e no pelas obras da Lei; porque nenhuma carne se far justa pelas obras da Lei. {NOTA: f em (Jesus) Cristo trad. alt. fidelidade de (Jesus) Cristo} {Glatas 2:16 BLIVRE} E para que pela Lei ningum se faa justo diante de Deus, est bem manifesto: Porque o justo viver pela f.{Glatas 3:11 BLIVRE} Em pgina alguma a Bblia iguala crer em Cristo com manter alguma obra da lei, e portanto salvao pela f nunca pode ser salvao pelas obras no sentido que Paulo condena. Alguns calvinistas podem insistir que sendo ela uma ao humana ainda a faz alguma forma de obra, mas esta no na realidade uma objeo, desde que mesmo que qualquer coisa que uma pessoa faa possa ser em algum sentido chamada de obra, tais aes no necessariamente tero relevncia ao tpico da lei. Quando Cristo falou de trabalhar pela comida que no perece, a multido perguntou como eles poderia faz-lo. Trabalhai no pela comida que perece, mas sim pela comida que permanece para vida eterna, a qual o Filho do homem vos dar; porque Deus Pai a este selou. Disseram-lhe pois: Que faremos, para trabalharmos as obras de Deus? Respondeu Jesus, e disse-lhes: Esta a obra de Deus: que creiais naquele que ele enviou.{Joo 6:27-29 BLIVRE (nfase acrescida)} Ento crer pode de fato ser considerado uma obra (em um senso bem vago) em virtude de ser uma ao humana. Este fato no entra em conflito com nada dos ensinos de Paulo contra salvao por obras, desde que Paulo no est condenando salvao mediante a ao de crer, ele est denunciando tentativas de merecer a salvao pela manuteno da lei mosaica. Este fato ainda mais (evidenciado=driven home) pelo fato que Paulo traa um contraste direto entre as duas prticas: Porque se Abrao foi justificado pelas obras, ele tem motivos para se orgulhar, mas no diante de Deus. Porque, o que diz a Escritura? E Abrao creu em Deus, e foi lhe considerado como justia.{Romanos 4:2-3 BLIVRE (nfase acrescida)} Note que a ao de Abrao crer em si mesma falada em direta contraposio a obras. Claramente, desde que crer uma ao que os homens executam em seu coraes (conforme Rm 10:9-10 acima), seu dispensa de justificao por obras no implica a excluso de todas as aes em obedincia ao Evangelho tais como ouvir (Rm 10:17), receber (Jo 1:12, Tg 1:21) ou crer, mas simplesmente que obras da lei no podem justificar.

Salvao para f?
Para salvar o infundado caso que eles e seus antepassados levaram a cabo durante sculos, alguns calvinistas realmente iro to longe ao ponto de negar a redeno mediante a f! Incrivelmente, Hendryx toma esta postura: Novamente, verdade que a Bblia contrasta f e obras, mas f bblica nunca vista como algo que ns, em nossa condio no-regenerada, temos como autonomamente ( parte do invencvel poder do Santo Esprito) contribuir Mas a obra de Cristo nos redime para f, no na condio da f (Hendryx, J., Can Faith Ever Be Considered a Work?1) Myron Berg (um monergista luterano) aparentemente concorda:

Proponentes da graa preveniente tambm fazem da f uma obra. O propsito de Deus em declarar f como essencial para salvao no foi reduzir os requerimentos de Deus de manter os dez mandamentos para apenas ter f (o que parte do primeiro mandamento) mas usar f como indicador que a pessoa chegou percepo que sua condio to repugnante a Deus que sua nica sada que Cristo possa estar em seu lugar diante de Deus. (Berg, M., Prevenient Grace) Para a assertiva de Hendryx, a palavra para redeno (apolytrosis) usada sinonimamente com perdo dos pecados. No qual temos libertao pelo seu sangue, o perdo dos pecados, segundo as riquezas de sua graa;{Efsios 1:7 BLIVRE}(veja tambm Cl 1:13-14) Agora aparente que algum no pode ter tal redeno/perdo dos pecados se ele no for justificado em Cristo (os termos justificao, perdo so ambos usados sinonimamente com sendo feito just o durante a exposio sobre justificao mediante f em Romanos 4). Afirmar que somos [redimidos] para f como Hendryx faz portanto equivalente a afirmar que redeno e justificao precedem (e portanto no vm por meio da) f, contrrio ao pleno ensino da Escritura que de justificao pela f (por exemplo Rm 5:1, Gl 3:24 citados acima). O mesmo problema permeia o comentrio de Berg, desde que se crer meramente o indicador ou sintoma e no a condio para justificao em Cristo, ento no pode corretamente ser dito que somos justificados pela f. Tais tentativas de emoldurar salvao condicionada pela f como sendo salvao por obras colapsam sobre seu prprio peso, desde que aquele que o faz deve implicitamente negar justificao pela f.

F uma Obra da Lei?

Berg levanta uma objeo interessante que eu j havia visto antes. Alguns monergistas replicam que f era um assunto da lei, portanto se ela for uma condio de salvao, ainda se est pregando justificao pelas obras. Por exemplo, Jesus afirma, Ai de vs, escribas e fariseus, hipcritas! Porque dais o dzimo da hortel, o endro, e o cominho, e deixais as coisas de maior peso da Lei: o juzo, e a misericrdia, e a f: estas coisas devem ser feitas, sem se deixar as outras.{Mateus 23:23 BLIVRE} Ento f no contexto geral das missivas de Paulo um assunto da lei mosaica? Pense, um homem que procura estabelecer sua prpria retido pelos mritos da lei pode adotar alguma forma de fidelidade ou f em Deus e Suas maravilhosas obras como um ponto de dever da lei para sua justificao (como Paulo sem dvida fez antes de sua converso). Mesmo assim, tal pessoa estaria negando a obra de Cristo mediante a tentativa de estabelecer sua prpria justificao. Exatamente como aqueles judeus que rejeitaram o Messias, algum pode ser zeloso de Deus mas no de acordo com o conhecimento (Rm 10:2). Ento mostrar que f em Deus assunto da lei mosaica dificilmente iguala a f em Cristo a sendo uma obra da. Esta abjeta ignorncia de tal acusao tambm diretamente refutada pela clara distino de Paulo sobre lei e f que vem de Glatas 3: Porque todos quanto so das obras da Lei, esto debaixo de maldio; porque est escrito: Maldito todo aquele que no permanecer em tudo quanto est escrito no livro da Lei, para o fazer. E para que pela Lei ningum se faa justo diante de Deus, est bem manifesto: Porque o justo viver pela f. Porm a Lei no da f; mas o homem que fizer estas coisas viver por elas. Cristo nos resgatou da maldio da Lei, ao se fazer maldito por causa de ns. Porque est escrito: Maldito todo aquele que for pendurado em um madeiro. Para que a bno de Abrao viesse aos gentios em Cristo Jesus, e para que ns, pela f, recebssemos a promessa do Esprito. Irmos, eu falo como homem; o pacto de um homem, depois de confirmado, ningum o anula, ou lhe acrescenta. Portanto a Abrao, e sua semente, foram ditas as promessas. E no diz: E s sementes como se estivesse falando de muitos descendentes, mas sim como a um descendente; E a tua semente, que Cristo. Mas digo isto, que o pacto confirmado anteriormente por Deus em Cristo, pela Lei que veio quatrocentos e trinta anos depois, no invalidado para anular a promessa. Porque se a herana pela Lei, j no mais pela promessa; mas Deus a Deu graciosamente para Abrao por meio da promessa. Ento, para que a Lei? Ela foi adicionada por causa das transgresses, at que viesse a semente, a quem se fez a promessa; e pelos anjos foi posta na mo de um intermedirio. E o intermedirio no de um; mas Deus um. Ento a Lei contra as promessas de Deus? De jeito nenhum; porque se a Lei foi dada para se poder viver, verdadeiramente a justia teria sido pela Lei. Mas a Escritura juntou tudo debaixo do pecado, para que a promessa fosse dada aos crentes pela f em Jesus Cristo. {NOTA: f em Jesus Cristo trad. alt. fidelidade de Jesus Cristo} Porm antes que a f viesse, estvamos guardados debaixo

da Lei, e presos por ela at que a f fosse revelada. De maneira que a Lei foi nosso tutor para nos levar a Cristo, para que pela f fossemos feitos justos. Mas depois da f chegar, j no estamos debaixo do tutor; Porque todos vs sois filhos de Deus pela f em Cristo Jesus; {Glatas 3:10-26 BLIVRE} (nfase acrescida) Como est escrito, a lei no contra as promessas de Deus mediante a f, mas nem a substncia da, mas foi adicionada sculos depois devido as transgresses. A lei e os profetas corretamente comandavam o crer em Deus (2Crnicas 20:20). Isto no abrange, mas como um bom mestre, de fato aponta para a superior f em Cristo (Lc 24:44, Gl 3:24 citado acima). Algum debaixo da lei pode crer em Deus e que Ele faz coisas miraculosas como um ponto dos requerimentos de justificao pela lei, isto no o mesmo que algum que cr em Cristo para sua salvao. O primeiro mostra fidelidade como matria de dever na tentativa de se justificar a si mesmo, o segundo reconhece sua incapacidade de ser justificado pela lei e sua necessidade de Cristo. Como oposto das tentativas de manter a lei, f em si mesma no o que de fato justifica, mas Aquele em quem a f graciosamente depositada a declara como justificao. Como oposto ao que cr em Deus como matia de manter a lei para auto-justificao, aquele que cr na obra expiatria de Cristo, reconhecendo sua necessidade dEle como Salvador, j admitiu que est cado (Rm 3:23) e que suas prprias obras so inadequadas para justific-lo. Isto por que tal distino traada nas missivas de Paulo entre lei e f, e por que seria um um erro crtico igualar f salvfica em Cristo com as obras da lei.

Concluso
A acusao de justificao por obras que calvinistas so to famosos por lanar realmente no se sustenta nem um pouco quando as Escrituras so examinadas. A simples sugesto que arminianos/sinergistas creem em tais coisas escancara a fundamental ignorncia do que f e obras realmente so em seus contextos escriturais por parte de seus acusadores. A assero que f uma obra porque algo que pessoas fazem incoerente luz da Bblia igualando f com crer (uma ao); a clara resoluo sendo que obras no contexto dos ensinamentos da Escritura que f, no obras so as obra da lei. Falha em reconhecer isto tem levado mesmo calvinistas famosos como Hendryx a advogar redeno para f em oposio a justificao pela f ensinada no Novo Testamento. Sua tentativa de que f comandada na lei desesperadamente errnea pelo fato de a.) ignorar a forte distino descrita por Paulo entre f em Cristo e obras da lei aos glatas, e b.) acaba por efetivamente fazer afirmaes auto-contraditrias de que um assunto da lei o confiar em Cristo para fazer por mim o que minha manuteno da lei no pode fazer. A acusao que arminianos tornam a f em uma obra, sendo demonstrada como uma simples equivocao de termos (confundir obras da lei com f), as acusaes associadas que eles levantam contra os que creem que livre arbtrio exerce algum papel seja l no que cremos colapsam tambm. E um ponto que eu ainda tenho que ver explicado tambm como tomar uma decis o qualifica-se como obra. Os judeus estavam proibidos de trabalhar no Sabbath; isto os proibia de pensar ou tomar uma deciso? Existe qualquer evidncia que a palavra grega por detrs de obras (ergon) se refere a um pensamento ou deciso? meu mais sincero desejo que um calvinista empenhado se posicione e responda esta questo, porque parece para mim que esta uma premissa falha na qual o caso calvinista repousa (Holding, J.P. [Tektonics.org], Un Conditioning) aparente que as acusaes de salvao por obras que os calvinistas tipicamente empregam so baseadas em suu elementar m-compreenso da natureza da f salvfica e obras da lei. Tais acusaes ento constituem meras tergiversaes desprezveis fundamentadas em descontextualizao de termos, e o erro de igualar as obras da Antiga Aliana para sua prpria justia com a obedincia para a Nova Aliana para a justificao de Cristo. Notas de Rodap: 1. A objeo adicional de Hendryx, A questo que precisamos nos perguntar , o que nos faz diferentes de outros homens que no creem? a graa de Deus em Cristo ou a vontade do homem? Se dissermos a vontade do homem, isto uma ostentao e portanto no o tipo de f que c ontrastada com obras na Bblia. j foi respondida no post anterior.

Falcia XI: A Viso Arminiana da Prescincia Divina Ataca a Asseidade Divina

Falcias Non Equivocao Argumentao Ad Hoc Uma aparente ramificao de de adotar tanto o livre-arbtrio libertariano quanto a oniscincia divina que Deus (aparentemente) deriva Seu conhecimento de nossas escolhas de ns, desde que nossas escolhas em ltimo caso vm de ns. H algum tempo eu tive uma conversa com um Sr. Tim Prussic, que empregou um argumento que j vi antes: calvinistas que adotam o determinismo exaustivo iro geralmente argumentar que Deus ter conhecimento que de alguma forma baseado na vontade humana maina Sua asseidade.

por J.C. Thibodaux from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Correlatas: Sequitur

Definindo Asseidade
Asseidade definida como existncia originada de e no tendo nenhuma fonte alm de si mesmo. Deus, de acordo com todos os ramos da teologia crist ortodoxa, o nico Ser que auto-existente. O assunto em mos, brevemente, que se Deus capacitou Suas criaes com uma medida de livre arbtrio, ento as aes das prprias criaturas v, de si mesma s (isto , de sua prpria auto-determinao) e portanto o conhecimento transcendente de Deus do que elas faro aparentemente tambm enraizado em tal autodeterminao. Deterministas como Sr. Prussic contendem que o conhecimento de Deus enraizado em qualquer coisa que os homens desejem ou faam de alguma maneira ataca Sua asseidade, desde que isto implicaria uma relao de dependncia, no caso Deus sendo dependente do homem para conhecimento (ou do que tal homem escolher, especificamente).

Problemas com Esta Lgica

Para comear, Deus claramente no dependente do homem para Sua existncia. Deus ter liberdade de Sua prpria vontade acarreta que Ele no tinha que criar a humanidade afinal. Claramente, conhecimento derivado daquilo que o homem criado faz no minar Sua auto-existncia. A nica objeo que o determinista pode oferecer aqui seria uma dependncia de conhecimento Deus usando o homem para ser onisciente acerca das vontades do homem. Seria isto equivalente a afirmar que um dos atributos de Deus (Sua oniscincia) vem do homem? No afinal: tal situao implicaria que Deus tem que criar o homem para tornar-se onisciente, mas claramente este no o caso, desde que Deus seria todo-sapiente mesmo se Ele no criasse o homem afinal. A nica dependncia diante do homem (i.e., Deus conhecer o que o homem escolher devido ao prprio homem) ele prprio enraizado na vontade de Deus em criar o homem em primeiro lugar, ento nenhuma dependncia desse gnero pode existir parte de Deus desejar que ela exista. Alegar que Deus entrar em tal relacionamento de dependncia de alguma forma ataca Sua auto-existncia aparentemente no segue de qualquer argumentao slida.

Contra-Exemplo
Desimpedido de obstculos menores tais como a falta de coerncia de seu argumento, deterministas como Sr. Prussic continuam a pressionar a questo, alegando que Deus feito menos que Deus, desde que Ele j criou uma dependncia sobre o homem, a implicao sendo que qualquer espcie de relao de dependncia destri a asseidade divina. Esta nova definio de asseidade retm alguma coerncia luz da Escritura? Vamos observar mais um dos atributos divinos: fidelidade. Deus de fato chamado fiel e verdadeiro (Rv 19:11, veja tambm Dt 7:9, Is 49:7, 1Co 10:13, 1Ts 5:24, 2Ts 3:3). Sabendo disso, pergunto, Deus j tem feito alguma promessa ou ou juramento a algum? Certamente. Sua aliana com Abrao e seus descendentes um exemplo proeminente (Gn 22:16-18). Segunda questo: para Deus permanecer fiel ao que Ele prometeu, aquele a quem Ele fez tais promessas deve existir? Penso que sim: Abrao e seus descendentes aparentemente devem existir para que Deus permanea fiel s Suas promessas que Ele fez a eles. Ento o atributo divino de fidelidade na realidade depende de Suas criaes (a existncia delas, neste caso), dado que Ele escolheu fazer uma promessa a eles. Este tipo de dependncia no ataca a asseidade de Deus, j que fazer as promessas em primeiro lugar (e portanto estabelecer tal dependncia) foi Sua deciso somente. Isto claramente no implicar que Ele tem alguma necessidade inata de criao, mas definitivamente indicaria que tal dependncia existe de acordo com Sua vontade.

Se a fidelidade de Deus s Suas promessas em relao pessoas dependente da existncia das pessoas a quem Ele fez tais promessas, ento por que de repente um ataque Sua asseidade se Seu conhecimento em relao s escolhas das pessoas semelhantemente dependente delas? Se Deus precisa de pessoas para ser fiel s Suas promessas feitas queles que Ele criou, ento por que h alguma dificuldade nEle precisar de pessoas para conhecer as escolhas das pessoas que Ele criou? A acusao calvinista se resume a uma forma bem ingnua de argumentao ad hoc que simplesmente no permanece aps escrutnio.

Problemas Ainda Maiores

Ironicamente, um problema ainda maior se assenta em uma viso determinista de Deus no que se atenta s origens do pecado. Se todo o conhecimento de Deus necessariamente vem de Si Mesmo, ento tudo do que Ele tem conhecimento deve tambm vir de Si Mesmo isto inclui o pecado. Tal viso inevitavelmente termina por tornar Deus o autor do pecado e a fonte de toda a mentira, m motivao e pensamento abominvel. Isto se assenta em completo contraste com o Apstolo Joo, que afirma, E este a mensagem que dele ouvimos, e vos anunciamos: que Deus luz, e no h nele nada de trevas.{1Joo 1:5 BLIVRE}

Concluso
O caso calvinista aqui uma tentativa bastante deformada de salvar uma bastante forjada redefinio da asseidade divina. Sua acusao de fato to impotente que quando eu confrontei Sr. Prussic com o contraexemplo supracitado, seu nico recurso foi pronunciar que eu era culpado sem sequer oferecer a mais nfima interao com a evidncia apresentada. Deus sendo auto-existente e no tendo necessidade de nada no implica que Ele no pode estabelecer alguma espcie de dependncia, simplesmente significa que Deus inatamente no tem necessidade de nada externo a Si Mesmo. Deus permitir alguma espcie de dependncia existir por causa de Suas interaes com o homem no mina Sua asseidade, desde que nenhuma dependncia deste gnero inata a Deus, elas s podem existir de acordo com Sua vontade. A posio determinista exaustiva apenas salva sua prpria auto-servida e nada funcional definio de asseidade, enquanto ao mesmo tempo abominavelmente faz de Deus a origem de todo pecado.

Falcias XII e XIII: A Viso Arminiana de Prescincia Divina Ataca a A Simplicidade e Imutabilidade Divinas
por J.C. Thibodaux on ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Falcias Correlatas Confuso Generalizao Apressada Super-Simplificao Tim Prussic tenta salvar seu caso desesperanado aps eu ter-lhe apontado seu raciocnio falacioso acerca da asseidade divina. Tim faz um parco apelo simplicidade divina; em suas palavras, Agora, dado que, em Deus, o Ser auto-existente, essncia e atributos so idnticos, seu conhecimento por necessidade atrelado Sua essncia seu ser. Deus seu conhecimento. Ento, se Deus dependente da criao para o conhecimento, ento temos um problema teolgico srio.

Problemas com esta lgica

O caso de Sr. Prussic se baseia em confundir o atributo divino da oniscincia com aquilo a que Seu conhecimento referencia. Esta linha de raciocnio comea a colapsar em si mesma quando aplicada, por exemplo, ao atributo do amor de Deus. Agora a Bblia nos informa claramente que Deus amor (1Jo 4:8), e que foi por causa do Seu amor por ns que Cristo morreu (Rm 5:8). Mas desde que Deus ama as pessoas, ento tal amor por pessoas necessariamente requer pessoas, fazendo claramente o amor de Deus pelo homem dependente do homem. De acordo com a viso cmica de Sr. Prussic da simplicidade divina, este amor pelo homem seria intrnseco essncia de Deus, e inevitavelmente levaria concluso de que o ser divino necessariamente atrelado s pessoas que Ele ama fazendo o homem essencial natureza divina. Ironicamente, a viso de Tim, levada s suas concluses lgicas, acaba sendo uma teoria que ataca a asseidade divina, dado que a prpria essncia de Deus dependeria do homem! Minha rplica que no devemos confundir os atributos de Deus como o amor e o conhecimento com quem ou o que estes atributos se referenciam. Contrrio ao falho comentrio de Sr. Prussic de que isto torna Deus menos que perfeito em um atributo: Deus ainda seria amoroso e onisciente mesmo se no existisse tal coisa como o ser humano, porque isto o que Ele ; Ele no est mudando Seus atributos ao criar o homem

(Gn 1:27), pesar seu corao (Pv 21:2) ou dirigir Seu amor sobre ele (Dt 7:7). Ele sempre seria amoroso e onisciente mesmo se Ele no criasse nada. Mais ridculos da viso que Sr. Prussic adota pode ser vista de uma simples reductio: Se o conhecimento de Deus inato a Ele, ento tudo que Ele conhece inato a Ele. Minha existncia uma das coisas que Deus sabe sobre. Se Deus inatamente sabe que eu nasci em algum momento da ltima parte do ltimo sculo, ento tal fato foi eternamente uma parte inata do conhecimento de Deus; Deus portanto no teve escolha a no ser me criar, seno isto falsificaria Seu conhecimento. Portanto a oniscincia de Deus ento dependente de minha existncia. Isto pode ser levada a um passo ainda maior: sou um crente em Cristo, parte dos eleitos. Deus inata e eternamente tinha conhecido que eu era parte dos eleitos tal fato parte de Sua divina essncia (de acordo com o Sr. Prussic, de todo modo). Com esta lgica, Deus no apenas tinha que me criar, mas para tornar Seu conhecimento verdadeiro, no tinha nenhuma escolha alm de me eleger tambm (e calvinistas me acusam de ser centrado no homem), ou ento falsificaria Seu conhecimento. Mesmo o Oleiro no tem qualquer liberdade real por tal pensamento retroativo! Poderamos ir mais e mais longe, mas basta dizer que a simplicidade divina interpretada desta maneira por Sr. Prussic se desmancha em completa incoerncia. Ele prossegue perguntando, Se este paradigma funciona com o atributo do conhecimento divino, por que no com todos os outros atributos? Nos oporamos noo que, em certas reas, Deus no todo-poderoso, mas na realidade ganha poder de sua criao? E se Deus, em certas reas, no fosse completamente fiel, mas ganhasse fidelidade de sua criao? Dadas as ramificaes supracitadas da posio de Sr. Prussic, seu exemplo de fidelidade acaba se voltando contra ele mesmo: se Deus inatamente conhece sobre minha existncia, ento a fidelidade de tal conhecimento dependente de minha existncia. Deus de fato dependeria de mim para Seu conhecimento intrnseco ser fiel. Portanto a fidelidade do conhecimento de Deus deve depender de mim se a lgica de Tim for consistentemente aplicada. Tim falha novamente tambm ao abordar o exemplo previamente citado da fidelidade de Deus s Suas promessas ser dependente daqueles a quem tais promessas so feitas. Isto no inesperado, dado que tal lgica inconsistente como esta que ele prope pode dificilmente lidar coerentemente com situaes realistas.

Teologia Imutavelmente Absurda

Prussic: O leitor semi-pensante j sabe que, nas ideias de J.C., a doutrina clssica da imutabilidade divina foi defenestrada h muito tempo. Pois, manifestamente, se Deus no muda, seu conhecimento no pode aumentar. Seu conhecimento deveria (bem como seus outros atributos) ser infinito, eterno e imutvel. Aprender crescer. Crescer mudar. A Bblia diz que Deus no muda. De fato, apenas um leitor semi-pensante que falhou em pensar detidamente no assunto poderia chegar a esta concluso. Imutabilidade divina implica que Deus permanece sempre sendo o que Ele , no que Ele jamais experimenta qualquer espcie de mudana em qualquer sentido. Experincia ou ao de qualquer gnero (sem a qual uma entidade irremediavelmente esttica) implica algum sentido de mudana, mas no necessariamente na essncia do ser. Cristo, por exemplo, sempre foi divino (e portanto imutvel) e Um com Deus Pai. Mesmo assim Cristo experimentou e veio a ser coisas que Ele nunca dantes fora: Ele foi incarnado, morto, levantou-Se da tumba, foi aperfeioado pelo sofrimento (Hb 2:10), foi tentado, e agora Sumo Sacerdote Celestial que pode auxiliar os que so tentados (Hb 2:18, 4:15). Ainda assim estas experincias no mudaram quem Ele , pois as Escrituras declaram que Ele o mesmo ontem, hoje e para todo sempre (Hb 13:8). Acrescentando ao ponto, o atributo da fidelidade absoluto; Ele no pode ser infiel. Mesmo assim, quem Deus no pode deixar de mostrar Sua misericrdia em aliana mudou desde que Deus criou o mundo. Deus fez Sua aliana com Abrao, e portanto no pode retroceder em Sua palavra, enquanto Ele no tinha esta obrigao antes da aliana ser feita. Sua promessa feita ao homem Abrao sendo encoberta pela fidelidade de Deus constitui alguma mudana natureza de Deus? Dificilmente. Este um bom exemplo de como um atributo de deus continua imutavelmente no-modificado mesmo se a quem/ao que tal atributo se referencia muda (neste caso, a promessa a Abrao sendo acrescentada ao que Deus fiel). Deus no depende de Abrao para fazer-Se fiel, Ele por natureza sempre foi fiel.

A imutabilidade de Deus no acarreta que Ele alguma espcie de entidade esttica, ele implica que no importa o que Ele escolha fazer, Ele necessria e eternamente continua Deus.

Ainda Mais Problemas ao Necessitarianista

Alm de no lidar com o contra-exemplo, a tentativa de Prussic falha em lidar com o problema da origem do pecado que eu levantei em minha primeira resposta. Este problema em particular junto com as ramificaes do conhecimento inato acima mostrados devasta seus apelos simplicidade/imutabilidade enquanto simultaneamente aponta suas acusaes de no-asseidade contra ele. Se todo o conhecimento de Deus inato a Seu ser, e o pecado algo coberto pelo Seu conhecimento, ento o prprio pecado essencial ao ser de Deus. Deus tem que ter pecado para o Seu conhecimento ser verdadeiro, caso contrrio Ele no seria onisciente. Portanto o ser de Deus depende do pecado (se esta baboseira toda de conhecimento inato fosse levada a srio de todo modo).

Concluso
Alm do mero determinismo, a confuso anti-escritural e humana dos atributos divinos feita por Sr. Prussic sujeita completamente o prprio Deus a necessidade estrita, fazendo Sua essncia intrinsecamente dependente do homem e de tudo mais que Ele cria. Ento se Seu conhecimento acerca de eu ser redimido e glorificado essencial ao Seu ser, ento Deus literalmente tinha que salvar-me para tornar Seu conhecimento verdadeiro. Pior ainda, Deus vai de originar o pecado (erro que muitos calvinistas desavisadamente promovem em seus ensinos) a realmente necessitar o pecado para ser Deus. Contra aqueles que aceitam a verdade bblica do livre arbtrio, necessitarianistas esto bastante vidos em apontar o desafio de atacar a asseidade divina; mas o buraco que eles cavam acaba sendo aquele em que eles mesmos caem: pois se Deus precisa da humanidade e de sua pecaminosidade para Seu inato conhecimento se manter verdadeiro, como seu raciocnio dita, ento o Deus onisciente tem uma necessidade intrnseca da criao. Querendo Deus, Sr. Prussic aprender com estes flagrantes erros e cessar de se apoiar no conjunto bizarro e auto-contraditrio de pressuposies calvinistas sobre a natureza de Deus, e em vez disso tornar s Escrituras para traar seu entendimento de quem Deus .

Finalizando:

Dada a distino crucial entre os atributos de Deus e os objetos que eles referenciam,que Deus conhece tudo sobre ns como Suas criaturas um aspecto essencial de Seu Ser; o que Ele sabe sobre ns no , como ns mesmos no somos, essencial ao Seu ser. Assim, a simplicidade de Deus no ameaada pelo livre arbtrio. Pelo menos alguns objetos que pertencem aos atributos de Deus (p.ex. o que Ele conhece sobre certa criatura, que Ele fiel em aliana com) no so intrnsecas Sua natureza, mas se aliceram em Suas prprias escolhas soberanas. Sua imutabilidade no est nestes objetos serem fixos Sua natureza (porque, no que estamos preocupados, isto implicaria que estamos fixos em Sua natureza), mas que seja l que escolhas Ele faz, Ele eterna e imutavelmente continua sendo Deus Todo-Sapiente, Todo-Poderoso e Completamente Fiel.

Falcia XIV Eleio Condicional faz Deus Tomar Acepo de Pessoas?

Falcias Equivocao John Hendryx, que como j notamos tem empregado numerosas falcias em defesa do calvinismo e distores contra o arminianismo, voltou com mais uma. Desta vez ele est tentando demonstrar que a eleio condicional, e no a incondicional, que faz de Deus um quem toma acepo de pessoas. Antes de abordar seus pontos, creio que a ideia de que Deus imparcial deve ser definida e qualificada cuidadosamente: Deus sendo imparcial no quer dizer que Ele trata todos exatamente da mesma maneira em todo assunto, nem que Ele d as mesmas circunstncias ou bnos a todos. Referncias escriturais imparcialidade divina parecem se referir primariamente a como Ele faz Seus julgamentos das aes e coraes dos homens, e como Ele aceita as pessoas que O temem. Isto no implica ele Deus tenha alguma espcie de mentalidade hiper-igualitria distorcida em que Ele garanta que o destino de todos na vida esteja exatamente igual. Examinando por mim mesmo, penso ser difcil fazer um caso slido pela eleio seja ela condicional ou incondicional violando o princpio do julgamento imparcial de Deus na Escritura, dado que eleio no realmente a mesma coisa que julgamento. Porm, Hendryx parece pensar que isto faz um

por Joshua Thibodaux from InDeathOrLife Traduo: Credulo from this WordPress Blog Correlatas:

bom caso contra o arminianismo, e ento ele tenta pintar a doutrina arminiana como tornando Deus em algum que faz acepo de pessoas, enquanto exonera sua prpria doutrina. Como veremos, esta uma das piores tticas possveis, e acaba por se voltar terrivelmente contra ele.

Redefinindo Parcialidade
Hendryx cita Lv 19:15, Pv 24:23, 1Pe 1:17, At 10:34, Rm 2:11 e Tg 2:1-9 entre outros, para demonstrar que Deus imparcial. Citando-o, Elas esto claramente alertando o crente contra mostrar favoritismo ou parcialidade, porque elas declaram que o prprio Deus no mostra parcialidade ou favoritismo. E, mais importante, em cada uma dessas instncias significa que nem ns nem Deus devemos damos tratamento especial a uma pessoa sobre a outra por causa de sua posio, mrito, riqueza, posio social, autoridade ou popularidade. Portanto fazer acepo de pessoas significa que no se deve favorecer uma pessoa em detrimento de outra por causa de NENHUMA caracterstica pessoal superior no favorecido, e igualmente no mostrar prejuzo a quem faltam tais caractersticas. A definio de Hendryx de acepo de pessoas restrita demais: mostrar acepo por pessoas se estende alm de apenas exibir favoritismo devido a caractersticas pessoais superficiais, ela implica tratamento especial baseado em qualquer critrio no-objetivo, injusto ou irrelevante. Vamos dar um exemplo: suponha que um juiz definiu seu veredicto em um caso, mas baseou sua deciso no em culpa ou inocncia mas em como ele pessoalmente gostou do acusador e do acusado. isto mostrar parcialidade? Mais que certamente. Mantenha isso em mente enquanto continuamos Ento quando Deus incondicionalmente elege uma pessoa em Cristo ele primeiro determina quem ele vai escolher com base na posio, riqueza, boa aparncia, influncia etc? No. Concordamos. Por definio, eleio incondicional significa incondicional. No condicionada a NADA em ns ou potencialmente em ns. Isto tambm est tecnicamente correto. Julgamentos so baseados no que realmente feito (culpa, inocncia, ou outro critrio objetivo pertinente ao), no caractersticas pessoais. Deus no espera ganhar nada bajulando algum mesmo os que esto em alta posio porque Deus lhes dera esta posio, riqueza, autoridade ou posio social para comear. A Bblia ensina inequivocamente, portanto, que Deus no faz acepo de pessoas na eleio. Aqueles que so escolhidos so escolhidos em Cristo no porque Deus est pensando em algo que ele tenha a ganhar ao ajudar estes sobre os outros. Deus no precisa de tais coisas, ento por definio ele nos escolher no pode ser maculada por tal motivo. Isto uma espcie de Non-Sequitur: ter um motivo de ganho pessoal uma maneira de mostrar parcialidade, mas de maneira alguma a nica. Provar que Deus no precisa de nada e que Ele no julga baseado em influncia ou ganho material no estabelece automaticamente imparcialidade. Olhando para o exemplo acima do juiz, se perguntado por que ele definiu o veredicto como o fez, quais respostas indicariam parcialidade ou imparcialidade? A evidncia que surgiu nas audincias se tornou esmagadoramente clara imparcial Relatos de mltiplas testemunhas oculares estabeleceram isto alm de qualquer dvida razovel imparcial O argumento era logicamente claro e irrefutvel imparcial Conduzi o julgamento estritamente como os ditames da lei imparcial Eu coo suas costas, ele coar as minhas parcial (motivo de ganho pessoal; mas h bem mais que isso) Ele parecia culpado parcial Eu tive uma impresso parcial Ele meu sobrinho parcial O outro cara fez seu caso muito mais eloquentemente parcial Eu no gosto desse tipo parcial Eu simplesmente quis dessa maneira PARCIAL Note que o ltimo exemplo incondicional, um veredicto realizado simplesmente por fiat arbitrrio (doravante, apenas fiat). No objetivo, e po rtanto no importa que outras razes ele tenha para declarar um culpado e o outro inocente em tal caso, tal juzo parcial. Hendryx se refere novamente citao de Tiago 2:1-9,

A questo de Tiago retrica, claro. Porque sim, de fato, Deus TEM escolhido os pobres do mundo i.e. aqueles que so espiritualmente falidos que perderam toda a esperana em si mesmos Ento Deus no procura benefcio daqueles que j esto cheios, mas mostra carinho especial por aqueles que so vazios ou empobrecidos Ento de acordo com a Bblia, mostrar favor especial aos pobres a prpria anttese do que seria mostrar favoritismo ou acepo de pessoas. Hendryx novamente mostra uma m compreenso do que imparcialidade. A citao que ele fez acima de Levtico declara, No fars injustia no juzo; no fars acepo da pessoa do pobre, nem honrars o poderoso; mas com justia julgars o teu prximo.{Levtico 19:15 Almeida Recebida} O que indica perfeitamente que parcialidade mostrar favoritismo no julgamento de um homem pobre s porque ele pobre. Eu de fato interpretaria Tiago como se referindo a correlao e contraste: pessoas raramente so privilegiadas tanto em posses materiais quanto em posses espirituais. Hendryx inadvertidamente tambm argumenta pela eleio condicional ao afirmar, [Ento] Deus no est procurando vantagem daqueles que j so cheios, mas mostra carinho especial por aqueles que so vazios e empobrecidos. Se Deus elege nesta base, ainda seria uma eleio condicional, dado que ser vazio e empobrecido seria uma condio para se ser eleito. At aqui, os maiores erros de Hendryx foram igualar parcialidade como se basear em 1. caractersticas pessoais 2. motivo de ganho pessoal E em concluir que julgamento que no por ganho pessoal deve ser imparcial (o que no necessariamente verdadeiro, dado que julgamento por fiat tambm parcial).

Redefinindo Sinergismo
Na realidade so aqueles que defendem a eleio CONDICIONAL que fazem de Deus um que toma acepo de pessoas. Isto porque, se fosse verdade que preencher alguma condio conduz a deciso de Deus em eleger seu povo ento Sua escolha deles seria baseada em sua sabedoria, prudncia, bem julgamento, ou o bom senso de crer. Estaramos portanto olhando para o carter ou mrito de tal pessoa e escolhendo-a por causa disso. Isto est inteiramente incorreto por uma simples razo: eleio baseada em quem crer (ou no) no fundamentada em caractersticas, mas ao: crer em Cristo. o raciocnio de Hendryx se desmancha completamente quando aplicado a casos reais de julgamento. Se um juiz discerne da evidncia que um homem inocente, e o declara no culpado, ele est mostrando favoritismo por causa do bom senso do homem em no cometer o crime? De modo algum, seu julgamento baseado em ao, no em caractersticas. Seja l se o homem for esperto, estpido, sensato, tolo etc., irrelevante. Um veredicto justo e imparcial baseado nos critrios objetivos de suas aes. A Bblia, pelo contrrio, declara que somos todos merecedores do mal, e que, como tal, Deus reserva o direito de ter misericrdia de quem ele quer, o que no baseado de maneira alguma na vontade da carne (Jo 1:13, Rm 9:15-16). Simplesmente ter direito de fazer o que se bem entende no faz de algum imparcial, estes so assuntos desconexos (dado que poder supremo permite fiat). Deus tanto soberano quanto imparcial (e portanto no julga por fiat). Se Deus baseia sua eleio em quem ter f ento isto seria, de fato, fazer de Deus um que toma acepo de pessoas porque estas pessoas esto cumprindo os critrios de Deus em ordem de serem escolhidos. No sinergismo o amor de Deus por seu povo no incondicional mas dado somente quando algum cumpre a condio correta i.e. quando algum tem f ou no. Ele os escolhe apenas se crerem nele. Isto no favoritismo? Aqui est o terceiro principal erro de Hendryx: basear decises mediante critrios objetivos e relevantes (como ao) no mostrar favoritismo. Reclamar de critrios objetivo acerca como base para decises diretamente anlogo a (e to estpido e ridculo quanto) acusar um juiz de parcialidade em seus julgamentos porque ele est sendo tendencioso em favor de inocentes. Decises baseadas e m condies

objetivas (em vez de meramente quem so os envolvidos) so o perfeito padro de julgamento imparcial. Ao rotular isto como favoritismo, Hendryx tem o assunto completa e totalmente confuso. Deus ama seu povo porque ele os ama. Existe alguma razo ACIMA ou FORA de Deus que o faa agir assim? O arminiano nos faria pensar que sim Isto tambm um tanto estranho, nada faz Deus amar algum; Ele ama livremente, e estende graa salvfica a todos que livremente creem. E arminianos no creem em nada acima de Deus, ento Hendryx parece estar bem confuso no seu falatrio sobre este ponto.

Redefinindo Condicionalidade
o sinergista que cr que Deus mostra favoritismo ou parcialidade porque isto baseado em se a pessoa meritoriamente cumpriu ou no a condio que Deus estabeleceu a ela. Definir crer como um ato meritrio vai completamente contra a teologia de todos os principais sinergistas. Algo ser uma condio no a faz meritria, j que at mesmo coisas demeritrias podem ser condies (pecado condio para danao). Como os sinergistas ortodoxos mantm, f uma condio para salvao, nas por si s no tem valor ou mrito intrnseco. Hendryx est em tal fervor de promover sua agenda calvinista que se voltou para desvirtuar pessimamente a teologia sinergista.

Redefinindo Contexto
Hendryx repete monotonamente seu ocidentalizado sofisma sobre pais que amam incondicionalmente seus filhos e se certificam que eles no so sero pegos pelo trnsito (aparentemente enquanto se certificando que as crianas de que eles no gostam acabematropeladas). Ele tenta usar esta analogia para estabelecer que o amor de Deus por Seus filhos no condicionada a coisas como f. Isto facilmente contra-atacado: primeiro, Deus ama todos os homens do mundo incondicionalmente, que o porqu de Cristo ter sido enviado (Joo 3:16, o que tambm especifica a condio de f para vida eterna). Segundo, tentar emoldurar o relacionamento de Deus com Seus filhos como sendo estritamente anlogo aos relacionamentos entre pais humanos e nossos filhos fatalmente falho: nenhum de ns ( parte de Cristo) Seu filho em nenhum sentido concernente salvao, mas somos de fato filhos da ira. Mas as Escrituras declaram, Porque todos vs sois filhos de Deus pela f em Cristo Jesus;{Glatas 3:26 BLIVRE} Ento f uma condio para de fato ser Seu filho para comear; a analogia de Hendryx, contrrio a Glatas 3, assume erroneamente que os eleitos so filhos de Deus em algum sentido especial parte da f.

Ento Agora Deus Parcial?

Ele se adentra em assuntos menores, notando que Deus no obrigado a salvar ningum e Suas escolhas so sempre boas (concordo). Ele cita circunstncias e momentos variados da vida das pessoas, pessoas tratando seus filhos de maneira diferente dos alheios, as curas e ressurreies (p.ex. Lzaro) seletivas feitas por Jesus, e assim por diante, para demonstrar que na realidade Deus mostra favoritismo. Como apontei no incio, a imparcialidade divina descritiva de Seu julgamento e aceitao, tentar distorc-la para que as pessoas tenham circunstncias idnticas no mundo estic-la alm do seu intentado significado. No obstante, agora comeamos a ver um sutil desvio no argumento de Hendryx: ele estava argumentando que eleio condicional (como oposto sua viso de eleio incondicional) faz de Deus algum que toma favoritismo, mas agora ele est de fato reconhecendo que ele cr que Deus est mostrando favoritismo, e que ele estende este favoritismo tambm eleio. Ele argumenta, todos nascem igualmente culpados em Ado e ento perfeitamente justo que ne m todos recebam os mesmos benefcios nesta vida quando eles nascem. Se isto verdade para o dia-a-dia por que no se pode levar a mesma ideia eternidade? hipocrisia no reconhecer tal inconsistncia. A questo na realidade no se Deus mostra favoritismo mas EM QUE SENTIDO Deus no mostra favoritos porque Deus escolheu Abrao acima de todas as pessoas da terra, no porque ele viu algo bom nele, nem porque ele mereceu o favor de Deus, mas porque Deus escolheu. Concordo que nem todos recebem um destino igual nesta vida; eu no creio que este o ensino bblico sobre a justia e imparcialidade de Deus se referenciam. Mas Hendryx tornou este em um problema para si mesmo: Mal acabou de finalizar a argumentao que eleio implica favoritismo divino, ele toma supostos exemplos do favoritismo de Deus acerca das circunstncias na vida das pessoas e tenta extrapol -los para a eleio. Como diz o ditado, no faa aos outros aquilo que no querem que faam a ti. uma mostra incrvel de dissonncia cognitiva condenar uma viso de eleio por ser alegadamente parcial (e portanto inferior sua viso), e logo aps adotar exemplos alegados de parcialidade a fim de promover a sua viso

de eleio! Esta inconsistncia o quarto principal erro de Hendryx. Primeiro ele tenta detonar a eleio condicional por fazer de Deus algum que toma acepo por pessoas, no obstante agora ele retrocede e faz a assertiva que Deus parcial em Sua escolha, Ele apenas parcial de uma maneira diferente. Se Deus no explicou satisfatoriamente a voc as boas razes que Ele teve para fazer o que ele fez, voc condenaria Ele da por isto? Ningum est argumentando que Deus precise explicar todas as Suas revelao de Deus sobre Sua imparcialidade se relaciona eleio condenar Deus baseado em no entender Suas razes, o prprio entendimento arminiano de Deus como sendo parcial, e ele o faz parcialidade em julgamento significa. razes, estamos discutindo como a divina. Apesar de sua objeo de Hendryx rpido em condenar o sem nem mesmo entender o que

Checagem de Sanidade
O assunto de pessoas terem diferentes circunstncias na vida no necessariamente denota parcialidade divina afinal. Como contra-exemplo, se eu dou aos meus filhos diferentes tarefas de acordo com suas capacidades, tempos de sono apropriados s suas idades, presentes diferentes para se encaixar a diferentes interesses, e punies e recompensas de acordo com comportamentos distintos, no estou fazendo favoritismo. Porm, se ambos so igualmente culpados de intencionalmente desobedecerem uma regra que acarreta uma punio padro, seria fazer acepo e julgamento parcial para mim se incondicionalmente eu punisse um e incondicionalmente perdoasse o outro. O ltimo principal erro aparente no raciocnio de Hendryx a ideia de que todos sendo culpados faz a escolha de Deus de alguns para salvao como sendo imparcial. Todos sendo culpados de ofender o Supremo Deus faria Seu tratamento, no mnimo dos mnimos, igual ou menos do que merecemos. Devo enfatizar que isto no o mesmo que imparcialidade. O assunto no justia com apenas um indivduo, mas parcialidade entre indivduos. Tome por exemplo um juiz que est definindo seu julgamento contra dois homens que se provaram igualmente culpados de um mesmo crime. Se ele incondicionalmente mostra tolerncia a um mas condena o outro, seus juzos so os piores, o que os homens merecem, mas no so imparciais, dado que ele mostra favoritismo por um sobre o outro. Ainda que este exemplo seja pertinente a julgamento, no eleio, no obstante exatamente anlogo doutrina calvinista de eleio incondicional. Hendryx condena a eleio condicional por tornar Deus parcial, mesmo assim ele mesmo prope um esquema de eleio que parcial por definio. Neste ponto, eleio condicional seria equivalente ao juiz oferecer a ambos os homens uma oportunidade de escape: digamos que ele oferea que se um ou ambos assinem um termo de lealdade e servios a seu justo governador que se desculpem por e renunciem aos seus atos malignos, ento o juiz mostrar misericrdia imerecida a qualquer que o assinar. Um assina e fica livre, o outro se recusa e condenado. O juiz est mostrando favoritismo ao dar um veredicto distinto? Nem um pouco. As condies foram postas; ele os julgou dignos de condenao pelo mesmo padro aplicado a ambos, e mostrou misericrdia imerecida (ou no) baseada na mesma condio objetiva (e no-meritria) a ambos. Este o mesmo anlogo a como a eleio condicional pela viso arminiana, e demonstra plenamente que Deus no mostra acepo por pessoas, mas em vez disso mostra compaixo baseada no padro objetivo de f em Cristo. Se a imparcialidade divina se aplica eleio, ento eleio incondicional invariavelmente deixar a desejar. As nicas maneiras de se escolher imparcialmente so: 1. Todos so escolhidos incondicionalmente 2. Ningum escolhido incondicionalmente 3. Apenas alguns so escolhidos, mas em uma base objetiva A nica maneira de a escolha de Deus ser parcial se apenas alguns so incondicionalmente escolhidos, MCP eleio incondicional. Se Deus imparcial na eleio, e apenas alguns so eleitos, ento eleio condicional o nico meio vivel.

Finalizando:

A imparcialidade que a Bblia atribui a Deus tem a ver com Seus justos julgamentos e aceitao de homens justos; no segue da que todos tero circunstncias idnticas de vida; A definio de parcialidade de Hendryx por demais restrita. Existem mais maneiras de ser parcial que simplesmente julgar baseado em ganho pessoal ou caractersticas pessoais; O ato de escolher um em vez de outro por fiat , por definio, mostrar favoritismo;

Que todos os homens so culpados de pecado, irrelevante ao assunto da imparcialidade divina: escolher um sobre outro incondicionalmente ainda ser imparcial; Deus escolher de acordo com a crena no basear Sua escolha em caractersticas pessoais; Deus escolher baseado em critrios relevantes e objetivos (como f) no mostrar favoritismo pessoal; Algo ser condicional no o mesmo que ser obtido via mrito; Se a imparcialidade divina se estende eleio, ento a eleio condicional o nico mtodo imparcial pelo qual alguns (e no todos ou ningum) podem ser escolhidos. Ento tal argumento finalmente se volta contra o calvinista.

Tradues Crdulas: Regenerao Precede a F?

por KangarooDort from ArminianPerspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog O que vem primeiro, f ou regenerao? Esta a questo de fato. No posso pensar em um uma questo teolgica mais importante acerca da controvrsia entre arminianismo e calvinismo. a caracterstica definidora acerca da questo se a graa salvadora de Deus ou no irresistvel. O calvinista James White parece concordar, A questo : [Deus traz os pecadores vida] porque os homens cumprem certas condies, ou Ele o faz livremente, em Seu prprio tempo, e nas vidas daqueles que Ele escolheu para trazer em uma relao Consigo Mesmo por intermdio de Jesus Cristo? A questo normalmente emoldurada no contexto entre f e regenerao. Ns cremos para ser renascidos, ou primeiro devemos nascer de novo antes de exercer a verdadeira f salvfica? (Debating Calvinism, pg. 198) Muitos arminianos escolhem focar nos textos-prova oferecidos pelos calvinistas ao lidar com a alegao de que a graa de Deus irresistvel. Ainda que este seja uma nobre abordagem (e faremos isto futuramente), muito mais efetivo examinar a evidncia bblica que enderea diretamente a questo da prioridade. A Bblia ensina algo sobre este assunto, ou devemos confiar primeiro nas assertivas de um sistema teolgico como James White conclui, Objees graa irresistvel so,na realidade, de longe, objees s previamente estabelecidas verdades da doutrina da graa [i.e. calvinismo]. Obviamente, se Deus soberano e livremente e incondicionalmente elege uma pessoa para salvao, e se o homem est morto em pecados e escravo da sua vontade, Deus deve ser capaz de libertar estes eleitos em tempo e traz-los f em Jesus Cristo, e isto por uma graa que no vacile ou dependa da cooperao humana. (ibid, pg. 198) James White parece admitir livremente que a afirmao de que a regenerao precede a f no derivada primariamente das Sagradas Escrituras, mas de um compromisso anterior com o entendimento calvinista de eleio incondicional e a morte do homem em pecados. Ele parece dizer que o caso pela graa irresistvel biblicamente fraco exceto se primeiro adotarmos o sistema teolgico calvinista que necessariamente leva a tal. Se isto o que James White est afirmando [e eu provavelmente me oporei], ento eu concordo plenamente. Existem diversos problemas com a crena da regenerao anterior f: Ela no leva em conta teologicamente a natureza da justificao Ela no leva em conta teologicamente a correlao entre regenerao e santificao. Ela no suficientemente centrada na cruz ou em Cristo. Ela na realidade minimiza a seriedade e natureza da morte humana em pecados. Ela no cogita seriamente a necessidade e as implicaes da unio com Jesus Cristo em relao a todas as bnos espirituais. A Bblia clara que ns somos justificados pela f em Jesus Cristo. Nem mesmo calvinistas argumentaro contra isto. Basta ler Glatas 3 e Romanos 3:21-5:21 para estabelecer plenamente que Deus justifica com base na f. O que se encerra na justificao? Justificao o ato de Deus pelo qual Ele esquece de nossos pecados e nos declara retos. Este esquecer e justificar repousam somente nos mritos do sangue de Cristo, e desfrutado apenas por aqueles que vm a estar em uma unio com Ele. Considere as passagens: Sendo ento justificados pela f, temos paz para com Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo; Pelo qual tambm temos entrada pela f a esta graa, na qual estamos firmes, e nos gloriamos na esperana da glria de Deus. E no somente isto, mas tambm nos gloriamos nas tribulaes, sabendo que a tribulao opera pacincia; {Romanos 5:1-3 BLIVRE}

1. 2. 3. 4. 5.

Logo muito mais agora, sendo j justificados em seu sangue, seremos por ele salvos da ira. {Romanos 5:9 BLIVRE} Que a justia de Deus pela f em Jesus Cristo, para todos e sobre todos os que creem; porque no h diferena; Porque todos pecaram, e destitudos esto da glria de Deus; Sendo justificados gratuitamente por sua graa, pelo resgate que est em Cristo Jesus; Ao qual Deus props por sacrifcio de reconciliao pela f em seu sangue, para demonstrao de sua justia, deixando de considerar os pecados antes cometidos, sob a pacincia de Deus;{Romanos 3:22-25 BLIVRE} Em quem vs tambm estais, depois que ouvistes a palavra da verdade: o Evangelho de vossa salvao; em quem tambm, tendo crido, fostes selados com o Esprito Santo da promessa. O qual o penhor de nossa herana, at que haja libertao de sua propriedade, para louvor de sua glria.{Efsios 1:13,14 BLIVRE} Estas passagens nos ensinam muito acerca da natureza da justificao. Antes da justificao a ira de Deus repousa sobre ns (5:9). Somente podemos estar em paz com Deus aps estarmos justificados (5:1). Somente podemos ser justificados vindo a ter uma unio em Jesus Cristo pela f, e somente nesta unio que o sangue purificador de Cristo aplicado (Ef 1:13, 3:17; Rm 5:2,9,25). Afirmar que a regenerao precede a f afirmar que Deus pode doar vida parte do sangue de Seu Filho. afirmar que Deus d vida antes de remover o pecado. Desde que o pecado que causa morte espiritual, nosso pecado deve ser primeiro removido pelo sangue de Cristo antes de Deus nos dar vida. Enquanto o pecado permanecer, a morte permanece. Se Deus pode dar vida (regenerar) parte da aplicao do sangue de Jesus Cristo, ento a expiao se torna menos que a maneira necessria pela qual um Deus Santo reconcilia os pecadores consigo mesmo (Rm 5:10, Cl 1:21-23). Por esta razo, a doutrina calvinista da graa irresistvel no suficientemente cristocntrica, no teologicamente compatvel com a natureza e a necessidade da justificao, ignora a necessidade da justificao, e minimiza a seriedade dos efeitos mortais do pecado. A Bblia clara quando afirma que a nova vida pertence apenas aos que foram justificados por intermdio da unio salvfica com Cristo. Olhe Romanos 5:10: Porque se sendo ns ainda inimigos, somos reconciliados com Deus pela morte de seu Filho, muito mais, sendo j reconciliados, seremos salvos por sua vida.{Romanos 5:10 BLIVRE} somente na unio com Cristo, trabalhada pela reconciliao em Seu sangue, que podemos experimentar a regenerao. Apenas quando estamos em Cristo podemos experimentar a vida que flui dEle, e esta unio resulta da f (Ef 1:13, Rm 5:1). Considere Colossenses 2:12, Sepultados com ele no batismo em quem tambm com ele ressuscitastes pela f do agir de Deus, que o ressuscitou dos mortos. {Colossenses 2:12 BLIVRE} Enquanto Paulo menciona batismo, nosso batismo no nada alm de uma demonstrao pblica do que Deus j tem feito no corao. De acordo com esta passagem, somos trazidos vida pela f no poder de Deus. O contexto tambm deixa claro que esta ressurreio espiritual o resultado de se estar em Cristo(versos 6-13). Paulo afirma em Glatas que a vida em Cristo que habita dentro dele pela f no Filho de Deus (2:20). Ele proclama tambm em Efsios que todas as bnos espirituais, incluindo ser feito vivo com Cristo(2:5) e ser levantado com Cristo(2:6) so pela graa, mediante a f (2:8). Um outro problema que a insistncia calvinista de que a regenerao precede a f falha em abordar a correlao teolgica entre regenerao e santificao. F. Leroy Forlines observa, Justificao deve ser anterior regenerao, [porque] a regenerao o comeo da santificao. (The Quest for the Truth, pg. 260 enfase do autor original) Ele continua citando o calvinista Louis Berkhof: regenerao o incio da santificao (pg 260), e conclui afirmando: Se de fato verdade que a regenerao o incio da santificao(Berkhof, um famoso telogo calvinista), e se de fato verdade que Deus no pode entrar com Sua graa santificadora at que o problema da culpa seja resolvido pela justificao (Haldane, cujas credenciais calvinistas no esto em disputa), o calvinismo est em problemas com sua viso de manter a regenerao anterior justificao (pg 261) absurdo crer que Deus possa comear a nos fazer santos enquanto ainda estamos debaixo da ira de Deus e mortos em pecados. Deus deve primeiro nos reconciliar pelo sangue de Cristo [justificao] antes de nos dar vida e nos fazer santos. Podemos expressar o caso arminiano como se segue:

1. No podemos experimentar a justificao ou regenerao parte da unio com Cristo. 2. Ns chegamos unio com Cristo pela f. 3. Portanto, a f precede a regenerao e justificao. Ou 1. 2. 3. 4. No podemos experimentar vida (regenerao) enquanto estivermos em nossos pecados. Continuaremos em nossos pecados at que sejamos justificados pelo mrito do sangue de Cristo. Somos justificados pela f. Portanto, f precede regenerao. Creio que o reverso do que James White disse acima igualmente verdadeiro. Desde que se pode demonstrar biblicamente que a f deve preceder e de fato precede a regenerao, ento temos todas as razes para rejeitar o sistema calvinista, que precisa de tal concluso no-escritural como a doutrina da justificao precedente f.

O que mortos em pecados podem fazer?

Por KangarooDort from Arminian Perspectives Traduo: Credulo from this WordPress Blog Calvinistas amam apontar que estamos mortos em pecados. Que estamos mortos em pecados antes da converso, inegvel (Ef 2:1,5; Cl 2:13); a questo a se fazer o que significa estar morto em pecados. Calvinistas so prdigos em comparar morte espiritual com morte fsica. Isto lhes d a base com a qual pressionam sua convico teolgica que regenerao precede a f. Se estar morto em pecados significa que estamos to desesperanados quanto cadveres fsicos ento somos informados de que certamente no podemos ouvir o Evangelho nem ver a nossa necessidade de Cristo, mais que um cadver fsico possa ver ou ouvir. Mas, existe alguma justificao para tal paralelo estrito entre as mortes espiritual e fsica? Em ponto algum da Escritura tal paralelo estrito desenhado. Estar morto em pecados significa que estamos separados da relao com Deus necessria para a vida espiritual. Nossos pecados nos separam de um Deus Santo e causam morte espiritual. Isto tanto atual quanto potencial. O pecador est presentemente morto porque, na ausncia de f, ele no est desfrutando da vida em unio com Cristo. O pecador potencialmente morto porque se continuar neste estado ele acabar eternamente eliminado da presena do Senhor, no Inferno (2Ts 1:9). Calvinistas iro geralmente zombar dos arminianos afirmando que intil esperar que o morto em pecados responda ao Evangelho, da mesma maneira que seria de se esperar que um monte de cadveres no necrotrio responda ao Evangelho. A nica maneira de cadveres poderem ouvir tal pregao que primeiro se lhes d a vida. Da mesma forma, somos informados que a nica maneira de algum que est morto em pecados possa responder ao Evangelho seria se eles primeiros fossem levantados para a vida espiritual. Mas isto leva a absurdos e demonstra que pressionar este paralelo entre aqueles que esto espiritualmente com os que esto fisicamente mortos insensato e sem suporte escriturstico. Se a analogia precisa ento os mortos espiritualmente no devem ser capazes de fazer qualquer coisa mais que cadveres possam fazer, o que simplesmente absurdo. Um simples exemplo ser suficiente. A Bblia ensina claramente que os mortos em pecado resistem ao Esprito Santo. Agora, voc j viu alguma vez um cadver resistir a alguma coisa? Certamente no. Ento, se adotarmos as implicaes da definio calvinista de morto em pecados, ento devemos negar que qualquer morto em pecados seja capaz de resistir ao Esprito Santo ou rejeitar o Evangelho (At 7:51, 2Ts 2:10, 1Jo 4:10, Rm 10:21). Cadveres no podem resistir ou rejeitar qualquer coisa mais que podem ver ou ouvir qualquer coisa. Isto, certamente, deve nos dizer algo sobre o entendimento calvinista de mortos em pecados. Ele no bbli co. Voc est indo longe demais, diria o calvinista. Verdade? E como que voc determina o quo longe a analogia deve ser levada? Ou estamos espiritualmente to inteis quanto cadveres fsicos ou temos que abandonar este paralelo. Voc no pode ressaltar da sua ilustrao aquilo que se adapte s suas vontades e ignorar o restante. Isto simplesmente argumentao ad-hoc. Agora, importante lembrar que arminianos no negam a necessidade da graciosa habilitao de Deus antes que um pecador possa crer e abraar o Evangelho. Sem a iniciativa e habilitao divinas ningum pode sequer vir a Deus em f. Somos confiantes, porm, que Deus poderoso o bastante para sobrepujar nossa depravao e assim no haveria necessidade pela prioridade de uma regenerao, desde que no existe este paralelo estrito entre a incapacidade de um cadver e a de um morto em pecados. Podemos

ento aceitar o ensino bblico da depravao humana e da graa preveniente de Deus sem precisar distorcer a Bblia em uma tentativa de colocar a vida espiritual antes da f.

Deus Literalmente Muda Sua Mente? Sim

por Max Andrews from Sententias Traduo: Credulo from this WordPress Blog Pense nisto por um momento. Deus literalmente muda sua mente ou curso de ao? A tradio crist geralmente se alinha dizendo `No. Bem, se voc diz saber, deixe -me perguntar uma coisa. O que voc faria com os to chamados antropomorfismos cognitivos acerca de orao peticionria ou mudar seu curso de ao (i.e. Deus mudando sua mente em resposta orao ou ao poupar Nnive)? A hermenutica tradicional acerca de antropomorfismos aborda estas afirmaes como elementos literrios nos quais Deus se expressa a si mesmo mediante termos humanos ou animais que ensinam algo verdadeiro acerca de Deus. Expresses como a destra de Deus ou os olhos do Senhor, por exemplo, comunicam algo verdadeiro sobre a fora e o conhecimento de Deus. Se Deus de fato nunca muda realmente sua mente [devido orao], dizer que ele o faz no comunica nada verdadeiro. simplesmente inacurado[1]. Eu argumentaria que uma abordagem de conhecimento mdio multi-camadas suficiente para responder a questo. Estou abordando isto como molinista, ento se voc precisa de uma relembrada sobre conhecimento mdio por favor leia Conhecimento Mdio em uma Casca de Noz. Introduzindo um segundo momento lgico no conhecimento de Deus, o conhecimento de condicionais subjuntivas oi de conhecimento possvel-contrafactual, o caso que orao peticionria de fato faz diferena. No conhecimento mdio de Deus repousam duas camadas adicionais: a primeira camada sendo a reao e a segunda camada sendo a ao. A primeira camada a apreenso progressiva por Deus dos valores de verdade de todos os possveiscontrafactuais da liberdade das criaturas enquanto elas se desenrolam numa sequncia lgica junto com suas reaes originais a estes contrafactuais. A segunda camada a transformao por Deus de cada mundo praticvel em um mundo factvel mediante ajuste fino de acordo com seu completo conhecimento de tudo que poderia ou iria ocorrer em toda a histria de tal mundo como resultado das diferentes respostas divinas s escolhas das criaturas. Por exemplo, considere xodo 32:9-14: [9] Disse mais o Senhor a Moiss: Tenho observado este povo, e eis que povo de dura cerviz. [10] Agora, pois, deixa-me, para que a minha ira se acenda contra eles, e eu os consuma; e eu farei de ti uma grande nao. [11] Moiss, porm, suplicou ao Senhor seu Deus, e disse: Senhor, por que se acende a tua ira contra o teu povo, que tiraste da terra do Egito com grande fora e com forte mo? [12] Por que ho de falar os egpcios, dizendo: Para mal os tirou, para mat-los nos montes, e para destru-los da face da terra?. Torna-te da tua ardente ira, e arrepende-te deste mal contra o teu povo. [13] Lembra-te de Abrao, de Isaque, e de Israel, teus servos, aos quais por ti mesmo juraste, e lhes disseste: Multiplicarei os vossos descendentes como as estrelas do cu, e lhes darei toda esta terra de que tenho falado, e eles a possuiro por herana para sempre. [14] Ento o Senhor se arrependeu do mal que dissera que havia de fazer ao seu povo.{xodo 32:9-14 Almeida Recebida} A reao original de Deus, tendo apreendido somente a verdade das circunstncias logicamente levando a isto, foi de literalmente destruir os israelitas e fazer uma nova nao de Moiss para manter sua aliana com Abrao. Mediante apreenso do conhecimento logicamente sucessivo que Moiss, se informado de tal reao, suplicaria a Deus para poupar os israelitas, a mente de Deus, ou reao planejada, literalmente mudou para um novo curso de ao que deixou os israelitas intactos[2]. Isto afeta ou muda a ontologia de Deus? No. isto preserva a perfeio divina. Esta abordagem no to controversa quanto voc pode pensar (acerca da perfeio divina) porque estes momentos lgicos so conhecidos logicamente antes do ato criativo. No apenas isto preserva perfeio divina mas tambm preserva a veracidade das afirmaes bblicas sobre o discurso cognitivo divino sem diluir a realidade do relacionamento em orao e o soberano controle de Deus na histria.