Projeto de pesquisa: O estatuto ontolgico do relativo em Aristteles

Proponente: Vivianne de Castilho Moreira

Resumo A investigao aqui proposta tem por foco duas questes. Em primeiro lugar, pretende-se examinar as reflexes de Aristteles a respeito da categoria do relativo, com vistas a melhor compreender de que maneira o estagirita teria concebido a especificidade ontolgica do que ele entende como relativo. Em segundo lugar, trata-se de averiguar os desdobramentos lgicos daquelas concepes. Cumprir examinar que conseqncias teriam as concepes de Aristteles a respeito do estatuto ontolgico dos relativos para a maneira como ele concebe e aborda as proposies veiculando predicaes na categoria da relao. Introduo bastante difundida a opinio de que o o legado de Frege no mbito da lgica, ao qual se acrescentariam contribuies de seus herdeiros, representa significativo avano em relao lgica tradicional, estruturada na doutrina silogstica por Aristteles exposta em seus Primeiros Analticos1. Um dos motivos a alimentar essa opinio encontra-se no tratamento formal que a lgica contempornea viabiliza para as proposies relacionais, tratamento que envolve, evidentemente, a possibilidade de formalizar raciocnios envolvendo proposies relacionais, e estruturar clculos cuja aplicabilidade a elas se estenda. Ora, a lgica aristotlica parece restrita, em sua aplicabilidade, a proposies da forma S P. Tal forma, para estruturar proposies efetivas, requer no mais que um nico quantificador, que tem por tarefa determinar o modo como a extenso do que nela comparece na posio de sujeito referido extenso do predicado. Da obteramos as quatro formas de proposies categricas tradicionalmente designadas pelas letras A, E, I, O2, as quais esgotam os ingredientes das diversas formas silogsticas tais como estas so examinadas nos captulos 4 a 6 dos AnPr I. Isso pareceria confirmar a suspeita de que toda a contribuio aristotlica no domnio da lgica estaria circunscrita aos raciocnios que se podem efetuar a partir daqueles quatro tipos de proposies, a acrescentando o exame a
1 2

Doravante: AnPr. Como sabemos, trata-se, respectivamente, das formas de proposies categricas: universal afirmativa, universal negativa, particular afirmativa, e particular negativa. 1

que o estagirita se consagra de cada uma das formas silogsticas quando se leva em conta a modalidade das proposies envolvidas3. Uma leitura mais atenta dos AnPr como um todo, porm, conduz-nos a suspeitar que essa opinio, se no chega a ser inverdica, no reflete a integralidade dos problemas por Aristteles enfrentados em seus AnPr. De fato, uma inspeo mais atenta do contedo do manuscrito revela que as preocupae de Aristteles estendem-se a problemas bem mais amplos, dentre os quais as proposies relacionais, bem como sua abordagem de um ponto de vista lgico. Examinar mais de perto esta questo, eis uma tarefa imposta pela investigao que aqui se prope. Justificativa A convico de que a lgica aristotlica estaria restrita, em seu escopo e aplicabilidade, s proposies da forma S P deixa-se fortalecer pela caracterizao que Aristteles oferece de proposio logo no incio de seu tratado, e pela subseqente diviso que ele efetua das formas proposicionais quanto quantidade destas. Uma proposio, diz ele, "um discurso que afirma ou nega algo de algo"4. Esta caracterizao sugere que a forma proposicional em geral possui uma estrutura eminentemente predicativa (categrica): uma proposio consiste em uma atribuio de um certo algo (um predicado) a um certo outro algo (sujeito), atribuio que pode ser tomada seja afirmativamente, seja negativamente. O modo como Aristteles discute, na seqncia do texto, as formas proposicionais ergue a suspeita de que aquele "dizer algo de algo" pode envolver ou exprimir, aos olhos do estagirita, formulaes bem mais complexas do que aquelas exibindo a forma categrica. Com efeito, uma vez caracterizada a proposio em geral, ele procede diviso dos tipos desta consoante o que poderamos considerar sua quantidade. E ento nos apresenta trs tipos, a saber, as universais, as particulares, e as indefinidas, que caracteriza da seguinte maneira: "E isto5, [] ou universal, ou particular, ou indefinido. Chamo universal o que pertence a todo ou a nenhum; particular o que pertence ou a algum ou no a algum ou no a todo; indefinido, o que pertence ou no pertence, sem o universal ou particular; por exemplo, dos contrrios a mesma a cincia ou o prazer no bem"6.

3 4

Aristteles se dedica a isso nos captulos 8 a 22 dos AnPr I. "Provtasi" meVn ou^n e*stiV lovgo" katafatikoV" h# a*pofatikov" tino" katav tino"" (24a16-17). 5 A saber, a proposio. 6 24a17-20. 2

Uma leitura preliminar da passagem parece confirmar as suspeitas iniciais. Afinal, nela no se considera as especificidades das proposies singulares7, nem aquelas que dizem respeito a proposies envolvendo mais de um quantificador. Ao contrrio, Aristteles parece introduzir um outro tipo de proposies, a saber, as indefinidas, que ele caracteriza por um mero procedimento de excluso: nelas, a pertinncia do predicado ao sujeito no determinada nem universal nem particularmente. No raro se considerar as proposies indefinidas de Aristteles como o que, na terminologia contempornea, se designaria como casos de frmulas abertas, ou ao menos algo similar a estas. As proposies indefinidas se comparariam queles enunciados vagos, comuns na linguagem ordinria, tais como "as mulheres so seres de cabelos longos e idias curtas", os quais requeririam uma maior preciso em sua formulao para poderem compor raciocnios rigorosos ou figurar como premissas em um silogismo. Essa convico se fortalece pelo tratamento que tradicionalmente se d s proposies indefinidas, a saber, como proposies particulares8. Esse tratamento encontrase estimulado pelas prprias palavras de Aristteles. Ele de fato chega a afirmar que, na estrutura silogstica, s proposies indefinidas pode ser dado, ao menos quando se trata de proposies afirmativas, tratamento homogneo quele adequado s particulares9. Seria, contudo, apressado concluir da ser correta a descrio acima apresentada da natureza das proposies indefinidas. Longe de se reduzirem a asseres imprecisas da linguagem ordinria, as quais se corrigiriam em uma formulao rigorosa, deixando-se reduzir formalmente a proposies quantificadas, as proposies indefinidas constituem, aos olhos do estagirita, tipos logicamente especficos de de proposies, como tais, formalmente irredutveis aos demais, e que, em virtude disso, devem ser tratados, do ponto de vista lgico, como constituindo uma espcie parte. Isso se confirma por um exame mais atento dos AnPr como um todo, exame que pode ser iniciado j com a considerao dos dois exemplos de que Aristteles se serve para ilustrar as proposies indefinidas mencionados na passagem citada anteriormente. Tratase das proposies "o prazer no bem" e "dos contrrios a mesma a cincia". O primeiro exemplo retomado por Aristteles em AnPr I, 40, com uma nica diferena que, ento, a

Deixo de lado aqui essa questo, visto no concernir diretamente ao o que presentemente importa examinar. Para uma discusso a respeito, ver J. Lukasiewicz (1957), I, 3; e Ptzig, G. (1963), I, 3. 8 Apenas a ttulo de ilustrao, lembremos o que afirma Alexandre de Afrodsias em seu comentrio a AnPr, 29a27-29: "J foi dito por ns sobre as proposies indefinidas que elas so equivalentes s particulares. Pois, mesmo se elas por vezes se ajustem tambm s universais, no so, contudo, equivalentes a estas. Pois, se uma indefinida verdadeira, nem sempre <pavntw"> a universal verdadeira, mas a particular sempre verdadeira. Assim como, inversamente, se a particular verdadeira, a indefinida tambm o . De sorte que, visto que, quando assumida, a indefinida capaz de equivaler a uma particular, ela produzir o mesmo silogismo que esta produziria uma vez posta" (111.30 112.2). 9 " evidente tambm que a substituio de uma indefinida no lugar de uma particular afirmativa produzir o mesmo silogismo em todas as figuras" (29a27-29). 3

proposio aparece em uma formulao afirmativa10. O que agora interessa a ele diz respeito ao modo como se deve interpretar a proposio indefinida, isto , de que modo se devem determinar suas condies de verdade. Isto afirma ele porque distinto afirmar "o prazer bem" e "o prazer o bem". Vemos que a sada aristotlica para delimitar as condies de cada uma das proposies acima no consiste em introduzir um quantificador em cada qual. Para assegurar a diferena entre as significaes de uma e de outra - e, na esteira desta, entre suas respectivas condies de verdade basta, aos olhos do estagirita, explicitar o modo como o predicado da proposio est determinado: se ele precedido do artigo definido, ento, pode-se afirmar, que o que a proposio veicula uma identidade entre os termos "prazer" e "bem". Se, ao contrrio, o termo-predicado no determinado por um artigo, ento o que se afirma meramente que ele (o predicado "bem") pertence a "prazer". As razes para uma tal abordagem por parte do estagirita parecem suficientemente manifestas: sua discusso aqui tem por foco o caso de proposies que veiculam relaes intensionais entre termos, e no relaes entre suas extenses. Podemos afirmar que, no exemplo em discusso, Aristteles est s voltas com proposies em que os termos sujeito e predicado so mencionados, e no, usados11. Isso admitido, resulta natural que a proposio no encerre em sua formulao nenhuma indicao relativa quantificao, e que, por conseguinte, seja indefinida com respeito quantidade. De fato, o modo como ela relaciona os termos que a constituem no tem nenhum carter extensional. Eis o que basta para explicar que Aristteles a tenha avaliado uma forma proposicional especfica, irredutvel, seja universal, seja particular. um caso bem diferente aquele do segundo exemplo. Afinal, "dos contrrios a mesma a cincia" indiscutivelmente um exemplo de proposio relacional. Como no caso anterior, no se trata de uma proposio vaga da linguagem ordinria, mas de uma proposio que veicula um contedo preciso, e que no parece encerrar nenhuma ambigidade quanto ao modo como as extenses dos termos nela articulados se relacionam. Explicitando o contedo da proposio, poderamos afirmar que nela se veicula algo que se deixa descrever da seguinte maneira: para todo par de contrrios x, y, e para

Esta pequena diferena irrelevante para a presente discusso, visto que a indefinio da proposio diz respeito sua quantidade, e no, sua qualidade. 11 Alexandre de Afrodsias conquanto d uma interpretao diferente da proposta aqui, compartilha a mesma convico quanto natureza do problema. Com efeito, no obstante ele considere que "o prazer bem" veicula uma relao extensional simples, na qual se afirma que "prazer" integra a extenso de "bem", ele revela concordar que, na proposio "o prazer o bem", os termos "prazer" e "bem" encontram-se mencionados, e no, usados. De acordo com ele, Aristteles estaria salientando que, no caso de "o prazer o bem", "tem-se em vista o que a expresso significa, e no, a prpria expresso (), e se prazer assumido ser o bem, se tomaria 'prazer' e 'o bem' como termos, mas, se prazer simplesmente assumido ser bem, se tomaria 'prazer' e 'bem'" (374, 4-12). 4

10

toda cincia z, se z cincia de x, ento z tambm cincia de y; e para todo w, se w cincia de x ou de y, ento w idntico a z12. A formulao deixa claro que, para ter explicitada sua quantidade, a proposio requer uma multiplicidade de quantificadores. Diferentemente do exemplo anterior, em que a indefinio repousava em que a significao da proposio exclua sua quantificao, aqui a formulao rigorosa exige que os termos na proposio sejam quantificados. Seu tratamento lgico deve requerer, igualmente, a explicitao do modo como cada um dos termos nela quantificado13. Diante desta constatao, cumpre perguntar: tendo divisado a especificidade das proposies relacionais, por que Aristteles as teria negligenciado na estruturao de sua teoria silogstica? Ainda que adotemos a hiptese de que, para elas, ele presumiria valer o mesmo tratamento silogstico que dava s proposies singulares, isso no nos dispensaria da tarefa de averiguar se e de que maneira ele estimaria vivel, nos silogismos efetivos, ajustar proposies envolvendo quantificao mltipla14 ao comportamento das proposies particulares. No pretendo aqui oferecer uma resposta a essas questes, at porque isso deve ser feito posteriormente investigao que pretendo realizar. Limito-me a discutir alguns aspectos do problema com vistas a oferecer indicaes sobre os passos a serem

Entre os estudiosos, bastante discutida a questo se Aristteles teria divisado outras relaes alm das binrias, ou se, ao contrrio, ele teria concebido os relativos como itens que no teriam seno um correlativo. Conquanto no convenha abordar o problema aqui, mister assinalar que, como quer que seja, ele parece ter acreditado que uma proposio relacional poderia apresentar-se gramaticalmente como uma predicao, a um certo sujeito, de um certo termo em posio predicativa. Deste ponto de vista, a relao predicativa se apresentaria sempre vinculando dois termos entre si. Por outro lado, isso no parece ter impedido Aristteles de enfrentar proposies encerrando nexos bem mais complexos do que meramente uma s relao binria entre variveis individuais, devidamente quantificadas. Ao contrrio, ele parece ter ao menos divisado a possibilidade de que uma relao tomasse por argumento o que j em si possui um carter relacional. Como observamos no exemplo, o que se apresenta como sujeito na proposio , ele prprio, constitudo por uma relao. Assim, uma proposio relacional como " uma a cincia dos contrrios", do ponto de vista de sua construo, ou da determinao de suas condies de verdade, encerra uma outra, a saber, aquela em se predicaria de um certo item um predicado relacional como " contrrio" ou " contrrio de A". Esta ltima proposio fundaria, assim, a atribuio ao par de contrrios do nome "contrrio", forjando algo que se habilita a comparecer como termo em uma proposio que, ao menos em sua forma gramatical, apresenta-se ajustada estrutura predicativa. 13 A propsito, convm notar que Aristteles no estima que esses termos no estejam determinadamente quantificados. Ao retomar a mesma proposio em AnPr II 26, agora examinando as condies em que pode ser objetada, ele revela-se considerar cada um dos termos como determinado quanto quantificao. E, ao contrrio do que poderia presumir quem estimasse que, de acordo com o estagirita, uma proposio indefinida deveria ser tratada como particular, Aristteles d a ela o tratamento de uma proposio universal, sustentando que sua negao se obtm seja atravs de uma proposio particular, tal como " de alguns contrrios a saber, os opostos no uma s a cincia", seja atravs de uma proposio singular como "do par de contrrios 'conhecidodesconhecido' no uma s a cincia " (Ver 69b5-19). 14 Evidentemente, nem todas as proposies relacionais envolvem quantificao mltipla, j que as singulares, tais como, por exemplo, "Salomo pai de Davi", no so quantificadas. Visto, no entanto, que termos singulares no so levados em considerao na silogstica aristotlica, o problema do tratamento formal das proposies relacionais por Aristteles resulta o mesmo que o problema do tratamento por ele de proposies de quantificao mltipla. 5

12

efetuados a fim de que estas, bem como outras dificuldades, possam ser adequadamente dilucidadas. Em primeiro lugar, cumpre assinalar que dificilmente Aristteles teria julgado satisfatrio meramente aplicar as regras silogsticas vlidas para as proposies particulares a indefinidas tais como aquela concernente ao exemplo ora em discusso. Isto porque, nestas ltimas, afirma ele, a dificuldade repousa no modo como o verbo articula os termos na proposio. No captulo em que retoma a dificuldade relativa a proposies tais como a do exemplo acima, ele pondera que, nelas, o verbo no deve ser entendido na acepo que assegura a validade dos silogismo estruturados em AnPr I 4-6, com a tranferncia direta da predicao do termo maior ao menor na concluso atravs do termo mdio15. Diz ele: "Pois seja A ' uma nica cincia', e B, 'os contrrios entre si'. A pertence a B, no como 'os contrrios so uma nica cincia [deles], mas que verdadeiro dizer deles que a cincia deles uma nica"16. E o captulo seguinte inteiramente dedicado a reiterar aquela tese: "O pertencer isto a isto e o ser verdadeiro isto disto deve ser assumido de tantas maneiras quantas se distinguem as categorias, e estas, seja de uma certa forma, seja em sentido absoluto, e ainda, seja simplesmente, seja em combinao. Da mesma maneira, o no pertencer. preciso investigar e distinguir isso melhor"17. Seria no mnimo discutvel que o intento de Aristteles aqui seja meramente alertar para que se tenha o cuidado, previamente formulao de um silogismo, de examinar se, nas proposies dadas, o verbo "pertencer" se emprega em uma acepo adequada, ou se, ao contrrio, tais proposies no se ajustam s condies formais para integrar raciocnios. Afinal, se tal fosse a inteno do estagirita, seria foroso concluir que, no obstante ele tivesse reconhecido as limitaes de sua lgica, ainda assim teria se furtado tarefa de emend-la. Mas a dificuldade no se resume nisso. De fato, tal sugesto no resiste a uma leitura mais atenta dos AnPr, notadamente dos captulos 33 a 40 do Livro I. O que ento se observa , antes, o empenho de Aristteles em enfrentar, com amparo dos expedientes que sua teoria lhe proporciona, problemas que contemporaneamente nos so bem familiares, tais como aqueles dos contextos intensionais18, das proposies relacionais, ou da diferena
"O pertencer o primeiro ao mdio, e este ao extremo, no deve assumir que eles sempre sejam predicados um do outro, nem <h#> que o primeiro do mdio, e o mdio do extremo, [sejam predicados sempre] de maneira semelhante. E o mesmo [vale] para o no pertencer. Mas de tantas maneiras quantas o ser dito e o dizer verdadeiro isto, tambm preciso presumir significar tambm o pertencer" (AnPost I, 36 - 48a40-b4). 16 AnPr I, 36 48b5-9. Como no caso alterior, h uma sutil alterao no exemplo que no compromete o que est em discusso. A proposio apresentada "dos contrrios uma nica a cincia" <tw~n e*nantivwn e!sti miva e*pisthvmh>. 17 AnPr I, 37 49a6-10. 18 A respeito, ver AnPr I, 33. 6
15

entre uso e meno19. No caso especfico em discusso aqui, parece no mnimo sensato sugerir que, antes que sumariamente excluir as proposies relacionais do escopo de sua lgica, Aristteles pretenderia oferecer ao menos uma pista relativamente maneira como, no caso delas, a articulao dos termos expressa pelo verbo "pertencer" pode ser abordada consoante a estrutura silogstica. Mesmo deixando apenas a promessa quanto a uma investigao mais detalhada do problema, como lemos na afirmao que encerra AnPr I, 37, ele no parece duvidar que essa investigao pode ser pautada pelas diretrizes estabelecidas no seu tratado de lgica. Essa afirmao no est, evidentemente, livre de controvrsia, e merece, ela prpria, uma justificao adequada. Se, contudo, ela puder ser admitida ao menos a ttulo de hiptese plausvel, podemos assumi-la aqui, deixando aquela justificao para a ocasio adequada, e passar s questes que nos cumpre mais imediatamente abordar. sensato suspeitar que a correspondncia biunvoca se a podemos designar assim entre as acepes do verbo "pertencer" e as categorias do ser no por acaso. Poderamos afirmar que, aos olhos de Aristteles, o verbo "pertencer" reproduziria a homonmia do ser em virtude da equivalncia perfeita que ele sustenta vigente entre o que e o verdadeiro20. Assumindo que a esfera do discurso e do pensamento pode ser admitida formalmente homognea quela que constitui a natureza do que, de alguma maneira, , ento, na medida em que o verbo "pertencer" se emprega na silogstica para exprimir aquilo que, na linguagem, passvel de ser verdadeiro, foroso tambm assumir que aquele verbo dever poder ter tantas acepes quantas so aquelas em que se pode pensar ou dizer que algo . Deste ponto de vista, resulta sensato admitir que uma abordagem do modo como Aristteles lida com as proposies relacionais no mbito de sua lgica no nos dispensa da tarefa prvia de examinar qual a natureza daqueles itens que verificam as proposies relacionais de acordo com ele. Dito de outro modo, a compreenso da acepo que o verbo "pertencer" deve assumir, quando a predicao que exprime tem um carter relacional, requer a compreenso prvia da maneira como Aristteles compreendeu a natureza daquilo que, na realidade, na esfera do que , assegura as condies de verdade da proposio correspondente. Em resumo, a compreenso da maneira como, do ponto de vista formal, se

Lembremos o j discutido anteriormente sobre o primeiro exemplo de proposio indefinida dado por Aristteles. 20 Lembremos que fundalmentamente nesta tese que tem raiz o problema por Aristteles enfrentado no clebre captulo 9 do tratado Da Interpretao: dada a equivalncia entre o ser e o verdadeiro, bem como o que dela parece ser um desdobramento, a saber, o princpio da bivalncia, pareceria seguir-se que o futuro est absolutamente determinado quanto a seu ser. Nas Categorias, Aristteles apresenta a tese da correspondncia entre o ser e o verdadeiro recorrendo ao seguinte exemplo: "se homem existe, o discurso pelo qual dizemos que homem existe verdadeiro. E reciprocamente, pois, se verdadeiro o discurso pelo qual dizemos que homem existe, homem existe" (14b15-18). 7

19

deve tratar as proposies relacionais em Aristteles requer um exame prvio do estatuto ontolgico daquilo que por ele designado "relativo" <proV" ti>. Ao relativo reservada, por Aristteles, uma categoria especfica. E a ela so dedicados os captulos 7 do opsculo Categorias, bem como o captulo 15 de Metafsica D. Conquanto certas diferenas devam ser assinaladas entre os dois escritos, deixemos para ocasio oportuna o exame dessas diferenas. E deixemos para essa ocasio tambm a discusso a respeito da questo se aquelas diferenas bastariam para corroborar a suspeita quanto autenticidade das Categorias21, ou se, ao contrrio, elas so conciliveis luz de uma abordagem mais ampla da integralidade do pensamento aristotlico. De fato, esta resulta ser apenas uma dentre as vrias dificuldades que um exame da natureza dos relativos suscita. Afinal, mesmo teses encontradas nas Categorias que, aparentemente ao menos, so preservadas na Metafsica j suscitam dificuldades que devem ser levadas em conta na investigao proposta aqui. Dentre essas dificuldades, limito-me a considerar uma apenas, que, por seus desdobramentos, se afigura bastante para permitir divisar a dimenso que o problema aqui proposto pode alcanar. Refiro-me tese que, nas Categorias, enunciada com as seguintes palavras: "todos os relativos so ditos em relao a recprocos <proV" a*ntistrevfonta>"22. Para o estagirita, isso significa que, se um certo A dito possuir um certo predicado B com relao a algo C, ento segue-se, inversamente, que a C deve ser atribudo um certo predicado D qualquer, o qual se atribui a C com relao a A. Dito de outro modo, se algo dito manter uma certa relao R com algo qualquer, ento este ltimo deve ser dito tambm manter uma certa relao, digamos R', com aquele primeiro. Para ilustrar sua tese, Aristteles nos oferece o seguinte exemplo: " o escravo dito escravo do senhor, e o senhor, senhor do escravo; e o dobro, dobro da metade, e a metade, metade do dobro; e o maior, maior que o menor, e o menor, menor que o maior; e do mesmo modo a respeito dos outros"23. Os exemplos deixam suficientemente manifesto o que Aristteles pretende salientar ao sustentar uma "reciprocidade" entre os relativos. Para ele, um relativo tal que precisamente o que ele requer que algum outro item, de algum modo dele distinto, tambm seja um relativo, e o relativo que , e reciprocamente: o fato deste ltimo ser o relativo que acarreta aquilo que precisamente o ser do primeiro tal como ele . Assim, entendamos aqui por "reciprocidade" precisamente isto: a caracterstica dos relativos de

21 22

Ver a respeito Mansion, S. La doctrine aristotlicienne de la substance et le Trait des Catgories. 6b28-30. 23 6b29-33. 8

serem tais que o fato de um relativo A ser precisamente A enquanto ele o em relao a um relativo B equivale a B ser precisamente B em relao a A24. Esta reciprocidade a tal ponto por Aristteles estimada intrnseca natureza dos relativos que ser ela a desempenhar um papel determinante como fio condutor para o que ele aprovar como a caracterizao satisfatria de relativo. Com efeito, ser a ausncia de reciprocidade constatada em certos itens ditos relativos quais sejam, as partes das ousiai25 segundas - que, por um lado, impor a necessidade de uma caracterizao mais adequada e precisa de relativo26, e, por outro, na esteira dela, fornecer o critrio a partir do qual se poder discriminar e identificar um relativo. Aristteles expe a caracterizao rigorosa de relativo afirmando que "so relativos aqueles para os quais ser o mesmo que ser em relao a algo de alguma maneira"27. "Relativo", ento, no seria somente aquilo que pode ser descrito na linguagem comum como sendo em relao a algo, mas aquilo que, quanto ao que realmente , o em relao a algo. O que se apresenta relativo apenas em aparncia, e em conseqncia de peculiaridades do discurso28, deixa-se denunciar como tal por seu confronto com a caracterizao mais precisa de relativo. E o critrio para esse confronto consiste em averiguar a vigncia de alguma reciprocidade que o pretenso relativo manteria com aquilo que presumidamente lhe seria o recproco na relao: a ausncia de uma tal reciprocidade basta para denunciar o carter meramente aparente do pretenso relativo. Tal o caso das partes das "ousiai" segundas. Se se pode definir cada qual dessas partes como parte de uma certa ousia, o mesmo no ocorre com a prpria ousia, que no pode ser definida como sendo, de algum modo, em relao quela parte29.

Essa caracterizao de relativo apresentada de maneira propositalmente neutra, com vistas a evitar uma discusso que dever ser retomada na investigao aqui proposta, mas no deve nos ocupar por ora. Trata-se da polmica se Aristteles conceberia os relativos como entidades efetivas cuja realidade e natureza consistiria em serem relativas, ou se relativos seriam meramente os predicados que a elas se atribuem so tais. Ver a respeito MIGNUCCI, M. (1986), 1; e HOOD, P. (1984), Cap. 4. 25 Mantenho aqui o termo grego transliterado para evitar uma discusso sobre uma adequada traduo do termo, a qual seria completamente inadequada no presente contexto. 26 Ver Categorias, 8a13-35. 27 8a31-32. 28 Claro que no evidente que o caso em questo ilustre uma mera impreciso da linguagem ordinria, devendo ser investigado se, em uma formulao rigorosa, o que dito relativo mas carente de reciprocidade na relao poderia ser descrito de outra forma. Mas esta questo no deve nos ocupar por ora. 29 Assim, para ilustrarmos com exemplos de Aristteles, ainda que, na definio de cabea deva comparecer algo como "animal", como aquilo precisamente de que a cabea enquanto ela uma cabea, no obstante, a definio do termo "animal" no envolve algo como "cabea" como sendo aquilo de que animal de alguma maneira enquanto ele animal. Temos aqui talvez uma chave para compreender como Aristteles poderia responder dificuldade com que C. Shields (2003) se defronta, a saber, para exp-la sucintamente: sendo as formas sempre formas de algo, seriam aquelas eo ipso relativos? Parece sensato sugerir que, visto que seus pretensos recprocos, a saber, os compostos, no serem relativos em abosoluto, segue-se que tampouco as formas, enquanto tais, poderiam s-lo. 9

24

Aristteles refere-se quele critrio de discriminao dos relativos pelo termo "saber determinadamente" <w&rismevnw" ei*devnai>30, considerando que, se algum souber

determinadamente de algo que ele um relativo, tambm saber determinadamente de que relativo ele dito ser relativo31. Ora, o critrio falha em sua aplicabilidade s partes das ousiai segundas, j que, conquanto cada uma dessas encerre em sua definio a relao a algo, no obstante, dessa definio no se haure aquela do pretenso relativo recproco da dita parte na relao. E no se haure precisamente porque no h um tal relativo, j que aquilo por remisso a que as partes das ousiai segundas so definidas so as respectivas ousiai, que, sendo tais, no pertencem categoria dos relativos. Conseqentemente, o conhecimento determinado do que uma parte de uma ousia segunda no assegura o conhecimento determinado do relativo a ela recproco enquanto ela tal parte, visto no haver nenhum tal relativo para ser conhecido. Sendo assim, isto , no havendo reciprocidade na relao, no apenas aquilo de que algo dito relativo, mas este prprio algo dito relativo, se revela como no sendo efetivamente tal. Os desdobramentos da reciprocidade intrnseca aos relativos no se resumem nas concluses acima. Aquela reciprocidade tambm fornecer os parmetros a partir dos quais se poder aquilatar, por assim dizer, o grau do ser que portam os relativos aos olhos de Aristteles. E a, o que notamos esse grau no lhes garante uma posio invejvel na hierarquia do ser. Com efeito, como j deve estar manifesto pelo dito anteriormente, os relativos mantm entre si uma tal relao de dependncia no que eles precisamente so que, conquanto os recprocos entre si devam, em certa medida, ser considerados distintos um do outro, so, no obstante, interdependentes. Isso quer dizer que um relativo, em seu ser enquanto relativo, o na medida em que seu recproco tal, mas ele tambm, conjuntamente, condio para que o segundo seja o que (seu recproco). Aristteles a esta caracterstica se referiu considerando que os relativos so conjuntos por natureza32.
M. Mignucci (1984), 3, examina com mais vagar a expresso "conhecimento determinado" nessa passagem das Categorias. Deixemos para ocasio adequada essa discusso, permitindo-nos apenas assumir que um conhecimento determinado deve ser minimamente adequado para, de algum modo, envolver a posse, pelo conhecedor, da definio do conhecido. 31 8a36-37. A interpretao aqui oferecida para a passagem no unanimemente compartilhada pelos intrpretes, e, na verdade, o que acima considerei um critrio para discriminao dos relativos tem sido tema de amplo debate entre os estudiosos. O exame das vrias questes que se tem erguido sobre o assunto, no entanto, nos desviaria do nosso foco, e deve ser uma tarefa a relizar-se quando da execuo da pesquisa aqui proposta. Para uma discusso a respeito, ver Ackrill (2002), pp. 101-103. Hood (2004), Cap. 2.; Morales (1984), III; Mignucci (1986), 3. 32 Ele abre uma exceo para certos tipos de relativos, quais sejam, os ordinariamente denominados "relativos intensionais" (Ver Caujolle-Zaslawsky, 1980, p. 191), tais como o conhecimento com respeito ao cognoscvel, a percepo com respeito ao perceptvel, etc. No caso de pares deste tipo, conquanto mantenham a reciprocidade intrnseca aos relativos em geral, ela se apresenta, por assim dizer, desequilibrada. Com efeito, no caso dos pares tais como os citados acima, no que tange s definies de cada membro do par, ocorre que apenas um deles, e no ambos, definvel por remisso ao seu correlativo. Inversamente, aquele dentre os correlativos entre si que no se deixa definir por remisso a seu correlativo tem sua existncia determinada por remisso existncia do seu correlativo, mas no o contrrio. Assim sendo, o que h uma dependncia de apenas um em 10
30

Ora, no evidente que, aos olhos dele, o ser de um certo algo, distinto de algo outro, seja ao mesmo tempo dependente e fundamento para o ser deste ltimo. Afinal, justamente a impossibilidade disso parece ser um pressuposto a desempenhar um papel crucial na argumentao aristotlica em favor da necessidade de se supor as substncias primeiras como um ser ltimo, cujo ser no dependesse mais do ser de algo outro, e de cujo ser, eo ipso, dependeria, em alguma medida, o ser de tudo o mais que . Se o ser de algo pudesse ser, conjuntamente, fundamento e fundado no ser de um mesmo algo outro, ento nenhuma necessidade haveria de um ser primeiro que no fosse, ele prprio, fundado em mais nada33. Uma sada para esta dependncia recproca do ser dos relativos poderia ser tentada sob a hiptese de que relativos recprocos entre si, antes que guardarem uma dependncia recproca quanto ao ser, teriam, um e outro, seu ser efetivamente dependente ou redutvel ao ser de um terceiro e mesmo item, este j no mais pertencente categoria do relativo. Que tal hiptese no mnimo plausvel o que assegura uma passagem que lemos em Metafsica N, na qual lemos: "J o relativo, , de todas as categorias, uma nfima <h@kista> natureza ou essncia, e posterior qualidade e quantidade. E o relativo uma afeco do quanto, como j foi dito, mas no uma matria, j que <ei!> algo outro para o relativo em geral e para as partes e formas dele. Pois nada nem grande nem pequeno, nem muito nem pouco, nem relativo em geral, que no o seja - muito ou pouco, grande ou pequeno, ou relativo - de algo outro. Um indcio de que o relativo uma essncia e ente nfimo <h@kista> que, do relativo sozinho, no h gerao nem destruio nem movimento como o aumento e a diminuio quanto quantidade, a alterao quanto quantidade, o movimento quanto ao espao, a gerao e a destruio quanto essncia em sentido absoluto mas [assim] no [se d] quanto ao relativo. Pois, um outro movendo-se quanto quantidade, [o relativo], sem mover-se, ser, seja maior, seja menor, seja igual"34.

relao ao outro quanto definio, por um lado, e a dependncia apenas deste ltimo com relao ao primeiro quanto existncia, por outro. Para ilustr-lo, tomemos por exemplo o que Aristteles chega a situar dentre os "maximamente relativos", a saber, o conhecimento cientfico (247b1-2). De acordo com ele, "cognoscvel" definvel por sua remisso ao que dele conhecimento, mas no o inverso: o conhecimento no pode ser definido por remisso quilo de que conhecimento, pois, se assim fosse, "o mesmo seria dito duas vezes" (1021a32-33). Por outro lado, o cognoscvel tem sua existncia independente de que exista dele um conhecimento, mas no o inverso: para que um conhecimento se d, preciso que exista o cognoscvel de que ele conhecimento (7b25-8a12) (Para uma discusso a respeito, ver Zingano, M., 1998, Alterao sensitiva e aperfeioamento intelectual). A reciprocidade dos relativos fica, assim, preservada, mas desmembra-se na maneira dupla como o ser de um se refere ao ser do outro. Para uma discusso sobre esse carter excepcional de tais tipos de relativos, ver Caujolle Zaslawsy, F. (1980) e Morales, F. (1994), IV. 33 Em Metafsica IV, 4, no contexto da discusso que conduzir necessidade de se distinguir entre ousa e acidente, Aristteles argumenta que, se toda predicao fosse acidental, isto , de tal maneira que o predicado no pudesse transferir sua definio ao sujeito da proposio, ento a predicao iria ao infinito, compromentendo as condies de significatividade da linguagem (1007a7b18. Ver a respeito Angioni, L, 1999). 34 1088a22-35. 11

Atentemo-nos ao que Aristteles apresenta como um indcio de que o relativo um "ente nfimo", e tentemos compreend-lo a partir de um exemplo. Sejam dois objetos A e B, com grandezas equivalentes a, respectivamente, "x" e "x + 1". Pode-se afirmar daqueles objetos duas predicaes na categoria da quantidade, quais sejam, "A de grandeza x" e "B de grandeza x+1"; e, com base nessas duas afirmaes, tambm se pode inferir duas outras: "A menor que B" e "B maior que A". Ora, suponhamos que a grandeza de A seja incrementada em 2, passando a corresponder, portanto, a "x+2". Evidentemente ser preciso alterar o valor de verdade concedido s proposies relacionais veiculadas acima, j que doravante se tornaro verdadeiras duas outras com elas incompatveis, a saber, "A maior que B" e "B menor que A". Vemos a que as alteraes dos valores de verdade nas proposies relacionais em discusso resultaram exclusivamente de uma alterao quantitativa em um nico dos itens relacionados. Isso significa que, alm da alterao da quantidade de A, nada veio a ser ou deixou de ser ao qual correspondesse o tornar-se maior para A ou ao tornar-se menor para B. O vir a ser ou deixar de ser que determina os valores de verdade das proposies relacionais envolvidas se esgotou, portanto, em um vir a ser em A de algo que lhe pertence consoante uma categoria outra que no aquela de relativo, a saber, a da quantidade. Isto , nada, no domnio do ser, que, enquanto tal, fosse propriamente o relativo, e, nesta medida, irredutvel quantidade de A, contribuiu para a alterao dos valores de verdade das proposies relacionais em discusso. Donde seria foroso perguntar: que ser este que precisamente o que reduz-se exaustivamente a um outro ser distinto? Ao que Aristteles no hesita em responder: um ser "nfimo". Temos ento assegurada a plausibilidade da hiptese anteriormente erguida: relativos so tais que seu vir a ser ou o deixar de ser pode reduzir-se completamente ao vir a ser ou deixar de ser algo pertinente a uma categoria distinta da sua. Ainda que se possa suspeitar que essa regra no se observa em todos os tipos de relativos35, Aristteles a estimou suficiente para permitir-se estender a todos os relativos enquanto tais a avaliao de que se trata de seres "nfimos". Talvez nisso esteja a chave para o que pode se configurar ao menos uma segunda hiptese a ser testada na investigao aqui proposta: se, aos olhos de Aristteles, as concluses a que o exame do exemplo acima nos conduziram se estendem a todos os relativos na medida em que so tais, parece ao menos sensato sugerir que o ser dos relativos seria por ele avaliado a tal ponto negligencivel enquanto tal que as proposies cujas condies de verificabilidade se esgotassem em atributos relativos no mereceriam uma abordagem detalhada. Dada a exata correspondncia entre o ser e o verdadeiro, assim como os relativos teriam seu ser, bem como seu vir a ser, exaustivamente fundados no ser de atributos concernentes a outras categorias, assim tambm as proposies que exprimem
35

Trata-se aqui de uma questo a se examinar. 12

atributos relativos forosamente teriam suas condies de verdade exaustivamente fundadas em condies de verdade de proposies veiculando predicaes em outras categorias, tal como o exemplo anteriormente examinado parece permitir assumir. De tal forma que uma adequada explicitao do que seria preciso se dar em outras categorias para que um certo atributo relativo pudesse ser predicado de um certo sujeito forneceria as bases ontolgicas para se determinar que proposies da forma "S P", nas quais o verbo de ligao preserva a propriedade da transitividade que assegura os raciocnios vlidos na teoria silogstica, encerrariam as condies necessrias e suficientes para assegurar o valor de verdade da proposio relacional veiculando a atribuio daquele predicado relativo aos respectivos termos. Esta hiptese merece, evidentemente, ser testada com rigor, tanto com respeito plausibilidade do seu contedo quanto com respeito sua compatibilidade com a doutrina aristotlica das categorias como um todo. Mas, se ela minimamente pertinente, por si j basta para justificar a relevncia da investigao que aqui se prope. Alm disso, vale notar que, conquanto corresponda a uma categoria do ser em Aristteles, o relativo no tem merecido dos estudiosos a mesma ateno que outros temas sobre os quais vasta a literatura secundria dedicada a temas aristotlicos. Assim, a despeito de sua relevncia no interior da teoria aristotlica como um todo, trata-se de uma noo ainda cercada de bastante obscuridade o que se reflete nas discusses recentes a respeito do estatuto dos relativos em Aristteles. Isso apenas basta para justificar que se tome o tema por objeto de uma investigao mais aprofundada. Objetivos Os objetivos almejados com a presente investigao podem ser divididos em dois tpicos. Em primeiro lugar, ser preciso examinar o que compreende Aristteles como sendo relativo; trata-se a de investigar do estatuto ontolgico dos relativos de acordo com ele. Em segundo lugar, com base nas concluses obtidas, sero retomadas as questes discutidas inicialmente aqui. Cumprir ento averiguar as conseqncias das convices do estagirita a respeito da natureza ontolgica dos relativos para a sua lgica, de sorte a se poder melhor compreender a maneira como ele teria tratado a especificidade lgica das proposies relacionais. Plano de atividades 1) Levantamento e anlise do material bibliogrfico necessrio. Nisto consistir a maior parte da investigao, devendo durar cinco (05) meses: de abril a agosto. 2) Estruturao dos resultados obtidos. A esta parte sero dedicados os trs (03) meses restantes. Pretende-se que os resultados sejam apresentados publicamente, seja desmembrados em artigos em revistas especializadas, seja reunidos em formato de livro.
13

Metodologia Em se tratando de uma disciplina de natureza eminentemente terica, a metodologia empregada consistir em consulta bibliogrfica. Ser preciso examinar os manuscritos do autor investigado relativos ao tema em questo, bem como os estudos j existentes, de comentadores e especialistas, a respeito do assunto. Bibliografia Textos de Aristteles: ACKRILL, J. L. Aristotle's Categories and De Interpretatione. Clarendon Press, Oxford, 2002. ANNAS, J. Aristotle's Metaphysics Books M, and N. Clarendon Press, Oxford, 2003. BEKKER, I. Aristotelis opera., Vols. I-II. Walter de Gruyter, a cura de Gigon, O. Berlim, 1960. BORDS, R. Aristote Catgories. Les Belles Lettres, Paris, 2002. BRUNSCHWIG, J. Les Topiques, I-IV. Les Belles Lettres, Paris, 1967. JAEGER, W. Metaphysica. Clarendon Press, Oxford,1957. MIGNUCCI, M. Aristotele - Gli Analitici Primi. Ed. Luigi Loffredo, Napoli, 1969. MINIO-PALUELLO, L. Aristotelis Categoriae et Liber de Interpretatione. Oxford University Press, Oxford, 1949. __________________. Aristotelis Analytica Priora et Posteriora. Oxford University Press, Oxford, 1964. ROSS, D. Aristotle's Metaphysics A revised text with Introduction and Commentary (2 Vols.). Clarendon Press, Oxford, 1997. _______. Aristotle' Prior and Posterior Analytics. Clarendon Press, 1949. _______. Topica et sophistici elenchi. Clarendon Press, Oxford, 1958. TRICOT, J. Catgories et De l'Interprtation. Vrin, Paris, 1997. ________. La Mtaphysique (2 Vols) Vrin, Paris, 1991. YEBRA, V. Metafsica de Aristteles. Gredos, Madrid, 1998.

Literatura secundria ANGIONI, L. Princpio de no-contradio e semntica da predicao em Aristteles.

Eem: Analytica, Vol. 4, n 2, 1999.

14

APHRODISIAS, Alexandri. In Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commentarium. Commentaria in Aristotelem Graeca. Hayduck, M., Vol. I, P.2 Berlim, 1883. AQUINAS, St.T. In duodecim libros Metaphisicorum Aristotelis Expositio. Cathala, M. a cura de Spiazzi, M. Marietti, Roma, 1950. AUBENQUE, P. (ed) Concepts et Catgories dans la Pense Antique. Vrin, Paris, 1980. BCK, A. Aristotle's Theory of Predication. Brill, Leiden, 2000. CAUJOLLE-ZASLAWSKY, F. Les Relatifs dans les Catgories. em: Aubenque, P. (ed) Concepts et Catgories dans la Pense Antique. Vrin, Paris, 1980. CORCORAN, J. (ed.) Ancient Logic and Its Modern Interpretations. Reidel Publ. Co., Holland, 1974.

CRIVELLI, P. Aristotle on Truth. Cambridge University Press, 2004

__________. Indefinite Propositions and Anaphora in Stoic Logic. em: Phronesis, XXXIX, n2, 1994. KIRWAN, C. Aristotle's Metaphysics Books G, D, and E. Clarendon Press, Oxford, 2003. FOLLON, J. (ed.) tudes Aristotliciennes. Louvain-la-Neuve: Institut Suprieur de philosophie, 1984. GARVER, N. Notes for a Linguistic Reading of the Categories. em: Corcoran, J. (ed.) Ancient Logic and Its Modern Interpretations. GOTTLIEB, P. Aristotle versus Protagoras on Relatives and the Objects of Perception. in: Oxford Studies in Ancient Philosophy, XI, Oxford University Press, 1993. HOOD, P. Aristotle on the Category of Relation. University Press of America, 2004. LUKASIEWICZ, J. Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic. Oxford, 1957. MANSION, S. La doctrine aristotlicienne de la substance et le Trait des Catgories. em: Follon, J. (ed.) tudes Aristotliciennes. MATTHEN, M. Plato's Treatment of Relational Statements in the Phaedo. em: Phronesis, Vol. XXVII, n 1, 1982. ___________. The Categories and Aristotle's Ontology. Eem: Dialogue, Vol. 17, n 2, 1978. McPHERRAN, M. Matthen on Castaeda and Plato's Treatment of Relational Statement in the Phaedo. MIGNUCCI, M. Aristotle's Definitions of Relatives in Cat. 7. em: Phronesis, XXXI, n 2, 1986.

15

MORALES, F. "Relational Attributes in Aristotle". em: Phronesis. Vol. XXXIX, n 3 1994. PTZIG, G., Aristotle's Theory of Syllogism A Logico-philological study of Book A of the Prior Analytics. Trad.: Barnes, J. Reidel Pub. Company, Holland, 1963. SCHEIBE, E. ber Relativbegriffe in der Philosophie Platons. em: Phronesis, Vol. XII, n 1, 1967. SHIELDS, C. Order in Multiplicity Homonymy in the Philosophy of Aristotle. Clarendon Press, Oxford, 2007. __________.Um problema a respeito de substncia e relativo em Aristteles. em: Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Srie 3, Vol. 13, n 2. Campinas, 2003. SMITH, R. Aristotle's Prior Analytics. Hackett Publishing Company, Indianapolis, 1989.

ZINGANO, M. Razo e sensao em Aristteles. L&PM, Porto Alegre, 1998.

16