A FORA PROBANTE DOS INDCIOS

*Arnaldo Siqueira de Lima

No raras as vezes que o indcio confundido com a presuno. Autores renomados tratam um pelo outro, e, ainda, algumas vezes como se fossem a mesma coisa. Nicola ei !alatesta, em sua primorosa o"ra, ##A L$gica das %rovas em !atria &riminal'', (oo)seller, *++,, p. *+-, critica, com veem.ncia, os seguidores dessa teoria/ ##0s pr$prios defensores desta corrente, 12 o dissemos, quando em face de algumas presun3es verdadeiras, no sa"em adaptar4se a c5am24las indcios6 7...8 A opinio de identidade entre presuno e indcio no se funda, pois, em nen5uma convico l$gica e deve, por isso, ser re1eitada.'' 9ealmente, no se pode confundir presuno com indcio, pois este prova elencada no :tulo ;<< do &$digo de %rocesso %enal p2trio, art. =>+, vazado nos seguintes termos/ ##&onsidera4se indcio a circunst?ncia con5ecida e provada que, tendo relao com o fato, autorize, por induo, concluir4se a e@ist.ncia de outra ou outras circunst?ncias.'' Aquela, ao seu turno, no foi recepcionada pelo legislador como prova, em que pese, na pr2tica, ser de vital import?ncia na persecuo penal, em 5omenagem ao princpio da verdade real, adotado pela legislao processual em vigor. So inAmeras as vezes que nascem as provas de meras presun3es e con1ecturas, como, por e@emplo, a "usca domiciliar que leva B arma do crime oriunda da presuno de que o dono da casa, sendo inimigo da vtima, poderia ter4l5e tirado a vida, mas nem por isso podem elas ser c5amadas de indcios. Cstes no podem nascer do nada, devem ser origin2rios de circunst?ncias con5ecidas e provadas, como "em diz o te@to legal. 0 autor decerto esteve no local do delito, mas no "asta esta circunst?ncia, deve 5aver a prova de fato de que ele esteve l2, como por e@emplo, o testemun5o de algum que o viu saindo logo ap$s seu cometimento, ou, ainda, a col5eita de suas impress3es digitais no local do crime. !as qual o poder efetivo de convencimento dos indciosD epende, como todas as outras provas, do con1unto pro"ante analisado, vez que nosso direito, adotando o princpio do livre convencimento, no 5ierarquizou o valor de nen5uma prova, como traz certo a e@posio de motivos do &%% em vigor/ ##:odas as provas so relativas6 nen5uma delas ter2, e@ vi legis, valor decisivo, ou necessariamente maior prestgio que outra.'' Nesse diapaso, mesmo as provas diretas e plenas so analisadas no con1unto, e no se so"rep3em Bs outras. Ema coisa certa, mesmo com o argumento esposado na e@posio de motivos supracitada, a prova indici2ria pode influir no convencimento do magistrado, o que tange B autoria do fato, mas no pode ter a mesma fora com refer.ncia B materialidade. F o que se o"serva no art. >*= do &%%, que trata dos requisitos para o decreto da priso preventiva/ ##...prova da e@ist.ncia do crime e indcios

suficientes de autoria.'' ;e1a que o legislador ao tratar do assunto diferenciou provas de indcios para o decreto da constrio cautelar, seno poderia ter dito/ provas da e@ist.ncia do crime e da autoria, ou ainda, indcios suficientes da autoria e do crime. No quis o legislador ordin2rio permitir que a materialidade fosse provada por silogismo, ao contr2rio da autoria que pode s.4la, desde que forte o suficiente a convencer o 1ulgador. Se o quisesse, no falaria no mesmo te@to em provas e indcios. No ca"e a a interpretao e@tensiva, porquanto tratar4se de norma que restringe a li"erdade, mesmo cGnscio de que, para o decreto de priso preventiva, caso e@ista dAvida, a deciso milita em favor da sociedade. :odavia, e@trai4se do te@to que, com refer.ncia B materialidade, no pode 5aver dAvida, necess2rio ##prova da e@ist.ncia do crime''. No poderia ser diferente. <magine algum que desaparece quando estava em compan5ia de outrem, que sa"idamente tin5a raz3es para dar ca"o de sua vida. 0 sumio por si s$, sem a localizao do corpo e sem testemun5as do assassinato, no autoriza a concluso de que o desaparecido ten5a sido morto e que aquele que o acompan5ava se1a o autor do 5omicdio. At porque, numa 5ip$tese como esta, poderia 5aver uma simulao para "eneficiar algum ou a eles pr$prios. Hator este que torna real a import?ncia de se ter prova indiscutvel da e@ist.ncia do crime. %reocupao que teve o legislador de *+I* e que encampada pela 1urisprud.ncia, o que dificulta, se no torna impossvel, a condenao de algum por crime de 5omicdio sem que o cad2ver se1a encontrado, mesmo 5avendo indcios veementes de ter o suspeito matado, e a doutrina vislum"rar a possi"ilidade de condenao de algum por crime de morte sem localizao de cad2ver, apresentando o e@emplo to repetido do su1eito que mata em alto4mar e atira o corpo aos tu"ar3es, entre outros. !esmo nessa 5ip$tese, 52 que 5aver o e@ame de corpo delito, via indireta. 0u se1a, deve ter presenciado o crime, pelo menos, uma testemun5a. No suprindo a falta de testemun5o a confisso do autor, no preceito do art. *-J do &%%/ ##Kuando a infrao dei@ar vestgios, ser2 indispens2vel o e@ame de corpo de delito, direto ou indireto, no podendo supri4la a confisso do acusado.'' 7Atente4se para o fato de que a confisso prova no nosso direito, e mesmo assim no serve, isoladamente, como prova de materialidade, dada a preocupao da certeza a"soluta quanto B e@ist.ncia do delito8. F possvel concluir que o indcio, verdadeiramente, prova indireta, pois e@ige raciocnio e interpretao para ligar a circunst?ncia o"servada ao fato pro"ante6 que tendo o legislador a"andonado o sistema da certeza legal, pode ele dar "ase a uma condenao caso se1a verossmil a ponto de convencer o 1ulgador da autoria do fato. Cntretanto, o mesmo raciocnio no pode ser levado no sentido da materialidade, posto que o mesmo legislador ao se referir a corpo de delito deu um plus. &omo visto no caso da priso preventiva, onde difere prova de indcio e no

e@ame nas infra3es que dei@am vestgios, recusando a prova indireta da confisso.

*Arnaldo Siqueira de Lima 4 elegado de %olcia &ivil 7%& H8 e %rofessor da Eniversidade &at$lica de (raslia 7C@trado do site do 1ornal &orreio (raziliense8

Honte/ 5ttp/LLMMM.neofito.com."rLartigosLartN*LpenalJ>.5tm