1 Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n.

7
A filosofia da cincia de Rubem Alves
Jlio Fontana
*
Rubem Alves nasceu em Boa Esperana, Minas Gerais, e tem, hoje, 72 anos. Estudou msica e
quis ser mdico quando jovem. Entretanto acabou optando pela Teologia.
1
Formado em Teolo-
gia pelo Seminrio Presbiteriano de Campinas, mestre em Teologia pelo Union Theological
Seminary, de New York, EUA, e doutor em Filosoa pelo Princeton Theological Seminary,
EUA. Formado em Psicanlise pela Sociedade Paulista de Psicanlise, professor emrito da
Unicamp.
O senso comum e a cincia
Rubem Alves mostra o que signicam senso co-
mum e cincia. Essa discusso necessria, pois ha-
ver um debate muito acirrado entre os epistemolo-
gistas para saber qual dessas formas de conhecimento
e mais complexa.
Primeiro, o autor desmitica a cincia mostrando
que ela nada mais que a hipertroa do nosso senso
comum:
A cincia no um rgo novo de conhecimento. Ela
a hipertrofia de capacidades que todos tm. Isso pode
ser bom, mas pode ser muito perigoso. Quanto maior a
viso em profundidade, menor a viso em extenso. A
tendncia da especializao conhecer cada vez mais
de cada vez menos (p. 12).2
A aprendizagem da cincia um processo de de-
senvolvimento progressivo do senso comum. Que
senso comum? Antes, devo informar ao leitor que a
expresso senso comum no foi criada pelas pessoas
de senso comum, mas por aqueles que se julgam aci-
ma do senso comum. Portanto senso comum o co-
nhecimento que no cientco e as pessoas de sen-
so comum so intelectualmente inferiores, ou, como
muitos chamam, leigos. O que os cientistas talvez
no saibam ou melhor, eles sabem, mas ngem
que no sabem , que a cincia uma metamorfo-
se do senso comum. Sem o senso comum, a cincia
no pode existir.
Isso fcil de ser vericado: o que temos por sen-
so comum, hoje, j foi cincia em pocas passadas,
ou, como Rubem Alves diz: Aquilo que outros ho-
mens, em outras pocas, consideraram cincia sem-
pre parece ridculo sculos depois. Isso acontecer,
tambm, com nossa cincia. (p. 16)
O senso comum e a cincia so expresses da
mesma necessidade bsica, a necessidade de com-
preender o mundo, a m de viver melhor e sobrevi-
ver. Para aqueles que teriam a tendncia de achar que
o senso comum inferior cincia, eu s gostaria
de lembrar que, por dezenas de milhares de anos, os
seres humanos sobreviveram sem coisa alguma que
se assemelhasse nossa cincia. Depois de cerca de
quatro sculos, desde que surgiu com seus fundado-
res, curiosamente a cincia est apresentando srias
ameaas nossa sobrevivncia. (p. 21)
Que procuramos conhecer? O senso comum e
a cincia possuem mais em comum do que imagi-
nam. Ambos no investigam toda a realidade, mas
apenas aquilo que se apresenta como um problema.
Todo conhecimento comea com um problema (p.
24). Quando no h problemas, no pensamos, s
usufrumos. Como nos ensina Michael Polanyi: [...]
coisa alguma, em si mesma, se constitui como pro-
blema ou descoberta; ela pode ser um problema so-
mente se produz perplexidade e incmodo a algum,
e ser uma descoberta se aliviar algum do peso do
problema. (p. 34).
2
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
Assim tambm pensa Miguel de Unamuno: Todo
conhecimento tem uma nalidade. Saber por saber,
por mais que se diga em contrrio, no passa de um
contra-senso (p. 35).
Em busca de ordem
No importam as diferenas que separam o senso
comum da cincia: ambos esto em busca de ordem.
No se pode negar, por outro lado, que o senso co-
mum e a cincia nos apresentam vises de ordem
muito diferentes uma da outra. Qual a diferena entre
o senso comum e a cincia? Eles procuram compre-
ender a realidade de formas diferentes. Tambm no
est incorreto armar que eles buscam aspectos dis-
tintos da realidade. Portanto aquele critrio demar-
cador com que a cincia contempla a realidade de
forma objetiva no vlido. Diz John Dewey:
Temos de reconhecer que a conscincia ordinria do
ser humano comum (...) uma criatura de desejos e
no de estudo intelectual, investigao e especulao.
O ser humano vive num mundo de sonhos antes que de
fatos, e um mundo de sonhos organizado em torno de
desejos, cujo sucesso ou frustrao constitui sua pr-
pria essncia. (p. 41)
O mundo humano se organiza em torno de dese-
jos. Sendo assim, do desejo que surgem a msica, a
literatura, a pintura, a religio, a cincia e tudo aqui-
lo que se poderia denominar criatividade. J que o
desejo no pode ser erradicado e central na ordem
de nossa experincia cotidiana, como a cincia pode
ser objetiva?
Denitivamente, o que separa a cincia do senso
comum no a objetividade. Ento, que que distin-
gue a cincia do senso comum? A resposta para essa
pergunta no algo fcil de dar-se. Os cientistas di-
zem que os esquemas do senso comum so absurdos,
enquanto os esquemas cientcos so lgicos. Ouso
discordar. O que parece mais absurdo no o senso
comum e sim a cincia. Lembro as seguintes palavras
de Karl Marx: um paradoxo que a Terra se mova
ao redor do Sol e que a gua seja constituda de dois
gases altamente inamveis. A verdade cientca
sempre um paradoxo, se julgada pela experincia co-
tidiana, que apenas capta a aparncia efmera das
coisas. (p. 42)
Portanto no se verica a alegao dos cientistas
de que o discurso deles mais lgico do que o do
senso comum.
Outra alegao dos defensores da cincia que
a cincia busca os fatos, pelo menos esse era o lema
do positivismo. Ser que isso mesmo? G. H. Mead
diz outra coisa: A investigao cientca no termi-
na com seus dados; ela se inicia com eles. O produto
nal da cincia uma teoria ou hiptese de trabalho
e no os chamados fatos. (p. 44)
Na verdade, os fatos servem apenas para conrmar
ou negar as teorias elaboradas pela cincia. Portanto
o empirismo no a gnese da cincia como muitos
armam. A gnese da cincia algo bem prximo da
gnese do senso comum, como aponta L. L. Whyte:
O mstico cr num Deus desconhecido. O pensa-
dor e o cientista crem numa ordem desconhecida.
difcil dizer qual deles sobrepuja o outro em sua
devoo no-racional. (p. 43)
Descobrimos que a cincia busca o invisvel e
as teorias so enunciados sobre esse invisvel, ento
como falar sobre o que no se viu? Para isso os cien-
tistas utilizam modelos que so construes da imagi-
nao e que servem para representar a realidade. Nas
palavras de Rubem Alves, a cincia no nos oferece
cpias do real. Ela nos d apenas modelos hipotti-
cos e provisrios. (p. 47) E que modelo? Modelo
algo que nos oferece uma rplica do original. O
problema que a cincia no conhece esse original.
Destarte, na cincia os modelos no so rplicas do
original. Vejamos o que Mary Hesse diz acerca desse
problema:
Sob a luz da fsica moderna no se pode mais conside-
rar a cincia como uma descrio literal do que exis-
te na natureza, como se admitia em sculos passados.
Teorias cientficas descrevem a natureza em termos de
analogias retiradas de tipos familiares de experincia.
(p. 50)
Se os modelos de que a cincia se utiliza no so
rplicas is do original, ento como possvel para
essa cincia dizer se suas teorias so verdadeiras? Ela
no pode. Assim arma o grande epistemologista Karl
Popper:
A cincia no um sistema de declaraes certas e
bem estabelecidas; tampouco um sistema que avana
para um estado final. Nossa cincia no conhecimen-
to (episteme): ela nunca pode pretender haver atingido
a verdade, nem mesmo um substituto para ela, como a
probabilidade. (p. 50)
Relendo esses dois pensamentos Mary B. Hesse
e Karl R. Popper podemos apontar as concluses
a que se chega neste item. O cientista no investiga
qualquer coisa, mas somente aquilo que lhe interes-
sa, que normalmente um problema. Ele j domina,
intelectualmente (conhece), uma experincia familiar
que imagina ser... anloga estrutura do problema.
Porm, nesse caminho, no existe segurana. Na ver-
dade, o cientista aposta na sua intuio.Essa forma
3
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
de conhecer no somente prpria do cientista, mas
de qualquer pessoa.
3
Portanto, passarei a usar o pro-
nome da primeira pessoa do plural para referir-me a
todos os seres humanos.
A nica coisa que conhecemos, como vimos no
esquema acima, o modelo. Ns os conhecemos no
porque sejam cpias vistas, mas porque so entida-
des construdas, intelectualmente, por ns mesmos.
Na verdade, s conhecemos aquilo que construmos
mentalmente, como diz Giambattista Vico: Podemos
conhecer objetos de qualquer tipo somente na medi-
da em que somos capazes de produzi-los. (p. 52)
bvio que, ao referir-se construo de um objeto,
Vico no estava pensando somente na construo real
da coisa, por processos tcnicos. Kepler, por exemplo,
no construiu o sistema solar, nem Vesalius construiu
o corpo humano. Ambos, entretanto, produziram,
intelectualmente, os seus objetos de conhecimento.
Agora podemos responder o que so modelos
para a cincia? So construes intelectuais, palpi-
tes, apostas baseadas na crena de que existe uma
relao de analogia entre o que conhecemos e o que
desejamos conhecer.
Voltamos ao problema da verdade cientca: se o
que a cincia diz no verdade, que que nos leva a
aceitar certas declaraes da cincia? E sob que con-
dies conclumos que elas devam ser rejeitadas? Ru-
bem Alves diz que aqui descobrimos, uma vez mais,
a solidariedade da cincia com o senso comum. E
isso porque o senso comum se articula, em grande
medida, em torno das propriedades funcionais do co-
nhecimento.
Acreditamos no discurso cientco porque ele nos
til. Nas palavras de Rubem Alves, muito do nosso
conhecimento tem o carter de ferramenta. Tal tipo
de conhecimento pode ser denominado receita. Que
uma receita? uma srie de instrues sobre coisas
a serem feitas caso se deseje obter determinado re-
sultado. o conhecimento usado como ferramenta:
instrumento para a ao. Quando uma receita ver-
dadeira? Quando ela funciona bem, isto , quando
resolve o problema. isso que Peter Berger e Thomas
Luckmann dizem:
A validade do meu conhecimento acerca da vida coti-
diana simplesmente aceita, sem qualquer dvida, at
que aparea um problema que no pode ser resolvido
segundo suas instrues. Na medida em que meu co-
nhecimento funciona de forma satisfatria, geralmente
suspendo todas as minhas dvidas a seu respeito. (p. 55)
A mesma coisa ocorre na cincia. Enquanto uma
teoria funciona de forma adequada, os cientistas
no tm por que question-la. Mas quando deixa de
cumprir o prometido ou s cumpre parte de suas pro-
messas, ela abandonada e outra teoria mais ecaz
criada. Um exemplo claro disso o sistema pto-
lomaico. Durante sculos, o sistema ptolomaico foi
aceito porque era adequado para resolver os proble-
mas cotidianos que se apresentavam aos seres huma-
nos. Conforme Thomas Kuhn:
Nenhum outro sistema antigo foi to bom. Em relao
s estrelas, a astronomia ptolomaica , ainda hoje,
to largamente usada como aproximao; em relao
aos planetas, as predies de Ptolomeu eram to boas
quanto as de Coprnico. Mas para uma teoria cientfi-
ca, ser admiravelmente bem-sucedida no a mesma
coisa que ser completamente bem-sucedida. (p. 56)
Uma teoria cientca tem sempre a pretenso de
oferecer uma receita universalmente vlida, vlida
para todos os casos. isso que Kuhn quer dizer com
ser admiravelmente bem-sucedida no a mesma
coisa que ser completamente bem-sucedida. Essa
exigncia de universalidade tem a ver com a exign-
cia de ordem, de que j falamos. Leis que funcionam
aqui e no funcionam ali no so leis, e um universo
que se comporta de uma forma em certos momentos
e de outra forma em outros no um cosmo.
Essa necessidade de universalidade causa um pro-
blema. Para contornar essa diculdade, os cientistas
propem explicaes ad hoc para salvaguardar a lei.
Vejamos um exemplo: Todos os gansos so bran-
cos. E se aparece um ganso verde? Digo: Isto no
ganso, mas sim um fanso. Portanto a universalidade
da minha lei continua intacta. Todavia no se pode
preservar uma teoria indenidamente, chega um mo-
mento que ela ca to saturada de tantas explicaes
ad hoc que h a necessidade de rever a teoria. No
nosso exemplo, a saturao chegaria quando, alm
dos gansos, passssemos a ter fansos, bansos, cansos,
dansos, jansos, lansos, mansos etc. A receita cou de
tal modo complexa, as excees so tantas, que dei-
xou de ser uma ferramenta adequada. Nesse momen-
to, ela perde a credibilidade.
Modelos e receitas
No item anterior, j vimos o que so modelos
cientcos. Eles so construes mentais das quais se
utilizam os cientistas visando descrever algo que lhes
interessa. Os modelos so construdos com concei-
tos. O ponto que aprofundaremos neste item o dos
conceitos. Em muitos casos, os conceitos guardam
uma semelhana com coisas visveis. Quando fala-
mos em teoria corpuscular ou teoria ondulatria da
luz, por exemplo, impossvel evitar a visualizao
de bolinhas sendo atiradas como balas de metralha-
4
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
dora ou a imagem de uma onda de mar. H situaes,
entretanto, em que no se pode invocar a viso como
muleta da razo. A razo deve caminhar sozinha. A
pergunta a seguinte: Como podem ser formulados
conceitos sem o auxlio de analogias visuais?
A resposta pergunta foi dada de forma mais e-
caz pelo cientista Galileu Galilei, que formulou seus
conceitos em linguagem matemtica.
O livro da losoa o livro da natureza, livro que
aparece aberto, constantemente, diante de nossos
olhos, mas que poucos sabem decifrar e ler, porque
ele est escrito com sinais que diferem dos de nosso
alfabeto, e que so tringulos e quadrados, crculos e
esferas, cones e pirmides. (p. 85)
Obrigatoriamente, devemos analisar mais profun-
damente esse ponto, pois este um momento crucial
da histria da cincia.
At Galileu, os lsofos (cientistas) haviam tenta-
do decifrar a natureza tomando o ser humano como
o terceiro texto. Tudo era descrito de uma perspectiva
antropocntrica (inclui-se, aqui, teocntrica). Tenta-
va-se compreender a natureza em funo de seu m
(telos). As coisas s possuam sentido se soubssemos
a sua nalidade. Explicar alguma coisa compreen-
d-la em funo de seus propsitos, objetivos e nali-
dades. Rubem Alves mostra o signicado sub-reptcio
que havia nisso:
Se o que fazemos se explica teleologicamente, no se
dever concluir, tambm, que a grande obra da divin-
dade, o universo, deve explicar-se em funo de seu
propsito? claro. Se se admite que a natureza um
produto da ao criadora de Deus, a expresso mais
alta da sabedoria ter conscincia dos propsitos do
Criador. E foi assim que as perguntas teleolgicas foram
feitas natureza e as respostas obtidas serviram para
dar sentido vida das pessoas. S havia um pequeno
problema com elas: belas esteticamente, fascinantes
psicologicamente, mas irremediavelmente merc das
idiossincrasias da subjetividade. Elas no podem ser
testadas e corrigidas. (p. 86)
Numa poca em que, como vimos, o universo
possua sentido humano, Galileu vem falar que o
livro da natureza est escrito em caracteres matem-
ticos. Signica que o mundo no possui sentido hu-
mano. Foi exatamente isso que o levou Inquisio.
Por meio dessa armao ele arranca a natureza do
quadro quente e amigo marcado pelo amor e pela
sabedoria divina, e a coloca num mundo frio, em que
dominam as relaes entre os nmeros. No mundo
dos nmeros, no se pode mais fazer a pergunta acer-
ca da nalidade do universo. Far sentido perguntar
para que o quadrado da hipotenusa igual soma
dos quadrados dos catetos? Claro que no. A mate-
mtica demonstra relaes. Ela enuncia que as rela-
es se do de determinada forma, fazendo silncio
completo sobre se isso bom ou mau, feio ou bonito.
Com a matemtica a cincia abandona valores.
Voltemos armao de Galileu, de que o livro
da natureza est escrito em caracteres matemticos.
Outra questo pode ser levantada: Quando olhamos
para a natureza, vemos estrelas cintilantes, sentimos
o sol quente, contemplamos o cu azul, bebemos
a gua fresca, sentimos o perfume das ores, nossa
pele ca arrepiada com o vento. um mundo colo-
rido, sonoro, perfumado, mundo sensvel e ertico,
que provoca prazer ou dor. assim que nosso corpo
sente esse mundo. Onde se encontram os caracteres
matemticos a que Galileu se refere? Podemos dizer,
com toda certeza, que no a observao que os
oferece. De fato, no foi pela observao que a viso
matemtica da natureza surgiu. Ao contrrio, foi da
interioridade da razo que surgiu a suspeita de que,
talvez, a matemtica fosse a chave para decifrar o
enigma e fazer a natureza falar. A natureza sentida e
observada pelo corpo tem de ser colocada em segun-
do plano, como um texto enigmtico. O que esse tex-
to enigmtico diz, realmente, dever ser encontrado
numa linguagem que s a razo conhece. Liquidado
o corpo como meio para a compreenso da natureza,
impe-se a razo matemtica; sem sangue e sem cor-
po, bem verdade, mas universal e eterna. (p. 88)
Decorre de toda essa discusso que agora pode-
mos desmiticar a reivindicao da cincia moderna
de apenas dar-se com fatos. Tolo engano. Na verda-
de, a crtica que se fazia contra Galileu era que ele
no respeitava os fatos. Com certo ar arrogante, su-
geria que as diferenas, os detalhes, o especco no
tinham importncia alguma. O que interessava eram
as regularidades e uniformidades. Em vez de partir da
realidade e sua imensa variedade, impunha sobre ela
uma camisa-de-fora, obrigando as diferenas a dis-
solver-se nos caldeires das identidades matemticas.
Tudo, em nossa experincia, diz que a tendncia de
todos os movimentos o repouso. Galileu, em nome
de exigncias matemticas, arma que a tendncia
de todo movimento continuar, indenidamente, em
movimento. E surge a idia da inrcia, um conceito
que no , de forma alguma, derivado da observa-
o, mas imposto sobre ela. Vejamos como racioci-
nava Galileu: ngia experimentos e os realizava pela
imaginao apenas, pois a natureza no apresentava
nenhuma situao em que as condies por ele exi-
gidas pudessem ser observadas. (pp. 88-89)
Esse o problema da cincia moderna. A natureza
um texto a ser decifrado. Se concordamos com Ga-
5
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
lileu, sabemos que ela fala a lngua da matemtica.
O problema que, ao nos voltarmos para a natureza,
em vez de encontrar frmulas e nmeros, ela ca
nossa frente exibindo cores, cheiros, rudos, tempe-
raturas, mas sem abrir a boca, sem falar nada. Muda.
Como obrig-la a falar?
Quando Galileu fez com que bolas de pesos pre-
viamente determinados rolassem num plano inclina-
do; quando Torricelli atribuiu ao ar peso que, segun-
do seus clculos, era igual ao peso de uma coluna
denida de gua; ou quando, em tempos recentes,
Stahl transformou metais em xidos e xidos em
metais... uma luz raiou sobre todos os estudantes da
cincia. Eles aprenderam que a razo pode compre-
ender aquilo que ela mesma produz de acordo com
um plano que ela mesma elaborou. A razo no pode
deixar-se arrastar pela natureza. Ao contrrio, ela
que deve mostrar o caminho [...] obrigando a nature-
za a dar respostas s questes que ela mesma props.
Observaes acidentais, feitas sem nenhum plano
previamente elaborado, nunca podem produzir uma
lei. [...] A razo, assim, se aproxima da natureza no
como um aluno que ouve tudo que o professor se de-
cide a dizer, mas como juiz que obriga a testemunha a
responder questes que ele mesmo formulou. (p. 76)
A natureza tem o que dizer. Mas ela no toma a
iniciativa. Mais do que isso, o fato que ela no ela-
bora resposta alguma. Ela se limita a dizer sim ou
no s perguntas feitas pelo cientista. E mais: quan-
do ela diz sim, na verdade ela diz talvez.
Pescadores e anzis
Teorias so redes; somente aqueles que as lan-
am pescaro alguma coisa.
4
No foi por acaso que
Karl Popper escolheu essa frase de Novalis como ep-
grafe de seu livro A lgica da investigao cientca.
O uso de analogias no gratuito. Portanto as teo-
rias so redes e os cientistas, pescadores. Redes so
apropriadas para pegar certos tipos de peixes do in-
teresse do pescador. Assim fez Galileu, uma rede na
qual apenas se pegavam as relaes matemticas no
mar da realidade. A malha deixava passar os sons, os
cheiros, as cores, as sensaes etc. Uma rede que traz
tudo no adequada. Destarte, uma rede vale no s
pelo que pega, mas tambm pelo que deixa passar.
Portanto a cincia no compreende toda a realidade,
mas apenas aquilo que lhe interessa.
Aps essa considerao, Alves sai um pouco do
rumo para examinar esse problema no que concerne
s cincias sociais. Nas cincias sociais h um sem-
nmero de redes. No h acordo entre os cientistas
sociais acerca dos peixes a serem pescados, das redes
a serem empregadas e dos mtodos a serem utiliza-
dos. Cientistas das chamadas cincias exatas freqen-
temente se riem de seus companheiros das cincias
humanas e chegam a perguntar se tais cincias so
mesmo cincias.
Todavia o rigor das cincias da natureza no se
deve, em absoluto, a que elas sejam mais rigorosas
e seus mtodos mais precisos. Acontece que o seu
objeto estvel, enquanto o das cincias humanas
dinmico. Nas cincias da natureza, tudo to domi-
nado pela rotina que tudo previsvel. Assim, com o
auxlio das cincias da natureza, o cientista se trans-
forma num profeta. Na verdade, nesse campo uma
teoria se conrma por seus poderes para predizer o
futuro. Nas cincias humanas, como no bal, im-
possvel prever o prximo passo. Mas uma vez dado,
a gente percebe que ele se integra perfeitamente no
estilo de msica. Parece que, aqui, a gente s pode
ser sbio depois que as coisas acontecem. exata-
mente a dinamicidade do objeto que torna to difcil
fazer uma cincia rigorosa do mundo humano.
A aposta
Redes no se constroem com peixes. Redes so
feitas para apanhar peixes. Como vimos no item an-
terior, redes so teorias e peixes so os dados. Portan-
to teorias no se fazem com dados. No entanto, fre-
qente encontrar pessoas que pensam que teorias se
fazem com dados. Gunnar Myrdal mostra, magnica-
mente, aquilo que desejamos expressar anteriormente:
Os fatos no se organizam em conceitos e teorias se
simplesmente os contemplamos. Na verdade, exceto
no contexto de conceitos e teorias, no h fatos cient-
ficos, mas apenas caos. Existe um fator, a priori, inevi-
tvel em todo trabalho cientfico. Perguntas devem ser
levantadas antes que respostas possam ser dadas. (pp.
115-116)
Pensemos nessa declarao de Myrdal. Notamos
que em todo trabalho cientco existe um a priori.
Foi justamente da luta contra esse a priori que surgiu
a cincia ocidental. Francis Bacon (1561-1626), de-
sejoso de puricar a mente de idias preconcebidas,
fez um inventrio das perturbaes possveis do nos-
so conhecimento, sugerindo um quadro da patologia
do saber. Ele deu o nome de dolo a cada uma dessas
perturbaes: dolos da tribo; dolos da caverna; do-
los do mercado; dolos do teatro.
assim que um novo clima intelectual se estabe-
lece. Por um lado, um sadio ceticismo quanto ao que
havia sido herdado do passado. Por outro, a preocu-
pao em aprender da natureza. Bacon, ento, tratou
de estabelecer um mtodo para organizar a observa-
6
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
o e orientar o pensamento, de forma que o cientista
pudesse, realmente, tornar-se aluno da natureza. Os
fatos so a voz da natureza. A questo, ento, orga-
nizar esses fatos de modo que formem frases coeren-
tes. O cientista no precisa dizer coisa alguma. Bas-
ta-lhe ordenar os fatos. Foi assim que ele construiu
alguns artifcios a serem usados na observao. Um
deles se chamava tabela de armaes ou regra de
presena. Outro, tabela de negaes ou de ausncia.
Por m, uma tabela de comparaes. Essa uma das
primeiras tentativas de elaborar um mtodo indutivo
para a cincia.
No restante do captulo, Rubem Alves mostra o
problema da induo. No discutirei, aqui, o critrio
de demarcao da cincia deixando isso para o item
A imaginao.
A construo dos fatos
O positivismo prega que toda proposio que
no seja estritamente redutvel ao simples enunciado
de um fato, particular ou geral, no pode oferecer
nenhum sentido real e inteligvel.
5
Contrariamente ao positivismo se expressa Prescott
Lecky: Os fatos, em si mesmos, no oferecem sua
prpria iluminao. O problema cientco central,
portanto, , claramente, o da interpretao. (p. 136)
Esta palavra, interpretao, deve merecer nossa
ateno. Quando algo necessita ser interpretado?
Quando esse algo, tal como nos apresentado, des-
titudo de sentido.
Para Galileu, a natureza, em sua aparncia bruta,
no diz nada. O sentido est escondido. Para Galileu,
tal sentido era matemtico. Mas note que a matem-
tica no extrada dos fatos; , antes, aplicada a eles.
De onde surge a matemtica? De um poder criativo
da razo.
assim que Nietzsche chega seguinte concluso:
Contra o positivismo, que pra perante os fenmenos
e diz: H apenas fatos, eu digo: Ao contrrio, fatos
o que no h; h apenas interpretaes. (p. 142)
Esse problema leva a um outro: iluso de que
o avano da cincia s acontece pelo acrscimo de
fatos novos.
Assim, a opinio de que o progresso cientco
meramente uma questo de contnuas descobertas
de fatos novos tem o efeito de desencorajar o tipo
de pensamento de que mais se necessita no traba-
lho cientco. Os fatos empricos podem, no nal das
contas, servir apenas como matria-prima para a ci-
ncia; em si mesmos, at que tenham sido trabalha-
dos e interpretados, so totalmente inteis. (p. 133)
Isso nos obriga a repensar, profundamente, o senti-
do dos dados e dos fatos da cincia. A palavra dados
deriva do verbo dar. Que seria um dado da cincia?
Presumivelmente, algo que foi, gratuitamente, dado
pelo mundo ao nosso redor. O mundo d, o cientista
recebe.
Esse dado, contudo, deve poder circular por meio
da linguagem. Por qu? Um dado, qualquer que
fosse, acessvel apenas a mim poderia pertencer ao
mundo das minhas experincias internas, privadas,
religiosas ou msticas. Mas o que caracteriza o jogo
a que damos o nome de cincia um acordo tcito
entre todos os cientistas de que nele s se pode falar
sobre experincias abertas vericao intersubjeti-
va. Na verdade, essa vericao que garante a obje-
tividade do conhecimento. Assim, se trabalhando sob
tais e tais condies de laboratrio obtenho o efeito
A, qualquer cientista, em qualquer parte do mundo,
trabalhando sob condies idnticas, deve obter o
mesmo resultado. Portanto, se um fato no puder ser
enunciado, no poder ser testado.
A partir da, Polanyi chama nossa ateno:
Mas, ao anunciar um fato, de forma mais simples e
direta, no o estarei j capturando com minhas teias
tericas? Haver uma pura descrio de fatos, livre de
pressupostos? Falar sobre coisas [...] aplicar a teoria
do universo, implcita em nossa linguagem, aos parti-
culares sobre que falamos. (p. 143)
Uma outra colocao, feita por Scheler, muito
apropriada: Se se entende por fato algo que sim-
plesmente dado, sem nenhuma interferncia de nossa
parte, ento fatos, no importa o tipo, no tm exis-
tncia alguma. (p. 145)
Diante de tudo o que foi exposto neste item, con-
clumos que a cincia, com o propsito de estabele-
cer regras para a construo dos fatos de um discurso
objetivo, livre de dolos e intromisses indevidas
de nossas emoes, pensou que o caminho correto
seria partir dos fatos e no dizer coisa alguma alm
daquilo que os fatos permitem. Agora, entretanto,
descobrimos que os fatos no dizem coisa alguma a
no ser quando trabalhados pela imaginao.
A imaginao
Gauss armou: As solues, eu j possuo h mui-
to tempo, mas ainda no sei como cheguei a elas. (p.
145) Diante dessa consso, Rubem Alves questiona:
Como possvel que algum chegue a um destino
sem ter conscincia do caminho seguido? Conclui
Alves: Est em xeque a questo do mtodo, to cui-
dadosamente embalada pela cincia. H, mesmo,
7
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
certa tendncia a identicar cincia com o mtodo
cientco. (p. 147)
Como a cincia no pode ser denida em funo
de seu contedo, pois ele tem sofrido profundas re-
volues ao longo da histria, denida por seu m-
todo.
Que mtodo? Paul Edwards nos ensina que o
termo mtodo signica, literalmente, seguindo um
caminho (do grego mta, junto, em companhia, e
hods, caminho), refere-se especicao dos pas-
sos que devem ser tomados, em certa ordem, a m de
alcanar-se determinado m. (p. 149)
Mas Gauss, na declarao citada, est declaran-
do: Cheguei l sem seguir caminho algum, preme-
ditadamente. Estou pensando para ver se descubro o
mtodo...
Karl Popper concorda: No existe aquilo a que
poderamos chamar de um mtodo lgico para ter no-
vas idias. (p. 150) Michael Polanyi mantm opinio
semelhante: O advento de um pensamento feliz
fruto dos esforos anteriores do investigador, mas no
, em si, uma ao de sua parte. Ao contrrio, trata-se
de algo que acontece a ele... (p. 150)
Alves observa que esse ponto de vista muito per-
turbador, porque parece equiparar o ato pelo qual um
cientista defronta com uma idia seminal experin-
cia de iluminao espiritual de msticos e videntes:
um ato de graa, uma surpresa, uma revelao.
Feyerabend sugere, claramente, que a idia de um
mtodo cientco no passa de um mito que no re-
siste investigao histrica:
A idia de um mtodo que contenha princpios cientfi-
cos inalterveis e absolutamente obrigatrios que rejam
os assuntos cientficos se defronta com dificuldades ao
ser confrontada com os resultados da investigao his-
trica. Descobrimos que no existe uma nica regra,
por mais plausvel que parea, por mais alicerada so-
bre a epistemologia, que no seja desrespeitada numa
ou noutra ocasio. evidente que tais transgresses
no ocorrem acidentalmente [...] mas so, antes, ne-
cessrias ao progresso. (p. 151)
O fato que os cientistas, freqentemente, se vem
incapazes de explicar como as idias lhe ocorrem.
Elas simplesmente aparecem, repentinamente, sem
que tenham sido construdas, passo a passo, por um
procedimento metodolgico. O que Gauss, Popper,
Polanyi e Feyerabend fazem, portanto, simplesmen-
te confessar a presena de um fato impondervel no
trabalho cientco: a criatividade. Lecky diz, mesmo,
que um sistema cientco sempre o resultado de
uma atividade criativa. (p. 152)
Outro aspecto deve ser analisado: em todo ato de
verdadeira criao cientca, quando uma nova vi-
so do mundo criada, existe um salto qualitativo.
necessrio abandonar todos os auxlios do passado,
porque o novo no uma verso melhorada do ve-
lho.
Isso desagrada aos ouvidos empiristas e positi-
vistas. Eles adotaram um programa de austeridade e
sanidade: liquidar a imaginao, porque dela que
surgem os fantasmas que perturbam o conhecimento.
Foi por isso que Bacon fez um inventrio dos dolos,
a lista negra dos inimigos do saber, emissrios dos
subterrneos dos desejos, intrometidos no mundo
austero e calmo do conhecimento cientco.
A pura imaginao perde, assim, irrevogavelmen-
te, sua antiga supremacia e se subordina, necessaria-
mente, observao. Com isso, os cientistas passa-
ram a imaginar que eles pensam de maneira diferente
dos seres humanos comuns. Desligaram-se do senso
comum. Enquanto o senso comum pensa a partir de
emoes e desejos, o cientista totalmente objetivo.
A pergunta que surge : ser que seu pensamen-
to realmente objetivo, ou sua pretensa objetividade
no passa de um sonho, de uma iluso de algum que
gostaria de ser um pouco mais que os demais mortais?
No sem razo que Alvin Gouldner declara que
necessrio abandonar o pressuposto muito huma-
no, mas elitista, de que os outros crem movidos por
interesses, enquanto eles (cientistas) crem em obe-
dincia aos ditames da lgica e da razo. (p. 157)
A discusso do mtodo da cincia nos leva a uma
outra questo fundamental: o critrio de demarcao.
Como se constroem as teorias? Uma alternativa
aceitar que existe um mtodo, um procedimento
racional, que nos leva das amostras, dos dados, dos
enunciados particulares (ou protocolares) aos enun-
ciados universais. Agindo assim, seguiramos pelo ca-
minho proposto pela induo. E foi por esse caminho
que a cincia entrou. A induo parecia um mtodo
seguro, pois ele comeava com os fatos e cava com
eles. Nada de saltos. Nos saltos, a imaginao entra e
o conhecimento se transforma em fantasia. A cincia
procura dizer apenas o que os fatos autorizam, a par-
tir de baixo, aos poucos, progressivamente, passo a
passo, juntando, cuidadosamente, todos os pedaos
de informao.
Abordarei, agora, o problema da induo.
Que pretende a induo? A induo tem como pro-
grama construir o discurso da cincia a partir dos fatos
observados. uma forma de argumentar, de passar de
certas proposies a outras. A induo uma forma
8
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
de pensar que pretende efetuar, de forma segura, a
passagem do visvel para o invisvel. (p. 119) E qual o
propsito da induo? Oferecer um caminho seguro,
prova de erros. O problema que a induo parece
ser uma iluso. Por mais que nos esforcemos para se-
guir, com rigor, o caminho que vai dos fatos aos enun-
ciados de leis e teorias, h indcios de que, em certas
passagens, trapaceamos sem querer. O primeiro l-
sofo a analisar o problema foi David Hume. (p. 125)
Para Hume, tudo aquilo que podemos investigar
se divide em duas classes:
relaes de idias: matemtica e lgica;
matrias de fato: tudo o que acontece no mundo
real, que nos dado pelo sentido.
As relaes de idias so conhecidas apenas pela
razo, enquanto as matrias de fato s nos so co-
nhecidas pela experincia.
Que signica conhecer as matrias de fato? Signi-
ca conhecer suas causas e seus efeitos. Por exemplo:
saber o que a gua saber, entre outras coisas, que
ela pode ser usada para apagar o fogo, para matar a
sede, para matar um animal etc. Tais so os efeitos da
gua. Contemplando um terreno comido e destrudo
pela eroso, posso dizer: a gua foi a causa disso (pp.
125-126).
E como se descobrem causas e efeitos? Hume res-
ponde que so descobertos no pela razo, mas pela
experincia. (p. 126)
Destarte, todo conhecimento, toda cincia, toda
tecnologia se baseia no conhecimento de relaes
entre causas e efeitos. Mas que signica dizer que
uma coisa causa de outra? Signica que estou ar-
mando a existncia de uma relao necessria entre
elas. Ao armar uma relao causal, estou dando um
pulo enorme para longe dos fatos.
Faz um ano, uma chuva apagou um incndio.
Dois meses atrs, apaguei um fsforo num copo de
gua. Ontem. joguei gua em uma brasa e ela apa-
gou. So alguns fatos, mas at a no se fez cincia
alguma. Quando damos o salto e conclumos que a
gua apaga o fogo, a sim fazemos cincia. A cincia
busca o invisvel.
Que nos autoriza a pular dos enunciados relativos
aos fatos passados para o enunciado relativo a todos
os fatos, at mesmo os futuros?
A concluso de que o futuro ser semelhante ao
passado, de que a totalidade dos casos ser seme-
lhante aos que examinei, no lgica. Dizer que no
lgica armar que o enunciado sobre todos no
estava contido no enunciado sobre alguns (p. 127).
Se digo que todos os seres humanos so mortais,
e que Scrates um ser humano, portanto mortal,
o raciocnio lgico. A concluso estava contida nas
duas premissas. Portanto a passagem do todos para
alguns lgica, demonstrativa, analtica.
Ser possvel o caminho inverso?
Hume diz que no. No o raciocnio (lgico)
que nos leva a supor que o passado semelhante ao
futuro e a esperar efeitos semelhantes de causas que
so aparentemente semelhantes. (p. 128)
Ser necessrio que as experincias se repitam, se
acumulem, criem hbitos mentais. Os hbitos e cos-
tumes nos fazem ver a realidade por meio das rotinas,
das repeties. Eles criam formas peculiares de con-
templar o mundo. Aquilo que j aconteceu muitas
vezes, da mesma maneira, deve continuar a aconte-
cer da mesma forma sempre.
Assim, a contragosto somos forados a admitir
que, nas teorias, no so apenas os fatos que falam.
o costume, um fato psicolgico, que faz com que
liguemos esses fatos de certa forma. Foi-se o ideal
de um discurso que enuncia os fatos apenas. Porque
aqui, sub-repticiamente, o ser humano introduz sua
crena. (p. 131).
Hume indicou que a passagem do alguns para o
todos se d graas ao auxlio de um pressuposto emo-
cional. A inferncia indutiva necessita da imaginao
para estabelecer a ligao entre o particular e o univer-
sal. A psicologia da forma mostra que o conhecimento
depende de nossa capacidade para encher os espaos
vazios deixados por fragmentos de informaes. Sem
a imaginao, caramos nos fragmentos, no parti-
cular. Nunca daramos o vo universal da cincia.
Diante de tudo isso, Rubem Alves conclui: As te-
orias, essas ambiciosas generalizaes que abarcam
o passado e o futuro, o aqui e os conns do espao,
so construdas sobre nossa crena na continuidade
do universo, uma exigncia que brota da f, dos sen-
timentos, dos hbitos. (p. 131)
Os dados, portanto, no so a origem das teorias.
Elas no surgem deles. Dados so apenas provoca-
es que sacodem a imaginao, pedindo-lhe que
ela resolva o enigma.
As credenciais da cincia
Kant, Comte, Freud e Marx, todos eles acredi-
tam no advento de uma cincia livre de emoes.
Kant denunciava as paixes como cancros da razo
pura. Comte falava dos trs estdios do pensamento:
o mais primitivo, habitado por mgicos e sacerdotes e
representado pela imaginao, enquanto o ltimo era
9
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
constitudo de cientistas, sbios o bastante para amor-
daar a imaginao. Entre os dois, a fase do pensa-
mento metafsico. Freud caminha na mesma procisso
e sada o pensamento cientco como o que, deni-
tivamente, abandonou as fantasias e se ajustou rea-
lidade. Enquanto isso, no marxismo, a cincia devo-
ra, antropofagicamente, sua prpria me, a ideologia.
Entretanto, eles estavam errados. As teorias nas-
cem com os sonhos, as fantasias, em meio viso
dos msticos, ao prazer de charutos, ao lazer de ca-
minhadas, ao amor intelectual pelos objetos. As pes-
soas acham que na cincia as idias se impem pelo
peso das evidncias. Errado. No incio, o cientista
que pela primeira vez contempla uma nova verdade
se v numa aterradora solido. O inovador est s.
E contra a sua viso se levanta o peso de centenas,
por vezes milhares de anos. Incontveis experincias
bem-sucedidas.
A cincia uma entre muitas outras atividades
com que se ocupam as pessoas comuns. Assim sendo,
tambm apresenta caractersticas constantes no senso
comum, como o caso do dogmatismo. A cincia
dogmtica. Novas idias so impostas a contragosto.
Geralmente, a Igreja descrita como a vil em opo-
sio ao mocinho. Todavia, contra Galileu falava
a cincia da poca, acidentalmente incorporada na
Igreja. A sociologia das instituies cientcas, hoje,
continua a mesma. E que critrio invocam os cien-
tistas ortodoxos para rejeitar Galileu? O mesmo que
ainda hoje se invoca: o consenso, o acordo. Quan-
do todos concordam, porque existe uniformidade
quanto interpretao das evidncias.
E como os cientistas chegam s descobertas? No
momento que uma idia nova gerada, o cientista
conta com apenas duas coisas para sustent-la: pri-
meiro, o amor com que ele a concebeu; segundo,
a promessa que lhe faz a nova viso, de abrir novos
campos. No existe um mtodo para a descoberta de
uma teoria, mas como no discurso cientco s en-
tram proposies sobre as quais se pode tomar uma
deciso quanto a serem verdadeiras ou falsas, essas
teorias podem ser metodicamente testadas.
somente o teste das declaraes que ir tornar
possvel a deciso de serem elas verdadeiras ou fal-
sas. Se houver uma declarao qualquer que no
possa ser testada, essa mesma declarao estar fora
do jogo em que fundamental poder dizer falso,
verdadeiro.
Falso e verdadeiro, porm, que jamais podem
ser armados com absoluto grau de certeza. No h
vericabilidade de teorias, e sim a testabilidade delas.
Uma teoria somente pode ser testada, sendo que os
nicos testes possveis so aqueles que, eventualmen-
te, podem demonstrar a falsidade de seus enunciados.
No se quer dizer que uma teoria s pode ser consi-
derada cientca se for provada falsa. Ao contrrio: se
uma teoria no puder ser provada falsa, eventualmen-
te, isso signica que ela no pode ser corrigida pela ex-
perincia. Tal critrio decepcionante. Na realidade,
o que queremos a verdade. E justamente isso que
nos negado. Apenas podemos chegar a um talvez.
A testabilidade, portanto, pode mostrar que uma
teoria falsa ou que talvez seja verdadeira. Para ns
prticos, entretanto, o talvez satisfatrio.
Concluindo este item, podemos dizer que a cre-
dencial de qualquer declarao, para que ela tenha
entrada no submundo da cincia, a sua falsica-
bilidade, porque no h mtodos que nos permitam
concluir acerca de sua verdade de forma denitiva.
Podemos ter certeza quando estamos errados, mas
nunca podemos ter certeza de estarmos certos.
Diante de tudo isso, conclumos que o cientista
no o dono da verdade.
Verdade e bondade
Este item, segundo a minha opinio, um dos
mais confusos, pois Rubem Alves, aps demonstrar
toda uma concepo popperiana de cincia, critica
aquilo que explicou no livro todo, ou seja, tudo aqui-
lo que o leitor tinha como denido, segundo Rubem
Alves, est indenido.
Declaraes no-falsicveis no podem perten-
cer cincia. Isso certo. Para contrariar esse cri-
trio popperiano, e admito no conhecer as razes
que levaram Alves a isso, o mesmo adota o discurso
kuhniano.
Thomas Kuhn alega que o critrio de falsicabi-
lidade no passa de um mito que no encontra cor-
roborao alguma na histria. Ao contrrio, cons-
tantemente por ela refutado. Diz ele: Nenhum pro-
cesso j revelado pelo estudo da histria do desen-
volvimento cientco se parece, nem de longe, com
o esteretipo da falsicao pela comparao direta
com a natureza. (p. 196)
Nem pudera. A histria da cincia mostra que a
mesma j esteve fundada nos mais diversos critrios:
o mitolgico, o racionalista, o empirista, o positivis-
ta e o positivista lgico. Popper prope o critrio da
falsicabilidade como critrio demarcador para a ci-
ncia naquele momento. Creio, ainda, que, em face
do seu esprito crtico, Popper caria agraciado caso
propusessem um critrio demarcador melhor do que
o seu. Kuhn est totalmente equivocado.
10
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
Em vez de tentar entender a cincia a partir de
critrios lgicos ou metodolgicos para seu discur-
so, Kuhn faz uma sugesto muito simples: examinar a
histria e deixar que ela nos conte o que cincia, tal
como ela se d efetivamente, e compreender, a partir
do comportamento dos cientistas, os mecanismos pe-
los quais suas decises so tomadas.
Recordemos a posio de Popper:
Como as teorias so construdas?
No h mtodo para isso.
Quais razes fazem com que uma teoria seja
aceita?
Seu poder para resolver problemas e fazer predi-
es. Muito embora os testes todos no possam ga-
rantir a veracidade de uma teoria, podemos dizer que
cada novo sucesso a corrobora.
Quando que uma teoria abandonada?
Quando aparecem fatos que contrariam suas pre-
dies e no podem ser compreendidos com o aux-
lio de seu instrumento conceptual. Tais fatos provam
que ela falsa. Isso signica que uma nova teoria
deve ser construda.
Vejamos, agora, a posio de Kuhn. No h mto-
dos para a construo de teorias. Na verdade, Kuhn
no comea com teorias, mas, antes, com aquilo a
que ele d o nome de paradigmas, que so vises de
mundo mais abrangentes que teorias.
Uma vez constitudo um paradigma, instaura-se o
que Kuhn denomina cincia normal. Cincia nor-
mal so as pesquisas baseadas, rmemente, em uma
ou mais conquistas passadas da cincia, conquistas
que certa comunidade cientca particular reconhe-
ce, por certo perodo de tempo, como oferecendo as
bases para sua prtica posterior. Para Kuhn, o cientis-
ta est mais interessado na preservao do paradigma
que em sua falsicao. Ele diz:
Normalmente, os cientistas no tm por objetivo in-
ventar novas teorias e so, freqentemente, intolerantes
para com as inventadas por outros. Ao contrrio, a pes-
quisa cientfica normal tem por objetivo a articulao
dos fenmenos e teorias que o paradigma proporciona.
A cincia normal no busca novidades de fato ou de te-
oria e, quando bem-sucedida, no encontra nenhuma.
A despeito dos cuidadosos arranjos para que nada
de novo aparea, de vez em quando surgem fatos
inesperados que no podem ser processados com o
auxlio das receitas tericas disposio da comuni-
dade cientca: eventos que no deveriam ter acon-
tecido. O que o cientista faz quando se defronta com
uma dessas anomalias? Bem, se ele levasse a srio
o critrio de falsicabilidade, perceberia, imediata-
mente, que se encontra diante de algo muito impor-
tante e comearia a levantar dvidas quanto pro-
priedade da teoria. Parece, entretanto, que no isso
que acontece. Tal fato leva Kuhn a duvidar de que os
cientistas rejeitem paradigmas quando confrontados
com anomalias ou contraprovas. (p. 200)
Kuhn est correto. Entretanto Popper jamais negou
que os cientistas estavam interessados em conservar
os paradigmas aos quais esto acostumados. Popper
chama esse paradigma de tradio. A tradio in-
dispensvel para o conhecimento.
6
Portanto Kuhn est equivocado em sua crtica ao
critrio de falsicabilidade de Popper, e mais ainda
Rubem Alves, que viu em Kuhn uma forma de descre-
dibilizar a cincia a m de conceder fora aos seus
devaneios poticos.
Farei, agora, uma reviso do que vimos. Come-
amos indicando que as relaes entre a cincia e
o senso comum so muito estreitas, mais ntimas do
que comumente se admite. No transcurso de nossas
reexes, tentamos mostrar como a cincia procurou
estabelecer mtodos que garantissem para seu dis-
curso uma credibilidade que falta ao senso comum.
O senso comum contm muitas coisas embaraosas:
supersties, crendices, religio, preconceitos, emo-
es e todas aquelas turbulncias que perturbam os
amantes dos ares calmos da razo pura. Ao caminhar,
entretanto, vimos que o programa proposto pela ci-
ncia era de realizao problemtica. A induo era
um sonho da imaginao e a vericao, uma pre-
tenso impossvel. A falsicabilidade, a despeito do
que Rubem Alves props, continua, ainda, a ser uma
maneira racional de encarar-se a cincia.
Concluso
Rubem Alves um autor que merece nossa apre-
ciao, pois ele se empenhou em discutir assuntos
e temas muito complexos, sejam eles das reas de
losoa da religio, teologia ou losoa da cin-
cia. Entretanto, deixa a desejar em vrios aspectos.
Como o prprio autor confessa em suas obras, sua
abordagem no academicista, o que diculta a
compreenso dos seus pontos de vista. Ele est fa-
lando de um determinado assunto, no meio de sua
explanao passa a tratar de outro, retornando ao
primeiro depois.
Alves prega uma teopotica, e pode at ser que
teologia combine com poema e tudo o mais, mas
poesia e losoa da cincia jamais combinaro. Isso
leva o autor a descrdito e talvez seja por isso que
seu livro no seja adotado nos cursos de losoa da
cincia. O telogo Afonso M. L. Soares, em seu livro
11
Ciberteologia - Revista de Teologia & Cultura - Ano II, n. 7
Interfaces da revelao, aponta o real objetivo de Ru-
bem Alves ao escrever sobre esse assunto:
Na verdade, a crtica de Alves cincia diz respeito,
sobretudo, ao cientificismo, isto , tendncia que v
nas cincias exatas e experimentais a nica base pos-
svel de uma filosofia humana. Isso no quer dizer que
haja incompatibilidade entre discurso cientfico e me-
tafsico, como, tantas vezes, do a entender os textos
de Alves.7
Alves, portanto, elaborou seu livro com o propsi-
to de levar a cincia ao descrdito e implantar, assim,
o irracionalismo. O mundo no vive de sonetos, de
divagaes rimadas, de cheiros, sabores etc. A huma-
nidade sobrevive, hoje, devido cincia. Isso de
fcil constatao. Suprima toda a tecnologia existen-
te no mundo, hoje, e veja o colapso em que entrar
a humanidade. Por qu? Porque foi a tecnologia que
permitiu humanidade chegar ao desenvolvimento
em que ela est hoje. No podemos retroagir a um
mundo pr-cientco, em que o ser humano viva sem
os recursos tecnolgicos que conquistou ao longo da
histria. Tal mundo s tem existncia na cabea cria-
tiva dos poetas.
Bibliografia
ALVES, Rubem. Filosoa da cincia: introduo ao jogo
e suas regras. 9. ed. So Paulo, Loyola, 2005.
POPPER, Karl R. Conjecturas e refutaes. 2. ed. Bras-
lia, Editora Universidade de Braslia, 1982.
SOARES, Afonso M. L. Interfaces da revelao: pressu-
postos para uma teologia do sincretismo reli-
gioso. So Paulo, Paulinas, 2003.
Notas
*
Aluno de Teologia da PUC-RJ. Autor de artigos e resenhas publicadas nas revistas Inclusividade, do Centro
de Estudos Anglicanos; Ciberteologia, de Paulinas Editora; e Correlatio, da Associao Paul Tillich do
Brasil.
1
Rubem Alves , reconhecidamente, um dos precursores da teologia da libertao no Brasil. De razes
protestantes, exerceu, a partir da dcada de 1980, uma evidente influncia nos meios acadmicos catlicos
de linha mais progressista (SOARES, Afonso M. L. Interfaces da revelao. p. 128).
2
Todas as citaes feitas neste artigo foram extradas do livro de Rubem Alves Filosofia da cincia: introduo
ao jogo e a suas regras, 9. ed., So Paulo, Loyola, 2005. A fim de tornar o texto menos volumoso, colocarei
somente as pginas referentes s citaes no prprio corpo do texto.
3
Rubem Alves desenvolve de forma deficiente esta parte do livro. O problema gerado pela mistura de
teoria do conhecimento e teoria da cincia.
4
Na traduo brasileira de A lgica da pesquisa cientfica consta assim: As hipteses so redes: s quem
as lana colhe alguma coisa (p. 22). Creio que a traduo de Rubem Alves esteja mais correta, pois na
prpria Lgica, traduzida para a nossa lngua (p. 61), Popper diz que as teorias so redes, lanadas para
capturar aquilo que denominamos mundo.
5
COMTE. Apud ALVES, R. Op. cit. p. 136.
6
Ver: POPPER, K. R. Conjecturas e refutaes. pp. 147-160.
7
SOARES, Afonso M. L. Interfaces da revelao. p. 133.