INSTITUTO FEDERAL DE EDUCAO, CINCIA E

TECNOLOGIA DO RIO GRANDE DO NORTE

CMPUS APODI
Stio Lagoa do Clementino, n 999, RN 233, Km 2, Apodi/RN,
59700-971. Fone (084) 4005.0765
E-mail: gabin.ap@ifrn.edu.br - Site: http://www.ifrn.edu.br


Curso: Tcnico de Nvel Mdio Integrado em Informtica Turma: 1.8401.1V
rea profissional: Informao e Comunicao
Disciplina: Fundamentos de Lgica e Algoritmos
Assuntos: Equivalncia Lgica, Argumentos e suas Validades
Docente: Cleone Silva de Lima

APOSTILA DE LGICA

Nesta apostila trataremos de um tema da maior relevncia no Raciocnio Lgico. Estou
me referindo Equivalncia Lgica. Ou seja, vamos aprender a identificar quando duas
proposies compostas so equivalentes uma outra. Vamos l!

# Proposies Logicamente Equivalentes

Dizemos que duas proposies so logicamente equivalentes (ou simplesmente
equivalentes) quando os resultados de suas tabelas-verdade so idnticos.
Uma conseqncia prtica da equivalncia lgica que ao trocar uma dada proposio
por qualquer outra que lhe seja equivalente, estamos apenas mudando a maneira de diz-la.
A equivalncia lgica entre duas proposies, p e q, pode ser representada
simbolicamente como: p q, ou simplesmente por p = q.
Comearemos com a descrio de algumas equivalncias lgicas bsicas.

# Equivalncias Bsicas
1. p e p = p
Ex: Andr inocente e inocente = Andr inocente
2. p ou p = p
Ex: Ana foi ao cinema ou ao cinema = Ana foi ao cinema
3. p e q = q e p
Ex: O cavalo forte e veloz = O cavalo veloz e forte
4. p ou q = q ou p
Ex: O carro branco ou azul = O carro azul ou branco
5. p q = q p
Ex: Amo se e somente se vivo = Vivo se e somente se amo.
6. p q = (pq) e (qp)
Ex: Amo se e somente se vivo = Se amo ento vivo, e se vivo ento amo

Para facilitar a memorizao, veja a tabela abaixo:

p e p p
p ou p p
p e q q e p
p ou q q ou p
p q q p
p q
(pq) e (qp)

# Equivalncias da Condicional
As duas equivalncias que se seguem so de fundamental importncia. Estas
equivalncias podem ser verificadas, ou seja, demonstradas, por meio da comparao entre as
tabelas-verdade. Fica como exerccio para casa estas demonstraes. As equivalncias da
condicional so as seguintes:

1) Se p ento q = Se no q ento no p.
Ex: Se chove ento me molho = Se no me molho ento no chove
2) Se p ento q = No p ou q.
Ex: Se estudo ento passo no concurso = No estudo ou passo no concurso

Colocando estes resultados em uma tabela, para ajudar a memorizao, teremos:

p q ~q ~p
p q ~p V q

# Equivalncias com o Smbolo da Negao
Este tipo de equivalncia j foi estudado. Trata-se, to somente, das negaes das
proposies compostas! Lembremos:

Negativa de (p e q) ~p ou ~q
Negativa de (p ou q) ~p e ~q
Negativa de (p q) p e ~q
Negativa de (pq) [(p e ~q) ou (q e ~p)]

possvel que surja alguma dvida em relao a ltima linha da tabela acima. Porm,
basta lembrarmos do que foi aprendido:
pq = (pq) e (qp)
(Obs: a BICONDICIONAL tem esse nome: porque equivale a duas condicionais!)
Para negar a bicondicional, teremos na verdade que negar a sua conjuno equivalente.
E para negar uma conjuno, j sabemos, nega-se as duas partes e troca-se o E por OU. Fica
para casa a demonstrao da negao da bicondicional. Ok?

# Outras equivalncias
Algumas outras equivalncias que podem ser relevantes so as seguintes:
1) p e (p ou q) = p
Ex: Paulo dentista, e Paulo dentista ou Pedro mdico = Paulo dentista
2) p ou (p e q) = p
Ex: Paulo dentista, ou Paulo dentista e Pedro mdico = Paulo dentista

Por meio das tabelas-verdade estas equivalncias podem ser facilmente demonstradas.
Para auxiliar nossa memorizao, criaremos a tabela seguinte:

p e (p ou q) p
p ou (p e q) p

# Equivalncias entre Nenhum e Todo
uma equivalncia simples e de fcil compreenso. Vejamos:
1) Nenhum A B = Todo A no B
Ex: Nenhum mdico louco = Todo mdico no louco (= Todo mdico no louco)
2) Todo A B = Nenhum A no B
Ex: Toda arte bela = Nenhuma arte no bela (= Nenhuma arte no bela)

Colocando essas equivalncias em uma tabela, teremos:

Nenhum A B Todo A no B
Todo A B Nenhum A no B

# Leis Associativas, Distributivas e da Dupla Negao
Abaixo, algumas leis que podem eventualmente nos ser teis:

Leis Associativas
(p e q) e s p e (q e s)
(p ou q) ou s p ou (q ou s)

Leis Distributivas
p e (q ou s) (p e q) ou (p e s)
p ou (q e s) (p ou q) e (p ou s)

Leis da Dupla Negao
~(~p) p

Da, concluiremos ainda que:

S no no P = S P
Todo S no no P = Todo S P
Algum S no no P = Algum S P
Nenhum S no no P = Nenhum S P

Exemplos:
1) A bola de futebol no no esfrica = A bola de futebol esfrica
2) Todo nmero inteiro no no racional = Todo nmero inteiro racional
3) Algum nmero racional no no natural = Algum nmero racional natural
4) Nenhum nmero negativo no no natural = Nenhum nmero negativo
natural

# Argumento
Chama-se argumento a afirmao de que um grupo de proposies iniciais redunda em
outra proposio final, que ser conseqncia das primeiras! Dito de outra forma, argumento
a relao que associa um conjunto de proposies p1, p2,... pn , chamadas premissas do
argumento, a uma proposio c, chamada de concluso do argumento.
No lugar dos termos premissa e concluso podem ser tambm usados os
correspondentes hiptese e tese, respectivamente. Vejamos alguns exemplos de argumentos:

Exemplo 1:
p1: Todos os cearenses so humoristas.
p2: Todos os humoristas gostam de msica.
c : Todos os cearenses gostam de msica.


Exemplo 2:
p1: Todos os cientistas so loucos.
p2: Martiniano louco.
c : Martiniano um cientista.

O tipo de argumento ilustrado nos exemplos acima chamado silogismo. Silogismo
aquele argumento formado por duas premissas e a concluso.
Em nosso estudo dos argumentos lgicos, estamos interessados em verificar se eles so
vlidos ou invlidos! Ento, passemos a entender o que significa um argumento vlido e um
argumento invlido.

# Argumento Vlido:

Dizemos que um argumento vlido (ou ainda legtimo ou bem construdo), quando a
sua concluso uma conseqncia obrigatria do seu conjunto de premissas.
Veremos em alguns exemplos adiante que as premissas e a prpria concluso podero
ser visivelmente falsas (e at absurdas!), e o argumento, ainda assim, ser considerado vlido.
Isto pode ocorrer porque, na Lgica, o estudo dos argumentos no leva em conta a verdade ou
a falsidade das premissas que compem o argumento, mas to somente a validade deste.
Exemplo: O silogismo...
p1: Todos os homens so pssaros.
p2: Nenhum pssaro animal.
c: Portanto, nenhum homem animal.

... est perfeitamente bem construdo, sendo, portanto, um argumento vlido, muito embora a
veracidade das premissas e da concluso sejam totalmente questionveis.
Repetindo: o que vale a construo, e no o seu contedo! Ficou claro? Se a
construo est perfeita, ento o argumento vlido, independentemente do contedo das
premissas ou da concluso!
Em um raciocnio dedutivo (lgico), no possvel estabelecer a verdade de sua
concluso se as premissas no forem consideradas todas verdadeiras. Determinar a verdade ou
falsidade das premissas tarefa que incumbe cincia, em geral, pois as premissas podem
referir-se a qualquer tema, como Astronomia, Energia Nuclear, Medicina, Qumica, Direito etc.,
assuntos que talvez desconheamos por completo! E ainda assim, teremos total condio de
averiguar a validade do argumento!
Agora a questo mais importante: como saber se um determinado argumento
mesmo vlido? Uma forma simples e eficaz de comprovar a validade de um argumento
utilizando diagramas de conjuntos (diagramas de Venn). Trata-se de um mtodo muito til e
que ser usado com freqncia em questes que pedem a verificao da validade de um
argumento. Vejamos como funciona, usando o exemplo acima. Quando se afirma, na premissa
p1, que todos os homens so pssaros, poderemos representar essa frase da seguinte maneira:


Observem que todos os elementos do conjunto menor (homens) esto includos, ou seja,
pertencem ao conjunto maior (dos pssaros). E ser sempre essa a representao grfica da
frase Todo A B. Dois crculos, um dentro do outro, estando o crculo menor a
representar o grupo de quem se segue palavra todo. Ficou claro? Pois bem! Faamos a
representao grfica da segunda premissa. Temos, agora, a seguinte frase: Nenhum pssaro
animal. Observemos que a palavra-chave desta sentena nenhum. E a idia que ela
exprime de uma total dissociao entre os dois conjuntos. Vejamos como fica sua
representao grfica:

Ser sempre assim a representao grfica de uma sentena Nenhum A B: dois
conjuntos separados, sem nenhum ponto em comum. Tomemos agora as representaes
grficas das duas premissas vistas acima e as analisemos em conjunto. Teremos:



Agora, comparemos a concluso do nosso argumento Nenhum homem animal com
o desenho das premissas acima. E a? Ser que podemos dizer que esta concluso uma
conseqncia necessria das premissas? Claro que sim! Observemos que o conjunto dos
homens est totalmente separado (total dissociao!) do conjunto dos animais.
Resultado: este um argumento vlido!
Ficou entendido? Agora, vejamos o conceito de argumento invlido.

# Argumento Invlido:

Dizemos que um argumento invlido tambm denominado ilegtimo, mal
construdo, falacioso ou sofisma quando a verdade das premissas no suficiente para
garantir a verdade da concluso. Entenderemos melhor com um exemplo.
Exemplo:
p1: Todas as crianas gostam de chocolate.
p2: Patrcia no criana.
c: Portanto, Patrcia no gosta de chocolate.

Veremos a seguir que este um argumento invlido, falacioso, mal construdo, pois as
premissas no garantem (no obrigam) a verdade da concluso. Patrcia pode gostar de
chocolate mesmo que no seja criana, pois a primeira premissa no afirmou que somente as
crianas gostam de chocolate.
Da mesma forma que utilizamos diagramas de conjuntos para provar a validade do
argumento anterior, provaremos, utilizando-nos do mesmo artifcio, que o argumento em
anlise invlido. Comecemos pela primeira premissa: Todas as crianas gostam de chocolate.
J aprendemos acima como se representa graficamente esse tipo de estrutura. Teremos:


Analisemos agora o que diz a segunda premissa: Patrcia no criana. O que temos
que fazer aqui pegar o diagrama acima (da primeira premissa) e nele indicar onde poder
estar localizada a Patrcia, obedecendo ao que consta nesta segunda premissa.
Vemos facilmente que a Patrcia s no poder estar dentro do crculo vermelho (das
crianas). a nica restrio que faz a segunda premissa! Isto posto, conclumos que Patrcia
poder estar em dois lugares distintos do diagrama: 1) Fora do conjunto maior; 2) Dentro do
conjunto maior (sem tocar o crculo vermelho!). Vejamos:


Finalmente, passemos anlise da concluso: Patrcia no gosta de chocolate. Ora, o
que nos resta para sabermos se este argumento vlido ou no, justamente confirmar se esse
resultado (se esta concluso) necessariamente verdadeiro! O que vocs dizem?
necessariamente verdadeiro que Patrcia no gosta de chocolate? Olhando para o desenho
acima, respondemos que no! Pode ser que ela no goste de chocolate (caso esteja fora do
crculo azul), mas tambm pode ser que goste (caso esteja dentro do crculo azul)!
Enfim, o argumento invlido, pois as premissas no garantiram a veracidade da
concluso!
Passemos a uma questo que versa sobre esse tema. Julgue o item.
Considere o seguinte argumento: Cada prestao de contas submetida ao TCU que
apresentar ato antieconmico considerada irregular. A prestao de contas da
prefeitura de uma cidade foi considerada irregular. Conclui-se que a prestao de contas
da prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconmico. Nessa situao, esse
argumento vlido?

Sol.: A questo apresenta um argumento (um silogismo) e deseja saber se ele vlido. Ora,
vimos que um argumento s ser vlido se a sua concluso for uma conseqncia obrigatria
do seu conjunto de premissas. No argumento em questo temos duas premissas e a concluso,
que se seguem:
p1: Cada prestao de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconmico
considerada irregular.
p2: A prestao de contas da prefeitura de uma cidade foi considerada irregular.
c: Conclui-se que a prestao de contas da prefeitura dessa cidade apresentou ato
antieconmico.
Usaremos o mtodo dos diagramas para verificar a validade (ou no) do argumento.
Comeando pela primeira premissa, observemos que a palavra cada tem o mesmssimo sentido
de toda. Da, teremos:

Analisemos agora a segunda premissa que afirma que a prestao de contas da
prefeitura de uma cidade (qualquer) foi irregular. Ora, no desenho acima, vamos indicar quais
as possveis localizaes (se houver mais de uma!) desta prestao de contas da cidade
qualquer. Teremos:

Da, verificamos que h duas posies em que a tal prestao de contas desta cidade
qualquer poderia estar. Ora, por ser irregular, ter necessariamente que estar dentro do crculo
maior (azul). Uma vez dentro do crculo azul (conta irregular), surgem duas novas
possibilidades: ou estar dentro do crculo vermelho (conta com ato antieconmico), ou fora
dele. Em outras palavras: a prestao de contas desta cidade qualquer, embora irregular, pode
ter apresentado uma conta com ato antieconmico, ou no!
Analisemos agora a concluso do argumento: a prestao de contas da prefeitura dessa
cidade apresentou ato antieconmico. Ser que esta uma concluso necessria, ou seja,
obrigatria, em vista do que foi definido pelas premissas? A resposta, como vimos acima,
negativa!
Conclumos, pois, que se trata de um argumento invlido, e este item est errado!
A utilizao de diagramas de conjuntos (diagramas de Venn) pode ajudar-nos a descobrir
se um argumento vlido. Ocorre que, em alguns exerccios, ser mais conveniente utilizarmos
outros procedimentos. Aprenderemos a seguir alguns diferentes mtodos que nos
possibilitaro afirmar se um argumento vlido ou no!

1 MTODO) Utilizando diagramas de conjuntos:

Esta forma indicada quando nas premissas do argumento aparecem as palavras todo,
algum e nenhum, ou os seus sinnimos: cada, existe um etc.
Consiste na representao das premissas por diagramas de conjuntos, e posterior
verificao da verdade da concluso. J fizemos acima alguns exerccios usando este mtodo!

2 MTODO) Utilizando tabela-verdade:

Esta forma mais indicada quando no for possvel resolver pelo primeiro mtodo, o
que ocorre quando nas premissas no aparecem as palavras todo, algum e nenhum, mas sim,
os conectivos ou , e, e .
Baseia-se na construo da tabela-verdade, destacando-se uma coluna para cada
premissa e outra para a concluso.
Aps a construo da tabela-verdade, verificam-se quais so as linhas em que os valores
lgicos das premissas tm valor V. Se em todas essas linhas (com premissas verdadeiras), os
valores lgicos da coluna da concluso forem tambm Verdadeiros, ento o argumento
vlido! Porm, se ao menos uma daquelas linhas (que contm premissas verdadeiras) houver
na coluna da concluso um valor F, ento o argumento invlido.
Este mtodo tem a desvantagem de ser mais trabalhoso, principalmente quando envolve
vrias proposies simples. Passemos a um exemplo com aplicao deste mtodo.
Exemplo: Diga se o argumento abaixo vlido ou invlido:
(p q) r
______~r______
~p V ~q
Sol.:
Como interpretar este argumento sem frases? A primeira coisa, a saber, que o que h
acima da linha so as premissas, enquanto o que h abaixo dela a concluso! Neste caso,
temos duas premissas e a concluso (um silogismo). As premissas e a concluso deste
argumento poderiam ser frases que foram traduzidas para linguagem simblica.

1 passo) Construir as tabelas-verdade para as duas premissas e para a concluso. Teramos,
portanto, trs tabelas a construir. Para economizarmos espao, ganharmos tempo e
facilitarmos a execuo do 2 passo faremos somente uma tabela-verdade, em que as premissas
e a concluso correspondero a colunas nesta tabela, como pode ser visto abaixo. Observemos
que as premissas e a concluso so obtidas pelos seguintes procedimentos:

- A 1 premissa (5 coluna da tabela) obtida pela condicional entre a 4 e a 3 colunas.
- A 2 premissa (6 coluna) obtida pela negao da 3 coluna.
- A concluso (9 coluna) obtida pela disjuno entre a 7 e a 8 colunas.

p q r (p q)
1 premissa
(p q) r
2 premissa
~r
~p ~q Concluso
~p V ~q
V V V V V F F F F
V V F V F V F F F
V F V F V F F V V
V F F F V V F V V
F V V F V F V F V
F V F F V V V F V
F F V F V F V V V
F F F F V V V V V

2 passo) Agora, vamos verificar quais so as linhas da tabela em que os valores lgicos das
premissas so todos V. Da, observamos que a 4, 6 e 8 linhas apresentam todas as duas
premissas com valor lgico V. Prosseguindo, temos que verificar qual o valor lgico da
concluso para a 4, 6 e 8 linhas. Em todas elas a concluso tambm V. Portanto, o
argumento vlido.

3 MTODO) Utilizando as operaes lgicas com os conectivos e considerando as
premissas verdadeiras.
Por este mtodo, fcil e rapidamente demonstraremos a validade de um argumento.
Porm, s devemos utiliz-lo na impossibilidade do primeiro mtodo.
Iniciaremos aqui considerando as premissas como verdades. Da, por meio das
operaes lgicas com os conectivos, descobriremos o valor lgico da concluso, que dever
resultar tambm em verdade, para que o argumento seja considerado vlido.
Exemplo: Diga se o argumento abaixo vlido ou invlido:
p V q
___~p___
q
Sol.: Este terceiro mtodo de teste de validade de argumentos considera as premissas como
verdades e, por meio de operaes lgicas com os conectivos, descobriremos o valor lgico da
concluso, que dever resultar em verdade, para que o argumento seja vlido.

1 passo) Consideraremos as premissas como proposies verdadeiras, isto :
para a 1 premissa o valor lgico de p V q VERDADE.
para a 2 premissa o valor lgico de ~p VERDADE.

2 passo) Partimos para descobrir o valor lgico das proposies simples p e q, com a
finalidade de, aps isso, obter o valor lgico da concluso.
Vamos iniciar pela anlise da 2 premissa, a fim de obter o valor lgico da proposio
simples p. (Se inicissemos pela 1 premissa no teramos como obter de imediato o valor
lgico de p, e nem de q.)
Anlise da 2 premissa: ~p verdade. Como ~p verdade, logo p falso.
Anlise da 1 premissa: p V q verdade. Sabendo que p falso, e que p V q verdade,
ento o valor lgico de q, de acordo com a tabela verdade do ou, necessariamente
verdade.
Em suma, temos at o momento:

O valor lgico de p Falso
O valor lgico de q Verdade

3 passo) Agora vamos utilizar os valores lgicos obtidos para p e q a fim de encontrar o valor
lgico da Concluso.
Como a concluso formada somente pela proposio simples q, ento a concluso tem
o mesmo valor lgico de q, ou seja, verdade. Desta forma, o argumento vlido.
Fica como exerccio a verificao da validade do seguinte argumento:
1 premissa: A (~B C)
2 premissa: ~A B
3 premissa: D ~C
Concluso: B ~D

4 MTODO) Utilizando as operaes lgicas com os conectivos, considerando premissas
verdadeiras e concluso falsa.
indicado este caminho quando notarmos que a aplicao do terceiro mtodo no
possibilitar a descoberta do valor lgico da concluso de maneira direta, mas somente por
meio de anlises mais complicadas.
Foi descrito no segundo mtodo que, se aps a construo da tabela-verdade houver
uma linha em que as colunas das premissas tm valor lgico V e a concluso tem valor lgico F,
ento o argumento invlido. Ou seja, um argumento vlido se no ocorrer a situao em que
as premissas so verdades e a concluso falsa. Este quarto mtodo baseia-se nisso:
faremos a considerao de que as premissas so verdades e a concluso falsa, e
averiguaremos se possvel a existncia dessa situao. Se for possvel, ento o argumento
ser invlido.
Para a soluo do prximo exemplo, vamos utilizar o 4 mtodo. No utilizaremos o 3,
pois no teramos condies de descobrir de maneira direta o valor lgico da concluso, seno
por meio de uma anlise mais trabalhosa.
Exemplo: Vamos verificar a validade do seguinte argumento:
A (B C)
B ~A
____D ~C____
A ~D
Sol.: De acordo com o este mtodo, consideraremos as premissas como verdades e a
concluso como falsa, e verificaremos se possvel a existncia dessa situao. Se for possvel,
ento o argumento invlido.

1 passo) Considerando as premissas verdadeiras e a concluso falsa, teremos:
para a 1 premissa o valor lgico de A (B C) verdade
para a 2 premissa o valor lgico de B ~A verdade
para a 3 premissa o valor lgico de D ~C verdade
para a Concluso o valor lgico de A ~D falso

2 passo) Quando usamos este mtodo de teste de validade, geralmente iniciamos a anlise
dos valores lgicos das proposies simples pela concluso.
Anlise da concluso: A ~D falso
Em que situao uma condicional falsa? Isso j sabemos: quando a 1 parte verdade e a 2
parte falsa. Da, conclumos que o valor de A deve ser V e o de ~D deve ser F.
Conseqentemente D V.
Anlise da 2 premissa: B ~A verdade
Na anlise da proposio da concluso, obtivemos que A V. Substituindo, A por V na
proposio acima, teremos: B ~V , que o mesmo que: B F . Como esta proposio deve
ser verdade, conclui-se que B deve ser F, pela tabela-verdade da condicional.
Anlise da 3 premissa: D ~C verdade
O valor lgico de D V, obtido na anlise da concluso. Substituindo este valor lgico na
proposio acima, teremos: V ~C . Para que esta proposio seja verdade necessrio que a
2 parte da condicional, ~C, seja V. Da, C F.
Observemos que, se quisssemos, poderamos ter analisado esta 3 premissa antes da
2, sem qualquer prejuzo resoluo.
Agora, s resta analisar a 1 premissa: A (B C) verdade. At o momento, temos os
seguintes valores lgicos: A V, B F, C F e D V . Substituindo estes valores na proposio
acima, teremos: V (F F). Usando o conectivo da disjuno, a proposio simplifica-se para V
F , e isto resulta em um valor lgico Falso. Opa!!! A premissa A (B C) deveria ser
verdade!!! Este contradio nos valores lgicos ocorreu porque no foi possvel,
considerando todas as premissas verdadeiras, chegarmos a uma concluso falsa. Da,
conclumos que nosso argumento vlido. Em outras palavras: para que o argumento fosse
dito invlido, teriam que se confirmar todos os valores lgicos previstos no 1 passo acima. Em
no se confirmando qualquer deles, conclumos (como fizemos!) que o argumento vlido!
Na sequncia, um quadro que resume os quatros mtodos e indica quando lanar mo
de um ou de outro. Vejamos:


Vejamos o exemplo seguinte: diga se o argumento abaixo vlido ou invlido:
(p q) r
_____~r_______
~p ~q
Sol.: Esse mesmo exerccio foi resolvido anteriormente. L, utilizamos o 2 mtodo (tabelas-
verdade) para resolv-lo, pois estvamos interessados em ensinar como se fazia a tabela-
verdade para uma sentena formada por trs premissas (p, q e r). Todavia, vamos seguir um
roteiro baseado no quadro acima, para chegarmos ao melhor caminho de resoluo.
Poderemos usar as seguintes perguntas:
1 Pergunta) O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum?
A resposta no! Logo, descartamos o 1 mtodo e passamos pergunta seguinte.

2 Pergunta) O argumento contm no mximo duas proposies simples?
A resposta tambm no! Portanto, descartamos tambm o 2 mtodo. Adiante.

3 Pergunta) H alguma das premissas que seja uma proposio simples ou uma conjuno?
A resposta sim! A segunda proposio (~r). Podemos optar ento pelo 3 mtodo? Sim,
perfeitamente! Mas caso queiramos seguir adiante com uma prxima pergunta, teramos:

4 Pergunta) A concluso tem a forma de uma proposio simples ou de uma disjuno ou
de uma condicional?
A resposta tambm sim! Nossa concluso uma disjuno! Ou seja, caso queiramos,
poderemos utilizar, opcionalmente, o 4 mtodo!

Vamos seguir os dois caminhos: resolveremos a questo pelo 3 e pelo 4 mtodos.

Resoluo pelo 3 Mtodo

Considerando as premissas verdadeiras e testando a concluso verdadeira.
Teremos:
2 Premissa) ~r verdade. Logo: r falsa!
1 Premissa) (p q)r verdade. Sabendo que r falsa, conclumos que (p q) tem
que ser tambm falsa. E quando uma conjuno (e) falsa? Quando uma das premissas
for falsa ou ambas forem falsas. Logo, no possvel determinamos os valores lgicos de
p e q. Apesar de inicialmente o 3 mtodo se mostrar adequado, por meio do mesmo,
no poderemos determinar se o argumento ou no vlido.

Resoluo pelo 4 Mtodo

Considerando a concluso falsa e premissas verdadeiras. Teremos:

Concluso) ~p v ~q falso. Logo: p verdadeiro e q verdadeiro!
Agora, passamos a testar as premissas, que so consideradas verdadeiras! Teremos:
1 Premissa) (pq)r verdade. Sabendo que p e q so verdadeiros, ento a primeira
parte da condicional acima tambm verdadeira. Da resta que a segunda parte no
pode ser falsa. Logo: r verdadeiro.
2 Premissa) Sabendo que r verdadeiro, teremos que ~r falso! Opa! A premissa
deveria ser verdadeira, e no foi!

Neste caso, precisaramos nos lembrar de que o teste, aqui no 4 mtodo, diferente do
teste do 3: no havendo a existncia simultnea da concluso falsa e premissas
verdadeiras, teremos que o argumento vlido! Concluso: o argumento vlido!
Nem poderia ser outro modo! Vimos, pois, que os distintos mtodos, se aplicados da
forma correta, no podem ter resultados diferentes. J havamos resolvido esse mesmo
exerccio usando o 2 mtodo, e a concluso foi a mesma: argumento vlido!

Esgotamos todo o contedo da nossa disciplina no que diz respeito Lgica Matemtica.
S para relembrar os tpicos abordados foram: simbolizao de sentenas da linguagem
cotidiana; proposies simples e compostas; conectivos lgicos; tabelas-verdade;
operaes lgicas sobre proposies; tautologia, contradio e contingncia; lgebra das
proposies; argumentos e suas validades. Estes contedos so de fundamental importncia,
pois muitos destes conceitos nos acompanharo por toda a nossa disciplina, inclusive na parte
de algoritmos. Por isso, importante que vocs leiam e releiam tudo o que foi visto. Com calma,
sem aperreios! E no se esqueam de resolver os exerccios. Para finalizar, segue uma charada.

CHARADA DE EINSTEIN

Dizem no h prova disso que o prprio Einstein bolou o enigma abaixo, em 1918, e
que pouca gente, alm dele, conseguiria resolv-lo. Ento, esta a sua chance de se comparar
genialidade do mestre. Queime a cuca!

Numa rua h cinco casas de cinco cores diferentes e em cada uma mora uma pessoa de uma
nacionalidade. Cada morador tem sua bebida, seu tipo de fruta e seu animal de estimao. A
questo : quem que tem um peixe? Siga as dicas abaixo:

Sabe-se que o ingls vive na casa vermelha; o suo tem cachorros; o dinamarqus
bebe ch;
A casa verde fica a esquerda da casa branca; quem come goiaba cria pssaros; o dono
da casa amarela prefere laranja;
O dono da casa verde bebe ch; o dono da casa do centro bebe leite; e o noruegus
vive na primeira casa;
O homem que gosta de abacate vive ao lado do que tem gatos; o que cria cavalos vive
ao lado do que come laranja; e o que adora abacaxi bebe cerveja;
O alemo s compra ma; o noruegus vive ao lado da casa azul; e quem traz
abacate da feira vizinho do que bebe gua.