Você está na página 1de 3

CASO PRTICO n 6

Pelas 18 horas no dia 2/03/2002 na Rua X em Santo Tirso, ocorreu um


atropelamento em que intervieram um veculo ligeiro de passageiros
matrcula 2,conduzido pelo arguido e o menor Antnio nascido em 1992,
filho de Berta e Carlos.
Quando o veculo circulava, Antnio atravessou a Rua a correr provindo de
um estabelecimento comercial, tendo surgido na faixa de rodagem aps
passar pela frente da viatura que se encontrava estacionada no lado direito.
Provou-se que a vtima no poderia ter sido vista pelo arguido.
Verificou-se tambm que a vtima no verificou se poderia atravessar a
estrada.
Com a fora do embate a vitima teve morte imediata.
Provou-se que o arguido circulava em excesso de velocidade em 30 km
sobre a velocidade permitida
Provou-se que a sinalizao era visvel e que o condutor conhecia o local.
Na sequncia da morte, os pais entraram em depresso profunda no indo
ambos trabalhar por um longo perodo.
Analise todas as situaes juridicamente relevantes.

RESOLUO
No caso em apreo a vitima violou um comando imposto pelo art. 101 n 1
do Cdigo da Estrada, que se refere observncia do dever de cuidado no
atravessar a faixa de rodagem.
O condutor entra tambm em infraco ao art. 25 2 28m do cdigo da
Estrada uma vez que se provou que circulava em excesso de velocidade, o
que faz presumir que as consequncias do acidente poderiam ser menos
gravosas se circula-se a velocidade regular o que o faria provavelmente
reagir em tempo til e travar o veculo.
Chegando aqui deve fixar-se a culpa de cada uma das partes no resultado
final.
Na fixao da indemnizao deva atender-se aos critrios de equidade do
art. 496 n 3, tendo em ateno em qualquer caso as circunstncias em
que atende o art. 494.
Os pais teriam assim direito por serem as classes mais prximas a serem
indemnizados pelo dano morte.

Podendo ainda haver uma indemnizao autnoma fixada nos termos do


processo civil

CASO PRTICO N 7

Amrico e mulher Maria das Dores moradores na Rua da Alegria,


interpuseram aco contra Mrio e Lusa, pedindo a sua condenao em 2
000 , acrescida dos juros taxa legal.
Alegam para tanto que so donos de um prdio que confrontam a poente
com o prdio dos rus.
O prdio adquirido pelos rus quando estes o compraram encontrava-se j
em degradado estado de conservao.
No rigoroso inverno de 1996, ficou em runas e sem telhado, danificando a
parede inferior do prdio dos autores.
Os autores comunicaram aos rus que nada fizeram
Um ano depois o facto foi comunicado CML que concluiu ser necessrio
fazer obras de reconstruo no prdio dos rus.
Alegam ainda os autores que no recurso do trabalho de reconstruo a
parede interior do prdio ficou praticamente toda danificada.
A CML notificou os rus para procederem reparao da parede inferior do
prdio dos autores
O que os rus recusaram fazer alegando para tanto que a parede dos
autores j se encontrava danificada antes da aquisio do prdio por parte
dos rus, pelo que nenhuma responsabilidade lhes pode ser imputada.
Invocam tambm que no procederam impermeabilizao de todas as
paredes porque os autores se comprometeram a fazer obras de restauro no
seu prdio, o que nunca fizeram
Quid Juris!

RESOLUO
Aquele que nos termos do art. 483 e verificados ao requisitos h obrigao
de indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao

Nos termos do n 2 do mesmo artigo s existe obrigao de indemnizar


independentemente da culpa nos casos especificados na lei.
Assim como havendo presuno legal de culpa, cabe ao lesado fazer prova
da culpa do autor da leso, art.. 487 n 2.
O que se afere pela diligncia do bom pai de famlia em facto das
circunstncias concretas de cada caso art. 487 n 1
H tambm obrigao de indemnizar independentemente da culpa pela
responsabilidade pelo risco nos termos do art. 500 designadamente nas
situaes do art. 1347 a 1349 (1350) do Cdigo Civil
Quem est obrigado a reparar um dano deve repara-lo repondo a coisa no
estado em que se encontrava antes da ocorrncia do dano art.. 562 e
563.
A indemnizao deve ser calculada com base no art. 564. No caso concreto
da nossa hiptese a atitude dos rus duplamente geradora de obrigao
de indemnizar.
Por um lado o caso ilcito e culposo, porque tendo adquirido o prdio nada
fizeram para evitar a queda do telhado e as infiltraes, e quando
resolveram fazer obras provocaram danos no prdio vizinho.
Nos termos do art. 492 e uma vez que a responsabilidade depende de
culpa, no chegando a haver responsabilidade objectiva (responsabilidade
objectiva = responsabilidade pelo risco).
H no entanto uma presuno de culpa que favorece o lesado mas tal
presuno s funciona aps prova por parte do lesado de que o evento se
deve a defeitos de conservao.
Pelo que a culpas dos rus notria porque dificilmente se conseguia elidir
a presuno de culpa como nada fizeram apesar de avisados pela cmara.
Numa segunda fase iniciaram as obras de construo mas nos termos do
art. 1343 e 1348 logo que o proprietrio faa obras e as mesmas
provoquem danos nos prdios vizinhos, tm estes que ser indemnizados de
todos os danos mesmo que tenham sido tomadas as precaues
necessrias art. 1343 n 3 e 1348 n 2
Isto porque o proprietrio da obra sempre responsabilizado pelos danos
causados, tambm nestes casos obrigatoriedade e independentemente da
culpa.
Neste sentido se pronunciou o Dr. Pires de Lima e Antunes Varela