CINCIA, METODOLOGIA E TRABALHO CIENTFICO

(ou Tentando escapar dos horrores metodolgicos)

Ruben Araujo de Mattos

Este texto integra o material Caminhos para anlise de polticas de sade, produzido
com apoio da Faperj, e disponibilizado no site www.ims.uerj.br/ccaps
Para cit-lo, utilizar esta forma:
MATTOS, R. A. Cincia, Metodologia e Trabalho Cientfico (ou Tentando escapar dos
horrores metodolgicos). In MATTOS, R. A.; BAPTISTA, T. W. F. (Orgs.) Caminhos
para anlise das polticas de sade, 2011. p.20-51. Online: disponvel em
www.ims.uerj.br/ccaps.

Apoio

CAPTULO 1
Cincia, Metodologia e o Trabalho Cientfico
(ou tentando escapar dos horrores metodolgicos 1)
Ruben Araujo de Mattos
Acho que s h um caminho para a cincia ou para a
filosofia: encontrar um problema, ver a sua beleza e
apaixonarmo-nos por ele; casarmo-nos com ele at que a
morte nos separe a no ser que encontremos outro
problema ainda mais fascinante...
Karl Popper

Talvez seja til iniciar uma conversa sobre metodologia refletindo um pouco
sobre as concepes que temos sobre a cincia e sobre a produo do conhecimento
cientfico. Afinal de contas, toda a vez que nos defrontamos com a tarefa de escrever
um texto acadmico, seja uma monografia, uma dissertao, uma tese ou um artigo,
mobilizamos nossas imagens sobre o que cincia, e sobre o que produo de
conhecimento cientfico. Essas imagens tambm se apresentam quando desejamos
realizar uma pesquisa, estudar um tema de modo mais sistemtico, ainda que no
desejemos escrever um trabalho acadmico. Comecemos por elas.
No senso comum (Box 1), cincia uma forma peculiar de produzir
conhecimento objetivo. Objetividade, ainda nesse senso comum, contrape-se
subjetividade. Um conhecimento objetivo seria aquele que independe das posies (ou
das opinies) de um sujeito qualquer. Tal forma de conhecimento, ainda nessa imagem
comum, falaria da realidade, e no das opinies desse ou daquele indivduo, desse ou
daquele grupo social. O conhecimento cientfico, nessa viso, se imporia a todos.
nesse sentido que ouvimos frequentemente frases como a cincia demonstra isso, ou
cientistas verificaram que ....
Com efeito, a imagem da cincia ainda predominante no senso comum a de
uma prtica capaz de revelar aspectos ocultos da realidade, inacessveis aos mortais, a

O subttulo desse texto inspirado no excelente trabalho de Spink e Menegon (2000) intitulado A
pesquisa como prtica discursiva: superando os horrores metodolgicos. Sua escolha reflete a
inteno de prestar uma homenagem quelas autoras. H, no meu entendimento, uma convergncia de
propsitos entre aquele captulo e o presente texto (embora este ltimo tenha uma pretenso bem mais
modesta do que o texto mencionado), que pode ser assim exposta: trata-se de convidar o leitor a
examinar uma perspectiva da cincia diferente daquela que frequentemente difundida entre ns, de
modo a viver com mais leveza o processo de construo do conhecimento cientfico.
20

no ser atravs da prtica cientfica. Caberia ao mtodo cientfico a virtude de desvelar a

realidade, de descobrir suas regularidades e leis. Ou seja, adotar o mtodo cientfico
seria a melhor forma de se chegar verdade, de descobrir, para alm das meras
opinies, o que de fato acontece na realidade.
Essa imagem bem antiga. Ela foi construda juntamente com o nascimento da
chamada cincia moderna, e exemplificada pela fsica newtoniana (Box 2). Mas ela d
voz a uma antiga aspirao da civilizao ocidental 2: a de construir uma forma de
conhecimento universal, cuja validade ultrapassasse as diversas culturas humanas. Um
conhecimento que nos levasse para alm da nossa parquia (alis, o termo paroquial
hoje tem um sentido pejorativo, que desdenha daqueles que se apegam aos valores
especficos de seu grupo social). A imagem serviu para animar o sonho de progresso
moderno e de legitimar a prtica da cincia. Mas, por outro lado, ela contribui para certa
mistificao da cincia.
Os impactos dessa mistificao emergem com nitidez quando nos deparamos
com a tarefa de redigir um trabalho dito cientfico. Muitos de ns, diante da tarefa,
trememos. Afinal, aplicar as metodologias cientficas parece algo muito especial, quase
inalcanvel. E pior, quando nos debruamos sobre a tarefa, encontramos algo muito
distinto da metodologia to idealizada: aonde espervamos encontrar um terreno slido,
encontramos algo que mais parece areia movedia. Parece que os bois esto atrs dos
carros3. Ficamos inseguros e temerosos. Vivemos a sndrome do horror metodolgico.
Seria razovel viver intensamente essa sndrome se a imagem de cincia que
predomina no senso comum caracterizasse bem o modo como de fato transcorre a
prtica da produo do conhecimento cientfico. Mas, como veremos, no to simples
sustentar essa posio luz do debate da filosofia, da histria e da sociologia das
cincias. Sigamos um pouco, ainda que rapidamente, as crticas a essa imagem comum
da cincia.
Comeo com uma referncia a um filsofo do sculo passado, Karl Popper.
Popper interessou-se muito pelo que chamava de problema da demarcao da cincia
(Box 4); afinal, o que distinguiria o que cientfico das demais formas de produo do
conhecimento? A resposta dada por aquele filsofo, contudo, questionava a noo de
que a cincia demonstra verdades, ou verifica certas hipteses. Popper argumentava que
2

Inspiro-me aqui em um argumento que foi desenvolvido por Richard Rorty em seu Solidarity or
objectivity (RORTY, 1993). Sobre o argumento original, vide Box 3.
A metfora aparece em um trecho de Boaventura de Souza Santos (SANTOS, 1989). Voltaremos a ela
mais adiante.
21

o conhecimento cientfico no pode jamais demonstrar que algo verdadeiro, embora

possa demonstrar que algo falso. Para ele, a histria da cincia uma sucesso de
demonstraes de que aquilo que tnhamos certeza que era verdadeiro, de fato era falso.
Mais do que isso, Popper sugeriu que o que caracterizava a cincia era a
tentativa sistemtica feita pelos cientistas de refutar as ideias defendidas por eles. Esse
esforo sistemtico de crtica feito entre cientistas (portanto, entre sujeitos), resultaria
num processo singular e dinmico de produo do conhecimento. Para aquele autor, a
objetividade to sonhada pela cincia seria produzida nesse dilogo crtico entre
sujeitos. Em seus prprios termos, a objetividade seria intersubjetiva.
Para Popper, cientistas seriam (ou melhor, deveriam ser) sujeitos engenhosos,
capazes de construir os mais inventivos testes para tentar refutar as suas hipteses, ou as
hipteses de seus pares. O que caracterizaria a cincia no seria a existncia de um
mtodo que assegurasse a descoberta de certos aspectos da realidade. O que
caracterizaria a cincia seria a dinmica resumida na seguinte frase: ousadia nas
formulaes e rigor nas crticas.
Mas exatamente o que isso tem a ver com o mtodo cientfico? Vejamos o que o
prprio Popper diz: comeo, regra geral, as minhas lies sobre o Mtodo Cientfico
dizendo aos meus alunos que o mtodo cientfico no existe (Popper, 1987, p. 39).
Pondo isso em termos mais claros, ele afirmava:
1) no h um mtodo para descobrir uma teoria cientfica;
2) no h um mtodo para averiguar a verdade de uma hiptese cientfica,
ou seja, no h um mtodo de verificao;
3) no h um mtodo de determinar se uma hiptese provvel, ou
provavelmente verdadeira (Popper, 1987, p. 40).

Mas, se para ele no existe mtodo cientfico, o que ele ensinava na disciplina de
Metodologia Cientfica? Vejamos a resposta dele:
Sou um racionalista. Por racionalista entendo um homem que deseja
compreender o mundo e aprender atravs da discusso com outros
homens. (Note-se que eu no digo que um racionalista sustente a teoria
errada segundo a qual os homens so totalmente ou parcialmente
racionais). Por discutir com os outros entendo, mais em especial,
critic-los; solicitar a crtica deles; e tentar aprender com isso (Popper,
1987, p. 40).

22

Em outros termos, para Popper, o que caracterizaria o chamado mtodo

cientfico (com minsculas) seria exatamente esse esforo sistemtico de crtica (de
autocrtica e de crtica aos outros) 4.
No precisamos aceitar integralmente as teses de Popper. Seus argumentos,
contudo, nos levam a um primeiro movimento de ruptura com aquela velha noo de
cincia como algo capaz de demonstrar a verdade. Popper nos convida a abandonar o
sonho com uma metodologia cientfica nica e universal, que assegure a veracidade do
conhecimento produzido. E nos convida a acolher a crtica de um modo mais leve do
que usualmente fazemos.
Se Popper insinuou que o conhecimento objetivo emerge de um dilogo entre
sujeitos, talvez devamos a Thomas Kuhn o reconhecimento pleno de que a cincia ,
antes de tudo, uma prtica social. Kuhn sugeriu que a produo do conhecimento
cientfico se faz em comunidades de cientistas que partilham um paradigma. A ideia de
paradigma cientfico para Kuhn envolveria um conjunto de premissas partilhadas por
determinado grupo, que permitem a esse grupo definir quais seriam os problemas que
mereceriam ser objeto de estudo por esses cientistas, bem como quais seriam as tcnicas
de pesquisa (ou os mtodos) aceitos por esse grupo especfico 5. A iniciao na cincia
seria um processo de aprendizado desses pressupostos partilhados pelo grupo de
cientistas.
Para Kuhn, o processo de produo do conhecimento cientfico far-se-ia na
maioria das vezes a partir de um paradigma cientfico. Tal produo do conhecimento
seria anloga resoluo de um quebra-cabea: h regras bsicas conhecidas e aceitas

A crtica que Popper desfere quela viso de cincia que descrevi brevemente no incio desse texto
bastante radical. Trs exemplos. 1) Ele afirma: No acredito em modas, correntes, tendncias, ou
escolas, quer em cincias , quer em filosofias. [...] Essas modas s podem ter uma funo sria a
de despertar a crtica. 2) Ainda ele: No acredito na especializao nem nos peritos. Dando
demasiada importncia aos especialistas, estamos a destruir a comunidade do saber, a tradio
racionalista, a prpria cincia. 3) Popper via com maus olhos a ideia de que a cincia se relaciona
com medidas e com a busca da preciso. A doutrina segundo a qual h tanta cincia num assunto
quanta matemtica nela houver, ou quanta medio ou preciso houver nele, assenta numa total
incompreenso. Pelo contrrio, a seguinte mxima vlida para todas as cincias: nunca se
pretenda mais preciso do que a exigida pelo problema que se tem em mos.
O debate em torno da noo de paradigma bem mais amplo do que a ideia aqui apresentada.
Masterman, a quem Kuhn se refere como uma leitora simpatizante, debruando-se sobre sua
principal obra (A estrutura das revolues cientficas) encontrou vinte e duas maneiras diferentes de
uso por Kuhn do termo paradigma. O prprio Kuhn, posteriormente, reviu suas formulaes passando
a distinguir dois usos distintos da expresso; como exemplos compartilhados, que Kuhn continua a
chamar de paradigma; e um outro uso relativo aos compromissos de um grupo de cientistas, que passa
a designar por matriz disciplinar. No uso que fao do termo, refiro-me mais a esta ideia de paradigma
como matriz disciplinar. Para uma boa introduo a esta trajetria conceitual em Kuhn, vide o texto de
Pepe (1993) http://www.ims.uerj.br/ims/downloads/publicacoes/serie/pdf/SESC036.pdf.
23

por todos (as peas devem se encaixar sem serem deformadas, com a figura voltada para
cima, e devem continuar a figura das vizinhas), h lacunas a serem preenchidas, e h um
conjunto limitado de peas que podem preench-las. A esse tipo de trabalho, Kuhn
chama de cincia normal.
claro que nem sempre seria assim. De tempos em tempos, um paradigma entra
em crise: ele no mais parece ser capaz de suscitar problemas a serem resolvidos, as
solues parecem menos adequadas... ( como se, ao montar o quebra-cabea,
comessemos a suspeitar que no chegaremos ao final com as peas disponveis, ou a
suspeitar que teramos misturadas algumas peas de outros quebra-cabeas). A crise
abriria a possibilidade de uma verdadeira revoluo cientfica, que, entretanto,
aconteceria apenas quando surgisse um novo paradigma, pretendendo passar a orientar a
comunidade cientfica, iniciando um novo ciclo da cincia normal.
As teses de Kuhn realaram a importncia dos grupos de cientistas que partilham
de um mesmo paradigma. O trabalho cientfico seria um trabalho construdo no mbito
de um grupo. No interior desse grupo, nem tudo mereceria ser objeto da crtica.
Existiriam alguns pressupostos consensuais, ideias que serviriam de pontos de partida, e
que, por isso mesmo, no seriam (e no precisariam ser) objetos de crtica pelos
cientistas. Esses conjuntos de pressupostos serviriam para estabelecer os critrios
bsicos que regeriam o debate cientfico, eventualmente permitindo a superao de
certas controvrsias no interior daquela comunidade cientfica. Apenas quando um
paradigma entrasse em crise (ou na iminncia de uma revoluo cientfica) que os
pressupostos seriam criticados.
O que importante destacar aqui que os mtodos cientficos (nessa perspectiva
eles seriam necessariamente mltiplos) seriam conjuntos de procedimentos aceitos por
uma comunidade cientfica. H aqui um carter de certo modo convencional.
Aps a publicao dos trabalhos de Kuhn, muitos filsofos, historiadores e
cientistas sociais vm se debruando sobre a cincia e suas prticas. Em conjunto, esses
estudos sobre a cincia tm oferecido uma srie de argumentos contrrios quela ideia
de cincia que demonstra as coisas, que descobre os fatos e comprova as teorias. Alguns
estudos, voltando ao passado, mostravam como certas controvrsias cientficas haviam
sido resolvidas. Eles mostram que nem sempre a teoria ou a posio vencedora
detinha as melhores evidncias. Alguns cientistas sociais buscaram observar
diretamente o cotidiano do interior dos laboratrios. As narrativas que eles nos
ofereceram no mostram algo como a descoberta de fatos ou leis. Elas indicam que os
24

fatos cientficos so engenhosamente fabricados no interior dos laboratrios e

instituies de pesquisa. O ttulo atribudo por Karen Knorr-Cetina ao seu estudo sobre
as prticas em um laboratrio , nesse sentido, exemplar: A Manufatura do
Conhecimento6.
Alis, Knorr-Cetina acrescentou um novo elemento importante para ns: ela
sugeriu que a rede de dilogo dos cientistas no se encerra no mbito das comunidades
cientficas s quais eles pertencem. O conhecimento cientfico, produzido pelos
cientistas, circula por novas instncias, das quais a bancada do tecnlogo na fbrica ou a
mesa do formulador de poltica so os exemplos mais frequentemente encontrados. Ao
circular para esses mbitos, digamos assim, extracientficos, esses produtos da cincia
adquirem novos sentidos. Knorr-Cetina nos convida a pensar que os cientistas no
estruturam seus trabalhos apenas em funo do paradigma de sua comunidade cientfica,
mas que tambm o fazem (pelo menos em parte) levando em conta as possibilidades de
circulao e de transformao desse conhecimento para alm do mbito da comunidade
cientfica.
No conjunto, toda essa trajetria da reflexo sobre a cincia (que incluiu muitos
autores que nem sequer foram mencionados) convida a abandonar de vez aquela noo
de que a cincia uma forma de descobrir a verdade, de demonstrar o que de fato
acontece. Essa trajetria no pensamento sobre a cincia nos incita a ver e compreender a
cincia como um modo de produzir narrativas, um modo de conversar, um modo de
construir argumentos.
Nessa perspectiva, a elaborao de um trabalho cientfico pode ser vista como
uma construo de argumentos feita com a inteno de convencer certo grupo de
pessoas, certo auditrio especfico, a saber, a comunidade de cientistas qual
pertencemos. Toda vez que desejamos convencer algum atravs de nossos argumentos,
convm tomar como ponto de partida alguns pressupostos que no so controversos, ou
seja, que partilhamos com o auditrio a que nos dirigimos.
Uma das caractersticas do auditrio formado por grupos de cientistas que eles
esto (ou deveriam estar) acostumados a exercer o exame crtico. No necessariamente
por partilhar daquele ideal de Popper, de acolher com gratido as crticas mais acirradas
que nossos adversrios desfecham contra nossos argumentos (as rivalidades no campo
cientfico podem assumir dimenses muito significativas). O que parece caracterizar a

Em ingls, The Manufacture of Knowledge (Knorr-Cetina, K, 1981).

25

cincia que o valor de um trabalho cientfico atestado pelos concorrentes. Portanto, a

crtica faz parte da dinmica da produo do conhecimento cientfico.
Mas, como lembra Boaventura Santos, claro que a discusso num dado
momento ou num dado perodo s possvel se no se duvidar de tudo simultaneamente
(SANTOS, 1999, p. 100). Uma comunidade de cientistas (e existem muitas
comunidades cientficas, cada qual com seu paradigma) partilha num certo momento de
um conjunto de pressupostos que so considerados como verdadeiros, que no so
objeto de controvrsia no interior dessa comunidade. So conceitos, teorias,
instrumentos, tcnicas de pesquisa que, por serem partilhados, constituem um conjunto
de elementos que sero tomados como base para analisar os trabalhos acadmicos
apresentados a essa comunidade. Em outros termos, a produo do conhecimento
cientfico tem um carter fiducirio (Box 5), ou seja, sempre partimos de um conjunto
de conhecimentos que no colocaremos em dvidas, tomando-os como se fossem
verdades. Enfatizo a expresso como se fossem para destacar o aspecto convencional
inerente a tais premissas.
O carter necessariamente fiducirio da produo do conhecimento em geral
pode ser ilustrado pela constatao da absoluta disparidade da capacidade de leitura de
um ser humano ao longo da sua vida e a quantidade de escritos j produzidos (Box 6).
Isto obriga-nos a participar da construo do conhecimento necessariamente a partir de
um amplo conjunto de conhecimentos que consideramos a priori vlidos, pelo simples
ato de f nos juzos cognitivos da comunidade qual pertencemos. Portanto, algum
que queira produzir um trabalho cientfico precisa conhecer bem esses pressupostos
partilhados da comunidade cientfica na qual se inscreve ou pretende se inscrever. Mais
do que isso, ele precisa conhecer como o tema pelo qual se interessa est sendo
discutido nessa comunidade.
Ns nos interessamos por um tema pelos mais diversos motivos. Popper, no
trecho que destacamos na epgrafe deste texto, tinha suas razes quando dizia que o
fazemos por uma forma de paixo. Certamente quando nos interessamos por um tema,
ns temos um juzo pessoal sobre sua relevncia, quer seja ela expressa em termos
caractersticos da comunidade cientfica (ou seja, em termos do paradigma dessa
comunidade cientfica, para usar os termos do Kuhn), quer em termos da nossa
expectativa sobre o significado que o produto poder adquirir ao circular para alm da
comunidade cientfica (como dizia Knorr-Cetina). No importam quais sejam as razes
e os motivos de nossas escolhas, necessitamos averiguar como o tema tem sido tratado
26

pelos nossos pares na comunidade cientfica. H estudos sobre o mesmo tema? H

alguma polmica em curso, que pretenderemos resolver com nosso trabalho? Ou
pretendemos polemizar com uma posio defendida por certo autor? Estamos querendo
inovar ao aplicar uma nova abordagem, ou ao aplicar pela primeira vez dispositivos de
pesquisa? Todas essas perguntas nos remetem a um mapeamento do estado da arte na
produo sobre aquele tema.
O instrumento para isso a reviso bibliogrfica. O objetivo dela situar a
perspectiva do estudo que pretendemos fazer (ou que realizamos) no contexto do debate
existente na comunidade cientfica a qual pertencemos. Mas, no processo de elaborao
de um trabalho, frequentemente a reviso bibliogrfica permite um redesenho do estudo,
sobretudo permite formular ou reformular as perguntas chaves do nosso estudo. Ela
um passo importante naquilo que alguns autores chamam de construo do objeto de
estudo.
Ver o objeto da nossa pesquisa como uma construo que fazemos, produzida na
interao entre nossas ousadias e habilidades criativas com o que podemos apreender a
partir do estado da arte da discusso do tema de nosso interesse, remete-nos de volta
ideia da engenhosidade na produo cientfica indicada por Popper.
Esta viso se contrape de modo radical a uma ideia ingnua da cincia presente
no senso comum, e, infelizmente, ainda muito difundida no ensino fundamental,
segundo a qual a principal habilidade do cientista seria a de esvaziar sua mente de todo
o conceito pr-formado (pr-conceito) para abrir-se a uma atenta observao dos
fenmenos. Em tal viso ingnua, tudo se passaria como se o observar a realidade fosse
o ponto de partida do conhecimento cientfico. Podemos evocar vrios exemplos que se
contrapem a esta viso ingnua da cincia. Tomo aqui apenas um deles: uma criana
atenta e observadora, notando repetidamente o levantar e o pr do sol, e o arco por ele
descrito no cu, conclui, a partir da sua observao que o sol gira em torno da terra. O
conhecimento cientfico, em contraposio a tal observao, dir que a terra que gira
em torno do sol.
Analisando muitos outros exemplos tomados da fsica e da qumica, Bachelard
romper com essa ideia, afirmando de modo categrico que o conhecimento cientfico
se ergue contra o senso comum, contra aquele tipo de experincia inicial espontnea,
contra a primeira impresso que temos dos fatos e dos dados. Nas suas palavras:
Na formao de um esprito cientfico, o primeiro obstculo a
experincia inicial, a experincia situada antes e acima da crtica, que
27

necessariamente um elemento integrante do esprito cientfico. Dado que

a crtica no operou explicitamente, a experincia inicial no pode, em
caso algum, constituir um apoio seguro. Daremos inmeras provas da
fragilidade dos conhecimentos iniciais, mas opomo-nos desde j
nitidamente a esta filosofia fcil que se baseia num sensualismo mais ou
menos sincero, mais ou menos romanceado, e que pretende receber
diretamente as suas lies de um dado claro, ntido, seguro, constante,
sempre oferecido a um esprito sempre aberto. (BACHELARD, 1984, p.
170, grifos no original)

Tampouco a nossa opinio serve como ponto de partida seguro. Bachelard

chamar nossa ateno de que
preciso, antes de tudo, saber formular problemas. E, diga-se o que se
disser, na vida cientficos problemas no se formulam a si prprios.
precisamente o sentido do problema que d a marca do verdadeiro
esprito cientfico. Para um esprito cientfico, todo o conhecimento
uma resposta a uma questo. Se no houver questo, no pode haver
conhecimento cientfico. Nada natural. Nada dado. Tudo construdo.
(BACHELARD, 1984, p.166, grifos no original)

Em outros termos, tomando em conta as contribuies de Bachelard, diria que o

que talvez seja caracterstico da cincia o fato de ela se constituir ao construir seus
objetos contra o senso comum. Voltando s contribuies de Popper, o que talvez seja a
caracterstica chave da cincia o esforo sistemtico de crtica.
Apesar de distintas, tais contribuies no so incompatveis. Pelo contrrio.
Diria que, para formular uma pergunta, ou para dar sentido a um problema, precisamos
exercer de modo sistemtico a nossa crtica s nossas primeiras impresses, s nossas
opinies, a tudo o que trazemos do senso comum para a pesquisa. Esta tarefa exige uma
forma de vigilncia (que Bachelard denomina vigilncia epistemolgica) contnua para
superar os obstculos produo do conhecimento cientfico.
No que se refere s cincias sociais, que compem de modo muito significativo
a Sade Coletiva, Bourdieu sugere que a importncia de tal vigilncia epistemolgica
ainda maior do que nas cincias ditas da natureza. Isto porque, nestas ltimas, so
visveis as diferenas entre o fenmeno natural e o fenmeno que ocorre no laboratrio.
Como Latour j mostrava com clareza, na vida do laboratrio no se encontram os
fenmenos naturais em estado bruto; encontramos vidrarias, equipamentos, dispositivos
produzidos pelo engenho humano com o propsito de criar, em condies
completamente no naturais, fenmenos passveis de responder as perguntas das
pesquisas. Diramos, semelhantemente a Bourdieu, que h uma oposio ntida entre a
vida do laboratrio e a vida cotidiana.
28

J nas cincias sociais, seguindo o argumento de Bourdieu, a separao entre a

opinio comum e o discurso cientfico seria bem mais imprecisa. Por isso ele, seguindo
os passos de Bachelard, nos adverte que:
[...] a familiaridade com o universo social constitui, para o socilogo, o
obstculo epistemolgico por excelncia porque ela produz
continuamente concepes ou sistematizaes fictcias ao mesmo tempo
em que as condies de sua credibilidade. O socilogo nunca conseguir
acabar com a sociologia espontnea e deve impor uma polmica
incessante contra as evidncias ofuscantes que proporcionam, sem
grandes esforos, a iluso do saber imediato e de sua riqueza insupervel.
(BOURDIEU, 2005, p.23)

Para Bourdieu, portanto, a tarefa de construir o objeto de uma pesquisa nas

cincias sociais envolve uma luta cotidiana e contnua contra o senso comum, contra o
saber imediato. Romper com a familiaridade que temos (ou desfamiliarizar), estranhar o
que nos familiar, criticar as evidncias que brotam sem serem produzidas pelo nosso
esforo de pesquisa seriam diretrizes fundamentais a nortear a produo cientfica. Que
comearia necessariamente por um exame crtico das noes comuns.
Uma das tcnicas recomendadas por Bourdieu, e que pode ser utilizada para
concretizar essa ruptura com as noes comuns, formular uma definio prvia do
objeto, como uma construo provisria destinada, antes de tudo, a substituir uma noo
de senso comum por uma primeira noo cientfica (cf. Bourdieu, 2005, p. 24). Prvia
porque se colocaria no incio da pesquisa e, como tal, delimitaria o campo da pesquisa.
Provisria, pois no tem o propsito de apresentar, de uma vez por todas, aquilo que
seria a essncia do fenmeno real sobre o qual nos debruamos. Mas, talvez o mais
importante desse procedimento seja que ele possibilita um exame crtico, por ns
mesmos e por outros, pois, antes de qualquer outra coisa, essa definio prvia do
objeto estabelece para ns mesmos (at segunda ordem), e para os outros, o que ns
consideramos ser nosso objeto de pesquisa, e qual o sentido que damos a esses termos.
Tal definio permite, por exemplo, diferenciar o sentido que damos aos termos que
delimitam provisoriamente nosso interesse de pesquisa frente aos usos comuns, assim
como nos permite estabelecer as semelhanas e diferenas entre o sentido que damos a
este ou aquele termo frente aos dados por outros autores s mesmas palavras. Abre-se,
assim, o caminho para o exame sobre em que medida nossa definio mais adequada
aos nossos propsitos de pesquisa.
Em consequncia, o processo pelo qual construmos uma definio prvia de
nosso objeto nunca solitrio ou individual, nem mesmo quando o resultado uma
29

definio de termos que original, tanto frente aos usos comuns (no senso comum),
como ao uso de outros autores que partilham de nossa comunidade cientfica. Ele tende
a ser um processo de sucessivas aproximaes feitas pelo contraste crtico entre vrios
usos, que busca reconhecer suas ambiguidades, de modo a chegar a um vocabulrio de
trabalho que nos permita identificar com clareza os elementos que desejamos estudar.
Tais aproximaes sucessivas se beneficiam enormemente da literatura, rica em
exemplos de usos feitos por outros que, de algum modo, trataram do mesmo tema ou de
temas semelhantes, ou ainda por autores que, mesmo distantes de nossos temas,
apresentaram definies que podem ser teis aos nossos propsitos.
Mas aqui h que se chamar a ateno para um posicionamento implcito: no
devemos cair na iluso de que a definio que ns construmos, ou a construda por
qualquer autor, tenha a capacidade de apreender o que de fato constitui a essncia do
fenmeno sobre o qual falamos. Alis, essa advertncia cabe tanto nos termos que
utilizamos para a definio provisria de nosso objeto, como para qualquer outro uso de
conceitos em um trabalho cientfico.
Retornamos aqui a Popper, que ressaltava que diante dos conceitos e das noes
podem existir dois posicionamentos bsicos. O primeiro, designado essencialista,
imagina que por trs de cada palavra e de cada conceito existe uma essncia que o
caracteriza. Nesta viso, formular uma definio dessa palavra ou desse conceito seria
apreender sua essncia, e dizer o que de fato isso ou aquilo. Por isso, a pergunta mais
fundamental seria o que isto, pergunta que teria uma resposta verdadeira (o uso
correto do termo) e muitas respostas inadequadas (por no serem fiis essncia).
Definir seria, nessa atitude essencialista, remover de fato a ambiguidade por
desqualificar todos os usos alternativos verdadeira definio. Trata-se de uma posio,
diramos ns, arrogante, posto que confia, sem qualquer outra base, nos orculos que
foram utilizados por quem descobriu a definio correta. Ou seja, esta posio assume
implicitamente que algum (geralmente quem a sustenta) tem certos poderes que lhe
permitem, diferentemente dos demais mortais, desvendar a essncia das palavras e das
coisas.
Alternativamente, Popper fala e advoga em defesa de uma outra posio que
designa de convencionalista. Neste modo de ver, no haveria nenhuma essncia a ser
desvelada por um sbio por trs de uma palavra ou conceito. O sentido de formular uma
definio seria convencional, seria o de deixar claro em que sentido se utiliza esse ou
aquele termo, fixando-o e deixando-o claro naquele uso especfico que se far, por
30

exemplo, na pesquisa que se realiza. Para um convencionalista, a pergunta o que

isto deveria ser substituda por perguntas do tipo o que o fulano ou cicrano entende
por isso ou aquilo. Nesse entendimento, formular uma definio seria to somente dar
uma resposta clara questo sobre o que eu entendo nesse estudo por isso ou aquilo.
Portanto, o princpio fundamental que norteia o uso de qualquer conceito em um
trabalho cientfico, nesta perspectiva convencionalista, o imperativo do rigor e da
clareza: devemos deixar claro o sentido exato que estamos a dar a este conceito no
nosso trabalho. Este sentido pode coincidir ou no com os sentidos dados por outros
autores aos mesmos termos, sendo nossa obrigao estabelecer com clareza esses
aspectos distintivos, ou, quando for o caso, reconhecer explicitamente quando adotamos
o termo no mesmo sentido de um determinado autor.
Voltemos ao tema da construo do objeto. J indicamos vrios elementos da
crtica a uma viso da cincia espontnea, que imagina ser o pesquisador algum que,
desprovido de conceitos a priori, se volta para o mundo real a fim de apreender objetos
previamente configurados na realidade. J argumentamos, utilizando alguns autores, que
a cincia lida com objetos construdos pelo engenho humano, e construdos de um modo
absolutamente proposital: com o propsito de responder a uma pergunta previamente
formulada. E formulada no seio de uma comunidade, que inclui vrios autores com
quem debatemos e a partir dos quais, por concordncia ou por divergncia, elaboramos
nossas questes. Portanto, a construo do objeto uma tarefa do pesquisador, um
produto de seu esforo.
Tambm j vimos que, para tal construo, h que se examinar criticamente as
noes, palavras e termos que vm do senso comum, que so de uso corrente, tarefa que
se inscreve no esforo maior de ruptura com o senso comum da qual nos fala Bachelard.
E tratamos com mais detalhe de uma das tcnicas teis para proceder a uma ruptura
inicial com esse senso comum, que consiste na construo de definies provisrias de
nosso objeto, e das suas sucessivas retificaes ao longo do processo de construo do
nosso objeto.
Mas h outro tpico ainda ligado construo do objeto de uma pesquisa, e que
frequentemente chamado de referencial terico. O termo aparece com certa frequncia
em manuais sobre a pesquisa cientfica. No raro, entretanto, encontrarmos entre os
que se iniciam na prtica da manufatura do conhecimento cientfico alguns ansiosos
diante da necessidade de ter um referencial terico, ingenuamente entendida como o
imperativo de ter, no corpo do projeto ou do trabalho, um item que recebe o ttulo de
31

referencial terico. E se esforam por realizar o que, no limite, so exerccios de

demonstrao de conhecimento de textos lidos e no usados na construo do objeto e
da pesquisa.
Na perspectiva da cincia que ora defendemos, s possvel produzir
conhecimento cientfico utilizando um conjunto de contribuies tericas de outros
autores, e dialogando com tais contribuies. Utilizo aqui o termo contribuies tericas
para indicar um conjunto bastante heterogneo. Ele pode incluir alguns conceitos ou
categorias utilizadas por algum autor e que de algum modo ns utilizamos (por
exemplo, a noo de campo, proposta por Bourdieu, ou a noo de paradigma, proposta
por Kuhn). Ele tambm pode incluir hipteses, possibilidades de explicao de um
fenmeno, ou pistas oferecidas por algum autor que levamos em conta na construo de
nossa pesquisa. Como pode ser tambm formado por abordagens mais gerais de um
conjunto de fenmenos, ou por uma tentativa mais sistematizada de explicar ou de
compreender esse conjunto de fenmenos o que comumente denominado teoria. O
que caracteriza uma contribuio terica ela ser uma formulao criativa feita por
algum. bvio o imperativo de indicar de quem tomamos cada uma das contribuies
tericas que utilizamos.
Quando nos apropriamos de certa contribuio terica, no necessariamente o
fazemos exatamente da mesma forma e no necessariamente a utilizamos no mesmo
contexto no qual (e para o qual) ela foi originalmente forjada. Analogamente, no
necessariamente tomamos contribuies tericas de outros autores apenas na
perspectiva de um uso anlogo. Ao contrrio, muitas vezes nossa apropriao crtica,
no sentido de que usamos aquela contribuio terica para contrastar ou distinguir nossa
abordagem, nossos conceitos, nossas hipteses. De qualquer modo, imperativa a
explicitao dessas contribuies tericas com as quais dialogamos, das quais nos
apropriamos para nosso uso, seja ele crtico ou no (Box 7).
Creio que podemos considerar esse conjunto de contribuies tericas de outros
autores como sendo o que comumente se designa por referencial terico.
As nossas escolhas sobre as contribuies tericas que utilizamos nem sempre
so a priori. Algumas vezes, identificamos no pleno curso de uma investigao,
contribuies que nos parecem ser muito teis em nosso trabalho, mas que no foram
cogitadas por ns anteriormente.
Algum poderia levantar uma objeo a este modo de pensar o referencial
terico como um conjunto de contribuies tericas de natureza distintas (teorias,
32

abordagens, hipteses, conceitos, etc.), julgando que uma liberdade excessiva na

escolha de uma contribuio terica poderia resultar no seu uso em um contexto
eventualmente contraditrio com outras contribuies. Para os que assim pensam,
deveria haver uma hierarquia entre diferentes tipos de contribuies tericas. As teorias
e as abordagens propostas por alguns autores seriam chaves para que se assegurasse a
coerncia com as demais contribuies. Nesse modo de pensar, seria imperativo que
primeiro escolhssemos uma abordagem ou uma perspectiva terica a partir da qual
orientaramos todo o nosso trabalho de apropriao de outras contribuies tericas,
bem como nosso prprio trabalho de formulao terica. Vejo essa posio como uma
das alternativas possveis na construo do conhecimento, que caracteriza um
pertencimento absolutamente claro a uma tradio intelectual, que oferece como um
terreno aparentemente slido, um conjunto limitado (s vezes bem limitado) de teorias e
de abordagens que dariam a coerncia terica a suas pesquisas. Mas creio que esta nem
a nica posio, tampouco a posio necessariamente desejvel. Partilho, nesse
sentido, do que Giddens, um cientista social contemporneo, dizia a propsito das suas
prprias escolhas de teorias quando realizava certa investigao, que resultou na
descrio de sua teoria da estruturao:
Ao formular esta descrio da teoria da estruturao, no tive a menor
relutncia em apoiar-me em ideias oriundas de fontes completamente
divergentes. Isso poder parecer a alguns um ecletismo inaceitvel, mas
eu nunca consegui temer esse tipo de objeo. Existe um inegvel
conforto em trabalhar dentro de tradies estabelecidas de pensamento
sobretudo, talvez, em face da grande diversidade de abordagens com que
se defronta correntemente quem est fora de uma tradio qualquer. O
conforto de pontos de vista estabelecidos pode, entretanto, servir
facilmente de cobertura para a preguia intelectual. Se as ideias so
importantes e esclarecedoras, muito mais importante do que sua origem
estar capacitado para deline-las de modo a demonstrar a utilidade delas,
mesmo num quadro de referncia que poder ser inteiramente diferente
daquele que ajudou a engendr-las. (GIDDENS, 2003, p. XXIV)

Diramos que podemos considerar as contribuies tericas das quais nos

apropriamos como ferramentas que utilizamos na construo de nosso objeto, na
configurao de nossas perguntas, nas nossas interpretaes do que encontramos em
nossas pesquisas, enfim, na construo de nosso trabalho. Cada uma delas foi
desenvolvida para dar conta de um determinado propsito. Podemos utiliz-las para
propsitos anlogos a este propsito original, ou podemos inventar outras formas de
usos para ela. O fundamental que sejamos capazes de explicitar nossas escolhas

33

sobre essas contribuies tericas e sobre os usos que dela fazemos, demonstrando
a utilidade das mesmas para nossos propsitos de investigao.
De uma forma anloga, as tcnicas de pesquisa podem ser vistas como
ferramentas na produo de nossa investigao. A escolha das tcnicas que utilizaremos
guarda uma relao direta com o objeto de estudo que construmos. Especial ateno
deve ser dada s tcnicas de pesquisa que so consideradas adequadas pelos membros
de uma comunidade. Algumas comunidades cientficas se organizam em torno da
adoo de um conjunto limitado de tcnicas de pesquisa. Nessas comunidades, os
objetos de pesquisa e as perguntas norteadoras da investigao so construdos de modo
coerente com as escolhas de tcnicas de pesquisa feitas de certo modo a priori.
Contudo, nem todas as comunidades de cientistas se organizam em torno de umas
poucas tcnicas de pesquisa. De modo particular, no que diz respeito configurao do
campo da Sade Coletiva no Brasil (que tenho em mente quando escrevo esse texto), o
conjunto de tcnicas de pesquisa consideradas aceitveis bastante amplo e ecltico.
Nesse contexto, sobretudo nas reas de Polticas e das Cincias Humanas e Sociais na
Sade Coletiva, a escolha das tcnicas de pesquisa no se faz a priori, mas ela deriva do
nosso objeto construdo.
As tcnicas de pesquisa (ou se preferirem, os mtodos de pesquisa) podem ser
vistas como modos de construo de argumentos. Ou seja, elas so procedimentos que
visam convencer algum acerca de algo. H uma srie de regras metodolgicas, ou
melhor, regras e normas que regem (ou devem reger) a aplicao dessas tcnicas. Essas
regras so compartilhadas e integram tambm aquilo que Kuhn chamaria de paradigma
(ou matriz disciplinar). Essas regras podem ser consideradas por certa comunidade
cientfica como modos considerados legtimos de construir argumentos. Mas, como
todas as regras sociais, as regras quanto aplicao das tcnicas de pesquisa devem ser
aplicados contextualmente. Novamente aqui, como no uso das contribuies tericas,
a adequao do uso das tcnicas aos nossos propsitos de investigao que precisa ser
explcita, e que deve ser objeto da nossa reflexo crtica e da reflexo crtica de nossos
pares.
Torna-se conveniente diferenciar duas formas de convencimento envolvidas na
prtica da cincia. Um pesquisador que se engaje numa pesquisa busca se
autoconvencer de algumas coisas (se ele j estivesse plenamente convencido no
precisaria fazer a pesquisa). Como diz Santos, o processo de investigao para o
cientista um processo de autoconvencimento, ou seja, um processo argumentativo em
34

que ele, por assim dizer, encarna a comunidade cientfica cujo juzo antecipa
(SANTOS, 1989, p. 105).
Notem que o que antecipamos nesse processo de autoconvencimento o juzo da
comunidade cientfica, e no as concluses do estudo. Todos ns temos certas
preferncias ideolgicas e certas expectativas de resultados. No s cremos que
encontraremos tal ou qual resultado (essa expectativa pode ser chamada de hiptese),
mas frequentemente torcemos para chegar a ele. No precisamos abrir mo desta
torcida, nem abdicar dos valores e compromissos que defendemos. Mas h que se
buscar a objetividade, que, como Popper j dizia, intersubjetiva. Santos afirma que a
objetividade decorre da aplicao rigorosa e honesta dos mtodos de investigao que
nos permitem fazer anlises que no se reduzem reproduo antecipada das
preferncias ideolgicas daqueles que a levam a cabo (SANTOS, 2000, p. 31). Ou seja,
as tcnicas que escolhemos para nossa pesquisa devem ser capazes de, eventualmente,
nos convencer de que nossas expectativas (e porque no, nossas preferncias
ideolgicas) no so adequadas. Fazemos isso pela tentativa de antecipar as crticas que
se faro ao nosso trabalho. Esse o sentido de encarnar a comunidade cientfica.
Mas o pesquisador quer convencer no s a si mesmo como a todos os demais
membros da comunidade cientfica qual pertence (ou pretende pertencer). Ocorre que,
para convencer os seus pares, ele pode eventualmente precisar de argumentos distintos
daqueles que utiliza para seu autoconvencimento. Em outros termos, esses dois
processos (o de autoconvencimento e o de convencimento dos pares) no so
necessariamente coincidentes. H entre eles certa duplicidade. Valemo-nos novamente
de Santos:
[...] mas o cientista, se for competente, isto , se conhecer bem a
comunidade cientfica a que se dirige, sabe que a tradio intelectual
instaurou uma duplicidade, e que, por isso, os expedientes que usa para se
autoconvencer no coincidem e no tem de coincidir exatamente com
aqueles que podem convencer a comunidade cientfica. Advertido dessa
duplicidade, adota as medidas necessrias durante o processo de
investigao para a neutralizar, ou seja, para que os resultados a que
chega sejam to convincentes luz dos expedientes privados [...] como
luz dos expedientes pblicos [...]. Um cientista que tem particular
confiana nos mtodos qualitativos pode estar plenamente convencido
dos resultados a que chegou por via da observao participante, mas
mesmo assim, sabendo que se dirige a uma comunidade cientfica
quantofrnica [...] pode acautelar-se com a realizao de um inqurito por
questionrio [...] (SANTOS, 1989, p.105-106).

35

Ou seja, as escolhas das tcnicas de investigao por um pesquisador nascem

sempre do seu dilogo com a comunidade cientfica qual pertence. Em parte, o
pesquisador encarna essa comunidade (ou parte dela) e elege dispositivos de pesquisa
capazes de produzir argumentos para seu prprio autoconvencimento. Em parte, o
pesquisador antecipa as crticas que sofrer por parte dos membros de sua comunidade
que no compartilham exatamente de todas as crenas e pressupostos que produziriam o
autoconvencimento. nesse plano que se traam as escolhas metodolgicas. No h
frmula mgica. No h mtodo universal. H que se ter o que Einstein chamava de
oportunismo metodolgico. Pois,
para se convencer a si prprio dos seus resultados e dos vrios trmites
para os atingir, o cientista sabe que tem que pr constantemente o carro
frente dos bois, mas sabe tambm que, para convencer a face pblica da
comunidade cientfica, tem de, constantemente, passar o carro para trs
dos bois (SANTOS, 1989, p. 106).

Creio ser interessante examinar um pouco mais de perto algumas das

consequncias do reconhecimento dessa duplicidade da qual nos fala Boaventura
Santos: as diferenas entre os expedientes do autoconvencimento e do convencimento
dos pares no processo de produo cientfica. Ela nos ajuda a compreender as
discrepncias entre as histrias que esto registradas nos dirios ou nas biografias dos
cientistas e as descries da produo do conhecimento que aparecem nos termos das
publicaes cientficas (quer sejam livros ou artigos). O quadro que geralmente emana
da literatura cientfica apresenta os bois na frente dos carros, dando-nos a iluso de que
no processo de produo daquele conhecimento, eles sempre estiveram nessa posio.
Mas, nos registros dos dirios ou nas biografias de cientistas, podemos encontrar pistas
de carros na frente dos bois, ao lado, distantes um do outro, enfim, dando pistas de que a
cincia na prtica conserva sempre, em algum grau, a distino entre os expedientes
usados para o autoconvencimento e para o convencimento dos pares.
De certo modo, cada cientista vive essa duplicidade de forma diferente. aqui
que talvez resida o trao pessoal que marca o conhecimento cientfico. Nas palavras de
Santos:
Mas as condies que produzem a duplicidade no a produzem do mesmo
modo em todos os cientistas. O elemento pessoal do conhecimento
cientfico que acima identifiquei representa um quantum de liberdade
com que o cientista manipula as condies em que exerce a sua atividade
cientfica. Ora, se verdade que muitos cientistas (talvez a maioria)
privilegiam, no jogo retrico duplo a que se entregam, a antecipao da
36

argumentao convincente para a comunidade cientfica e deixam que ela

condicione o processo de seu autoconvencimento no fluir da
investigao, no menos verdade que outros cientistas (talvez a
minoria) privilegiam este ltimo processo, reduzindo ao mnimo as
interferncias externas nos expedientes que usam para se
autoconvencerem dos resultados a que chegam e, ao faz-lo, assumem
conscientemente o risco de serem pouco convincentes perante os seus
pares e de sofrerem as esperadas conseqncias negativas. A concreta
relao de foras entre os dois tipos de cientistas determina o ritmo e o
sentido do desenvolvimento cientfico. Se o primeiro tipo se prende mais
a consolidao e ao aprofundamento do conhecimento adquirido, o
segundo tipo se prende mais a transformao do conhecimento e
inovao cientfica. (SANTOS, 1989, p.108).

Creio que reconhecer esta duplicidade, ou seja, conhecer as regras que regem o
processo de construo argumentativa em uma comunidade cientfica a qual
pertencemos, e ter a conscincia do grau de transgresso qual estamos dispostos a ter
frente a essa nossa comunidade, fundamental para compreender nosso prprio
engajamento nas atividades de pesquisa. em funo do modo como vivemos essa
duplicidade que poderemos exercer com maior ou menor amplitude a nossa liberdade de
apropriao de ferramentas, sejam elas contribuies tericas ou tcnicas de pesquisa.
Mas, mesmo sendo em certo grau transgressivos, no podemos perder de vista a
referncia a uma comunidade de pares, ainda que seja uma comunidade de pares que
almejamos transformar. De qualquer forma, produzir conhecimento cientfico segue
implicando o exerccio cotidiano da crtica. Exerccio da autocrtica, da
antecipao da crtica dos nossos pares, mas tambm o exerccio de receber a
crtica desses nossos pares e de critic-los.
De modo concreto, nossa atividade de investigao tem como um de seus
produtos (alguns diro sem hesitar, o mais importante dos produtos possveis das
atividades cientficas) a publicao. A dinmica concreta da publicao cientfica
valoriza os processos de exame crtico pelos pares. Por exemplo, um artigo cientfico ao
ser submetido a um peridico para ser publicado receber uma avaliao crtica por
pares, e s ser publicado se convencer os avaliadores de sua consistncia. Por sua vez,
uma vez publicado neste peridico, tornar-se- alvo potencial da crtica de todos os
leitores da revista em questo.
Mas, seria essa a principal razo de nos engajarmos nas atividades cientficas?
Ser que o que d sentido pesquisa cientfica to somente a produo de publicaes
a serem demolidas ou, eventualmente, (esse seria o sonho maior?) admiradas pelos
pares? Embora reconhea que tambm na resposta a tais perguntas (analogamente
37

nossa definio sobre o maior ou menor grau de transgresso comunidade acadmica

da qual participamos) possam interferir posicionamentos pessoais, respondo a tais
perguntas com um categrico no. Concordo com Popper, citado na epgrafe: cincia se
relaciona paixo por certos problemas. As histrias de nossas paixes pelos nossos
problemas sem dvida sero distintas. Reconheo, contudo, em muitas das histrias que
circulam no campo da Sade Coletiva, no qual milito, a presena do desejo de
contribuir alm dos marcos da cincia, de contribuir com o conhecimento cientfico para
a transformao da sociedade ou do mundo ao nosso redor. Tais desejos nos remetem
aquilo que nos ensinou Knorr-Cetina: o conhecimento cientfico se transforma ao se
deslocar dos mbitos estritos (e, diria eu, estreitos) das comunidades cientficas para a
bancada do tecnlogo ou para a mesa do poltico. Porm, mais do que a metfora
daquela autora, penso que a realizao desse tipo de desejo s se concretiza quando
somos capazes de, para alm dos nossos pares, reconhecer outros sujeitos a quem
queremos convencer, com quem queremos compartilhar o produto de nossa
investigao.
Em outros termos, se, para a produo do conhecimento cientfico, tivemos que
romper com o senso comum, muitas vezes nos apropriando ou mesmo desenvolvendo
um vocabulrio exotrico, e utilizando ferramentas tericas e prticas investigativas por
vezes bem distantes do senso comum, para dar seguimento a nossas aspiraes de ir
alm dos pares, precisamos de outra ruptura, que nos permita retornar ao senso comum,
resgatar a clareza das nossas idias, de modo que nosso conhecimento seja aproprivel
por aqueles que, ao fim e ao cabo, contribuam para a transformao com a qual
sonhamos. Como nos ensina Jurandir Costa: Afinal de contas, para que saber e por que
saber? seno para construirmos, juntos com outros, uma vida mais bela e mais feliz!
(COSTA, 1994, p.15).

38

Referncias Bibliogrficas
Bachelard, Gaston. A epistemologia. Lisboa: Edies 70, 1984.
Bourdieu, Pierre; Chamboredon, Jean-Claude; Passeron, Jean-Claude. Ofcio de
socilogo: metodologia na sociologia. Petrpolis: Vozes, 2005.
Costa, Jurandir Freire. Prefcio. In Parker, Richard. A construo da solidariedade:
AIDS, sexualidade e poltica no Brasil. Rio de Janeiro: Relume-Dumar, 1994.
Giddens, Anthony. A constituio da sociedade. So Paulo: Martins Fontes, 2003. (2
edio, traduo lvaro Cabral)
Kuhn, Thomas. A estrutura das revolues cientficas. So Paulo: Perspectiva, 1989.
Pepe, Vera Lcia Edais. Breve histrico do percurso de Kuhn: do paradigma ao exemplar.
Srie Estudos em Sade Coletiva, n. 36. Rio de Janeiro: IMS/UERJ, 1993.

Popper, Karl. O realismo e o objectivo da cincia. Lisboa: Dom Quixote, 1987.

Rorty, Richard. Solidarity or Objectivity. In Rorty, Richard. Objectivity, relativism,
and truth (Philosophical papers, volume 1). New York: Cambridge University Press,
1993, p. 21-34.
Santos, Boaventura de Souza. Introduo a uma cincia ps-moderna. Rio de Janeiro:
Graal, 1989.
Santos, Boaventura de Souza. Para um novo senso comum. A cincia, o direito e a
poltica na transio paradigmtica. (V.1 A crtica da razo indolente. Contra o
desperdcio da experincia.) So Paulo: Cortez, 2000.
Spink, Mary Jane, P.; Menegon, Vera Mincoff. A pesquisa como prtica discursive:
superando os horrores metodolgicos. In Spink, Mary Jane (org.) Prticas discursivas e
produo de sentidos no cotidiano: aproximaes tericas e metodolgicas. So Paulo:
Cortez, 2000, p. 63 92.

39

Box 1 Sobre o sentido da expresso senso comum

Logo no incio do texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico utilizamos a
expresso senso comum, sem, contudo, apresentar uma definio e sem explicitar seu
sentido. Muitos leitores passaram por essa expresso e no sentiram a menor
necessidade de algum esclarecimento adicional: no estranharam o seu uso, no tiveram
qualquer dvida, pensam ter entendido a frase e simplesmente seguiram adiante sem
nem mesmo ter curiosidade de ler o Box (ou clicar no link) assinalado no texto. Outros,
apesar de entenderem e de tambm no terem dvidas a respeito da expresso que
lhes parece clara optaram por ler esse Box (ou acessar esse link) pela simples
curiosidade, e no por sentirem a necessidade de algum outro esclarecimento ou
explicao. Outros leitores, contudo, estranharam o uso da expresso senso comum: o
que o autor quer dizer com isso? Ou ento acharam que a expresso est indevidamente
utilizada. Em outros termos, veem alguma forma de problema no uso do termo pelo
autor. Embora todos os leitores sejam bem vindos a este pequeno verbete, confesso que
ele foi feito para esse ltimo tipo de leitor, numa tentativa de deixar claro o sentido que
demos expresso senso comum, e para tentar justificar nossa escolha por esta
expresso ao invs de tantas outras possveis.
Utilizamos aqui a expresso senso comum para falar de um conjunto de
conhecimentos e de crenas que comumente aceitamos como verdadeiros, sem,
contudo, parar para pensar sobre eles, sem fazer qualquer questionamento. No cotidiano
da vida, convivemos com um grande nmero de premissas, postulados, ideias que
consideramos como dadas, sem a necessidade de parar para pensar sobre elas, e sem
coloc-las em dvida. No nos indagamos de onde elas vm. Simplesmente usamos tal
conhecimento.
De certa forma, o senso comum (no uso que fazemos desta expresso) uma
caracterstica de um grupo social, que partilha de um conjunto de crenas. Isto no quer
dizer que haja um consenso, ou seja, que todos os membros desse grupo social aceitem,
sem qualquer hesitao, tais crenas. Quer dizer to somente que frequentemente tais
crenas so naturalizadas, ou seja, so tomadas como se fossem dadas.
H, portanto, nesse uso que aqui se faz, um contraste entre senso comum e
dvida: quando algum levanta uma dvida sobre algo que est no senso comum,
convida-nos a parar para pensar sobre aquele tema ou assunto, a examinar de algum
modo, a cogitar a possibilidade de que, por realizarmos esta reflexo ou exame,
possamos chegar concluso de que aquela crena do senso comum talvez possa e deva
ser substituda por uma outra mais interessante. Pode at ser o caso de que, mais
adiante, essa nova crena se difunda a ponto de se tornar um novo senso comum.
interessante notar, nesse uso, que o senso comum de um grupo social ou de
uma comunidade, embora possa parecer num primeiro momento um conhecimento
natural, sempre tem uma histria. Ou seja, o senso comum produzido socialmente,
embora ns ignoremos esta histria quando o usamos no cotidiano. Alis, uma das
maneiras pelas quais podemos colocar em exame crtico uma ideia do senso comum
exatamente examinar sua histria.
Voltemos ao uso que fizemos da expresso no incio do texto: dissemos que h
no nosso senso comum uma imagem da cincia, imagem frequentemente tomada como
certa, sem que paremos para pensar nela, sem indagar como essa imagem foi construda,
a que fins ela serve, e sem parar para pensar se esta imagem nos til. Ao trazer esta
imagem do senso comum, queremos to somente convid-los, caros leitores, a colocar
40

em dvida esta imagem e a examinar a possibilidade de substitu-la por outra concepo

de cincia, que nos parece bem mais interessante.
Por fim, gostaramos de dar um exemplo do uso de uma expresso como se ela
pertencesse ao senso comum: o prprio uso da expresso senso comum no segundo
pargrafo do texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico. Se vocs voltarem ao
primeiro pargrafo deste box, podero constatar que utilizamos a expresso senso
comum naquele texto como se ela pertencesse ao senso comum, ou seja, imaginando
que a maioria dos leitores no teria nenhuma dvida sobre o significado desse termo, e
nem pararia para pensar sobre ele ao ler o texto. Para os que estranhem, construmos
esse Box.

41

Box 2 A fsica newtoniana

Se perguntarmos a pessoas na rua o nome de cientistas dedicados Fsica,
possivelmente os nomes de Newton e de Einstein sero bastante lembrados. A
expresso fsica newtoniana refere-se ao conjunto de contribuies de Isaac Newton
para a Fsica. Nascido na Inglaterra em 1642, Newton formulou a Lei da Gravitao
Universal, e as chamadas Trs Leis de Newton sobre os movimentos. A primeira lei de
Newton, tambm chamada de princpio da inrcia, diz que todo corpo tende a
permanecer em seu estado de repouso ou de movimento. A segunda lei de Newton,
tambm chamada de princpio fundamental da dinmica, afirma que a fora resultante
que age em um ponto material igual ao produto da massa desse corpo pela sua
acelerao. E a terceira lei de Newton, tambm designada por princpio da ao e
reao, diz que a toda ao h sempre uma reao de igual intensidade, mesma direo,
mas em sentido contrrio.
Pode parecer estranho a ns, j impregnados por uma imagem do cientista como
algum que se dedica exclusivamente a este tipo de conhecimento (o cientfico), que
Newton tambm tenha contribudo para a alquimia, a filosofia e a teologia, entre outras
reas. que naquela poca a distino da cincia moderna de outras formas de
conhecimento ainda no havia se firmado. Alis, Newton trar uma enorme
contribuio para a criao desta imagem da cincia moderna. O que caracteriza a fsica
newtoniana a ideia de que o mundo regido por leis, as leis da natureza, e que o
homem pode, atravs da cincia, descobrir tais leis. Alis, a ideia que os homens s
podem descobrir estas leis atravs da cincia. Uma vez descobertas estas leis, cria-se a
possibilidade de as usarmos para alcanar determinados objetivos.
A fsica newtoniana foi considerada como exemplar da viso da cincia moderna
porque ela parecia ser um caso bem sucedido de descobrimento de leis da natureza.
Parecia at que fazer cincia era descobrir as leis.
Interessante observar que a ideia de que a natureza regida por leis no tem
nada de cientfico. Ela uma crena como outra qualquer. Alguns cientistas
consideram-na interessante em funo de suas prprias posies, como por exemplo,
suas posies religiosas: Deus teria criado o mundo (a natureza) com estas leis, e dotado
o homem de capacidade de descobri-las...
Por outro lado, para os que no acreditam que a natureza regida por leis
constitudas por um ente divino, falar nas leis de Newton reconhecer que ele (o
Newton) foi capaz de construir uma narrativa sobre os movimentos que se mostrou
muito til para uma srie de propsitos. Mas que, posteriormente, mostrou -se
insuficiente para ajudar a compreender certos fenmenos. Embora, por exemplo, a lei da
gravitao universal seja capaz de explicar de modo bem razovel o movimento dos
planetas e satlites, ela no d conta de explicar os fenmenos produzidos pelas
partculas subatmicas. Foi exatamente para compreender alguns fenmenos para os
quais a fsica newtoniana no parecia ser de tanta ajuda que surgiram, sculos depois,
outras formulaes tericas, como a teoria da relatividade e a mecnica quntica.

42

No texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico mencionamos (na nota n

2) um argumento desenvolvido pelo filsofo norteamericano Richard Rorty (1931 2007) em um ensaio intitulado Solidariedade e objetividade. Neste Box apresentamos
as linhas gerais da argumentao que foi evocada naquela nota.
Naquele ensaio, Rorty contrape dois sonhos distintos. Cada um deles apresenta
uma forma como ns, agentes humanos, podemos justificar nossas aes ou nossas
tentativas de aes. A primeira forma que ele chama de ideal da solidariedade
remetermo-nos ao grupo ao qual pertencemos, ou seja, nossa prpria comunidade, aos
nossos prprios hbitos, nossa prpria histria, ou nossa prpria capacidade de criar
coisas novas. A segunda forma que ele chama de ideal da objetividade nos remeter
a alguma coisa que est alm da nossa prpria comunidade, e alm de qualquer outra
comunidade; algo que externo a qualquer comunidade e que seja independente das
opinies, valores, hbitos e costumes de qualquer grupo social.
Para Rorty, nascemos em uma comunidade. Aprendemos a falar a lngua (ou as
lnguas) de nossos pais, aprendemos os costumes e os hbitos desta nossa comunidade.
claro que ao longo da vida podemos entrar em contato com outras comunidades que
tm costumes diferentes, que falam lnguas distintas. Se isto acontecer, podemos
eventualmente descobrir muitas coisas interessantes nestas outras comunidades, e trazer
costumes, palavras, ideias para nossa comunidade. Podemos tambm optar por sair da
nossa comunidade, para passar a integrar uma outra comunidade que julguemos mais
interessante. claro que tambm podemos nos fechar para estas outras comunidades.
Independentemente disso, sempre estaremos vivendo em uma comunidade.
Rorty chama a ateno de que na Grcia antiga, alguns pensadores comearam a
se dar conta das diversidades entre diversas comunidades estrangeiras. Teria nascido ali
um certo temor de ficar restrito ao prprio grupo, e o sonho em construir uma forma de
se alcanar um conhecimento que no dependesse dos costumes dos gregos ou dos
brbaros, algo que fosse universal. Nasceria assim, o sonho do conhecimento universal,
ou melhor, o sonho de que houvesse um intelectual que pudesse estar em contato com a
real natureza das coisas e dos fenmenos de uma forma direta, independentemente das
opinies partilhadas por sua comunidade. Nasceria deste modo a distino hierarquizada
entre a mera opinio (cheia de subjetividades) e o conhecimento (que deveria ser
despido de qualquer subjetividade), assim como a diferena entre a aparncia (que seria
enganosa sempre) e a realidade.
Para Rorty, este sonho pareceu tornar-se concreto anos mais tarde, com o
nascimento da cincia moderna. A cincia perseguiria o ideal da objetividade, buscaria
o conhecimento universal, uma forma de conhecimento que mostrasse a essncia da
realidade.
A esta viso, Rorty contrape outra, defendendo que a cincia pode ser vista
como perseguindo o ideal da solidariedade, qual seja, o de produzir narrativas sobre os
fenmenos no independentemente das opinies de uma comunidade, mas, ao
contrrio, a partir das opinies de uma comunidade especfica, a saber, a dos prprios
cientistas.

43

Box 3 Solidariedade e objetividade.

No texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico mencionamos (na nota n
2) um argumento desenvolvido pelo filsofo norteamericano Richard Rorty (1931 2007) em um ensaio intitulado Solidariedade e objetividade. Neste Box apresentamos
as linhas gerais da argumentao que foi evocada naquela nota.
Naquele ensaio, Rorty contrape dois sonhos distintos. Cada um deles apresenta
uma forma como ns, agentes humanos, podemos justificar nossas aes ou nossas
tentativas de aes. A primeira forma que ele chama de ideal da solidariedade
remetermo-nos ao grupo ao qual pertencemos, ou seja, nossa prpria comunidade, aos
nossos prprios hbitos, nossa prpria histria, ou nossa prpria capacidade de criar
coisas novas. A segunda forma que ele chama de ideal da objetividade nos remeter
a alguma coisa que est alm da nossa prpria comunidade, e alm de qualquer outra
comunidade; algo que externo a qualquer comunidade e que seja independente das
opinies, valores, hbitos e costumes de qualquer grupo social.
Para Rorty, nascemos em uma comunidade. Aprendemos a falar a lngua (ou as
lnguas) de nossos pais, aprendemos os costumes e os hbitos desta nossa comunidade.
claro que ao longo da vida podemos entrar em contato com outras comunidades que
tm costumes diferentes, que falam lnguas distintas. Se isto acontecer, podemos
eventualmente descobrir muitas coisas interessantes nestas outras comunidades, e trazer
costumes, palavras, ideias para nossa comunidade. Podemos tambm optar por sair da
nossa comunidade, para passar a integrar uma outra comunidade que julguemos mais
interessante. claro que tambm podemos nos fechar para estas outras comunidades.
Independentemente disso, sempre estaremos vivendo em uma comunidade.
Rorty chama a ateno de que na Grcia antiga, alguns pensadores comearam a
se dar conta das diversidades entre diversas comunidades estrangeiras. Teria nascido ali
um certo temor de ficar restrito ao prprio grupo, e o sonho em construir uma forma de
se alcanar um conhecimento que no dependesse dos costumes dos gregos ou dos
brbaros, algo que fosse universal. Nasceria assim, o sonho do conhecimento universal,
ou melhor, o sonho de que houvesse um intelectual que pudesse estar em contato com a
real natureza das coisas e dos fenmenos de uma forma direta, independentemente das
opinies partilhadas por sua comunidade. Nasceria deste modo a distino hierarquizada
entre a mera opinio (cheia de subjetividades) e o conhecimento (que deveria ser
despido de qualquer subjetividade), assim como a diferena entre a aparncia (que seria
enganosa sempre) e a realidade.
Para Rorty, este sonho pareceu tornar-se concreto anos mais tarde, com o
nascimento da cincia moderna. A cincia perseguiria o ideal da objetividade, buscaria
o conhecimento universal, uma forma de conhecimento que mostrasse a essncia da
realidade.
A esta viso, Rorty contrape outra, defendendo que a cincia pode ser vista
como perseguindo o ideal da solidariedade, qual seja, o de produzir narrativas sobre os
fenmenos no independentemente das opinies de uma comunidade, mas, ao
contrrio, a partir das opinies de uma comunidade especfica, a saber, a dos prprios
cientistas.

44

Box 4 O problema da delimitao da cincia em Popper

Karl Popper, filsofo nascido em Viena no incio do sculo passado, dedicou
grande parte de sua obra discusso do problema da delimitao da cincia. Sua
contribuio para a reflexo sobre a cincia foi de fundamental importncia, mas
tambm foi objeto de muitas crticas.
Mas o que entendemos pelo problema da delimitao ou demarcao da cincia?
Para que precisamos diferenciar a cincia de outras formas de conhecimento? As
respostas que podemos dar a estas perguntas hoje diferem das respostas que as pessoas
davam a elas no passado. Interessa-nos aqui destacar as respostas que eram dadas a tais
questes na poca em que Popper comeou a trabalhar sobre esse problema. Na poca
em que Popper comeou a enfrentar a questo, prevalecia uma posio de que a cincia
era mais capaz do que outras formas de produzir o conhecimento para se chegar
verdade. Neste sentido, dizer que certa teoria era cientfica significava dizer que ela era
superior a outras formas de conhecimento. Por outro lado, dizer que algo no era
cientfico parecia ser uma desqualificao completa; seria como dizer que aquele
conhecimento no era vlido e que no fazia sentido. E tinha gente que dizia isto
mesmo. Naquele contexto, o exame dos critrios que poderiam ajudar a reconhecer e
distinguir o cientfico do no cientfico pareceu a muitos ser de grande importncia.
Uma das maneiras de ver o problema da delimitao da cincia era considerar
como cientfico apenas o que poderia ser verificvel, ou seja, aquelas ideias que
poderiam ser comprovadas ou por uma demonstrao lgica ou atravs de um
experimento cientfico. Acontece que aqueles que defendiam esta posio tambm
assumiam a tese de que somente o conhecimento cientfico (o comprovvel) merecia ser
tomado a srio. Ou seja, haveria uma clara superioridade do conhecimento cientfico
sobre quaisquer outras formas de conhecimento, e esta superioridade adviria do fato de
que s a cincia poderia comprovar que algo verdadeiro.
Popper discordar desta posio em dois aspectos. Primeiro, ele vai afirmar que
a cincia no capaz de comprovar que algo verdadeiro, nem capaz de dizer qual a
probabilidade de que algo seja verdadeiro. Para ele, a cincia s capaz de demonstrar a
falsidade de algumas ideias. O que caracterizaria a cincia, para Popper, era exatamente
o esforo sistemtico de tentar refutar as hipteses, teorias, e ideias apresentadas. No se
poderia concluir de um conjunto de muitas tentativas de refutao mal sucedidas (que
no conseguiram refutar a tese em questo) que estaramos diante de uma tese
verdadeira. Isto porque no poderamos assumir que algum, no futuro, no possa
desenvolver (engenhosamente) um experimento capaz de refutar aquela tese. Popper
propor ento que o que define o conhecimento cientfico a falseabilidade, ou seja, a
possibilidade de testar a falsidade da tese, teoria ou hiptese em questo.
Portanto, para Popper, o que move a cincia o uso sistemtico da crtica (e da
autocrtica) pelos sujeitos engajados na pesquisa cientfica. neste sentido que ele
conceber que todo conhecimento objetivo produzido pelo esforo e pelo engenho de
vrios sujeitos, ou seja, uma objetividade que sempre intersubjetiva.
Por sua vez, e esta a segunda discordncia frente concepo predominante
em seu tempo, Popper no partilhar plenamente aquela posio hierrquica, de que
apenas o conhecimento cientfico seria vlido. Para ele, dizer que uma teoria no
cientfica no significava dizer que ela no era vlida, nem significava dizer que ela no
serviria para nada. Significaria to somente dizer que ela no poderia ser examinada
atravs da realizao de testes e experimentos intencionalmente construdos para
demonstrar sua falsidade. Ela teria que ser examinada por outras formas. verdade que
45

ele considera que a possibilidade de colocar nossas crenas em exame racional seria
uma das principais habilidades humanas, habilidade esta que poderia ser exercida de
muitas formas distintas. A tentativa sistemtica de testar lgica ou experimentalmente a
falsidade seria apenas uma delas. Para ele, diferenciar a cincia de outras formas de
conhecimento seria to somente reconhecer a diferena entre diversas formas pelas
quais podemos colocar em exame nossas crenas, nossas teorias, nossas ideias.
Tendo proposto o critrio de falseabilidade para distinguir o que era cientfico do
que no era, Popper desenvolveu algumas crticas agudas a alguns sistemas de ideias, ou
algumas teorias que, pretendendo ter a legitimidade da cincia, eram irrefutveis. Ou
seja, elas seriam formuladas de um tal jeito que seria impossvel desenhar um
experimento capaz de refut-las. Portanto, segundo critrio de Popper, elas no seriam
cientficas (o que para ele, repito, no significava que fossem no vlidas ou inteis).
Mas ele criticou duramente a pretenso, a seu ver, abusiva, de apresent-las como se
fossem cientficas. Ele as designava como pseudocincias, termo que atraiu contra este
autor a ira de muitos marxistas e psicanalistas (ele considerava a abordagem marxista e
a da psicanlise como exemplos das pseudocincias).
Para os propsitos deste trabalho, as principais contribuies de Popper no
dizem respeito a sua proposta de como diferenciar a cincia da no cincia, ou seja, no
tanto o critrio que prope para definir aquilo que seria cientfico. Para ns, a
contribuio que ele nos oferece , em primeiro lugar, o reconhecimento de que no
podemos demonstrar que algo verdadeiro, mas to somente considerar algo como se
fosse provisoriamente verdadeiro, pelo menos at que algum demonstre que no to
verdadeiro assim (que exatamente como Popper pensava), ou (como pensamos, para
alm de Popper) encontre uma ideia mais interessante, uma ideia que se candidate a
substituir aquela considerada at ento como se fosse verdade. Em segundo lugar, o
reconhecimento, destacado no texto, que a objetividade seria necessariamente
construda intersubjetivamente.

46

Box 5 O carter fiducirio da cincia

Boaventura de Sousa Santos, em seu livro Introduo Cincia Ps-moderna,
apresenta a ideia do carter fiducirio da cincia. O termo fiducirio no muito usado
entre ns. Os dicionrios nos dizem que fiducirio algo inerente confiana, ou algo
que revela a confiana. O termo, ainda segundo os dicionrios, utilizado para destacar
uma caracterstica do papel-moeda, cujo valor depende somente da confiana a ele
dispensada.
Quando Boaventura Santos chama a ateno para o carter fiducirio do
conhecimento cientfico, ele deseja ressaltar que a comunidade cientfica sempre toma
como ponto de partida um conjunto de conhecimentos assumidos como se fossem
verdadeiros, e, portanto, dispensados do exame por esta comunidade. Mas, considerar
como se fosse verdadeiro muito mais um gesto de confiana do que efeito da
capacidade daqueles conhecimentos de descrever melhor como as coisas so de fato.
Este conjunto de conhecimentos integra o que Kuhn chama de paradigma daquela
comunidade.
claro que um pesquisador em uma comunidade cientfica pode, em certo
momento, questionar uma ideia na qual o restante da comunidade confia. Mas, ao fazlo, ele ter o nus de argumentar no sentido de mostrar, antes de qualquer coisa, que
aquela ideia no digna desta confiana. Isto cria uma assimetria: em geral, considerase que um pesquisador no precisa e no deve gastar tempo e espao em seus trabalhos
cientficos reproduzindo e justificando as ideias nas quais sua comunidade confia, mas
precisa e deve dedicar especial ateno na apresentao dos argumentos que
eventualmente colocam em xeque alguns desses pontos.
Um dos efeitos da confiana depositada por uma comunidade cientfica no
conjunto de ideias que integram seu paradigma que ela economiza muito tempo, por
no tornar necessrio que cada pesquisador se refira em seu trabalho a cada uma dessas
ideias. Deste modo, ele pode concentrar seu esforo nas supostas lacunas do
conhecimento, ou nos debates sobre as questes especficas de que trata sua pesquisa.

47

Box 6 O problema da escolha do que ler

O escritor italiano Italo Calvino, no incio do seu livro Se um viajante numa
noite de inverno7 imagina, de modo bem criativo, nossas aventuras ao percorrer uma
livraria para comprar o livro que desejamos ler. Reproduzo um pequeno trecho:
J logo na vitrine da livraria, [voc] identificou a capa com o ttulo que
procurava. Seguindo essa pista visual, voc abriu caminho na loja, atravs da
densa barreira dos Livros Que Voc No Leu que, das mesas e prateleiras,
olham-no de esguelha tentando intimid-lo. Mas voc sabe que no deve
deixar-se impressionar, pois so distribudos por hectares e mais hectares os
Livros Cuja Leitura Dispensvel, os Livros Para Outros Usos Que No a
Leitura, os Livros J Lidos Sem Que Seja Necessrio Abri-los, pertencentes
que so categoria dos Livros J Lidos Antes Mesmo de Terem Sido Escritos.
Assim, aps voc ter superado a primeira linha de defesas, eis que cai sobre
sua pessoa a infantaria dos Livros Que, Se Voc Tivesse Mais Vidas Para
Viver, Certamente Leria De Boa Vontade, Mas Infelizmente Os Dias Que
Restam Para Viver No So Tantos Assim. Com movimentos rpidos, voc os
deixa para trs e atravessa as falanges dos Livros Que Tem A Inteno De Ler
Mas antes Deve Ler Outros, Dos Livros Demasiados Caros Que Podem
Esperar Para Ser Comprados Quando Forem Revendidos Pela Metade do
Preo, dos Livros Idem Quando Forem Reeditados Em Colees De Bolso, dos
Livros Que Poderia Pedir Emprestado A Algum, dos Livros Que Todo Mundo
Leu E Como Se Voc Tambm Os Tivesse Lido. Esquivando-se de tais
assaltos, voc alcana as torres do fortim, onde ainda resistem
os Livros Que H Tempo Voc Pretende Ler,
os Livros Que Procurou Durante Vrios Anos Sem Ter Encontrado,
os Livros Que Dizem Respeito A Algo Que O Ocupa Neste Momento,
os Livros Que deseja Adquirir Para Ter Por Perto Em Qualquer
Circunstncia, Os Livros Que Gostaria De Separar Para Ler Neste Vero,
os Livros Que Lhe Faltam Para Colocar Ao Lado De Outros Em Sua Estante,
os Livros Que De Repente Lhe Inspiram Uma Curiosidade Frentica E No
Claramente Justificada.
Bom, foi enfim possvel reduzir o nmero ilimitado de foras em campo a um
conjunto certamente muito grande, conquanto calculado num nmero finito,
embora esse alvio relativo seja solapado pelas emboscadas dos Livros Que
Voc Leu H Muito Tempo E Que J seria Hora De Reler e dos Livros Que
Sempre Fingiu Ter Lido E Que Seria Hora De Decidir-se A L-los Realmente.
Voc se livra com rpidos ziguezagues e, de um salto, penetra na cidadela das
Novidades Em Que O Autor Ou O Tema So Atraentes. Uma vez no interior
dessa fortaleza, pode abrir brechas entre as fileiras de defensores e dividi-los
em Novidades De Autores Ou Temas J Conhecidos (por voc ou por todos) e
Novidades De Autores Completamente Desconhecidos (ao menos para voc) e
definir a atrao que eles exercem sobre voc segundo suas necessidades e
desejos de novidade e no-novidade (da novidade que voc busca no no-novo
e do no-novo que voc busca na novidade).
7

Calvino, Italo. Se um viajante numa noite de inverno. So Paulo: Companhia das

Letras, 1999. [traduo de Nilson Moulin].
48

Tudo isso para dizer que, aps ter percorrido rapidamente com o olhar os
ttulos dos volumes expostos na livraria, voc se dirigiu a uma pilha de
exemplares recm-impressos de se um viajante numa noite de inverno, pegou
um e o levou ao caixa para ver reconhecido o seu direito de possu-lo.
Voc ainda lanou sobre os livros em redor um olhar desgarrado (ou melhor,
os livros que o olharam com um olhar perdido como o dos ces nos cercados
do canil municipal quando veem um ex-companheiro ser levado na coleira
pelo dono que veio resgat-lo) e, enfim, sai.
Este pitoresco relato imaginrio dos dilemas pelos quais passamos em uma
livraria refletem, a meu ver, algumas dvidas que nos surgem ao nos engajarmos em
uma atividade de pesquisa dita cientfica: no teremos nem tempo nem dinheiro para ler
tudo o que nos parece importante. A questo chave , em primeiro lugar, como reduzir
o nmero ilimitado de foras em campo a um conjunto certamente muito grande,
conquanto calculado num nmero finito. Em segundo lugar, como reduzir esse conjunto
certamente muito grande em um conjunto que possamos ler efetivamente ao longo da
vida, e, de modo mais agudo, ao longo do tempo que dispomos para realizar esta ou
aquela pesquisa especfica.
exatamente frente a estas duas questes que o carter fiducirio da cincia
pode ser de valia. Primeiramente, uma comunidade cientfica de certo modo estabelece
um conjunto de Textos Que Todos Os Seus Membros Deveriam Ter Lido (pelo menos
no entendimento desta comunidade). No que haja consenso na comunidade acerca
disso. Ao contrrio, frequentemente, se perguntarmos a cada membro de uma
comunidade cientfica que textos colocariam neste rtulo, eles dariam respostas
diferentes. Contudo, este conjunto de respostas oferece um conjunto que, embora ainda
muito grande, j pode ser enumerado e, sem dvida, muito menor do que as leituras que
foram feitas pelos membros desta comunidade ao longo de sua histria at a
constituio deste conjunto de textos.
Mas isso ainda no resolve a segunda questo: a de compatibilizar o volume de
leitura adequado a uma pesquisa especfica frente ao tempo de vida que dispomos para
esta pesquisa (imaginando que, se a pesquisa faz parte da vida, a vida no se reduz
pesquisa). Aqui de novo, a comunidade cientfica a qual pertencemos, pode ser de
ajuda, pois oferece algumas dicas: ler os Textos Produzidos Por Esta Comunidade Sobre
o Tema Especfico Do Qual Me Ocupo, por exemplo. Este ser o espao da chamada
reviso bibliogrfica.
Portanto, no front dos nossos dilemas na hora de escolher o que ler h dois
conjuntos de textos para os quais talvez devamos estar atentos; o conjunto de textos
considerados fundamentais de serem lidos por todos os membros de uma comunidade
especfica, e os textos considerados importantes de serem lidos para tratar de um tema
especfico. Entretanto, ainda com tais atenes, sempre sentiremos a sensao de que,
ao ler este ou aquele livro ou texto, deixamos muitos textos que, como cachorrinhos,
estaro a nos olhar com aquele ar de Leia-me tambm...

49

Box 7 Sobre o nmero de referncias e citaes

Do imperativo de explicitar as contribuies tericas das quais nos apropriamos
nasce a necessidade de nos referirmos aos autores destas contribuies. Trata-se de um
aspecto muito importante da prtica da pesquisa cientfica. Fazer a referncia queles de
quem nos valemos na construo de nosso texto , antes de qualquer coisa, facilitar ao
leitor a possibilidade da crtica (por exemplo: a leitura que voc fez no apropriada
ou voc ignora este ou aquele aspecto importante da obra do Sicrano ou do Beltrano,
ou ainda, vejo que voc no leu Fulano, que a meu ver, tem uma contribuio muito
interessante para teu tema, etc.). Como j vimos, a crtica um importante elemento da
prtica da cincia. Fazer as referncias aos autores que consultamos na nossa produo
no tarefa muito difcil, pois comumente sabemos quem lemos e o que tomamos de
cada autor e de cada obra por ns lida no processo de construo da nossa pesquisa.
Contudo, algumas pessoas, ficam inquietas quanto ao nmero de referncias ou
citaes de seus trabalhos de pesquisa. Isso acontece, sobretudo, quando tendo
explicitado as apropriaes que de fato fizeram, julgam que seu trabalho tem um
nmero insuficiente de referncias quando comparado a outros trabalhos. Creio que para
pensar sobre o assunto, vale lembrar um pitoresco trecho de um importante romance:
Dom Quixote de La Mancha, de Miguel de Cervantes. No Prlogo deste famoso livro,
o narrador relata seu dilogo com um amigo acerca de um grave problema que lhe
atormentava o esprito, fazendo com que ele hesitasse em dar publicidade s aventuras
de Dom Quixote, que acabara de escrever. Dizia o narrador a seu amigo:
Pois como quereis que no me sinta confuso ante o que ir dizer esse velho legislador
chamado Vulgo, quando vir que, ao cabo de tantos anos de repouso no silncio do
olvido, saio agora, trazendo as costas o peso de todos os meus anos, com uma histria
seca qual um esparto, vazia de inveno, minguada de estilo; pobre de conceitos e
falha de toda a erudio e doutrina, sem cotas nas margens nem notas no fim, diferente
do que vejo noutros livros que, embora fabulosos e profanos, andam to repletos de
sentenas de Aristteles, Plato e toda a caterva de filsofos, que causaro admirao
aos leitores, emprestando aos seus autores a aparncia de homens lidos eruditos e
eloquentes? E quando citam a Divina escritura ento?! Dir-se-ia tratar-se de novos
So Tomases e outros doutores da Igreja; e guardam nisso to engenhoso decoro que,
enquanto descrevem numa pgina um distrado enamorado, na outra pregam um
sermozinho to cristo que contenta e regala ouvi-lo e l-lo. De tudo isso h de
carecer meu livro, j que no tenho o que cotar nas margens, nem o que anotar no fim,
nem muito menos sei os autores de que me vali, para relacion-los no incio, como
fazem os outros, seguindo as letras do A-B-C, comeando por Aristteles e terminando
por Xenofonte, Zoilo ou Zuxis, no obstante ter sido aquele um maledicente e este um
pintor. [...] Enfim, senhor e amigo meu prossegui resolvi que o Senhor Dom
Quixote, fique sepultado em seus arquivos da Mancha, at que o cu revele quem o
adorne das muitas coisas que lhe faltam, pois sinto-me incapaz de remedi-las, em
razo da minha insuficincia e minhas poucas letras, e porque, naturalmente, sou
poltro e tenho preguia de andar buscando autores que digam por mim o que eu
mesmo saberia diz-lo muito bem, sem a ajuda de quem quer que seja.
Ao que o amigo, entre gargalhadas, deu-lhe uma longa resposta cheia de ironias,
da qual destaco um pequeno trecho:
[...] Tanto mais que, se bem me dou conta, este vosso livro no precisa de nenhuma
daquelas coisas que dizeis faltar-lhe, porque todo ele uma invectiva contra os livros
de cavalaria, dos quais nunca deu f Aristteles, nem falou So Baslio, nem alcanou
50

Ccero. Nem se levam em conta, nos seus fabulosos disparates, as mincias da

veracidade, nem as observaes da astrologia; nem lhe importam as medidas
geomtricas, nem a refutao dos argumentos dos quais se serve a Retrica; nem
mesmo necessita de pregar a ningum, mesclando o humano ao divino, gnero de
mescla de que no se h de vestir nenhum esprito cristo. [...] E como vossa obra a
nada mais visa que no seja desfazer a autoridade e veracidade que o mundo e o vulgo
emprestam aos livros de cavalarias, razo no h para que andeis mendigando
sentenas de filsofos, conselhos das Divinas Escrituras, fbulas de poetas, oraes de
retricos ou milagres de santos. Basta procurar para que, com simplicidade, em
palavras expressivas, honestas e bem colocadas, saiam oraes e perodos sonoros e
expressivos, revelando a vossa inteno em tudo o que logrardes e vos for possvel,
explicando os vossos conceitos, sem complica-los e obscurece-los.[...]
Cervantes, com esse dilogo desfere crtica radical imagem de autoridade de um livro
derivada do nmero de referncias nela contidas. Creio que, apesar de no estar tratando
da cincia, h elementos interessantes nessa crtica para quem se engaja em pesquisas
no campo da cincia. A razo das referncias deve ser sempre e to somente explicitar
as contribuies dos autores dos quais nos valemos em nosso processo de produo.
Reconhecer quem quer que seja que nos tenha ajudado a dizer o que queremos, e dizer o
que sabemos dizer sem ajuda de qualquer pessoa sem a necessidade de mendigar frases
de outros. Por sua vez, explicar com clareza os conceitos, sem obscurec-los, talvez
sejam boas dicas.

51